NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je moet het niet omdraaien.quote:Op dinsdag 9 augustus 2011 12:22 schreef cynicus het volgende:
[..]
Hou toch op man. Denk zelf eens na i.p.v. WUWT of CA na te apen.
"e.e.a. niet te verifieren"
Wat dacht je van die 90% van de HadCRUT data die via de GHCN database al lang beschikbaar was maar dat de rest van die 10% vanwege contracten niet zomaar aan iedereen gegeven mocht worden?
Of dat CRU al voor climategate bezig was om toestemming te krijgen van de eigenaren om die data wel beschikbaar te stellen?
Of dat de GISSTEMP, UAH, RSS en andere temperatuur datasets wel voor iedereen online beschikbaar waren en vrijwel dezelfde trends geven als HadCRUT? Als er echt iets mis was met HadCRUT dan was dat allang boven water gekomen. Dus waarom zo'n rel schoppen om dat restantje commerciele data, dat nauwelijks invloed heeft? Dat is wat je jezelf eens zou moeten afvragen.
Hier begint het mee. Volgens Basp1 is er iets mis met de data, of met de interpretatie daarvan. In ieder geval wanneer dat op het betreffende blog wordt gepost? Hij gooit alle statistici op een grote hoop, waarbij iedere mening en uitspraak gelijkwaardig wordt gesteld.quote:
[..]
...als we maar genoeg statictici met het onderwerp laten stoeien vind men altijd wel iets dat niet in hun plaatje past.
Met dat punt ben ik het al niet eens, de ene statisticus is de andere niet. Sommige hanteren zelfs de wetenschappelijke methode
Ik zeg alleen dat het IPCC zich heeft gebaseerd op dezelfde dataset, waarbij je net zo goed kanttekeningen kunt plaatsen over hun interpretaties. Hiermee is het dus geen argument in dit verhaal. Maar een drogreden. Dat was het punt wat ik wilde maken.Discussies over totstandkoming van de dataset en de juistheid daarvan wil ik hier helemaal niet voeren. Dat gaat veel te ver.
Je trekt mijn quote uit zijn verband:quote:[..]
Bullshit. IPCC heeft de HadCRUT gegevens niet (mede) verzameld. Interpretaties hangen niet af van alleen HadCRUT maar ook van de overige hiervoor genoemde datasets, paleorecords en modellen, talloze andere datasets, natuurkunde, scheikunde, etc. etc.
[..]
Geen van de onderzoeken heeft wetenschappelijke misdragingen geconstateerd. Dat ze iemand niet aardig vinden omdat die hun werk zwaar verstoorde en geen oprechte academische doelen heeft, goh wat een wereldnieuws: wetenschappers die mensen zijn. Het moet toch niet gekker worden.
[..]
[..]
Wel of niet? Argumenten op basis van gequoteminede privé emails? Niet weten hoe IPCC werkt?
Waarom gaat het bij de septici bijna altijd weer om samenzweringen of onzin uiten en zelden om de inhoud?
quote:Het zou kunnen dat de temperatuur een beetje stijgt. Maar CO2 debatten kunnen voorlopig even in de koelkast
quote:En de CO2 discussie moet niet gestaakt worden, maar worden gevoerd op basis van juiste argumenten.
Daarom hebben we toendertijd ook al de hele discussie gehad over de temperatuur hockeystick en de gebruikte statitistiek die sommige ecnomen niet aanstond en hebben gepoogd om een gat in het hockeystick model te schieten, veel publiciteit gekregen, maar achteraf bleek toch dat mann dichter bij de waarheid zat als mcintry &co probeerde te stellen.quote:
. Sommige hanteren zelfs de wetenschappelijke methode
http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
Ik weet niet wat jij allemaal leest?quote:
[..]
Probeer je hier nu te insinueren dat het IPCC wel alle gegevens in een grote bak heeft gegooid en een globaal gemiddelde gemaakt heeft?
Dit schreef cynicus:
En dit is mijn reactie:quote:
[..]
Het is niet ineens zo dat hierdoor ineens de trend in de gemiddelde temperatuur over alle stations +0.7 +/- 2.36 graden per eeuw is, de foutmarge van het gemiddeld is veel kleiner. Global cooling voorspellen op basis van deze 'vinding' is dan ook grote onzin.
[..]
Mijn tekst is een reactie op de aanname van cynicus. Ik zie geen verband met het IPCC.quote:
[..]
?? Er staat nergens dat de standaarddeviatie over het gemiddelde 2,35 is. Er staat nergens een voorspelling van global cooling.
De benadering is er juist eentje geweest van het weergeven van trends per maand en per locatie, en niet alle data in een grote bak gooien en een globaal gemiddelde proberen te bepalen.
[..]
Als reactie had ik idd ook nog kunnen zeggen:
Dan was ik nog vollediger geweest. Maar iets niet zeggen betekent niet altijd het omgekeerde bedoelen.quote:Er staat nergens dat de trend in de gemiddelde temperatuur over alle stations <iets> per eeuw is.
Ik zeg ook niet dat hij bij zijn berekening een fout gemaakt heeft. Wel dat hij de spreiding in de trends onjuist presenteerd als:quote:
Je legt hier idd uit wat een bepaald meetpunt of a given place precies inhoudt. Er wordt nergens iets anders gesuggereerd. Ik zie tevens niet wat fout is aan deze berekening / benadering.
Dat jij ook als zodanig oppikt:quote:The "error of the measurement" of the warming trend is 3 times larger than the result!
Dit is simpelweg onjuist. Spreiding in de individuele regionale trends is niet hetzelfde als de onzekerheid van het gemiddelde. Kennelijk is dit moeilijk te snappen en ik ga nog op zoek naar een betere uitleg van het probleem.quote:Dus per honderd jaar is de gemiddelde stijging van een bepaald meetpunt 0,75. Met een foutmarge van 2,35 (!!). Hiermee kan je dus niet echt over een statistisch significant resultaat spreken.
Eh, niet? Motl zegt:quote:?? Er staat nergens dat de standaarddeviatie over het gemiddelde 2,35 is.
quote:In fact, the Gaussian has a standard deviation of 2.36 °C per century.
Ok, niet zo direct maar wel indirect:quote:Er staat nergens een voorspelling van global cooling.
Oftwel, volgens Motl: De trend kan eigenlijk niet 0 zijn (kleine kans) en de temperatuurtrend was toevallig warmer maar had net zo goed kouder kunnen zijn, aka random walk. Maar dat is gebaseerd op zijn eerder onjuist geinterpreteerde regionale spreiding als 'foutmarge'.quote:But the actual change of the global mean temperature in the last 77 years (in average) is so tiny that the place-dependent noise still safely beats the "global warming trend", yielding an ambiguous sign of the temperature trend that depends on the place.
Maar ook:
Mooie extrapolatie: een aantal stations is de afgelopen jaren afgekoeld dus zal hij dat in de toekomst ook doen als we proberen global warming te bestrijden. Zo'n simpele redenatie zouden klimaatwetenschappers eens moeten doen, dan is de wereld te klein voor alle verontwaardiging van de septici.quote:Now, all places on the planet will pay billions for special projects to help to cool the globe. However, 30% of the places will find out in 2087 that they will have actually made the problem worse because they will get a cooling and they will have helped to make the cooling even worse! ;-)
Motl kort samengevat: Temperaturen verschillen per regio dus een gemiddelde zegt niks. Bovendien, ergens is een station dat afkoelt dus global warming is geen probleem. Klaar. Opgelost. Iedereen kan weer rustig slapen....quote:De benadering is er juist eentje geweest van het weergeven van trends per maand en per locatie, en niet alle data in een grote bak gooien en een globaal gemiddelde proberen te bepalen.
En het is kennelijk een aantrekkelijk argument.
Ja, een bias ten opzichte van Motl heb ik wel en die is gebaseerd op jarenlange ervaring met zijn dwaze uitspraken. Maakt dat zijn punt ineens correct: nee.quote:Ik zou je willen aanraden iets beter het originele blog te lezen, waarbij je mss rekening kunt houden met je eigen bias
Klopt, was laat en moequote:
[..]
Haal je nu niet twee dingen door elkaar? CFK's + ozonlaag en zwavelverbindingen + zure regen was het toch?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Doe eerst eens wat aan je spellingquote:Op dinsdag 9 augustus 2011 07:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Klopt erg jammer van een metreoloog dat hij niet eens deze kennis paraat heeft. Op deze manier discusieren isn iet goed voor het mmgw standpunt.
en als je me de fout zo zwaar aanrekent, ga dan even lopen bitchen op die mensen die het verschil tussen weer/klimaat niet eens weten en zich toch mengen in de discussie.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik pretendeer niet dat ik nederlandicus ben, sterker nog ik ben techneut die al blij is dat hij kan typen met 4 vingersquote:
[..]
Doe eerst eens wat aan je spelling
, maar wel sommige basis feiten juist weet. En weet ik zulke cruciale dingen niet precies dan ben ik autistisch genoeg om dat toch eerst te checken. 
De weer = klimaat mensen bitchen laat ik wel aan jou over.
Kan gebeurenquote:
Iets dergelijks is mij ook wel eens overkomen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De standaarddeviatie zegt idd niets over de trend in de data. Of over de meetonzekerheid / meetfout. Waar zie jij dat staan?quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat hij bij zijn berekening een fout gemaakt heeft. Wel dat hij de spreiding in de trends onjuist presenteerd als:
[..]
Dat jij ook als zodanig oppikt:
[..]
Dit is simpelweg onjuist. Spreiding in de individuele regionale trends is niet hetzelfde als de onzekerheid van het gemiddelde. Kennelijk is dit moeilijk te snappen en ik ga nog op zoek naar een betere uitleg van het probleem.
Hmm, de meetfout is +/- 2,35 en de standaarddeviatie is toevallig 2,36. Ongelukkig gekozen, maar de standaarddeviatie van het ene meetpunt is volgens mij niet genoemd. De meetfout van dat punt is 2,35. De standaarddeviatie van het totaal is wel 2,36. Hier is verder geen verband.quote:[..]
Eh, niet? Motl zegt:
[..]
Ga ik nog wel ff nalezen btw. Als st.dev. als meetfout is genomen dan zou dat slordig zijn...
Wat wel leuk is, is deze grafiek die de st.dev/maand weergeeft van afgelopen eeuw:
De wintermaanden laten de grootste temperatuurschommelingen zien rond het gemiddelde.
OK, als je het zo serieus wilt nemen. Ik zie een duidelijke knipoog staanquote:Ok, niet zo direct maar wel indirect:
[..]
Oftwel, volgens Motl: De trend kan eigenlijk niet 0 zijn (kleine kans) en de temperatuurtrend was toevallig warmer maar had net zo goed kouder kunnen zijn, aka random walk. Maar dat is gebaseerd op zijn eerder onjuist geinterpreteerde regionale spreiding als 'foutmarge'.
Maar ook:
[..]
Mooie extrapolatie: een aantal stations is de afgelopen jaren afgekoeld dus zal hij dat in de toekomst ook doen als we proberen global warming te bestrijden. Zo'n simpele redenatie zouden klimaatwetenschappers eens moeten doen, dan is de wereld te klein voor alle verontwaardiging van de septici.
Het punt is dat er veel actie wordt genomen en geld wordt uitgegeven om de opwarming tegen te gaan. Terwijl nog heel veel onduidelijkheid en onwetendheid is mbt die opwarming.
Het enige positieve dat ik er in zie is de afnemende afhankelijkheid van grondstoffen als olie.
Door dit topic heb ik ook een bias opgelopenquote:[..]
Motl kort samengevat: Temperaturen verschillen per regio dus een gemiddelde zegt niks. Bovendien, ergens is een station dat afkoelt dus global warming is geen probleem. Klaar. Opgelost. Iedereen kan weer rustig slapen....
En het is kennelijk een aantrekkelijk argument.
[..]
Ja, een bias ten opzichte van Motl heb ik wel en die is gebaseerd op jarenlange ervaring met zijn dwaze uitspraken. Maakt dat zijn punt ineens correct: nee.
In mijn optiek wordt er nog bijna niets gedaan volgens mij gaan we als nl niet eens de kyoto norm halen terwijl we als land voor veel dingen toch wel altijd het braafste jongetje van de klas willen zijn. En mochten we kyoto wel halen dan komt dat niet omdat we effcienter met energie omgaan maar sommige ingekochte stroom als groen beschouwen. Of het bijbranden van schillen in kolencentrales als groen betiteld hebben maar het natuurlijk niet geheel is.quote:
Het punt is dat er veel actie wordt genomen en geld wordt uitgegeven om de opwarming tegen te gaan. Terwijl nog heel veel onduidelijkheid en onwetendheid is mbt die opwarming.
Mochten de wetenschappers het wel juist hebben hoe kun jij dan over 50 jaar je kleinkinderen nog onder ogen komen. Ja we wisten wel wat maar lieten toch de economische prietpraters het beleid uitzetten. Diezelfde economische prietpraters die niet de grootste economische crisis ooit zagen aankomen.
Het idee dat er niet zoiets bestaat als "gemiddelde globale temperatuur" is al 'oud', maar daarom nog steeds niet echt zinnig in een discussie over klimaatverandering gaat.
RealClimate had er in 2007 al een discussie over naar aanleiding van een Essex/McKitrick paper.
0,35 of 0.36, het is gewoon hetzelfde getal en het verschil is waarschijnlijk een typfout op Motl's blog...
"Koude plekken warmen sneller op dan warme, koude maanden warmen sneller op dan warme."
Dit is zeer uitgebreid gedocumenteerd in de literatuur en vrijwel elke temperatuur reconstructie van zowel skeptici als reguliere wetenschappers merken dit fenomeen op... Bijvoorbeeld het IPCC AR4 rapport schrijft in zijn FAQ:
"Seasonally, warming has been slightly greater in the winter hemisphere."
Tja, nogal oud nieuws dit.
[ Bericht 3% gewijzigd door cynicus op 09-08-2011 19:15:18 ]
RealClimate had er in 2007 al een discussie over naar aanleiding van een Essex/McKitrick paper.
Nou, bijvoorbeeld, in jouw eerste post hierover:quote:
De standaarddeviatie zegt idd niets over de trend in de data. Of over de meetonzekerheid / meetfout. Waar zie jij dat staan?
Of in Motl's stukje:quote:
Dus per honderd jaar is de gemiddelde stijging van een bepaald meetpunt 0,75. Met een foutmarge van 2,35 (!!). Hiermee kan je dus niet echt over een statistisch significant resultaat spreken.
De stijging is niet 'global' en ze zou zelfs een daling kunnen zijn, afhankelijk van waar, wanneer en hoe je kijkt. En met deze meetgegevens sowiezo, gezien de foutmarge.....
Dus, is die 2.36 standaard deviatie nu wel of niet de meetfout volgens jou?quote:The "error of the measurement" of the warming trend is 3 times larger than the result!
De meetfout is helemaal geen +/- 2,35 graden maar in de orde van 0,02 - 0,03 graden.quote:Hmm, de meetfout is +/- 2,35 en de standaarddeviatie is toevallig 2,36. Ongelukkig gekozen, maar de standaarddeviatie van het ene meetpunt is volgens mij niet genoemd. De meetfout van dat punt is 2,35. De standaarddeviatie van het totaal is wel 2,36. Hier is verder geen verband.
Ga ik nog wel ff nalezen btw. Als st.dev. als meetfout is genomen dan zou dat slordig zijn...
0,35 of 0.36, het is gewoon hetzelfde getal en het verschil is waarschijnlijk een typfout op Motl's blog...
Is dit echt nieuws voor jouw? Ik schreef eerder al:quote:Wat wel leuk is, is deze grafiek die de st.dev/maand weergeeft van afgelopen eeuw:
[ afbeelding ]
De wintermaanden laten de grootste temperatuurschommelingen zien rond het gemiddelde.
"Koude plekken warmen sneller op dan warme, koude maanden warmen sneller op dan warme."
Dit is zeer uitgebreid gedocumenteerd in de literatuur en vrijwel elke temperatuur reconstructie van zowel skeptici als reguliere wetenschappers merken dit fenomeen op... Bijvoorbeeld het IPCC AR4 rapport schrijft in zijn FAQ:
"Seasonally, warming has been slightly greater in the winter hemisphere."
Tja, nogal oud nieuws dit.
Oh ja? Juist niet. En hoe langer we wachten hoe groter het probleem wordt, als de AGW-theorie correct is.quote:Het punt is dat er veel actie wordt genomen en geld wordt uitgegeven om de opwarming tegen te gaan.
Misschien is het goed als je je eens verdiept in de werking van onzekerheid en risico management. Grote onzekerheid is namelijk absoluut geen reden tot inactie, eerder het tegenovergestelde. Het probleem zou dan namelijk ook veel groter kunnen zijn dan gedacht. (Grote) onzekerheid is geen 'get out of jail free' kaartje.quote:Terwijl nog heel veel onduidelijkheid en onwetendheid is mbt die opwarming.
Dat verbaasd me niks, ook niet als die bias er voor die tijd al was.. Het zou je goed doen om kennis over klimaatverandering bij betrouwbare bronnen te winnen i.p.v. blogs waar iedereen kan schrijven wat hij wil en waarvan jij niet kan beoordelen of die informatie überhaupt klopt. Tenzij je die bias in stand wilt blijven houden, blijf dan vooral blogs als WUWT en Motl lezen om je lekker in een schijnwerkelijkheid te wentelen.quote:Door dit topic heb ik ook een bias opgelopen
[ Bericht 3% gewijzigd door cynicus op 09-08-2011 19:15:18 ]
Raar, het KNMI laat wel een stijging zien:quote:Op dinsdag 9 augustus 2011 12:30 schreef 100% Tukker het volgende:
Als ik de gemiddelde dagtemperatuur van De Bilt van de afgelopen 111 jaar in een grafiek gooi, krijg ik geen typische Al Gore-hockeystick.
[ afbeelding ]
beter een knipoog dan een blauw oog
Elke grafiek heeft zo zijn functie. Om een trend te ontdekken over langere tijd op basis van jaargemiddelden kun je beter geen grafiek gebruiken waarin alle dagen van de jaren weergegeven worden (waarvan 100% Tukker een voorbeeld geeft). De ruis van sterke temperatuurverschillen door het jaar overschaduwd de trend die maar klein is, de trend kan dan gewoonweg niet met het oog ontdekt worden.
Beter is in zo'n geval de jaargemiddelden te plotten zoals hierboven. Daarin is de sterk stijgende trend van na 1980 al wel met het blote oog zichtbaar. Nog beter zou zijn een grafiek met daarin bijvoorbeeld een glijdend gemiddelde over 11 jaar zodat de zonnecyclus, ENSO en NAO variabiliteit, die grotendeels verantwoordelijk zijn voor de jaarlijkse pieken en dalen maar niet belangrijk zijn voor de lange termijn trend, eruit gefilterd worden. Een glijdend gemiddelde is in Excel makkelijk te genereren. Ter illustratie, dan krijg je zoiets als dit, de gemiddelde jaar temperatuur voor Centraal Nederland:
(Bron)
De trend in Nederland is ongeveer 2x het wereldgemiddelde.
[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 10-08-2011 10:38:09 ]
Beter is in zo'n geval de jaargemiddelden te plotten zoals hierboven. Daarin is de sterk stijgende trend van na 1980 al wel met het blote oog zichtbaar. Nog beter zou zijn een grafiek met daarin bijvoorbeeld een glijdend gemiddelde over 11 jaar zodat de zonnecyclus, ENSO en NAO variabiliteit, die grotendeels verantwoordelijk zijn voor de jaarlijkse pieken en dalen maar niet belangrijk zijn voor de lange termijn trend, eruit gefilterd worden. Een glijdend gemiddelde is in Excel makkelijk te genereren. Ter illustratie, dan krijg je zoiets als dit, de gemiddelde jaar temperatuur voor Centraal Nederland:
(Bron)
De trend in Nederland is ongeveer 2x het wereldgemiddelde.
[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 10-08-2011 10:38:09 ]
Wat lul je nou, man? Dit speelt aan beide kanten. Het gros van de 'experts' in de klimaatwetenschappen zijn zwaar amateuristisch bezig. Roepen dat er alleen aan de kant van de sceptici fouten worden gemaakt, laat alleen maar zien dat je een roze bril je op hebt.quote:
[..]
Anthony Watts is ook behoorlijk beschamend voor de septici, dat hij niet eens weet wat een baseline periode is en hoe je daar mee om moet gaan, niet? Fouten maken is niet erg, dingen niet weten is niet erg. Niet iedereen kan een klimaatexpert zijn. Het verschil tussen een septicus, zoals er hier zoveel van rondtoeteren en een oprechte skepticus is dat de laatste van zichzelf weet dat zijn kennis beperkt is, fouten durft toe te gevenm, bereid is te leren en zijn mening durft bij te stellen als zijn oude fout blijkt te zijn. Dit zijn allemaal eigenschappen die compleet missen bij de residente septici.
Iedere post die je hier neerplempt geeft aan dat je goed blogs kunt lezen en kunt copieren, om het straatje van het IPCC en Al Gore schoon te vegen, maar dat je zelf niet kritisch na durft te denken.
Probeer het eens.
Als jouw vrouw en kinderen van jouw salaris afhankelijk zijn, ga jij dan kritisch onderzoek doen dat tegen de haren instrijkt van je geldverstrekkers? Of nog erger, dat instrijkt tegen het belang van je collega's? Ik doe wetenschap in een tak van sport waar de belangen nihil zijn, maar ik heb enorme problemen gehad met een kritisch wetenschappelijk artikel dat tot drie keer toe door reviewers onder het tapijt werd geschoffeld, omdat het tegen hun belangen inging. Zou het nou gemakkelijker of moeilijker zijn om een kritisch artikel in de "klimaatwetenschappen" te publiceren?
[ Bericht 2% gewijzigd door Lyrebird op 16-08-2011 12:08:30 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dus jij beweert hier dat de onderzoekers geen geld meer van de overheid zouden krijgen om hun klimaatonderzoeken door te zetten wanneer men zou zeggen dat er niets aan de hand is. Ik zou die boude bewering toch graag eens onderbouwd zien door een onafhankelijk onderzoek. Kom op zeg geen 1 onderzoek is onafhankelijk krijgen we dat geneuzel weer. De concensus onder de klimaatwetenschappers is dat er iets aan de hand is met ons klimaat door toedoen van de mensheid. Het enigste wat open staat is hoeveel er aan de hand is door ons toedoen en hoeveel er door natuurlijke fluctuaties komt.quote:
Als jouw vrouw en kinderen van jouw salaris afhankelijk zijn, ga jij dan kritisch onderzoek doen dat tegen de haren instrijkt van je geldverstrekkers?
Concensus? Je bedoeld als je alle kritische geluiden er uit filtert.quote:
[..]
Dus jij beweert hier dat de onderzoekers geen geld meer van de overheid zouden krijgen om hun klimaatonderzoeken door te zetten wanneer men zou zeggen dat er niets aan de hand is. Ik zou die boude bewering toch graag eens onderbouwd zien door een onafhankelijk onderzoek. Kom op zeg geen 1 onderzoek is onafhankelijk krijgen we dat geneuzel weer. De concensus onder de klimaatwetenschappers is dat er iets aan de hand is met ons klimaat door toedoen van de mensheid. Het enigste wat open staat is hoeveel er aan de hand is door ons toedoen en hoeveel er door natuurlijke fluctuaties komt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kom maar op met de kritische wetenschappers die niet in de ipcc verslagen worden meegenomen. Nee het zijn tot nu tot nog steeds stuk voor stuk cherry pickers geweest die het ipcc verslag genomen hebben en daar zich in bepaalde passages vastgebeten hebben waarbij bleek dat het ipcc het toch bij het rechte eind had alleen niet alles netjes beschreven had.quote:
[..]
Concensus? Je bedoeld als je alle kritische geluiden er uit filtert.
"... niet alles netjes beschreven had". Dat meen je niet. Laat ik het iets duidelijker stellen: Wat het IPCC doet, heeft niets, maar dan ook niets met wetenschap te maken. Het zijn politici. Als je die claim kunt verwerpen, dan ben ik overtuigd.quote:
[..]
Kom maar op met de kritische wetenschappers die niet in de ipcc verslagen worden meegenomen. Nee het zijn tot nu tot nog steeds stuk voor stuk cherry pickers geweest die het ipcc verslag genomen hebben en daar zich in bepaalde passages vastgebeten hebben waarbij bleek dat het ipcc het toch bij het rechte eind had alleen niet alles netjes beschreven had.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Waarom zou ik een loze claim van jou moeten gaan verwerpen. Als ik op de website van de ipcc kijk en bij de verschillende auteurs van verschillende werkgroepen klik (voorbeeld werkgroep 1) zijn de meesten toch allemaal Dr in een klimaat gerelateerde studie/ vakgebied. Bewijs jij dan maar dat het politici zijn.quote:
"... niet alles netjes beschreven had". Dat meen je niet. Laat ik het iets duidelijker stellen: Wat het IPCC doet, heeft niets, maar dan ook niets met wetenschap te maken. Het zijn politici. Als je die claim kunt verwerpen, dan ben ik overtuigd.
Ik denk dat we steeds meer weten, net zoals dat we steeds meer over het menselijk lichaam weten, of over de economie.quote:
Hoe meer ik er over lees, hoe minder we (de mensheid) lijken te weten over het klimaat.
Maar wat ook vaststaat, is dat zoiets eenvoudigs als het menselijk oog (mijn tak van sport), ongelofelijk complex in elkaar zit. Klimaat lijkt me ook best complex in elkaar te zitten. Daar kun je miljarden aan onderzoeksgeld tegenaan gooien, maar verwacht geen wonderen. Het heeft gewoon tijd nodig.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wie schrijft het uiteindelijke rapport waarmee politici aan de slag gaan? De wetenschappers, of de politici? En denk je dat er verschillen zitten tussen het werk dat de wetenschappers doen en beschrijven (wat je al met een korreltje zout moet nemen) of de executive summary?quote:
[..]
Waarom zou ik een loze claim van jou moeten gaan verwerpen. Als ik op de website van de ipcc kijk en bij de verschillende auteurs van verschillende werkgroepen klik (voorbeeld werkgroep 1) zijn de meesten toch allemaal Dr in een klimaat gerelateerde studie/ vakgebied. Bewijs jij dan maar dat het politici zijn.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Klopt wel, zelfde geldt voor meteorologie, een tak van sport die dicht bij de klimatologie ligt. Ik denk niet dat men 60 jaar geleden voor mogelijk had gehouden dat men nu redelijk het weer over drie dagen kan voorspellen.quote:
[..]
Ik denk dat we steeds meer weten, net zoals dat we steeds meer over het menselijk lichaam weten, of over de economie.
Maar wat ook vaststaat, is dat zoiets eenvoudigs als het menselijk oog (mijn tak van sport), ongelofelijk complex in elkaar zit. Klimaat lijkt me ook best complex in elkaar te zitten. Daar kun je miljarden aan onderzoeksgeld tegenaan gooien, maar verwacht geen wonderen. Het heeft gewoon tijd nodig.
You don't need a weatherman to know which way the wind blows.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
En dit is precies waarom het klimaatdebat geen zin meer heeft. Het is niet meer zuiver wetenschappelijk maar meer politiek. Politiek is onzin en gebaseerd op onderbuikgevoelens. Staat dus mijlenver van wetenschap af.
Groeten en zoek het maar uit zou ik zeggen
edit - oh en die stijging in methaan/co2 bij Cabauw (meetmaast), die ik onderzocht heb, die is ook gesponsord door de overheid...
suckers toen was ik nog student man!
Groeten en zoek het maar uit zou ik zeggen
edit - oh en die stijging in methaan/co2 bij Cabauw (meetmaast), die ik onderzocht heb, die is ook gesponsord door de overheid...
suckers
toen was ik nog student man!
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Natuurlijk zullen we steeds meer te weten komen, maar in totaal weten we (naar mijn idee) er eigenlijk nog heel weinig over. Het ene moment lees ik dat de mens een zeer grote rol speelt, het andere moment valt het best mee en beide kampen lijken mede gedreven te worden door hun eigen politieke en financiële belangen. Ik maak me er zelf niet al te druk om, ik ga me er niet anders door gedragen (zo milieu-onvriendelijk leef ik volgens mij ook niet, maar niet omdat ik nou milieubewust ben) en ik ben niet zo voor de overhaaste beslissingen op dit gebied.quote:
[..]
Ik denk dat we steeds meer weten, net zoals dat we steeds meer over het menselijk lichaam weten, of over de economie.
Maar wat ook vaststaat, is dat zoiets eenvoudigs als het menselijk oog (mijn tak van sport), ongelofelijk complex in elkaar zit. Klimaat lijkt me ook best complex in elkaar te zitten. Daar kun je miljarden aan onderzoeksgeld tegenaan gooien, maar verwacht geen wonderen. Het heeft gewoon tijd nodig.
Dat komt omdat jouw bronn de media is en media pakt alles op wat ze voor handen krijgen zonder het ook maar te verifiëren. Als je gewoon de tijd zou nemen om je te verdiepen in echte artikelen en publicaties zou je wel anders piepen. Maar ik kan dat jou moeilijk kwalijk nemen, eerder de media...quote:
[..]
Natuurlijk zullen we steeds meer te weten komen, maar in totaal weten we (naar mijn idee) er eigenlijk nog heel weinig over. Het ene moment lees ik dat de mens een zeer grote rol speelt, het andere moment valt het best mee en beide kampen lijken mede gedreven te worden door hun eigen politieke en financiële belangen. Ik maak me er zelf niet al te druk om, ik ga me er niet anders door gedragen (zo milieu-onvriendelijk leef ik volgens mij ook niet, maar niet omdat ik nou milieubewust ben) en ik ben niet zo voor de overhaaste beslissingen op dit gebied.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik waag zo nu en dan een poging, en lees een stuk over de klimaatwetenschappen dat in Nature of in Science gepubliceerd is. Het is voor mij - als wetenschapper met een natuurkundige achtergrond - meestal onmogelijk om op basis van zo'n artikel aan te tonen of de heren en dames klimaatwetenschappers goed werk verricht hebben. Het blijft lastige materie.quote:
[..]
Dat komt omdat jouw bronn de media is en media pakt alles op wat ze voor handen krijgen zonder het ook maar te verifiëren. Als je gewoon de tijd zou nemen om je te verdiepen in echte artikelen en publicaties zou je wel anders piepen. Maar ik kan dat jou moeilijk kwalijk nemen, eerder de media...
Het enige voorbeeld wat ik me kon herinneren, was een studie in Science of Nature van een artikel waarin met een search engine werd aangetoond dat er een wetenschappelijke consensus was. Dat zegt iets, maar niet alles. Stel dat wetenschappers het met elkaar eens zijn dat Chinezen slimmer zijn dan Nederlanders, en daar over publiceren, maar dat de gehanteerde onderzoeksmethode slecht is, dan is het niet automatisch zo dat Chinezen slimmer zijn dan Nederlanders. Dat zou voor zichzelf moeten spreken, maar dat doet het helaas niet (let wel, dat was een artikel dat in Nature of Science gepubliceerd is! Daar moet ik vijf a tien jaar kwaliteitsresearch voor doen, voordat ze uberhaupt een artikel in review nemen).
Het zaakje stinkt, en dat doet het al jaren.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik vind dat altijd een vreemd argument van klimaatsceptici. Het lijkt me dat er veel grotere geldbelangen spelen aan de kant van vervuilende oliebedrijven/voedselindustrie/etc. dan aan de kant van wetenschappers die beweren dat de opwarming door mensen wordt veroorzaakt.quote:
Als jouw vrouw en kinderen van jouw salaris afhankelijk zijn, ga jij dan kritisch onderzoek doen dat tegen de haren instrijkt van je geldverstrekkers?
De grootste bedrijven van de wereld en een paar van de machtigste landen van de wereld hebben er juist belang bij dat we doorgaan met vervuilen.
Het zaakje stinkt omdat het misbruikt wordt. 20 jaar terug was deze verwachting er ook al, toen hoorde je er echter niemand over. De AGW-theorie is niet iets van de laatste 5 jaar, er wordt al zeer lang goed onderzoek naar gedaan en je gaat mij niet vertellen dat duizenden wetenschappers (incl. mezelf) alleen maar resultaten publiceren die AGW onderschrijven zodat de regeringen geld kunnen innenquote:
[..]
Ik waag zo nu en dan een poging, en lees een stuk over de klimaatwetenschappen dat in Nature of in Science gepubliceerd is. Het is voor mij - als wetenschapper met een natuurkundige achtergrond - meestal onmogelijk om op basis van zo'n artikel aan te tonen of de heren en dames klimaatwetenschappers goed werk verricht hebben. Het blijft lastige materie.
Het enige voorbeeld wat ik me kon herinneren, was een studie in Science of Nature van een artikel waarin met een search engine werd aangetoond dat er een wetenschappelijke consensus was. Dat zegt iets, maar niet alles. Stel dat wetenschappers het met elkaar eens zijn dat Chinezen slimmer zijn dan Nederlanders, en daar over publiceren, maar dat de gehanteerde onderzoeksmethode slecht is, dan is het niet automatisch zo dat Chinezen slimmer zijn dan Nederlanders. Dat zou voor zichzelf moeten spreken, maar dat doet het helaas niet (let wel, dat was een artikel dat in Nature of Science gepubliceerd is! Daar moet ik vijf a tien jaar kwaliteitsresearch voor doen, voordat ze uberhaupt een artikel in review nemen).
Het zaakje stinkt, en dat doet het al jaren.
Overigens zijn er zeker ook publicaties gedaan naar andere oorzaken. Er is recentelijk bijv. een artikel geaccepteerd voor publicatie over de invloed van kosmische straling op global warming. Hieruit blijkt echter dat deze op schaal van global warming niet significant genoeg is. De conclusie van het stuk luidt dat als kosmische straling een bijdrage zou leveren deze minder dan 8% van de totale temperatuurstijging is
http://arxiv.org/abs/1108.1047v1
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Toen luidde het nog niet het einde van de wereld in.quote:
Het zaakje stinkt omdat het misbruikt wordt. 20 jaar terug was deze verwachting er ook al, toen hoorde je er echter niemand over.
Waarom moet er een enkele factor zijn?quote:Overigens zijn er zeker ook publicaties gedaan naar andere oorzaken. Er is recentelijk bijv. een artikel geaccepteerd voor publicatie over de invloed van kosmische straling op global warming. Hieruit blijkt echter dat deze op schaal van global warming niet significant genoeg is. De conclusie van het stuk luidt dat als kosmische straling een bijdrage zou leveren deze minder dan 8% van de totale temperatuurstijging is
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat lijkt. Weet je hoe veel geld er per jaar om gaat in door overheden/NGO/VN gesponsorde klimaat research? En hoe veel geld vervuilende bedrijven in onderzoek steken?quote:
[..]
Ik vind dat altijd een vreemd argument van klimaatsceptici. Het lijkt me dat er veel grotere geldbelangen spelen aan de kant van vervuilende oliebedrijven/voedselindustrie/etc. dan aan de kant van wetenschappers die beweren dat de opwarming door mensen wordt veroorzaakt.
Het is in ieder geval niet in het belang van de machtige landen (lees, VS, Europa, China, Japan, India). China en India zullen gigantisch profiteren van Kyoto achtige maatregelen, omdat zij alle vervuilende industrieen op zullen pikken. De VS, Japan en Europa hebben met Kyoto een manier gevonden om hun bevolking een nog hogere belasting op te leggen.quote:De grootste bedrijven van de wereld en een paar van de machtigste landen van de wereld hebben er juist belang bij dat we doorgaan met vervuilen.
Jouw 'vervuilende industrieen' hebben het ondertussen behoorlijk moeilijk. Investeren in oliebedrijven is bijvoorbeeld een riskante onderneming. Ik zou er mijn pensioen niet insteken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik ben benieuwd of het groener worden van de Sahel in het volgende IPCC rapport komt, of dat ze in weerwil van de feiten vast blijven houden aan 'meer woestijn in Afrika' (hoge zekerheid).
http://www.appinsys.com/GlobalWarming/IPCC_AfricaCrops.htm
http://www.appinsys.com/GlobalWarming/IPCC_AfricaCrops.htm
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee dat weten we niet, maar jij wel wamnt anders zul je het niet als argument gebruken, dus kom maar op met de cijfers.quote:
Dat lijkt. Weet je hoe veel geld er per jaar om gaat in door overheden/NGO/VN gesponsorde klimaat research? En hoe veel geld vervuilende bedrijven in onderzoek steken?
De VS doet niet mee met kyotoquote:Het is in ieder geval niet in het belang van de machtige landen (lees, VS, Europa, China, Japan, India). China en India zullen gigantisch profiteren van Kyoto achtige maatregelen, omdat zij alle vervuilende industrieen op zullen pikken. De VS, Japan en Europa hebben met Kyoto een manier gevonden om hun bevolking een nog hogere belasting op te leggen.
. De VS heeft wel een groot probleem als de olieprijzen weer eens een hik maken omdat ze nog meer afhankelijk zijn van goedkope fossiele brandstoffen. Eerder omdat olie eindig is en men andere grondstoffen moet gaan exploiteren.quote:Jouw 'vervuilende industrieen' hebben het ondertussen behoorlijk moeilijk. Investeren in oliebedrijven is bijvoorbeeld een riskante onderneming. Ik zou er mijn pensioen niet insteken.
Wie gaat er nou als wetenschapper voor oliedollars werken? Ik niet. Als iemand mij corrumpeert wens ik het zelf te zijn.quote:
Ik vind dat altijd een vreemd argument van klimaatsceptici. Het lijkt me dat er veel grotere geldbelangen spelen aan de kant van vervuilende oliebedrijven/voedselindustrie/etc. dan aan de kant van wetenschappers die beweren dat de opwarming door mensen wordt veroorzaakt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is dan ook het gehypte gedeelte waarin de media de maximum temperatuur- en zeespiegelstijging uit het IPCC pakt en koptquote:
[..]
Toen luidde het nog niet het einde van de wereld in.
Dat zeg ik nergens. Alleen hoor je de klimaatsceptici vaak over kosmische straling (Svensmark et al), nou bij deze dus je rapport. Als het al zo is dan 8% van de totale opwarming. Een schijntje i.v.m. opwarming door stijgende broeikasgassen dus.quote:[..]
Waarom moet er een enkele factor zijn?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Het IPCC is een politieke instelling, geleid door de politiek en voor de politieke machthebbers.
Het heeft wat geld gekost, maar de vruchten kunnen nu worden geplukt.
Overal ter wereld worden CO2 belastingen ingevoerd, in Australie bijv is er onlangs een voorstel gekomen dat binnenkort wordt goedgekeurd.
De komende 3 jaar zal dit de Australische belasting 18 miljard euro opleveren.
Bron
Het heeft wat geld gekost, maar de vruchten kunnen nu worden geplukt.
Overal ter wereld worden CO2 belastingen ingevoerd, in Australie bijv is er onlangs een voorstel gekomen dat binnenkort wordt goedgekeurd.
De komende 3 jaar zal dit de Australische belasting 18 miljard euro opleveren.
Bron
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Als dat geld dan niet in de zakken van de overheid verdwijnt maar gebruikt wordt om tot een duurzame energievoorziening te komen zie ik daar geen probleem in.quote:
De komende 3 jaar zal dit de Australische belasting 18 miljard euro opleveren.
Bron
Australie is juist 1 van de landen die makkelijk tot een duurzamen energievoorzieinig kan komen omdat de populatie dichtheid niet zo hoog is als in de westerse wereld op het noordelijke halfrond.
En wat denk je dat er gaat gebeuren?quote:
[..]
Als dat geld dan niet in de zakken van de overheid verdwijnt maar gebruikt wordt om tot een duurzame energievoorziening te komen zie ik daar geen probleem in.
Milieu is gewoon een ander woord voor belasting geworden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Gelukkig is milieu geen ander woord voor belasting geworden, anders hadden we in europa nog steeds geen zalmen terug in de grote rivieren gehad, nog steeds CFK's uitgestoten, geen zwavel verbindingen uit brandstoffen gehaald (zure regen iemand) enz.....quote:
En wat denk je dat er gaat gebeuren?
Milieu is gewoon een ander woord voor belasting geworden.
In de optiek van de korte termijn economische denkers is milieu inderdaad verbonden geworden met belastingen.
Ik heb geen flauw idee, ik ben benieuwd.quote:
Dat lijkt. Weet je hoe veel geld er per jaar om gaat in door overheden/NGO/VN gesponsorde klimaat research? En hoe veel geld vervuilende bedrijven in onderzoek steken?
Dat beetje extra belasting weegt toch lang niet op tegen de economische groei van meer vervuiling? Er zijn genoeg andere manieren om belasting te heffen, het zou wel erg omslachtig zijn om dit allemaal te doen voor een beetje extra belastingsinkomsten. Een betere verklaring is dat er politici zijn die wat aan klimaatverandering willen doen, of doen alsof ze wat doen. De VS, China en India wilden ook weinig inleveren in Kopenhagen, omdat ze zoveel belang hebben bij meer vervuiling.quote:Het is in ieder geval niet in het belang van de machtige landen (lees, VS, Europa, China, Japan, India). China en India zullen gigantisch profiteren van Kyoto achtige maatregelen, omdat zij alle vervuilende industrieen op zullen pikken. De VS, Japan en Europa hebben met Kyoto een manier gevonden om hun bevolking een nog hogere belasting op te leggen.
Ik weet er wat weinig van om er iets heel zinnigs over te zeggen. Ik zag wel op wikipedia dat alle grote oliebedijven behalve BP miljardenwinsten maakten in 2009 en 2010. Verder zie ik gigantische wereldwijde corporaties niet zo snel als slachtoffers, vooral niet als ze in de VS subsidies en belastingverlagingen krijgen.quote:Jouw 'vervuilende industrieen' hebben het ondertussen behoorlijk moeilijk. Investeren in oliebedrijven is bijvoorbeeld een riskante onderneming. Ik zou er mijn pensioen niet insteken.
Er staat dat ze ter compensantie de belasting van de bevolking willen verlagen, mits ze dat doen levert het de staat dus niks op. Het argument dat belastingverhoging het einddoel is van het klimaatdebat is behoorlijk ongeloofwaardig.quote:
Het IPCC is een politieke instelling, geleid door de politiek en voor de politieke machthebbers.
Het heeft wat geld gekost, maar de vruchten kunnen nu worden geplukt.
Overal ter wereld worden CO2 belastingen ingevoerd, in Australie bijv is er onlangs een voorstel gekomen dat binnenkort wordt goedgekeurd.
De komende 3 jaar zal dit de Australische belasting 18 miljard euro opleveren.
Bron
Precies. Dat gevoel heb ik ook. Een groep mensen die zichzelf 'klimaatwetenschappers' noemt, goochelt met cijfers en grafieken. Ik wil niet zeggen dat ze het niet wetenschappelijk aanpakken, maar dat wil beslist nog niet zeggen dat je vervolgens over 'wetenschap' kunt spreken.quote:
Hoe meer ik er over lees, hoe minder we (de mensheid) lijken te weten over het klimaat.
Het leuke hieraan is dat de mensheid zelf het nodige kan doen. Een heel simpele oplossing - sleuven graven - biedt in de Sahara veel soelaas. Het initiatief komt nota bene van een Nederlandse kunstenaar: http://www.doemaarduurzaam.nl/content/video/1v-woestijnquote:
Ik ben benieuwd of het groener worden van de Sahel in het volgende IPCC rapport komt, of dat ze in weerwil van de feiten vast blijven houden aan 'meer woestijn in Afrika' (hoge zekerheid).
http://www.appinsys.com/GlobalWarming/IPCC_AfricaCrops.htm
Gelukkig is het idee nu openbaar en is er geen patent op anders zou ik voor het leven vrezen van deze kunstenaar. Hoe schil kan het contrast zijn, aan de ene kant een gigantische gesubsidieerde club "wetenschappers" die alleen maar rapporten met cijfers en grafieken uitbrengt met doemdenk boodschappen, aan de andere kant iemand die gewoon gezond verstand gebruikt en daadwerkelijk de problemen oplost.quote:
Het leuke hieraan is dat de mensheid zelf het nodige kan doen. Een heel simpele oplossing - sleuven graven - biedt in de Sahara veel soelaas. Het initiatief komt nota bene van een Nederlandse kunstenaar: http://www.doemaarduurzaam.nl/content/video/1v-woestijn
Ik zou mij als "klimaatwetenschapper" diep schamen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Goed punt.quote:
[..]
Gelukkig is het idee nu openbaar en is er geen patent op anders zou ik voor het leven vrezen van deze kunstenaar. Hoe schil kan het contrast zijn, aan de ene kant een gigantische gesubsidieerde club "wetenschappers" die alleen maar rapporten met cijfers en grafieken uitbrengt met doemdenk boodschappen, aan de andere kant iemand die gewoon gezond verstand gebruikt en daadwerkelijk de problemen oplost.
Ik zou mij als "klimaatwetenschapper" diep schamen.
Een kosten-baten analyse zou ook best wel eens nuttig zijn. Er is MI ook veel te weinig aandacht voor hoe goed de mens zich aan kan passen. Dat blijkt wel weer uit dit topic, waar mensen het vaak hebben over dat olie opraakt. Nee, dat doet olie niet. We moeten er wel steeds meer voor betalen, totdat er een alternatief wordt gevonden dat weer goedkoper is.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Eigenlijk niet. Een bescheiden deelpuntje van alle kennis en problemen rondom klimaatverandering dat al speelde lang voor we het over de huidige klimaatverandering hadden lijkt nu door menselijk ingrijpen opgelost te worden. Dat is heel mooi en goed maar doet aan de theorie natuurlijk helemaal niets af. Het grote commentaar is immers ook dat het zo naar is dat we in moeten gaan grijpen in onze huidige manier van leven...quote:
Toch is ondermeer ook het IPCC hier wel druk mee bezig. Echter met het oog op de toekomst lijkt het wel verdomde verstandig om te proberen om nog verdere verstoring van het klimaat als het even kan te voorkomen of af te zwakken. Want we praten niet alleen direct over de mens natuurlijk. Ook de overige flora en fauna op onze planeet moet zich aanpassen en die kunnen de snelheid vaak niet aan.quote:Een kosten-baten analyse zou ook best wel eens nuttig zijn. Er is MI ook veel te weinig aandacht voor hoe goed de mens zich aan kan passen.
Aan de andere kant is het natuurlijk ook gewoon doodzonde dat we een prachtig product als aardolie verbrassen in inefficiënte verbrandingsmotoren... Je kan er zoveel mooiere dingen mee doen...quote:Dat blijkt wel weer uit dit topic, waar mensen het vaak hebben over dat olie opraakt. Nee, dat doet olie niet. We moeten er wel steeds meer voor betalen, totdat er een alternatief wordt gevonden dat weer goedkoper is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jij denkt dat klimaatwetenschappers er zijn om problemen op te lossen? Hoe naief. Men is er om onderzoek te doen wat geld binnenbrengt van de overheid.quote:
[..]
Gelukkig is het idee nu openbaar en is er geen patent op anders zou ik voor het leven vrezen van deze kunstenaar. Hoe schil kan het contrast zijn, aan de ene kant een gigantische gesubsidieerde club "wetenschappers" die alleen maar rapporten met cijfers en grafieken uitbrengt met doemdenk boodschappen, aan de andere kant iemand die gewoon gezond verstand gebruikt en daadwerkelijk de problemen oplost.
Ik zou mij als "klimaatwetenschapper" diep schamen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Is dat zo? Ik krijg de indruk dat ander menselijk handelen, zoals een ourwoud kappen of ergens een (snel)weg aanleggen voor een vele grotere druk zorgt op het ecosysteem, dan dat de temperatuur op jaarbasis een paar honderdste van een graad toe of afneemt. Dat is gemorrel in de marge. Het valt weg in de ruis.quote:
Toch is ondermeer ook het IPCC hier wel druk mee bezig. Echter met het oog op de toekomst lijkt het wel verdomde verstandig om te proberen om nog verdere verstoring van het klimaat als het even kan te voorkomen of af te zwakken. Want we praten niet alleen direct over de mens natuurlijk. Ook de overige flora en fauna op onze planeet moet zich aanpassen en die kunnen de snelheid vaak niet aan.
Valt wat voor te zeggen, maar totdat we iets beters hebben, zullen we het er mee moeten doen.quote:Aan de andere kant is het natuurlijk ook gewoon doodzonde dat we een prachtig product als aardolie verbrassen in inefficiënte verbrandingsmotoren... Je kan er zoveel mooiere dingen mee doen...
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Is het bewezen dat de problemen in Tanzania door MMGW komen, of is het een gevolg van de manier waarop men daar met de natuur omgaat?quote:
[..]
Eigenlijk niet. Een bescheiden deelpuntje van alle kennis en problemen rondom klimaatverandering dat al speelde lang voor we het over de huidige klimaatverandering hadden lijkt nu door menselijk ingrijpen opgelost te worden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
dat menselijk handelen heeft ook grote invloed maar de temperatuurstijging en bijbehorende effecten zoals heftiger weer en een stijging van de zeespiegel hebben ook echt grote invloed op de leefomgeving van vele mensen.quote:
[..]
Is dat zo? Ik krijg de indruk dat ander menselijk handelen, zoals een ourwoud kappen of ergens een (snel)weg aanleggen voor een vele grotere druk zorgt op het ecosysteem, dan dat de temperatuur op jaarbasis een paar honderdste van een graad toe of afneemt. Dat is gemorrel in de marge. Het valt weg in de ruis.
En de stijging/ verandering van de temperatuur is wel zodanig dat met name veel dieren zich maar matig aan weten te passen. Dus enkel gerommel in de marge zou ik het niet willen noemen...
[..]
Er zijn best al wel alternatieven en ook met olie zou het stukken efficiënter kunnen. Mar goed om dat door te laten breken is de olie nog veel te goedkoop dus blijven we het lekker volop verspillen...quote:Valt wat voor te zeggen, maar totdat we iets beters hebben, zullen we het er mee moeten doen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zo diep zit ik niet in de materie maar bewijs op landniveau is er denk ik niet direct, het gaat toch meer om de grotere lijnen. maar dat een stijging van de temperatuur de vorming van woestijnen stimuleert lijkt mij niet onlogisch.quote:
[..]
Is het bewezen dat de problemen in Tanzania door MMGW komen, of is het een gevolg van de manier waarop men daar met de natuur omgaat?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dus als de temperatuur gemiddeld een fractie stijgt (niets vergeleken bijvoorbeeld met de schommelingen tussen dag en nacht, of tussen winter en zomer) dan is dat een probleem voor mens en dier, en het zorgt voor een dusdanige stijging van de zeespiegel dat we ons daar niet aan kunnen aanpassen? Wat is er mis met het verhogen van een dijk hier en daar, iets wat we in Nederland al heel lang doen?quote:
[..]
dat menselijk handelen heeft ook grote invloed maar de temperatuurstijging en bijbehorende effecten zoals heftiger weer en een stijging van de zeespiegel hebben ook echt grote invloed op de leefomgeving van vele mensen.
En de stijging/ verandering van de temperatuur is wel zodanig dat met name veel dieren zich maar matig aan weten te passen. Dus enkel gerommel in de marge zou ik het niet willen noemen...
De natuur is bikkelhard en past zich aan. Die laat zich niet zo maar uit het veld slaan door een minimale temperatuursstijging. Kijk naar onze weidevogels. Daar hadden we er lang niet zo veel van gehad, als Nederland nog steeds een oerbos zou zijn. De natuur past zich aan, en zo lang je het zaakje niet vervuild met bijvoorbeeld zware metalen of kankerverwekkende PCBs, komt het wel goed.
De natuur is analoog aan de vrije markt. Maak het niet te moeilijk, en de vogeltjes en vlinders open er een toko.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
ja aangezien die stijgingen harder gaan het tempo waarmee bijvoorbeeld bepaalde vogels hun broedgedrag aan kunnen passen. Overigens vind ik een stijging van de gemiddelde temperatuur in 100 jaar van zo'n 2-4 graden niet "een fractie' .quote:
[..]
Dus als de temperatuur gemiddeld een fractie stijgt (niets vergeleken bijvoorbeeld met de schommelingen tussen dag en nacht, of tussen winter en zomer) dan is dat een probleem voor mens en dier, en het zorgt voor een dusdanige stijging van de zeespiegel dat we ons daar niet aan kunnen aanpassen?
Voor Nederland een prima optie, wij zijn rijk zat maar voor heel veel landen een erg kostbare optie, duurder dan heel wat CO2 taksen bij elkaarquote:Wat is er mis met het verhogen van een dijk hier en daar, iets wat we in Nederland al heel lang doen?
. En moeten de bewoners van een wat lager gelegen atol in de Stille Oceaan dan maar gewoon oprotten zodat wij vrolijk door kunnen blijven stoken?Wel de makkelijkste optie natuurlijk wegkijken en de rekening van de problemen neerleggen bij onze (klein)kinderen en de armen der aarde
.Door een minimale niet, een stevige stijging zal wel (negatieve) invloed hebben.quote:De natuur is bikkelhard en past zich aan. Die laat zich niet zo maar uit het veld slaan door een minimale temperatuursstijging.
En nog meer als we niet zo industrieel waren gaan produceren.quote:Kijk naar onze weidevogels. Daar hadden we er lang niet zo veel van gehad, als Nederland nog steeds een oerbos zou zijn.
Tja als je het uitsterven van bepaalde diersoorten onder 'komt wel goed' vat dan is er weinig ruimte voor discussie..quote:De natuur past zich aan, en zo lang je het zaakje niet vervuild met bijvoorbeeld zware metalen of kankerverwekkende PCBs, komt het wel goed.
Leuke theoriequote:De natuur is analoog aan de vrije markt. Maak het niet te moeilijk, en de vogeltjes en vlinders open er een toko.
. toch heeft de mens in het verleden en ongetwijfeld ook in de toekomst een gigantische invloed gehad op haar leefomgeving die vaak ten kostte is gegaan van andere soorten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is idd geen fractie. Maar in 1 jaar gaat het om 0.04 graden, en dat is zeker wel een fractie. Verder is het ook geen waarheid, maar een voorspelling van het IPCC. De afgelopen 100 jaar is de temperatuur met zo'n 0.75 graden toegenomen. Dat kunnen er meer worden, het kunnen er ook minder worden.quote:
[..]
ja aangezien die stijgingen harder gaan het tempo waarmee bijvoorbeeld bepaalde vogels hun broedgedrag aan kunnen passen. Overigens vind ik een stijging van de gemiddelde temperatuur in 100 jaar van zo'n 2-4 graden niet "een fractie' .
Wat die bewoners van dat atol gaan doen, moeten ze vooral zelf weten, maar niets let hen om een economie op poten te zetten, de handen uit de mouwen te steken en er voor te zorgen dat ze de zeespiegelstijging voor blijven. Lui zijn is in deze geen argument.quote:Voor Nederland een prima optie, wij zijn rijk zat maar voor heel veel landen een erg kostbare optie, duurder dan heel wat CO2 taksen bij elkaar
Een beetje hetgeen onze politici nu doen, met hun begrotingstekorten.quote:Wel de makkelijkste optie natuurlijk wegkijken en de rekening van de problemen neerleggen bij onze (klein)kinderen en de armen der aarde
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wij hebben dat probleem in ons vakgebied ook wel. Er zijn reviewers die je paper zonder goede redenen afschieten, en het kost tijd om de schade te repareren (die vraag je dus ook niet meer als reviewer). Een beetje editor heeft zoiets wel door en kijkt alleen naar de argumenten.quote:
http://www.masterresource(...)i-special-treatment/
Wat een soap zeg, ongelooflijk.
In de klimaatwetenschap is volgens mij het grootste probleem dat de wetenschap niet voorop staat, maar dat iedereen een rode waas voor z'n ogen krijgt, zodra er een artikel van een collega ter review wordt aangeboden, die uit het andere kamp komt. Je zult dan hele stevige editors moeten hebben om dat reviewproces in goede banen te leiden, en het lijkt me dat in dit geval de editor niet stevig genoeg in z'n schoenen stond.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik denk dat ik vooral er zo raar tegenaan kijk omdat ik uit een vakgebied kom waar afwijkende verklaringen voor hetzelfde fenomeen heel gebruikelijk zijn. Het model van Lindzen geeft andere voorspellingen dan drie andere papers dus moet het wel fout zijn. Bij ons zouden ze allevier gepubliceerd worden en dan is het aan de lezer om de keuze te maken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zo werkt wetenschap. Of je loopt in de pas en krijgt je centjes, of je ligt eruit en wordt voor gek verklaard.quote:
http://www.masterresource(...)i-special-treatment/
Wat een soap zeg, ongelooflijk.
Wetenschap is tegenwoordig ook veel "imago" en "big business".
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Volgens mij zij geiten er schuld aan, ze vreten alles kaal.quote:
[..]
Zo diep zit ik niet in de materie maar bewijs op landniveau is er denk ik niet direct, het gaat toch meer om de grotere lijnen. maar dat een stijging van de temperatuur de vorming van woestijnen stimuleert lijkt mij niet onlogisch.
http://johns-green-issues(...)on-and-aid_6715.html
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Imago helpt zeker, maar ik heb in mijn vakgebied heel wat mensen uit hun ivoren toren zien kelderen. Uiteindelijk tellen de wetenschappelijke resultaten wel zeker. Als je loopt te kutten, of jarenlang je eigen werk recycled, dan raak je je status gewoonweg kwijt.quote:
[..]
Zo werkt wetenschap. Of je loopt in de pas en krijgt je centjes, of je ligt eruit en wordt voor gek verklaard.
Wetenschap is tegenwoordig ook veel "imago" en "big business".
Wat een beetje beangstigend is, is dat je met een tegendraadse houding in de klimaatwetenschappen gewoonweg tot outcast kan worden gedegradeerd, en dat je nergens meer kunt publiceren.
In mijn vakgebied lopen er heel veel slechte wetenschappers rond, en als je van zo'n kluns een paper ter review krijgt aangeboden door een blad met een redelijke reputatie (impactfactor > 3), dan is het vaak heel eenvoudig om met een half A4tje aan argumenten het artikel niet voor publicatie geschikt te verklaren. Toch duiken dat soort papers bijna altijd later ongewijzigd op in de mindere journals (impactfactor van 1 of lager), maar het lijkt er op dat de jongens in de klimaatwetenschappen zelfs daar hun materiaal niet kwijt kunnen. Of heb ik dat mis?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik denk dat dat wel meevalt, want Lindzen & Choi's artikel werd daarna wel in een ander journal gepubliceerd.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je moet die genadeloze welles-nietus ook niet op elke tak van wetenschap leggen. Van wat ik zo weet is de meest belangrijke en meest rendabele er wel van afhankelijk. Archeologie, fysica, pharma en nu ook klimaat zijn de meest opvallende waar je op je tenen moet lopen.quote:
[..]
Imago helpt zeker, maar ik heb in mijn vakgebied heel wat mensen uit hun ivoren toren zien kelderen. Uiteindelijk tellen de wetenschappelijke resultaten wel zeker. Als je loopt te kutten, of jarenlang je eigen werk recycled, dan raak je je status gewoonweg kwijt.
Wat een beetje beangstigend is, is dat je met een tegendraadse houding in de klimaatwetenschappen gewoonweg tot outcast kan worden gedegradeerd, en dat je nergens meer kunt publiceren.
In mijn vakgebied lopen er heel veel slechte wetenschappers rond, en als je van zo'n kluns een paper ter review krijgt aangeboden door een blad met een redelijke reputatie (impactfactor > 3), dan is het vaak heel eenvoudig om met een half A4tje aan argumenten het artikel niet voor publicatie geschikt te verklaren. Toch duiken dat soort papers bijna altijd later ongewijzigd op in de mindere journals (impactfactor van 1 of lager), maar het lijkt er op dat de jongens in de klimaatwetenschappen zelfs daar hun materiaal niet kwijt kunnen. Of heb ik dat mis?
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Volgens mij valt dat inderdaad nog best mee. Het publieke debat is enorm gepolitiseerd. Het zijn met name de mensen die het niet zo hebben op het idee dat wij een significante bijdrage leveren aan de opwarming van de aarde die maar wat graag willen denken dat mensen met afwijkende conclusies of resultaten stelselmatig geboycot worden.quote:
Ik denk dat dat wel meevalt, want Lindzen & Choi's artikel werd daarna wel in een ander journal gepubliceerd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat klopt, ik las het net ook.quote:
Ik denk dat dat wel meevalt, want Lindzen & Choi's artikel werd daarna wel in een ander journal gepubliceerd.
Toch is het wel een verontrustende ontwikkeling: van een collega hoorde ik dat hij een weer een collega had in een ander vakgebied, en deze collega had iets controversieels gezegd over AIDS. Die man is door de pharmaceutische industrie door het slijk gehaald, en kan nu niet meer publiceren.
Het reviewproces zou er moeten zijn om de wetenschap te verbeteren. Het systeem zou MI beter af zijn als het dubbel blind is. Nu is het vaak gissen wie je reviewer is geweest, maar andersom zou het ook goed zijn als reviewers niet wisten van wie het werk was dat zij reviewen. Vaak weet je dat toch wel, maar je geeft het werk - en daar gaat het om - toch een iets grotere kans.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat is natuurlijk ook wel heel erg een gevalletje 'hear say' en komt op mij ook niet bijster geloofwaardig over. De 'helden' van Lambiekje zullen ongetwijfeld tegen dat probleem aanlopen, maar dat heeft weinig met de farmaceutische industrie te maken...ook al zijn de Lambiekjes van deze wereld daar heilig van overtuigd.quote:
[..]
Dat klopt, ik las het net ook.
Toch is het wel een verontrustende ontwikkeling: van een collega hoorde ik dat hij een weer een collega had in een ander vakgebied, en deze collega had iets controversieels gezegd over AIDS. Die man is door de pharmaceutische industrie door het slijk gehaald, en kan nu niet meer publiceren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Kan natuurlijk ook gebeuren dat we weer alleen in Afrika overblijven. (of een andere continent) Dat we in alle klimaten kunnen overleven wil niet zeggen dat de gehele wereld economie dat kan ondersteunen na grote veranderingen.quote:
[..]
Een beetje te schommelen??
De klimaatschommelingen zijn de oorzaak dat de oermens gedurende 65.000 jaar is gaan dwalen van Afrika naar Azië en en Europa, anders hadden we nu allemaal nog in Afrika gewoond
Inter faeces et urinam nascimur,
Het is volgens mij Peter Duesburg.quote:
[..]
Dat is natuurlijk ook wel heel erg een gevalletje 'hear say' en komt op mij ook niet bijster geloofwaardig over. De 'helden' van Lambiekje zullen ongetwijfeld tegen dat probleem aanlopen, maar dat heeft weinig met de farmaceutische industrie te maken...ook al zijn de Lambiekjes van deze wereld daar heilig van overtuigd.
Interessante parallellen tussen het AIDS onderzoek en waar we hier over discussieren. Valt volgens mij nog wel wat van te leren.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja, daar heb je het al.quote:
[..]
Het is volgens mij Peter Duesburg.
Interessante parallellen tussen het AIDS onderzoek en waar we hier over discussieren. Valt volgens mij nog wel wat van te leren.
Hier een stukje Wiki over de beste man.
quote:In 2009, Duesberg and co-authors including David Rasnick published an article in the journal Medical Hypotheses, which is not peer reviewed. The article had been rejected previously by the journal JAIDS, and a peer reviewer had warned that the authors could face scientific misconduct charges if the paper were published. The article was not revised in response to these criticisms.[19] In the article, Duesberg questioned research reporting that drugs policies implemented by the South African government on the advice of Duesberg, Rasnick and others had led to excess AIDS deaths.[15] Observing that the overall population of South Africa has increased, Duesberg concluded that HIV must be a harmless "passenger virus" that has not caused deaths in South Africa or elsewhere. Duesberg stated that HIV does not replicate in the body and that antiviral drugs, which he calls "inevitably toxic", do not inhibit HIV. In addition, Duesberg wrote that neither he nor his co-authors had financial conflicts of interest.[15]
[ Bericht 42% gewijzigd door Monolith op 17-08-2011 16:40:15 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dus iemand schrijft een stuk, en mag op basis daarvan geen wetenschap meer bedrijven. Freedom of speech zegt ons niets meer?quote:
[..]
Ja, daar heb je het al.
Hier een stukje Wiki over de beste man.
[..]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Was het omdat het stuk politiek onwelgevallig was ofquote:
Dus iemand schrijft een stuk, en mag op basis daarvan geen wetenschap meer bedrijven. Freedom of speech zegt ons niets meer?
omdat het wetenschappelijk aantoonbaar onjuist was?
In het eerste geval is een "ban" natuurlijk ontoelaatbaar en in het 2e geval bedanken andere wetenschappers zijn poging om hun theorie te weerleggen en laten zien waar de fout zit in zijn redenatie en wachten op zijn volgende bijdragen
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het probleem met het AIDS onderzoek en MMGW onderzoek is dat de voorstanders van dit onderzoek van mening zijn dat ze de wereld een groot goed doen. Het gaat immers om serieuze problemen. Ze zijn er blind van overtuigd dat ze gelijk hebben, en dat iedere wetenschappelijke tegenstand gelijk staat aan moord of genocide. Met die moral high ground achter zich (of onder zich) vinden ze dat alle acties geoorloofd zijn.
Maar zo zit wetenschap niet in elkaar. Een reviewer kan vragen stellen, een reviewer kan suggesties geven, en het is dan aan de auteurs om daar een passend antwoord op te vinden. Soms is dat passend antwoord er niet, en kan een editor beslissen om een artikel te weigeren. Heel normaal - een tijdschrift met een beetje reputatie weigert 50% van de artikelen; bij Nature en Science ligt dat een stuk hoger.
De funding van Duesburg, een wetenschapper met een heel goed track record, is op basis van dat artikel gestopt, en de man kon geen onderzoek meer doen.
Dat kan toch niet? Als er een reden voor tenure is, dan is het dit wel.
Maar zo zit wetenschap niet in elkaar. Een reviewer kan vragen stellen, een reviewer kan suggesties geven, en het is dan aan de auteurs om daar een passend antwoord op te vinden. Soms is dat passend antwoord er niet, en kan een editor beslissen om een artikel te weigeren. Heel normaal - een tijdschrift met een beetje reputatie weigert 50% van de artikelen; bij Nature en Science ligt dat een stuk hoger.
De funding van Duesburg, een wetenschapper met een heel goed track record, is op basis van dat artikel gestopt, en de man kon geen onderzoek meer doen.
Dat kan toch niet? Als er een reden voor tenure is, dan is het dit wel.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik heb er te weinig verstand van om te kunnen stellen dat het wetenschappelijk onjuist was. Maar het lijkt me duidelijk dat de man een mening verkondigde, die tegen bepaalde belangen inging.quote:
[..]
Was het omdat het stuk politiek onwelgevallig was of
omdat het wetenschappelijk aantoonbaar onjuist was?
In het eerste geval is een "ban" natuurlijk ontoelaatbaar en in het 2e geval bedanken andere wetenschappers zijn poging om hun theorie te weerleggen en laten zien waar de fout zit in zijn redenatie en wachten op zijn volgende bijdragen
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja dat klinkt leuk. Dat zeggen Christenen ook over 'onderzoek' dat de 'mainstream' niet bevalt omdat het zou aantonen dat de aarde slechts 6.000 jaar oud is. De beweringen die Duesberg doet zijn vrij lachwekkend als je enigszins op de hoogte bent van de materie.quote:
[..]
Ik heb er te weinig verstand van om te kunnen stellen dat het wetenschappelijk onjuist was. Maar het lijkt me duidelijk dat de man een mening verkondigde, die tegen bepaalde belangen inging.
De man verkondigt inderdaad een mening die tegen belangen in gaat. Namelijk de belangen van vele AIDS-patiënten in Afrika. Zijn geneuzel heeft niet zoveel effect in het Westen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat zeiden ze ook over Galileo, over Newton en over Einstein. Er moet ruimte zijn voor discussie. Aan een inquisitie hebben we niets. Goede wetenschappers (Duesburg had een heel behoorlijk track record, met een tenure positie in UC Berkeley) die zichzelf bewezen hebben, moeten de ruimte krijgen om hun onderzoek te doen, ook als dat controversieel is.quote:
De beweringen die Duesberg doet zijn vrij lachwekkend als je enigszins op de hoogte bent van de materie.
Dat zou best kunnen, daar kan ik niet over oordelen. Maar juist met een wetenschappelijke aanpak kan zoiets wel of niet aangetoond worden (daar kunnen jaren overheen gaan, zie de soap rond MMGW). Nu wordt die weg volledig afgesloten.quote:De man verkondigt inderdaad een mening die tegen belangen in gaat. Namelijk de belangen van vele AIDS-patiënten in Afrika. Zijn geneuzel heeft niet zoveel effect in het Westen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik moest er even over nadenken, maar is er een bewijs of zelfs ook maar een aanwijzing dat er ook maar een diersoort is uitgestorven ten gevolge van MMGW?quote:
Tja als je het uitsterven van bepaalde diersoorten onder 'komt wel goed' vat dan is er weinig ruimte voor discussie..
Vanochtend stond er een artikel in het AD over hoe koraal in Florida ten gevolge van mensenpoep sterft. Het lijkt me dat er te vaak naar MMGW wordt gewezen, als er iets mis is met de natuur, zonder dat er ook daadwerkelijk degelijk onderzoek naar wordt gedaan.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Of er al iets door uitgestorven is weet ik niet maar we moeten ook kijken naar de mogelijke gevolgen in de toekomst en dat lijkt he me meer dan aannemelijk.quote:
[..]
Ik moest er even over nadenken, maar is er een bewijs of zelfs ook maar een aanwijzing dat er ook maar een diersoort is uitgestorven ten gevolge van MMGW?
Vanochtend stond er een artikel in het AD over hoe koraal in Florida ten gevolge van mensenpoep sterft. Het lijkt me dat er te vaak naar MMGW wordt gewezen, als er iets mis is met de natuur, zonder dat er ook daadwerkelijk degelijk onderzoek naar wordt gedaan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kom zeg, die dooddoener had ik van jou niet verwacht. Enerzijds heb je de Galileo's, Newton's en Einstein's van deze wereld en aan de andere kant de alchemisten, astrologen, enzovoort. Sterker nog ik meen dat het Newton was die er naast zijn belangrijke natuurkundige werken ook nog wel de nodige crackpot ideeën op nahield over bijbelse numerologie e.d.quote:
[..]
Dat zeiden ze ook over Galileo, over Newton en over Einstein. Er moet ruimte zijn voor discussie. Aan een inquisitie hebben we niets. Goede wetenschappers (Duesburg had een heel behoorlijk track record, met een tenure positie in UC Berkeley) die zichzelf bewezen hebben, moeten de ruimte krijgen om hun onderzoek te doen, ook als dat controversieel is.
De man mag best onderzoek doen natuurlijk, maar dat betekent niet dat onderzoek waarover hij schrijft gelijk gepubliceerd dient te worden. Er zijn nou eenmaal bepaalde standaarden. In de hedendaagse wetenschap kun je niet zo maar al het bestaande werk doodleuk aan de kant schuiven en je eigen ideetjes propageren, maar zul je je eigen bevinden in het licht van het huidige werk moeten plaatsen en verklaren waarom er zulke afwijkende resultaten zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Prima, maar het afknijpen van funding en het monddood maken van een wetenschapper, als gevolg van een artikel in een non-peer-reviewed journal dat door belangengroepen niet wordt gewaardeerd, heeft niets met standaarden in wetenschap te maken. Het komt dicht in de buurt van inquisitie.quote:
De man mag best onderzoek doen natuurlijk, maar dat betekent niet dat onderzoek waarover hij schrijft gelijk gepubliceerd dient te worden. Er zijn nou eenmaal bepaalde standaarden. In de hedendaagse wetenschap kun je niet zo maar al het bestaande werk doodleuk aan de kant schuiven en je eigen ideetjes propageren, maar zul je je eigen bevinden in het licht van het huidige werk moeten plaatsen en verklaren waarom er zulke afwijkende resultaten zijn.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat het jou - en met jou vele andere - meer dan aannemelijk lijkt, is niet direct een reden om er miljarden aan subsidies per jaar tegen aan te kwakken, waarmee ook tropisch oerwoud had kunnen worden aangekocht, of heel de 3e wereld ingeend had kunnen worden tegen allerlei enge ziektes.quote:
[..]
Of er al iets door uitgestorven is weet ik niet maar we moeten ook kijken naar de mogelijke gevolgen in de toekomst en dat lijkt he me meer dan aannemelijk.
Wat we missen is een goede kosten-baten analyse. Vooral als het gaat om geld dat door de belastingbetaler met veel zwoegen is opgebracht, lijkt het me verstandig om zo'n analyse te doen. Dat doe je thuis toch ook, als je een nieuwe keuken gaat kopen?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Monddood maken? Het artikel is ingetrokken. Het niet melden van financiële belangenverstrengeling is een behoorlijke doodzonde. De man is nog steeds gewoon werkzaam aan een universiteit voor zover ik weet.quote:
[..]
Prima, maar het afknijpen van funding en het monddood maken van een wetenschapper, als gevolg van een artikel in een non-peer-reviewed journal dat door belangengroepen niet wordt gewaardeerd, heeft niets met standaarden in wetenschap te maken. Het komt dicht in de buurt van inquisitie.
Over de hele controverse rondom het werk van Duesberg is in Science wel een aardige serie verschenen.
Het is natuurlijk allemaal reuzeleuk om lekker controversieel te doen, maar in het kader van AIDS heeft het in Afrika met die malloterige regeringsleiders behoorlijk ernstige gevolgen voor de volksgezondheid.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Uiteraard moet je een goede kosten-batenanalyse doen. Dat zal ook niemand ontkennen en ja de klimaatverandering is nu een hot issue dus aan de ene kant logisch dat er meer geld heen en daarmee ook logisch dat er meer 'verspild' wordt. Aan de andere kant gaat de informatie uit die onderzoeken niet verloren en kan die mogelijk elders weer nuttig worden toegepast. Meer kennis over ons klimaat kan namelijk echt geen kwaad zeker aangezien de klimaatverandering toch wel heftige effecten lijkt te gaan hebben. Dan kan je wel net zo lang je oogkleppen ophouden tot je er echt niet meer aan kan ontkomen maar dat lijkt mij niet zo verstandig.quote:
[..]
Dat het jou - en met jou vele andere - meer dan aannemelijk lijkt, is niet direct een reden om er miljarden aan subsidies per jaar tegen aan te kwakken, waarmee ook tropisch oerwoud had kunnen worden aangekocht, of heel de 3e wereld ingeend had kunnen worden tegen allerlei enge ziektes.
Wat we missen is een goede kosten-baten analyse. Vooral als het gaat om geld dat door de belastingbetaler met veel zwoegen is opgebracht, lijkt het me verstandig om zo'n analyse te doen. Dat doe je thuis toch ook, als je een nieuwe keuken gaat kopen?
Het is een beetje als met de discussies over de schadelijkheid van roken en asbest. De wetenschappelijke wereld was het daar in hoofdlijnen al vrij snel over eens toch bleef er vanuit de marge lang sterk tegen gestreden worden..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En bij Eugenetica en Tetra-Ethyllood zagen we hoe " wetenschap" heel erg fout kan zittenquote:
[..]
Het is een beetje als met de discussies over de schadelijkheid van roken en asbest. De wetenschappelijke wereld was het daar in hoofdlijnen al vrij snel over eens toch bleef er vanuit de marge lang sterk tegen gestreden worden..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Klopt dat kan, de andere kant zien we bij de evolutietheorie tegen creationisme. De creationisten lijken wat dat betreft erg op de zogenaamde 'skeptici' waar het gaat om de klimaatverandering. Erg creatief omgaan met onderzoeksresultaten om zo hun theorie toch van enige onderbouwing/ waarde te voorzien.quote:
[..]
En bij Eugenetica en Tetra-Ethyllood zagen we hoe " wetenschap" heel erg fout kan zitten
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is een veel te gemakkelijke manier om mensen met kritiek op de 'consensus' over MMGW in een hoekje te zetten.quote:
[..]
Klopt dat kan, de andere kant zien we bij de evolutietheorie tegen creationisme. De creationisten lijken wat dat betreft erg op de zogenaamde 'skeptici' waar het gaat om de klimaatverandering. Erg creatief omgaan met onderzoeksresultaten om zo hun theorie toch van enige onderbouwing/ waarde te voorzien.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het vat een hoop samen in een paar simpele zinnen inderdaadquote:
[..]
Dat is een veel te gemakkelijke manier om mensen met kritiek op de 'consensus' over MMGW in een hoekje te zetten.
. Toch is dit in de kern wel wat er aan de hand is hoor. Er zijn echt bijna geen wetenschappers die de basismechanismes van MMGW betwijfelen. De kritiek richt zich vaak op hele specifieke onderdeeltjes, de grotere 'theorie' wordt inhoudelijk eigenlijk nooit aangevallen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
We zijn het er met zijn allen over eens dat MMGW best mogelijk zou kunnen zijn. De hoeveelheid CO2 neemt toe, wat zorgt voor meer absorptie van infra rode straling, wat zou moeten leiden tot een stijging van de temperatuur van luchtlagen waarin dat CO2 zich bevindt. En daarna worden we het oneens. We zijn er bijvoorbeeld niet over eens hoe groot de bijdrage van MMGW is aan temperatuurstijgingen uit het verleden, en al helemaal niet over die in de toekomst.quote:
[..]
Het vat een hoop samen in een paar simpele zinnen inderdaad
Waar we het totaal over oneens zijn, is of MMGW, als het al zou bestaan, een probleem is. Dat lijkt me een heel belangrijk vraagstuk dat eerst aangepakt moet worden, voordat we uberhaupt gaan bekijken hoe MMGW in elkaar zit.
Als er iets verandert in de natuur wordt er meteen op MMGW gewezen, waarmee de discussie doodbloedt. Dat zou je dom kunnen noemen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Met het verschil dat de jou zo verfoeide skeptici naar andere wetenschappelijke verklaringen kijken en niet met een hogere macht aankomen. Je vergelijking loopt dus mank in deze. Juist het testen van je theorie met alle observaties die je theorie lijken te ontkrachten is deel van het wetenschappelijk debat, wat jij erg lijkt te verfoeien.quote:
[..]
Klopt dat kan, de andere kant zien we bij de evolutietheorie tegen creationisme. De creationisten lijken wat dat betreft erg op de zogenaamde 'skeptici' waar het gaat om de klimaatverandering. Erg creatief omgaan met onderzoeksresultaten om zo hun theorie toch van enige onderbouwing/ waarde te voorzien.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
UC Berkeley heeft hem in de zaak tegen hem vrijgesproken. Zijn academische vrijheid werd hoger ingeschat dan het niet melden van een conflict of interest. Overigens vind ik een 'behoorlijke doodzonde' wat ver gaan voor zo'n conflict of interest. Op medische conferenties moet ik idd aangeven of ik patenten heb op technieken die ik aanprijs, of dat ik door fabrikanten wordt betaald voor het onderzoek dat ik doe. Maar in optische tijdschriften bijvoorbeeld hoeft zoiets niet vermeld te worden.quote:
[..]
Monddood maken? Het artikel is ingetrokken. Het niet melden van financiële belangenverstrengeling is een behoorlijke doodzonde. De man is nog steeds gewoon werkzaam aan een universiteit voor zover ik weet.
Interessante literatuur. Maar ik zie nog steeds niet in waarom iemand op basis van een artikel in een non-peer-reviewed journal van z'n funding afgesloten zou moeten worden.quote:Over de hele controverse rondom het werk van Duesberg is in Science wel een aardige serie verschenen.
Zit wel wat in, een beetje zoals onze Westerse wereldleiders maar al te graag gebruik maken van controversiele MMGW theorieen om de burger voor haar karretje te spannen.quote:Het is natuurlijk allemaal reuzeleuk om lekker controversieel te doen, maar in het kader van AIDS heeft het in Afrika met die malloterige regeringsleiders behoorlijk ernstige gevolgen voor de volksgezondheid.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
wat een onzin een kosten baten analyse moet je als wetenschapper niet willen maken wanneer we het over droge feiten hebben. Dat de discussie over klimaat veranderingen nu naar kosten baten analyses getrokken wordt is een failliet van de onafhankelijke wetenschappers. En als je dan toch over kosten baten analyses hebt zou je rationeel gezien wel de gehele overheid kunnen gaan opdoeken alleen maar ten faveure van het korte termijn denkende individu. Dat we als maatschappij dan vervallen in een recht van de sterkste is het logische gevolg. Voor heel korte termijn heel fijn voor de egoistische mens maar voor de verdere rest een totale destructie van maatschappijen en dus een complete stop op de onwikkeling van de maatschappij.quote:
Wat we missen is een goede kosten-baten analyse. Vooral als het gaat om geld dat door de belastingbetaler met veel zwoegen is opgebracht, lijkt het me verstandig om zo'n analyse te doen. Dat doe je thuis toch ook, als je een nieuwe keuken gaat kopen?
Waar ben jij eigenlijk gepromoveerd Lyrebird? In sommige universiteiten in Nederland moet je op zich wel beloven dat je de wetenschap hoog zult houden en ten alle tijden goed zult uitdragen. (of iets in die strekking)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het lijkt me idd wel belangrijk dat we dat doen! Waaruit leid je af dat ik daar anders over denk?quote:
Waar ben jij eigenlijk gepromoveerd Lyrebird? In sommige universiteiten in Nederland moet je op zich wel beloven dat je de wetenschap hoog zult houden en ten alle tijden goed zult uitdragen. (of iets in die strekking)
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Misschien ben je je het niet bewust, maar je betoog is een impliciete kosten-baten analyse, want je beweert dat als we geen onderzoek doen naar MMGW en/of alleen maar korte termijn denken, dat dan "een totale destructie van maatschappijen en dus een complete stop op de ontwikkeling van de maatschappij" zal optreden. Dat is nogal wat, financieel al gauw in 1000den miljarden uit te drukken. Deze "argumentatie", een doemscenario kosten-baten analyse, gebruiken de klimaatwetenschappers juist om hun funding en subsdies te rechtvaardigen.quote:
wat een onzin een kosten baten analyse moet je als wetenschapper niet willen maken wanneer we het over droge feiten hebben. Dat de discussie over klimaat veranderingen nu naar kosten baten analyses getrokken wordt is een failliet van de onafhankelijke wetenschappers. En als je dan toch over kosten baten analyses hebt zou je rationeel gezien wel de gehele overheid kunnen gaan opdoeken alleen maar ten faveure van het korte termijn denkende individu. Dat we als maatschappij dan vervallen in een recht van de sterkste is het logische gevolg. Voor heel korte termijn heel fijn voor de egoistische mens maar voor de verdere rest een totale destructie van maatschappijen en dus een complete stop op de onwikkeling van de maatschappij.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Nouja ik vroeg het me meer af hoever je kunt gaan in het propageren van je eigen mening als wetenschapper, als dit tegen de wetenschap ingaat. Misschien niet je funding, maar ze zouden je doctorsgraad af kunnen nemen.quote:
Het lijkt me idd wel belangrijk dat we dat doen! Waaruit leid je af dat ik daar anders over denk?
Aan de andere kant, ik gruwel van de term 'wetenschappelijke consensus', als het hoofddoel van de wetenschapper toch het omver schoppen van gevestigde noties is, of zou moeten zijn. Dus wanneer kun je uberhaupt spreken van dat je niet op een goede manier de wetenschappelijke mores uitdraagt?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik worstel ook wel met het vraagstuk hoe ver een wetenschapper mag gaan. De resultaten van skeptici in politiek geladen vakgebieden als AIDS en MMGW zijn - net als de resultaten van de mainstream onderzoekers in die vakgebieden - niet zo duidelijk dat de discussie gesloten kan worden. Hoe lang moet je zoiets tolereren? De eerste keer dat ik over die Duesburg hoorde kon ik me oren eigenlijk niet geloven, dat iemand het waagde om het verband tussen HIV en AIDS ter discussie te stellen, maar echt wetenschappelijk was mijn houding toen ook niet. Ik vind wel dat je je open moet stellen voor dat soort 'rare' meningen, zo lang je er zelf geen gaten in kunt schieten.quote:
[..]
Nouja ik vroeg het me meer af hoever je kunt gaan in het propageren van je eigen mening als wetenschapper, als dit tegen de wetenschap ingaat. Misschien niet je funding, maar ze zouden je doctorsgraad af kunnen nemen.
Aan de andere kant, ik gruwel van de term 'wetenschappelijke consensus', als het hoofddoel van de wetenschapper toch het omver schoppen van gevestigde noties is, of zou moeten zijn. Dus wanneer kun je uberhaupt spreken van dat je niet op een goede manier de wetenschappelijke mores uitdraagt?
Maar waar ik me echt aan irriteer is het gemak waarmee wetenschappers die het wagen om een politiek geladen thema ter discussie te stellen, omdat er mensenlevens op het spel staan, monddood gemaakt worden. Dat creeert een angstklimaat, waarbij iedereen elkaar angstvallig napapagaait. Dat is funest voor de wetenschap, en het gaat in tegen alles waar ik voor sta.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik vind ook wel dat wetenschappers hun onderzoek moeten kunnen doen (zoals ik hier boven al betoogd heb), maar het is van de zotte hoe veel geld er naar dat vakgebied gaat. Daarnaast kweekt het een klimaat (hehe) van afhankelijkheid bij onderzoekers. Net zoals dat politieke partijen proberen om kiezers aan zich te binden door leuke dingen voor ze te doen, zo kopen politici via de wetenschap macht. Zou het te cru zijn om te stellen dat de balans een beetje zoek is in de klimaatwetenschappen?quote:
[..]
wat een onzin een kosten baten analyse moet je als wetenschapper niet willen maken wanneer we het over droge feiten hebben. Dat de discussie over klimaat veranderingen nu naar kosten baten analyses getrokken wordt is een failliet van de onafhankelijke wetenschappers. En als je dan toch over kosten baten analyses hebt zou je rationeel gezien wel de gehele overheid kunnen gaan opdoeken alleen maar ten faveure van het korte termijn denkende individu. Dat we als maatschappij dan vervallen in een recht van de sterkste is het logische gevolg. Voor heel korte termijn heel fijn voor de egoistische mens maar voor de verdere rest een totale destructie van maatschappijen en dus een complete stop op de onwikkeling van de maatschappij.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik denk vooral dat klimaatwetenschap een slechte naam heeft omdat politiek en media er vaak een loopje mee nemen.
Maar moet je klimaatwetenschap met argusogen bekijken omdat er een loopje mee wordt genomen buiten die klimaatwetenschap zelf om?
Maar moet je klimaatwetenschap met argusogen bekijken omdat er een loopje mee wordt genomen buiten die klimaatwetenschap zelf om?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hoe uit zich die afhankelijkheid dan volgens jou? Wat voor invloed heeft het op, om maar eens iets te noemen, publicaties?quote:
[..]
Ik vind ook wel dat wetenschappers hun onderzoek moeten kunnen doen (zoals ik hier boven al betoogd heb), maar het is van de zotte hoe veel geld er naar dat vakgebied gaat. Daarnaast kweekt het een klimaat (hehe) van afhankelijkheid bij onderzoekers. Net zoals dat politieke partijen proberen om kiezers aan zich te binden door leuke dingen voor ze te doen, zo kopen politici via de wetenschap macht. Zou het te cru zijn om te stellen dat de balans een beetje zoek is in de klimaatwetenschappen?
En er zullen wel meer heftige discussies plaatsvinden maar dan niet persé over global warming. De truthers zeiden al jaren geleden dat de 'New World Order' alle facetten van het menselijk bestaan zoudeen aanvallen. Van economie tot gezondheid. om kunstmatige chaos te creeeren waarvoor zijzelf were met oplossingen zouden komen al zg 'redder'. Met als doel invloed op iedereen.quote:
[..]
Climategate, dat was een leuke discussie destijds. Wel heftig herinner ik me.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Stel je voor dat je een jonge onderzoeker bent. Je hebt besloten dat MMGW een tak van onderzoek is die bij je past, je hebt een studie gekozen die daar geschikt voor is en uiteindelijk krijg je je eerste baan als MMGW onderzoeker. Er zijn nu twee mogelijkheden: je onderzoek brengt je in het pro-MMGW kamp, of je onderzoek brengt je in het kamp van de skeptici.quote:
[..]
Hoe uit zich die afhankelijkheid dan volgens jou? Wat voor invloed heeft het op, om maar eens iets te noemen, publicaties?
Stel nu eens dat je in het eerste kamp terecht komt. Dit betekent dat je de komende jaren gebakken zit: er zijn miljarden aan subsidies te verdelen, je kunt heel gemakkelijk een nieuwe baan vinden en het schrijven van publicaties is totaal geen probleem, want tijdschriften zoals Nature en Science staan te springen om artikelen over MMGW te publiceren (denk aan het artikel over de "consensus" over MMGW, waar ik eerder aan refereerde maar wat MI niets met wetenschap te maken had, in Science of Nature).
In het geval je in het kamp van de skeptici terecht komt, zul je problemen hebben om je artikel te publiceren. Met een beetje geluk krijg je het uiteindelijk gepubliceerd in het Japanese journal of Climate Change (bestaat dat?). Maar met het label skepticus zal het daarna veel lastiger zijn om aan funding te komen, omdat je onderzoeksvoorstellen door de rest van de community met argusogen worden bekeken.
En stel nu eens dat je in die eerste groep zit, en uit je onderzoek blijkt dat er iets niet helemaal in de haak is met de MMGW theorie, wat doe je dan? Ga je Don Quixote spelen, met het risico dat je carierre de vernieling in raakt, of houd je jezelf stil?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Kort samengevat: een wetenschappelijke scepticus is eigenlijk een klokkeluider.quote:
[..]
Stel je voor dat je een jonge onderzoeker bent. Je hebt besloten dat MMGW een tak van onderzoek is die bij je past, je hebt een studie gekozen die daar geschikt voor is en uiteindelijk krijg je je eerste baan als MMGW onderzoeker. Er zijn nu twee mogelijkheden: je onderzoek brengt je in het pro-MMGW kamp, of je onderzoek brengt je in het kamp van de skeptici.
Stel nu eens dat je in het eerste kamp terecht komt. Dit betekent dat je de komende jaren gebakken zit: er zijn miljarden aan subsidies te verdelen, je kunt heel gemakkelijk een nieuwe baan vinden en het schrijven van publicaties is totaal geen probleem, want tijdschriften zoals Nature en Science staan te springen om artikelen over MMGW te publiceren (denk aan het artikel over de "consensus" over MMGW, waar ik eerder aan refereerde maar wat MI niets met wetenschap te maken had, in Science of Nature).
In het geval je in het kamp van de skeptici terecht komt, zul je problemen hebben om je artikel te publiceren. Met een beetje geluk krijg je het uiteindelijk gepubliceerd in het Japanese journal of Climate Change (bestaat dat?). Maar met het label skepticus zal het daarna veel lastiger zijn om aan funding te komen, omdat je onderzoeksvoorstellen door de rest van de community met argusogen worden bekeken.
En stel nu eens dat je in die eerste groep zit, en uit je onderzoek blijkt dat er iets niet helemaal in de haak is met de MMGW theorie, wat doe je dan? Ga je Don Quixote spelen, met het risico dat je carierre de vernieling in raakt, of houd je jezelf stil?
We weten allemaal hoe het afloopt met klokkeluiders
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
