En opnieuw hongersnood: Waarom men niet voor Afrika zou moeten geven

Al armoede en choas sinds mensheugenis, en toch blijven ze zich voortplanten als konijen.
Als je in armoede leeft ga je toch niet voortplanten?

lol @ Giro 555 en WNF banner in deze thread

quote:

Op donderdag 28 juli 2011 02:27 schreef Geranium_Opa het volgende:
Al armoede en choas sinds mensheugenis, en toch blijven ze zich voortplanten als konijen.
Als je in armoede leeft ga je toch niet voortplanten?

Wel als je dan je kind aan tv kunt showen en daarmee geld ontvangt

quote:

Op donderdag 28 juli 2011 05:56 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

Wel als je dan je kind aan tv kunt showen en daarmee geld ontvangt

Ik voorzie ineens een nieuw format...ik bel John de Mol effe....

quote:

Op donderdag 28 juli 2011 02:27 schreef Geranium_Opa het volgende:
Al armoede en choas sinds mensheugenis, en toch blijven ze zich voortplanten als konijen.
Als je in armoede leeft ga je toch niet voortplanten?

Dan weet je zeker dat er iemand (waarschijnlijk) voor je zorgt wanneer je oud en bejaard bent.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 11:52 schreef breaky het volgende:

[..]

Veiligheid en stabiliteit dragen uiteraard bij een beter welvaarts niveau. Dat en een gezonde investering in onderwijs (zoals eerder gezegd)

Laos hier is vrij stabiel en veilig...helaas lopen de investeringen in het onderwijs nog achter. Nu is men nog afhankelijk van goede prive scholen wil men beter onderwijs genieten (ook minder corruptie trouwens)

Voor Afrika is ten eerste stabiliteit en vrede nodig, daarna kan men verder werken.

inderdaad, een land hoeft niet een ''succes te zijn'', als 70% zich een breedbeeld kan veroorloven. Veel afrikaanse landen zijn al jaren veilig, ook al zijn ze over het algemeen arm. We zijn hier gewoon gewend in luxe te leven, en zo niet, dan ontvangen we een riante uitkering

Zoals gisteren in nieuwsuur geloof ik te zien was, men heeft daar genoeg voedsel alleen verkoopt men dat aan India..

doei!

quote:

Op zaterdag 30 juli 2011 11:20 schreef kawotski het volgende:
Zoals gisteren in nieuwsuur geloof ik te zien was, men heeft daar genoeg voedsel alleen verkoopt men dat aan India..

En China.

Ik ben een pessimist, dat zou je moeten beschermen tegen de ellende in de wereld, maar telkens wordt je pessimisme ingehaald door de werkelijkheid


Wacht nog even met storten op 555 en lees eerst het stuk in de Frankfurter Allgemeine over 'bedrijfstak-zielig'

Geplaatst op: zaterdag 30 juli 2011
Door: Gerard Driehuis
Categorie: Politiek
Bron: Frankfurter Allgemeine Zeitung

Het is vreeslijk in de Hoorn van Afrika. Dat betwist de Frankfurter Allgemeine niet. Maar de hulporganisaties zijn volgens de krant niet de oplossing, maar eerder het probleem. Neem het belangrijkste vluchtelingenkamp van Kenia. Gebouwd door de VN, maar vervolgens op de markt gebracht door tientallen westerse hulporganisaties. Die moeten er allemaal zijn, zodat het thuisfront (de mensen die storten) zie hoe belangrijk ze zijn.

Zelf doen die hulporgnisaties vervolgens niet veel meer dan hun concessie verpachten aan plaatselijke mensen. Aangeduid als 'our local staff', maar feitelijk onderaannemers. Die het overigens ook niet altijd zelf doen.
Sommige activiteiten worden zeven keer doorverhuurd. Met zeven strijkstokken. En soms leiden die tientallen hulporganisaties naar een onderaannemer die het plaatselijke monopolie heeft.
En dan zijn er de oorlogsgebieden. Daar moet, als je als hulporganisatie wilt kunnen werken, een substantieel deel van de hulp naar de strijdenden partijen. Die zodoende al hun aandacht kunnen richten op de oorlog: het eten van de manschappen wordt betaald en bezorgd door wersterse weldoeners.

Weet je nog van het niet bestede geld van de tsunami? En van het verdwenen geld van Haïti?

Bron: Frankfurter Allgemeine Zeitung


Als dit waar is en ik denk van wel (want Frankfurter Algemeine) dan zijn deze hulporganisaties plus hun donateurs en vrijwilligers mede schuldig aan massamoord.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2011 14:57 schreef Oud_student het volgende:
Ik ben een pessimist, dat zou je moeten beschermen tegen de ellende in de wereld, maar telkens wordt je pessimisme ingehaald door de werkelijkheid


Wacht nog even met storten op 555 en lees eerst het stuk in de Frankfurter Allgemeine over 'bedrijfstak-zielig'

Geplaatst op: zaterdag 30 juli 2011
Door: Gerard Driehuis
Categorie: Politiek
Bron: Frankfurter Allgemeine Zeitung

Het is vreeslijk in de Hoorn van Afrika. Dat betwist de Frankfurter Allgemeine niet. Maar de hulporganisaties zijn volgens de krant niet de oplossing, maar eerder het probleem. Neem het belangrijkste vluchtelingenkamp van Kenia. Gebouwd door de VN, maar vervolgens op de markt gebracht door tientallen westerse hulporganisaties. Die moeten er allemaal zijn, zodat het thuisfront (de mensen die storten) zie hoe belangrijk ze zijn.

Zelf doen die hulporgnisaties vervolgens niet veel meer dan hun concessie verpachten aan plaatselijke mensen. Aangeduid als 'our local staff', maar feitelijk onderaannemers. Die het overigens ook niet altijd zelf doen.
Sommige activiteiten worden zeven keer doorverhuurd. Met zeven strijkstokken. En soms leiden die tientallen hulporganisaties naar een onderaannemer die het plaatselijke monopolie heeft.
En dan zijn er de oorlogsgebieden. Daar moet, als je als hulporganisatie wilt kunnen werken, een substantieel deel van de hulp naar de strijdenden partijen. Die zodoende al hun aandacht kunnen richten op de oorlog: het eten van de manschappen wordt betaald en bezorgd door wersterse weldoeners.

Weet je nog van het niet bestede geld van de tsunami? En van het verdwenen geld van Haïti?

Bron: Frankfurter Allgemeine Zeitung


Als dit waar is en ik denk van wel (want Frankfurter Algemeine) dan zijn deze hulporganisaties plus hun donateurs en vrijwilligers mede schuldig aan massamoord.

Westerse hulporganisaties zijn natuurlijk ongewild verantwoordelijk voor een groot deel van de huidige problemen. Als je kindersterfte met succes tegen gaat (de kindersterfte is hoog in Afrika, maar lang zo hoog niet meer als 50 jaar terug) moet je ook zorgen dat er minder kinderen geboren worden door geboorte beperking anders creëer je zoals nu blijkt andere problemen.

Ze hebben 1 miljard nodig, daarvan is de helft al binnen. Hoe moeilijk is het om voor dat geld al een paar gaarkeukens te installeren inclusief luchtbrug naar Spa en een of andere graanschuur. Voor dat geld zou je zelfs persoonlijk je maaltijd op kunnen sturen met DHL ofzo.. Ik weet niet wat ze daar doen maar erg economisch of efficient zijn ze niet, wel veel goedgevulde verslaggevers on-site daar..

Heb zelf wel betere zaken waar ik mijn geld aan spendeer, zoals mijn levensonderhoud.
Het is voor mij steeds duidelijker geworden dat de Afrikaanse hongersnood niet meer een onmacht is geworden, maar is het de onwillenheid van het volk zelf, dat voor deze problemen heeft gezorgd. ze maken elkaar het leven zuur, neuken onbeschermd bij bosjes en maken zoveel mogelijk kindjes, terwijl ze niet een cent te makken hebben. Een natuurramp zo nu en dan is heus niet zo erg, dat is de natuur die op zijn eigen wijze dealt met zijn problemen, dus ik zou zeggen laat de natuur maar zijn gang gaan.

Bron: NRC

quote:

Op donderdag 28 juli 2011 02:27 schreef Geranium_Opa het volgende:
Al armoede en choas sinds mensheugenis, en toch blijven ze zich voortplanten als konijen.
Als je in armoede leeft ga je toch niet voortplanten?

Daarom, voorlichting over en gratis anticonceptie in zulke landen. Genoeg vrouwen die wel willen, maar niet kunnen. (of mogen, nog erger..)

Ik denk dat mijn gift maar gaat naar 2 film-makers:

Geven werkt dus niet veel, maar niks geven werkt nog minder.

Overigens vind ik de aanduidingen in het artikel over de aantallen wel erg vaag (minstens de helft, bijna niets).

quote:

Op donderdag 4 augustus 2011 21:55 schreef Wokkel het volgende:
[ afbeelding ]
Bron: NRC

Wat een stel pc helden bij het NRC.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2011 21:55 schreef Wokkel het volgende:
[ afbeelding ]
Bron: NRC

En die ene reden om het wel te doen heb je weggefotoosjopt?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 18:49 schreef Hukkie het volgende:

[..]

En die ene reden om het wel te doen heb je weggefotoosjopt?

Komt van geenstijl. Was ook al benieuwd wat de reden voor was.

De reden om wel te geven:

quote:

1. In Somalië sterven honderden mensen per dag. Zonder voldoende hulp loopt dat aantal snel op. Tienduizenden kinderen worden door gebrek aan goed en voldoende voedsel in hun psychische en fysieke ontwikkeling geremd. Zij dragen de erfenis van deze hongersnood voor altijd met zich mee. Aan al die goede redenen om niet te geven, kunnen de hongerenden niks doen.

http://www.nrc.nl/nieuws/(...)en-om-niet-te-geven/

je hoort die mensen niet te helpen, hoe gemeen en inhumaan het ook is. vroeger zijn er ook hele stammen uitgestorven omdat ze niet genoeg eten hadden. dat gebeurt nu nog steeds met dieren. we houden kunstmatig overbevolking en corruptie in stand, en zo zal de regering meer blijven uitgeven aan defensie en het volk geen blik waardig gunnen met het voldongen feit dat ze toch wel voedselhulp krijgen. sterk overleeft, zwak valt af. oftewel, het recht van de sterkste, is niks mis mee.

dat ze gaan werken, moet ik ook..

ipv bootjes kapen

quote:

Op donderdag 4 augustus 2011 21:55 schreef Wokkel het volgende:
[ afbeelding ]
Bron: NRC

Ik geef niks, want ik ben bang dat in bovenstaand lijstje teveel hout snijdende argumenten staan, die ik allemaal onderschrijf.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 19:27 schreef Timba48 het volgende:
je hoort die mensen niet te helpen, hoe gemeen en inhumaan het ook is. vroeger zijn er ook hele stammen uitgestorven omdat ze niet genoeg eten hadden. dat gebeurt nu nog steeds met dieren. we houden kunstmatig overbevolking en corruptie in stand, en zo zal de regering meer blijven uitgeven aan defensie en het volk geen blik waardig gunnen met het voldongen feit dat ze toch wel voedselhulp krijgen. sterk overleeft, zwak valt af. oftewel, het recht van de sterkste, is niks mis mee.

Het recht van de slechtste eerder. Zo kun je nog wel meer gruwelijke misplaatste vergelijkingen trekken met de theorie van Darwin, maar feit is dat het inderdaad gemeen en inhumaan is om de slachtoffers van nare regimes in gebieden waar de zelfbeschikking niet hoog ligt (het democratisch gehalte en dus vermogen van mensen om zelf iets te veranderen aan hun omgeving is erg laag daar) te laten verrotten onder het mom van "och, vroeger gingen ze ook massaal dood".

Dat was vooral omdat a) mensen er niets van wisten, b) de logistieke middelen er niet waren om snel in te grijpen en c) het beeld van mensen in ontwikkelingslanden wat jij hier tentoonspreidt, mensen die het niet verdienen om te overleven door hun intrinsieke minderwaardigheid.