WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Sparen is wat anders dan investeren en profiteren van hogere opbrengsten vanwege de "hogere risico's". Dat laatste mag dus van jou blijkbaar tussen aanhalingstekens.quote:Op dinsdag 19 juli 2011 18:37 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Omdat spaarders ook geen gedegen onderzoek hebben gedaan toen ze hun spaarcentjes via een spaarrekening bij de bank achterlieten.
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
Het hele "too big to fail" komt omdat teveel mensen hun centjes hebben uitgeleend (via een spaarrekening) aan een paar banken.quote:
[..]
Sparen is wat anders dan investeren en profiteren van hogere opbrengsten vanwege de "hogere risico's". Dat laatste mag dus van jou blijkbaar tussen aanhalingstekens.
Vallen die banken, dan zijn die mensen hun spaarcentjes etc. kwijt.
Van mij mag je het investeren of profiteren noemen hoor (die mensen hadden wat mij betreft best wat onderzoek mogen doen en goud kopen), maar de meesten menen toch echt dat ze aan het sparen zijn.
Die dus blijkbaar zijn werk niet doet of is omgekocht.quote:
Of ga je nu stellen dat de toezichthouder Icesave/DSB heeft weten te voorkomen en ons tijdig waarschuwde voor deze crisis?
quote:
[..]
Je hoeft geen economie gestudeerd te hebben (of juist niet) om te beredeneren dat zo'n systeem alleen maar werkt bij gratie van de goedkeuring slaafse acceptatie van de bevolking. (stockholmsyndroom)
quote:
[..]
Omdat spaarders ook geen gedegen onderzoek hebben gedaan toen ze hun spaarcentjes via een spaarrekening bij de bank achterlieten.
Natuurlijk niet, het wordt gewoon omgezet in de nieuwe valuta. Bij de gulden > euro overgang was je je geld toch niet kwijt?>quote:
Stel dat het dan toch echt mis gaat.. "DE EURO IS GEVALLEN". Wat heeft dat voor consequenties voor Nederland? Is je spaargeld daarmee in één klap verdwenen? Net als bij de invoering van de D-mark tegen de Rechsmark was gebeurd.
Daarom zou Europa de spaartegoeden van die mensen moeten garanderen en voor de rest de markt zijn werk moeten laten doen.quote:
[..]
Het hele "too big to fail" komt omdat teveel mensen hun centjes hebben uitgeleend (via een spaarrekening) aan een paar banken.
Vallen die banken, dan zijn die mensen hun spaarcentjes etc. kwijt.
Van mij mag je het investeren of profiteren noemen hoor (die mensen hadden wat mij betreft best wat onderzoek mogen doen en goud kopen), maar de meesten menen toch echt dat ze aan het sparen zijn.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ja maar als consument kun je weinig anders meer. Die banken hebben zichzelf allemaal laten samenklonteren onder het mom dat ze wel moeten groeien omdat ze anders zouden opgeslokt worden door een andere grote vis. Een bank zou per land niet meer dan 10% dekking (arbitrair getal door mij uit mijn duim gezogen) mogen hebben om er op die manier voor te zorgen dat ze niet to big to fail worden. Dan zal er nog heel wat aan de leverage gedaan moeten worden om er ook voor te zorgen dat deze niet te hoog meer zijn.quote:
Het hele "too big to fail" komt omdat teveel mensen hun centjes hebben uitgeleend (via een spaarrekening) aan een paar banken.
Door het uitlenen van je geld maak je de banken niet te big to fail, maar door de leveraging die banken kunnen en mogen toepassen op het geld wat hun hebben gekregen zijn ze to big to fail geworden.
juist, ze zouden haast moeten maken met de beter kapitaliseren van banken, als ze genoeg weerstandsvermogen hebben failen ze niet zomaar, en wordt de rekening primair bij de aandeelhouder gelegd (waar ie thuishoort).quote:
[..]
Ja maar als consument kun je weinig anders meer. Die banken hebben zichzelf allemaal laten samenklonteren onder het mom dat ze wel moeten groeien omdat ze anders zouden opgeslokt worden door een andere grote vis. Een bank zou per land niet meer dan 10% dekking (arbitrair getal door mij uit mijn duim gezogen) mogen hebben om er op die manier voor te zorgen dat ze niet to big to fail worden. Dan zal er nog heel wat aan de leverage gedaan moeten worden om er ook voor te zorgen dat deze niet te hoog meer zijn.
Door het uitlenen van je geld maak je de banken niet te big to fail, maar door de leveraging die banken kunnen en mogen toepassen op het geld wat hun hebben gekregen zijn ze to big to fail geworden.
Eeen bank is niet to big to fail, een bank kan gewoon genationaliseerd worden en vervolgens chirurgisch ontmanteld wordenquote:
[..]
Door het uitlenen van je geld maak je de banken niet te big to fail, maar door de leveraging die banken kunnen en mogen toepassen op het geld wat hun hebben gekregen zijn ze to big to fail geworden.
Is zo een onzin dat domme ontzag voor een groot bedrijf en uit angst met miljarden belastinggeld gaan smijten en de directies maar lachen
Is geen taak voor de overheid. Dat kunnen ze simpelweg niet. Heeft niks met ontzag te maken, wel met verstand.quote:
[..]
Eeen bank is niet to big to fail, een bank kan gewoon genationaliseerd worden en vervolgens chirurgisch ontmanteld worden
Is zo een onzin dat domme ontzag voor een groot bedrijf
hoeft een overheid niet zelf te doen.quote:
[..]
Is geen taak voor de overheid. Dat kunnen ze simpelweg niet. Heeft niks met ontzag te maken, wel met verstand.
Huur maar een expert in
gewoon in stukken knippen en afbouwen, komt vanzelf een andere die wel verstandig is
Dit zeggen ze wel, maar Nederland, Duitsland en Finland gedragen zich er totaal niet naar. Zij lijken erop uit te zijn om de euro te laten ploffen.quote:
[..]
Hmmm, dat is volgens mij vooral de interpretatie van De Telegraaf. Uit je eerdere bericht komt vooral juist naar voren dat men onder geen beding de Euro op zal willen geven, en dat men tot het uiterste zal gaan om de Euro te redden. En uiterste moet dan denk geïnterpreteerd worden als liever ten onder gaan met de ondergang van de Euro, dan op tijd inzien dat de Eurozone hervormd moet worden.
Op zich zit daar ook wat in. Nederlanders zijn niet bereid de euro overeind te houden. Er is geen solidariteit tussen Europese volken als Griekenland enerzijds en Nederland en Duitsland anderzijds. Het zou dus beter zijn als het eurogebied verkleind wordt.
Als men niet zoekt naar een weg om sommigen uit te laten treden, dan komen de zuidelijken landen in de bijstandmodus ten eeuwige dagequote:
[..]
Dit zeggen ze wel, maar Nederland, Duitsland en Finland gedragen zich er totaal niet naar. Zij lijken erop uit te zijn om de euro te laten ploffen.
Zij kunnen niet meer concureren endat probleem zal steeds groter worden, het uiitknijpen van bejaarden, werknemers en werklozen zal opstand tot gevolg hebben
Ja, de Zuidelijke landen zijn niet meer concurrerend. Als het noorden betaalt, betekent dit de facto een stelsel van permanente betalingen, net zoals die bestaan van West naar Oost-Duitsland. Als dat niet gebeurt is een nieuwe vergelijkbare crisis onafwendbaar.quote:
[..]
Als men niet zoekt naar een weg om sommigen uit te laten treden, dan komen de zuidelijken landen in de bijstandmodus ten eeuwige dage
Zij kunnen niet meer concureren endat probleem zal steeds groter worden, het uiitknijpen van bejaarden, werknemers en werklozen zal opstand tot gevolg hebben
Of Griekenland moet uit de euro, dan kan dat land de drachme devalueren en in ieder geval op de korte termijn weer concurrerend zijn.
De crisis is ontstaan door de euro. Investeerders hebben Griekenland goedkoop krediet geleend, omdat zij dachten dat Duitsland toch wel garant zou staan. Daardoor was de rente voor Griekenland net zo laag als die van Duitsland (historisch onvertoond). Toen het moment echter daar was, ging Duitsland ineens moeilijk doen en plofte de bubbel.quote:Op dinsdag 19 juli 2011 17:28 schreef HiZ het volgende:
[..]
Dat is dus gewoon kletsika; er is sprake van een crisis vanwege marktfalen; investeerder hebben tegen alle logica in Griekenland onbeperkt krediet gegeven tot ze tot de ontdekking kwamen dat het wel heel erg aan het oplopen was.
Als de Griekse regering vanaf het begin geconfronteerd was met een realistische rente was deze crisis nooit ontstaan. Ondanks de euro.
De rente was voor alle landen gelijk omdat de ECB dacht dat dit kon, net als in de USAquote:
[..]
De crisis is ontstaan door de euro. Investeerders hebben Griekenland goedkoop krediet geleend, omdat zij dachten dat Duitsland toch wel garant zou staan. Daardoor was de rente voor Griekenland net zo laag als die van Duitsland (historisch onvertoond). Toen het moment echter daar was, ging Duitsland ineens moeilijk doen en plofte de bubbel.
De VS van Europa
Maar ze hebben er geen rekening mee gehouden dat het17 verschillendelanden zijn met 17 verschillende economieen en dus 17 verschillende rentepercentages
Als de rente gelijk op 7% was gezet voor Griekenland was er geen probleem geweest
Maar Trichet komt heel stoer op TV net als Bernanke, het rentepercentage vertellen, dat had ie dus 17 keer moeten doen
Huur maar een expert in? Zodat je die kan kielhalen?quote:
[..]
hoeft een overheid niet zelf te doen.
Huur maar een expert in
gewoon in stukken knippen en afbouwen, komt vanzelf een andere die wel verstandig is
Kun je één voorbeeld geven waarbij de overheid succesvol iets genationaliseerd heeft en dat vervoglens zonder nog meer brokken naar de markt gebracht heeft?
Trichet bepaalt het rentepercentage niet. Dat doet de markt.quote:
[..]
De rente was voor alle landen gelijk omdat de ECB dacht dat dit kon, net als in de USA
De VS van Europa
Maar ze hebben er geen rekening mee gehouden dat het17 verschillendelanden zijn met 17 verschillende economieen en dus 17 verschillende rentepercentages
Als de rente gelijk op 7% was gezet voor Griekenland was er geen probleem geweest
Maar Trichet komt heel stoer op TV net als Bernanke, het rentepercentage vertellen, dat had ie dus 17 keer moeten doen
Trichet kan een normrente bepalen, de markt bepaalt de rente die effectief betaald wordt.
Ach, Duitsland waren vroeger ook twee economieën. Zou volgens Meth77 dus nooit hebben gewerkt, die anschluss.
Italië kent ook verschillen tussen Noord en Zuid, en zo zijn er meer voorbeelden.
Allemaal onmogelijk natuurlijk...
De vraag is dan: waar ligt de grens. Waarom kunnen landen niet samen, maar provincies wel, bijvoorbeeld.
Italië kent ook verschillen tussen Noord en Zuid, en zo zijn er meer voorbeelden.
Allemaal onmogelijk natuurlijk...
De vraag is dan: waar ligt de grens. Waarom kunnen landen niet samen, maar provincies wel, bijvoorbeeld.
Die Anschluss heeft gewerkt omdat er sloten geld van West-Duitsland naar Oost-Duitsland gaan. West-Duitsers zijn ook bereid hiervoor op te draaien. Nederlanders en Duitsers zijn niet bereid te betalen voor het falende concurrentievermogen van Griekenland.quote:
Ach, Duitsland waren vroeger ook twee economieën. Zou volgens Meth77 dus nooit hebben gewerkt, die anschluss.
Italië kent ook verschillen tussen Noord en Zuid, en zo zijn er meer voorbeelden.
Allemaal onmogelijk natuurlijk...
De vraag is dan: waar ligt de grens. Waarom kunnen landen niet samen, maar provincies wel, bijvoorbeeld.
Het is hierdoor meer een politieke crisis dan een financiële. Of een financiële crisis die ontstaat door een politieke crisis.
Het verschil is ook dat er geen Europees Ministerie van Financiën is. Dan heb je vanzelf dat geld van rijkere gebieden naar armere gebieden gaat (doordat uitkeringen automatisch van rijke naar arme gebieden gaan).
Normrente? Volgens mij gewoon de rentetarieven die de ECB aan houdt.quote:
[..]
Trichet bepaalt het rentepercentage niet. Dat doet de markt.
Trichet kan een normrente bepalen, de markt bepaalt de rente die effectief betaald wordt.
Kleine correctie wat betreft dat ministerie..quote:
Het verschil is ook dat er nog geen Europees Ministerie van Financiën is. Dan heb je vanzelf dat geld van rijkere gebieden naar armere gebieden gaat (doordat uitkeringen automatisch van rijke naar arme gebieden gaan).
quote:GroenLinks en D66 eisen centraal gezag Europa
GroenLinks en D66 stellen, zoals eerder geopperd door ECB-president Trichet, een Europees ministerie van Financiën voor die de begrotingen van alle lidstaten moet goedkeuren om te voorkomen dat landen in de problemen kunnen komen.
Ook moet dit instituut streng toezien op de economische ontwikkelingen en de concurrentiekracht van de diverse landen, om te voorkomen dat deze te veel uit elkaar gaan lopen.
“We staan op een T-splitsing en moeten kiezen: gaan we linksom of rechtsom”, stelt Braakhuis. “Of er gaat meer macht naar Brussel om de begrotingsdiscipline te kunnen waarborgen of we trekken de stekker uit de monetaire unie.”
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Precies, die tweesplitsing is er nu. Of een politieke unie of het einde van de monetaire unie. Het zal afhangen van politieke wil welke van die twee de strijd gaat winnen.
Hopen dat Jan Kees lekker de hardliner uit gaat hangen.quote:
Precies, die tweesplitsing is er nu. Of een politieke unie of het einde van de monetaire unie. Het zal afhangen van politieke wil welke van die twee de strijd gaat winnen.
