W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ik heb net het boek van Prof. dr. Dick Swaab uit en ben ontzettend onder indruk. Nog nooit heeft een boek zo een ontzettend blijvende indruk achter gelaten op mij.Wat is jullie mening over Dick Swaab zijn boek en zijn (mijns inziens hoofdargument dat wij -ons karakter- in ons baarmoeder wordt gevormd en dat we er weinig aan kunnen doen? Er is heel veel in het boek wat op mij (als Engels student en dus al volledige leek op dit gebied) een blijvende indruk heeft achtergelaten. Maar voordat we de specifieke details van het boek gaan bespreken, zijn jullie het eens met de stelling: "Wij zijn ons brein"?
Nee.
Wat mij betreft zijn wij een samenvoegsel van drie dingen: ons lichaam, ons brein (ego) en onze ziel. Het Boeddhisme en vele andere stromingen denken er ook zo over.
Lees anders The Power Of Now eens als je dit interesseert. Uiteraard geen wetenschappelijk boek, maar wel een zeer interessante visie op dit onderwerp.
Wat mij betreft zijn wij een samenvoegsel van drie dingen: ons lichaam, ons brein (ego) en onze ziel. Het Boeddhisme en vele andere stromingen denken er ook zo over.
Lees anders The Power Of Now eens als je dit interesseert. Uiteraard geen wetenschappelijk boek, maar wel een zeer interessante visie op dit onderwerp.
Volgens prof. dr. Swaab is de ziel een misverstand : "De 'geest' is het resultaat van het functioneren van onze 100 miljard hersencellen, en de 'ziel' een misverstand" (Dick Swaab Wij zijn ons Brein) sorry pagina ontgaat me even. Ik probeer hier een gezonde discussie te voeren dus ik ben het niet oneens met je ofzo om het oneens zijn maar wat is jouw visie hierop? Persoonlijk bevalt me die wetenschappelijke aanpak van Dhr. Swaab welquote:Op zaterdag 16 juli 2011 18:21 schreef TimMer1981 het volgende:
Nee.
Wat mij betreft zijn wij een samenvoegsel van drie dingen: ons lichaam, ons brein (ego) en onze ziel. Het Boeddhisme en vele andere stromingen denken er ook zo over.
Lees anders The Power Of Now eens als je dit interesseert. Uiteraard geen wetenschappelijk boek, maar wel een zeer interessante visie op dit onderwerp.
Uiteraard. Elke andere interpretatie past beter in F&L. Weinig discussiewaarde derhalve.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Vroeger schreef men bepaalde eigenschappen van de mens toe aan een ziel, omdat men nog niet beter wist. Met de huidige wetenschap kunnen die eigenschappen worden verklaard, wat TS al zegt, en is een ziel overbodig.quote:
Wat mij betreft zijn wij een samenvoegsel van drie dingen: ons lichaam, ons brein (ego) en onze ziel. Het Boeddhisme en vele andere stromingen denken er ook zo over.
En het brein is onderdeel van het lichaam.
De vraag is waarom mensen dit interesseert? En waarom een mens altijd overal antwoord op wil hebben, ook al brengt het je niets verder?
Als dat niet zo was had jij deze post niet kunnen maken.quote:
De vraag is waarom mensen dit interesseert? En waarom een mens altijd overal antwoord op wil hebben, ook al brengt het je niets verder?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
brein is een deel van het lichaam en er is geen bewijs voor het bestaan van een zielquote:
Nee.
Wat mij betreft zijn wij een samenvoegsel van drie dingen: ons lichaam, ons brein (ego) en onze ziel. Het Boeddhisme en vele andere stromingen denken er ook zo over.
Lees anders The Power Of Now eens als je dit interesseert. Uiteraard geen wetenschappelijk boek, maar wel een zeer interessante visie op dit onderwerp.
Verschil is dat ik over het antwoord op deze vraag slechts 10 sec. wilde nadenken. Anderen filosoferen een levenlang over vragen waarvan het antwoord altijd onbekend zal blijven, en zelf als het beantwoord zou worden, heb je er geen zak aan.quote:Op zaterdag 16 juli 2011 18:38 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Als dat niet zo was had jij deze post niet kunnen maken.
Denk bijvoorbeeld aan een van de feiten waar Swaab continue op hamert. De prefrontrale cortex is cruciaal voor ons moreel gedrag. hier een zeer beknopte beschrijving van dit gedeelte van ons brein:
De prefrontale cortex is betrokken bij cognitieve en emotionele functies als beslissingen nemen, plannen, sociaal gedrag en impulsbeheersing
(bron: wikipedia)
Swaab hamert er op dat dit gebied nog niet gerijpt is bij pubers en dat pubers derhalve hun emoties (of impulsen om een meer neurologische term te gebruiken) niet onder controle hebben. Wanneer emoties hoog oplopen en een puber dus iemand de ziekenhuis inslaat of vermoord (ja ik gebruik extreme voorbeelden!) zou je dan wel kunnen stellen dat de jongen in kwestie volledig verantwoordelijk is voor zijn gedrag? (dit doet natuurlijk niets af aan het feit dat een straf gepast is -waar Swaab ook voor pleit overigens)
De prefrontale cortex is betrokken bij cognitieve en emotionele functies als beslissingen nemen, plannen, sociaal gedrag en impulsbeheersing
(bron: wikipedia)
Swaab hamert er op dat dit gebied nog niet gerijpt is bij pubers en dat pubers derhalve hun emoties (of impulsen om een meer neurologische term te gebruiken) niet onder controle hebben. Wanneer emoties hoog oplopen en een puber dus iemand de ziekenhuis inslaat of vermoord (ja ik gebruik extreme voorbeelden!) zou je dan wel kunnen stellen dat de jongen in kwestie volledig verantwoordelijk is voor zijn gedrag? (dit doet natuurlijk niets af aan het feit dat een straf gepast is -waar Swaab ook voor pleit overigens)
Hoe verklaren jullie dan dat het brein ongeveer net zo vaak vriend als vijand van het lichaam is?
En over zielen: dat is een kwestie van geloof; iedere wetenschapper die hier keiharde uitspraken over doet is simpelweg arrogant. Ik heb ook een zeer groot vertrouwen in de wetenschap, maar ze is nog verre van alwetend.
En over zielen: dat is een kwestie van geloof; iedere wetenschapper die hier keiharde uitspraken over doet is simpelweg arrogant. Ik heb ook een zeer groot vertrouwen in de wetenschap, maar ze is nog verre van alwetend.
Jij persoonlijk hebt er misschien niet direct iets aan nee.quote:
[..]
Verschil is dat ik over het antwoord op deze vraag slechts 10 sec. wilde nadenken. Anderen filosoferen een levenlang over vragen waarvan het antwoord altijd onbekend zal blijven, en zelf als het beantwoord zou worden, heb je er geen zak aan.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat ligt aan hoe je "vijand" definieert.quote:
Hoe verklaren jullie dan dat het brein ongeveer net zovaak de vijand van het lichaam is als andersom?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Stress, depressie, piekeren, psychoses en ga zo maar door. Juist op dit gebied weten ze praktisch geen moer: het is niet voor niets dat ongeveer alle psychologen zweefteven zijn en de afdeling neurologie altijd verdomd klein is in een ziekenhuis.quote:
[..]
Dat ligt aan hoe je "vijand" definieert.
Wow, ok. Volgens mij hanteren wij ook een andere definitie van "zweefteef".quote:
[..]
Stress, depressie, piekeren, psychoses en ga zo maar door. Juist op dit gebied weten ze praktisch geen moer: het is niet voor niets dat ongeveer alle psychologen zweefteven zijn en de afdeling neurologie altijd verdomd klein is in een ziekenhuis.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik vind het arroganter om te geloven in iets metafysisch waar vooralsnog geen duidend bewijs voor is gevonden.quote:
Hoe verklaren jullie dan dat het brein ongeveer net zo vaak vriend als vijand van het lichaam is?
En over zielen: dat is een kwestie van geloof; iedere wetenschapper die hier keiharde uitspraken over doet is simpelweg arrogant. Ik heb ook een zeer groot vertrouwen in de wetenschap, maar ze is nog verre van alwetend.
Hoe definieer jij ziel eigenlijk? Dat is redelijk belangrijk. Omvat het je persoonlijkheid? Zo ja, hoe verklaar je de aandoening dat persoonlijkheden van mensen onderhevig zijn aan verandering door trauma aan het brein zelf? Google eens op split-brain en vertel mij hoe het zit. Iemand gaat dood, maar heeft dankzij split-brain twee persoonlijkheden, zijn twee hersenhelften die ieder een eigen voorkeur heeft. Welke van de twee stijgt op als de ziel? Of heb je nu ineens twee zielen? De 1 is religieus, de andere weer niet.
Het enige argument dat ik kan verzinnen voor het bestaan van een soort ziel is dat informatie niet verloren gaat in het universum en je dus door een soort van quantumverstrengeling je geheugencellen / bewustzijn vrij door het heelal laat stromen na het overlijden, wat dan weer verder betekenis geeft aan al die getuigenissen van mensen die zich uit het lichaam voelen treden en zichzelf van een afstand dus ook kunnen zien.
Ron Paul 2012
Om de buitenwereld te zien heb je de rest van je lichaam (ogen) ook nodig. Hersencellen op zichzelf kunnen niet zien (wel beelden vormen of doorgeven) dus het lijkt me niet dat ze zichzelf daadwerkelijk uit hun lichaam kunnen zien treden.quote:
Het enige argument dat ik kan verzinnen voor het bestaan van een soort ziel is dat informatie niet verloren gaat in het universum en je dus door een soort van quantumverstrengeling je geheugencellen / bewustzijn vrij door het heelal laat stromen na het overlijden, wat dan weer verder betekenis geeft aan al die getuigenissen van mensen die zich uit het lichaam voelen treden en zichzelf van een afstand dus ook kunnen zien.
Er is ook geen reden om aan te nemen dat de ziel bestaat, wat zou de toevoegende waarde nog zijn, of wat zou het moeten verklaren?quote:Ik vind het arroganter om te geloven in iets metafysisch waar vooralsnog geen duidend bewijs voor is gevonden.
[ Bericht 1% gewijzigd door gamezz op 16-07-2011 19:06:56 ]
Swaab zijn idee over het uit je lichaam kunnen treden is niet complex maar fascinerend. Bij een zogenaamde bijna dood ervaring gebeurt hetzelfde zou je kunnen stellen. Echter, Wat Swaab beaamt is dat bij een dergelijke BDE het brein een verhaal construeert om de gaten in ervaring tijdens bde op te vullen. Het is fascinerend voor mij dat het brein dus niet alleen een spons is die informatie opneemt en interpreteert maar zelfs informatie kan creeren!!.
Nog nooit gedroomd?quote:
Swaab zijn idee over het uit je lichaam kunnen treden is niet complex maar fascinerend. Bij een zogenaamde bijna dood ervaring gebeurt hetzelfde zou je kunnen stellen. Echter, Wat Swaab beaamt is dat bij een dergelijke BDE het brein een verhaal construeert om de gaten in ervaring tijdens bde op te vullen. Het is fascinerend voor mij dat het brein dus niet alleen een spons is die informatie opneemt en interpreteert maar zelfs informatie kan creeren!!.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
maar dat dot je brein constantquote:
Swaab zijn idee over het uit je lichaam kunnen treden is niet complex maar fascinerend. Bij een zogenaamde bijna dood ervaring gebeurt hetzelfde zou je kunnen stellen. Echter, Wat Swaab beaamt is dat bij een dergelijke BDE het brein een verhaal construeert om de gaten in ervaring tijdens bde op te vullen. Het is fascinerend voor mij dat het brein dus niet alleen een spons is die informatie opneemt en interpreteert maar zelfs informatie kan creeren!!.
je hebt bijvoorbeeld de illusie dat je gehele zichtveld in kleur ziet en dat er geen blinde vlekken in je oog zitten
Ik ben toevallig net begonnen in het boek van Swaab. Dus als ik wat verder ben even terug komen in dit topic.
Wel vind ik tot nu toe (eerste 2 hoofdstukken) dat hij dingen vaak herhaald maar wellicht komt dat omdat hij een boek wilde schrijven dat voor iedereen te lezen is. (zelf ben ik geen medisch leek, en heb wel het een en ander over neurologie gehad)
Wel vind ik tot nu toe (eerste 2 hoofdstukken) dat hij dingen vaak herhaald maar wellicht komt dat omdat hij een boek wilde schrijven dat voor iedereen te lezen is. (zelf ben ik geen medisch leek, en heb wel het een en ander over neurologie gehad)
What about "kinda cute, kinda hot, kinda sexy, hysterically funny, but not funny-looking guy who you could fuck" did you not understand?
Geloof kan niet arrogant zijn; slechts het alleenrecht op het hebben van de waarheid kan dat zijn.quote:
[..]
Ik vind het arroganter om te geloven in iets metafysisch waar vooralsnog geen duidend bewijs voor is gevonden.
Geloof kan, zoals Swaab in zijn latere hoofdstukken zegt, een evolutionair voordeel hebben en niet meer dan dat.quote:
[..]
Geloof kan niet arrogant zijn; slechts het alleenrecht op het hebben van de waarheid kan dat zijn.
Ook ik kreeg na het lezen van het boek van dr. Swaab een heel indrukwekkende indruk.
Al onze geestelijke ervaringen komen uit onze hersencelletjes, alle speculaties over leven na de dood en godsdienstigheden kunnen overboord.
Al onze geestelijke ervaringen komen uit onze hersencelletjes, alle speculaties over leven na de dood en godsdienstigheden kunnen overboord.
Dat is precies wat ik denk na het lezen van het boek.quote:
Ook ik kreeg na het lezen van het boek van dr. Swaab een heel indrukwekkende indruk.
Al onze geestelijke ervaringen komen uit onze hersencelletjes, alle speculaties over leven na de dood en godsdienstigheden kunnen overboord.
