quote:Door de val van het kabinet kan de gemeente Utrecht voortvarend verder met de oprichting van wietclubs. In een wietclub mogen de leden legaal maximaal vijf cannabisplanten voor eigen gebruik telen.
Dat stelde de Utrechtse D66-fractie vandaag. Tegen het plan van D66-wethouder Victor Everhardt bestond landelijk veel bezwaar. Demissionair minister Ivo Opstelten (VVD) van Justitie dreigde persoonlijk te zullen ingrijpen als Utrecht niet zou stoppen met het plan. ''Gelukkig heeft het college nooit gehoor gegeven aan de kritiek en kan Utrecht nu ongestoord verder met het innovatieve beleid'', aldus D66.
Een social cannabis club, zoals de wietclub formeel heet, telt maximaal 100 leden. Utrecht lanceerde het plan voor het 'wetenschappelijke experiment' een jaar geleden.
http://www.powned.tv/nieu(...)ub_utrecht_gaan.html
Dat het nieuwe kabinet het halfstlachtige gedoogbeleid maar compleet legaiseerd, dan bespraren ze afhankelijk van de berekeningen tussen de 200 en 1000 miljoen.quote:Op vrijdag 27 april 2012 09:31 schreef Mylene het volgende:
Vandaag uitspraak rechter geloof ik. Wat mij betreft wordt de wietpas in strijd verklaard met het Europees recht omdat je andere mensen uit omringende land niet mag uitsluiten. En dat het nieuwe kabinet de wietpas dan de prullenbak in gooit.
Alles legaliseren levert 16 miljard op.quote:Op vrijdag 27 april 2012 09:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat het nieuwe kabinet het halfstlachtige gedoogbeleid maar compleet legaiseerd, dan bespraren ze afhankelijk van de berekeningen tussen de 200 en 1000 miljoen.
De uitspraak is dus negatief, en volgens de rechter mag de wietpas doorgevoerd worden. Maar ik ben wel heel benieuwd wat de rechter bedoelt met deze zinsnede :quote:Groen licht voor wietpas
Laatste update: 27 april 2012 11:22 info.
AMSTERDAM - De wietpas mag er komen. Dat heeft de rechtbank in Den Haag vrijdag bepaald.
Foto: ANP
Negentien coffeeshophouders en een aantal belangenorganisaties hadden een kort geding aangespannen in een poging invoering te voorkomen. Advocaat Maurice Veldman kondigt aan dat de exploitanten in hoger beroep gaan.
De coffeeshophouders stapten naar de rechter omdat ze vinden dat ze worden gedwongen te discrimineren. De wietpas kan alleen worden aangevraagd bij een coffeeshop in de eigen woonplaats, waardoor toeristen de deur moet worden gewezen.
Eerder oordeelde de Raad van State dat dit mag, maar alleen als de buitenlanders voor veel overlast zorgen.
De coffeeshopeigenaars stellen dat dit misschien wel het geval is in de grensstreek, maar dat dit zeker niet voor heel Nederland geldt. De eerdere uitspraak heeft volgens hen dan ook geen betrekking op heel Nederland. Ook vinden ze dat er privacybezwaren kleven aan de pas.
Grotere belangen
Het beleid dat de regering wil invoeren, discrimineert niet, vindt de rechter en is ook niet onevenredig streng of zwaar.
Verder zijn er volgens de rechter zoveel grotere belangen gemoeid met het coffeeshopbeleid dat de bezwaren van coffeeshophouders en anderen ''niet relevant zijn'' bij de vraag of het beleid rechtmatig is.
CBP
Eerder tikte het College bescherming persoonsgegevens (CBP) minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten (VVD) op de vingers. De minister moet de noodzaak van de wietpas beter uitwerken, vindt de privacywaakhond. Daar moet ook uit blijken dat andere, minder ingrijpende, maatregelen zijn onderzocht.
De wietpas werd op 1 januari ingevoerd in de zuidelijke provincies Limburg, Noord Brabant en Zeeland. De controles gaan per 1 mei van start. In 2013 volgt de rest van het land, is de bedoeling.
De burgemeesters van Maastricht, Breda, Tilburg en Eindhoven lieten eerder weten het wietpasbeleid te gaan handhaven. In diverse andere steden zijn kritischer geluiden te beluisteren
Dat klinkt mij toch in de oren dat de rechtstaat met de voeten getreden wordt, omdat er andere belangen zijn (welke de rechter niet aangeeft) moeten we als burgers dus maar meegaan in de gekte van den haag en hebben we niets meer te vragen of iets rechtsmatig is.quote:Verder zijn er volgens de rechter zoveel grotere belangen gemoeid met het coffeeshopbeleid dat de bezwaren van coffeeshophouders en anderen ''niet relevant zijn'' bij de vraag of het beleid rechtmatig is.
Ja en nee. De gekte van Den Haag is nou eenmaal waar de kiezer voor gekozen heeft. Die maken beleid, en dan kan een rechter niet zomaar vaststellen dat dat beleid onrechtmatig is omdat het coffeeshophouders in hun belang treft. Een rechtmatigheidstoetsing is geen vrije belangenafweging.quote:Op vrijdag 27 april 2012 11:30 schreef Basp1 het volgende:
Dat klinkt mij toch in de oren dat de rechtstaat met de voeten getreden wordt, omdat er andere belangen zijn (welke de rechter niet aangeeft) moeten we als burgers dus maar meegaan in de gekte van den haag en hebben we niets meer te vragen of iets rechtsmatig is.
Kom op zeg dat kun je met je gewone boerenverstand toch totaal geen beleid noemen.quote:Op vrijdag 27 april 2012 13:51 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja en nee. De gekte van Den Haag is nou eenmaal waar de kiezer voor gekozen heeft. Die maken beleid, en dan kan een rechter niet zomaar vaststellen dat dat beleid onrechtmatig is omdat het coffeeshophouders in hun belang treft. Een rechtmatigheidstoetsing is geen vrije belangenafweging.
Dit inderdaad.quote:Op vrijdag 27 april 2012 15:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Kom op zeg dat kun je met je gewone boerenverstand toch totaal geen beleid noemen.
Als we dan weten dat denhaag die wietpas wilt invoeren met de argumentatie om de criminaliteit te bestrijden. Maar de coffeeshop gebruikers veroorzaken aan de voorkant niet die criminaliteit, maar de leveranciers aan de achterdeur bij die coffeeshop. Dan zou ik van een rechter toch ook wat van dat boerenverstand verwachten. Helaas had ik het wederom bij het verkeerde eind met mijn inzichten in menselijke logica.
Als we dan ook nog eens moeten constateren dat er in NL en belgie extra agenten moeten worden ingezet omdat men verwacht dat er meer problemen gaan optreden geeft het alleen maar aan dat deze maatregel gewoon totaal contraproductief zijn met de argumenten waarom men deze wilt invoeren.
Tja, ook onder rechters zullen de effecten van jarenlange antiganjapropaganda wel zijn sporen hebben nagelaten. Te sneu voor woorden inderdaad.quote:Op vrijdag 27 april 2012 14:42 schreef Life2.0 het volgende:
Vertrouwen in de rechtspraak was toch wel laag..
Gaat de wietpas net zoiets worden als het rookverbod wat ook in veel kroegen niet meer gehandhaafd wordt.quote:Tilburgse coffeeshop voert regels wietpas niet uit
*UPDATE 14.00* TILBURG/DEN HAAG – De kans bestaat dat een aantal Tilburgse coffeeshophouders per 1 mei de voorschriften rond de dan in te voeren wietpas niet naleeft. Coffeeshop Toermalijn doet dat in ieder geval niet.
Eigenaar Willem Vugs kondigt dat aan, nadat de kortgedingrechter in Den Haag 19 coffeeshophouders in het land en andere belanghebbenden vrijdag in het ongelijk stelde.
Die uitspraak betekent dat coffeeshops over vier dagen alleen nog ingezetenen van Nederland mogen toelaten als lid van een besloten club. Advocaat Maurice Veldman, die een deel van de eisende partijen vertegenwoordigde, kondigde direct na de uitspraak aan dat hij in hoger beroep gaat.
Als voorzitter van de Tilburgse club van shophouders laat Willem Vugs weten ‘zeer teleurgesteld’ te zijn over de uitspraak van de rechter. "Ik kan niet voor collega's spreken in dit geval, zij maken een eigen afweging", benadrukt hij.
Maar als eigenaar van Toermalijn zegt hij: "Wij gaan met onze zaak de maatregelen niet uitvoeren. Het is een principiële kwestie. We moeten discrimineren en worden geacht privacy-gevoelige informatie te overleggen aan de overheid. Dat gaan we niet doen.”
Vugs beseft dat hij daarmee een overtreding begaat. De politie zal wel vanaf 1 mei gaan controleren, vermoedt hij. “Laat het maar een zaak worden. Dan moet een rechter maar bepalen of een burgemeester ons kan dwingen te discrimineren.”
De rechter in Den Haag oordeelt dat het weren van buitenlanders een effectief middel kan zijn om drugstoerisme tegen te gaan, en daarom is toegestaan. Ook is voor de rechter voldoende bewezen dat de softdrugsmarkt voor een groeiend deel in handen is van de georganiseerde misdaad.
Omdat misdaadbestrijding een nationaal belang, zijn lokale bezwaren tegen het beleid niet relevant, vonnist de rechtbank.
Ligt er denk ik aan hoe het beleid er tegen die tijd voor staat. Mocht men bij het ministerie van Veiligheid en Justitie zo standvastig debiel bezig blijven, dan zullen denk ik de eerste 2000 leden geluk hebben en de rest aangewezen zijn op dealers. Als dit volledig onbegrijpelijke plan toch niet gehandhaafd kan/zal worden (de gemeente Breda heeft bijvoorbeeld al aangegeven niet extra te zullen controleren op de geschifte wietpasmaatregel), dan zou dat hopelijk misschien nog wel loslopen.quote:Op vrijdag 27 april 2012 16:58 schreef bloodymary1 het volgende:
Heb net even de niet-plaatselijke coffeeshop gebeld, maar je kunt dus ook buiten je eigen gemeente terecht als je maar een uittreksel hebt dat je in een Nederlandse gemeente bent ingeschreven. En de max. van 2.000 deelnemers gaat pas in per 1 januari.
Da's ook raar, dan kunnen er nu bijvoorbeeld 10.000 mensen lid worden en waar blijven die andere 8.000 dan per 1 januari???
"Ja blowen is en, ehh, blijft gewoon, euh, slecht en dus moet je het aantal consumenten gewoon aanpakken."quote:Op vrijdag 27 april 2012 18:35 schreef -Dries- het volgende:
Die limiet op pashouders is sowieso debiel. Wat maakt het nou uit of een shop 2000 of 5000 klanten heeft als ze allemaal een legale wietpas hebben?
Klopt, maar daar gaat de rechter natuurlijk niet over.quote:Op vrijdag 27 april 2012 15:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Kom op zeg dat kun je met je gewone boerenverstand toch totaal geen beleid noemen.
De rechter toetst alleen de wet. Er is grote kans dat hij het zelf ook onzin vindt, maar dat doet er verder niets toe. Zolang de coffeeshophouders niet onrechtmatig benadeeld worden kan hij zijn boerenverstand in z'n reet stekenquote:Op vrijdag 27 april 2012 15:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Kom op zeg dat kun je met je gewone boerenverstand toch totaal geen beleid noemen.
Als we dan weten dat denhaag die wietpas wilt invoeren met de argumentatie om de criminaliteit te bestrijden. Maar de coffeeshop gebruikers veroorzaken aan de voorkant niet die criminaliteit, maar de leveranciers aan de achterdeur bij die coffeeshop. Dan zou ik van een rechter toch ook wat van dat boerenverstand verwachten. Helaas had ik het wederom bij het verkeerde eind met mijn inzichten in menselijke logica.
Als we dan ook nog eens moeten constateren dat er in NL en belgie extra agenten moeten worden ingezet omdat men verwacht dat er meer problemen gaan optreden geeft het alleen maar aan dat deze maatregel gewoon totaal contraproductief zijn met de argumenten waarom men deze wilt invoeren.
Ja! Die buitenlandse dealers zorgen voor overlastquote:Op vrijdag 27 april 2012 19:32 schreef AndreaW het volgende:
De wietpas is bedoeld zodat buitenlanders zoals de Duitse en of Fransen niet meer zo gaan lopen leuren .. op een agressieve manier denk ik maar .. Maar voor de Nederlanders vind ik het niet nodig.
Dat bedoelde ik niet .. het waren die mensen die de buitenlanders voeren naar de adressen . waar die shit verkocht wordt .. runners?quote:Op vrijdag 27 april 2012 19:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja! Die buitenlandse dealers zorgen voor overlast
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |