TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Bedoel je met vooruit nu serieus vooruit in ruimte?quote:Op zondag 17 juli 2011 20:49 schreef heartz het volgende:
[..]
Volgens mij kan je niet terug reizen toch?
Je kan alleen vooruit reizen naar het verleden en de toekomst.
Denk ik
Als die machine ooit wordt uitgevonden of die wormgat
Of je nu met je rug in de vliegrichting (dus achteruit) tegen de lichtsnelheid reist of met je neus in die richting (vooruit), je gaat nooit terug in de tijd.Je kunt niet naar het verleden reizen, volgens de huidige aangetoonde theorieën.
Stel: tijdreizen is mogelijk en wij reizen naar het verleden. Dan is er voor de mensen die wij daar tegenkomen dus nog geen toekomst. Omdat zij voor hun eigen idee in het heden leven. Maar voor ons is het dan wel het verleden, dus dat zou moeten betekenen dat er voor ons ook al een toekomst is. Of niet soms? Ben benieuwd wat die toekomst dan allemaal inhoud. 
Uiteraard, maar wie zegt dat je toekomst niet kan sturen, wat mensen proberen te zeggen met die grootvader paradox is dat alles dus blijkbaar al vast staat... het lijkt mij dat als je gaat tijdreizen dat er een paralelle nieuwe tijdslijn ontstaat, die dus anders verloopt als die waar jij in leeft.quote:
Stel: tijdreizen is mogelijk en wij reizen naar het verleden. Dan is er voor de mensen die wij daar tegenkomen dus nog geen toekomst. Omdat zij voor hun eigen idee in het heden leven. Maar voor ons is het dan wel het verleden, dus dat zou moeten betekenen dat er voor ons ook al een toekomst is. Of niet soms? Ben benieuwd wat die toekomst dan allemaal inhoud.
Rustig aan.
Ja dat klopt ook, dat is juist die grootvader paradox. Dat er een nieuwe tijdlijn ontstaat waarin je grootvader niet leeft, en jij wel.quote:
[..]
Uiteraard, maar wie zegt dat je toekomst niet kan sturen, wat mensen proberen te zeggen met die grootvader paradox is dat alles dus blijkbaar al vast staat... het lijkt mij dat als je gaat tijdreizen dat er een paralelle nieuwe tijdslijn ontstaat, die dus anders verloopt als die waar jij in leeft.
Maar ik vind het wel apart dat er, als tijdreizen dus echt kan, al een vaste toekomst moet zijn. Of in ieder geval dat bepaalde scenario's van de toekomst al zouden moeten bestaan. En tot hoever gaat die toekomst dan, is dat 10 jaar of 10 miljoen jaar. Op die manier zou het hele bestaan, van begin tot einde voor ons, al vast moeten liggen in grote lijnen.
Ehm, nee, de grootvaderparadox is er als je terug gaat in je huidige tijdlijn en je grootvader vermoordt, zodat jij nooit geboren kon zijn om je grootvader te vermoorden.quote:
[..]
Ja dat klopt ook, dat is juist die grootvader paradox. Dat er een nieuwe tijdlijn ontstaat waarin je grootvader niet leeft, en jij wel.
Maar ik vind het wel apart dat er, als tijdreizen dus echt kan, al een vaste toekomst moet zijn. Of in ieder geval dat bepaalde scenario's van de toekomst al zouden moeten bestaan. En tot hoever gaat die toekomst dan, is dat 10 jaar of 10 miljoen jaar. Op die manier zou het hele bestaan, van begin tot einde voor ons, al vast moeten liggen in grote lijnen.
Ja oke, waardoor er dus een parallelle tijdslijn moet ontstaan waarin jij gewoon blijft bestaan en je grootvader dood is. Anders zou je moeten vervagen nadat je je opa dood gemaakt hebt. Maar dat is inderdaad wel de paradox wat jij beschrijft.quote:
[..]
Ehm, nee, de grootvaderparadox is er als je terug gaat in je huidige tijdlijn en je grootvader vermoordt, zodat jij nooit geboren kon zijn om je grootvader te vermoorden.
Niet eens "vervagen"'. Je zou überhaupt nooit bestaan hebben en ook nooit terug kunnen gaan in de tijd, terwijl je tegelijkertijd dan ook nooit je grootvader vermoord kan hebben. Dat is de paradox, waardoor het onmogelijk is. Het is geen Back To The Future, waarin deze paradox genegeerd werd en waarin Marty McFly letterlijk vervaagt als zijn ouders niet bij elkaar dreigen te komen. Dat heb ik altijd zo idioot gevonden. (Verder een vermakelijke film hoor.quote:
[..]
Ja oke, waardoor er dus een parallelle tijdslijn moet ontstaan waarin jij gewoon blijft bestaan en je grootvader dood is. Anders zou je moeten vervagen nadat je je opa dood gemaakt hebt. Maar dat is inderdaad wel de paradox wat jij beschrijft.
)
Lol, mooie uitleg. 
Ik snap wat je bedoeld en je hebt gelijk. Maar dan zou je dus te maken krijgen met meerdere tijdslijnen. Of er zou een soort correctie moeten ontstaan waardoor het onmogelijk is dat jij je grootvader vermoord in het verleden. Maar meerdere tijdslijnen klinkt logischer dan. En dan ben ik alsnog benieuwd in hoeverre tijd dan al bestaat, want als je naar het verleden kan, moet er ook al een toekomst zijn.
Ik snap wat je bedoeld en je hebt gelijk. Maar dan zou je dus te maken krijgen met meerdere tijdslijnen. Of er zou een soort correctie moeten ontstaan waardoor het onmogelijk is dat jij je grootvader vermoord in het verleden. Maar meerdere tijdslijnen klinkt logischer dan. En dan ben ik alsnog benieuwd in hoeverre tijd dan al bestaat, want als je naar het verleden kan, moet er ook al een toekomst zijn.
We zijn wezens die zich in drie dimensies vrij kunnen bewegen: voor-achter, links-rechts en boven-onder. Over de vierde dimensie hebben we geen macht, die voert ons mee: tijd.quote:
Lol, mooie uitleg.
De toekomst is er niet al. Als je dat zo stelt, zou je ook kunnen zeggen dat Italië hier is. Je weet dat dat niet klopt.
Ik bedoel dat als je de tijd als lijn zou zien waarbij het verleden achter ons ligt en de toekomst voor ons. De toekomst is niet hier, maar dan al wel geplanned. Want als wij 200 jaar terug in de tijd zouden gaan zijn wij in de ogen van de mensen van 200 jaar geleden in het heden. Dus dan zouden er ook mensen van 1000 jaar in de toekomst naar het jaartal 2011 kunnen komen. Als je in de tijd kunt reizen, is er dus geen heden meer. Tenminste, dan wordt het heden een relatief begrip.quote:
[..]
We zijn wezens die zich in drie dimensies vrij kunnen bewegen: voor-achter, links-rechts en boven-onder. Over de vierde dimensie hebben we geen macht, die voert ons mee: tijd.
De toekomst is er niet al. Als je dat zo stelt, zou je ook kunnen zeggen dat Italië hier is. Je weet dat dat niet klopt.
Ja, 'heden'/'nu' wordt een relatief begrip, net zoals 'hier' een relatief begrip is. Wat voor mij hier is, is voor jou niet hier. En wat voor mij gisteren heden was, is nu voor mij geen heden.quote:
[..]
Ik bedoel dat als je de tijd als lijn zou zien waarbij het verleden achter ons ligt en de toekomst voor ons. De toekomst is niet hier, maar dan al wel geplanned. Want als wij 200 jaar terug in de tijd zouden gaan zijn wij in de ogen van de mensen van 200 jaar geleden in het heden. Dus dan zouden er ook mensen van 1000 jaar in de toekomst naar het jaartal 2011 kunnen komen. Als je in de tijd kunt reizen, is er dus geen heden meer. Tenminste, dan wordt het heden een relatief begrip.
En waarom zou de toekomst al gepland zijn? Omdat je er heen zou kunnen gaan? We gaan continu naar de toekomst, met als verschil dat bij 'tijdreizen' de tijd, voor degene die het ervaart, sneller verloopt.
Ja op die manier gaan we wel naar de toekomst, met die 1 seconde per seconde wat je eerder zei. Maar dat valt niet onder tijdreizen lijkt mij, omdat dat de vaste regels zijn die we als mensen hebben aangenomen. En we gaan dan niet naar de toekomst, maar gaan gewoon met de tijd mee. Dat doet me denken aan een andere scene uit Back to the Future waarbij Doc de hond 2 minuten vooruit in de toekomst stuurt. Dan moet die toekomst er dus al we zijn, 2 minuten vanaf dat moment. Net zoals wanneer je 200 jaar in de toekomst zou gaan. Waar je dan uitkomt moet dus al wel bestaan, op hetzelfde moment als wanneer de rest allemaal achter blijft 200 jaar geleden. Tenzij de persoon die tijdreist dus die 200 jaar in een fractie van een seconde ervaart eigenlijk alsnog 200 jaar duurt. Waarbij die persoon dus eigenlijk 200 jaar "zweeft" in tijd en ruimte maar het maar ervaart als een fractie van een seconden.quote:
[..]
Ja, 'heden'/'nu' wordt een relatief begrip, net zoals 'hier' een relatief begrip is. Wat voor mij hier is, is voor jou niet hier. En wat voor mij gisteren heden was, is nu voor mij geen heden.
En waarom zou de toekomst al gepland zijn? Omdat je er heen zou kunnen gaan? We gaan continu naar de toekomst, met als verschil dat bij 'tijdreizen' de tijd, voor degene die het ervaart, sneller verloopt.
Dat laatste dat je noemt, zo werkt het volgens Einsteins relativiteitstheorie. Als het je lukt om in een ruimteschip de lichtsnelheid te benaderen en je vliegt zo'n 10 jaar vrolijk rond in de ruimte en je keert terug op aarde, dan zul je zien dat er hier aanzienlijk meer jaren verstreken zijn dan je zelf had ervaren.quote:
[..]
Ja op die manier gaan we wel naar de toekomst, met die 1 seconde per seconde wat je eerder zei. Maar dat valt niet onder tijdreizen lijkt mij, omdat dat de vaste regels zijn die we als mensen hebben aangenomen. En we gaan dan niet naar de toekomst, maar gaan gewoon met de tijd mee. Dat doet me denken aan een andere scene uit Back to the Future waarbij Doc de hond 2 minuten vooruit in de toekomst stuurt. Dan moet die toekomst er dus al we zijn, 2 minuten vanaf dat moment. Net zoals wanneer je 200 jaar in de toekomst zou gaan. Waar je dan uitkomt moet dus al wel bestaan, op hetzelfde moment als wanneer de rest allemaal achter blijft 200 jaar geleden. Tenzij de persoon die tijdreist dus die 200 jaar in een fractie van een seconde ervaart eigenlijk alsnog 200 jaar duurt. Waarbij die persoon dus eigenlijk 200 jaar "zweeft" in tijd en ruimte maar het maar ervaart als een fractie van een seconden.
Ik weet niet wat je bedoelt met "zweven" in tijd en ruimte. Je hoeft hier geen Star Trek-achtige teleportatietheorieën op los te laten.
Hehe, ik ben geen Trekkie, zelfs nog nooit gezien ook, dus daar zal ik niet meer komen. Maar het tijdreizen als in teleportatie is in principe hetzelfde. Als je een apparaat zou hebben wat je moleculen op lichtsnelheid (of zelfs sneller) zou kunnen laten bewegen zou je toch ook moeten kunnen tijdreizen. Niet in een ruimteschip waarbij je 10 jaar tegen lichtsnelheid aan reist en dan in 10 jaar bijv. 100 jaar verder bent, maar waarbij je dan in 1 moment 100 jaar verder bent.quote:
[..]
Dat laatste dat je noemt, zo werkt het volgens Einsteins relativiteitstheorie. Als het je lukt om in een ruimteschip de lichtsnelheid te benaderen en je vliegt zo'n 10 jaar vrolijk rond in de ruimte en je keert terug op aarde, dan zul je zien dat er hier aanzienlijk meer jaren verstreken zijn dan je zelf had ervaren.
Ik weet niet wat je bedoelt met "zweven" in tijd en ruimte. Je hoeft hier geen Star Trek-achtige teleportatietheorieën op los te laten.
En met "zweven" in tijd en ruimte bedoelde is dat je in 1 tijdslijn blijft, maar dan voor ons 200 jaar verdwijnt, zweeft in de tijd en ruimte, hoe je het ook wilt noemen, en dan (200 jaar later) weer te voorschijn komt, maar dat de persoon die tijdreist dat dus als een fractie ervaart. En dan zou dat inderdaad door een soort teleportatie apparaat gedaan moeten worden, of een ruimteschip wat zelf kan bepalen tot welk moment het in de toekomst wil reizen. En wat dan niet eerst zoveel jaar tegen lichtsnelheid aan moet reizen.
Maar dan krijg je misschien een soort wormgat in de tijd bedenk ik me nu...
Dat zou dus inhouden dat je iemand dematerialiseert en 200 jaar later weer materialiseert? Dat is dan geen tijdreizen, maar eerder vergelijkbaar met iemand invriezen en 200 jaar later weer ontdooien.quote:
[..]
Hehe, ik ben geen Trekkie, zelfs nog nooit gezien ook, dus daar zal ik niet meer komen. Maar het tijdreizen als in teleportatie is in principe hetzelfde. Als je een apparaat zou hebben wat je moleculen op lichtsnelheid (of zelfs sneller) zou kunnen laten bewegen zou je toch ook moeten kunnen tijdreizen. Niet in een ruimteschip waarbij je 10 jaar tegen lichtsnelheid aan reist en dan in 10 jaar bijv. 100 jaar verder bent, maar waarbij je dan in 1 moment 100 jaar verder bent.
En met "zweven" in tijd en ruimte bedoelde is dat je in 1 tijdslijn blijft, maar dan voor ons 200 jaar verdwijnt, zweeft in de tijd en ruimte, hoe je het ook wilt noemen, en dan (200 jaar later) weer te voorschijn komt, maar dat de persoon die tijdreist dat dus als een fractie ervaart. En dan zou dat inderdaad door een soort teleportatie apparaat gedaan moeten worden, of een ruimteschip wat zelf kan bepalen tot welk moment het in de toekomst wil reizen. En wat dan niet eerst zoveel jaar tegen lichtsnelheid aan moet reizen.
Maar dan krijg je misschien een soort wormgat in de tijd bedenk ik me nu...
Ik had ooit iets gelezen dat als je op een of andere manier sneller dan het licht zou kunnen gaan dan word je minder snel oud ofzo? En als je dan weer normaal gaat is de rest van de wereld dus ouder dan jou ofzo?
Op vrijdag 4 november 2011 09:39 schreef Blik het volgende:
"Sinds wanneer is maart de derde maand van het jaar?"
61% van alle statistieken zijn nutteloos.
Vind je dat ik een internet verdien? Klik hier!
"Sinds wanneer is maart de derde maand van het jaar?"
61% van alle statistieken zijn nutteloos.
Vind je dat ik een internet verdien? Klik hier!
Ik pleur er nog wel een mooi feitje tegenaan, een afstand van 100lichtjaar is te bereiken in 14maanden bij 99% van het lichtsnelheid.
Rustig aan.
Je hoeft niet sneller dan het licht. De tijd verstrijkt voor iemand in beweging langzamer dan voor iemand die stil staat - bij iedere snelheid. Dit noemen we tijdsdilatatie. Alleen is het verschil zelfs bij de hoogste snelheden die we hier halen slechts een fractie van een seconde, dus dat merk je als mens niet. Maar we kunnen het wel meten.quote:
Ik had ooit iets gelezen dat als je op een of andere manier sneller dan het licht zou kunnen gaan dan word je minder snel oud ofzo? En als je dan weer normaal gaat is de rest van de wereld dus ouder dan jou ofzo?
Naarmate je dichter in de buurt van de lichtsnelheid komt (ongeveer 300 000 km/sec) wordt het effect steeds opvallender. Het is dus inderdaad zo dat iemand die met een ruimteschip met een snelheid die die van het licht benadert naar een nabije ster zou vliegen bij terugkomst op aarde zou merken dat er hier flink wat meer jaren verstreken zijn dan zijn eigen kalender aangeeft. Dit wordt vaak geillustreerd met de tweelingparadox.
Ik bedoel dat je alleen vooruit in tijd kunt reizen.quote:
[..]
Bedoel je met vooruit nu serieus vooruit in ruimte?
Je kunt niet naar het verleden reizen, volgens de huidige aangetoonde theorieën.
En niet achteruit. Dus om in het verleden of de toekomst te komen zal je altijd vooruit in tijd moeten reizen.
Of zoiets
[ Bericht 0% gewijzigd door heartz op 18-07-2011 09:35:05 ]
Volg je hart, gebruik je verstand.
Vandaar dat terug in de tijd reizen niet mogelijk is, denk ik.quote:
Stel: tijdreizen is mogelijk en wij reizen naar het verleden. Dan is er voor de mensen die wij daar tegenkomen dus nog geen toekomst. Omdat zij voor hun eigen idee in het heden leven. Maar voor ons is het dan wel het verleden, dus dat zou moeten betekenen dat er voor ons ook al een toekomst is. Of niet soms? Ben benieuwd wat die toekomst dan allemaal inhoud.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Volgens mij had ik dit filmpje al geplaatst, maar ik zal 'm nog 's plaatsen:quote:
Ik had ooit iets gelezen dat als je op een of andere manier sneller dan het licht zou kunnen gaan dan word je minder snel oud ofzo? En als je dan weer normaal gaat is de rest van de wereld dus ouder dan jou ofzo?
En dit is inderdaad het geval als je de lichtsnelheid benadert. Om de lichtsnelheid te bereiken zou je geen massa moeten hebben (wat voor alsnog onmogelijk is) en om sneller dan het licht te gaan zou je dus een negatieve massa moeten hebben, wat al helemaal onmogelijk is.
"Of zoiets", zeg dat wel... Je bedoelt vast dat als ik morgen naar het verleden ga, dat ik het verleden dan morgen ervaar, in mijn toekomst dus. Mijn persoonlijke tijdlijn is één richting, naar voren toe, met in mijn verleden gebeurtenissen die ik meegemaakt heb, ongeacht of deze zich in de algemene tijdlijn in de toekomst bevonden.quote:
[..]
Ik bedoel dat je alleen vooruit in tijd kunt reizen.
En niet achteruit. Dus om in het verleden of de toekomst te komen zal je altijd vooruit in tijd moeten reizen.
Of zoiets
quote:
[..]
"Of zoiets", zeg dat wel... Je bedoelt vast dat als ik morgen naar het verleden ga, dat ik het verleden dan morgen ervaar, in mijn toekomst dus. Mijn persoonlijke tijdlijn is één richting, naar voren toe, met in mijn verleden gebeurtenissen die ik meegemaakt heb, ongeacht of deze zich in de algemene tijdlijn in de toekomst bevonden.
Volg je hart, gebruik je verstand.
quote:
[..]
Betekent dat dat ik verwoordde wat je bedoelde?
Volg je hart, gebruik je verstand.
Ja klopt, maar ik bedoelde het op de manier dat als er voor ons al een toekomst klaarligt, en je iemand naar de toekomst kan sturen, deze persoon er dan direct is, maar voor de achterblijvers pas over 200 jaar verschijnt.quote:
[..]
Dat zou dus inhouden dat je iemand dematerialiseert en 200 jaar later weer materialiseert? Dat is dan geen tijdreizen, maar eerder vergelijkbaar met iemand invriezen en 200 jaar later weer ontdooien.
De toekomst bestaat bij de gratie van een opeenvolging van gebeurtenissen. Als die gebeurtenissen zich nog niet voltrokken hebben, is er nog geen sprake van een toekomst. Je beschouwt tijd te statisch, als een weg die is aangelegd, inclusief alles wat er zich op die weg bevindt, en waar je je overheen beweegt. Dat is niet wat tijd is. Zonder gebeurtenissen is er geen tijd, dus toekomst bestaat alleen maar als er dingen gebeuren. Een sprong maken naar de toekomst is dus onmogelijk. Tussentijds moeten alle gebeurtenissen zich voltrekken, omdat je anders niet van toekomst kunt spreken, maar gewoon van een opeenvolging van twee moment: het vertrekken en het aankomen. Je komt aan in een wereld waarin veel gebeurd is sinds je vertrok.quote:
[..]
Ja klopt, maar ik bedoelde het op de manier dat als er voor ons al een toekomst klaarligt, en je iemand naar de toekomst kan sturen, deze persoon er dan direct is, maar voor de achterblijvers pas over 200 jaar verschijnt.
Jouw tijdsprong houdt in dat een persoon nu verdwijnt en over 200 jaar verschijnt. Waar was hij in de tussentijd? Nergens? Je kunt niet nergens zijn.
Maar zo gaat het wel met tijdreizen in 1 huidige tijdslijn. Als ik persoon A 10 jaar in de toekomst zou sturen naar bijv. de Dam in A'dam. En ik zou over 10 jaar op de Dam gaan staan, dan zou ik hem moeten zien verschijnen. Maar persoon A zou in een flits 10 jaar verder zijn, en vanaf daar zijn leven leiden. Maar dit geld dus alleen als je het over 1 tijdslijn hebt. Als er meerdere zijn dan werkt het anders natuurlijk. Dit is precies hetzelfde als wanneer Doc dus de hond 2 minuten in de toekomst stuurt. De hond is dan weg, en komt 2 minuten later opeens weer tevoorschijn. Maar vanuit de optiek van de hond is die dus meteen 2 minuten verder.quote:
[..]
De toekomst bestaat bij de gratie van een opeenvolging van gebeurtenissen. Als die gebeurtenissen zich nog niet voltrokken hebben, is er nog geen sprake van een toekomst. Je beschouwt tijd te statisch, als een weg die is aangelegd, inclusief alles wat er zich op die weg bevindt, en waar je je overheen beweegt. Dat is niet wat tijd is. Zonder gebeurtenissen is er geen tijd, dus toekomst bestaat alleen maar als er dingen gebeuren. Een sprong maken naar de toekomst is dus onmogelijk. Tussentijds moeten alle gebeurtenissen zich voltrekken, omdat je anders niet van toekomst kunt spreken, maar gewoon van een opeenvolging van twee moment: het vertrekken en het aankomen. Je komt aan in een wereld waarin veel gebeurd is sinds je vertrok.
Jouw tijdsprong houdt in dat een persoon nu verdwijnt en over 200 jaar verschijnt. Waar was hij in de tussentijd? Nergens? Je kunt niet nergens zijn.
Feit blijft dat die persoon die tijd dient te overbruggen. Waar is hij dan?quote:
[..]
Maar zo gaat het wel met tijdreizen in 1 huidige tijdslijn. Als ik persoon A 10 jaar in de toekomst zou sturen naar bijv. de Dam in A'dam. En ik zou over 10 jaar op de Dam gaan staan, dan zou ik hem moeten zien verschijnen. Maar persoon A zou in een flits 10 jaar verder zijn, en vanaf daar zijn leven leiden. Maar dit geld dus alleen als je het over 1 tijdslijn hebt. Als er meerdere zijn dan werkt het anders natuurlijk. Dit is precies hetzelfde als wanneer Doc dus de hond 2 minuten in de toekomst stuurt. De hond is dan weg, en komt 2 minuten later opeens weer tevoorschijn. Maar vanuit de optiek van de hond is die dus meteen 2 minuten verder.
En voor je eigen bewustzijn een tijdsprong maken kennen we allemaal, dat is niet bijzonder. Je hoeft maar te gaan slapen en je bent in een flits 8 uur verder.
Of te Fokkenquote:
[..]
Feit blijft dat die persoon die tijd dient te overbruggen. Waar is hij dan?
En voor je eigen bewustzijn een tijdsprong maken kennen we allemaal, dat is niet bijzonder. Je hoeft maar te gaan slapen en je bent in een flits 8 uur verder.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Dat snap ik niet. Een lichtjaar is toch een jaar op 100% van de lichtsnelheid?quote:
Ik pleur er nog wel een mooi feitje tegenaan, een afstand van 100lichtjaar is te bereiken in 14maanden bij 99% van het lichtsnelheid.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Met dank aan Einstein: Tijdsdilatatie. Die 14 maanden is voor de reiziger, voor een waarnemer op aarde duurt de reis alsnog 101 jaar.quote:
[..]
Dat snap ik niet. Een lichtjaar is toch een jaar op 100% van de lichtsnelheid?
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Maar de reiziger neemt de tijd ook op een bepaalde manier waar. Wat is dan het effect van die tijd op zijn lichaam? Waarnemen is immers iets anders dan effectief ondergaan?quote:
[..]
Met dank aan Einstein: Tijdsdilatatie. Die 14 maanden is voor de reiziger, voor een waarnemer op aarde duurt de reis alsnog 101 jaar.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Je lichaam veroudert minder snel, hoe sneller je gaat. Ik zal voor de derde keer in dit topic het filmpje plaatsen:quote:
[..]
Maar de reiziger neemt de tijd ook op een bepaalde manier waar. Wat is dan het effect van die tijd op zijn lichaam? Waarnemen is immers iets anders dan effectief ondergaan?
Je bent gewoon maar 14 maanden onderweg, dat de aarde 100jaar verouderd is is bijzaak.quote:
[..]
Maar de reiziger neemt de tijd ook op een bepaalde manier waar. Wat is dan het effect van die tijd op zijn lichaam? Waarnemen is immers iets anders dan effectief ondergaan?
Rustig aan.
Het woord waarnemer wordt vaak gebruikt in deze context, maar er is geen waarnemer met bewustzijn nodig. Ook elementaire deeltjes als muonen gehoorzamen aan de relativiteitstheorie.quote:
[..]
Maar de reiziger neemt de tijd ook op een bepaalde manier waar. Wat is dan het effect van die tijd op zijn lichaam? Waarnemen is immers iets anders dan effectief ondergaan?
Voor de reiziger in het ruimteschip duurt de reis 14 maanden, en hij wordt dus ook maar 14 maanden ouder tijdens de reis. Zijn kinderen die achterblijven op aarde zijn al gestorven aan ouderdom omdat de reis voor hen 101 jaar duurt. Tijd is relatief, het grote inzicht van Einstein.
Geweldige materie om je hersens op te breken, ondersteund door elk experiment ooit gedaan. Positiebepaling via GPS zou binnen een paar uur volstrekt waardeloos zijn door de fout die ontstaat als je relativiteit niet meeneemt in de plaatsbepalingsberekeningen.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Het rimpeleffect
En dan heb je ook nog het 'vlindereffect'.
Deze zijn toch niet hetzelfde?
En dan heb je ook nog het 'vlindereffect'.
Deze zijn toch niet hetzelfde?
Volg je hart, gebruik je verstand.
Het vlindereffect is het idee dat een kleine gebeurtenis grootse gevolgen kan hebben. Niet hetzelfde dus.quote:
Het rimpeleffect
En dan heb je ook nog het 'vlindereffect'.
Deze zijn toch niet hetzelfde?
quote:
[..]
Het vlindereffect is het idee dat een kleine gebeurtenis grootse gevolgen kan hebben. Niet hetzelfde dus.
Heb je hier niet zo'n mooi filmpje van?
Volg je hart, gebruik je verstand.
Jazeker!quote:
[..]
Heb je hier niet zo'n mooi filmpje van?
quote:
Dan heb ik ter aanvulling de lange versie.
Die je kan kopen, huren, downloaden.
Maar niet zo leuk als jouw cartoons
http://www.bol.com/nl/p/d(...)000100710/index.html
Volg je hart, gebruik je verstand.
Wat ik me dan altijd afvraag... wat je beschrijft gaat over een waarnemer op aarde t.o.v. de ruimtereiziger die met een grote snelheid van de aarde wegvliegt. De tijd voor degene die wegvliegt gaat dan schijnbaar voor die persoon sneller. Ofwel dan ga je uit van de waarnemer op aarde als vast object t.o.v. een (snel) bewegend object.quote:
[..]
Voor de reiziger in het ruimteschip duurt de reis 14 maanden, en hij wordt dus ook maar 14 maanden ouder tijdens de reis. Zijn kinderen die achterblijven op aarde zijn al gestorven aan ouderdom omdat de reis voor hen 101 jaar duurt. Tijd is relatief, het grote inzicht van Einstein.
Maar als je het perspectief vergroot en de zon als vast object neemt, dan reist de waarnemer op aarde eigenlijk met een snelheid van zo'n 30.000 km/s (de snelheid van de aarde om de zon) en als de ruimtereiziger die snelheid niet haalt dan zou (vanuit het zon-perspectief) het verouderingseffect toch andersom moeten zijn?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Goed punt. Het enige dat ik hierover kan zeggen is dat lichtsnelheid zich niks aantrekt van beweging van de bron of van de waarnemer, ze is altijd 300.000 km/s. Hoe snel de aarde zich door de ruimte beweegt (en hoe deze snelheid dus de tijd vervormt) weet ik niet, maar het lijkt mij dat het verschil tussen deze snelheid en de reiziger de tijdsvervorming bepaalt.quote:
[..]
Wat ik me dan altijd afvraag... wat je beschrijft gaat over een waarnemer op aarde t.o.v. de ruimtereiziger die met een grote snelheid van de aarde wegvliegt. De tijd voor degene die wegvliegt gaat dan schijnbaar voor die persoon sneller. Ofwel dan ga je uit van de waarnemer op aarde als vast object t.o.v. een (snel) bewegend object.
Maar als je het perspectief vergroot en de zon als vast object neemt, dan reist de waarnemer op aarde eigenlijk met een snelheid van zo'n 30.000 km/s (de snelheid van de aarde om de zon) en als de ruimtereiziger die snelheid niet haalt dan zou (vanuit het zon-perspectief) het verouderingseffect toch andersom moeten zijn?
Maar door de constante lichtsnelheid, kun je niet zo maar elk punt als ijkpunt nemen, lijkt me.
Zoals deze man beweert: Julian Barbour.quote:
[..]
Of je zou ervan uit moeten gaan dat alles toch op dit moment plaatsvindt. Omdat er eigenlijk geen tijd bestaat maar wij die alleen maar als zodanig ervaren?
Heb je daar een linkje van ofzo?quote:
[..]
Zoals deze man beweert: Julian Barbour.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Hoe treed het rimpeleffect eigenlijk op? In 1 keer, in stappen?quote:
[..]
Goed punt. Het enige dat ik hierover kan zeggen is dat lichtsnelheid zich niks aantrekt van beweging van de bron of van de waarnemer, ze is altijd 300.000 km/s. Hoe snel de aarde zich door de ruimte beweegt (en hoe deze snelheid dus de tijd vervormt) weet ik niet, maar het lijkt mij dat het verschil tussen deze snelheid en de reiziger de tijdsvervorming bepaalt.
Maar door de constante lichtsnelheid, kun je niet zo maar elk punt als ijkpunt nemen, lijkt me.
En watvoor invloed zou het op de hersenen of het geheugen kunnen hebben?
Volg je hart, gebruik je verstand.
De quote die je aanhaalt gaat niet over het rimpeleffect of het vlindereffect (dat in deze context mogelijk wel synoniem is, in tegenstelling tot wat ik eerder zei), maar puur over verschillen in snelheid van tijd.quote:
[..]
Hoe treed het rimpeleffect eigenlijk op? In 1 keer, in stappen?
En watvoor invloed zou het op de hersenen of het geheugen kunnen hebben?
Maar toch om je vraag te veranderen: stel dat je terug gaat in de tijd en je verandert er iets, dan heeft dat gewoon invloed op de loop van gebeurtenissen in de tijd. Net zoals een kleine gebeurtenis überhaupt (zonder tijdreizen) invloed kan hebben.
Als je vader griep had gehad op de dag dat je verwekt zou worden, dan zou je op een ander moment verwekt zijn en hoogstwaarschijnlijk ook helemaal niet jezelf zijn, omdat je door een andere zaadcel (dus door een andere selectie genetisch materiaal) verwekt zou zijn. Een griepje, een duwtje, een halve seconde verschil, die dingen hebben dus allemaal grootse gevolgen op het leven. En niet alleen op het persoonlijk bestaan van de verwekte persoon, maar natuurlijk ook op wat die persoon (die nu dus anders is) zou doen in zijn leven, wat ook weer invloed heeft op anderen.
Je zou het vlindereffect dus in stappen kunnen neerzetten, omdat het om een kettingreactie gaat.
Nee joh.quote:
[..]
De quote die je aanhaalt gaat niet over het rimpeleffect of het vlindereffect (dat in deze context mogelijk wel synoniem is, in tegenstelling tot wat ik eerder zei), maar puur over verschillen in snelheid van tijd.
Maar toch om je vraag te veranderen: stel dat je terug gaat in de tijd en je verandert er iets, dan heeft dat gewoon invloed op de loop van gebeurtenissen in de tijd. Net zoals een kleine gebeurtenis überhaupt (zonder tijdreizen) invloed kan hebben.
Als je vader griep had gehad op de dag dat je verwekt zou worden, dan zou je op een ander moment verwekt zijn en hoogstwaarschijnlijk ook helemaal niet jezelf zijn, omdat je door een andere zaadcel (dus door een andere selectie genetisch materiaal) verwekt zou zijn. Een griepje, een duwtje, een halve seconde verschil, die dingen hebben dus allemaal grootse gevolgen op het leven. En niet alleen op het persoonlijk bestaan van de verwekte persoon, maar natuurlijk ook op wat die persoon (die nu dus anders is) zou doen in zijn leven, wat ook weer invloed heeft op anderen.
Je zou het vlindereffect dus in stappen kunnen neerzetten, omdat het om een kettingreactie gaat.
Niet mn vraag veranderen!
Die gaat wel over het rimpeleffect.
Het rimpeleffect is toch als er iets veranderd in het verleden, het heden en toekomst automatisch mee veranderen.
Hoe zou dit het geheugen kunnen beinvloeden?
En hoe gaat het verouderingproces (in stappen, in 1 x), treed het rimpeleffect in 1 keer op??
Het vlindereffect gaat er volgens mij om dat een ogenschijnlijke onbelangrijke ingreep in het verleden toch grote gevolgen kan hebben voor de toekomst.
Denk ik
Volg je hart, gebruik je verstand.
Heb je mijn antwoord wel gelezen? Ik beantwoordde je vraag exact en je herhaalt mijn antwoord bovendien ook nog 's, terwijl je doet alsof ik iets totaal anders beweerde.quote:
[..]
Nee joh.
Niet mn vraag veranderen!
Die gaat wel over het rimpeleffect.
Het rimpeleffect is toch als er iets veranderd in het verleden, het heden en toekomst automatisch mee veranderen. Hoe zou dit het geheugen kunnen beinvloeden?
En hoe gaat het verouderingproces (in stappen, in 1 x)?
Het vlindereffect gaat er volgens mij om dat een ogenschijnlijke onbelangrijke ingreep in het verleden toch grote gevolgen kan hebben voor de toekomst.
Denk ik
Treed het rimpeleffect in 1 keer op?
Mijn quote die je aanhaalde ging over verandering van tijdsbeleving, niet over reizen naar het verleden, dus van rimpeleffect is dan helemaal geen sprake.Het rimpeleffect verandert de loop van de toekomst, stapsgewijs, als kettingreactie. Terug gaan in de tijd kan niet (in je eigen tijdlijn althans), het veroorzaakt de grootvaderparadox, waar we het al eerder over hadden.
De beweging die je in tijd maakt is bepalend voor het 'rimpeleffect'.quote:
[..]
De quote die je aanhaalt gaat niet over het rimpeleffect of het vlindereffect (dat in deze context mogelijk wel synoniem is, in tegenstelling tot wat ik eerder zei), maar puur over verschillen in snelheid van tijd.
Maar toch om je vraag te veranderen: stel dat je terug gaat in de tijd en je verandert er iets, dan heeft dat gewoon invloed op de loop van gebeurtenissen in de tijd. Net zoals een kleine gebeurtenis überhaupt (zonder tijdreizen) invloed kan hebben.
Als ik je goed begrijp. Je zei het eerder idd.
Maar hoe zit het met het geheugen dan?
Dit ging over het vlindereffect toch?quote:Als je vader griep had gehad op de dag dat je verwekt zou worden, dan zou je op een ander moment verwekt zijn en hoogstwaarschijnlijk ook helemaal niet jezelf zijn, omdat je door een andere zaadcel (dus door een andere selectie genetisch materiaal) verwekt zou zijn. Een griepje, een duwtje, een halve seconde verschil, die dingen hebben dus allemaal grootse gevolgen op het leven. En niet alleen op het persoonlijk bestaan van de verwekte persoon, maar natuurlijk ook op wat die persoon (die nu dus anders is) zou doen in zijn leven, wat ook weer invloed heeft op anderen.
Je zou het vlindereffect dus in stappen kunnen neerzetten, omdat het om een kettingreactie gaat.
Dat begreep ik wel
Zijn de 2 effecten toch niet verwant ofzo?
Volg je hart, gebruik je verstand.
