Bewijs dat maar.quote:Op zondag 10 juli 2011 00:28 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Hercalculatie, Organon is een marginale producent dat niet genoeg produceert.
Het oorspronkelijke bedrijf is kapot, en de som der nieuwe delen is winstgevender dan het originele geheel, heel simpel. Als dit per saldo niet zo werkt, dan maken hedgefunds vooral zichzelf kapot. Er is namelijk geen goede markt voor kansloze brokken, wel voor risicovolle brokken. Je mag bang zijn voor die risico's, maar je moet niet doen alsof het vaker negatief dan postief uitpakt, want dat kan niet zo zijn, of het is snel einde verhaal voor die hedgefunds.quote:Op zondag 10 juli 2011 00:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die logica is heel simpel. Je koopt een heel bedrijf, en verdient meer door het in stukken en brokken te verkopen. Resultaat: Winst voor hedgefund, bedrijf is kapot.
Dat hoef ik niet te bewijzen. Netto is het resultaat dat wij in NL goedkopere en betere farmaceutische producten hebben. Wij houden dan meer geld over voor nieuwe investeringen/uitgaven, nieuwe banen dus.quote:
Je vergeet dat de gemeenschap de negatieve resultaten op vangt. Werkloosheid, failliete toeleveranciers. Verminderde belastinginkomsten. Verminderde stageplekken voor scholen.quote:Op zondag 10 juli 2011 00:30 schreef sandemann het volgende:
[..]
Het oorspronkelijke bedrijf is kapot, en de som der nieuwe delen is winstgevender dan het originele geheel, heel simpel. Als dit per saldo niet zo werkt, dan maken hedgefunds vooral zichzelf kapot. Er is namelijk geen goede markt voor kansloze brokken, wel voor risicovolle brokken. Je mag bang zijn voor die risico's, maar je moet niet doen alsof het vaker negatief dan postief uitpakt, want dat kan niet zo zijn, of het is snel einde verhaal voor die hedgefunds.
quote:Op zaterdag 9 juli 2011 23:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het prijssysteem is een half systeem. Het gaat alleen over de korte termijn, en veel kosten blijven verborgen totdat problemen te groot worden om ze te negeren. En dan zijn het niet de mensen die het meest verdiend hebben die die problemen op gaan lossen.
Bewijs dat maar.quote:Op zondag 10 juli 2011 00:32 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Dat hoef ik niet te bewijzen. Netto is het resultaat dat wij in NL goedkopere en betere farmaceutische producten hebben. Wij houden dan meer geld over voor nieuwe investeringen/uitgaven, nieuwe banen dus.
wat is dan je punt? In een communistisch land heb je ook specialisatie. Dat is er al overal sinds de mens landbouw ontdekte.quote:Op zondag 10 juli 2011 00:22 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Ik heb kennis, vanwege specialisatie en arbeidsdeling. Jij kunt niet een smartphone bouwen. Waarom niet? Omdat dat daar heel veel kennis voor nodig is. Olie => plastic => software engineering => harware ontwerp => IC ontwerp => smartphone. Als jij dit in je eentje moet doen, is dit een ondoenlijke klus. Specialisatie en arbeidsdeling is een van de grootste uitvindingen van de mensheid!
Inderdaad, we moeten keuzes maken, vanwege schaarste.
Ik zie dat niet als bewijs. Ik zie dat een Amerikaans bedrijf Organon opkoopt en sloopt. Dat bedrijf heeft er voordeel bij, en wij hebben werkloosheid en brain-drain. En wij betalen dure medicijnen waar aandeelhouders aan verdienen.quote:Op zondag 10 juli 2011 00:35 schreef Illiberal het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Dit kunnen wij niet produceren met alleen 16 miljoen mensen in NL.
Dat is geen reactie op mijn post.quote:Op zondag 10 juli 2011 00:22 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Ik heb kennis, vanwege specialisatie en arbeidsdeling. Jij kunt niet een smartphone bouwen. Waarom niet? Omdat dat daar heel veel kennis voor nodig is. Olie => plastic => software engineering => harware ontwerp => IC ontwerp => smartphone. Als jij dit in je eentje moet doen, is dit een ondoenlijke klus. Specialisatie en arbeidsdeling is een van de grootste uitvindingen van de mensheid!
Inderdaad, we moeten keuzes maken, vanwege schaarste.
We hebben hier wel de essentie te pakken van het sociale versus het liberale perspectief. Liberalen zien per saldo ontwikkeling (verandering = kansen) en vinden dat inidivuen daar hun kansen moeten grijpen. Socialen zien in elke verandering een potiëntele bedreiging. Zelfs als de opgeknipte bedrijven per saldo beter presteren dan het originele geheel, zien ze mensen uit de boot vallen, en zien ze niet degenen die de boot betreden vanuit het koude water. Per saldo meer winst betekent juist meer belastinginkomsten en stageplekken.quote:Op zondag 10 juli 2011 00:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je vergeet dat de gemeenschap de negatieve resultaten op vangt. Werkloosheid, failliete toeleveranciers. Verminderde belastinginkomsten. Verminderde stageplekken voor scholen.
Nee, ik heb het over de verborgen kosten die door anderen moeten worden betaald. Dat is veel reëler dan jouw ideologische verschil.quote:Op zondag 10 juli 2011 00:40 schreef sandemann het volgende:
[..]
We hebben hier wel de essentie te pakken van het sociale versus het liberale perspectief. Liberalen zien per saldo ontwikkeling (verandering = kansen) en vinden dat inidivuen daar hun kansen moeten grijpen. Socialen zien in elke verandering een potiëntele bedreiging. Zelfs als de opgeknipte bedrijven per saldo beter presteren dan het originele geheel, zien ze mensen uit de boot vallen, en zien ze niet degenen die de boot betreden vanuit het koude water. Per saldo meer winst betekent juist meer belastinginkomsten en stageplekken.
Het is wel een spel waarvan anderen de risico's dragen. Dat is juist mijn punt.quote:Op zondag 10 juli 2011 00:46 schreef sandemann het volgende:
Beursgenoteerde bedrijven spelen gewoon een spel. De ene keer koopt een Amerikaans bedrijf een NL's bedrijf en haalt hier de werkgelegenheid weg, en de andere keer is het andersom. Weer die eenzijdige focus. Per saldo is het een constructief spel! Je kunt alleen niet verwachten dat iedereen voor zijn leven safe zit in zijn positie; men moet het spel wel meespelen.
Dan is het bedrijf kennelijk in stukken meer waard dan het geheel, anders is er geen investeerder die het in zijn hoofd zou halen om de zaag erin te zetten.quote:Op zondag 10 juli 2011 00:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die logica is heel simpel. Je koopt een heel bedrijf, en verdient meer door het in stukken en brokken te verkopen. Resultaat: Winst voor hedgefund, bedrijf is kapot.
En de maatschappij draait op voor de verborgen kosten.quote:Op zondag 10 juli 2011 00:51 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dan is het bedrijf kennelijk in stukken meer waard dan het geheel, anders is er geen investeerder die het in zijn hoofd zou halen om de zaag erin te zetten.
Maar oh, de grote boze hedgefondsen en investeerders zijn erop uit om alles stuk te maken!
Het prijssysteem is van belang om te weten wie het meest efficiënt iets kan produceren, zonder prijssysteem weet je dit niet. Het communisme faalt omdat ze geen prijssysteem hebben, dus missen ze essentiële informatie. Het gaat dus om informatie, hoe coördineer je een complexe samenleving met miljoenen mensen? Met centraal plannen kun je niet coördineren.quote:Op zondag 10 juli 2011 00:38 schreef MadScientist het volgende:
[..]
wat is dan je punt? In een communistisch land heb je ook specialisatie. Dat is er al overal sinds de mens landbouw ontdekte.
En die keuzes die we vanwege schaarste maken zijn lang niet altijd goed, want lang niet altijd rationeel.
Maar die anderen kunnen er evengoed juist van profiteren. Als je mensen stigmatiseert als slachtoffer, dan gaat daar ook weinig stimulatie vanuit om zich überhaupt nog nuttig te maken in de vrije markt. Maar ik snap het sociale perspectief wel, en dat heeft zijn nut. Als het liberalisme doorschiet krijgen we een tweedeling in de maatschappij, een enorme kloof, maar laat dat dan het argument zijn.quote:Op zondag 10 juli 2011 00:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is wel een spel waarvan anderen de risico's dragen. Dat is juist mijn punt.
Ondernemers en investeerders dragen de risico's.quote:Op zondag 10 juli 2011 00:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is wel een spel waarvan anderen de risico's dragen. Dat is juist mijn punt.
Precies.quote:Op zondag 10 juli 2011 00:55 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Ondernemers en investeerders dragen de risico's.
Nee. Speculeren met bedrijven jaagt de maatschappij op kosten. Een gezond bedrijf kapot maken is duur. Maar niet voor de speculanten. Die betalen geen WW.quote:Op zondag 10 juli 2011 00:55 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Ondernemers en investeerders dragen de risico's.
Misschien moet je je definities van een gezond bedrijf wat bijstellen.quote:Op zondag 10 juli 2011 00:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Speculeren met bedrijven jaagt de maatschappij op kosten. Een gezond bedrijf kapot maken is duur. Maar niet voor de speculanten. Die betalen geen WW.
Dat is een pertinente misvatting. Investeren en daarbij risico's nemen levert per definitie per saldo winst op, anders bestaat het niet als zodanig. De denkfout die je maakt is dat particuliere investeerders de winst opstrijken, terwijl het een luchtbel is en de producten (bedrijven) feitelijk minder waard worden dan meer. Dat kan helemaal niet, dat zijn slechts de uitwassen, de beroemde gevallen waar het mis gaat.quote:Op zondag 10 juli 2011 00:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Speculeren met bedrijven jaagt de maatschappij op kosten. Een gezond bedrijf kapot maken is duur. Maar niet voor de speculanten. Die betalen geen WW.
als er in allebei de landen werkgelegenheid verdwijnt, kunnen producenten hun producten ook niet meer kwijt? De koopkracht neemt immers af. Je ziet de afgelopen decennia al dat door al die efficiency steeds meer mensen zinloze beroepen vervullen om aan artificieel gecreëerde "vraag" te voldoen en het spook van werkloosheid te verjagen. Kijk maar naar de reclamewereld die afgelopen eeuw een enorme vlucht heeft genomen. Consumeren is een doel op zich geworden, en het heeft de wereld naast de iPad 2 ook een hoop ellende gebracht.quote:Op zondag 10 juli 2011 00:46 schreef sandemann het volgende:
Beursgenoteerde bedrijven spelen gewoon een spel. De ene keer koopt een Amerikaans bedrijf een NL's bedrijf en haalt hier de werkgelegenheid weg, en de andere keer is het andersom. Weer die eenzijdige focus. Per saldo is het een constructief spel! Je kunt alleen niet verwachten dat iedereen voor zijn leven safe zit in zijn positie; men moet het spel wel meespelen.
Nee. Er zijn genoeg voorbeelden van bedrijven die gewoon winst maken, maar voor korte-termijn voordeel, concurrentie overwegingen of patenten gesloopt zijn.quote:Op zondag 10 juli 2011 00:59 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Misschien moet je je definities van een gezond bedrijf wat bijstellen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |