POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bewijs dat maar.quote:Op zondag 10 juli 2011 00:28 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Hercalculatie, Organon is een marginale producent dat niet genoeg produceert.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het oorspronkelijke bedrijf is kapot, en de som der nieuwe delen is winstgevender dan het originele geheel, heel simpel. Als dit per saldo niet zo werkt, dan maken hedgefunds vooral zichzelf kapot. Er is namelijk geen goede markt voor kansloze brokken, wel voor risicovolle brokken. Je mag bang zijn voor die risico's, maar je moet niet doen alsof het vaker negatief dan postief uitpakt, want dat kan niet zo zijn, of het is snel einde verhaal voor die hedgefunds.quote:
[..]
Die logica is heel simpel. Je koopt een heel bedrijf, en verdient meer door het in stukken en brokken te verkopen. Resultaat: Winst voor hedgefund, bedrijf is kapot.
Dat hoef ik niet te bewijzen. Netto is het resultaat dat wij in NL goedkopere en betere farmaceutische producten hebben. Wij houden dan meer geld over voor nieuwe investeringen/uitgaven, nieuwe banen dus.quote:
Je vergeet dat de gemeenschap de negatieve resultaten op vangt. Werkloosheid, failliete toeleveranciers. Verminderde belastinginkomsten. Verminderde stageplekken voor scholen.quote:
[..]
Het oorspronkelijke bedrijf is kapot, en de som der nieuwe delen is winstgevender dan het originele geheel, heel simpel. Als dit per saldo niet zo werkt, dan maken hedgefunds vooral zichzelf kapot. Er is namelijk geen goede markt voor kansloze brokken, wel voor risicovolle brokken. Je mag bang zijn voor die risico's, maar je moet niet doen alsof het vaker negatief dan postief uitpakt, want dat kan niet zo zijn, of het is snel einde verhaal voor die hedgefunds.
Om mezelf even te herhalen:
quote:
[..]
Het prijssysteem is een half systeem. Het gaat alleen over de korte termijn, en veel kosten blijven verborgen totdat problemen te groot worden om ze te negeren. En dan zijn het niet de mensen die het meest verdiend hebben die die problemen op gaan lossen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bewijs dat maar.quote:
[..]
Dat hoef ik niet te bewijzen. Netto is het resultaat dat wij in NL goedkopere en betere farmaceutische producten hebben. Wij houden dan meer geld over voor nieuwe investeringen/uitgaven, nieuwe banen dus.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
wat is dan je punt? In een communistisch land heb je ook specialisatie. Dat is er al overal sinds de mens landbouw ontdekte.quote:
[..]
Ik heb kennis, vanwege specialisatie en arbeidsdeling. Jij kunt niet een smartphone bouwen. Waarom niet? Omdat dat daar heel veel kennis voor nodig is. Olie => plastic => software engineering => harware ontwerp => IC ontwerp => smartphone. Als jij dit in je eentje moet doen, is dit een ondoenlijke klus. Specialisatie en arbeidsdeling is een van de grootste uitvindingen van de mensheid!
Inderdaad, we moeten keuzes maken, vanwege schaarste.
En die keuzes die we vanwege schaarste maken zijn lang niet altijd goed, want lang niet altijd rationeel.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Ik zie dat niet als bewijs. Ik zie dat een Amerikaans bedrijf Organon opkoopt en sloopt. Dat bedrijf heeft er voordeel bij, en wij hebben werkloosheid en brain-drain. En wij betalen dure medicijnen waar aandeelhouders aan verdienen.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Dit kunnen wij niet produceren met alleen 16 miljoen mensen in NL.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is geen reactie op mijn post.quote:
[..]
Ik heb kennis, vanwege specialisatie en arbeidsdeling. Jij kunt niet een smartphone bouwen. Waarom niet? Omdat dat daar heel veel kennis voor nodig is. Olie => plastic => software engineering => harware ontwerp => IC ontwerp => smartphone. Als jij dit in je eentje moet doen, is dit een ondoenlijke klus. Specialisatie en arbeidsdeling is een van de grootste uitvindingen van de mensheid!
Inderdaad, we moeten keuzes maken, vanwege schaarste.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We hebben hier wel de essentie te pakken van het sociale versus het liberale perspectief. Liberalen zien per saldo ontwikkeling (verandering = kansen) en vinden dat inidivuen daar hun kansen moeten grijpen. Socialen zien in elke verandering een potiëntele bedreiging. Zelfs als de opgeknipte bedrijven per saldo beter presteren dan het originele geheel, zien ze mensen uit de boot vallen, en zien ze niet degenen die de boot betreden vanuit het koude water. Per saldo meer winst betekent juist meer belastinginkomsten en stageplekken.quote:
[..]
Je vergeet dat de gemeenschap de negatieve resultaten op vangt. Werkloosheid, failliete toeleveranciers. Verminderde belastinginkomsten. Verminderde stageplekken voor scholen.
Nee, ik heb het over de verborgen kosten die door anderen moeten worden betaald. Dat is veel reëler dan jouw ideologische verschil.quote:
[..]
We hebben hier wel de essentie te pakken van het sociale versus het liberale perspectief. Liberalen zien per saldo ontwikkeling (verandering = kansen) en vinden dat inidivuen daar hun kansen moeten grijpen. Socialen zien in elke verandering een potiëntele bedreiging. Zelfs als de opgeknipte bedrijven per saldo beter presteren dan het originele geheel, zien ze mensen uit de boot vallen, en zien ze niet degenen die de boot betreden vanuit het koude water. Per saldo meer winst betekent juist meer belastinginkomsten en stageplekken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Beursgenoteerde bedrijven spelen gewoon een spel. De ene keer koopt een Amerikaans bedrijf een NL's bedrijf en haalt hier de werkgelegenheid weg, en de andere keer is het andersom. Weer die eenzijdige focus. Per saldo is het een constructief spel! Je kunt alleen niet verwachten dat iedereen voor zijn leven safe zit in zijn positie; men moet het spel wel meespelen.
Het is wel een spel waarvan anderen de risico's dragen. Dat is juist mijn punt.quote:
Beursgenoteerde bedrijven spelen gewoon een spel. De ene keer koopt een Amerikaans bedrijf een NL's bedrijf en haalt hier de werkgelegenheid weg, en de andere keer is het andersom. Weer die eenzijdige focus. Per saldo is het een constructief spel! Je kunt alleen niet verwachten dat iedereen voor zijn leven safe zit in zijn positie; men moet het spel wel meespelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan is het bedrijf kennelijk in stukken meer waard dan het geheel, anders is er geen investeerder die het in zijn hoofd zou halen om de zaag erin te zetten.quote:
[..]
Die logica is heel simpel. Je koopt een heel bedrijf, en verdient meer door het in stukken en brokken te verkopen. Resultaat: Winst voor hedgefund, bedrijf is kapot.
Maar oh, de grote boze hedgefondsen en investeerders zijn erop uit om alles stuk te maken!
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
En de maatschappij draait op voor de verborgen kosten.quote:
[..]
Dan is het bedrijf kennelijk in stukken meer waard dan het geheel, anders is er geen investeerder die het in zijn hoofd zou halen om de zaag erin te zetten.
Maar oh, de grote boze hedgefondsen en investeerders zijn erop uit om alles stuk te maken!
Korte termijn-winst bekend nog niet dat het bedrijf ongezond is. Het bedrijf door laten gaan met waar het mee bezig was zou in een groter verband heel goed voordeliger kunnen zijn dan de bonussen van speculanten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het prijssysteem is van belang om te weten wie het meest efficiënt iets kan produceren, zonder prijssysteem weet je dit niet. Het communisme faalt omdat ze geen prijssysteem hebben, dus missen ze essentiële informatie. Het gaat dus om informatie, hoe coördineer je een complexe samenleving met miljoenen mensen? Met centraal plannen kun je niet coördineren.quote:Op zondag 10 juli 2011 00:38 schreef MadScientist het volgende:
[..]
wat is dan je punt? In een communistisch land heb je ook specialisatie. Dat is er al overal sinds de mens landbouw ontdekte.
En die keuzes die we vanwege schaarste maken zijn lang niet altijd goed, want lang niet altijd rationeel.
Maar die anderen kunnen er evengoed juist van profiteren. Als je mensen stigmatiseert als slachtoffer, dan gaat daar ook weinig stimulatie vanuit om zich überhaupt nog nuttig te maken in de vrije markt. Maar ik snap het sociale perspectief wel, en dat heeft zijn nut. Als het liberalisme doorschiet krijgen we een tweedeling in de maatschappij, een enorme kloof, maar laat dat dan het argument zijn.quote:
[..]
Het is wel een spel waarvan anderen de risico's dragen. Dat is juist mijn punt.
Ondernemers en investeerders dragen de risico's.quote:
[..]
Het is wel een spel waarvan anderen de risico's dragen. Dat is juist mijn punt.
Precies.quote:
[..]
Ondernemers en investeerders dragen de risico's.
Ondernemen is nu eenmaal risico nemen, anders ben je per definitie geen ondernemer.
Dat je als werknemer of als consument risico zou dragen is niks meer dan een onderbuikgevoel. En zo niet, dan ben ik benieuwd naar een onderbouwing waarom het niet zo zou zijn.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Nee. Speculeren met bedrijven jaagt de maatschappij op kosten. Een gezond bedrijf kapot maken is duur. Maar niet voor de speculanten. Die betalen geen WW.quote:
[..]
Ondernemers en investeerders dragen de risico's.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Misschien moet je je definities van een gezond bedrijf wat bijstellen.quote:
[..]
Nee. Speculeren met bedrijven jaagt de maatschappij op kosten. Een gezond bedrijf kapot maken is duur. Maar niet voor de speculanten. Die betalen geen WW.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Vergeet niet dat veel bedrijven gestript worden van marktaandeel en patenten om het moederbedrijf te spekken. Terwijl het winstgevend door laten gaan van dat bedrijf in jet grotere geheel voordeliger kan zijn. Maar daar malen de speculanten niet om. Die dragen dat soort risico's niet, en betalen dat soort lange-termijn rekeningen niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is een pertinente misvatting. Investeren en daarbij risico's nemen levert per definitie per saldo winst op, anders bestaat het niet als zodanig. De denkfout die je maakt is dat particuliere investeerders de winst opstrijken, terwijl het een luchtbel is en de producten (bedrijven) feitelijk minder waard worden dan meer. Dat kan helemaal niet, dat zijn slechts de uitwassen, de beroemde gevallen waar het mis gaat.quote:
[..]
Nee. Speculeren met bedrijven jaagt de maatschappij op kosten. Een gezond bedrijf kapot maken is duur. Maar niet voor de speculanten. Die betalen geen WW.
als er in allebei de landen werkgelegenheid verdwijnt, kunnen producenten hun producten ook niet meer kwijt? De koopkracht neemt immers af. Je ziet de afgelopen decennia al dat door al die efficiency steeds meer mensen zinloze beroepen vervullen om aan artificieel gecreëerde "vraag" te voldoen en het spook van werkloosheid te verjagen. Kijk maar naar de reclamewereld die afgelopen eeuw een enorme vlucht heeft genomen. Consumeren is een doel op zich geworden, en het heeft de wereld naast de iPad 2 ook een hoop ellende gebracht.quote:
Beursgenoteerde bedrijven spelen gewoon een spel. De ene keer koopt een Amerikaans bedrijf een NL's bedrijf en haalt hier de werkgelegenheid weg, en de andere keer is het andersom. Weer die eenzijdige focus. Per saldo is het een constructief spel! Je kunt alleen niet verwachten dat iedereen voor zijn leven safe zit in zijn positie; men moet het spel wel meespelen.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Nee. Er zijn genoeg voorbeelden van bedrijven die gewoon winst maken, maar voor korte-termijn voordeel, concurrentie overwegingen of patenten gesloopt zijn.quote:
[..]
Misschien moet je je definities van een gezond bedrijf wat bijstellen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus je geeft toe dat het gebeurd.quote:
[..]
Dat is een pertinente misvatting. Investeren en daarbij risico's nemen levert per definitie per saldo winst op, anders bestaat het niet als zodanig. De denkfout die je maakt is dat particuliere investeerders de winst opstrijken, terwijl het een luchtbel is en de producten (bedrijven) feitelijk minder waard worden dan meer. Dat kan helemaal niet, dat zijn slechts de uitwassen, de beroemde gevallen waar het mis gaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Werkgelegenheid verdwijnt niet, maar wordt overgeheveld, in dit geval van land naar land. Daarbij moet het per definitie toenemen, want de waarde neemt kennelijk toe door de transactie. (Tenzij het kopende bedrijf faalt.)quote:
[..]
als er in allebei de landen werkgelegenheid verdwijnt, kunnen producenten hun producten ook niet meer kwijt? De koopkracht neemt immers af. Je ziet de afgelopen decennia al dat door al die efficiency steeds meer mensen zinloze beroepen vervullen om aan artificieel gecreëerde "vraag" te voldoen en het spook van werkloosheid te verjagen. Kijk maar naar de reclamewereld die afgelopen eeuw een enorme vlucht heeft genomen. Consumeren is een doel op zich geworden, en het heeft de wereld naast de iPad 2 ook een hoop ellende gebracht.
Door toegenomen efficiëntie wordt consumeren zeker gestimuleer, maar wat is daar zinloos aan en welke ellende ontstaat erdoor?
Consumeren en produceren is iets wat door vraag en aanbod in balans wordt gehouden. Je krijgt problemen wanneer er sprake is van miscoördinatie middels interventies op monetair niveau. Er is op zich niks mis met consumeren, maar het is niet de drijfveer van een economie. Reële economische vraag gaat gepaard met voorraad, oftewel, dat wat je kunt ruilen voor je eigen consumptie. Vroeger waren we veel tijd kwijt met het verbouwen van eten, nu hoeft dat niet meer omdat er relatief weinig boeren zijn die voor al ons eten zorgen. Omdat onze basisbehoeften voldaan zijn, kunnen we meer investeren in IPad's.quote:
[..]
als er in allebei de landen werkgelegenheid verdwijnt, kunnen producenten hun producten ook niet meer kwijt? De koopkracht neemt immers af. Je ziet de afgelopen decennia al dat door al die efficiency steeds meer mensen zinloze beroepen vervullen om aan artificieel gecreëerde "vraag" te voldoen en het spook van werkloosheid te verjagen. Kijk maar naar de reclamewereld die afgelopen eeuw een enorme vlucht heeft genomen. Consumeren is een doel op zich geworden, en het heeft de wereld naast de iPad 2 ook een hoop ellende gebracht.
Die boeren die verlies lijden terwijl bedrijven als Ahold en Unilever miljardenwinsten maken?quote:
[..]
Consumeren en produceren is iets wat door vraag en aanbod in balans wordt gehouden. Je krijgt problemen wanneer er sprake is van miscoördinatie middels interventies op monetair niveau. Er is op zich niks mis met consumeren, maar het is niet de drijfveer van een economie. Reële economische vraag gaat gepaard met voorraad, oftewel, dat wat je kunt ruilen voor je eigen consumptie. Vroeger waren we veel tijd kwijt met het verbouwen van eten, nu hoeft dat niet meer omdat er relatief weinig boeren voor al ons eten zorgen. Omdat onze basisbehoeften voldaan zijn, kunnen we meer investeren in IPad's.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat iets goed gaat, betekent natuurlijk geenszins dat het niet beter kan.quote:
[..]
Nee. Er zijn genoeg voorbeelden van bedrijven die gewoon winst maken, maar voor korte-termijn voordeel, concurrentie overwegingen of patenten gesloopt zijn.
Een winstgevend bedrijf kan nog beter functioneren in twee stukken, en dan nog meer winst of meer omzet maken (en dus meer werkgelegenheid). Of niet. Of twee bedrijven doen het beter als ze samengaan. Het 'één sluit het ander hoe dan ook niet uit.
Wat is dat toch voor kromme gedachte dat mensen in de financiële sector als doel zouden hebben om alleen maar dingen kapot te maken?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Uiteraard, er zullen door hedgefunds zelfs vaker bedrijven kapot gaan dan zonder die hedgefunds, maar de successen moeten groter zijn dan de catastrofes, en per saldo profiteert de hele gemeenschap daar juist van.quote:
[..]
Dus je geeft toe dat het gebeurd.
Boeren die verlies lijden zijn inefficiënte producenten, Ahold en Unilever zijn dus efficiënt.quote:
[..]
Die boeren die verlies lijden terwijl bedrijven als Ahold en Unilever miljardenwinsten maken?
Misschien moeten die boeren de illusie achter zich laten dat wat in de jaren '70 werkte, nu nog steeds werkt.quote:
[..]
Die boeren die verlies lijden terwijl bedrijven als Ahold en Unilever miljardenwinsten maken?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Omdat dat gebeurd. Jij gaat er vanuit dat de delen van het bedrijf meer winst maken, maar dat hoeft helemaal niet. De delen kunnen gewoon verdwijnen. Ze worden gestript van patenten en opgegeten door de concurrentie. Het bedrijf als geheel verdwijnt dus, met het grootste deel van de werkgelegenheid. Hedgefunds en concurrenten verdienen daar aan, maar netto is er verlies. Dat verlies komt op het conto van werklozen, brain-drain, enz. De verborgen kosten.quote:
[..]
Dat iets goed gaat, betekent natuurlijk geenszins dat het niet beter kan.
Een winstgevend bedrijf kan nog beter functioneren in twee stukken, en dan nog meer winst of meer omzet maken (en dus meer werkgelegenheid). Of niet. Of twee bedrijven doen het beter als ze samengaan. Het 'één sluit het ander hoe dan ook niet uit.
Wat is dat toch voor kromme gedachte dat mensen in de financiële sector als doel zouden hebben om alleen maar dingen kapot te maken?
quote:
[..]
Het prijssysteem is een half systeem. Het gaat alleen over de korte termijn, en veel kosten blijven verborgen totdat problemen te groot worden om ze te negeren. En dan zijn het niet de mensen die het meest verdiend hebben die die problemen op gaan lossen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Idd. Ze moeten niet aan multinationals verkopen. Dat kost hun de kop.quote:
[..]
Misschien moeten die boeren de illusie achter zich laten dat wat in de jaren '70 werkte, nu nog steeds werkt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De successen van hedgefunds kosten de samenleving geld.quote:
[..]
Uiteraard, er zullen door hedgefunds zelfs vaker bedrijven kapot gaan dan zonder die hedgefunds, maar de successen moeten groter zijn dan de catastrofes, en per saldo profiteert de hele gemeenschap daar juist van.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Want als zo'n bedrijf verdwijnt zijn er daarna minder medicijnen nodig? of als er een boer failliet gaat worden er minder komkommers gegeten? Onzin natuurlijk, de productie verplaatst zich. De werkgelegenheid verplaatst zich ook, maar sommigen hebben nogal moeite om daaraan te wennen.quote:
[..]
Omdat dat gebeurd. Jij gaat er vanuit dat de delen van het bedrijf meer winst maken, maar dat hoeft helemaal niet. De delen kunnen gewoon verdwijnen. Ze worden gestript van patenten en opgegeten door de concurrentie. Het bedrijf als geheel verdwijnt dus, met het grootste deel van de werkgelegenheid. Hedgefunds en concurrenten verdienen daar aan, maar netto is er verlies. Dat verlies komt op het conto van werklozen, brain-drain, enz. De verborgen kosten.
[..]
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
En als ze besluiten om dat wel te doen, dan is dat de fout van die multinational?quote:
[..]
Idd. Ze moeten niet aan multinationals verkopen. Dat kost hun de kop.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Het geeft wel aan dat er iets niet klopt met die ideale vrije markt. Die multinationals zijn afhankelijk van de boeren, anders hebben ze niets om te verkopen. Maar de multinationals bepalen de markt. Boeren verhongeren, aandeelhouders worden rijk, en de burger betaald zich blauw.quote:
[..]
En als ze besluiten om dat wel te doen, dan is dat de fout van die multinational?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik snap de redenering van Papier wel, het klopt alleen niet. Papier denkt dat de particuliere sector niet efficiënt is omdat ze mensen op straat zetten. Standaard Keynes: overheidsinterventie is nodig om 100% werkgelegenheid te scheppen. Immers, het is niet efficiënt om capabele mensen werkloos te laten zijn.
Echter wordt hier niet rekening gehouden met creative destruction, oftewel, verandering in de structuur van productie.
Echter wordt hier niet rekening gehouden met creative destruction, oftewel, verandering in de structuur van productie.
werkgelegenheid verdwijnt wel, want een fusie of overname van een ander bedrijf heeft bijna altijd kostenverlaging als drijfveer en gaat ook bijna altijd gepaard met ontslagen.quote:
[..]
Werkgelegenheid verdwijnt niet, maar wordt overgeheveld, in dit geval van land naar land. Daarbij moet het per definitie toenemen, want de waarde neemt kennelijk toe door de transactie. (Tenzij het kopende bedrijf faalt.)
Door toegenomen efficiëntie wordt consumeren zeker gestimuleer, maar wat is daar zinloos aan en welke ellende ontstaat erdoor?
Door toegenomen efficiëntie is lang niet iedere werknemer meer nodig tegenwoordig, wat resulteert in gecreëerde vraag door reclames die inspringen op irrationele verlangens en behoeftes, en een wegwerpcultuur. Dit alles is dus een grote verspilling van grondstoffen, alleen om de economie draaiende te houden. Problemen hierin is dat er steeds meer grondstoffen nodig zijn terwijl ze eindig in hoeveelheid zijn.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Ik geloof best in verandering. Maar ik zie dat zaken die goed gaan kapot gaan wegens speculatie, en dat anderen dan de speculanten opdraaien voor kosten. Als de speculanten die kosten ook moesten dragen (wat alleen maar terecht zou zijn) zouden ze andere beslissingen nemen.quote:
Ik snap de redenering van Papier wel, het klopt alleen niet. Papier denkt dat de particuliere sector niet efficiënt is omdat ze mensen op straat zetten. Standaard Keynes: overheidsinterventie is nodig om 100% werkgelegenheid te scheppen. Immers, het is niet efficiënt om capabele mensen werkloos te laten zijn.
Echter wordt hier niet rekening gehouden met creative destruction, oftewel, verandering in de structuur van productie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Speculanten draaien op voor de verliezen, hoeveel van die "investment bankers" hebben alles verloren in de VS? Daarna plegen ze gezellig zelfmoord, dus ze draaien inderdaad op voor hun verliezen.quote:
[..]
Ik geloof best in verandering. Maar ik zie dat zaken die goed gaan kapot gaan wegens speculatie, en dat anderen dan de speculanten opdraaien voor kosten. Als de speculanten die kosten ook moesten dragen (wat alleen maar terecht zou zijn) zouden ze andere beslissingen nemen.
De bankencrisis is een uitsteken voorbeeld van speculanten die niet opdraaien voor hun eigen foute beslissingen.quote:
[..]
Speculanten draaien op voor de verliezen, hoeveel van die "investment bankers" hebben alles verloren in de VS? Daarna plegen ze gezellig zelfmoord, dus ze draaien inderdaad op voor hun verliezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het probleem in deze discussie is dat niet naar de achterliggende ideeën van de documentaire gekeken wordt. Is het individu wel het uitgangspunt? Zelf vind ik van niet, al is dat ongetwijfeld een minderheidsstandpunt.
In de huidige modus komen we zeker niet tot elkaar. Wat ik interessant vind om te zien is dat vanuit een sociaal perspectief de [u]kans[/u] dat iets misgaat zo zwaar wordt gewogen, dat men de kans zelf als relatief groot ervaart. Inderdaad, de speculant heeft in principe maling aan 'slachtoffers' en is alleen uit op eigen winst. Inderdaad, daardoor wordt het risico op slachtoffers groter. De realiteit is echter dat de kans op succes voor de gehele samenleving groter is. Je kunt in een vrije markt namelijk niet structureel winst maken op producten die afnemen in waarde, zoals bedrijven die kapot gaan.
Anders gezegd: speculatie is verhoging van energetische waarde, van verandering. Er wijzigt meer, waardoor successen en mislukkingen beide toenemen. Voor degenen die mislukkingen vrezen, is speculatie derhalve evil. Het is voor sommigen van hen moreel onmogelijk om in te zien dat de successen de mislukkingen overstijgen. Het is inderdaad een kwestie van idealisme, en de kern van de moraal is dat een principe heilig is, en dat alle middelen geoorloofd zijn om de vijanden te bestrijden, ook de onredelijke middelen.
Anders gezegd: speculatie is verhoging van energetische waarde, van verandering. Er wijzigt meer, waardoor successen en mislukkingen beide toenemen. Voor degenen die mislukkingen vrezen, is speculatie derhalve evil. Het is voor sommigen van hen moreel onmogelijk om in te zien dat de successen de mislukkingen overstijgen. Het is inderdaad een kwestie van idealisme, en de kern van de moraal is dat een principe heilig is, en dat alle middelen geoorloofd zijn om de vijanden te bestrijden, ook de onredelijke middelen.
De functie van marketing is het informeren van mensen dat een bepaald product bestaat. De zogenaamde "verspilling" van grondstoffen is een mythe, want er wordt geen rekening gehouden met efficiëntieslagen van producenten. Eveneens geven prijzen schaarste aan, wat investering forceert in alternatieve oplossingen zoals wind- of zonne-energie. Ook olie-bedrijven maken efficiëntieslagen door effectiever om te gaan met olie en betere productiemethoden. Uiteindelijk gaat om het verhogen van levensstandaarden voor alle mensen, daarvoor hebben we een vrije markt nodig.quote:
[..]
werkgelegenheid verdwijnt wel, want een fusie of overname van een ander bedrijf heeft bijna altijd kostenverlaging als drijfveer en gaat ook bijna altijd gepaard met ontslagen.
Door toegenomen efficiëntie is lang niet iedere werknemer meer nodig tegenwoordig, wat resulteert in gecreëerde vraag door reclames die inspringen op irrationele verlangens en behoeftes, en een wegwerpcultuur. Dit alles is dus een grote verspilling van grondstoffen, alleen om de economie draaiende te houden. Problemen hierin is dat er steeds meer grondstoffen nodig zijn terwijl ze eindig in hoeveelheid zijn.
Verandering staat niet gelijk aan verbetering. Oorlog is verandering, en bepaalde mensen (generaals, politici, wapenhandelaren) hebben daar voordeel bij, maar de maatschappij als geheel draait zwaar verlies.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet geheel, het individu is onderhevig aan het gezin, familie, gemeenschap, kerk en als laatste de natie-staat. Kort gezegd, het individu is onderhevig aan de super-individuele wijsheid. Maargoed, dat is een Burkeaans talking-pointje. Wat is dan het punt van die docu? Wat zeggen ze?quote:
Het probleem in deze discussie is dat niet naar de achterliggende ideeën van de documentaire gekeken wordt. Is het individu wel het uitgangspunt? Zelf vind ik van niet, al is dat ongetwijfeld een minderheidsstandpunt.
Maar als Shell nou patenten opkoopt en NIET gebruikt omdat die patenten hun core-business bedreigen?quote:
[..]
De functie van marketing is het informeren van mensen dat een bepaald product bestaat. De zogenaamde "verspilling" van grondstoffen is een mythe, want er wordt geen rekening gehouden met efficiëntieslagen van producenten. Eveneens geven prijzen schaarste aan, wat investering forceert in alternatieve oplossingen zoals wind- of zonne-energie. Ook olie-bedrijven maken efficiëntieslagen door effectiever om te gaan met olie en betere productiemethoden. Uiteindelijk gaat om het verhogen van levensstandaarden voor alle mensen, daarvoor hebben we een vrije markt nodig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
