Even goed zoeken op youtube. Er is zoveel info dat ik het niet allemaal goed gecategoriseerd heb in mn hoofdquote:Op maandag 4 juli 2011 20:12 schreef heartz het volgende:
[..]
Vond het wel toepasselijk hier te plaatsen.
Nergens wordt volgens mij geclaimed dat ze verantwoordelijk zijn voor al die 300 cirkels, zoals jij zegt. Waar lees je dat?
En als je goed leest, lees je dat er in die tijd meerdere 'clubjes' zouden zijn, die zich hiermee bezig hielden volgens dat artikel.
Moet ik ook nog een opzoeken. Ze lieten de passage zien in die tweede docu die je in de OP ziet staan.quote:In welk boek? Ik zie graag bronnen
Oh ik lach jou niet uit hoor. Dat was helemaal niet bedoeld als sneer naar jou toe.quote:En elkaar uitlachen helpt de discussie ook niet echt
quote:Op maandag 4 juli 2011 21:20 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Even goed zoeken op youtube. Er is zoveel info dat ik het niet allemaal goed gecategoriseerd heb in mn hoofd
[..]
Moet ik ook nog een opzoeken. Ze lieten de passage zien in die tweede docu die je in de OP ziet staan.
[..]
Oh ik lach jou niet uit hoor. Dat was helemaal niet bedoeld als sneer naar jou toe.
Ik kreeg niet helemaal goed mee wat daar gebeurde... ging het om de doorbloeding van de handen of zo?quote:Op maandag 4 juli 2011 23:36 schreef Maurice76 het volgende:
Ik merkte nets iets op, terwijl ik de docu van de OP (van Heartz, origineel) zat te bekijken. Meerdere keren wordt aangegeven door mensen dat hun foto toestel niet meer werkt en zo. Eentje zegt zelfs dat hij dat ding al jaren meeneemt, maar dat het iedere keer blokkeert als hij zo'n cirkel instapt. Beetje vaag dat hij dat dan steeds blijft doen? Zoiets van een ezel en een steen, of zo ...
Maar nog veel belangrijker: ondanks dat er verschillende keren wordt gewaarschuwd geen electrische of electronische apparaten die cirkels in mee te nemen (vanwege schade en/of storingen), waar doen ze die boodschap? Juist, staand, midden in die cirkels, in de camera! Een electronisch apparaat, met een opslag medium dat gevoelig is voor elektrische storingen, dat schijnbaar zonder problemen functioneert, daar waar andere apparatuur het begeeft.
Overigens vond ik dat fragment met de handen van die vrouw wel erg bizar.
Ja dat dacht ik idd ook te kunnen zien. Ik hoop dat er binnenkort eens een graancirkel hier in de buurt te zien is. Ik zal dan zelf eens wat dingen controleren en wat foto's maken van hoe het graan is gebogen....quote:Op dinsdag 5 juli 2011 00:00 schreef Maurice76 het volgende:
Die vlekken op haar handen, ja. Kon het niet helemaal goed zien wat het nou precies was, maar wel dat de uitslag op haar handen zichtbaar veranderde naarmate ze dichterbij de grond kwam.
Die experimenten schijnen nu wel aan de gang te zijn. In 1 vd docu's volgens mij wordt beweerd dat een aantal elektrische pulsen tijdens het zaaien ervoor zorgen dat het graan meer groeit dan normaal. In dit geval zou dat zo'n 15 tot 20% zijn. Men is hiertoe gekomen omdat het boeren en onderzoekers opviel dat het graan in de jaren daarop harder groeide op de plaats waar de cirkel zich eerder bevond.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 00:39 schreef Maurice76 het volgende:
Wat me verbaast is dat er wel observaties worden gedaan, maar geen experimenten om te achterhalen welke electromagnetische krachten hier eventueel aan ten grondslag kunnen liggen. Ze reppen wel over het electrocuteren van graan om het gewas dat eruit komt sneller en beter te laten groeien, maar niet over experimenten om sterke elektromagnetische velden los te laten op proefveldjes van graan of zo. Maar het zijn juist dergelijke experimenten die essentieel zijn in onze begripsvorming van hoe ze gemaakt kunnen worden - en daarmee versterken danwel verzwakken dat ze eventueel van niet-menselijke oorsprong zijn.
Ze zijn schitterend!quote:Op maandag 4 juli 2011 22:53 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Je kunt echt door blijven gaan met het posten van vette "cirkels"![]()
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit bedoelde ik niet helemaal, want het heeft maar zijdelings te maken met graancirkels. Dat electrische prikkels voor andere groei zorgt, wil ik direct geloven. Wat ik bedoelde is dat men experimenten uitvoert om met electromagnetische velden het graan te manipuleren zodat het zich zo gaat gedragen als in graancirkels plaatsvindt. Dit betekent niet dat men graancirkels namaakt, maar eerst op kleine(re) schaal, met slechts enkele halmen gaat bekijken hoe die zich gedragen bij sterke electromagnetische velden en bij welke golflengtes dit het meest merkbaar is.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 00:50 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik heb hier snel even wat op gegoogled en kwam terecht bij experimenten met elektriciteit en gewassen.
Misschien hebben ze daar de mensen die soms in grote getale in de cirkels te vinden zijn, weggeshopt of zo.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 09:46 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ze zijn schitterend!
Alleen onder één van de foto's staat 'digitally altered'..
Het schijnt dat veel oude heilige bouwwerken in dezelfde streek liggen als de graancirkels.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 10:12 schreef mousy31 het volgende:
Schitterend die foto's t zijn net mega mandala's
Vanmiddag om 12uur op national geografic channel het programma is te real? cropcircles
Ik weet niet of ik die al eens gezien heb dus ik ga zeker kijken.
Nog ff over dat magnetistme ik zat daar ook al aan te denken, wat zit er onder de grond in die streken, omdat stonehenge etc op leilijnen zijn gebouwd e.d.
Het is zo dat wij nog steeds geen volledig begrip hebben van zaken als magnetisme en elektriciteit. Ik denk dat het nog wel even duurt voordat men kan nagaan wat er dan precies moet gebeuren om zo'n cirkel te maken met deze krachten.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 13:33 schreef Maurice76 het volgende:
[..]
Dit bedoelde ik niet helemaal, want het heeft maar zijdelings te maken met graancirkels. Dat electrische prikkels voor andere groei zorgt, wil ik direct geloven. Wat ik bedoelde is dat men experimenten uitvoert om met electromagnetische velden het graan te manipuleren zodat het zich zo gaat gedragen als in graancirkels plaatsvindt. Dit betekent niet dat men graancirkels namaakt, maar eerst op kleine(re) schaal, met slechts enkele halmen gaat bekijken hoe die zich gedragen bij sterke electromagnetische velden en bij welke golflengtes dit het meest merkbaar is.
Tja... Ik kan het zelf allemaal maar moeilijk bevatten. Ik ga ook even een stapje terug nemen van dit onderwerp om het allemaal even te verteren. En dit doe ik alleen omdat er toch redelijk veel overtuigend bewijs is voor het feit dat redelijk wat cirkels niet door mensen zijn gemaakt en omdat er redelijk veel bewijs is in de wereld van ufo-sightings....quote:Op dinsdag 5 juli 2011 17:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Maar goed PoP... als ik je posts zo eens doorlees, dan maak ik daar eigenlijk wel uit op dat jij toch echt wel begint te geloven dat een of andere buitenaardse levensvorm verantwoordelijk is voor deze aardse kunstwerken... is't nie?
quote:Op dinsdag 5 juli 2011 17:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Maar goed PoP... als ik je posts zo eens doorlees, dan maak ik daar eigenlijk wel uit op dat jij toch echt wel begint te geloven dat een of andere buitenaardse interdimensiale levensvorm verantwoordelijk is voor deze aardse kunstwerken... is't nie?
Dit is echt prachtig,quote:Op maandag 4 juli 2011 21:17 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Deze sneeuwcirkels schijnen gemaakt te zijn door Simon Beck. Ze zijn te vinden in de Franse Alpen in Les Arcs. Ik heb nergens een quote van deze Beck zelf kunnen vinden, maar aangezien deze cirkels alleen daar lijken voor te komen, vind ik het geloofwaardig dat ze door hem gemaakt zijn.
Wat me opvalt aan jouw post is dat je het een feit noemt dat er redelijk wat cirkels niet door mensen zijn gemaakt.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 18:44 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Tja... Ik kan het zelf allemaal maar moeilijk bevatten. Ik ga ook even een stapje terug nemen van dit onderwerp om het allemaal even te verteren. En dit doe ik alleen omdat er toch redelijk veel overtuigend bewijs is voor het feit dat redelijk wat cirkels niet door mensen zijn gemaakt en omdat er redelijk veel bewijs is in de wereld van ufo-sightings....
Ik merk aan mezelf dat dit onderwerp toch wel heel veel kan losmaken binnenin je... Het daagt letterlijk je vaste wereldbeeld uit en kan daarom ook bedreigend overkomen. Dus ik ga het allemaal een beetje laten inzinken de komende dagen/weken.
De manieren waarop het gewas is gebogen is in ieder geval een duidelijke aanwijzing dat bepaalde cirkels niet zijn gemaakt door het plat te stampen. Er zijn hele overtuigende aanwijzingen dat het gewas tijdelijk is verwarmd, toen is verbogen en weer in de nieuwe positie is afgekoeld. Dit is gedocumenteerd bij de stengels van de gewassen en ook bij de toppen van de gewassen. Dat alleen al is bewijs dat sommige cirkels niet gemaakt zijn door het proces van platstampen.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 21:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat me opvalt aan jouw post is dat je het een feit noemt dat er redelijk wat cirkels niet door mensen zijn gemaakt.
Wat heeft jou ervan overtuigd om het als feit te bestempelen?
Maar wat als dát nu juist de hoax is? Dat juist die bijzondere kenmerken slechts verzinsels zijn om de hoax kracht bij te zetten, zeg maar?quote:Op dinsdag 5 juli 2011 21:20 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
De manieren waarop het gewas is gebogen is in ieder geval een duidelijke aanwijzing dat bepaalde cirkels niet zijn gemaakt door het plat te stampen. Er zijn hele overtuigende aanwijzingen dat het gewas tijdelijk is verwarmd, toen is verbogen en weer in de nieuwe positie is afgekoeld. Dit is gedocumenteerd bij de stengels van de gewassen en ook bij de toppen van de gewassen. Dat alleen al is bewijs dat sommige cirkels niet gemaakt zijn door het proces van platstampen.
Ben met je eens dat sommigen erg indrukwekkend zijn, maar wie zegt dat ze altijd in het donker gemaakt moeten zijn, of zelfs in een nacht?quote:Dan heb je ook nog de complexe geometrische vormen, zoals die van het dna-molecuul. Als je deze vorm zo perfect wil hebben als dat ie was in de cirkel, dan heb je wel heel erg veel touwen en palen nodig. Zoveel dat je in het donker gewoon de weg kwijtraakt in het ontwerp.
En sommige van de complexe vormen kun je alleen zo precies maken als dat ze zijn, als je ze eerst opbouwt met de basisvormen cirkel, vierkant en driehoek. Maar dit houdt wel in dat je later weer bepaalde platgetrapte stukken weer ongedaan moet maken. Op papier is het al een opgave om tot sommige vormen te komen en dan moet je achteraf ook nog een heleboel gemaakte vlakken en lijnen uitgummen. Dus als je naar de logistiek kijkt acher sommige cirkels, dan moeten er wel uiterst professionele hoaxers aan het werk zijn die gebruik maken van de allerbeste GPS apparatuur die tot op een paar cm nauwkeurig is en je moet nachtkijkers hebben en een heleboel man en een coordinatie van militair niveau.
Dat iemand met een soort elektromagnetisch verwarmingsapparaat door de gehele graancirkel gaat om zo het gewas plat te krijgen? Als dat zo is moeten de hoaxers echt een leven gaan zoeken en deze revolutionaire technologie misschien proberen toe te passen op zinnigere oplossingen.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 21:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar wat als dát nu juist de hoax is? Dat juist die bijzondere kenmerken slechts verzinsels zijn om de hoax kracht bij te zetten, zeg maar?
Er zijn genoeg complexe cirkels die in 1 nacht zijn verschenen. Bijvoorbeeld rondom Stonehenge verschijnen er veel en daar komen toch dagelijks mensen langs. Ook boeren, die vanuit hun huis bovenop de heuvel hun land kunnen overkijken, bevestigen dat sommige complexe cirkels echt binnen 1 nacht in hun veld zijn verschenen.quote:Ben met je eens dat sommigen erg indrukwekkend zijn, maar wie zegt dat ze altijd in het donker gemaakt moeten zijn, of zelfs in een nacht?
Nee, dat bedoel ik niet. Ik bedoel juist dat die eigenaardigheden er mogelijk bij zijn verzonnen, maar er in werkelijkheid dus niet zijn. Dat er dus verzonnen is dat ze wel op een hele aparte manier zijn gevormd zonder te knakken o.i.d.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 21:40 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Dat iemand met een soort elektromagnetisch verwarmingsapparaat door de gehele graancirkel gaat om zo het gewas plat te krijgen? Als dat zo is moeten de hoaxers echt een leven gaan zoeken en deze revolutionaire technologie misschien proberen toe te passen op zinnigere oplossingen.
Er is genoeg fotodocumentatie hiervan te vinden en ook in sommige van de docu's zie je ze inzoomen op het gewas en laten ze zien wat er zo anders aan is. En zelfs dan kun je al zien dat het idd op een wel heel merkwaardige manier is gebogen.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 21:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee, dat bedoel ik niet. Ik bedoel juist dat die eigenaardigheden er mogelijk bij zijn verzonnen, maar er in werkelijkheid dus niet zijn. Dat er dus verzonnen is dat ze wel op een hele aparte manier zijn gevormd zonder te knakken o.i.d.
Het verbuigen kan een effect zijn van de verwarming. Ik kan me voorstellen dat een roterend en sterk magnetisch veld er voor zorgt dat de verhitting aan de ene kant erger is dan de andere kant. Doordat de uitzetting aan de andere kant daarmee ook groter is, zorgt ervoor dat het graan als vanzelf buigt.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 21:20 schreef Probably_on_pcp het volgende:Er zijn hele overtuigende aanwijzingen dat het gewas tijdelijk is verwarmd, toen is verbogen en weer in de nieuwe positie is afgekoeld.
Ik ben nu ook even in de war. Ik weet nu niet of de maker van de docu het verkeerd uitlegt of dat Allan Brown het verkeerd heeft. Ik kan me nl. ook nog vaag herinneren dat Allan Brown het had over oppervlakte. Maar in 1 van de docu's wordt door de presentator idd duidelijk gepraat over de omtrek... Ik zal er later vandaag eens even naar kijken.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 22:55 schreef Maurice76 het volgende:
Edit: In een van de docu's (gelinked in de OP), is een onderzoeker bezig met het probleem van "squaring the circle". Echter, hij gaat er daarbij vanuit dat het gaat om de omtrek van de cirkel en die van het vierkant. Het klassieke probleem betreft echter het oppervlak van de cirkel en die van het vierkant. Deze verhoudingen zijn niet gelijk! Zijn analyse met betrekking tot de omtrek ervan slaat dus nergens op voor het vijfde postulaat van Euclides.
Op een blogspot kom ik een citaat tegen, die het toch echt over de omtrek heeft:quote:Op woensdag 6 juli 2011 07:47 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik ben nu ook even in de war. Ik weet nu niet of de maker van de docu het verkeerd uitlegt of dat Allan Brown het verkeerd heeft. Ik kan me nl. ook nog vaag herinneren dat Allan Brown het had over oppervlakte. Maar in 1 van de docu's wordt door de presentator idd duidelijk gepraat over de omtrek... Ik zal er later vandaag eens even naar kijken.
Linky link: http://psychedelicadventu(...)er-from-another.htmlquote:- Learn about the amazing mathematical problem known as "squaring the circle" which puzzled mathematicians for over 2000 years. It involves creating a square and a circle whose perimeters are equal. This is in fact impossible to achieve with 100% accuracy due to the impossibility of constructing the irrational number pi. Alan Brown has discovered elegant new solutions to the problem within crop circles!
Ik vermoed omdat de boodschap/waarheid die een graancirkel bevat geen inbreuk mag maken op je vrije wil. Zo spoor je degenen aan die de waarheid wensen om te 'zoeken', zodat ze het in zichzelf en voor zichzelf kunnen vinden, en tegelijkertijd eerbiedig je de keuze van degenen die de waarheid niet wensen en dring je het niet aan hen op.quote:Op woensdag 6 juli 2011 14:58 schreef Maitje het volgende:
Respect voor de OP!
Uhm.. wat ik mij altijd af vraag... stel dat de graancirkels gemaakt worden door buitenaardsen wezens.. waarom doen ze dan zulke moeilijke afbeeldingen maken? Bedoel, ze snappen ondertussen dan toch wel dat we zo dom zijn en ze niet kunnen ontcijferen???
Ik heb het vermoeden dat beide zaken onmogelijk zijn om te bereiken, of het nou de omtrek is of de oppervlakte. Op deze site zie ik dat beide problemen vallen onder "squaring the circle":quote:Op woensdag 6 juli 2011 10:00 schreef Maurice76 het volgende:
[..]
Op een blogspot kom ik een citaat tegen, die het toch echt over de omtrek heeft:
[..]
Linky link: http://psychedelicadventu(...)er-from-another.html
Overigens, met betrekking tot dit probleem:
De oppervlakte van een cirkel is pi * r * r, waarbij r de straal is van de cirkel. Als we gemakshalve de straal gelijk zetten aan 1, hebben we een cirkel met oppervlakte pi. Stellen we dit gelijk aan het oppervlakte van het vierkant, dan is dit dus ook pi. Nu is de oppervlakte van een vierkant gelijk aan het kwadraat van de zijdes. Als we deze even A noemen, dan is A *A dus gelijk aan pi. Ofwel, A is de wortel van pi. Je komt dan uit op een vierkant met zijdes van ongeveer 1,7 lengte. Zonder lineaal (want dat was de eis van het theorema: alleen een passer voor het trekken van cirkels en een recht voorwerp voor het trekken van lijnen) is dit niet uit te meten.
Even verder redenerend: stel dat je de omsluitende cirkel voor dit vierkant wilt tekenen, dan is de straal gelijk aan de lengte van de lijn vanuit het centrum tot aan de hoek van het vierkant. Via de stelling van Phytagoras is uit te rekenen wat dit moet zijn: (A/2) * (A/2) + (A/2) * (A/2) = R * R, waarbij R de straal is van de omsluitende cirkel. Nu hadden we net bepaald dat A gelijk is aan de wortel van pi, dus even doorrekenen levert ons dat R * R = pi / 2. Ofwel, de straal van de omsluitende cirkel is de wortel van pi / 2.
De grote massa zal ze niet kunnen ontcijferen. Daarom heb je ook wiskundigen nodig en andere experts.quote:Op woensdag 6 juli 2011 14:58 schreef Maitje het volgende:
Respect voor de OP!
Uhm.. wat ik mij altijd af vraag... stel dat de graancirkels gemaakt worden door buitenaardsen wezens.. waarom doen ze dan zulke moeilijke afbeeldingen maken? Bedoel, ze snappen ondertussen dan toch wel dat we zo dom zijn en ze niet kunnen ontcijferen???
Goed uitgelegdquote:Op woensdag 6 juli 2011 16:14 schreef Tevik het volgende:
[..]
Ik vermoed omdat de boodschap/waarheid die een graancirkel bevat geen inbreuk mag maken op je vrije wil. Zo spoor je degenen aan die de waarheid wensen om te 'zoeken', zodat ze het in zichzelf en voor zichzelf kunnen vinden, en tegelijkertijd eerbiedig je de keuze van degenen die de waarheid niet wensen en dring je het niet aan hen op.
Het is denk ik te vergelijken met Jezus die in gelijkenissen sprak, zodat alleen degenen die er vrijwillig interesse in hebben naar de verborgen diepere betekenissen gaan zoeken, en je de boodschap alleen begrijpt wanneer je er spiritueel rijp voor bent.
Het is toch geen religie? Die wezens zijn er of ze zijn er niet.quote:Op woensdag 6 juli 2011 16:14 schreef Tevik het volgende:
[..]
Ik vermoed omdat de boodschap/waarheid die een graancirkel bevat geen inbreuk mag maken op je vrije wil. Zo spoor je degenen aan die de waarheid wensen om te 'zoeken', zodat ze het in zichzelf en voor zichzelf kunnen vinden, en tegelijkertijd eerbiedig je de keuze van degenen die de waarheid niet wensen en dring je het niet aan hen op.
Het is denk ik te vergelijken met Jezus die in gelijkenissen sprak, zodat alleen degenen die er vrijwillig interesse in hebben naar de verborgen diepere betekenissen gaan zoeken, en je de boodschap alleen begrijpt wanneer je er spiritueel rijp voor bent.
Dat vind ik wel een mooie respectvolle gedachte , wie weet ...quote:Op woensdag 6 juli 2011 16:14 schreef Tevik het volgende:
[..]
Ik vermoed omdat de boodschap/waarheid die een graancirkel bevat geen inbreuk mag maken op je vrije wil. Zo spoor je degenen aan die de waarheid wensen om te 'zoeken', zodat ze het in zichzelf en voor zichzelf kunnen vinden, en tegelijkertijd eerbiedig je de keuze van degenen die de waarheid niet wensen en dring je het niet aan hen op.
Het is denk ik te vergelijken met Jezus die in gelijkenissen sprak, zodat alleen degenen die er vrijwillig interesse in hebben naar de verborgen diepere betekenissen gaan zoeken, en je de boodschap alleen begrijpt wanneer je er spiritueel rijp voor bent.
De realisatie dat er intelligentere wezens zijn dan wij, zal voor eens en altijd onze samenleving veranderen. Deze hele discussie over buitenaardse wezens die ons bezoeken, komt een beetje over als een Hollywood film. Maar onderschat niet de impact die een daadwerkelijk contact met buitenaardse intelligente wezens met zich mee zal brengen. Een geleidelijk proces van bewustwording en acceptatie is ontzettend belangrijk in deze kwestie. We praten hier nl. wel over de toekomst van de menselijke samenleving.quote:Op woensdag 6 juli 2011 20:33 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Het is toch geen religie? Die wezens zijn er of ze zijn er niet.
Daarbij zie ik niet wat de vrije wil met dit feit te maken heeft.
Wat zeg je nu!!quote:Op woensdag 6 juli 2011 21:12 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
De realisatie dat er intelligentere wezens zijn dan wij, zal voor eens en altijd onze samenleving veranderen. Deze hele discussie over buitenaardse wezens die ons bezoeken, komt een beetje over als een Hollywood film. Maar onderschat niet de impact die een daadwerkelijk contact met buitenaardse intelligente wezens met zich mee zal brengen. Een geleidelijk proces van bewustwording en acceptatie is ontzettend belangrijk in deze kwestie. We praten hier nl. wel over de toekomst van de menselijke samenleving.
Wordt zoiets als dit niet goed aangepakt (wat het meest explosieve nieuws ooit is in de geschiedenis van de mens) is er een kans aanwezig dat er serieuze paniek ontstaat en dat er gewonden en doden vallen. En als wij als mensen ons van onze slechtste kant laten zien dan staat serieus de menselijke samenleving op deze planeet op het spel.
De bewustwording zal geleidelijk moeten gebeuren, net zoals bij iemand die van zijn arachnafobie wordt afgeholpen. Stapje voor stapje moet zoiets gebeuren om zo uiteindelijk met hele diepe angsten te kunnen omgaan. En de confrontatie met een slimmere en technologisch superieure zal behoorlijke diepe angstgevoelens teweeg brengen bij een heleboel mensen.
Wat nou spiritueel? Je beseft/concludeert dat het geen mensenwerk is en ontcijfert (nuchter) de symboliek of je doet het af als mensenwerk en ziet het als kunst.quote:Op woensdag 6 juli 2011 16:14 schreef Tevik het volgende:
[..]
Ik vermoed omdat de boodschap/waarheid die een graancirkel bevat geen inbreuk mag maken op je vrije wil. Zo spoor je degenen aan die de waarheid wensen om te 'zoeken', zodat ze het in zichzelf en voor zichzelf kunnen vinden, en tegelijkertijd eerbiedig je de keuze van degenen die de waarheid niet wensen en dring je het niet aan hen op.
Het is denk ik te vergelijken met Jezus die in gelijkenissen sprak, zodat alleen degenen die er vrijwillig interesse in hebben naar de verborgen diepere betekenissen gaan zoeken, en je de boodschap alleen begrijpt wanneer je er spiritueel rijp voor bent.
Dat is helemaal niet te vergelijken want Jezus is nooit bewezen en zijn uitspraken zijn tig jaren na zijn vermeende leven opgeschreven, terwijl graancirkels er als tastbaar bewijs liggen.quote:Het is denk ik te vergelijken met Jezus die in gelijkenissen sprak
Ik denk dat de bedoeling van Teviks post was om over te brengen dat je als het ware open-minded genoeg moet zijn om de boodschap te kunnen ontvangen.quote:Op woensdag 6 juli 2011 21:44 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
Wat nou spiritueel? Je beseft/concludeert dat het geen mensenwerk is en ontcijfert (nuchter) de symboliek of je doet het af als mensenwerk en ziet het als kunst.
[..]
Dat is helemaal niet te vergelijken want Jezus is nooit bewezen en zijn uitspraken zijn tig jaren na zijn vermeende leven opgeschreven, terwijl graancirkels er als tastbaar bewijs liggen.
dat vind ik dus lelijk!quote:Op woensdag 6 juli 2011 20:25 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
De grote massa zal ze niet kunnen ontcijferen. Daarom heb je ook wiskundigen nodig en andere experts.
Het lijkt erop dat het vooral gaat om de oppervlakte van de cirkel en het vierkant bij "squaring the circle", maar de relatie tussen de omtrekken van de cirkel en een vierkant is dezelfde. Of het nou gaat om de oppervlakte of de omtrek, beide zijn niet 100% precies te bepalen door het irrationele getal Pi.quote:Op woensdag 6 juli 2011 20:23 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik heb het vermoeden dat beide zaken onmogelijk zijn om te bereiken, of het nou de omtrek is of de oppervlakte. Op deze site zie ik dat beide problemen vallen onder "squaring the circle":
The problem of squaring the circle is one of constructing, using only compass and straightedge;
(a) a square whose perimeter is exactly equal to the perimeter of a given circle, or
(b) a square whose area is exactly equal to the area of a given circle.
http://www.thelivingmoon.(...)/Squared_Circle.html
Maar als ik bij meer wiskunde georienteerde sites terecht kom, dan praat men alleen maar over de oppervlakte...
quote:Op woensdag 6 juli 2011 22:01 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik denk dat de bedoeling van Teviks post was om over te brengen dat je als het ware open-minded genoeg moet zijn om de boodschap te kunnen ontvangen.
En verder zit er wel zeker een spirituele component aan de graancirkels. De gouden ratio komt veel naar voren in de cirkels bijv. En ook simpele geometrische vormen worden met elkaar gecombineerd om een nieuwe vorm te creeeren die een balans in zich draagt. En of je je er nou van bewust bent of niet, deze balans van vormen dringt door tot voorbij je zelfbewustzijn. Het raakt je ergens van binnen. Kijk naar bijv. naar de meest geslaagde architectuur. De mooiste architectuur is architectuur die gebruik maakt van de logische combinatie van vormen en deze zal onbewust een indruk op je achterlaten.
Bij veel geslaagde architectuur zul je automatisch een goed en fijn gevoel krijgen, dat je niet meteen weet te plaatsen. Pas wanneer je bewust gaat kijken naar het samenspel van vormen begrijp je waarom. Maar de volgorde is dus dat je eerst onderbewust meekrijgt dat er iets klopt aan het samenspel van vormen en pas in de tweede plaats kun je bewust begrijpen wat er dan precies klopt. De meest succesvolle architecten zijn de mensen die zich hiervan bewust zijn.
Het hele verschil met de andere controversiele topics is dat er voor dit controversiele onderwerp een enorme berg aan bewijs is. Als dit er niet was geweest, had ik dit topic nooit geopend.quote:Op donderdag 7 juli 2011 00:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
![]()
![]()
Ik moet echt lachen om jou. Een paar maanden liep jij keihard de troll uit te hangen in allerlei topics met nogal controversiële onderwerpen en moet je je posts nu eens zien...
Je hebt je in dit verdiept... en in andere zaken niet... zou dat het niet zijn?quote:Op donderdag 7 juli 2011 00:01 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Het hele verschil met de andere controversiele topics is dat er voor dit controversiele onderwerp een enorme berg aan bewijs is. Als dit er niet was geweest, had ik dit topic nooit geopend.
Ik heb me ook in de holle aarde verdiept en er is geen enkele overtuigende aanwijzing dat de aarde hol is. Daarom is dat onderwerp belachelijk.quote:Op donderdag 7 juli 2011 00:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je hebt je in dit verdiept... en in andere zaken niet... zou dat het niet zijn?
Kwam jij ook niet even in het 9/11 topic trollen?quote:Op donderdag 7 juli 2011 00:13 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik heb me ook in de holle aarde verdiept en er is geen enkele overtuigende aanwijzing dat de aarde hol is. Daarom is dat onderwerp belachelijk.
Of er een schaduwregering is met een verborgen agenda, daar zijn veel aanwijzingen voor, maar een grote hoeveelheid aan echt overtuigend bewijs is er niet.
Andere discussies heb ik me nooit in gemengd volgens mij. En verder heb ik een heleboel kritiek op hoe "waarheden" worden gepresenteerd in BNW en TRU door mensen zoals Bankfurt en Lambiekje. Er is geen enkele wijsheid en openmindedness te bespeuren in hun woorden en daarom zal vrijwel niemand naar hen luisteren. Lijkt me niet echt de manier om een zogenaamd belangrijk onderwerp te benaderen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |