Dat iemand met een soort elektromagnetisch verwarmingsapparaat door de gehele graancirkel gaat om zo het gewas plat te krijgen? Als dat zo is moeten de hoaxers echt een leven gaan zoeken en deze revolutionaire technologie misschien proberen toe te passen op zinnigere oplossingen.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 21:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar wat als dát nu juist de hoax is? Dat juist die bijzondere kenmerken slechts verzinsels zijn om de hoax kracht bij te zetten, zeg maar?
Er zijn genoeg complexe cirkels die in 1 nacht zijn verschenen. Bijvoorbeeld rondom Stonehenge verschijnen er veel en daar komen toch dagelijks mensen langs. Ook boeren, die vanuit hun huis bovenop de heuvel hun land kunnen overkijken, bevestigen dat sommige complexe cirkels echt binnen 1 nacht in hun veld zijn verschenen.quote:Ben met je eens dat sommigen erg indrukwekkend zijn, maar wie zegt dat ze altijd in het donker gemaakt moeten zijn, of zelfs in een nacht?
Nee, dat bedoel ik niet. Ik bedoel juist dat die eigenaardigheden er mogelijk bij zijn verzonnen, maar er in werkelijkheid dus niet zijn. Dat er dus verzonnen is dat ze wel op een hele aparte manier zijn gevormd zonder te knakken o.i.d.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 21:40 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Dat iemand met een soort elektromagnetisch verwarmingsapparaat door de gehele graancirkel gaat om zo het gewas plat te krijgen? Als dat zo is moeten de hoaxers echt een leven gaan zoeken en deze revolutionaire technologie misschien proberen toe te passen op zinnigere oplossingen.
Er is genoeg fotodocumentatie hiervan te vinden en ook in sommige van de docu's zie je ze inzoomen op het gewas en laten ze zien wat er zo anders aan is. En zelfs dan kun je al zien dat het idd op een wel heel merkwaardige manier is gebogen.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 21:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee, dat bedoel ik niet. Ik bedoel juist dat die eigenaardigheden er mogelijk bij zijn verzonnen, maar er in werkelijkheid dus niet zijn. Dat er dus verzonnen is dat ze wel op een hele aparte manier zijn gevormd zonder te knakken o.i.d.
Het verbuigen kan een effect zijn van de verwarming. Ik kan me voorstellen dat een roterend en sterk magnetisch veld er voor zorgt dat de verhitting aan de ene kant erger is dan de andere kant. Doordat de uitzetting aan de andere kant daarmee ook groter is, zorgt ervoor dat het graan als vanzelf buigt.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 21:20 schreef Probably_on_pcp het volgende:Er zijn hele overtuigende aanwijzingen dat het gewas tijdelijk is verwarmd, toen is verbogen en weer in de nieuwe positie is afgekoeld.
Ik ben nu ook even in de war. Ik weet nu niet of de maker van de docu het verkeerd uitlegt of dat Allan Brown het verkeerd heeft. Ik kan me nl. ook nog vaag herinneren dat Allan Brown het had over oppervlakte. Maar in 1 van de docu's wordt door de presentator idd duidelijk gepraat over de omtrek... Ik zal er later vandaag eens even naar kijken.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 22:55 schreef Maurice76 het volgende:
Edit: In een van de docu's (gelinked in de OP), is een onderzoeker bezig met het probleem van "squaring the circle". Echter, hij gaat er daarbij vanuit dat het gaat om de omtrek van de cirkel en die van het vierkant. Het klassieke probleem betreft echter het oppervlak van de cirkel en die van het vierkant. Deze verhoudingen zijn niet gelijk! Zijn analyse met betrekking tot de omtrek ervan slaat dus nergens op voor het vijfde postulaat van Euclides.
Op een blogspot kom ik een citaat tegen, die het toch echt over de omtrek heeft:quote:Op woensdag 6 juli 2011 07:47 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik ben nu ook even in de war. Ik weet nu niet of de maker van de docu het verkeerd uitlegt of dat Allan Brown het verkeerd heeft. Ik kan me nl. ook nog vaag herinneren dat Allan Brown het had over oppervlakte. Maar in 1 van de docu's wordt door de presentator idd duidelijk gepraat over de omtrek... Ik zal er later vandaag eens even naar kijken.
Linky link: http://psychedelicadventu(...)er-from-another.htmlquote:- Learn about the amazing mathematical problem known as "squaring the circle" which puzzled mathematicians for over 2000 years. It involves creating a square and a circle whose perimeters are equal. This is in fact impossible to achieve with 100% accuracy due to the impossibility of constructing the irrational number pi. Alan Brown has discovered elegant new solutions to the problem within crop circles!
Ik vermoed omdat de boodschap/waarheid die een graancirkel bevat geen inbreuk mag maken op je vrije wil. Zo spoor je degenen aan die de waarheid wensen om te 'zoeken', zodat ze het in zichzelf en voor zichzelf kunnen vinden, en tegelijkertijd eerbiedig je de keuze van degenen die de waarheid niet wensen en dring je het niet aan hen op.quote:Op woensdag 6 juli 2011 14:58 schreef Maitje het volgende:
Respect voor de OP!
Uhm.. wat ik mij altijd af vraag... stel dat de graancirkels gemaakt worden door buitenaardsen wezens.. waarom doen ze dan zulke moeilijke afbeeldingen maken? Bedoel, ze snappen ondertussen dan toch wel dat we zo dom zijn en ze niet kunnen ontcijferen???
Ik heb het vermoeden dat beide zaken onmogelijk zijn om te bereiken, of het nou de omtrek is of de oppervlakte. Op deze site zie ik dat beide problemen vallen onder "squaring the circle":quote:Op woensdag 6 juli 2011 10:00 schreef Maurice76 het volgende:
[..]
Op een blogspot kom ik een citaat tegen, die het toch echt over de omtrek heeft:
[..]
Linky link: http://psychedelicadventu(...)er-from-another.html
Overigens, met betrekking tot dit probleem:
De oppervlakte van een cirkel is pi * r * r, waarbij r de straal is van de cirkel. Als we gemakshalve de straal gelijk zetten aan 1, hebben we een cirkel met oppervlakte pi. Stellen we dit gelijk aan het oppervlakte van het vierkant, dan is dit dus ook pi. Nu is de oppervlakte van een vierkant gelijk aan het kwadraat van de zijdes. Als we deze even A noemen, dan is A *A dus gelijk aan pi. Ofwel, A is de wortel van pi. Je komt dan uit op een vierkant met zijdes van ongeveer 1,7 lengte. Zonder lineaal (want dat was de eis van het theorema: alleen een passer voor het trekken van cirkels en een recht voorwerp voor het trekken van lijnen) is dit niet uit te meten.
Even verder redenerend: stel dat je de omsluitende cirkel voor dit vierkant wilt tekenen, dan is de straal gelijk aan de lengte van de lijn vanuit het centrum tot aan de hoek van het vierkant. Via de stelling van Phytagoras is uit te rekenen wat dit moet zijn: (A/2) * (A/2) + (A/2) * (A/2) = R * R, waarbij R de straal is van de omsluitende cirkel. Nu hadden we net bepaald dat A gelijk is aan de wortel van pi, dus even doorrekenen levert ons dat R * R = pi / 2. Ofwel, de straal van de omsluitende cirkel is de wortel van pi / 2.
De grote massa zal ze niet kunnen ontcijferen. Daarom heb je ook wiskundigen nodig en andere experts.quote:Op woensdag 6 juli 2011 14:58 schreef Maitje het volgende:
Respect voor de OP!
Uhm.. wat ik mij altijd af vraag... stel dat de graancirkels gemaakt worden door buitenaardsen wezens.. waarom doen ze dan zulke moeilijke afbeeldingen maken? Bedoel, ze snappen ondertussen dan toch wel dat we zo dom zijn en ze niet kunnen ontcijferen???
Goed uitgelegdquote:Op woensdag 6 juli 2011 16:14 schreef Tevik het volgende:
[..]
Ik vermoed omdat de boodschap/waarheid die een graancirkel bevat geen inbreuk mag maken op je vrije wil. Zo spoor je degenen aan die de waarheid wensen om te 'zoeken', zodat ze het in zichzelf en voor zichzelf kunnen vinden, en tegelijkertijd eerbiedig je de keuze van degenen die de waarheid niet wensen en dring je het niet aan hen op.
Het is denk ik te vergelijken met Jezus die in gelijkenissen sprak, zodat alleen degenen die er vrijwillig interesse in hebben naar de verborgen diepere betekenissen gaan zoeken, en je de boodschap alleen begrijpt wanneer je er spiritueel rijp voor bent.
Het is toch geen religie? Die wezens zijn er of ze zijn er niet.quote:Op woensdag 6 juli 2011 16:14 schreef Tevik het volgende:
[..]
Ik vermoed omdat de boodschap/waarheid die een graancirkel bevat geen inbreuk mag maken op je vrije wil. Zo spoor je degenen aan die de waarheid wensen om te 'zoeken', zodat ze het in zichzelf en voor zichzelf kunnen vinden, en tegelijkertijd eerbiedig je de keuze van degenen die de waarheid niet wensen en dring je het niet aan hen op.
Het is denk ik te vergelijken met Jezus die in gelijkenissen sprak, zodat alleen degenen die er vrijwillig interesse in hebben naar de verborgen diepere betekenissen gaan zoeken, en je de boodschap alleen begrijpt wanneer je er spiritueel rijp voor bent.
Dat vind ik wel een mooie respectvolle gedachte , wie weet ...quote:Op woensdag 6 juli 2011 16:14 schreef Tevik het volgende:
[..]
Ik vermoed omdat de boodschap/waarheid die een graancirkel bevat geen inbreuk mag maken op je vrije wil. Zo spoor je degenen aan die de waarheid wensen om te 'zoeken', zodat ze het in zichzelf en voor zichzelf kunnen vinden, en tegelijkertijd eerbiedig je de keuze van degenen die de waarheid niet wensen en dring je het niet aan hen op.
Het is denk ik te vergelijken met Jezus die in gelijkenissen sprak, zodat alleen degenen die er vrijwillig interesse in hebben naar de verborgen diepere betekenissen gaan zoeken, en je de boodschap alleen begrijpt wanneer je er spiritueel rijp voor bent.
De realisatie dat er intelligentere wezens zijn dan wij, zal voor eens en altijd onze samenleving veranderen. Deze hele discussie over buitenaardse wezens die ons bezoeken, komt een beetje over als een Hollywood film. Maar onderschat niet de impact die een daadwerkelijk contact met buitenaardse intelligente wezens met zich mee zal brengen. Een geleidelijk proces van bewustwording en acceptatie is ontzettend belangrijk in deze kwestie. We praten hier nl. wel over de toekomst van de menselijke samenleving.quote:Op woensdag 6 juli 2011 20:33 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Het is toch geen religie? Die wezens zijn er of ze zijn er niet.
Daarbij zie ik niet wat de vrije wil met dit feit te maken heeft.
Wat zeg je nu!!quote:Op woensdag 6 juli 2011 21:12 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
De realisatie dat er intelligentere wezens zijn dan wij, zal voor eens en altijd onze samenleving veranderen. Deze hele discussie over buitenaardse wezens die ons bezoeken, komt een beetje over als een Hollywood film. Maar onderschat niet de impact die een daadwerkelijk contact met buitenaardse intelligente wezens met zich mee zal brengen. Een geleidelijk proces van bewustwording en acceptatie is ontzettend belangrijk in deze kwestie. We praten hier nl. wel over de toekomst van de menselijke samenleving.
Wordt zoiets als dit niet goed aangepakt (wat het meest explosieve nieuws ooit is in de geschiedenis van de mens) is er een kans aanwezig dat er serieuze paniek ontstaat en dat er gewonden en doden vallen. En als wij als mensen ons van onze slechtste kant laten zien dan staat serieus de menselijke samenleving op deze planeet op het spel.
De bewustwording zal geleidelijk moeten gebeuren, net zoals bij iemand die van zijn arachnafobie wordt afgeholpen. Stapje voor stapje moet zoiets gebeuren om zo uiteindelijk met hele diepe angsten te kunnen omgaan. En de confrontatie met een slimmere en technologisch superieure zal behoorlijke diepe angstgevoelens teweeg brengen bij een heleboel mensen.
Wat nou spiritueel? Je beseft/concludeert dat het geen mensenwerk is en ontcijfert (nuchter) de symboliek of je doet het af als mensenwerk en ziet het als kunst.quote:Op woensdag 6 juli 2011 16:14 schreef Tevik het volgende:
[..]
Ik vermoed omdat de boodschap/waarheid die een graancirkel bevat geen inbreuk mag maken op je vrije wil. Zo spoor je degenen aan die de waarheid wensen om te 'zoeken', zodat ze het in zichzelf en voor zichzelf kunnen vinden, en tegelijkertijd eerbiedig je de keuze van degenen die de waarheid niet wensen en dring je het niet aan hen op.
Het is denk ik te vergelijken met Jezus die in gelijkenissen sprak, zodat alleen degenen die er vrijwillig interesse in hebben naar de verborgen diepere betekenissen gaan zoeken, en je de boodschap alleen begrijpt wanneer je er spiritueel rijp voor bent.
Dat is helemaal niet te vergelijken want Jezus is nooit bewezen en zijn uitspraken zijn tig jaren na zijn vermeende leven opgeschreven, terwijl graancirkels er als tastbaar bewijs liggen.quote:Het is denk ik te vergelijken met Jezus die in gelijkenissen sprak
Ik denk dat de bedoeling van Teviks post was om over te brengen dat je als het ware open-minded genoeg moet zijn om de boodschap te kunnen ontvangen.quote:Op woensdag 6 juli 2011 21:44 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
Wat nou spiritueel? Je beseft/concludeert dat het geen mensenwerk is en ontcijfert (nuchter) de symboliek of je doet het af als mensenwerk en ziet het als kunst.
[..]
Dat is helemaal niet te vergelijken want Jezus is nooit bewezen en zijn uitspraken zijn tig jaren na zijn vermeende leven opgeschreven, terwijl graancirkels er als tastbaar bewijs liggen.
dat vind ik dus lelijk!quote:Op woensdag 6 juli 2011 20:25 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
De grote massa zal ze niet kunnen ontcijferen. Daarom heb je ook wiskundigen nodig en andere experts.
Het lijkt erop dat het vooral gaat om de oppervlakte van de cirkel en het vierkant bij "squaring the circle", maar de relatie tussen de omtrekken van de cirkel en een vierkant is dezelfde. Of het nou gaat om de oppervlakte of de omtrek, beide zijn niet 100% precies te bepalen door het irrationele getal Pi.quote:Op woensdag 6 juli 2011 20:23 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik heb het vermoeden dat beide zaken onmogelijk zijn om te bereiken, of het nou de omtrek is of de oppervlakte. Op deze site zie ik dat beide problemen vallen onder "squaring the circle":
The problem of squaring the circle is one of constructing, using only compass and straightedge;
(a) a square whose perimeter is exactly equal to the perimeter of a given circle, or
(b) a square whose area is exactly equal to the area of a given circle.
http://www.thelivingmoon.(...)/Squared_Circle.html
Maar als ik bij meer wiskunde georienteerde sites terecht kom, dan praat men alleen maar over de oppervlakte...
quote:Op woensdag 6 juli 2011 22:01 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik denk dat de bedoeling van Teviks post was om over te brengen dat je als het ware open-minded genoeg moet zijn om de boodschap te kunnen ontvangen.
En verder zit er wel zeker een spirituele component aan de graancirkels. De gouden ratio komt veel naar voren in de cirkels bijv. En ook simpele geometrische vormen worden met elkaar gecombineerd om een nieuwe vorm te creeeren die een balans in zich draagt. En of je je er nou van bewust bent of niet, deze balans van vormen dringt door tot voorbij je zelfbewustzijn. Het raakt je ergens van binnen. Kijk naar bijv. naar de meest geslaagde architectuur. De mooiste architectuur is architectuur die gebruik maakt van de logische combinatie van vormen en deze zal onbewust een indruk op je achterlaten.
Bij veel geslaagde architectuur zul je automatisch een goed en fijn gevoel krijgen, dat je niet meteen weet te plaatsen. Pas wanneer je bewust gaat kijken naar het samenspel van vormen begrijp je waarom. Maar de volgorde is dus dat je eerst onderbewust meekrijgt dat er iets klopt aan het samenspel van vormen en pas in de tweede plaats kun je bewust begrijpen wat er dan precies klopt. De meest succesvolle architecten zijn de mensen die zich hiervan bewust zijn.
Het hele verschil met de andere controversiele topics is dat er voor dit controversiele onderwerp een enorme berg aan bewijs is. Als dit er niet was geweest, had ik dit topic nooit geopend.quote:Op donderdag 7 juli 2011 00:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
![]()
![]()
Ik moet echt lachen om jou. Een paar maanden liep jij keihard de troll uit te hangen in allerlei topics met nogal controversiële onderwerpen en moet je je posts nu eens zien...
Je hebt je in dit verdiept... en in andere zaken niet... zou dat het niet zijn?quote:Op donderdag 7 juli 2011 00:01 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Het hele verschil met de andere controversiele topics is dat er voor dit controversiele onderwerp een enorme berg aan bewijs is. Als dit er niet was geweest, had ik dit topic nooit geopend.
Ik heb me ook in de holle aarde verdiept en er is geen enkele overtuigende aanwijzing dat de aarde hol is. Daarom is dat onderwerp belachelijk.quote:Op donderdag 7 juli 2011 00:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je hebt je in dit verdiept... en in andere zaken niet... zou dat het niet zijn?
Kwam jij ook niet even in het 9/11 topic trollen?quote:Op donderdag 7 juli 2011 00:13 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik heb me ook in de holle aarde verdiept en er is geen enkele overtuigende aanwijzing dat de aarde hol is. Daarom is dat onderwerp belachelijk.
Of er een schaduwregering is met een verborgen agenda, daar zijn veel aanwijzingen voor, maar een grote hoeveelheid aan echt overtuigend bewijs is er niet.
Andere discussies heb ik me nooit in gemengd volgens mij. En verder heb ik een heleboel kritiek op hoe "waarheden" worden gepresenteerd in BNW en TRU door mensen zoals Bankfurt en Lambiekje. Er is geen enkele wijsheid en openmindedness te bespeuren in hun woorden en daarom zal vrijwel niemand naar hen luisteren. Lijkt me niet echt de manier om een zogenaamd belangrijk onderwerp te benaderen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |