Overdrachtsbelasting huis van 6% naar 2%

quote:

Op vrijdag 1 juli 2011 08:52 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Ja duh. Als je het geld niet in je hypotheek steekt, maar in plaats daarvan er mee naar de hoeren gaat, dan is het niet fiscaal voordeliger.
Kijk nog eens naar de uitleg van BVZ, die geeft *een* mogelijkheid, een van de simpelsten.

Lekker populaire opmerking, maar dat is niet wat ik bedoel. Je kunt simpelweg niet stellig zeggen dat het nooit voordelig is om je hypothecaire lening af te lossen.

_{Ik heb overigens geen uitleg nodig, maar dat terzijde.}

quote:

Op vrijdag 1 juli 2011 08:57 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Lekker populaire opmerking, maar dat is niet wat ik bedoel. Je kunt simpelweg niet stellig zeggen dat het nooit voordelig is om je hypothecaire lening af te lossen.

_{Ik heb overigens geen uitleg nodig, maar dat terzijde.}

Dat is dan ook niet wat ik origineel zei he. Mijn originele opmerking was dat meestal de adviseur zal zeggen dat het voordeliger is om het *niet* in je hypotheek te stoppen. Je zult mij nooit horen zeggen dat het nooit slim is om dat te doen. Over populaire opmerkingen gesproken, wat jij doet is mijn generieke opmerking nemen en dan roepen "nou er zijn heussss wel gevallen waarin het beter is om wel af te lossen hoorrrrrrr!!11one". Tja, dat zal best. Maar in de meeste gevallen niet

quote:

Op vrijdag 1 juli 2011 09:11 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Dat is dan ook niet wat ik origineel zei he. Mijn originele opmerking was dat meestal de adviseur zal zeggen dat het voordeliger is om het *niet* in je hypotheek te stoppen. Je zult mij nooit horen zeggen dat het nooit slim is om dat te doen. Over populaire opmerkingen gesproken, wat jij doet is mijn generieke opmerking nemen en dan roepen "nou er zijn heussss wel gevallen waarin het beter is om wel af te lossen hoorrrrrrr!!11one". Tja, dat zal best. Maar in de meeste gevallen niet

Ik reageerde dan alleen op het stukje 'fiscaal is het gunstiger om het geld ergens anders in te stoppen'.

Er zijn gevallen waarbij het inderdaad voordelig is. Maar ik houd er persoonlijk niet zo van als mensen dat soort dingen stellig gaan verkondigen, want dan help je weer onwaarheden de wereld in. Dan krijg je weer van die generieke opmerkingen als 'geld lenen voor je eigen woning is gratis geld!'

quote:

Op vrijdag 1 juli 2011 09:15 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Ik reageerde dan alleen op het stukje 'fiscaal is het gunstiger om het geld ergens anders in te stoppen'.

Altijd handig om één stukje uit context te trekken en daar dan op te reageren

quote:

Er zijn gevallen waarbij het inderdaad voordelig is.

Dus jij draait de stelling om en zegt dat het slechts "gevallen" zijn waarbij het fiscaal voordeliger is, in plaats van dat dat de norm is en dat het slechts in "gevallen" niet voordelig is... Dat is ook een stelling natuurlijk.

quote:

Maar ik houd er persoonlijk niet zo van als mensen dat soort dingen stellig gaan verkondigen, want dan help je weer onwaarheden de wereld in.

Daarboven die je anders hetzelfde, aangezien je insinueert dat het slechts in "gevallen" voordeliger is om niet af te lossen, maar het geld anders te beheren. Maar goed, dat is misschien een semantische discussie.

Laat ik het zo stellen:
Alhoewel het meestal fiscaal voordeliger is om geld dat je over hebt níet in je hypotheek te steken, maar op een andere wijze rendabel te maken kan het voorkomen dat het in een specifiek geval wél gunstiger is. Bekijk elk situatie daarom op zichzelf en overleg met een financieel expert.

Happy?

quote:

Op vrijdag 1 juli 2011 09:26 schreef Whuzz het volgende:

Laat ik het zo stellen:
Alhoewel het meestal fiscaal voordeliger is om geld dat je over hebt níet in je hypotheek te steken, maar op een andere wijze rendabel te maken kan het voorkomen dat het in een specifiek geval wél gunstiger is. Bekijk elk situatie daarom op zichzelf en overleg met een financieel expert.

Happy?

Zo komen we er wel uit inderdaad

quote:

Op vrijdag 1 juli 2011 08:49 schreef Idioteque het volgende:

[..]

De vraag is dan hoe ver terug dit dan gaat...

Ik dacht aanstaande maandag. Het kan nog wel even duren voordat de wet in werking treedt. Pin me er niet op vast, heb het alleen van horen zeggen.

OMG, dit zou wel heel goed uitkomen!!! (Hey, Comic Sans opeens )
Heb 14 juli overdracht van m'n huis, maar dan moet het dus wel gelden voor de overdrachtsdatum en niet voor de datum van tekenen (die was eind mei).

Dacht dat dat comic sans aan m'n computer lag

Maar het is denk ik de datum die in de notariële akte staat, de datum waarop je naar de notaris bent geweest.

Het is comic sans dag vandaag

Trouwens jammer als je net je huist gekocht hebt. Zeg, vorige maand. Dan betaal je dus zomaar in ene 18.000,- te veel

Edit; en ik zie mooi geen Comic Sans Serif gelukkig.
Edit2: deze sukkel drukte op F5.. en voila.. comic not so comic.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2011 10:28 schreef silliegirl het volgende:

[..]

Ik heb zojuist contact gehad met mijn hypotheekadviseur. Hij denkt dat het gaat om de datum van passeren (omdat dat nu ook het geval is)! Ik ga er maar even vanuit dat hij gelijk heeft..

Ik hoop ook dat hij gelijk heeft

quote:

Op vrijdag 1 juli 2011 10:28 schreef silliegirl het volgende:

[..]

Ik heb zojuist contact gehad met mijn hypotheekadviseur. Hij denkt dat het gaat om de datum van passeren (omdat dat nu ook het geval is)! Ik ga er maar even vanuit dat hij gelijk heeft..

Dat is toch de datum dat je de akte tekent, of niet?

Het kan praktisch gezien nergens anders om gaan dan het passeren van de transportakte (levering). Overdrachtsbelasting is verschuldigd bij de overdracht van een (in dit geval) onroerende zaak. Op dat tijdstip wordt de heffingsgrondslag bepaald (waarover betaal je belasting) en wordt het tarief toegepast. Als het tarief met terugwerkende kracht naar 2% gaat, dan wordt dat tarief toegepast.

Dus: ten tijde van passeren van de transportakte.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2011 11:02 schreef silliegirl het volgende:

[..]

Eehm, nee, want je tekent toch ook al bij moment van "koop" een voorlopig contract?
Het gaat in ieder geval om de datum dat je eigenaar wordt en dat is de dag dat je het huis betaaltvan overdracht, dus als je bij de notaris zit...en de transportakte tekent

quote:

Op vrijdag 1 juli 2011 08:53 schreef Scorpie het volgende:
Ik weet het niet.

Dat is een vrij overbodige opmerking in jouw geval

quote:

Op vrijdag 1 juli 2011 08:33 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Als je het teveel leent, dan neem je het uiteraard op voor een verbouwing en trekt er dan gewoon HRA over. Jij haalt twee antwoorden van mij door elkaar.

1) Moet ik een nieuwe aanvraag indienen? -> Nee, de huidige aanvraag is gewoon geldig, je neemt minder op uit de hypotheek en betaalt daar dan ook geen rente over. (en duh, dus ook geen HRA over dat deel)

2) Is het beter om mijn eigen geld in de hypotheek te steken om een lagere hypotheek te krijgen? -> Beter is subjectief, maar fiscaal gunstiger is om je eigen geld ergens anders te steken.

Combineer dat met het antwoord van BVZ en volgende keer graag niet meteen beginnen met "blabla financieel adviseur".

Whuzz in action

Maar Whuzz, wat je hiet in feite doet is je schuld opvoeren omdat je je spaargeld er niet in wilt stoppen.

Er zijn genoeg mensen die die keuze maken omdat ze "snelle cash" achter de hand willen houden, maar het is wel een duurdere oplossing. HRA of niet boeit dan inderdaad maar weinig.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2011 11:12 schreef PierreBetfair het volgende:

[..]

Dat is een vrij overbodige opmerking in jouw geval

quote:

Op vrijdag 1 juli 2011 11:19 schreef PierreBetfair het volgende:

[..]

Whuzz in action

Niets geleerd in AEX? Dat soort dingen mag je gewoon achterwege laten hoor, voegt niets toe.

quote:

Maar Whuzz, wat je hiet in feite doet is je schuld opvoeren omdat je je spaargeld er niet in wilt stoppen.

Inderdaad. Hetzelfde als wat een bankspaarhypotheek al doet. Speciaal gecreëerd om de schuld langer hoog te houden, zodat er meer HRA verkregen kan worden.
Daarom heet het (en noemde ik het ook) fiscaal voordeliger. Want dat is het. Of het beter is of niet moet ieder voor zich bepalen. Dat hangt van je eigen definitie van beter af.

quote:

Er zijn genoeg mensen die die keuze maken omdat ze "snelle cash" achter de hand willen houden, maar het is wel een duurdere oplossing. HRA of niet boeit dan inderdaad maar weinig.

Een duurdere oplossing? Kijk nog eens goed naar het voorbeeld dat BVZ geeft. Het is dan duurder om je geld in je hypotheek te storten dan om het in een deposito te stoppen.
In een deposito is het uiteraard alsnog geen "snelle cash". Als je het echt als "snel cash" wilt kunnen gebruiken, dan is het duurder dan in je hypotheek stoppen ja. Maar dat is dan een keus die je maakt.
Nogmaals, het één is niet beter dan het ander. Het één is wél fiscaal voordeliger dan het andere. (Uitzonderingen daargelaten, consulteer daarom altijd een financieel expert, al was het alleen al om Maharbal tevreden te houden )

quote:

Op vrijdag 1 juli 2011 11:02 schreef silliegirl het volgende:

Mijn adviseur gaf ook aan dat hij verwacht dat de offerte voor de hypotheek gewoon gelijk blijft en we dus minder eigen geld hoeven in te brengen... Ik ben voor!

Zoals voorspeld

quote:

Op vrijdag 1 juli 2011 11:32 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ga je nou serieus hier ook verder met trollen?

Niet op in gaan. Gewoon modje mailen