Nieuw digitaal geld Bitcoin - First they ignore you... #13

quote:

Op woensdag 6 juli 2011 17:26 schreef Tijn het volgende:
Ik neem aan dat zodra de Bitcoins op beginnen te raken, er een manier wordt bedacht om nieuwe Bitcoins bij te maken. Zodra er een groot verschil zit tussen het aantal Bitcoins die theoretisch in omloop zouden moeten zijn en het daadwerkelijke aantal, wordt er heus wel ingegrepen. Dat dat kan zonder al teveel gedoe, is nou juist het mooie van een virtuele munt.

In principe kan er weer met een nieuwe block-chain gestart worden waar de waarde naar overgeheveld wordt.

De Bitcoin kan overigens tot vele posities achter de komma gebruikt worden dus zelfs als er nog 10% over is kan je ze nog voldoende opdelen.

quote:

Op woensdag 6 juli 2011 17:26 schreef Tijn het volgende:
Ik neem aan dat zodra de Bitcoins op beginnen te raken, er een manier wordt bedacht om nieuwe Bitcoins bij te maken. Zodra er een groot verschil zit tussen het aantal Bitcoins die theoretisch in omloop zouden moeten zijn en het daadwerkelijke aantal, wordt er heus wel ingegrepen.

Door wie? Dat betekent dus dat we Satoshi's paper los laten en zelf wat nieuws gaan verzinnen. Alleen... bitcoin is decentraal en ongereguleerd. Wie gaat dat reguleren dan

quote:

Op woensdag 6 juli 2011 17:33 schreef MaGNeT het volgende:

De Bitcoin kan overigens tot vele posities achter de komma gebruikt worden dus zelfs als er nog 10% over is kan je ze nog voldoende opdelen.

En ondertussen worden de bitcoins per hele coin meer waard. Dus je zegt hier dat je never nooit je bitcoins ergens aan moet besteden... want met elke coin die er verloren gaat wordt mijn coin meer waard.

quote:

Op woensdag 6 juli 2011 17:26 schreef Tijn het volgende:
Ik neem aan dat zodra de Bitcoins op beginnen te raken, er een manier wordt bedacht om nieuwe Bitcoins bij te maken. Zodra er een groot verschil zit tussen het aantal Bitcoins die theoretisch in omloop zouden moeten zijn en het daadwerkelijke aantal, wordt er heus wel ingegrepen. Dat dat kan zonder al teveel gedoe, is nou juist het mooie van een virtuele munt.

Het idee van Bitcoin is juist dat dat niet kan

Op het moment dat "Satoshi" een aanpassing aan de geldhoeveelheid maakt, is hij gewoon een centrale bank geworden. Een hoop mensen (eigenlijk alle Bitcoinbezitters) zullen dat niet willen omdat het hun bezit verwatert. Een eventuele nieuwe versie die nieuw minen toestaat, zullen zij dus niet installeren. Met als gevolg een splitsing van het netwerk, algemene chaos en alvast een val in de waarde. Als zoiets ook maar wordt overwogen, wordt het een shitstorm met de kracht van 100 MtGoxen.

* Whuzz wacht rustig af tot zijn 5 bitcoins de laatste 5 op aarde zijn. Ik bewaar ze in een superencrypted superverborgen wallet die ik zorgvuldig bewaar en eventueel doorgeef aan mijn kinderen. Met elke bitcoin die verloren gaat worden de mijne meer waard.
Nu maar heel hard hopen dat die lui met 350k coins snel een foutje maken

Dat minen is toch niet alleen om bitcoins te verdienen, maar ook om het netwerk te controleren en dergelijke. Wat als die 21 miljoen is bereikt en niemand gaat meer minen? Hoe blijft het netwerk dan correct?

quote:

Op woensdag 6 juli 2011 19:10 schreef FastFox91 het volgende:
Dat minen is toch niet alleen om bitcoins te verdienen, maar ook om het netwerk te controleren en dergelijke. Wat als die 21 miljoen is bereikt en niemand gaat meer minen? Hoe blijft het netwerk dan correct?

Door met elke transactie een fee mee te sturen. Die gaat dan naar de miners. ls je geen fee mee stuurt, dan duurt het een eeuwigheid voor je transactie voltooid is.

quote:

Op woensdag 6 juli 2011 17:16 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Precies, en het defloitaire karakter van bitcoins wordt daarmee dus nóg verder versterkt hetgeen mijns inziens een garantie is voor een "eeuwig" instabiele bitcoin.

Als er een voorspelbare deflatie is, is dat dus geen instabiliteit. Wat inflatie in het verleden deed voor fiat valuta, zal deflate waarschijnlijk doen voor Bitcoin. Niets mis mee.

quote:

De grootcoin bezitters hebben er daarnaast belang bij dat anderen coins kwijtraken. Hoe meer anderen er kwijt rake, hoe meer hun coins "waard" worden.

En waarom zou dat uitmaken?

quote:

En hoe dan ook, uiteindelijk eindigt het dus bij 0 coins. Dat kan snel gaan (als een account van MtGox of een 300k+ coinbezitter verloren gaat) of langzaam (mensen die dood gaan, encrypted wallets die niet meer decrypted kunnen worden, gecrashte PC's, vergeten coins, enz enz), maar uiteindelijk wordt het 0. Net zoals alles waarvan een eindige voorraad is en dat verbruikt wordt.

Dat zal praktisch eeuwig duren. De totale economie wordt gewoon constant vertegenwoordigd door een kleinere totale hoeveelheid coins, dus in absolute getallen worden de verliezen ook steeds kleiner.
Als je als 300k+ bezitter je wallet kwijtraakt, dan heb je toch echt iets fout gedaan - het is namelijk (door het virtuele karakter) prima mogelijk om oneindige versleutelde backups te maken van je wallet - sterker nog, je kunt ze uitprinten en fysiek in een kluis bewaren! Een 'account van Mt. Gox verliezen' is al helemaal niet relevant. Mt. Gox (om maar 1 exchange te noemen) heeft ongetwijfeld meerdere backups van hun wallets. Je 'funds' op Mt. Gox zijn niet veel meer dan cijfertjes in een database die aangeven op welk deel van de gezamenlijke Mt. Gox wallets je recht hebt. Mt. Gox kan dus vrij gemakkelijk actie ondernemen als jij toegang tot je account verliest. De gevolgen van Mt. Gox die een wallet kwijt zou raken zijn zo immens groot (juridisch gezien) dat het zelfs voor Mt. Gox hoogst onwaarschijnlijk is dat ze geen backups hebben.

quote:

Tevens is het "einde" van bitcoin natuurlijk niet pas bij 0. Stel dat jij de allerlaatste persoon op aarde bent die nog bitcoins heeft... zijn dan enorm véél waard omdat jij de enige bent? Of helemaal niets meer? Hoe ver moet het aantal coins effectief dalen om het principe waardeloos te maken?

Waarom zou je de enige zijn die nog Bitcoin gebruikt? En in welke zin is dit ook maar enigszins anders dan bij een fiat valuta? Als de amerikaanse overheid omvalt en niemand meer dollars wil, heb je toch echt precies hetzelfde probleem. Sterker nog, het verschil is dat de dollar gebruikt wordt omdat je min of meer geforceerd wordt hem te gebruiken, terwijl de Bitcoin gebruikt wordt omdat mensen waarde zien in het concept - dat betekent dus dat, ongeacht hoeveel instanties of organisaties er omvallen, het hoogst onwaarschijnlijk is dat er nog maar een enkele persoon op de aardbol is die waarde ziet in het concept van Bitcoin.

quote:

Olie is een goede investering voor de korte termijn... maar hoeveel is olie nog waard nadat men massaal is overgestapt op iets anders omdat men besefte dat de olie ooit op zou raken?

Olie is een goed dat naast investeringswaarde ook gebruikswaarde heeft. Als het niet langer nuttig is om te gebruiken als brandstof en er over wordt gestapt, dan zal dus ook de waarde omlaag vallen. Bitcoin heeft maar 1 gebruikswaarde en dat is dat het nuttig is als ruilmiddel. Die gebruikswaarde zal altijd aanwezig blijven.

quote:

Op woensdag 6 juli 2011 17:26 schreef Tijn het volgende:
Ik neem aan dat zodra de Bitcoins op beginnen te raken, er een manier wordt bedacht om nieuwe Bitcoins bij te maken. Zodra er een groot verschil zit tussen het aantal Bitcoins die theoretisch in omloop zouden moeten zijn en het daadwerkelijke aantal, wordt er heus wel ingegrepen. Dat dat kan zonder al teveel gedoe, is nou juist het mooie van een virtuele munt.

En dat is dus precies wat er niet kan. Je kunt niet gewoon 'extra Bitcoins maken' - immers, hoe wil je zo'n verandering in het hele netwerk doorvoeren zonder centrale instantie die het beheert? Bitcoin werkt volgens een bepaald protocol, en dat protocol is niet te omzeilen zonder je eigen systeem en netwerk op te zetten.

quote:

Op woensdag 6 juli 2011 19:12 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Door met elke transactie een fee mee te sturen. Die gaat dan naar de miners. ls je geen fee mee stuurt, dan duurt het een eeuwigheid voor je transactie voltooid is.

Ah oke. Dus hoe lager de koers, hoe hoger de fee. In theorie kan dat behoorlijk prijzig zijn.

quote:

Op woensdag 6 juli 2011 19:38 schreef joepie91 het volgende:

[..]

Als er een voorspelbare deflatie is, is dat dus geen instabiliteit. Wat inflatie in het verleden deed voor fiat valuta, zal deflate waarschijnlijk doen voor Bitcoin. Niets mis mee.

Waaruit maak jij op dat die deflatie voorspelbaar is? Je wéét niet eens hoeveel coins er weg zijn, laat staan dat je het kunt voorspellen.

quote:

Dat zal praktisch eeuwig duren. De totale economie wordt gewoon constant vertegenwoordigd door een kleinere totale hoeveelheid coins, dus in absolute getallen worden de verliezen ook steeds kleiner.

En in percentages worden de verliezen dus steeds groter.

[ Bericht 0% gewijzigd door Whuzz op 06-07-2011 19:52:36 ]

quote:

Op woensdag 6 juli 2011 19:47 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Waaruit maak jij op dat die deflatie voorspelbaar is? Je wéét niet eens hoeveel coins er weg zijn, laat staan dat je het kunt voorspellen.

Omdat er op een bepaald punt (praktisch) geen coins meer gegeneerd worden (en in het netwerk geintroduceerd worden), maar er nog wel coins kwijtraken.

quote:

En in percentages worden de verliezen dus steeds groter.

Nee, waarom zou dat het geval zijn? Als je je BTC over 2 wallets opsplitst en er eentje kwijtraakt, dan ben je de helft (dus 50%) van je BTC kwijt, ongeacht of 1 BTC nou 1 dollar 'waard' is of 100.

quote:

Op woensdag 6 juli 2011 21:10 schreef PiRANiA het volgende:
[ afbeelding ]

http://forum.bitcoin.org/index.php?topic=26527.0

.

Yup, met deze onzin als bewijs van "first commercial use": http://tdr.uspto.gov/jsp/(...)un-2011/sn/false#p=1

quote:

Op woensdag 6 juli 2011 18:38 schreef Whuzz het volgende:

[..]

En ondertussen worden de bitcoins per hele coin meer waard. Dus je zegt hier dat je never nooit je bitcoins ergens aan moet besteden... want met elke coin die er verloren gaat wordt mijn coin meer waard.

Met die gedachte kan je beter je Euro's en Dollars meteen uitgeven en vooral niet sparen.
Want door de inflatie worden die ieder jaar minder waard.

quote:

Op woensdag 6 juli 2011 21:10 schreef PiRANiA het volgende:
[ afbeelding ]

http://forum.bitcoin.org/index.php?topic=26527.0

.

Ach ja, ze mogen het proberen

Ik heb nu overigens 1 videokaart aan het werk gezet op Namecoin.

Namecoin is geen groot succes en door enkele fanatieke miners (die later afgehaakt zijn) is de moeilijkheidsgraad iets aan de hoge kant (zakt straks weer flink) maar je kan er nu wel leuk instappen.
De koers is nog dramatisch laag (zoals bij de Bitcoin in het begin) maar...
...er kunnen 2 dingen gebeuren:

- Namecoin flopt (70% kans)
- Namecoin wordt een succes (30% kans)

Ik neem een gokje

Het idee achter Namecoin is dat je een .BIT domeinnaam anoniem kan aanvragen...
Er zijn nu zo'n 2000 .BIT domeinnamen in enkele maanden dus geflopt is het niet helemaal...

[ Bericht 6% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-07-2011 21:27:14 ]

quote:

Op woensdag 6 juli 2011 21:25 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Een aantal topics vergeleek ik met een Casino.
Denk dat het ongeveer werkt als op zwart of rood zetten met 0 als winst voor de bank.

Ik draaide 7 videokaarten op Bitcoin, met succes (inmiddels bijna 50 stuks waarvan 30 verkocht voor 500 Dollar).
Daarvan draait er nu ééntje op Namecoin om te kijken of dat óók wat oplevert.

Een gokje? Ja... Een Casino? Geef het een naam...

Vandaag overigens ook mijn 1e block gevonden voor de BTCMine pool

Waarom is er overigens een groep gebruikers in deze topics die het nodig vindt om te vertellen dat de Bitcoin gaat falen?
Als het faalt gebeurt dat omdat het faalt, omdat het niet goed genoeg was, omdat niemand het wilde, niet omdat je het roept...

Zijn die gebruikers pas tevreden als het faalt? Ik heb er echt geen moeite mee om te erkennen dat zo'n project gefaald heeft en dat ik er aan meegedaan heb...
Het zal niet het eerste zijn waar ik aan begonnen ben en wat gefaald heeft... Hoort bij het leven... Ik heb dan ook geen faal-angst...

Mensen met faal-angst staan langs de kant en roepen dat iets zal falen... Zelf doen ze niet mee vanwege faal-angst... Maar dat mag je niet zeggen want zoiets heet "gezond verstand"... Met al dat "gezonde verstand" door de eeuwen heen liepen we nu nog in berenvellen rond, aten we Muskusratten en zagen we de maan nog steeds als een onbereikbaar stukje tenenkaas... Gelukkig waren er mensen zonder faal-angst...

Voorlopig loopt het project, is de koers weer zo'n 16 Dollar, heb ik 50 Bitcoins geoogst (30 verhandeld) en staan we aan het begin van de Bitcoin... Of het eind...

[ Bericht 33% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-07-2011 21:45:21 ]

quote:

Op woensdag 6 juli 2011 21:42 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Op tijd wegwezen bij winst.

Ik heb nooit winst gehad in een casino...