abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_98813354
Thoriumcentrales hebben grote voordelen ten opzichte van Uraniumcentrales:
- er zijn geen radioactieve afvalproducten
- de bewezen thoriumreserves zijn 4 keer zo groot als de bewezen uraniumreserves. Er is genoeg thorium in de wereld voor vele duizenden jaren
- het radioactieve bijproduct Plutonium dat in kernwapens gebruikt kan worden wordt niet gevormd
- er bestaat geen risico op een meltdown

Waar wachten we nog op? Van mij mogen ze in Nederland best 10 thoriumcentrales plaatsen.
  woensdag 29 juni 2011 @ 12:22:17 #2
285613 Verbodsbord
Verwijderd door Admin
pi_98813414
Iets meer info over hoe het werkt? Heb er nog nooit van gehoord :)
pi_98813543
quote:
1s.gif Op woensdag 29 juni 2011 12:22 schreef Verbodsbord het volgende:
Iets meer info over hoe het werkt? Heb er nog nooit van gehoord :)
İk post vanuit een mobieltje dus hierbij het verzoek het zelf uit te zoeken of te wachten totdat iemand het voor je heeft gedaan. İk had het ook graag zelf voor je willen doen.
  woensdag 29 juni 2011 @ 12:28:40 #4
285613 Verbodsbord
Verwijderd door Admin
pi_98813632
Ik zoek zelf wel even dan :P
  woensdag 29 juni 2011 @ 12:30:49 #5
325683 AbXorb
Shoegazing forever.
pi_98813727
Artikel KennisLink over thoriumcentrales

Astu. :)

Interessant topic trouwens TS. :Y
I________have become. Comfortably numb.
  woensdag 29 juni 2011 @ 12:33:04 #6
285613 Verbodsbord
Verwijderd door Admin
pi_98813821
Hmm apart dat er amper in geinvesteerd wordt dan.
  woensdag 29 juni 2011 @ 12:34:59 #7
310170 kawa4
gratis is goed!!!!
pi_98813896
als ik het zo lees, zijn er alleen maar voordelen.
en waarschijnlijk dus ook nog goedkoper ook.
dus ja waarom niet overstappen.

mischien toch nog Te weinig onderzoek naar gedaan???
mee bekant vangde gin haas.
pi_98813935
quote:
1s.gif Op woensdag 29 juni 2011 12:20 schreef polderturk het volgende:
Thoriumcentrales hebben grote voordelen ten opzichte van Uraniumcentrales:
- er zijn geen radioactieve afvalproducten
- de bewezen thoriumreserves zijn 4 keer zo groot als de bewezen uraniumreserves. Er is genoeg thorium in de wereld voor vele duizenden jaren
- het radioactieve bijproduct Plutonium dat in kernwapens gebruikt kan worden wordt niet gevormd
- er bestaat geen risico op een meltdown

Waar wachten we nog op? Van mij mogen ze in Nederland best 10 thoriumcentrales plaatsen.
Wat een bullshit: plutonium is echt geen bijproduct van uraniumcentrales. Jouw "feiten" zijn echt een bijeengeraapt zooitje
pi_98814067
Dit topic staat wel in het juiste forum denk ik. Probleem is dat de politiek (lees de gemiddelde nederlander) geen nieuwe kerncentrales wil ongeacht de veiligheid/onveiligheid hiervan.

Dat kennislink artikel geeft geen nadelen, die zijn er vast wel? Vanavond eens even googlen.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
pi_98814263
Ik geloof dat kennisnet niet echt: is er ook een andere (wellicht internationale) link met informatie?
pi_98814314
Dit is heel simpel te beantwoorden, we hebben en krijgen voorlopig geen thoriumcentrales omdat de techniek nog niet zover is.

In de tijd dat kerncentrales ontwikkeld werden wilde men de reststoffen ook hebben, daarom is er technologisch ingezet op uranium. Thorium heeft amper reststoffen en was daarom niet interessant genoeg.

De enigste die nu echt inzet op thorium is china, daar sneppen ze het tenminste een beetje. In Nederland zal met niet zo snel inzetten op thorium omdat A de angst voor kerncentrales te groot is en B omdat het veel ontwikkeling (geld) vraagt.

Wat leesvoer:
Kernenergie de redder uit de nood (Visionair)
Groene kernenergie (Trouw)
Thorium als schoon alternatief (Niburu, neem dit met een korrel zout)

[ Bericht 35% gewijzigd door AlfredKwak op 29-06-2011 12:53:19 ]
pi_98814414
Hier wat info over thorium: http://nl.wikipedia.org/wiki/Thorium

Het is niet allemaal zonneschijn want het blijft toch een nucleair proces.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
pi_98814508
quote:
0s.gif Op woensdag 29 juni 2011 12:46 schreef AlfredKwak het volgende:
Dit is heel simpel te beantwoorden, we hebben en krijgen voorlopig geen thoriumcentrales omdat de techniek nog niet zover is.

In de tijd dat kerncentrales ontwikkeld werden wilde men de reststoffen ook hebben, daarom is er technologisch ingezet op uranium. Thorium heeft amper reststoffen en was daarom niet interessant genoeg.

De enigste die nu echt inzet op thorium is china, daar sneppen ze het tenminste een beetje. In Nederland zal met niet zo snel inzetten op thorium omdat A de angst voor kerncentrales te groot is en B omdat het veel ontwikkeling (geld) vraagt.
Waarom wordt er dan niet op Europees niveau geinvesteerd? Of waarom geen samenwerking tussen de VS en Europa?Het is niet zo moeilijk realiseerbaar als kernfusie.
pi_98814669
quote:
1s.gif Op woensdag 29 juni 2011 12:52 schreef polderturk het volgende:

[..]

Waarom wordt er dan niet op Europees niveau geinvesteerd? Of waarom geen samenwerking tussen de VS en Europa?Het is niet zo moeilijk realiseerbaar als kernfusie.
Zie de toegevoegde bronnen voor wat meer info.
pi_98814688
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
pi_98815111
Alfred Kwak,

Uit jouw trouw link haal ik dat thoriumcentrales goedkoper zijn omdat er geen duur verrijkingsproces bij komt kijken zoals bij uranium. De centrales zijn 5 keer goedkoper dan aardgascentrales. Zeer goede redenen om over te stappen op thorium. Zeker omdat we binnenkort meer elektrisch willen rijden en we minder afhankelijk willen worden van olie.
pi_98815724
quote:
1s.gif Op woensdag 29 juni 2011 13:07 schreef polderturk het volgende:
Alfred Kwak,

Uit jouw trouw link haal ik dat thoriumcentrales goedkoper zijn omdat er geen duur verrijkingsproces bij komt kijken zoals bij uranium. De centrales zijn 5 keer goedkoper dan aardgascentrales. Zeer goede redenen om over te stappen op thorium. Zeker omdat we binnenkort meer elektrisch willen rijden en we minder afhankelijk willen worden van olie.
In plaats van afhankelijk te zijn van de landen waar nu veel olie wordt gevonden worden we dan afhankelijk van landen waar veel thorium in de grond zit, nu zijn die landen over het algemeen iets minder gestoord als de olieproducerende landen maar het blijft toch een nadeel.
pi_98815886
@polderturk:
Daar ben ik het geheel mee eens. Thoriumcentrales zijn nog niet wat ze noemen "industrieel volwassen". Er moet dus nog veel onderzoek naar gedaan worden. Oa Greenpeace (en zelfs Bill Gates) zijn hier een groot voorstander van. Maar goed, hiervoor is geld nodig en daar wil men niet zoveel geld insteken omdat mensen alleen de kreet kerncentrale horen en gelijk denken aan het verleden.

Kortom er is onderzoek nodig en dus geld, maar geld komt er niet omdat mensen bang zijn voor kerncentrales.

Vanuit dit oogpunt (geld) investeert men liever een bestaande en bewezen kerncentrales op uranium.

PS Tocadisco heeft ook een goed argument; de afhankelijkheid.

Nog wat leuk leesvoer:
Wetenschapsblog

BTW Ik ben overigens een groot voorstander van kernfusie, de brandstof hiervoor is in grote hoeveelheden aanwezig op de maan. Dit geeft A ons een echte schone energiebron en B het stimuleert de ruimtevaart.
  woensdag 29 juni 2011 @ 13:37:12 #19
285613 Verbodsbord
Verwijderd door Admin
pi_98816375
quote:
0s.gif Op woensdag 29 juni 2011 13:26 schreef AlfredKwak het volgende:
@polderturk:
Daar ben ik het geheel mee eens. Thoriumcentrales zijn nog niet wat ze noemen "industrieel volwassen". Er moet dus nog veel onderzoek naar gedaan worden. Oa Greenpeace (en zelfs Bill Gates) zijn hier een groot voorstander van. Maar goed, hiervoor is geld nodig en daar wil men niet zoveel geld insteken omdat mensen alleen de kreet kerncentrale horen en gelijk denken aan het verleden.

Kortom er is onderzoek nodig en dus geld, maar geld komt er niet omdat mensen bang zijn voor kerncentrales.

Vanuit dit oogpunt (geld) investeert men liever een bestaande en bewezen kerncentrales op uranium.

PS Tocadisco heeft ook een goed argument; de afhankelijkheid.

Nog wat leuk leesvoer:
Wetenschapsblog

BTW Ik ben overigens een groot voorstander van kernfusie, de brandstof hiervoor is in grote hoeveelheden aanwezig op de maan. Dit geeft A ons een echte schone energiebron en B het stimuleert de ruimtevaart.
Is het verstandig te gaan minen op de maan?
pi_98817428
Ik vindt van wel, het is een stimulans voor de ruimtevaart. Plus het is niet echt "minen" de brandstof bevindt zich aan het oppervlak omdat dit ontstaat tgv de zonnestralen.
  woensdag 29 juni 2011 @ 14:05:47 #21
285613 Verbodsbord
Verwijderd door Admin
pi_98817616
quote:
0s.gif Op woensdag 29 juni 2011 14:01 schreef AlfredKwak het volgende:
Ik vindt van wel, het is een stimulans voor de ruimtevaart. Plus het is niet echt "minen" de brandstof bevindt zich aan het oppervlak omdat dit ontstaat tgv de zonnestralen.
Ah dat wist ik dus niet, dan ben ik voor. Alles wat ruimtevaart stimuleert ^O^
pi_98824123
113 pagina's leesvoer van het IAEA of de voor- en nadelen van thorium.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_98825061
Tijd terug stond er een artikel over in Time (of Fortune, of Forbes, geen idee meer :P ) en daar hadden ze het over dat het mogelijk is om in een formaat zeecontainer een centrale te bouwen die voor x jaar ingegraven kan worden en iets van 50mw levert (geen idee hoeveel huishoudens je daarop kan draaien).

Toffe technologie
  woensdag 29 juni 2011 @ 18:00:34 #24
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_98828891


:Y
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_98830254
quote:
0s.gif Op woensdag 29 juni 2011 12:34 schreef kawa4 het volgende:
als ik het zo lees, zijn er alleen maar voordelen.
en waarschijnlijk dus ook nog goedkoper ook.
dus ja waarom niet overstappen.

mischien toch nog Te weinig onderzoek naar gedaan???
De techniek is de komende jaren (decennia) nog niet zover dat dit op commerciële schaal toegepast kan worden.

quote:
0s.gif Op woensdag 29 juni 2011 14:01 schreef AlfredKwak het volgende:
Ik vindt van wel, het is een stimulans voor de ruimtevaart. Plus het is niet echt "minen" de brandstof bevindt zich aan het oppervlak omdat dit ontstaat tgv de zonnestralen.
Delfstoffen halen van de maan is niet alleen de komende decennia nog verre toekomstmuziek :+. De opbrengsten moeten gigantisch zijn willen de zeer hoge kosten uit kunnen...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
  woensdag 29 juni 2011 @ 18:40:09 #26
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_98830398
quote:
0s.gif Op woensdag 29 juni 2011 18:36 schreef du_ke het volgende:

[..]

De techniek is de komende jaren (decennia) nog niet zover dat dit op commerciële schaal toegepast kan worden.
Dat geldt ook voor andere duurzame energiebronnen.
Ik geloof toch eerder de hoogleraren kernenergie bij de TU delft.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_98830592
quote:
0s.gif Op woensdag 29 juni 2011 18:40 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat geldt ook voor andere duurzame energiebronnen.
Ik geloof toch eerder de hoogleraren kernenergie bij de TU delft.
Die beloven je dat we nu een economisch rendabele thoriumcentrale kunnen bouwen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
  woensdag 29 juni 2011 @ 18:48:29 #28
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_98830717
quote:
7s.gif Op woensdag 29 juni 2011 18:45 schreef du_ke het volgende:

[..]

Die beloven je dat we nu een economisch rendabele thoriumcentrale kunnen bouwen?
Nee, die beloven dat we nu kernenergie nodig hebben voor een overgangsperiode naar andere duurzame energiebronnen. Water, lucht en wind kunnen het niet alleen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_98830782
quote:
0s.gif Op woensdag 29 juni 2011 18:48 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Nee, die beloven dat we nu kernenergie nodig hebben voor een overgangsperiode naar andere duurzame energiebronnen.
Oh, dat is een heel ander verhaal waar je voor de Nederlandse situatie (goede toegang tot (zeer) grote voorraden aardgas, vrij veel verzet tegen kernenergie en de beperkte beschikbaarheid van Uranium wereldwijd) ook heel anders over kan denken.

maar dit zegt nog niet zoveel over Thorium en de eventuele bijdrage daarvan aan dit probleem..

quote:
Water, lucht en wind kunnen het niet alleen.
De transitie zal inderdaad nog wel even duren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_98831989
quote:
Op woensdag 29 juni 2011 16:46 schreef tjoptjop het volgende:
Tijd terug stond er een artikel over in Time (of Fortune, of Forbes, geen idee meer :P ) en daar hadden ze het over dat het mogelijk is om in een formaat zeecontainer een centrale te bouwen die voor x jaar ingegraven kan worden en iets van 50mw levert (geen idee hoeveel huishoudens je daarop kan draaien).

Toffe technologie
Da's krap aan genoeg om je telefoon op te laden.
Ik neem aan dat je 50 MW bedoelt. :)
  woensdag 29 juni 2011 @ 22:08:19 #31
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_98841583
quote:
0s.gif Op woensdag 29 juni 2011 16:46 schreef tjoptjop het volgende:
Tijd terug stond er een artikel over in Time (of Fortune, of Forbes, geen idee meer :P ) en daar hadden ze het over dat het mogelijk is om in een formaat zeecontainer een centrale te bouwen die voor x jaar ingegraven kan worden en iets van 50mw levert (geen idee hoeveel huishoudens je daarop kan draaien).

Toffe technologie
wired?
http://www.wired.com/magazine/2009/12/ff_new_nukes/
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  woensdag 29 juni 2011 @ 22:10:12 #32
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_98841707
quote:
0s.gif Op woensdag 29 juni 2011 18:36 schreef du_ke het volgende:

[..]

De techniek is de komende jaren (decennia) nog niet zover dat dit op commerciële schaal toegepast kan worden.

[..]


Des te meer reden nu eindelijk eens te beginnen deze technologie te ontwikkelen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_98842070
quote:
0s.gif Op woensdag 29 juni 2011 13:26 schreef AlfredKwak het volgende:
BTW Ik ben overigens een groot voorstander van kernfusie, de brandstof hiervoor is in grote hoeveelheden aanwezig op de maan. Dit geeft A ons een echte schone energiebron en B het stimuleert de ruimtevaart.
Volgens mij zijn de kosten qua energie nog niet zo dat het rendabel is om even naar de maan te vliegen voor wat brandstof.
Van wat ik me kan herinneren van natuurkunde op het VWO wil men kernfusie het liefst opwekken met deuterium en tritium, dat zou uit gewoon (zee)water te winnen zijn??
Dat is wat ik me kan herinneren hoor, als iemand dat beter weet...

Maar goed, bijna iedereen is wel een voorstander van kernfusie denk ik, maar dat brengt het niet echt dichterbij voorlopig.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
  woensdag 29 juni 2011 @ 22:22:05 #34
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_98842496
quote:
0s.gif Op woensdag 29 juni 2011 22:15 schreef MadScientist het volgende:

[..]

Volgens mij zijn de kosten qua energie nog niet zo dat het rendabel is om even naar de maan te vliegen voor wat brandstof.
Van wat ik me kan herinneren van natuurkunde op het VWO wil men kernfusie het liefst opwekken met deuterium en tritium, dat zou uit gewoon (zee)water te winnen zijn??
Dat is wat ik me kan herinneren hoor, als iemand dat beter weet...

Maar goed, bijna iedereen is wel een voorstander van kernfusie denk ik, maar dat brengt het niet echt dichterbij voorlopig.
Kernfusie is er vooral als belofte om verschrikkelijk veel onderzoeksgeld te krijgen heb ik de indruk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  woensdag 29 juni 2011 @ 22:23:53 #35
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_98842635
quote:
0s.gif Op woensdag 29 juni 2011 22:15 schreef MadScientist het volgende:
Maar goed, bijna iedereen is wel een voorstander van kernfusie denk ik, maar dat brengt het niet echt dichterbij voorlopig.
Geld daarin investerin in plaats van molentjes op subsidie laten draaien, brengt het wel dichterbij.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_98842643
quote:
0s.gif Op woensdag 29 juni 2011 18:36 schreef du_ke het volgende:

[..]

De techniek is de komende jaren (decennia) nog niet zover dat dit op commerciële schaal toegepast kan worden.

[..]

Dat komt omdat er te weinig in geinvesteerd wordt. Als er meer in geinvesteerd zou worden dan zou de technologie binnen enkele jaren beschikbaar zijn.
  woensdag 29 juni 2011 @ 22:26:56 #37
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_98842841
quote:
1s.gif Op woensdag 29 juni 2011 22:23 schreef polderturk het volgende:

[..]

Dat komt omdat er te weinig in geinvesteerd wordt. Als er meer in geinvesteerd zou worden dan zou de technologie binnen enkele jaren beschikbaar zijn.
Volgens mij is het lang niet zo lastig als fusie. Het had er allang kunnen zijn, maar het is in de jaren 50 niet verder ontwikkeld omdat het geen kernwapen materiaal produceert
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  woensdag 29 juni 2011 @ 22:27:53 #38
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_98842903
1986 had er ook mee te maken.
Zonder dergelijke voorvallen zou Nederland er ook wat soepeler in staan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_98845425
quote:
1s.gif Op woensdag 29 juni 2011 22:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Volgens mij is het lang niet zo lastig als fusie. Het had er allang kunnen zijn, maar het is in de jaren 50 niet verder ontwikkeld omdat het geen kernwapen materiaal produceert
Jammer. De twee supermachten waren in een wapenwedloop verwikkeld dus het was wel begrijpelijk. Echter, na de koude oorlog hadden ze deze stap wel kunnen nemen. Een gemiste kans. We zijn echtef nog niet te laat. Door de oplopende energieprijzen zullen de investeringskosten vele malen terugverdiend worden. Eigenlijk zou het niet verkeerd zijn omeen handtekeningenactie te beginnen.
pi_98845608
quote:
0s.gif Op woensdag 29 juni 2011 22:23 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Geld daarin investerin in plaats van molentjes op subsidie laten draaien, brengt het wel dichterbij.
We zouden een burgetinitiatief kunnen beginnen om dit te realizeren.
pi_98846179
quote:
0s.gif Op woensdag 29 juni 2011 22:23 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Geld daarin investerin in plaats van molentjes op subsidie laten draaien, brengt het wel dichterbij.
Tsja het is niet per se een kwestie van geld. Het is niet voor niets dat kernfusie alleen werkt binnenin de zon en ongecontroleerd in een waterstofbom.
Er wordt al decennia hard geresearcht op kernfusie, maar het is gewoon een small bet.
Je moet een zeer hoge druk en temperatuur opwekken, zodat waterstof plasma wordt en gaat fuseren, maar het enige wat dat onder controle kan houden is een zeer zwaar (energie-intensief) magnetisch veld. Veel succes.

Voorlopig lijkt thorium dan nog een haalbare kaart.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
pi_98846530
quote:
1s.gif Op woensdag 29 juni 2011 22:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Des te meer reden nu eindelijk eens te beginnen deze technologie te ontwikkelen
Allicht, het is zeker onderzoek waard maar om het als wondermiddel of grote oplossing te zien gaat mij te ver.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_98846686
quote:
0s.gif Op woensdag 29 juni 2011 22:27 schreef GSbrder het volgende:
1986 had er ook mee te maken.
Zonder dergelijke voorvallen zou Nederland er ook wat soepeler in staan.
De mislukking van Kalkar wat Nederland ook miljarden heeft gekost heeft hier ook mee te maken, misschien nog wel meer dan Tsjernobyl (al vielen ze mooi samen).
Kerntechnologie kent een heel hoog prestigegehalte en daar is NL op dit gebied nu eenmaal niet zo sterk in. Uiteindelijk zullen bijvoorbeeld de Fransen of Japanners hier op moeten springen waarna wij de technologie/ centrales wel kopen zonder de gigantische financiële risico's die aan het onderzoek zitten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_98846762
quote:
1s.gif Op woensdag 29 juni 2011 23:07 schreef polderturk het volgende:

[..]

Jammer. De twee supermachten waren in een wapenwedloop verwikkeld dus het was wel begrijpelijk. Echter, na de koude oorlog hadden ze deze stap wel kunnen nemen. Een gemiste kans. We zijn echtef nog niet te laat. Door de oplopende energieprijzen zullen de investeringskosten vele malen terugverdiend worden. Eigenlijk zou het niet verkeerd zijn omeen handtekeningenactie te beginnen.
Vooralsnog zijn de fossiele brandstoffen nog te goedkoop om dit echt aantrekkelijk te maken..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_98850059
quote:
7s.gif Op woensdag 29 juni 2011 23:26 schreef du_ke het volgende:

[..]

Allicht, het is zeker onderzoek waard maar om het als wondermiddel of grote oplossing te zien gaat mij te ver.
5 keer zo goedkoop als energie uit een gascentrale en genoeg voor duizenden jaren. Bovendien geen risico op een meltdown en veel minder radioactief afval. We hebben thorium hard nodig.
pi_98850253
quote:
1s.gif Op donderdag 30 juni 2011 00:30 schreef polderturk het volgende:

[..]

5 keer zo goedkoop als energie uit een gascentrale en genoeg voor duizenden jaren. Bovendien geen risico op een meltdown en veel minder radioactief afval. We hebben thorium hard nodig.
In theorie, in theorie..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
  donderdag 30 juni 2011 @ 07:51:07 #47
110057 AgLarrr
Merck toch hoe sterck!
pi_98854893
quote:
1s.gif Op woensdag 29 juni 2011 23:11 schreef polderturk het volgende:

[..]

We zouden een burgetinitiatief kunnen beginnen om dit te realizeren.
Het beste idee is een unieke militaire toepassing van het product verzinnen en het verkopen aan de yanks. Die ontwikkelen het in een paar jaar door en na de eerste oorlog waarin ze het gebruikt hebben kun je het commercieel gaan exploiteren.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"

- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
pi_98888971
Als we nu niet investeren in thoriumcentrales, dan moeten we niet gaan zeuren dat we over 5 jaar gigantische bedragen voor olie moeten betalen. Nu al is de olieprijs zo hoog. Als de economieën in Europa en de VS op volle toeren draaien dan weten we dat er een olietekort zal zijn en dat de olieprijs binnen niet al te lange tijd naar de $200 per vat zal stijgen. Wij hebben gewoon thoriumcentrales nodig. Goedkope energie die beschikbaar is voor duizenden jaren. 5 keer zo goedkoop als energie uit gascentrales.
pi_98889141
quote:
0s.gif Op donderdag 30 juni 2011 23:32 schreef polderturk het volgende:
Als we nu niet investeren in thoriumcentrales, dan moeten we niet gaan zeuren dat we over 5 jaar gigantische bedragen voor olie moeten betalen. Nu al is de olieprijs zo hoog. Als de economieën in Europa en de VS op volle toeren draaien dan weten we dat er een olietekort zal zijn en dat de olieprijs binnen niet al te lange tijd naar de $200 per vat zal stijgen. Wij hebben gewoon thoriumcentrales nodig. Goedkope energie die beschikbaar is voor duizenden jaren. 5 keer zo goedkoop als energie uit gascentrales.
Het bouwen van zo'n centrale kost zo 10 jaar als het niet meer is...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_98889696
quote:
10s.gif Op donderdag 30 juni 2011 23:35 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het bouwen van zo'n centrale kost zo 10 jaar als het niet meer is...
Dat klopt. De nood is hoog. Als we weer duurzame groei willen hebben dan moet er veel goedkope energie voorhanden zijn. Waarschijnlijk zal de wereldeconomie 10 jaar doorslenteren omdat een sterke groei een te groot beroep zal doen op de grondstoffen. Na tien kan de economie weer groeien. Het recyclen zal dan ook goedkoper worden door goedkopere energie.
pi_99263191
Er zijn een paar dagen terug nog kamervragen geweest over thorium in Engeland:


Voor een transcriptie ga naar:

http://energyfromthorium.com/
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')