Ik bevind mij in goed gezelschap.quote:44 procent van hoogleraren noemt zich atheïst
Van alle hoogleraren in Nederland noemt 44 procent zich atheïst. Het percentage atheïsten onder de totale Nederlandse bevolking is 14 procent. Dat blijkt uit onderzoek van christelijke discussieplatform ForumC naar de invloed van levensbeschouwing op wetenschap. Het onderzoek werd vandaag gepubliceerd.
De meeste niet-gelovige hoogleraren zijn te vinden in de vakgroep biologie. Gelovige wetenschappers houden zich vooral bezig met filosofie en vanzelfsprekend met theologie.
Het percentage Nederlanders dat gelooft 'dat er meer is tussen hemel en aarde' is met 36 procent opvallend hoger dan de 5 procent van de hoogleraren dat zich ietsist noemt.
Weinig of geen ruimte
Driekwart van de hoogleraren vindt dat binnen de wetenschap weinig tot geen ruimte mag zijn voor theïstische veronderstellingen, of wel het geloof in een of meerdere goden. Van alle respondenten neemt 20 procent een theïstische collega minder serieus. 64 procent van de hoogleraren zegt spanning of zelfs een conflict te ervaren tussen het geloof in een god en de wetenschap.
Van de 6000 in Nederland werkzame hoogleraren vulde 33 procent het vragenformulier van ForumC in.
14% van NL is pas Atheïst, er is nog veel werk te doen.
In 2009 was 44% van de mensen ''niet kerkelijk gezind''
En sowieso 75% van die Christenen zitten gewoon te feesten, zuipen, en neuken voor het huwelijk etc.
Genoeg gelovigen die niet eens naar kerken gaan, beter maar.Waarschijnlijk is het 56% religieus, 25% ietjist en 14% atheist. (en 5% 'weet het niet/geen mening' natuurlijkquote:
)Wel opvallend dat hoe slimmer, intelligenter en hoger opgeleid men is, hoe groter het percentage atheisten. Vooral in de kennisgebieden waar het verhaal van de Bijbel botst met de feiten zoals deze in de werkelijke wereld worden waargenomen.
Dat zijn niet direct atheïsten. Atheïst houdt in dat je niet in god gelooft. Mensen die niet kerkelijk gezind zijn, of die zich katholiek noemen en niet aan katholieke gebruiken deelnemen kunnen nog steeds theïst zijn.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 23:15 schreef RacerDKB het volgende:
Waar die 14% vandaan komt.
In 2009 was 44% van de mensen ''niet kerkelijk gezind''
En sowieso 75% van die Christenen zitten gewoon te feesten, zuipen, en neuken voor het huwelijk etc.
OT: Ik las laatst dat slechts 1% van de Amerikaanse gevangenispopulatie atheïst is, en 93% van de American Academy for Science.
Linkje
Het is ook interessant om op te merken dat volgens dat linkje ruwweg 50% van de Amerikanen er problemen mee zou hebben als hun kind met een atheïst zou trouwen, en dat een ongeveer even groot percentage niet op een gekwalificeerde presidentskandidaat zou stemmen, als die atheïst zou zijn. Die percentages zijn hoger dan die van moslims, negers en homoseksuelen bij eenzelfde vraag!
Vaker opgeleid hoeft niet te betekenen dat iemand slimmer en intelligenter is en het kan ook zijn dat theïsten minder waarde hechten aan academische studies en onderzoeken. Oftewel, het kan ook zijn dat atheïsten vaker door blijven studeren.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 23:24 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Waarschijnlijk is het 56% religieus, 25% ietjist en 14% atheist. (en 5% 'weet het niet/geen mening' natuurlijk
Wel opvallend dat hoe slimmer, intelligenter en hoger opgeleid men is, hoe groter het percentage atheisten. Vooral in de kennisgebieden waar het verhaal van de Bijbel botst met de feiten zoals deze in de werkelijke wereld worden waargenomen.
Filosofie botst ook erg met de bijbel, dus wat je zegt is niet waar. Het zal meer te maken hebben dat mensen hun eigen identiteit opzoeken wanneer ze een studie kiezen.
Ja, want iedereen die geen Atheïst is is overduidelijk dom, gehersenspoeld en niet verlicht door de grote wetenschappelijke geesten.quote:
[..]
14% van NL is pas Atheïst, er is nog veel werk te doen.
Daar wordt je dan niet vrolijk van, als theisten minder waarde hechten aan goed onderzoek en hogere opleidingen. Dat is nogal erg belangrijk voor de vooruitgang van de mensheid.quote:
[..]
Vaker opgeleid hoeft niet te betekenen dat iemand slimmer en intelligenter is en het kan ook zijn dat theïsten minder waarde hechten aan academische studies en onderzoeken. Oftewel, het kan ook zijn dat atheïsten vaker door blijven studeren.
Filosofie is niet echt te vergelijken met een harde feitenwetenschap als biologie.quote:Filosofie botst ook erg met de bijbel, dus wat je zegt is niet waar. Het zal meer te maken hebben dat mensen hun eigen identiteit opzoeken wanneer ze een studie kiezen.
Er zijn wel degelijk raakvlakken.quote:
Filosofie is niet echt te vergelijken met een harde feitenwetenschap als biologie.
De meeste wetenschapppen zijn terug te traceren naar hun filosofische oorsprong, Aristoteles hield zich bijvoorbeeld bezig met natuurwetenschappelijke kwesties zoals de oorsprong van dieren en waarom objecten vallen. Natuurwetenschappen hebben een debet aan filosofie en aan de wiskunde omdat natuurwetenschappen een afgeleide is van de filosofie en wiskunde een middel is om empirische gevens te verklaren.
Het zijn veelal de twee enige gebieden waar vrij gesproken kan worden over de eigenschappen van de realiteit.
Vrijwel alle Griekse filosofen waren ook wiskundigen, denk bijvoorbeeld aan Pythagoras en Thales, maar ook aan Plato. Er mag dan geen empirisch onderzoek worden gedaan, net als de wiskunde heeft haar ideeen invloed op de natuurwetenschappen.
Op het moment dat een natuurwetenschapper uitspraken gaan doen over de realiteit, zoals of god bestaat en dat dit de realiteit is, begeven ze zich op filosofische gronden. Iemand zoals Darwin die zegt dat god niet bestaat doet hij het op filosofische gronden en daarmee kunnen ook filososche bezwaren komen.
Waarom?quote:
Het kan aan mij liggen, maar ik vind 44 procent best wel schokkend weinig, voor deze groep.
Ik denk dat Knipoogje hier reeds deels antwoord op gegeven heeft:quote:
Het kan aan mij liggen, maar ik vind 44 procent best wel schokkend weinig, voor deze groep.
Niet elke wetenschapper komt met deze materie in aanraking. Wat heeft een prof. economie of scheikunde te maken met religie-geschiedenis. Archeologen en historici dan weer volop. Zelf bij theologen heb ik vraagtekens. Wat krijgen die voor hun neus geschoven als leerstof ? Wie gaat hier een slagen met de thesis-titel: God bestaat niet . En toch reken men deze groep ook bij ' de wetenschappers'. Blijft hoe dan ook een vage statistiek naar mijn gevoel.quote:Vooral in de kennisgebieden waar het verhaal van de Bijbel botst met de feiten zoals deze in de werkelijke wereld worden waargenomen.
Je moet de groep gelovigen van het "ietsisme" niet onderschatten.quote:
Het kan aan mij liggen, maar ik vind 44 procent best wel schokkend weinig, voor deze groep.
Ik interpreteer het zo:
- 44% gelooft zeker niet
- de rest is gelovig of twijfelt of is "Ietsist"
Nee, dat hoeft niet. Voor een theïst zal vooruitgang meer liggen bij juist handelen en dat is wat ze proberen te achterhalen. Atheïsten die kunnen alleen vooruitgang boeken door vooruit te gaan op materialistische goederen.quote:
[..]
Daar wordt je dan niet vrolijk van, als theisten minder waarde hechten aan goed onderzoek en hogere opleidingen. Dat is nogal erg belangrijk voor de vooruitgang van de mensheid.
Het heeft meer te maken dat filosofie ook botst met de bijbel. Dus het zal niet zijn dat theïsten sneller filosofie zullen kiezen omdat het minder botst met de bijbel. Ik denk nog steeds dat mensen een studie kiezen waar ze zichzelf in kunnen identificeren. Mensen wie problemen in hun jeugd hebben gehad zijn bijvoorbeeld sneller geneigd om psychologie te volgen.quote:[..]
Filosofie is niet echt te vergelijken met een harde feitenwetenschap als biologie.
Harde feitenwetenschap heeft zoals supurdruftus al geschreven heeft een zachte buikkant. Je kunt geen harde feitenwetenschap bedrijven zonder dat je met filosofie bezig bent of je bent een slechte wetenschapper.
Dom niet altijd, gehersenspoeld en niet verlicht is daarentegen accuraat.quote:
[..]
Ja, want iedereen die geen Atheïst is is overduidelijk dom, gehersenspoeld en niet verlicht door de grote wetenschappelijke geesten.
"How come this number isn't zero? That's the story!" - Neil deGrasse Tyson (12:20)
Filosofie hoeft niet te botsen met de bijbel. Het ligt er helemaal aan welk onderdeel van de filosofie je bestudeert. De Scholastiek ondersteunt zelfs vaak de bijbel.quote:
[..]
Nee, dat hoeft niet. Voor een theïst zal vooruitgang meer liggen bij juist handelen en dat is wat ze proberen te achterhalen. Atheïsten die kunnen alleen vooruitgang boeken door vooruit te gaan op materialistische goederen.
[..]
Het heeft meer te maken dat filosofie ook botst met de bijbel. Dus het zal niet zijn dat theïsten sneller filosofie zullen kiezen omdat het minder botst met de bijbel. Ik denk nog steeds dat mensen een studie kiezen waar ze zichzelf in kunnen identificeren. Mensen wie problemen in hun jeugd hebben gehad zijn bijvoorbeeld sneller geneigd om psychologie te volgen.
Harde feitenwetenschap heeft zoals supurdruftus al geschreven heeft een zachte buikkant. Je kunt geen harde feitenwetenschap bedrijven zonder dat je met filosofie bezig bent of je bent een slechte wetenschapper.
Hier maak ik een onderscheid tussen opleiding en intelligentie. Geen gebrek aan intelligentie, maar de correlatie met het type opleiding, zoals ik hierboven reeds aanhaalde. Vandaar die ampere 44%.quote:Er is inderdaad een bescheiden correlatie tussen opleiding/intelligentie en geloofsgeneigdheid. Maar dat wil niet zeggen dat religie daarom dom is of duidt op een gebrek aan opleiding of intelligentie. Als dat zo was was 100% van de academici atheist, en niet 44%.
Sommige wetenschappers hebben er zelfs nooit bij stil gestaan of religie al dan niet dom is, of wat de bron is van hun geloof.
Ook die factoren zullen zeker hun invloed hebben. Maar zelfs dan kom je nooit uit op een 100% score. Er zijn nog steeds genoeg gelovigen die 'het juiste type' opleiding hebben gevolgd, wel hebben stilgestaan bij de bron van hun geloof, en desondanks geen atheist zijn.quote:
Molurus:
[..]
Hier maak ik een onderscheid tussen opleiding en intelligentie. Geen gebrek aan intelligentie, maar de correlatie met het type opleiding, zoals ik hierboven reeds aanhaalde. Vandaar die ampere 44%.
Sommige wetenschappers hebben er zelfs nooit bij stil gestaan of religie al dan niet dom is, of wat de bron is van hun geloof.
Dat dit soort factoren invloed hebben is, geef ik toe, buitengewoon interessant. Maar op z'n best is dat maar een deel van het verhaal.
Daar ben ik het met je eens. Theïsme moet ook niet noodzakelijk aan een religie zijn gelinkt.quote:
[..]
Ook die factoren zullen zeker hun invloed hebben. Maar zelfs dan kom je nooit uit op een 100% score. Er zijn nog steeds genoeg gelovigen die 'het juiste type' opleiding hebben gevolgd, wel hebben stilgestaan bij de bron van hun geloof, en desondanks geen atheist zijn.
Dat dit soort factoren invloed hebben is, geef ik toe, buitengewoon interessant. Maar op z'n best is dat maar een deel van het verhaal.
Wat is hier precies het onderscheid? Geloofsovertuiging vs de gebruiken die daaruit voortvloeien?quote:
[..]
Daar ben ik het met je eens. Theïsme moet ook niet noodzakelijk aan een religie zijn gelinkt.
De methode die wordt gehanteerd bij scholastiek als de methode voor de godsbewijzen van Thomas Aquinas bijvoorbeeld zorgen wel voor een beklemmende beperking om de drie-eenheid logisch te verklaren.quote:
[..]
Filosofie hoeft niet te botsen met de bijbel. Het ligt er helemaal aan welk onderdeel van de filosofie je bestudeert. De Scholastiek ondersteunt zelfs vaak de bijbel.
Andere delen van filosofie hoeven inderdaad niet te botsen met de bijbel, maar dat geldt ook voor biologie. Biologie bestaat niet alleen uit evolutietheorie.
Daar heb je gelijk in. Maar als je als bioloog niet in de evolutietheorie 'gelooft' (voor zover dat een kwestie van geloven is), dan krijg je het heel moeilijk om fatsoenlijk je werk te doen, aangezien het overgrote merendeel van de waarnemingen verklaard wordt vanuit de evolutietheorie.quote:
[..]
De methode die wordt gehanteerd bij scholastiek als de methode voor de godsbewijzen van Thomas Aquinas bijvoorbeeld zorgen wel voor een beklemmende beperking om de drie-eenheid logisch te verklaren.
Andere delen van filosofie hoeven inderdaad niet te botsen met de bijbel, maar dat geldt ook voor biologie. Biologie bestaat niet alleen uit evolutietheorie.
Als filosoof kun je makkelijker de jouw onwelgevallige zaken negeren.
Daarnaast nemen steeds minder christenen de bijbel als wetenschappelijk handboek, en verschuift de functie langzaam naar morele gids. Hierdoor worden a-wetenschappelijke passages ook minder belastend voor gelovigen.
Tenslotte sluit de evolutietheorie het bestaan van een god niet uit. Om even uit te gaan van het Abrahamistisch godsbeeld: de evolutietheorie sluit niet uit dat god het leven op aarde, de aarde zelf of zelfs het universum heeft gecreëerd. Het deïsme kan nog steeds opgeld doen.
Je hebt zelfs nog zoiets als theistische evolutie: het beeld dat evolutie wel plaatsvond, maar dat god zich daar bij elke stap mee heeft bemoeid. Evolutie sluit niet alleen het deisme niet uit, maar ook het theisme niet.quote:
[..]
Tenslotte sluit de evolutietheorie het bestaan van een god niet uit. Om even uit te gaan van het Abrahamistisch godsbeeld: de evolutietheorie sluit niet uit dat god het leven op aarde, de aarde zelf of zelfs het universum heeft gecreëerd. Het deïsme kan nog steeds opgeld doen.
Ja, zo zou je het kunnen stellen. Het geloof in een abstract begrip ' god ' zonder er een bijbel of ander ' heilig boek ' erbij te betrekken. Dus los van een georganiseerde godsdienst of dogma.quote:
[..]
Wat is hier precies het onderscheid? Geloofsovertuiging vs de gebruiken die daaruit voortvloeien?
Het klopt dat religieuze academici minder extreem zijn in hun religieuze opvattingen en gebruiken dan hun minder intellectuele broeders. Daarmee zou je het percentage nog iets verder op kunnen rekken, maar nog steeds kom je dan niet op een 100% verwerping van georganiseerde godsdienst en/of religieuze dogma's. Het is en blijft maar een deel van het verhaal.quote:
[..]
Ja, zo zou je het kunnen stellen. Het geloof in een abstract begrip ' god ' zonder er een bijbel of ander ' heilig boek ' erbij te betrekken. Dus los van een georganiseerde godsdienst of dogma.
Tja, de aard van het beest, zou ik zeggen. Maar zolang men nog de grenzen van het universum/universa heeft ontdekt kan men wetenschappelijk gezien deze gedachte ook niet uitsluiten, hoe gek het ook mag klinken.quote:
[..]
Het klopt dat religieuze academici minder extreem zijn in hun religieuze opvattingen en gebruiken dan hun minder intellectuele broeders. Daarmee zou je het percentage nog iets verder op kunnen rekken, maar nog steeds kom je dan niet op een 100% verwerping van georganiseerde godsdienst en/of religieuze dogma's. Het is en blijft maar een deel van het verhaal.
Wat een totale onzinquote:
Nee, dat hoeft niet. Voor een theïst zal vooruitgang meer liggen bij juist handelen en dat is wat ze proberen te achterhalen. Atheïsten die kunnen alleen vooruitgang boeken door vooruit te gaan op materialistische goederen.
Sorry, maar als je een theist moreel superieur gaat achten omdat zij 'juist handelen' en een atheist voor het materialisme gaat, dan heb je ze niet helemaal op een rijtje.
Als we zo beginnen draai ik het wel om: atheisten doen goed vanuit hun hart, theisten doen alleen goed omdat ze bang zijn voor de straf van hun god.
als atheist zeg je "er is geen god", terwijl je als wetenschapper de vraag alleen kan beantwoorden met, "het is onmogelijk om te weten of er een god is of niet".
het is echter moeilijk om te zeggen of agnost een apparte "godsdienst" is. je kan het ook zien als of je gelooft of niet is één ding, en hoe zeker je bent van je zaak een andere.
dus hoewel 44% atheist is, is er misschien wel 30% daarvan die zelf denkt dat er niets is, maar zich duidelijk realiseert dat het onmogelijk is om de waarheid te weten, en erg agnostisch is ingesteld.
aan de andere kant kan er mogelijk ook een grote groep zijn, die persoonlijk gelooft, en steun beleeft aan god, maar ondertussen goed doorheeft dat een hoop dingen in de bijbel(/koran/etc) niet kloppen, en dat het onmogelijk is om de waarheid te weten.
Een theïst is gewoon iemand die in god gelooft. Zoiets kan theoretisch ook zonder religie. Net zo goed dat je een religie kunt aanhangen zonder in een god te geloven.quote:
[..]
Wat is hier precies het onderscheid? Geloofsovertuiging vs de gebruiken die daaruit voortvloeien?
Overigens kunnen atheïsten wel in andere dingen geloven zoals geesten of reïncarnatie. Iemand die atheïst is hoeft dat dus niet alleen te zijn vanwege wetenschappelijke redenen, maar kan het dus ook meegekregen hebben vanuit opvoeding en cultuur.
[ Bericht 8% gewijzigd door Morrigan op 30-06-2011 00:28:47 ]
Vreemd, jij leest dingen die er niet staan.quote:
[..]
Wat een totale onzin
Sorry, maar als je een theist moreel superieur gaat achten omdat zij 'juist handelen' en een atheist voor het materialisme gaat, dan heb je ze niet helemaal op een rijtje.
Als we zo beginnen draai ik het wel om: atheisten doen goed vanuit hun hart, theisten doen alleen goed omdat ze bang zijn voor de straf van hun god.
Dit onderscheid is misleidend. Veruit de meeste atheisten zijn agnosten in de zin dat ze erkennen dat het onbewijsbaar is. Maar wanneer je de kans dat er een god bestaat extreem laag inschat doet het begrip 'atheist' meer recht aan hoe ze er tegenaan kijken.quote:
ik denk dat de onderscheiding "agnost" en "atheist" ook gemaakt moet worden.
als atheist zeg je "er is geen god", terwijl je als wetenschapper de vraag alleen kan beantwoorden met, "het is onmogelijk om te weten of er een god is of niet".
het is echter moeilijk om te zeggen of agnost een apparte "godsdienst" is. je kan het ook zien als of je gelooft of niet is één ding, en hoe zeker je bent van je zaak een andere.
"I am agnostic only to the extent that I am agnostic about fairies at the bottom of the garden." - Richard Dawkins. (Iemand die je toch echt niet zou omschrijven als een agnost.)
Aan de andere kant zijn er ook genoeg gelovigen die erkennen dat het bestaan van goden onbewijsbaar is die je agnosten zou kunnen noemen. Maar ook dat zou in mijn ogen vreemd zijn.
Pure agnosten, mensen die zowel aan het bestaan als het niet bestaan van goden een significante kans toekennen, zijn volgens mij betrekkelijk zeldzaam.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 30-06-2011 00:35:23 ]
Je zegt dit omdat je er een andere definitie van het begrip godsdienst op na houdt. Godsdienst is in de eerste plaats jouw bron van definities voor goed en kwaad, van moreel en immoreel, en van wat toegelaten is en wat verboden is. Het abstracte begrip 'god' speelt dus eigenlijk een relatief kleine rol in de godsdienst. Het zijn de wetten van 'god' die van belang zijn. In welke godsdienst je gelooft, hangt dus in de eerste plaats af van welke wetgever en welke wetten je erkent. Een athëist erkent ook een wetgever en erkent ook wetten, en is dus ook gelovig. Enkel een anarchist is dus echt ongelovig.quote:Het geloof in een abstract begrip ' god ' zonder er een bijbel of ander ' heilig boek ' erbij te betrekken. Dus los van een georganiseerde godsdienst of dogma.
De vraag over het al dan niet bestaan van goden is eigenlijk naast de kwestie. De essentie van de godsdienst zit immers vervat in haar moraliteit. Wat is goed en wat is kwaad? Wat is moreel en wat is immoreel? Wat is toegelaten en wat is verboden? Een gelovige is dus niet iemand die het bestaan van God erkent -- want dat speelt geen rol -- maar iemand die de wetten van God erkent.quote:
Aan de andere kant zijn er ook genoeg gelovigen die erkennen dat het bestaan van goden onbewijsbaar is die je agnosten zou kunnen noemen.
Je kunt ze "de wetten van god" noemen, maar in de praktijk zitten er weinig noemenswaardige verschillen in moraliteit tussen gelovigen en ongelovigen. Vooral een aantal typisch religieuze gebruiken zoals bidden en geen seks voor het huwelijk, maar verder?quote:
[..]
De vraag over het al dan niet bestaan van goden is eigenlijk naast de kwestie. De essentie van de godsdienst zit immers vervat in haar moraliteit. Wat is goed en wat is kwaad? Wat is moreel en wat is immoreel? Wat is toegelaten en wat is verboden? Een gelovige is dus niet iemand die het bestaan van God erkent -- want dat speelt geen rol -- maar iemand die de wetten van God erkent.
Gelovigen doen vooral hun best om de morele tijdgeest te projecteren op de heilige schriften, maar zijn net zoveel onderhevig aan veranderingen in moraliteit als de rest.
Dat laatste hangt er maar sterk vanaf hoe je filosofie definieert. Ik kan een prachtige filosofie ontwerpen waarbij rede en religie in harmonie zijn.quote:
[..]
Vaker opgeleid hoeft niet te betekenen dat iemand slimmer en intelligenter is en het kan ook zijn dat theïsten minder waarde hechten aan academische studies en onderzoeken. Oftewel, het kan ook zijn dat atheïsten vaker door blijven studeren.
Filosofie botst ook erg met de bijbel, dus wat je zegt is niet waar. Het zal meer te maken hebben dat mensen hun eigen identiteit opzoeken wanneer ze een studie kiezen.
Ik vind het ook wat aan de lage kant. Volgens mij zitten er ook nogal wat mensen bij die hun religieuze identiteit simpelweg niet precies weten, met als gevolg dat ze zichzelf niet in bestaande categorieën laten indelen.quote:
Het kan aan mij liggen, maar ik vind 44 procent best wel schokkend weinig, voor deze groep.
Of voor zichzelf willen houden.quote:Op donderdag 30 juni 2011 09:02 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Ik vind het ook wat aan de lage kant. Volgens mij zitten er ook nogal wat mensen bij die hun religieuze identiteit simpelweg niet precies weten, met als gevolg dat ze zichzelf niet in bestaande categorieën laten indelen.
Ik zie mezelf voornamelijk als een optimist. Waarom zou ik mijn geloof met iedereen of anderen moeten delen?
Ik denk dat er in onze maatschappij wel andere zaken spelen die belangrijker zijn.
Die verschillen bestaan wel, en de kloof wordt alsmaar groter, hoor.quote:... in de praktijk zitten er weinig noemenswaardige verschillen in moraliteit tussen gelovigen en ongelovigen...
Bijvoorbeeld, homoseksualiteit is voor de gelovige volstrekt uit den boze; terwijl je heel wat ongelovigen homoseksualiteit zult horen goedpraten. Voor de gelovige, is de vrouw ondergeschikt aan de man, en dient ze aan hem te gehoorzamen; terwijl je heel wat ongelovigen iets anders zult horen verkondigen. Meest van al, is het aan de gelovige ten strengste verboden om een andere wetgever te erkennen dan de Schepper, of andere wetten te erkennen, dan die van de Schepper. De ongelovige doet dat vaak wel, hoor.
Gelukkig maar dat die kloof alsmaar groter wordt als je het zo bekijkt.quote:
[..]
Die verschillen bestaan wel, en de kloof wordt alsmaar groter, hoor.
Bijvoorbeeld, homoseksualiteit is voor de gelovige volstrekt uit den boze; terwijl je heel wat ongelovigen homoseksualiteit zult horen goedpraten. Voor de gelovige, is de vrouw ondergeschikt aan de man, en dient ze aan hem te gehoorzamen; terwijl je heel wat ongelovigen iets anders zult horen verkondigen. Meest van al, is het aan de gelovige ten strengste verboden om een andere wetgever te erkennen dan de Schepper, of andere wetten te erkennen, dan die van de Schepper. De ongelovige doet dat vaak wel, hoor.
Natuurlijk. Kinderen zijn een geschenk van de Schepper. Vandaar dat de gelovigen gezegend zijn met kinderrijkdom. Het geboortecijfer van de ongelovigen daarentegen, stort alsmaar verder in mekaar, en leidt alsmaar verder tot hun vergrijzing. Met een beetje geduld en tijd, lost het probleem zichzelf wel "democratisch" op.quote:Gelukkig maar dat die kloof alsmaar groter wordt als je het zo bekijkt.
Ik heb zo een sterk vermoeden dat je moslim bent en alle niet-moslims maar gemakshalve ' ongelovigen ' noemt . Ik weet niet zeker of de baby-boom bij moslims iets te maken heeft met een drang naar dominantie of het gewoon een gebrek is aan ecologisch inzicht. Als je er de cijfers bij zou halen zou je merken dat net door de gestage bevolkingsaangroei deze planeet in dikke problemen zal komen. De 'ongelovigen' hebben dat al een tijdje ingezien en willen hun kleinkinderen niet met een probleem opzadelen wat ze zelf gecreëerd hebben. En misschien is zou het verstandiger zijn deze gestage aangroei een halt toe te roepen om jou gods schepping niet naar de kloten te helpen. Vergrijzing van de bevolking wil nog niet zeggen dat er reeds een terugval is. Ook dit laten de cijfers duidelijk zien, zelfs zonder de hulp van ' gelovigen '. Uw bekrompen visie zou binnen enkele generaties deze planeet onleefbaar maken. Maar wat dit nu te maken heeft met uw standpunt dat de kloof ( op moreel vlak ) tussen gelovigen en atheïsten steeds groter wordt, zie ik niet zo direct, of je zou deze kortzichtige stelling ook als kloof kunnen bestempelen.quote:
[..]
Natuurlijk. Kinderen zijn een geschenk van de Schepper. Vandaar dat de gelovigen gezegend zijn met kinderrijkdom. Het geboortecijfer van de ongelovigen daarentegen, stort alsmaar verder in mekaar, en leidt alsmaar verder tot hun vergrijzing. Met een beetje geduld en tijd, lost het probleem zichzelf wel "democratisch" op.
Ik ben zeker niet geboren als moslim. Maar je kan inderdaad wel van sterke sympathieën spreken :-)quote:Ik heb zo een sterk vermoeden dat je moslim bent en alle niet-moslims maar gemakshalve ' ongelovigen ' noemt.
Het is de Schepper die graag veel kinderen ziet. Dus wij produceren er dus zoveel mogelijk :-)quote:Ik weet niet zeker of de baby-boom bij moslims iets te maken heeft met een drang naar dominantie...
De ongelovigen kunnen dat niet, want ze hebben liever wat meer geld, en daarenboven hebben hun vrouwen daar geen tijd voor, omdat ze met andere zaken bezig zijn, en bovendien scheiden ze zeer snel, als ze al trouwen. Dat is allemaal geen toeval, hoor. Het eindresultaat is: weinig of geen kinderen. Daaraan zie je dat jouw ideologie van de afgoderij niet werkt.
Gebrek aan "ecologische" indoctrinatie, bedoel je misschien? Dat klopt natuurlijk. Je mag geen geloof hechten aan wat de goddelozen verkondigen, want het zijn immers leugenaars. Dat staat trouwens letterlijk in de Koran, als ik mij niet vergis.quote:...of het gewoon een gebrek is aan ecologisch inzicht.
Dit zal nochtans toch gebeuren, hoor: Exodus 20:2. Voor de schuld van de ouders laat Ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze Mij haten; maar als ze Mij liefhebben en doen wat Ik gebied, bewijs Ik hun Mijn liefde tot in het duizendste geslacht.quote:De 'ongelovigen' hebben dat al een tijdje ingezien en willen hun kleinkinderen niet met een probleem opzadelen wat ze zelf gecreëerd hebben.
Als de planeet onleefbaar wordt door een te grote bevolking, dan stort het bevolkingsaantal wel in mekaar, en dan beginnen we opnieuw vanaf de resterende kleinere bevolking. Je hebt er dus alle belang bij om zoveel mogelijk kinderen te maken, want het is niet zeker dat alle kinderen die crisis zullen overleven, als het inderdaad tot zulke crisis komt. Met andere woorden, als er zulke crisis komt, zijn het alweer diegenen die het meest kinderen maken, die het zullen halen, en in de post-crisis periode het gemakkelijkst zullen herstellen.quote:Uw bekrompen visie zou binnen enkele generaties deze planeet onleefbaar maken.
Het feit dat je in dat argument over de ecologie gelooft, en in alle mogelijk andere argumenten gelooft die het aantal van jouw kinderen en nageslacht indijken, is geen toeval, hoor. Door te luisteren naar Satan, zijn de goddelozen immers zowiezo gedoemd om uit te sterven.
De kloof wordt steeds groter, maar dat is niet zo erg, want generatie na generatie, wordt het aantal gelovigen automatisch proportioneel groter, en het aantal ongelovigen proportioneel kleiner. Het nageslacht van de ongelovigen sterft immers geleidelijk aan uit. Ongeloof is dus een "dead-end" keuze.quote:Maar wat dit nu te maken heeft met uw standpunt dat de kloof ( op moreel vlak ) tussen gelovigen en atheïsten steeds groter wordt, zie ik niet zo direct, of je zou deze kortzichtige stelling ook als kloof kunnen bestempelen.
Sinds de middeleeuwen is het percentage atheïsten alleen maar gestegen. Volgens jouw theorie zou het percentage af moeten nemen. Hoe ga je dat verklaren?quote:
[..]
Ik ben zeker niet geboren als moslim. Maar je kan inderdaad wel van sterke sympathieën spreken :-)
[..]
Het is de Schepper die graag veel kinderen ziet. Dus wij produceren er dus zoveel mogelijk :-)
De ongelovigen kunnen dat niet, want ze hebben liever wat meer geld, en daarenboven hebben hun vrouwen daar geen tijd voor, omdat ze met andere zaken bezig zijn, en bovendien scheiden ze zeer snel, als ze al trouwen. Dat is allemaal geen toeval, hoor. Het eindresultaat is: weinig of geen kinderen. Daaraan zie je dat jouw ideologie van de afgoderij niet werkt.
[..]
Gebrek aan "ecologische" indoctrinatie, bedoel je misschien? Dat klopt natuurlijk. Je mag geen geloof hechten aan wat de goddelozen verkondigen, want het zijn immers leugenaars. Dat staat trouwens letterlijk in de Koran, als ik mij niet vergis.
[..]
Dit zal nochtans toch gebeuren, hoor: Exodus 20:2. Voor de schuld van de ouders laat Ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze Mij haten; maar als ze Mij liefhebben en doen wat Ik gebied, bewijs Ik hun Mijn liefde tot in het duizendste geslacht.
[..]
Als de planeet onleefbaar wordt door een te grote bevolking, dan stort het bevolkingsaantal wel in mekaar, en dan beginnen we opnieuw vanaf de resterende kleinere bevolking. Je hebt er dus alle belang bij om zoveel mogelijk kinderen te maken, want het is niet zeker dat alle kinderen die crisis zullen overleven, als het inderdaad tot zulke crisis komt. Met andere woorden, als er zulke crisis komt, zijn het alweer diegenen die het meest kinderen maken, die het zullen halen, en in de post-crisis periode het gemakkelijkst zullen herstellen.
Het feit dat je in dat argument over de ecologie gelooft, en in alle mogelijk andere argumenten gelooft die het aantal van jouw kinderen en nageslacht indijken, is geen toeval, hoor. Door te luisteren naar Satan, zijn de goddelozen immers zowiezo gedoemd om uit te sterven.
[..]
De kloof wordt steeds groter, maar dat is niet zo erg, want generatie na generatie, wordt het aantal gelovigen automatisch proportioneel groter, en het aantal ongelovigen proportioneel kleiner. Het nageslacht van de ongelovigen sterft immers geleidelijk aan uit. Ongeloof is dus een "dead-end" keuze.
dat over scheiden is simpelweg onwaarquote:
[..]
Ik ben zeker niet geboren als moslim. Maar je kan inderdaad wel van sterke sympathieën spreken :-)
[..]
Het is de Schepper die graag veel kinderen ziet. Dus wij produceren er dus zoveel mogelijk :-)
De ongelovigen kunnen dat niet, want ze hebben liever wat meer geld, en daarenboven hebben hun vrouwen daar geen tijd voor, omdat ze met andere zaken bezig zijn, en bovendien scheiden ze zeer snel, als ze al trouwen. Dat is allemaal geen toeval, hoor. Het eindresultaat is: weinig of geen kinderen. Daaraan zie je dat jouw ideologie van de afgoderij niet werkt.
Als we naar de VS kijken zijn de meeste scheidingen te vinden onder de gelovigen en dan vooral baptisten en evangelisten.
Het is eng dat er mensen zijn die dit soort dingen bewust negeren of misschien zelfs toejuichen als komende apocalypsquote:Als de planeet onleefbaar wordt door een te grote bevolking, dan stort het bevolkingsaantal wel in mekaar, en dan beginnen we opnieuw vanaf de resterende kleinere bevolking. Je hebt er dus alle belang bij om zoveel mogelijk kinderen te maken, want het is niet zeker dat alle kinderen die crisis zullen overleven, als het inderdaad tot zulke crisis komt. Met andere woorden, als er zulke crisis komt, zijn het alweer diegenen die het meest kinderen maken, die het zullen halen, en in de post-crisis periode het gemakkelijkst zullen herstellen.
Offtopic maar het moest evenquote:
[..]
dat over scheiden is simpelweg onwaar
Als we naar de VS kijken zijn de meeste scheidingen te vinden onder de gelovigen en dan vooral baptisten en evangelisten.
[..]
Het is eng dat er mensen zijn die dit soort dingen bewust negeren of misschien zelfs toejuichen als komende apocalyps
In een topic over 44% maakt Mr.44 de 44e reactie, wat?Athëisme is een fenomeen dat zich enkel onder voormalige christenen massaal voordoet; en tot op zekere hoogte onder joden. Je vindt nauwelijks athëisten onder de moslims, hindoes of boedhisten. Het eerste gedeelte van het antwoord bestaat er dus in, dat athëisme een in belangrijke mate christelijk fenomeen is. Bovendien is het fenomeen pas ontstaan na de Franse Revolutie. Men heeft op dat ogenblik de macht van de kerk en de adel in Europa gebroken. De Franse revolutionairen (net zoals later de communisten) zagen in de godsdienst een onderdrukkingsmiddel van adel en kerk om de sociale ongelijkheid te handhaven. Voor het christendom is dit inderdaad een juiste analyse. De fout bestaat er echter in van de terechte kritiek op het christendom te veralgemenen naar andere godsdiensten.quote:Sinds de middeleeuwen is het percentage atheïsten alleen maar gestegen.
De voormalige christenen in Europa en de VS begonnen inderdaad al eerder in toenemende mate athëist te worden, maar hebben pas na de tweede wereldoorlog echt de wetten van het christendom terzijde geschoven. Uiteindelijk speelt het geen rol of je in een godsdienst "gelooft" of niet. Wat telt, is of je de wetten ervan erkent of niet. Er is inderdaad gefundeerde kritiek mogelijk op het christendom, maar dat neemt niet weg dat het ook de joodse wetten bevat (het Oude Testament) die de relaties tussen ouders en kinderen en tussen man en vrouw regelen. Men heeft het kind (=het Oude Testament) dus met het badwater (=het Nieuwe Testament) weggegoten. Ondertussen zijn de gevolgen van de afschaffing van de joodse familiewetten natuurlijk goed zichtbaar. Let wel, ik bepleit helemaal geen terugkeer naar het christendom. In die godsdienst staan simpelweg zodanige fundamentele fouten (in het Nieuwe Testament), dat de Franse Revolutie en de afschaffing van deze godsdienst, simpelweg onvermijdelijk waren geworden.quote:Volgens jouw theorie zou het percentage af moeten nemen. Hoe ga je dat verklaren?
De Amerikaanse christenen zijn geen echte gelovigen. Ze zullen uiteraard wel alle rituelen van de christelijke godsdienst met veel fanfare uitvoeren, maar ten eerste respecteren ze de joodse familiewetten niet, en ten tweede erkennen ze naast de Schepper ook de staat als wetgever. Het zijn dus even grote afgodendienaars als de echte ongelovigen.quote:Als we naar de VS kijken zijn de meeste scheidingen te vinden onder de gelovigen en dan vooral baptisten en evangelisten.
Godsdienst gaat niet over wie je precies aanbidt, maar over wie je als wetgever erkent. "God" en "wetgever" zijn dus synoniemen voor mekaar. Als je naast de Schepper ook nog andere wetgevers erkent, zoals de Amerikaanse christenen, dan overtreed je het eerste gebod, en ben je dus ook een afgodendienaar.
Er bestaat voor de gelovige geen enkele grond om afstand te doen van de wetten van de Schepper, of om andere wetgevers dan de Schepper te erkennen; en zeker niet op grond van bepaalde alarmerende of pessimistische toekomstvoorspellingen betreffende het milieu. Wij doen uiteraard gewoon verder, en we gaan er trouwens mee akkoord dat de ongelovigen geen kinderen meer willen maken. Dat is zeker geen slechte zaak, en mijns inziens, gewoonweg de wil van de Schepper.quote:Het is eng dat er mensen zijn die dit soort dingen bewust negeren of misschien zelfs toejuichen als komende apocalyps
Atheïsme is geen christelijk fenomeen. Het is een westers fenomeen. Niet-christelijke immigranten onkerkelijken ook in razend tempo.quote:
[..]
Athëisme is een fenomeen dat zich enkel onder voormalige christenen massaal voordoet; en tot op zekere hoogte onder joden. Je vindt nauwelijks athëisten onder de moslims, hindoes of boedhisten. Het eerste gedeelte van het antwoord bestaat er dus in, dat athëisme een in belangrijke mate christelijk fenomeen is. Bovendien is het fenomeen pas ontstaan na de Franse Revolutie. Men heeft op dat ogenblik de macht van de kerk en de adel in Europa gebroken. De Franse revolutionairen (net zoals later de communisten) zagen in de godsdienst een onderdrukkingsmiddel van adel en kerk om de sociale ongelijkheid te handhaven. Voor het christendom is dit inderdaad een juiste analyse. De fout bestaat er echter in van de terechte kritiek op het christendom te veralgemenen naar andere godsdiensten.
[..]
De voormalige christenen in Europa en de VS begonnen inderdaad al eerder in toenemende mate athëist te worden, maar hebben pas na de tweede wereldoorlog echt de wetten van het christendom terzijde geschoven. Uiteindelijk speelt het geen rol of je in een godsdienst "gelooft" of niet. Wat telt, is of je de wetten ervan erkent of niet. Er is inderdaad gefundeerde kritiek mogelijk op het christendom, maar dat neemt niet weg dat het ook de joodse wetten bevat (het Oude Testament) die de relaties tussen ouders en kinderen en tussen man en vrouw regelen. Men heeft het kind (=het Oude Testament) dus met het badwater (=het Nieuwe Testament) weggegoten. Ondertussen zijn de gevolgen van de afschaffing van de joodse familiewetten natuurlijk goed zichtbaar. Let wel, ik bepleit helemaal geen terugkeer naar het christendom. In die godsdienst staan simpelweg zodanige fundamentele fouten (in het Nieuwe Testament), dat de Franse Revolutie en de afschaffing van deze godsdienst, simpelweg onvermijdelijk waren geworden.
Maar goed, aan het feit dat je zegt dat de kritiek op het christendom niet te veralgemenen is, zie ik al dat het moeilijk gaat worden met jou in discussie te gaan. Je bent het type atheïst+1: je hebt er geen moeite mee kritiek te geven op alle geloven, behalve één.
oftewel in jouw ogen zijn er heel weinig gelovigenquote:
[..]
De Amerikaanse christenen zijn geen echte gelovigen. Ze zullen uiteraard wel alle rituelen van de christelijke godsdienst met veel fanfare uitvoeren, maar ten eerste respecteren ze de joodse familiewetten niet, en ten tweede erkennen ze naast de Schepper ook de staat als wetgever. Het zijn dus even grote afgodendienaars als de echte ongelovigen.
Godsdienst gaat niet over wie je precies aanbidt, maar over wie je als wetgever erkent. "God" en "wetgever" zijn dus synoniemen voor mekaar. Als je naast de Schepper ook nog andere wetgevers erkent, zoals de Amerikaanse christenen, dan overtreed je het eerste gebod, en ben je dus ook een afgodendienaar.
[..]
Er bestaat voor de gelovige geen enkele grond om afstand te doen van de wetten van de Schepper, of om andere wetgevers dan de Schepper te erkennen; en zeker niet op grond van bepaalde alarmerende of pessimistische toekomstvoorspellingen betreffende het milieu. Wij doen uiteraard gewoon verder, en we gaan er trouwens mee akkoord dat de ongelovigen geen kinderen meer willen maken. Dat is zeker geen slechte zaak, en mijns inziens, gewoonweg de wil van de Schepper.
Hij begrijpt de term 'gelovig' gewoon niet.quote:
[..]
oftewel in jouw ogen zijn er heel weinig gelovigen
jawel hij heeft enkel een zeer extreme interpretatiequote:
[..]
Hij begrijpt de term 'gelovig' gewoon niet.
Hij noemt mensen die een een god geloven niet-gelovig. Dat is een contradictio in terminis. Hij bedoelt waarschijnlijk dat ze geen goede gelovigen zijn, of dat ze in zijn ogen geen goede joden/christenen/moslims/etc. zijn. Maar iedereen die in een god gelooft is per definitie gelovig.quote:
[..]
jawel hij heeft enkel een zeer extreme interpretatie
En de atheïsten die geloven in democratisch verkozen wetgevers, zouden volgens hem dan weer afgodendienaars zijn. En zo krijgen we er nog een extra variante bij.quote:
[..]
Hij noemt mensen die een een god geloven niet-gelovig. Dat is een contradictio in terminis. Hij bedoelt waarschijnlijk dat ze geen goede gelovigen zijn, of dat ze in zijn ogen geen goede joden/christenen/moslims/etc. zijn. Maar iedereen die in een god gelooft is per definitie gelovig.
Zelfs al dienen ze afgoden, dan zijn ze nog steeds gelovigen. De term 'geloof' specificeert niet waarin men moet geloven.quote:
[..]
En de atheïsten die geloven in democratisch verkozen wetgevers, zouden volgens hem dan weer afgodendienaars zijn. En zo krijgen we er nog een extra variante bij.
In welke andere godsdienst heeft er zoiets zoals de Franse Revolutie plaatsgevonden, en hebben de gelovigen hun eigen clerus eruit getrapt? Toch alleen maar in het christendom !?quote:
Maar goed, aan het feit dat je zegt dat de kritiek op het christendom niet te veralgemenen is ...
Er zijn vier grote wereldgodsdiensten: christendom, islam, hindoeisme, boedhisme. Je zult maar zelden een moslim horen verkondigen dat hij naast Allah noch andere wetgevers erkent. Met andere woorden, er bestaat maar weinig neiging tot afgoderij in de Islam. Voor de hindoes weet ik het niet zo, maar hetzelfde geldt voor de boedhisten, die ik ken. De neiging tot afgoderij is dus typisch een christelijk (en athëistisch) fenomeen. Vandaar dat de meeste athëisten ook ex-christenen zijn. In de grond is christendom en athëisme dezelfde godsdienst waarin ze dezelfde afgod (=wetgever) erkennen.quote:
oftewel in jouw ogen zijn er heel weinig gelovigen
Dat is, op z'n zachtst gezegd, een twijfelachtige opmerking.quote:
[..]
In welke andere godsdienst heeft er zoiets zoals de Franse Revolutie plaatsgevonden, en hebben de gelovigen hun eigen clerus eruit getrapt? Toch alleen maar in het christendom !?
Ten eerste is dat niet algemeen binnen het christendom gebeurd, maar alleen in Frankrijk. Vrijwel alle andere christelijke landen hebben hun clerus gewoon gehouden.
Ten tweede heeft dat niet exclusief met het christendom te maken, maar met een veel breder kader van sociale, economische en politieke problemen.
Tenslotte zou je dat ook kunnen zeggen over bijvoorbeeld het boeddhisme (--> Mao).
Daarnaast is er nog het enorme probleem dat dat helemaal niets zegt over de rechtvaardiging van kritiek. Ik kan kritiek bedenken op ieder geloof, al was het maar dat god waarschijnlijk niet bestaat.
Klopt, hoor. De enigen die helemaal niet geloven, zijn anarchisten, want zij erkennen helemaal geen wetgever. Zodra je een wetgever erkent, ben je gelovig; en is die wetgever jouw god.quote:
Zelfs al dienen ze afgoden, dan zijn ze nog steeds gelovigen. De term 'geloof' specificeert niet waarin men moet geloven.
Leg uit.quote:
[..]
Klopt, hoor. De enigen die helemaal niet geloven, zijn anarchisten, want zij erkennen helemaal geen wetgever. Zodra je een wetgever erkent, ben je gelovig; en is die wetgever jouw god.
Dan ben ik anarchist.quote:
[..]
Klopt, hoor. De enigen die helemaal niet geloven, zijn anarchisten, want zij erkennen helemaal geen wetgever. Zodra je een wetgever erkent, ben je gelovig; en is die wetgever jouw god.
Dat houd je moeilijk vol, hoor. Jij zult ook wel een concept hebben van wat goed is en wat kwaad, van wat toegelaten is en wat verboden. Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die daar helemaal geen opvatting over had. Waar komt dat concept vandaan? Diegene die jij als geldige bron voor deze concepten erkent, is jouw god.quote:
Nee. Ik erken dat iedereen daar een andere mening over heeft. Het lijkt mij het beste mensen zo veel mogelijk ruimte te geven om hun eigen keuzes te maken.quote:
[..]
Dat houd je moeilijk vol, hoor. Jij zult ook wel een concept hebben van wat goed is en wat kwaad, van wat toegelaten is en wat verboden. Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die daar helemaal geen opvatting over had. Waar komt dat concept vandaan? Diegene die jij als geldige bron voor deze concepten erkent, is jouw god.
Papierocratie
God bestaat niet.
Jij erkent toch ook dat er zoiets bestaat als goed en kwaad? De bron van wat jij daarvoor aanvaardt, is jouw god. Athëisme bestaat waarschijnlijk niet eens echt, want iedereen zal wel een concept van goed en kwaad aanvaarden, en dus een bron voor hun godsdienst hebben.quote:
Ik kan kritiek bedenken op ieder geloof, al was het maar dat god waarschijnlijk niet bestaat.
quote:
Athëisme bestaat waarschijnlijk niet eens echt,
dat ligt puur aan jouw vreemde definitie van (af)god.quote:1 de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden[1], of
2 de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.[2]
Dat is een volkomen achterlijke stelling. Als dat zo zou zijn, dan ben ik zelf god. Want ik ga voor mijn moraliteit vooral bij mijzelf te rade.quote:
[..]
Jij erkent toch ook dat er zoiets bestaat als goed en kwaad? De bron van wat jij daarvoor aanvaardt, is jouw god. Athëisme bestaat waarschijnlijk niet eens echt, want iedereen zal wel een concept van goed en kwaad aanvaarden, en dus een bron voor hun godsdienst hebben.
Dus, wipa, ben ik god?
jouw god = jouw bron van regels betreffende wat goed is en wat kwaad, wat toegelaten is en wat verboden. Wat is daar zo vreemd aan?quote:
dat ligt puur aan jouw vreemde definitie van (af)god.
Dat is een misvatting van jou. Zo origineel is er eigenlijk niemand. De regels betreffende goed en kwaad die jij erkent, komen ongetwijfeld van elders.quote:
Als dat zo zou zijn, dan ben ik zelf god. Want ik ga voor mijn moraliteit vooral bij mijzelf te rade?
Als atheïst en iemand die niet dualistisch is ingesteld hebben de termen "goed" en "kwaad" geen betekenis buiten wenselijk, onwenselijk en shit happensquote:
[..]
Dat houd je moeilijk vol, hoor. Jij zult ook wel een concept hebben van wat goed is en wat kwaad, van wat toegelaten is en wat verboden. Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die daar helemaal geen opvatting over had. Waar komt dat concept vandaan? Diegene die jij als geldige bron voor deze concepten erkent, is jouw god.
Was het maar zo simpel. Een gewapende man loopt je huis binnen, verkracht jouw vrouw en jouw dochters, en steekt vervolgens een mes in je buik, en spuwt vervolgens in jouw ogen, alvorens hij al lachend vertrekt, nadat hij nog even een trap tegen jouw hoofd geeft. Is dat volgens jou alleen maar een kwestie van "wenselijk" en "onwenselijk" of spreken we hier toch over "goed" en "kwaad"?quote:
Als atheïst en iemand die niet dualistisch is ingesteld hebben de termen "goed" en "kwaad" geen betekenis buiten wenselijk, onwenselijk en shit happens
quote:
[..]
jouw god = jouw bron van regels betreffende wat goed is en wat kwaad, wat toegelaten is en wat verboden. Wat is daar zo vreemd aan?
quote:
[..]
Dat is een misvatting van jou. Zo origineel is er eigenlijk niemand. De regels betreffende goed en kwaad die jij erkent, komen ongetwijfeld van elders.
Gefeliciteerd, jij snapt officieel niet wat een god is.
Ik zou zeggen, zoek het eens op.
Ok, dan ben ik dus God.quote:
[..]
jouw god = jouw bron van regels betreffende wat goed is en wat kwaad, wat toegelaten is en wat verboden. Wat is daar zo vreemd aan?
quote:
[..]
Dat is een volkomen achterlijke stelling. Als dat zo zou zijn, dan ben ik zelf god. Want ik ga voor mijn moraliteit vooral bij mijzelf te rade.
Dus, wipa, ben ik god?
Dat is niet helemaal waar. Als atheïst zeg je alleen dat er geen objectieve bron van moraal is. Je kunt nog altijd voor jezelf een bron van moraal scheppen, inclusief goed en kwaad. Zie bijvoorbeeld het seculier humanisme, of Papierversnipperaars "papierocratie" hierboven.quote:
[..]
Als atheïst en iemand die niet dualistisch is ingesteld hebben de termen "goed" en "kwaad" geen betekenis buiten wenselijk, onwenselijk en shit happens
Je moet dan wel erkennen dat de kern subjectief is, en dat het als zodanig geen absolute verkiesbaarheid heeft.
Het is menselijke moraal. Als de bron van moraal God is, dan is de mens God, origineel of niet.quote:
[..]
Dat is een misvatting van jou. Zo origineel is er eigenlijk niemand. De regels betreffende goed en kwaad die jij erkent, komen ongetwijfeld van elders.
Het is geen kwaad, want de inbreker is door katholieke paters misbruikt en heeft vanwege zijn trauma's geen werk en gezin. Het is ook niet goed omdat hij slachtoffers maakt.quote:
[..]
Was het maar zo simpel. Een gewapende man loopt je huis binnen, verkracht jouw vrouw en jouw dochters, en steekt vervolgens een mes in je buik, en spuwt vervolgens in jouw ogen, alvorens hij al lachend vertrekt, nadat hij nog even een trap tegen jouw hoofd geeft. Is dat volgens jou alleen maar een kwestie van "wenselijk" en "onwenselijk" of spreken we hier toch over "goed" en "kwaad"?
Het is dus: shit happens.
Yeah.quote:
[..]
Het is menselijke moraal. Als de bron van moraal God is, dan is de mens God, origineel of niet.
Buig voor me of ik bliksem je neer!
Duh, buig jij maar voor mij. Ik heb de Papierocratie uitgevonden.quote:
[..]
Yeah.
Buig voor me of ik bliksem je neer!
Tsk, tsk. Als je het heel lief vraagt, krijg je wellicht een plaatsje ergens aan de rand van mijn pantheon, als god van de papierocratisten.quote:
[..]
Duh, buig jij maar voor mij. Ik heb de Papierocratie uitgevonden.
Overigens krijg ik wel een enorme identiteitscrisis. Als atheïst erken ik het bestaan van geen enkele god, maar ik ben zelf een god! Nu begin ik toch te twijfelen tussen "cogito ergo sum" en "Gott ist tot".
In mijn topic kan je zien dat ik dan maar 1 aanbidder heb.quote:
[..]
Tsk, tsk. Als je het heel lief vraagt, krijg je wellicht een plaatsje ergens aan de rand van mijn pantheon, als god van de papierocratisten.
Je bent niet dood, dus je denkt dus je bent. Maar ben je dan meteen God?quote:Overigens krijg ik wel een enorme identiteitscrisis. Als atheïst erken ik het bestaan van geen enkele god, maar ik ben zelf een god! Nu begin ik toch te twijfelen tussen "cogito ergo sum" en "Gott ist tot".
Nee juist niet, want god bestaat niet. Hoe kan ik tegelijk niet bestaan en toch zijn?quote:
[..]
In mijn topic kan je zien dat ik dan maar 1 aanbidder heb.
[..]
Je bent niet dood, dus je denkt dus je bent. Maar ben je dan meteen God?
Oplossing: Als god ben ik niet onderhevig aan de wetten der rationaliteit. Dat bewijst meteen mijn god-zijn.
Religieuze logica. Gotta love it.
Dan is het wel een beetje gek om mee te willen werken aan een enquêteonderzoek.quote:
Hoe verklaar je dan dat er ook veel atheïsten in Japan wonen? Heeft toch een andere achtergrond. Verder kun je het Boeddhisme niet met Abrahamitische religies vergelijken.quote:
[..]
Athëisme is een fenomeen dat zich enkel onder voormalige christenen massaal voordoet; en tot op zekere hoogte onder joden. Je vindt nauwelijks athëisten onder de moslims, hindoes of boedhisten. Het eerste gedeelte van het antwoord bestaat er dus in, dat athëisme een in belangrijke mate christelijk fenomeen is. Bovendien is het fenomeen pas ontstaan na de Franse Revolutie. Men heeft op dat ogenblik de macht van de kerk en de adel in Europa gebroken. De Franse revolutionairen (net zoals later de communisten) zagen in de godsdienst een onderdrukkingsmiddel van adel en kerk om de sociale ongelijkheid te handhaven. Voor het christendom is dit inderdaad een juiste analyse. De fout bestaat er echter in van de terechte kritiek op het christendom te veralgemenen naar andere godsdiensten.
Het is idd mijn persoonlijke mening en offtopicquote:Op donderdag 30 juni 2011 19:24 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Dan is het wel een beetje gek om mee te willen werken aan een enquêteonderzoek.
Maar ik vraag me af wat het belang is van zo'n onderzoek?
En wat zegt dat onderzoek eigenlijk precies?
Het is een onderzoek geweest van het christelijke discussieplatform ForumC naar "de invloed van levensbeschouwing op wetenschap". Hier is het oorspronkelijke rapport te lezen.quote:
[..]
Het is idd mijn persoonlijke mening en offtopic
Maar ik vraag me af wat het belang is van zo'n onderzoek?
En wat zegt dat onderzoek eigenlijk precies?
Dus hoe betrouwbaar is het? Is eigenlijk mijn vraag.
En wat zegt het dan precies over de invloed van levenbeschouwing op wetenschap?
Ik ben eerder benieuwd naar het bevolkingsonderzoek.
valt volgens die vragenlijst boeddhisme onder ietsisme (7b)quote:
[..]
Het is een onderzoek geweest van het christelijke discussieplatform ForumC naar "de invloed van levensbeschouwing op wetenschap". Hier is het oorspronkelijke rapport te lezen.
betrouwbaar binnen afwijkingen van een paar procentquote:
33% van de hoogleraren deed mee, als ik het goed begrijp?
Dus hoe betrouwbaar is het? Is eigenlijk mijn vraag.
En wat zegt het dan precies over de invloed van levenbeschouwing op wetenschap?
Ik ben eerder benieuwd naar het bevolkingsonderzoek.
en de resultaten zijn niet onverwacht vooral niet waar de meeste atheïsten en theïsten zitten.
Ik bedoel:quote:
[..]
betrouwbaar binnen afwijkingen van een paar procent
Zegt het iets over de invloed van levensbeschouwing op wetenschap van alle hoogleraren, als 33% meedeed?
Of hoort het daar nix over te zeggen?
En begrijp ik het verkeerd?
Ze zijn geen theïst, omdat ze niet in een god geloven, atheïst en agnost lijkt me ook niet van toepassing, dus dan blijft alleen ietsist overquote:Op donderdag 30 juni 2011 20:48 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
valt volgens die vragenlijst boeddhisme onder ietsisme (7b)
. Je bedoelt dat er maar 33% meedoet, dat dat te weinig is om een conclusie uit te trekken? Ik denk niet dat het resultaat veel anders zou zijn als 100% mee had gedaan, de precieze percentages zouden wat verschillen, maar globaal maakt dat niets uit.quote:
[..]
Ik bedoel:
Zegt het iets over de invloed van levensbeschouwing op wetenschap van alle hoogleraren, als 33% meedeed?
Of hoort het daar nix over te zeggen?
En begrijp ik het verkeerd?
Wat het precies zegt over de invloed van levenbeschouwing op religie is een goede vraag, in principe weinig meer dan dat het percentage atheïsten onder hoogleraren groter is dan bij de Nederlandse bevolking.
Dat bedoel ik iddquote:
[..]
Ze zijn geen theïst, omdat ze niet in een god geloven, atheïst en agnost lijkt me ook niet van toepassing, dus dan blijft alleen ietsist over
[..]
Je bedoelt dat er maar 33% meedoet, dat dat te weinig is om een conclusie uit te trekken? Ik denk niet dat het resultaat veel anders zou zijn als 100% mee had gedaan, de precieze percentages zouden wat verschillen, maar globaal maakt dat niets uit.
Ik vraag me ook af wat het overige percentage dreef niet deel te nemen aan het onderzoek, als ze de mogelijkheid danwel hadden.
Zou misschien ook wel een grappig gegeven zijn.
quote:Wat het precies zegt over de invloed van levenbeschouwing op religie wetenschap is een goede vraag, in principe weinig meer dan dat het percentage atheïsten onder hoogleraren groter is dan bij de Nederlandse bevolking.
[ Bericht 0% gewijzigd door heartz op 30-06-2011 22:08:09 ]
geen tijd, geen zin, vergeten dat het in hun mailbox stondquote:
[..]
Dat bedoel ik idd
Ik vraag me ook af wat het overige percentage dreef niet deel te nemen aan het onderzoek, als ze de mogelijkheid danwel hadden.
Zou misschien ook wel een grappig gegeven zijn.
[..]
daarbij zitten de antwoorden ook redelijk gelijk aan de verwachting
wie had nu verwacht dat de grootste groep theïsten in de groep filosofie/theologie zouden zitten of dat er heel weinig ietsisten zouden zijn.
In dit debat heeft niemand gelijk of ongelijk, hoor. Het gaat hem er om wat je gelooft of niet gelooft. Wat mij het beste uitkomt, is te geloven dat er maar één wetgever is: de Schepper. Andere wetgevers zijn afgoden; en daar mag je dus niet naar luisteren.quote:
Het is menselijke moraal. Als de bron van moraal God is, dan is de mens God, origineel of niet.
Wanneer men dus aan de moslims vraagt om de Nederlandse wet boven te stellen aan de wetten van Allah, vraagt men hen dus van een afgod als wetgever te erkennen, en zich dus te bekeren tot de afgoderij. Ik vind dus dat de moslims gelijk hebben, want ik redeneer op dezelfde manier.
Zou het overige percentage onderverdeeld worden in geen tijd en geen zin?quote:
[..]
geen tijd, geen zin, vergeten dat het in hun mailbox stond
daarbij zitten de antwoorden ook redelijk gelijk aan de verwachting
wie had nu verwacht dat de grootste groep theïsten in de groep filosofie/theologie zouden zitten of dat er heel weinig ietsisten zouden zijn.
Jouw kinderen worden dus criminelenquote:
[..]
Wanneer men dus aan de moslims vraagt om de Nederlandse wet boven te stellen aan de wetten van Allah, vraagt men hen dus van een afgod als wetgever te erkennen, en zich dus te bekeren tot de afgoderij. Ik vind dus dat de moslims gelijk hebben, want ik redeneer op dezelfde manier.
En jij bent moslim en je mag liegen tegen niet-moslims.quote:
[..]
In dit debat heeft niemand gelijk of ongelijk, hoor. Het gaat hem er om wat je gelooft of niet gelooft.
Wat mij het beste uitkomt, is te geloven dat er maar één wetgever is: de Schepper. Andere wetgevers zijn afgoden; en daar mag je dus niet naar luisteren. [/quote]
Omdat je een fundamentalistische moslim bent en je er niet voor zal terugdeinzen te doen wat uw meerderen je opdragen.
Waarom ?
Daarom!quote:Wanneer men dus aan de moslims vraagt om de Nederlandse wet boven te stellen aan de wetten van Allah, vraagt men hen dus van een afgod als wetgever te erkennen, en zich dus te bekeren tot de afgoderij. Ik vind dus dat de moslims gelijk hebben, want ik redeneer op dezelfde manier.
Verwachten mensen ook niet van hoogleraren dat ze verzadigd zijn met kennis. Dus als een hoogleraar zegt dat hij ietsist is, dan komt hij over alsof hij heel weinig weet. Misschien is dit een motivatie om sneller te besluiten om je een atheïst te noemen. Want als je de tabel bekijkt waarin de groep hoogleraren tegen de bevolking wordt uitgezet dan zie je dat ietsistisme flink lager en atheïstisme flink hoger staat.quote:
[..]
geen tijd, geen zin, vergeten dat het in hun mailbox stond
daarbij zitten de antwoorden ook redelijk gelijk aan de verwachting
wie had nu verwacht dat de grootste groep theïsten in de groep filosofie/theologie zouden zitten of dat er heel weinig ietsisten zouden zijn.
Tegenwoordige atheisten geven mij een beetje het beeld van na de tweede wereldoorlog, toen ineens iedereen bij het verzet zat.
De modernere visie is denk ik dat het allemaal niet zo belangrijk is of God wel of niet bestaat.
Crimineel is hij die de wetten van de Schepper serieus overtreedt. Alle andere mogelijke definities beschouw ik als fout. Zolang mijn kinderen de wetten van de Schepper niet serieus overtreden, vind ik het dus maar best.quote:
Dat weet ik eigenlijk niet echt. Ik merk wel dat het ideëengoed van de islam nogal goed overeenstemt met wat ik zelf ook geloof. Maar ja, dat kan je ook van het joodse gedachtengoed zeggen. Met andere woorden, ik heb inderdaad joods-islamitische neigingen :-)quote:En jij bent moslim ...
En ook woekerinterest aanrekenen aan niet-joden :-)quote:...en je mag liegen tegen niet-moslims.
Dan ben ik ook een fundamentalistische jood, want zij redeneren ook zo, hoor. Daarenboven bestaat er helemaal geen centraal bestuur in de islam, noch in het jodendom. Die "meerderen" waar jij allusie op maakt, bestaan simpelweg niet. Er is maar één "meerdere" en dat is eigenlijk een boek, en geen persoon; en dat boek vertegenwoordigt de wil van een abstract concept, dat misschien zelfs niet eens bestaat. Maar dat laatste speelt geen rol, want het boek blijft zelfs in dat geval, juist even nuttig. Ik erken mijn meester dus in de Schepper, die ook mijn wetgever is. Daarbuiten erken ik geen meesters noch wetgevers, want dat zijn allemaal afgoden. Simpel, toch?quote:Omdat je een fundamentalistische moslim bent en je er niet voor zal terugdeinzen te doen wat uw meerderen je opdragen. Waarom ?
Interessant. Je rijdt ook altijd door het rode licht en houdt je nooit aan snelheidsbeperkingen? Of vindt je de hele wet zo logisch dat je je er van nature al aan houdt?quote:
.... Ik erken mijn meester dus in de Schepper, die ook mijn wetgever is. Daarbuiten erken ik geen meesters noch wetgevers, want dat zijn allemaal afgoden. Simpel, toch?
Jij leidt foutief af dat de joden of de moslims geen verkeersregels kennen. Dat is fout, hoor. Die verkeersregels zijn echter niet "origineel", maar afgeleid van en in overeenstemming met de wetten van de Schepper. Vandaar dat je je ook in een joodse of islamitische omgeving aan zulke verkeersregels dient te houden. Via het systeem van Fiq en Mantiq worden in de islam de bestaande wetten verbijzonderd naar de nieuwe situatie toe. Daar is niets verkeerd aan. Wat niet mag, is volledig nieuwe en originele wetten bedenken.quote:
Interessant. Je rijdt ook altijd door het rode licht en houdt je nooit aan snelheidsbeperkingen? Of vindt je de hele wet zo logisch dat je je er van nature al aan houdt?
Dus het wordt crimineel?quote:
[..]
Crimineel is hij die de wetten van de Schepper serieus overtreedt. Alle andere mogelijke definities beschouw ik als fout. Zolang mijn kinderen de wetten van de Schepper niet serieus overtreden, vind ik het dus maar best.
Waarom ga je dan niet gewoon in een moslimland wonen, als je geen respect kan hebben voor de wetten van het land waarin jij nu woont.
Geloof het of niet, er zijn moslims die zich voor jouw uitspraken schamen.
Je doet de naam de geloof van je religie geen goed met dit soort uitspraken, vind je het gek dat met mensen de media geloven met uitspraken zoals de jouwe.
[ Bericht 1% gewijzigd door heartz op 01-07-2011 10:20:08 ]
en wanneer is een wet dan "volledig nieuw en orgineel"? Kun je daar ook eens een voorbeeld van geven?quote:
[..]
Jij leidt foutief af dat de joden of de moslims geen verkeersregels kennen. Dat is fout, hoor. Die verkeersregels zijn echter niet "origineel", maar afgeleid van en in overeenstemming met de wetten van de Schepper. Vandaar dat je je ook in een joodse of islamitische omgeving aan zulke verkeersregels dient te houden. Via het systeem van Fiq en Mantiq worden in de islam de bestaande wetten verbijzonderd naar de nieuwe situatie toe. Daar is niets verkeerd aan. Wat niet mag, is volledig nieuwe en originele wetten bedenken.
, die heb ik werkelijk nog nooit gehoord.ah, jouw God is de enige echte en alle anderen hebben het mis.quote:
[..]
Crimineel is hij die de wetten van de Schepper serieus overtreedt. Alle andere mogelijke definities beschouw ik als fout. Zolang mijn kinderen de wetten van de Schepper niet serieus overtreden, vind ik het dus maar best.
Waar heb ik dit eerder gehoord?
enne, die wetten van jouw schepper, neem je die serieus?
Nee, onze wetgever heeft altijd bij het rechte endquote:
[..]
ah, jouw God is de enige echte en alle anderen hebben het mis.
quote:
[..]
Nee, onze wetgever heeft altijd bij het rechte end
De 'Schepper' bestaat niet.quote:
[..]
In dit debat heeft niemand gelijk of ongelijk, hoor. Het gaat hem er om wat je gelooft of niet gelooft. Wat mij het beste uitkomt, is te geloven dat er maar één wetgever is: de Schepper. Andere wetgevers zijn afgoden; en daar mag je dus niet naar luisteren.
Wanneer men dus aan de moslims vraagt om de Nederlandse wet boven te stellen aan de wetten van Allah, vraagt men hen dus van een afgod als wetgever te erkennen, en zich dus te bekeren tot de afgoderij. Ik vind dus dat de moslims gelijk hebben, want ik redeneer op dezelfde manier.
En nu zit je met een probleem.
Nee, atheïsme is niet gebonden aan tijd of plaats en kan dus niet anachronistisch zijn. Het atheïsme is eigenlijk de 'default' in het menselijke denken.quote:
Atheisme is sowieso een anachronistisch begrip. Toen religie nog verplicht was had het zin te stellen dat je niet in God geloofde, en toen was het ook nog een betekenisvolle uitspraak, waarmee je een statement maakt, en ook vaak niet zonder gevaar.
Tegenwoordige atheisten geven mij een beetje het beeld van na de tweede wereldoorlog, toen ineens iedereen bij het verzet zat.
De modernere visie is denk ik dat het allemaal niet zo belangrijk is of God wel of niet bestaat.
Het probleem is dat veel mensen niet begrijpen wat atheïsme inhoudt. Atheïsme houdt niet in dat je in de evolutietheorie gelooft, dat je de wetenschap op een voetstuk plaatst, dat je achter Dawkins staat, of wat dan ook. Het enige dat atheïsme inhoudt is dat je niet het bestaan van een god erkent. Voor de rest is er niets af te leiden uit het atheïsme.
Het probleem is dat veel kritiek op het atheïsme wordt uitgevoerd met straw man-argumenten en generalisaties: gelovigen stellen dat alle atheïsten bepaalde denkbeelden hebben, en dat omdat één groep atheïsten op een bepaalde manier handelt, alle atheïsten zo handelen.
Maar zoals ik al zei, in tegenstelling tot theïstische levensbeschouwingen zijn er bij het atheïsme geen algemene kenmerken te vinden buiten het feit dat men er vanuit gaat dat god niet bestaat.
Volgens mij hebben veel politici wel een god-complex, maar om ze nou meteen te vergoddelijken...quote:
De nederlandse wetgeving is een afgod
Weet je dat of geloof je dat?quote:
Dat weet ik.quote:
Dat bedoel ik. Ik ga er helemaal niet vanuit dat god niet bestaat, ik stel simpelwel de vraag niet, het boeit me gewoon niet. Dan ben ik dus geen atheist en geen theist. Ik ben een non-theist,als ik in een hokje moet zitten. Ik verwerp het atheisme als ouderwets en achterhaald. Ooit was het van belang, nu niet meer.quote:
[..]
Nee, atheïsme is niet gebonden aan tijd of plaats en kan dus niet anachronistisch zijn. Het atheïsme is eigenlijk de 'default' in het menselijke denken.
Het probleem is dat veel mensen niet begrijpen wat atheïsme inhoudt. Atheïsme houdt niet in dat je in de evolutietheorie gelooft, dat je de wetenschap op een voetstuk plaatst, dat je achter Dawkins staat, of wat dan ook. Het enige dat atheïsme inhoudt is dat je niet het bestaan van een god erkent. Voor de rest is er niets af te leiden uit het atheïsme.
Het probleem is dat veel kritiek op het atheïsme wordt uitgevoerd met straw man-argumenten en generalisaties: gelovigen stellen dat alle atheïsten bepaalde denkbeelden hebben, en dat omdat één groep atheïsten op een bepaalde manier handelt, alle atheïsten zo handelen.
Maar zoals ik al zei, in tegenstelling tot theïstische levensbeschouwingen zijn er bij het atheïsme geen algemene kenmerken te vinden buiten het feit dat men er vanuit gaat dat god niet bestaat.
Kinderen zijn een geschenk van de Schepper; vandaar dat de goddelozen er minder en minder krijgen. De goddelozen en hun afstammelingen sterven toch uit. Jij hebt dus te weinig geduld om verder te zien dan jouw neus lang is.quote:
Eer en schaamte zijn emoties die aan afgodendienaars onbekend zijn. Dat is normaal, hoor.quote:Geloof het of niet, er zijn moslims die zich voor jouw uitspraken schamen.
Wie je erkent als wetgever, namelijk de Schepper of een afgod, kies je zelf. Ik probeer jou de voordelen uit te leggen van voor de Schepper te kiezen. Het is het nageslacht van de gelovigen die altijd de aarde erven. Als je geen afstand doet van jouw afgoderij, zullen jouw kinderen en nageslacht daar voor boeten:quote:Je doet de naam de geloof van je religie geen goed met dit soort uitspraken, vind je het gek dat met mensen de media geloven met uitspraken zoals de jouwe.
Exodus 20:5 Gij zult u voor die [afgoden] niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;
Dat doet veronderstellen dat je dat op feiten baseert, en er een sluitende redenering op nahoudt. Anders noemen we het "geloven" (in psychologische zin natuurlijk)quote:
Nee, hoor, want zijn wetten bestaan wel degelijk. En meer hebben we niet nodig om een halt toe te roepen aan de afgoden en hun wetten.quote:De 'Schepper' bestaat niet. En nu zit je met een probleem.
Wetten zijn slecht zinvol als er een gelding aan hangt. Waarom zijn zijn wetten geldig?quote:
[..]
Nee, hoor, want zijn wetten bestaan wel degelijk. En meer hebben we niet nodig om een halt toe te roepen aan de afgoden en hun wetten.
Zolang de mensen die beweren dat god bestaat niet met bewijs komen, ga ik er vanuit dat god niet bestaat. De bewijslast ligt bij hun.quote:
[..]
Dat doet veronderstellen dat je dat op feiten baseert, en er een sluitende redenering op nahoudt. Anders noemen we het "geloven" (in psychologische zin natuurlijk)
Toch niet, hoor. Het 'default' van de mens, is dat hij wel degelijk de concepten van goed en kwaad onderscheidt. Het tweede 'default' is dat de mens helemaal niet aanvaardt dat een andere mens die concepten zou opleggen. Vandaar dat de mens nog liever heeft dat een mogelijkerwijs onbestaand wezen de regels rond die concepten oplegt, dan een ander mens.quote:Het atheïsme is eigenlijk de 'default' in het menselijke denken.
Wat je nu zegt ligt in de lijn van: "Ik heb er nooit bij stilgestaan of ik man of vrouw ben, dus ben ik hermafrodiet".quote:
[..]
Dat bedoel ik. Ik ga er helemaal niet vanuit dat god niet bestaat, ik stel simpelwel de vraag niet, het boeit me gewoon niet. Dan ben ik dus geen atheist en geen theist. Ik ben een non-theist,als ik in een hokje moet zitten. Ik verwerp het atheisme als ouderwets en achterhaald. Ooit was het van belang, nu niet meer.
En die wetten zijn de wetten zoals ze in het Nederlandse Wetboek der Strafrecht staan.quote:
[..]
Nee, hoor, want zijn wetten bestaan wel degelijk. En meer hebben we niet nodig om een halt toe te roepen aan de afgoden en hun wetten.
Dat is toch simpel? Omdat de wetten van alle andere bronnen alleen maar ongeldig kunnen zijn. En gezien het feit dat we nu eenmaal goed en kwaad moeten onderscheiden, dan kiezen we nog liever de wetten en de regels van iemand die misschien zelfs niet bestaat!quote:
Wetten zijn slecht zinvol als er een gelding aan hangt. Waarom zijn zijn wetten geldig?
OK. In psychologische zin heet dat "geloven". Je gaat er vanuit en weet het dus niet zeker maar vind het boven bewijslast verheven. Prima hoor, ieder z'n dogma'squote:
[..]
Zolang de mensen die beweren dat god bestaat niet met bewijs komen, ga ik er vanuit dat god niet bestaat. De bewijslast ligt bij hun.
Die wetten zullen ongetwijfeld nog een tijdje verder bestaan, totdat de afgodendienaars en hun nageslacht uitgestorven of uitgemoord zijn:quote:En die wetten zijn de wetten zoals ze in het Nederlandse Wetboek der Strafrecht staan.
Exodus 20:5 Gij zult u voor die [afgoden] niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;
In die lijn ja. Maar nu is het om praktische redenen wel van belang om te weten of je man of vrouw bent, dus de vergelijking gaat niet helemaal op. Je zou beter kunnen stellen "ik heb er nooit bij stilgestaan of ik apenhersenen lekker zou vinden". Jij wel?quote:
[..]
Wat je nu zegt ligt in de lijn van: "Ik heb er nooit bij stilgestaan of ik man of vrouw ben, dus ben ik hermafrodiet".
Dat is de grootste onzin die ik ooit gelezen heb.quote:
[..]
Dat is toch simpel? Omdat de wetten van alle andere bronnen alleen maar ongeldig kunnen zijn. En gezien het feit dat we nu eenmaal goed en kwaad moeten onderscheiden, dan kiezen we nog liever de wetten en de regels van iemand die misschien zelfs niet bestaat!
Beter kiezen we ervoor om op rationele en evenwichtige wijze goed en kwaad te onderscheiden, in plaats van te vertrouwen op een boek dat 5000 jaar geleden in een woestijn geschreven is.
En wie juist zal dat dan doen? Wie vertrouw je om jouw afgod te spelen? Ik vertrouw alleen een wezen dat je gelukkig niet kunt zien, en dat zoals je zegt, zelfs niet bestaat.quote:
Beter kiezen we ervoor om op rationele en evenwichtige wijze goed en kwaad te onderscheiden, in plaats van te vertrouwen op een boek dat 5000 jaar geleden in een woestijn geschreven is.
Dus jij gelooft ook dat eenhoorns niet bestaan? En jij gelooft dat zwart ultraviolet licht niet bestaat? En jij gelooft ook dat het Vliegend Spaghettimonster niet bestaat?quote:
[..]
OK. In psychologische zin heet dat "geloven". Je gaat er vanuit en weet het dus niet zeker maar vind het boven bewijslast verheven. Prima hoor, ieder z'n dogma's
Dat klinkt rechtvaardig ja.quote:
[..]
Die wetten zullen ongetwijfeld nog een tijdje verder bestaan, totdat de afgodendienaars en hun nageslacht uitgestorven of uitgemoord zijn:
Exodus 20:5 Gij zult u voor die [afgoden] niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;
Laten we de kleinkinderen gaan straffen voor wat de grootvader heeft gedaan. Ik hoop maar dat jouw grootvader niet in de NSB heeft gezeten.
"We" zijn "jullie"? Ik kies liever een wet waarvan ik weet hoe en waarom 'ie gemaakt is, en waarvan we kunnen kijken of 'ie nog wel geldig zou moeten zijn. Is dat niet beter?quote:
[..]
Dat is toch simpel? Omdat de wetten van alle andere bronnen alleen maar ongeldig kunnen zijn. En gezien het feit dat we nu eenmaal goed en kwaad moeten onderscheiden, dan kiezen we nog liever de wetten en de regels van iemand die misschien zelfs niet bestaat!
Als je nooit apenhersenen hebt gehad, kun je je ook niet indelen als liefhebber dan wel hater van apenhersenen. In feite, je kunt helemaal geen positie aangeven tegenover de smakelijkheid van apenhersenen, omdat je ze nooit geprobeerd hebt.quote:
[..]
In die lijn ja. Maar nu is het om praktische redenen wel van belang om te weten of je man of vrouw bent, dus de vergelijking gaat niet helemaal op. Je zou beter kunnen stellen "ik heb er nooit bij stilgestaan of ik apenhersenen lekker zou vinden". Jij wel?
Jij neemt nu positie in tegenover het bestaan van god, terwijl je daar nooit over gedacht hebt. Dat is een beetje raar.
Nee, hoor. Dat is ondertussen al voldoende uit de hand gelopen om te kunnen zien dat dit NIET de oplossing is. Geef mij maar dat oud woestijnboek.quote:
Ik kies liever een wet waarvan ik weet hoe en waarom 'ie gemaakt is, en waarvan we kunnen kijken of 'ie nog wel geldig zou moeten zijn. Is dat niet beter?
Dus het wezen bestaat niet, maar kan toch een boek schrijven?quote:
[..]
En wie juist zal dat dan doen? Wie vertrouw je om jouw afgod te spelen? Ik vertrouw alleen een wezen dat je gelukkig niet kunt zien, en dat zoals je zegt, zelfs niet bestaat.
Of zou dat boek geschreven zijn door gewone mensen die dan claimen dat dat wezen (dat dus niet bestaat) het heeft geschreven? Is daarop vertrouwen dan ook niet afgoderij in jouw ogen?
Wat ligt meer voor de hand?
Bron?quote:
[..]
Kinderen zijn een geschenk van de Schepper; vandaar dat de goddelozen er minder en minder krijgen. De goddelozen en hun afstammelingen sterven toch uit. Jij hebt dus te weinig geduld om verder te zien dan jouw neus lang is.
[..]
Dat de 'goddelozen' uitsterven.
quote:Eer en schaamte zijn emoties die aan afgodendienaars onbekend zijn. Dat is normaal, hoor.
[..]
Wat wil je hier nou precies mee zeggen.
Het lijkt bij jouw ook ver te zoeken als het om je religie gaat. De emoties naar iemand toe die niet jouw religie aanhangt.
Respect komt van 2 kanten. Jij wilt dat iemand respect toont voor jou, maar dat wil je niet terug tonen. Leert je religie je dat?
Dat doe je dan bar slecht.quote:Wie je erkent als wetgever, namelijk de Schepper of een afgod, kies je zelf. Ik probeer jou de voordelen uit te leggen van voor de Schepper te kiezen. Het is het nageslacht van de gelovigen die altijd de aarde erven. Exodus 20:5 Gij zult u voor die [afgoden] niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;
Ja preciesquote:Als je geen afstand doet van jouw afgoderij, zullen jouw kinderen en nageslacht daar voor boeten:
en als je de nederlandse wet overtreed kunnen jij en de kinderen daar ook voor boeten.Uit de hand gelopen? Mensen hebben het nog nooit zo goed gehad als onder ons huidige seculiere rechtssysteem! Veel beter dan dat arbitraire gedoe van 10 eeuwen terug.quote:
[..]
Nee, hoor. Dat is ondertussen al voldoende uit de hand gelopen om te kunnen zien dat dit NIET de oplossing is. Geef mij maar dat oud woestijnboek.
Jouw alternatief is nog erger. Ik heb genoeg van jouw alternatief. Vandaar dat ik terug grijp naar iets dat duidelijk véél minder erg is en duidelijk véél beter werkt: Een oud woestijnboek geschreven door een wezen dat zelfs niet bestaat.quote:
Dus het wezen bestaat niet, maar kan toch een boek schrijven?
Pretentieuze nonsens. Een non-theïst is hetzelfde als een atheïst. Als een god niet in jouw belevingswereld voorkomt, om wat voor reden dan ook, dan ben je atheïst. Waarom is dat zo moeilijk om te begrijpen, en belangrijker nog, te accepteren. Waarom hebben mensen de behoefte zich te verwijderen van die term terwijl het ze perfect beschrijft?quote:
[..]
Dat bedoel ik. Ik ga er helemaal niet vanuit dat god niet bestaat, ik stel simpelwel de vraag niet, het boeit me gewoon niet. Dan ben ik dus geen atheist en geen theist. Ik ben een non-theist,als ik in een hokje moet zitten. Ik verwerp het atheisme als ouderwets en achterhaald. Ooit was het van belang, nu niet meer.
Lees ook even de rest van de post. Als het wezen niet bestaat, hebben mensen het boek geschreven. En als je die regels volgt, dan doe je in jouw eigen ogen aan afgoderij, want dan volg je niet de regels van een schepper, maar van mensen.quote:
[..]
Jouw alternatief is nog erger. Ik heb genoeg van jouw alternatief. Vandaar dat ik terug grijp naar iets dat duidelijk véél minder erg is en duidelijk véél beter werkt: Een oud woestijnboek geschreven door een wezen dat zelfs niet bestaat.
Er moeten op termijn nog wel genoeg handlangers zijn om dat ook nog toe te passen. Het ziet ernaar uit dat het niet bijster lang zal duren of het schoentje zal daar beginnen wringen.quote:
Ja precies
Die mensen zijn ondertussen al lang dood, mogen zij in vrede rusten, en kunnen mij ondertussen dus niet meer komen lastig vallen met nieuwe "wetswijzigingen".quote:
Als het wezen niet bestaat, hebben mensen het boek geschreven.
Waarom willen atheisten iedereen in hun kamp vegen? Ik vind atheisten over het algemeen vervelende gelijkhebberige doordrammers, die allerhanden ongefundeerde zekerheden poneren met een irritant air van superioriteit over zich heen, zich niet realiserende dat de meeste mensen totaal niet geintereseerd zijn in hun ouderwetste zienswijzen. Ik wil dus vooral niet bij dat groepje horen.quote:Op vrijdag 1 juli 2011 11:17 schreef kingmob het volgende:
[..]
Pretentieuze nonsens. Een non-theïst is hetzelfde als een atheïst. Als een god niet in jouw belevingswereld voorkomt, om wat voor reden dan ook, dan ben je atheïst. Waarom is dat zo moeilijk om te begrijpen, en belangrijker nog, te accepteren. Waarom hebben mensen de behoefte zich te verwijderen van die term terwijl het ze perfect beschrijft?
Dus jij aanbidt de regels van doden.quote:
[..]
Die mensen zijn ondertussen al lang dood, mogen zij in vrede rusten, en kunnen mij ondertussen dus niet meer komen lastig vallen met nieuwe "wetswijzigingen".
Nee, dat ben ik, dat is geen karakteristiek van Atheïsten.quote:
[..]
Waarom willen atheisten iedereen in hun kamp vegen? Ik vind atheisten over het algemeen vervelende gelijkhebberige doordrammers, die allerhanden ongefundeerde zekerheden poneren met een irritant air van superioriteit over zich heen, zich niet realiserende dat de meeste mensen totaal niet geintereseerd zijn in hun ouderwetste zienswijzen. Ik wil dus vooral niet bij dat groepje horen.
Ik heb dezelfde positie tegenover het bestaan van god als tegenover de mogeliojke smakelijkheid van apenhersenen. Ik heb over beiden wel eens nagedacht en ben tot de conclusie gekomen dat de vraag niet interessant is.quote:
[..]
Als je nooit apenhersenen hebt gehad, kun je je ook niet indelen als liefhebber dan wel hater van apenhersenen. In feite, je kunt helemaal geen positie aangeven tegenover de smakelijkheid van apenhersenen, omdat je ze nooit geprobeerd hebt.
Jij neemt nu positie in tegenover het bestaan van god, terwijl je daar nooit over gedacht hebt. Dat is een beetje raar.
quote:
[..]
Nee, dat ben ik, dat is geen karakteristiek van Atheïsten.
Er zijn nog nooit zoveel overbodige seculiere wetten geweest dan vandaag. De oplossing is simpel: je mag die niet erkennen. Elke nieuwe wet is er simpelweg één te veel.quote:
Uit de hand gelopen? Mensen hebben het nog nooit zo goed gehad als onder ons huidige seculiere rechtssysteem! Veel beter dan dat arbitraire gedoe van 10 eeuwen terug.
Dat is nog erger. Je krijgt dus archaïsche wetten, die niet meer aansluiten bij het hedendaagse leven. Hoe kun je dat goedkeuren?quote:
[..]
Die mensen zijn ondertussen al lang dood, mogen zij in vrede rusten, en kunnen mij ondertussen dus niet meer komen lastig vallen met nieuwe "wetswijzigingen".
Daarnaast, veel van onze eigen wetten zijn geschreven door mensen die nu al dood zijn.
Laten we de opiumwet schrappenquote:
[..]
Er zijn nog nooit zoveel overbodige seculiere wetten geweest dan vandaag. De oplossing is simpel: je mag die niet erkennen. Elke nieuwe wet is er simpelweg één te veel.
Dat is een cirkelredenering. Je zegt dat de huidige wetten slecht zijn omdat die zich niet conformeren aan de wet van het OT, en vervolgens zeg je dat de wet van het OT verkiesbaar is omdat de nieuwe wetten slecht zijn.quote:
[..]
Er zijn nog nooit zoveel overbodige seculiere wetten geweest dan vandaag. De oplossing is simpel: je mag die niet erkennen. Elke nieuwe wet is er simpelweg één te veel.
Kut-argument dus.
Neen, want het verbod op opiumhandel kan je afleiden uit de wetten van de Schepper.quote:
The proof is in the pudding. Het enige dat van tel is, is dat diegenen die het wel geloven veel kinderen maken en de aarde zullen erven, terwijl de afgodendienaars en hun nageslacht zullen uitsterven of worden uitgemoord.quote:
Exodus 20:5 Gij zult u voor die [afgoden] niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;
Iets over "bedwelmen" zeker? Dan moet je religie ook verbieden.quote:
[..]
Neen, want het verbod op opiumhandel kan je afleiden uit de wetten van de Schepper.
De nederlandse wetgeving is er om regels tussen overheden en burgers, overheden en bedrijven, burgers en koninkrijk enz - tussen overheden onderling, burgers onderling enz - wetten van afspraken met andere landen (zoals EU) te beschrijven en te hanteren.quote:
[..]
Dat is toch simpel? Omdat de wetten van alle andere bronnen alleen maar ongeldig kunnen zijn. En gezien het feit dat we nu eenmaal goed en kwaad moeten onderscheiden, dan kiezen we nog liever de wetten en de regels van iemand die misschien zelfs niet bestaat!
Zoals Grondwetten, Rijkswetten, Kieswet enz.
Het is een ministriele regeling die wij hanteren in onze maatschappij jegens rechten en plichten van burgers, bedrijven, overheden, koninkrijk in onze samenleving die dus beschreven is in de 'nederlandse wet'. Allemaal bestaande definities.
En bestaat overigens uit meer dan strafrecht
Het staat dus compleet los van 'goed' en 'kwaad' zoals jij dat beschrijft.
De 'nederlandse wet' is er gewoon en daar moet iedereen die in Nederland woont zich aan houden. Wat ik of jij persoonlijk van die wetgeving ook vind. En of een wet 'goed' is of 'niet' staat verder ook los van wat de nederlandse wetgeving is.
Als je dat niet begrijpt dan weet ik het ook niet meer hoor
[ Bericht 3% gewijzigd door heartz op 01-07-2011 12:12:01 ]
Dat is geen bewijs, dat is het recht van de sterkste. Dan is de atoombom God.quote:
[..]
The proof is in the pudding. Het enige dat van tel is, is dat diegenen die het wel geloven veel kinderen maken en de aarde zullen erven, terwijl de afgodendienaars en hun nageslacht zullen uitsterven of worden uitgemoord.
Exodus 20:5 Gij zult u voor die [afgoden] niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;
Duidelijk uitspraken van iemand die zelfs niet de koran kent. Daar zou in staan dat men steeds de wetten van het land waar met verblijft moet eerbiedigen. En ja, het is zeker beschamend voor een vredelievende moslim. Je zou zo haast denken dat die niet bestaan.quote:
[..]
Dus het wordt crimineel?
Waarom ga je dan niet gewoon in een moslimland wonen, als je geen respect kan hebben voor de wetten van het land waarin jij nu woont.
Geloof het of niet, er zijn moslims die zich voor jouw uitspraken schamen.
Je doet de naam de geloof van je religie geen goed met dit soort uitspraken, vind je het gek dat met mensen de media geloven met uitspraken zoals de jouwe.
Atheïsten zijn niet vervelendere gelijkhebberigere doordrammers dan gelovigen. Gelovigen zijn zelfs nog erger: zij claimen de Waarheid te hebben. Niemand zal claimen de Waarheid te hebben op basis van het atheïsme. Sterker nog, niemand kan iets claimen op basis van het atheïsme behalve dat god niet bestaat.quote:
[..]
Waarom willen atheisten iedereen in hun kamp vegen? Ik vind atheisten over het algemeen vervelende gelijkhebberige doordrammers, die allerhanden ongefundeerde zekerheden poneren met een irritant air van superioriteit over zich heen, zich niet realiserende dat de meeste mensen totaal niet geintereseerd zijn in hun ouderwetste zienswijzen. Ik wil dus vooral niet bij dat groepje horen.
De superioriteit is eenvoudig te verklaren: atheïsten zien het geloven in god als geloven in elfjes, sprookjes of eenhoorns. En de meeste mensen kijken neer op mensen die in dat laatste geloven. Wij hebben gewoon één ding meer waarop we neerkijken.
Overigens is dit niet inherent aan het atheïsme, want vanuit het atheïsme kunnen geen waardeoordelen worden geveld.
En leg eens uit hoe het atheïsme ouderwets is? Hoe kan het ontkennen van het bestaan van een god aan een tijd gebonden zijn?
Jij zult mij niet kunnen bekeren tot jouw afgoderij, hoor. Er is maar één Schepper en dus maar één wetgever, en al de andere wetgevers zijn jouw afgoden, waarvan onze eerste wet zegt dat we ze niet mogen erkennen; en dat doe ik met plezier, want ik heb een hekel aan jouw afgoden.quote:
Meer dan de helft van de hoogleraren gelooft dus in niet empirisch bewezen entiteiten?
Dus de Koran dwingt je tot afgoderij?quote:
[..]
Duidelijk uitspraken van iemand die zelfs niet de koran kent. Daar zou in staan dat men steeds de wetten van het land waar met verblijft moet eerbiedigen.
quote:
[..]
Jij zult mij niet kunnen bekeren tot jouw afgoderij, hoor. Er is maar één Schepper en dus maar één wetgever, en al de andere wetgevers zijn jouw afgoden, waarvan onze eerste wet zegt dat we ze niet mogen erkennen; en dat doe ik met plezier, want ik heb een hekel aan jouw afgoden.
Ik zie een paradox.quote:
[..]
Duidelijk uitspraken van iemand die zelfs niet de koran kent. Daar zou in staan dat men steeds de wetten van het land waar met verblijft moet eerbiedigen. En ja, het is zeker beschamend voor een vredelievende moslim. Je zou zo haast denken dat die niet bestaan.
Heeft de 'Schepper' niet alles geschapen? Staat in de Bijbel niet dat hij de planten bekeek en "zag dat het goed was" (Genesis 1:12)? En hoe verklaar je dit vers:quote:
[..]
Neen, want het verbod op opiumhandel kan je afleiden uit de wetten van de Schepper.
"Genesis 1: 29 En God zei: Zie, Ik geef u al het zaaddragend gewas op de gehele aarde en al het geboomte, waaraan zaaddragende vruchten zijn; het zal u tot spijze dienen."?
Aton moet maar citeren uit de Koran waar staat of waaruit je kan afleiden dat je wetgevers mag erkennen als vennoten naast de Schepper.quote:
Nu spreek je jezelf tegen. En helemaal als die wetgevers jouw geloof niet delen.quote:
[..]
Aton moet maar citeren uit de Koran waar staat of waaruit je kan afleiden dat je wetgevers mag erkennen als vennoten naast de Schepper.
Voor bewering die je doet geldt, naast logische eigenschappen zoals "juist" of "onjuist", ook nog zoiets als "relevant" en "correct". Sommige beweringen zijn incorrect, zoals de stelling "Blauw is ondeelbaar door appel". Sommige beweringen zijn correct maar niet relevant, zoals bijvoorbeeld de smaak van apenhersenen.quote:
En leg eens uit hoe het atheïsme ouderwets is? Hoe kan het ontkennen van het bestaan van een god aan een tijd gebonden zijn?
En sommige stellingen verliezen in de tijd hun relevantie, bijvoorbeeld de stelling "Je moet ten minste 10 citroenen per matroos meenemen om scheurbuik te voorkomen".
Ik wil er niet eens over discuseren of de stelling "God bestaat" een correcte stelling is - je zou je dan af moeten vragen wat je definitie is van "God" en van "bestaat", en met het onderzoeken van die vragen kom je al snel op woordspelletjes uit. Maar het is voor mijzonneklaar dat de stelling in ieder geval niet relevant meer is, want wat wordt ik er beter van als ik het antwoord zou kennen?
Dehalve: niet juist of onjuist, maar irrelevant. Vroeger lag dat waarschijnlijk anders, toen er nog veel afhing van het antwoord. Nu niet meer.
Als je in 1500 had geroepen dat god niet bestaat had ik je een held gevonden. Nu ben je een gemakzuchtige meeloper.
het maakt niet uit of jij er een hekel aan hebt je zal je er aan moeten houden puntquote:
[..]
Jij zult mij niet kunnen bekeren tot jouw afgoderij, hoor. Er is maar één Schepper en dus maar één wetgever, en al de andere wetgevers zijn jouw afgoden, waarvan onze eerste wet zegt dat we ze niet mogen erkennen; en dat doe ik met plezier, want ik heb een hekel aan jouw afgoden.
Zoals Mohammed's inspiratiebron, de monnik Bahira, een Koptisch christen. ( bron: ' Het leven van Mohammed ' door Ibn Ishaak ca.767 n.C.)quote:
[..]
Dus het wezen bestaat niet, maar kan toch een boek schrijven?
Of zou dat boek geschreven zijn door gewone mensen die dan claimen dat dat wezen (dat dus niet bestaat) het heeft geschreven?
Nee, hoor. Wat ik eventueel onder dwang doe, kan je niet als mijn persoonlijke verantwoordelijkheid zien. Daarenboven, zodra het duidelijk is dat wij de confrontatie kunnen winnen, dan is ook met die dwang afgelopen. En dat laatste is uiteraard maar een kwestie van tijd.quote:
Ik ben een gemakzuchtige meeloper omdat ik mijn overtuiging uit?quote:
[..]
Voor bewering die je doet geldt, naast logische eigenschappen zoals "juist" of "onjuist", ook nog zoiets als "relevant" en "correct". Sommige beweringen zijn incorrect, zoals de stelling "Blauw is ondeelbaar door appel". Sommige beweringen zijn correct maar niet relevant, zoals bijvoorbeeld de smaak van apenhersenen.
En sommige stellingen verliezen in de tijd hun relevantie, bijvoorbeeld de stelling "Je moet ten minste 10 citroenen per matroos meenemen om scheurbuik te voorkomen".
Ik wil er niet eens over discuseren of de stelling "God bestaat" een correcte stelling is - je zou je dan af moeten vragen wat je definitie is van "God" en van "bestaat", en met het onderzoeken van die vragen kom je al snel op woordspelletjes uit. Maar het is voor mijzonneklaar dat de stelling in ieder geval niet relevant meer is, want wat wordt ik er beter van als ik het antwoord zou kennen?
Dehalve: niet juist of onjuist, maar irrelevant. Vroeger lag dat waarschijnlijk anders, toen er nog veel afhing van het antwoord. Nu niet meer.
Als je in 1500 had geroepen dat god niet bestaat had ik je een held gevonden. Nu ben je een gemakzuchtige meeloper.
Jij bent gemakzuchtig, omdat je een van de belangrijkste vragen in de geschiedenis van de mens links laat liggen.
natuurlijk wel er is in dit geval gewoon een keuzequote:
[..]
Nee, hoor. Wat ik eventueel onder dwang doe, kan je niet als mijn persoonlijke verantwoordelijkheid zien.
quote:Daarenboven, zodra het duidelijk is dat wij de confrontatie kunnen winnen, dan is ook met die dwang afgelopen. En dat laatste is uiteraard maar een kwestie van tijd.
Doe je wat god je opdraag ook niet onder dwang?quote:
[..]
Nee, hoor. Wat ik eventueel onder dwang doe, kan je niet als mijn persoonlijke verantwoordelijkheid zien. Daarenboven, zodra het duidelijk is dat wij de confrontatie kunnen winnen, dan is ook met die dwang afgelopen. En dat laatste is uiteraard maar een kwestie van tijd.
Neen. God gebruikt geen rechtstreekse dwang. Je moet dat dus vooral vrijwillig doen.quote:Doe je wat god je opdraag ook niet onder dwang?
Hahaha, zoiets ja. Zeker als je een ziekelijke kijk hebt op de samenleving en dit afgoderij gaat noemen.quote:
[..]
Dus de Koran dwingt je tot afgoderij?
Van meneer De Schepper of mevrouw De Schepper ?quote:
[..]
Aton moet maar citeren uit de Koran waar staat of waaruit je kan afleiden dat je wetgevers mag erkennen als vennoten naast de Schepper.
Geen rechtstreekse dwang? Als je niet luistert wordt je voor eeuwig gemarteld! Dat is ergere dwang dan een gevangenisstraf!quote:
[..]
Neen. God gebruikt geen rechtstreekse dwang. Je moet dat dus vooral vrijwillig doen.
Je wordt niet voor eeuwig gemarteld, hoor. Je draagt gewoon je slechte karma met jou mee, dat inderdaad calamiteiten en ander ongeluk veroorzaakt in jouw huidige leven en in het volgende, maar ondertussen kan je dat slechte karma afbouwen door goede daden te stellen, en dan gebeuren er ook weer leukere dingen in dit leven en in het volgende.quote:
Geen rechtstreekse dwang? Als je niet luistert wordt je voor eeuwig gemarteld! Dat is ergere dwang dan een gevangenisstraf!
Zoals Papier zegt, ik vind het ook nogal tegenstrijding namelijkquote:
[..]
Duidelijk uitspraken van iemand die zelfs niet de koran kent. Daar zou in staan dat men steeds de wetten van het land waar met verblijft moet eerbiedigen. En ja, het is zeker beschamend voor een vredelievende moslim. Je zou zo haast denken dat die niet bestaan.
Dat ie nederlandse wetgeving als ofgoderij ziet en hoe die dat beschrijft, betuigt niet echt vam respect namelijk.
Denk er nog eens rustig over na wapi...
[ Bericht 3% gewijzigd door heartz op 01-07-2011 12:25:28 ]
Wat is daar dan belangrijk aan?quote:
[..]
Ik ben een gemakzuchtige meeloper omdat ik mijn overtuiging uit?
Jij bent gemakzuchtig, omdat je een van de belangrijkste vragen in de geschiedenis van de mens links laat liggen.
Vraag dat maar aan wapi.quote:
Wat is dit voor een onzin? Je vraagt zo ongeveer waarom mannen alle mannen 'mannen' willen noemen. Omdat we het zo noemen. Al dat gezever over hoe jij over atheïsten denkt zegt echt alleen maar wat over jou, je bent een atheïst, maar je hebt er een vooroordeel over. Maar omdat je zelf de definitie niet snap blijkbaar en alleen eikels atheïsten vind, verzin je dat jij daar niet bij hoort...quote:
[..]
Waarom willen atheisten iedereen in hun kamp vegen? Ik vind atheisten over het algemeen vervelende gelijkhebberige doordrammers, die allerhanden ongefundeerde zekerheden poneren met een irritant air van superioriteit over zich heen, zich niet realiserende dat de meeste mensen totaal niet geintereseerd zijn in hun ouderwetste zienswijzen. Ik wil dus vooral niet bij dat groepje horen.
Tegelijk beledig je mensen door hun houding superieur te noemen en vervolgens ouderwets, chapeau voor de hypocrisie in dezelfde zin
Het projecteren wat je hier doet is bizar, maar whatever floats your boat. Het interesseert mij niets dat jij ook een atheïst bent, net zo goed dat het mij interesseert dat je ook een man bent. Maar jij, die totaal niet over deze zaken nadenkt, stoort je er aan dat je wellicht dezelfde overtuiging hebt als iemand die je niet mag. je wil vooral niet 'bij dat groepje' horen. Tijd om je ideeën te evalueren, het klinkt alsof je al een tijdje er niet echt meer bij stil hebt gestaan.
Die weet het vast niet, hij gelooft het alleen maarquote:
Lees je eerst eens in voordat je weer begint te blaten. Wat is in jouw definitie een atheist? Iemand die niet in god gelooft? Iemand die het bestaan van god uitsluit? Iemand die geen geloof aanhangt? Of weet je het ook niet? Of had je daar nog niet over nagedacht en moet je nu vlug wikipedia in?quote:
[..]
Wat is dit voor een onzin? Je vraagt zo ongeveer waarom mannen alle mannen 'mannen' willen noemen. Omdat we het zo noemen. Al dat gezever over hoe jij over atheïsten denkt zegt echt alleen maar wat over jou, je bent een atheïst, maar je hebt er een vooroordeel over. Maar omdat je zelf de definitie niet snap blijkbaar en alleen eikels atheïsten vind, verzin je dat jij daar niet bij hoort...
Tegelijk beledig je mensen door hun houding superieur te noemen en vervolgens ouderwets, chapeau voor de hypocrisie in dezelfde zin
Het projecteren wat je hier doet is bizar, maar whatever floats your boat. Het interesseert mij niets dat jij ook een atheïst bent, net zo goed dat het mij interesseert dat je ook een man bent. Maar jij, die totaal niet over deze zaken nadenkt, stoort je er aan dat je wellicht dezelfde overtuiging hebt als iemand die je niet mag. je wil vooral niet 'bij dat groepje' horen. Tijd om je ideeën te evalueren, het klinkt alsof je al een tijdje er niet echt meer bij stil hebt gestaan.
Ik ben bang dat je dan waanideeen kan krijgen over het verschil tussen de nederlandse wetgeving en religiequote:
Voor die discussion kan je beter hierheen.quote:
[..]
Wat is dit voor een onzin? Je vraagt zo ongeveer waarom mannen alle mannen 'mannen' willen noemen. Omdat we het zo noemen. Al dat gezever over hoe jij over atheïsten denkt zegt echt alleen maar wat over jou, je bent een atheïst, maar je hebt er een vooroordeel over. Maar omdat je zelf de definitie niet snap blijkbaar en alleen eikels atheïsten vind, verzin je dat jij daar niet bij hoort...
Tegelijk beledig je mensen door hun houding superieur te noemen en vervolgens ouderwets, chapeau voor de hypocrisie in dezelfde zin
Het projecteren wat je hier doet is bizar, maar whatever floats your boat. Het interesseert mij niets dat jij ook een atheïst bent, net zo goed dat het mij interesseert dat je ook een man bent. Maar jij, die totaal niet over deze zaken nadenkt, stoort je er aan dat je wellicht dezelfde overtuiging hebt als iemand die je niet mag. je wil vooral niet 'bij dat groepje' horen. Tijd om je ideeën te evalueren, het klinkt alsof je al een tijdje er niet echt meer bij stil hebt gestaan.
Geloof: bevrijdend, beknellend, anderen ontnemende...
Een athëist is iemand die niet in God gelooft, maar uiteraard wel een bepaald idee heeft van goed en kwaad, en van toegelaten en verboden, maar die deze ideëen dan maar bij een afgod haalt. Als een athëist ook niet tegelijk een anarchist is, is hij simpelweg een afgodendienaar.quote:
Een atheist gelooft niet in een god maar stiekem toch wel in een (af)god?quote:
[..]
Een athëist is iemand die niet in God gelooft, maar uiteraard wel een bepaald idee heeft van goed en kwaad, en van toegelaten en verboden, maar die deze ideëen dan maar bij een afgod haalt. Als een athëist ook niet tegelijk een anarchist is, is hij simpelweg een afgodendienaar.
Knettergek.
Dus iemand die geen postzegels verzamelt is een verzamelaar van nep-zegelsquote:
Een athëist is iemand die niet in God gelooft, maar uiteraard wel een bepaald idee heeft van goed en kwaad, en van toegelaten en verboden, maar die deze ideëen dan maar bij een afgod haalt. Als een athëist ook niet tegelijk een anarchist is, is hij simpelweg een afgodendienaar.
Een "afgodendienaar" gelooft in afgoden. Dan is hij toch geen atheist? In jouw optiek misschien een fout-theist...quote:
[..]
Een athëist is iemand die niet in God gelooft, maar uiteraard wel een bepaald idee heeft van goed en kwaad, en van toegelaten en verboden, maar die deze ideëen dan maar bij een afgod haalt. Als een athëist ook niet tegelijk een anarchist is, is hij simpelweg een afgodendienaar.
Wilders propaganda??quote:
[..]
Hahaha, zoiets ja. Zeker als je een ziekelijke kijk hebt op de samenleving en dit afgoderij gaat noemen.
Zouden er op fok toch wat minime's van wilders zijn?
"Doe zoals ik wil, of slechte dingen gebeuren." En dat is geen dwang?quote:
[..]
Je wordt niet voor eeuwig gemarteld, hoor. Je draagt gewoon je slechte karma met jou mee, dat inderdaad calamiteiten en ander ongeluk veroorzaakt in jouw huidige leven en in het volgende, maar ondertussen kan je dat slechte karma afbouwen door goede daden te stellen, en dan gebeuren er ook weer leukere dingen in dit leven en in het volgende.
Enkele van de grootste wereldconflicten draaien daarom, de historie wordt gekenmerkt door religieus conflict, je kunt geen wetenschap bedrijven zonder eerst de god-kwestie onderzocht te hebben, wat je beschouwt als moreel, normen en waarden hangt af van de vraag of er een god bestaat.quote:
Dus ja, dat is nogal belangrijk.
Heb je permanent last van grootheidswaanzin? Ik heb geen definitie van atheisme, die staat gewoon vast. Atheïsme is eenvoudigweg de afwezigheid van theïsme (etymologisch lijkt me dat nogal wiedes). Iemand die geen theïst is, is per definitie een atheïst. Het is simpelweg de afwezigheid van het geloof, wat niets zegt over wat je verder denkt. Het is niet alsof we het hier over hogere wiskunde hebben.quote:
[..]
Lees je eerst eens in voordat je weer begint te blaten. Wat is in jouw definitie een atheist? Iemand die niet in god gelooft? Iemand die het bestaan van god uitsluit? Iemand die geen geloof aanhangt? Of weet je het ook niet? Of had je daar nog niet over nagedacht en moet je nu vlug wikipedia in?
Stort je wereldbeeld nu in elkaar?
ik denk dat je je vergist. Noem jij nu eens een groot wereldconflict dat opgelost zou zijn als we bijvoorbeeld zeker zouden weten dat god bestond. De stelling dat "de god-kwestie" de grondslag zou zijn voor conflicten is in mijn optiek een nogal naive houding.quote:
[..]
Enkele van de grootste wereldconflicten draaien daarom, de historie wordt gekenmerkt door religieus conflict, je kunt geen wetenschap bedrijven zonder eerst de god-kwestie onderzocht te hebben, wat je beschouwt als moreel, normen en waarden hangt af van de vraag of er een god bestaat.
Dus ja, dat is nogal belangrijk.
Stel je nu eens voor: amerikaanse geleerden ontdekken het bewijs dat God niet bestaat. Denk je dan echt dat de ayatollah's allemaal hun jurk uittrekken en het homo-huwelijk invoeren?
Denk je echt dat dat ook maar 1 flintertje met godsdienst te maken heeft? Morgen hebben ze een nieuw idee om mensen er onder te houden, een overheid heeft dat nu eenmaal nodig, schijnt het.
uit het oogpunt van een moslim is jouw god een afgod.quote:
[..]
Nee, hoor, want zijn wetten bestaan wel degelijk. En meer hebben we niet nodig om een halt toe te roepen aan de afgoden en hun wetten.
Je vergeet het eerste deel van het gebod: Gij zult u geen gesneden beeld maken van hetgeen in de hemel, op de aarde of onder de aarde is.quote:
[..]
The proof is in the pudding. Het enige dat van tel is, is dat diegenen die het wel geloven veel kinderen maken en de aarde zullen erven, terwijl de afgodendienaars en hun nageslacht zullen uitsterven of worden uitgemoord.
Exodus 20:5 Gij zult u voor die [afgoden] niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;
Welnu, een klein plaatje van het een of ander is al een enorme misdaad, want tegen de wet nietwaar?
Die definitie is een vrij simpele. Je vriend Dawkins heeft er kennelijk langer over nagedacht en die komt met een vrij complex schema van type atheisme. Wellicht zinnig eens iets over te lezen.quote:
[..]
Heb je permanent last van grootheidswaanzin? Ik heb geen definitie van atheisme, die staat gewoon vast. Atheïsme is eenvoudigweg de afwezigheid van theïsme (etymologisch lijkt me dat nogal wiedes). Iemand die geen theïst is, is per definitie een atheïst. Het is simpelweg de afwezigheid van het geloof, wat niets zegt over wat je verder denkt. Het is niet alsof we het hier over hogere wiskunde hebben.
Stort je wereldbeeld nu in elkaar?
Overigens is er bij mij geen sprake van afwezigheid van theisme, dus ben ik geen atheist. Dat is in ieder geval fijn te weten. Er is overigens ook geen sprake van aanwezigheid van theisme, het hele begrip "aanwezigheid van theisme" is niet goed gedefinieerd. En daar verander jij ook niets aan, denk ik, want een eenduidige en algemeen geaccepteerde definitie van theisme, gebaseerd op evenzozeer eenduidige en algemeen geaccepteerde begrippen kun jij ook niet geven.
Mijn wereldbeeld was trouwens al niet veel waard en of het al dan niet instort zal mijn een worst wezen
quote:
Mijn wereldbeeld was trouwens al niet veel waard en of het al dan niet instort zal mijn een worst wezen
duidelijk de bijbel niet goed gelezen. Daarnaast duidelijk invloeden van andere afgoden...quote:
[..]
Je wordt niet voor eeuwig gemarteld, hoor. Je draagt gewoon je slechte karma met jou mee, dat inderdaad calamiteiten en ander ongeluk veroorzaakt in jouw huidige leven en in het volgende, maar ondertussen kan je dat slechte karma afbouwen door goede daden te stellen, en dan gebeuren er ook weer leukere dingen in dit leven en in het volgende.
oei oei komt dat wel goed met jou?
Een complex schema lijkt me de duidelijkste indicatie dat er zeer veel verschillende types onder vallen. Waarom loop je zo te zuigen steeds?quote:
[..]
Die definitie is een vrij simpele. Je vriend Dawkins heeft er kennelijk langer over nagedacht en die komt met een vrij complex schema van type atheisme. Wellicht zinnig eens iets over te lezen.
Nee je hebt ongelijk en het is hier duidelijk dat je dat ook weet. Je pogingen om 'bijzonder' te lijken zijn aandoenlijk. Je bent het of je bent het niet, er is geen tussenvorm. Je weerstand daartegen is ronduit bizar.quote:Overigens is er bij mij geen sprake van afwezigheid van theisme, dus ben ik geen atheist. Dat is in ieder geval fijn te weten. Er is overigens ook geen sprake van aanwezigheid van theisme, het hele begrip "aanwezigheid van theisme" is niet goed gedefinieerd. En daar verander jij ook niets aan, denk ik, want een eenduidige en algemeen geaccepteerde definitie van theisme, gebaseerd op evenzozeer eenduidige en algemeen geaccepteerde begrippen kun jij ook niet geven.
Waarom ga jij niet gewoon ff dat topic lezen wat ik je linktequote:
[..]
Een complex schema lijkt me de duidelijkste indicatie dat er zeer veel verschillende types onder vallen. Waarom loop je zo te zuigen steeds?
[..]
Nee je hebt ongelijk en het is hier duidelijk dat je dat ook weet. Je pogingen om 'bijzonder' te lijken zijn aandoenlijk. Je bent het of je bent het niet, er is geen tussenvorm. Je weerstand daartegen is ronduit bizar.
En kom je er dan rustig op terug
Ik kan tientallen conflicten opnoemen die niet gebeurd waren/niet gebeuren als er bewijs was dat god niet bestond.quote:
[..]
ik denk dat je je vergist. Noem jij nu eens een groot wereldconflict dat opgelost zou zijn als we bijvoorbeeld zeker zouden weten dat god bestond. De stelling dat "de god-kwestie" de grondslag zou zijn voor conflicten is in mijn optiek een nogal naive houding.
Stel je nu eens voor: amerikaanse geleerden ontdekken het bewijs dat God niet bestaat. Denk je dan echt dat de ayatollah's allemaal hun jurk uittrekken en het homo-huwelijk invoeren?
Denk je echt dat dat ook maar 1 flintertje met godsdienst te maken heeft? Morgen hebben ze een nieuw idee om mensen er onder te houden, een overheid heeft dat nu eenmaal nodig, schijnt het.
Daarnaast zeg ik niet dat mensen ophouden elkaar te onderdrukken en pijn te doen. Er zijn genoeg seculiere ideologieën, die net zo slecht kunnen zijn. Alleen is het een stuk moeilijker mensen ergens toe aan te zetten als dat niet uit een goddelijke overtuiging gebeurt.
Ik doelde overigens vooral op het feit dat de wetenschap radicaal zou moeten veranderen als god zou bestaan, en dat we ons hele idee van moreel op de schop moeten nemen.
Heb je in de gaten dat je dogmatisch reageert? In plaats van je druk te maken over het al dan niet bestaan van god kun je je beter druk maken over het gedrag van mensen, die iedere beweringdie hen uit komt aangrijpen om anderen leed aan te doen. Of dat nu het al dan niet bestaan van god is of een vermeend grieks financieringsprobleem of een gat in de ozonlaag.
Ik zou zeggen: laat het al dan niet bestaan van god voor wat het is en concentreer je op concrete problemen. Non-theisme ftw!
Toch wel, hoor. Wat betreft het Nieuwe Testament, ga ik akkoord met de hogepriesters en de terdoodveroordeling en executie van de godslasteraar:quote:
Marcus 14:61-64. Wederom vraagde Hem de hogepriester, en zeide tot Hem: Zijt Gij de Christus, de Zoon des gezegenden Gods? En Jezus zeide: Ik ben het. En gijlieden zult den Zoon des mensen zien zitten ter rechter hand der kracht Gods, en komen met de wolken des hemels. En de hogepriester, verscheurende zijn klederen, zeide: Wat hebben wij nog getuigen van node? Gij hebt de gods lastering gehoord; wat dunkt ulieden? En zij allen veroordeelden Hem, des doods schuldig te zijn.
Je weet zelf ook wel hoe het verhaal geëindigd is. In de plaats van te vliegen op een wolk, zoals een tovenaar, hing de godslasteraar achterstevoren van een kruis.
Het boedhisme is geen afgoderij maar een filosofie, die uitlegt waarom we lijden en hoe we ons lijden kunnen verminderen. Het boedhisme stelt helemaal geen nieuwe wetgevers aan, en promoot dus helemaal geen afgoden.quote:Daarnaast duidelijk invloeden van andere afgoden...
Datis dan wel in schrille tegenstelling tot jou simpele definitie, die ik ook nergens zo terug kan vindenquote:
[..]
Een complex schema lijkt me de duidelijkste indicatie dat er zeer veel verschillende types onder vallen.
Waarschijnlijk te weinig borstvoeding gehadquote:Waarom loop je zo te zuigen steeds?
Mijn vrouw vind mij ook wel eens aandoenlijk, het eindigt meestal in viespeukerij. Laat me je verzekeren dat ik daar bij jou niet op uit benquote:[..]
Nee je hebt ongelijk en het is hier duidelijk dat je dat ook weet. Je pogingen om 'bijzonder' te lijken zijn aandoenlijk.
Wel, dat is simpel: ik ben geen atheist. Zijn we het in ieder geval ergens over eensquote:Je bent het of je bent het niet, er is geen tussenvorm.
Fijn. Maar daat schieten we niet veel mee, he?quote:Je weerstand daartegen is ronduit bizar.
Jij moet vooral niet praten over onwetenschappelijk.quote:
Ik geloof er geen snars van. Je kunt toch helemaal niet bewijzen dat god niet bestaat? Hoe kun je dan uberhaupt zeggen wat er gebeurt zou zijn als dat bewezen was? Je theoretiseert maar wat, dat is op zich prima maar voer die theorieen dan niet als onbouwing voor je stellingen aan, dat is niet erg wetenschappelijk.
Heb je in de gaten dat je dogmatisch reageert? In plaats van je druk te maken over het al dan niet bestaan van god kun je je beter druk maken over het gedrag van mensen, die iedere beweringdie hen uit komt aangrijpen om anderen leed aan te doen. Of dat nu het al dan niet bestaan van god is of een vermeend grieks financieringsprobleem of een gat in de ozonlaag.
Ik zou zeggen: laat het al dan niet bestaan van god voor wat het is en concentreer je op concrete problemen. Non-theisme ftw!
Mensen die beweren dat god misschien bestaat omdat er geen bewijs is dat hij niet bestaat.
Mensen die niet begrijpen dat geen bewijs voor het bestaan hetzelfde is als bewijs voor het niet bestaan.
Oh, ja, en mensen die zo hard hun best doen niet in een hokje gestopt te worden, dat ze domme dingen gaan zeggen als 'ik ben een non-theïst.
Face it peach, iedereen kan in een hokje gestopt worden. Daarvoor zijn hokjes. Als je je daartegen verzet klink je alleen als een eigenwijze idioot.
En waarom lijden we volgens die filosofie?quote:
[..]
Toch wel, hoor. Wat betreft het Nieuwe Testament, ga ik akkoord met de hogepriesters en de terdoodveroordeling en executie van de godslasteraar:
Marcus 14:61-64. Wederom vraagde Hem de hogepriester, en zeide tot Hem: Zijt Gij de Christus, de Zoon des gezegenden Gods? En Jezus zeide: Ik ben het. En gijlieden zult den Zoon des mensen zien zitten ter rechter hand der kracht Gods, en komen met de wolken des hemels. En de hogepriester, verscheurende zijn klederen, zeide: Wat hebben wij nog getuigen van node? Gij hebt de gods lastering gehoord; wat dunkt ulieden? En zij allen veroordeelden Hem, des doods schuldig te zijn.
Je weet zelf ook wel hoe het verhaal geëindigd is. In de plaats van te vliegen op een wolk, zoals een tovenaar, hing de godslasteraar achterstevoren van een kruis.
[..]
Het boedhisme is geen afgoderij maar een filosofie, die uitlegt waarom we lijden en hoe we ons lijden kunnen verminderen. Het boedhisme stelt helemaal geen nieuwe wetgevers aan, en promoot dus helemaal geen afgoden.
Dat laatste ben ik ook. En ik zit in het hokje van de non-theisten, samen met de andere eigenwijze idioten.quote:
[..]
Jij moet vooral niet praten over onwetenschappelijk.
Mensen die beweren dat god misschien bestaat omdat er geen bewijs is dat hij niet bestaat.
Mensen die niet begrijpen dat geen bewijs voor het bestaan hetzelfde is als bewijs voor het niet bestaan.
Oh, ja, en mensen die zo hard hun best doen niet in een hokje gestopt te worden, dat ze domme dingen gaan zeggen als 'ik ben een non-theïst.
Face it peach, iedereen kan in een hokje gestopt worden. Daarvoor zijn hokjes. Als je je daartegen verzet klink je alleen als een eigenwijze idioot.
Ik ga je verder niet ongevraagd uitleggen waarom de rest van je post onzin is, maar eens googlen op "Logica" zou wellicht verhelderend werken.
Edit: ik kan het niet nalaten: Het Riemann-vermoeden is het vermoeden dat het reële deel van alle niet-triviale nulpunten (de triviale nulpunten zijn ) van de Riemann-zèta-functie gelijk is aan 1/2. Het is waarschijnlijk waar maar onbewezen. Volgens jou zou Rietmann dus bewezen ongelijk hebben. Bel even met het Nobel-instituut, zou ik zeggen.
Wacht even. Jij vindt iedereen een godslasteraar die een wet volgt die niet op het OT is gebaseerd. Dat is dus ongeveer 100% van de mensen op de aarde.quote:
[..]
Toch wel, hoor. Wat betreft het Nieuwe Testament, ga ik akkoord met de hogepriesters en de terdoodveroordeling en executie van de godslasteraar:
Marcus 14:61-64. Wederom vraagde Hem de hogepriester, en zeide tot Hem: Zijt Gij de Christus, de Zoon des gezegenden Gods? En Jezus zeide: Ik ben het. En gijlieden zult den Zoon des mensen zien zitten ter rechter hand der kracht Gods, en komen met de wolken des hemels. En de hogepriester, verscheurende zijn klederen, zeide: Wat hebben wij nog getuigen van node? Gij hebt de gods lastering gehoord; wat dunkt ulieden? En zij allen veroordeelden Hem, des doods schuldig te zijn.
Je weet zelf ook wel hoe het verhaal geëindigd is. In de plaats van te vliegen op een wolk, zoals een tovenaar, hing de godslasteraar achterstevoren van een kruis.
[..]
Het boedhisme is geen afgoderij maar een filosofie, die uitlegt waarom we lijden en hoe we ons lijden kunnen verminderen. Het boedhisme stelt helemaal geen nieuwe wetgevers aan, en promoot dus helemaal geen afgoden.
En nu zeg je dat godslasteraars terecht ter dood worden veroordeeld.
Dus eigenlijk zeg je dat het overgrote merendeel van de mensen ter dood moet worden gebracht.
Hoe breng je dat in overeenstemming met het gebod "Gij zult niet doden"?
Ik geloof dat jij je overgrootmoeder hebt opgegraven, verkracht en weer ingegraven.quote:
[..]
Dat laatste ben ik ook. En ik zit in het hokje van de non-theisten, samen met de andere eigenwijze idioten.
Ik ga je verder niet ongevraagd uitleggen waarom de rest van je post onzin is, maar eens googlen op "Logica" zou wellicht verhelderend werken.
Bewijs maar eens dat het niet zo is. Zolang je dat niet kunt sta ik net zoveel in mijn recht om dat te geloven als jij in je recht staat om dat te ontkennen.
Inderdaad. Het lijkt me daarmee overduidelijk dat daarmee niet bewezen is dat ik dat gedaan heb. Is dus nu bewezen dat ik het dus wel gedaan heb?quote:
[..]
Ik geloof dat jij je overgrootmoeder hebt opgegraven, verkracht en weer ingegraven.
Bewijs maar eens dat het niet zo is. Zolang je dat niet kunt sta ik net zoveel in mijn recht om dat te geloven als jij in je recht staat om dat te ontkennen.
Je praat poep van een dunne soort.
Ik stel voor dat je gewoon weer gaat schelden en de logica aan mij overlaat, de wet van het comparatieve voordeel heeft het nut daarvan aangetoond.
Over het algemeen ben ik het met je eens, maar dit slaat natuurlijk helemaal nergens op. Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid. Hoe onwaarschijnlijk het ook mag zijn in dit geval (in ieder geval voor mij), zeggen dat je het absoluut zeker weet slaat nergens op. Zelfs Dawkins zegt "no thinking atheist would consider themselves "7" ", waarbij 7 refereert naar zijn definitie van sterke atheïst, "Strong atheist. I know there is no God".quote:
[..]
Jij moet vooral niet praten over onwetenschappelijk.
Mensen die beweren dat god misschien bestaat omdat er geen bewijs is dat hij niet bestaat.
Mensen die niet begrijpen dat geen bewijs voor het bestaan hetzelfde is als bewijs voor het niet bestaan.
Wat heb je nu eigenlijk tegen atheïsten? Is het enige punt dat er mensen tussen zitten waar je het niet mee eens bent? Dat op zich is een behoorlijk vreemde reden om geen atheïst te zijn. Ik ben het met veel Nederlanders op allerlei zaken niet eens, maar ik ben toch een Nederlander.quote:
[..]
Dat laatste ben ik ook. En ik zit in het hokje van de non-theisten, samen met de andere eigenwijze idioten.
Ik ga je verder niet ongevraagd uitleggen waarom de rest van je post onzin is, maar eens googlen op "Logica" zou wellicht verhelderend werken.
Atheïsme wordt over het algemeen gezien als de afwezigheid van geloof. Daarbinnen zijn verschillende vormen van atheïsme te onderscheiden, maar dat is in principe alles wat er voor nodig is om atheïst te zijn. Jij gelooft duidelijk niet in een god, dus ben je atheïst. Net als iemand die geen postzegels verzamelt een niet-postzegelverzamelaar is. De reden dat je dat niet doet doet er verder niet toe. Je zou jouw 'groep' een onderverzameling van het atheïsme kunnen noemen.
Als laatste vraag ik me af waarom je je zo enorm afzet tegen het atheïsme, maar tegelijkertijd zegt dat het je allemaal niets uitmaakt?
Maar het is wel mogelijk dat je het gedaan hebt.quote:
[..]
Inderdaad. Het lijkt me daarmee overduidelijk dat daarmee niet bewezen is dat ik dat gedaan heb. Is dus nu bewezen dat ik het dus wel gedaan heb?
Je praat poep van een dunne soort.
Ik stel voor dat je gewoon weer gaat schelden en de logica aan mij overlaat, de wet van het comparatieve voordeel heeft het nut daarvan aangetoond.
Overigens heb ik me nooit met die vraag bezig gehouden, dus ik noem me een non-"singlecoil heeft zijn overgrootmoeder opgegraven, verkracht en weer ingegraven"ist. Ik laat in het midden of het ooit gebeurd is of niet.
Maar het zou dus goed kunnen. Er is geen bewijs dat het niet gebeurd is.
Ten eerste boeit het me vrij weinig wat Dawkins zegt. Hij is niet mijn profeet of held, hij is ook maar een mens.quote:
[..]
Over het algemeen ben ik het met je eens, maar dit slaat natuurlijk helemaal nergens op. Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid. Hoe onwaarschijnlijk het ook mag zijn in dit geval (in ieder geval voor mij), zeggen dat je het absoluut zeker weet slaat nergens op. Zelfs Dawkins zegt "no thinking atheist would consider themselves "7" ", waarbij 7 refereert naar zijn definitie van sterke atheïst, "Strong atheist. I know there is no God".
Ten tweede is het met wetenschappelijke zekerheid bewezen dat god niet bestaat. Dat iets niet bestaat, niet onmogelijk is, kan nooit bewezen worden, zeker niet als je gaat beginnen met allemaal metafysische dingen erbij slepen.
Wij lijden voor de lelijke dingen die we gedaan hebben eerder in dit leven of in een vorig leven.quote:
En waarom lijden we volgens die filosofie?
non-theïst is atheïst dat is waar de a voor staatquote:
[..]
Dat laatste ben ik ook. En ik zit in het hokje van de non-theisten, samen met de andere eigenwijze idioten.
"Godslasteraar" en "afgodendienaar" zijn niet hetzelfde.quote:Jij vindt iedereen een godslasteraar die een wet volgt die niet op het OT is gebaseerd.
Ik weiger te ontkennen dat ik anti-non-Atheïst ben.quote:
Oh, ja, en mensen die zo hard hun best doen niet in een hokje gestopt te worden, dat ze domme dingen gaan zeggen als 'ik ben een non-theïst.
Da's waar, hij is ook zeker niet mijn profeetquote:
[..]
Ten eerste boeit het me vrij weinig wat Dawkins zegt. Hij is niet mijn profeet of held, hij is ook maar een mens.
. Ik bedoel te zeggen, als zelfs iemand als Dawkins, toch gezien als een behoorlijke sterke atheïst, zegt dat geen normaal denkend persoon kan zeggen dat hij zeker weet dat god niet bestaat, dan zegt dat toch wel iets.Het is bewezen, maar het kan niet bewezen worden? Ik snap je punt, maar ik ben het er niet mee eens. In de wetenschap is iets nu eenmaal niet 100% procent te bewijzen, zelfs de evolutietheorie of de zwaartekrachttheorie van Newton niet. Het enige wat mogelijk is, is bewijzen dat iets niet klopt (falsificatie). In het geval van god betekent dat, dat nooit 100% procent bewezen kan worden dat god niet bestaat. De kans kan heel klein zijn (al is kans een beetje een verraderlijk woord in dit geval), uitgesloten is het niet.quote:Ten tweede is het met wetenschappelijke zekerheid bewezen dat god niet bestaat. Dat iets niet bestaat, niet onmogelijk is, kan nooit bewezen worden, zeker niet als je gaat beginnen met allemaal metafysische dingen erbij slepen.
Even een vraagje, volgens jou is iemand die atheïst is, maar toch gelooft in de Nederlandse wetten een afgodendienaar, toch? Dat betekent dus dat hij in een (af)god gelooft. De definitie van atheïst is, dat je niet in een god gelooft. Dat is echter strijdig met jouw opvatting. Hoe leg je dat uit?quote:
[..]
"Godslasteraar" en "afgodendienaar" zijn niet hetzelfde.
Nee, dat is gewoon wetenschappelijk. Je kan alleen bewijzen dat iets niet bestaat als je alles weet. En dat is vrij veel.quote:
[..]
Da's waar, hij is ook zeker niet mijn profeet
Hoe bedoel je? Ik ben het met je eens dat het (in principe) onmogelijk is om het eventuele niet-bestaan van god te bewijzen. Dat wil echter niet zeggen dat hij daarom niet (of wel) bestaat.quote:
[..]
Nee, dat is gewoon wetenschappelijk. Je kan alleen bewijzen dat iets niet bestaat als je alles weet. En dat is vrij veel.
Dacht ik ook! Zie maar eens wat die extreemrechtse religieuze congregatie van de Herauten van het Evangelie in Ecuduador weer aan het uitvreten zijn. Ronduit beschamend en wraakroepend. En dat onder bescherming van het vaticaan !!quote:
[..]
Enkele van de grootste wereldconflicten draaien daarom, de historie wordt gekenmerkt door religieus conflict, je kunt geen wetenschap bedrijven zonder eerst de god-kwestie onderzocht te hebben, wat je beschouwt als moreel, normen en waarden hangt af van de vraag of er een god bestaat.
Dus ja, dat is nogal belangrijk.
Ha, weer een losse flodder!quote:
[..]
non-theïst is atheïst dat is waar de a voor staat
Ik kan mij ook niet voorstellen dat jij iets niet zou ontkennenquote:
[..]
Ik weiger te ontkennen dat ik anti-non-Atheïst ben.
Je begrijpt waar de 'a' in atheïst voor staat?quote:
Brukklaslogica. Van het VMBO.quote:
[..]
Ten eerste boeit het me vrij weinig wat Dawkins zegt. Hij is niet mijn profeet of held, hij is ook maar een mens.
Ten tweede is het met wetenschappelijke zekerheid bewezen dat god niet bestaat. Dat iets niet bestaat, niet onmogelijk is, kan nooit bewezen worden, zeker niet als je gaat beginnen met allemaal metafysische dingen erbij slepen.
Vertel eens?quote:
[..]
Je begrijpt waar de 'a' in atheïst voor staat?
niet oftewel nonquote:
De a staat voor een ontkenning, net als non.quote:
Klopt, maar je kan het niet bewijzen.quote:
[..]
Hoe bedoel je? Ik ben het met je eens dat het (in principe) onmogelijk is om het eventuele niet-bestaan van god te bewijzen. Dat wil echter niet zeggen dat hij daarom niet (of wel) bestaat.
Da's waar, beide mogelijkheden zijn onbewijsbaar. Als het goed is heb ik dat ook niet beweerd.quote:
[..]
Klopt, maar je kan het niet bewijzen.
Dat wist ik, daarom weiger ik dat ook.quote:
[..]
Ik kan mij ook niet voorstellen dat jij iets niet zou ontkennen
Nee. Als God bestaat, moet dat te bewijzen zijn, anders betekend het niets.quote:
[..]
Da's waar, beide mogelijkheden zijn onbewijsbaar. Als het goed is heb ik dat ook niet beweerd.
Ik weet niet waar jou versie vandaan komt, maar in de Statenvertaling staat dit:quote:
[..]
Toch wel, hoor. Wat betreft het Nieuwe Testament, ga ik akkoord met de hogepriesters en de terdoodveroordeling en executie van de godslasteraar:
Marcus 14:61-64. Wederom vraagde Hem de hogepriester, en zeide tot Hem: Zijt Gij de Christus, de Zoon des gezegenden Gods? En Jezus zeide: Ik ben het. En gijlieden zult den Zoon des mensen zien zitten ter rechter hand der kracht Gods, en komen met de wolken des hemels. En de hogepriester, verscheurende zijn klederen, zeide: Wat hebben wij nog getuigen van node? Gij hebt de gods lastering gehoord; wat dunkt ulieden? En zij allen veroordeelden Hem, des doods schuldig te zijn.
Je weet zelf ook wel hoe het verhaal geëindigd is. In de plaats van te vliegen op een wolk, zoals een tovenaar, hing de godslasteraar achterstevoren van een kruis.
Nu moet je weten dat die hogepriester nooit of te nimmer gedacht heeft aan ' een zoon van God', dat is pas eeuwen later bedacht ( en er eventueel waar nodig bijgeschreven ). Het begrip ' Christus ', wat gezalfde koning/zadokpriester, opvolger uit de stam van koning David ( de Gezegende ) betekend, dat wou hij weten. Dit betekende toen een zeer gevaarlijke claim voor de Romeinsgezinde Sanhedrin-leden. Wat men Jezus laat zeggen, is dan weer een citaat/voorspelling van de profeten. De Christus/messias/gezalfde werd voorspeld hulp te krijgen van ' hemelscharen uit de hemel.' Maar dat hij beweerde de zoon van God te zijn, is natuurlijk een totale onzinnige Roomse-orthodoxe aanname. Was dit zo geweest, had men Hem ter plaatse kunnen stenigen. Kruisiging was iets voor dissidenten, gevluchte slaven en moordenaars.quote:Markus 14:
61 Maar Hij zweeg en antwoordde niets. Opnieuw stelde de hogepriester Hem een vraag, en zei tegen Hem: Bent U de Christus, de Zoon van de Gezegende?
62 En Jezus zei: Ik ben het. En u zult de Zoon des mensen zien zitten aan de rechterhand van de kracht van God en zien komen met de wolken van de hemel.
En ápropos, heb je dat vers zelf wat aangepast of komt dit echt zo uit een of andere bijbelversie ? En welke ? En van dat ' achterstevoren aan een kruis... zelf bedacht ?
Dat hoeft niet, het is mogelijk dat het in dit leven niet te bewijzen is, maar dat je na je dood daadwerkelijk naar de hemel of naar de hel gaat. Dat zou dan wel degelijk wat betekenen lijkt me, ook al is het, in dit leven, onbewijsbaar.quote:
[..]
Nee. Als God bestaat, moet dat te bewijzen zijn, anders betekend het niets.
Niet dat ik er in geloof, maar het is mogelijk.
quote:
OK, wise guys:quote:
[..]
De a staat voor een ontkenning, net als non.
quote:Non-theïstische religies stellen het bestaan van een god of goden niet centraal in de religieuze beleving. Het klassieke oosterse taoïsme, boeddhisme, advaita vedanta (een filosofische richting binnen het hindoeïsme) maar ook het hedendaagse religieus humanisme zijn voorbeelden van non-theïstische religiositeit. Non-theïstische religies dienen niet verward te worden met atheïsme.
Ahaa.. je bent geen moslim, maar een Boeddhist ! Zeg dat dan gelijk zeg !quote:
[..]
Wij lijden voor de lelijke dingen die we gedaan hebben eerder in dit leven of in een vorig leven.
Dat wist ik nietquote:
. Maar als je een regel verder leest in dat stukje staat er "Non-theïstische religies zijn niet tegen goden en kunnen het bestaan van goden bevestigen". Met andere woorden, je kan zowel een atheïstische non-theïst zijn als een theïstische non-theïst. Dat jij jezelf een non-theïst noemt is dus geen reden om daarom geen atheïst te zijn.
Natuurlijk 'gelooft' een niet- religieuze niet in religie.
Of ie daarmee meteen atheist is kan je je afvragen...
Een atheist gelooft in het niet bestaan van goden. Een atheist gelooft te weten dat goden niet bestaan.
Atheisme valt niet onder religie, dus natuurlijk kan het er geen deel van uitmaken.
Dat is niet waar. Om me zelf als voorbeeld te nemen, ik heb niet de illusie dat ik kan weten of god wel of niet bestaat, ik denk echter dat hij niet bestaat.quote:
Ik denk dat vele de fout maken religie en godsdienstfilosofie niet te onderscheiden.
Natuurlijk 'gelooft' een niet- religieuze niet in religie.
Of ie daarmee meteen atheist is kan je je afvragen...
Een atheist gelooft in het niet bestaan van goden. Een atheist gelooft te weten dat goden niet bestaan.
Atheisme valt niet onder religie, dus natuurlijk kan het er geen deel van uitmaken.
wat versta jij onder denken?quote:
[..]
Dat is niet waar. Om me zelf als voorbeeld te nemen, ik heb niet de illusie dat ik kan weten of god wel of niet bestaat, ik denk echter dat hij niet bestaat.
je gelooft dat te weten.
Nee, ik geloof niet dat ik het weet. Zoals ik net al zei, ik heb niet de illusie dat ik, in dit leven in elk geval, kan weten of god wel of niet bestaat. Het zou dan een beetje hypocriet zijn om wel te geloven dat ik dat weetquote:
[..]
wat versta jij onder denken?
je gelooft dat te weten.
.
Maar nog even voor de duidelijkheid welke ideeen dichter bij de waarheid zitten doet er niet toe.
Maar je denkt dat hij niet bestaat.quote:
[..]
Nee, ik geloof niet dat ik het weet. Zoals ik net al zei, ik heb niet de illusie dat ik, in dit leven in elk geval, kan weten of god wel of niet bestaat. Het zou dan een beetje hypocriet zijn om wel te geloven dat ik dat weet
Wat versta jij dan onder 'denken'?
Denken, geloven, hoe je het noemt maakt niet zo veel uit in dit geval. Ik denk dat geloven (in niet-religieuze zin) het makkelijkste is.quote:
[..]
Maar je denkt dat hij niet bestaat.
Wat versta jij dan onder 'denken'?
Eigenlijk is 'denken te weten' een contradictio in terminis, weten impliceert immers dat je het 100% procent zeker weet, terwijl geloven (of denken) impliceert dat er nog twijfel is. Je kan het daarom niet 'denken te weten'.
Een atheistische non-theist lijkt me onmogelijk, immers, een atheist ontkent het bestaan van goden en een non-theist doet dat niet. Non-theisten vindenhet geen belangrijk onderwerp.quote:
[..]
Dat wist ik niet
Maar als je een regel verder leest in dat stukje staat er "Non-theïstische religies zijn niet tegen goden en kunnen het bestaan van goden bevestigen". Met andere woorden, je kan zowel een atheïstische non-theïst zijn als een theïstische non-theïst. Dat jij jezelf een non-theïst noemt is dus geen reden om daarom geen atheïst te zijn.
Dat klopt, en dat is precies waar ik op doel als ik praat over een "wetenschappelijke zekerheid". Evolutietheorie is een wetenschappelijke zekerheid, en zwaartekracht ook: voor al het wetenschappelijk werk wordt er vanuit gegaan als een vaststaand feit.quote:
[..]
Da's waar, hij is ook zeker niet mijn profeet
[..]
Het is bewezen, maar het kan niet bewezen worden? Ik snap je punt, maar ik ben het er niet mee eens. In de wetenschap is iets nu eenmaal niet 100% procent te bewijzen, zelfs de evolutietheorie of de zwaartekrachttheorie van Newton niet. Het enige wat mogelijk is, is bewijzen dat iets niet klopt (falsificatie). In het geval van god betekent dat, dat nooit 100% procent bewezen kan worden dat god niet bestaat. De kans kan heel klein zijn (al is kans een beetje een verraderlijk woord in dit geval), uitgesloten is het niet.
Als je het hebt over absolute zekerheid trekt de tegenpartij veel te snel de 'relativismekaart', en beginnen ze te roepen dat "je niets echt kunt weten" en dat "god niet voldoet aan de wetten der natuur en logica". Zoiets gooit de discussie direct op slot.
Een atheïst gelooft niet in goden, hij ontkent het niet per definitie. Dat is het zogenaamde sterke atheïsme, een onderverzameling binnen het atheïsme. Je kan toch tegelijkertijd niet in goden geloven en het geen belangrijk onderwerp vinden? Net als je wel in goden kan geloven en het geen belangrijk onderwerp kan vinden. Ik denk dat je een iets te nauw idee hebt over wat atheïsme precies is, misschien ook deels door het gedrag van sommige atheïsten.quote:
[..]
Een atheistische non-theist lijkt me onmogelijk, immers, een atheist ontkent het bestaan van goden en een non-theist doet dat niet. Non-theisten vindenhet geen belangrijk onderwerp.
Dat ben ik wel met je eens. Het is lastig om daarin een goede positie te vinden, als je je hard opstelt en zegt dat het absoluut zeker is komen ze (in mijn ogen terecht) met argumenten dat je het niet absoluut zeker kan weten. Als je je echter wat milder opstelt is er geen discussie meer te voeren, zoals je zelf ook al zegt.quote:
[..]
Dat klopt, en dat is precies waar ik op doel als ik praat over een "wetenschappelijke zekerheid". Evolutietheorie is een wetenschappelijke zekerheid, en zwaartekracht ook: voor al het wetenschappelijk werk wordt er vanuit gegaan als een vaststaand feit.
Als je het hebt over absolute zekerheid trekt de tegenpartij veel te snel de 'relativismekaart', en beginnen ze te roepen dat "je niets echt kunt weten" en dat "god niet voldoet aan de wetten der natuur en logica". Zoiets gooit de discussie direct op slot.
quote:
[..]
Denken, geloven, hoe je het noemt maakt niet zo veel uit in dit geval. Ik denk dat geloven (in niet-religieuze zin) het makkelijkste is.
Eigenlijk is 'denken te weten' een contradictio in terminis, weten impliceert immers dat je het 100% procent zeker weet, terwijl geloven (of denken) impliceert dat er nog twijfel is. Je kan het daarom niet 'denken te weten'.
Je bedoelt:
Een atheist gelooft zeker te weten dat een god(en) niet bestaat.
Jij gaat er meer vanuit dat een god(en) niet bestaat, maar gelooft het niet zeker te weten.
Eigenlijk wat Singlecoil ook zegt, maar die lijkt nog minder interesse te tonen of een
god(en) dan wel of niet bestaat.
En ik bedoel dus:
Geloof in de zin van: vertrouwen op de waarheid van iets.
En niet geloof in de zin van: religie/ godsdienst (geloven in de zin van een religie, kan je immers alleen doen als je in een religie gelooft)
Taal kan zo verwarrend zijn
Strikt genomen is het nog steeds een aanname, rationeel of niet.quote:
[..]
Dat klopt, en dat is precies waar ik op doel als ik praat over een "wetenschappelijke zekerheid". Evolutietheorie is een wetenschappelijke zekerheid, en zwaartekracht ook: voor al het wetenschappelijk werk wordt er vanuit gegaan als een vaststaand feit.
Als je het hebt over absolute zekerheid trekt de tegenpartij veel te snel de 'relativismekaart', en beginnen ze te roepen dat "je niets echt kunt weten" en dat "god niet voldoet aan de wetten der natuur en logica". Zoiets gooit de discussie direct op slot.
Verder is het ook een aanname die niet onder een religie valt.
Het zegt alleen dat een atheis gelooft zeker te weten dat god niet bestaat.
Natuurlijk kunnen we wel 'iets zeker weten'. We weten aardig wat, maar we weten nog niet alles. En misschien zullen we nooit echt alles weten.
Er zijn genoeg dingen die wij zeker weten. Alleen of god bestaat of niet hoort daar nog niet bij, wat het verder ook geen religie maakt.
Dus waarom die vergelijking steeds gemaakt wordt.
Atheisme is niet een 'nieuwe uitvinding' ofzo.
Zolang het geen bewezen feit is, zal de definitie van atheisme dan ook niet veranderen.
Het is wat het is
Nee, ik bedoel te zeggen dat je iets niet kan 'geloven zeker te weten'. Dat is per definitie onmogelijk, de definitie van geloven is immers dat je het niet zeker weet, maar er wel van uit gaat.quote:
[..]
Je bedoelt:
Een atheist gelooft zeker te weten dat een god(en) niet bestaat.
Jij gaat er meer vanuit dat een god(en) niet bestaat, maar gelooft het niet zeker te weten.
Eigenlijk wat Singlecoil ook zegt, maar die lijkt nog minder interesse te tonen of een
god(en) dan wel of niet bestaat.
En ik bedoel dus:
Geloof in de zin van: vertrouwen op de waarheid van iets.
En niet geloof in de zin van: religie/ godsdienst (geloven in de zin van een religie, kan je immers alleen doen als je in een religie gelooft)
Taal kan zo verwarrend zijn
Stel ik 'geloof zeker te weten' dat het morgen zaterdag is. Er zijn twee mogelijkheden, ik weet het zeker of ik weet het niet zeker. Als ik het zeker weet, dan hoef ik dat niet meer te geloven, ik weet het immers al zeker. Als ik het niet 100% zeker weet, dan geloof ik het. Er is geen ruimte voor 'geloven zeker te weten'.
Ik denk inderdaad dat dat wel een goede uitdrukking is, ik ga er van uit dat god niet bestaat. Jouw definitie lijkt daar erg op, maar het is niet zo dat als god zou bestaan, dat heel mijn wereldvisie omver zou liggen of zo. Al zou ik het wel behoorlijk interessant vinden
.Dat ben ik dus helemaal met je eensquote:
[..]
Nee, ik bedoel te zeggen dat je iets niet kan 'geloven zeker te weten'. Dat is per definitie onmogelijk, de definitie van geloven is immers dat je het niet zeker weet, maar er wel van uit gaat.
Stel ik 'geloof zeker te weten' dat het morgen zaterdag is. Er zijn twee mogelijkheden, ik weet het zeker of ik weet het niet zeker. Als ik het zeker weet, dan hoef ik dat niet meer te geloven, ik weet het immers al zeker. Als ik het niet 100% zeker weet, dan geloof ik het. Er is geen ruimte voor 'geloven zeker te weten'.
Alleen de meeste religieuzen en atheisten dus niet
of ben ik weer aan et stereotypen Bedoel je het specifieke gebruik van 'geloven zeker te weten'? Dat zou ik niet weten. Wat betreft het stereotypen, dat valt wel mee denk ik. Zonder stereotypen is het onmogelijk om zo'n discussie te houdenquote:
[..]
Dat ben ik dus helemaal met je eens
Alleen de meeste religieuzen en atheisten dus niet
.
Ik bedoel dat ik het met je eens bent zoals jij het beschrijft.quote:
[..]
Bedoel je het specifieke gebruik van 'geloven zeker te weten'?
Wat bedoel jij?
quote:Dat zou ik niet weten. Wat betreft het stereotypen, dat valt wel mee denk ik. Zonder stereotypen is het onmogelijk om zo'n discussie te houden
Je zei dat de meeste religieuzen en atheïsten het ergens niet mee eens waren, maar ik wist niet precies waarmeequote:
[..]
Ik bedoel dat ik het met je eens bent zoals jij het beschrijft.
Wat bedoel jij?
[..]
.Ik zei dat atheisten en religieuzen meestal wel 'geloven te weten'.quote:
[..]
Je zei dat de meeste religieuzen en atheïsten het ergens niet mee eens waren, maar ik wist niet precies waarmee
Dat is verder geen vergelijking ofzo...
Ik wil helemaal geen vergelijkingen doen op basis van iemands psychologisch geloof.
Het is eerder een soort overeenkomst?
Heel interessant topic: Hoe je mieren kan neuken.quote:
Op Daar kan je wel eens gelijk in hebben ja, al weet ik niet of ze dat blijven volhouden als je er over doorvraagt.quote:
[..]
Ik zei dat atheisten en religieuzen meestal wel 'geloven te weten'.
Dat is verder geen vergelijking ofzo...
Ik wil helemaal geen vergelijkingen doen op basis van iemands psychologisch geloof.
Het is eerder een soort overeenkomst?
Het was in ieder geval al snel duidelijk dat het jouw inzicht weer eens te boven gingquote:
[..]
Heel interessant topic: Hoe je mieren kan neuken.
Natuurlijk, zo werken je hersenen toch? Stel: ik wil melk in mijn koffie. Ik zet mijn koffiekopje neer, draai me om en open de koelkast om de melk te pakken. Dan geloof ik in ten minste de volgende dingen:quote:
Mwa volgens mij gelooft iedereen wel als in de waarheid van iets toch
1. dat het zwarte goedje in mijn kopje ook daadwerkelijk koffie is
2. Dat ik liever koffie met melk wil drinken
3. Dat achter mij een koelkast staat
4. Dat hij open gaat door aan het handvat te trekken
5. Dat er melk in de koelkast zit
6. Dat het blauw pak in de deur melk bevat
7. Dat als ik mij omdraai de inhoud van mijn kopje nog steeds koffie is
8. Dat de melk vloeibaar is en ik het dus uit het pak in mijn kopje kan schenken
Je geloof heel wat af in je leven...
Ik wil het nog wel iets nuanceren.quote:
[..]
Je bedoelt:
Een atheist gelooft zeker te weten dat een god(en) niet bestaat.
Jij gaat er meer vanuit dat een god(en) niet bestaat, maar gelooft het niet zeker te weten.
Eigenlijk wat Singlecoil ook zegt, maar die lijkt nog minder interesse te tonen of een
god(en) dan wel of niet bestaat.
En ik bedoel dus:
Geloof in de zin van: vertrouwen op de waarheid van iets.
En niet geloof in de zin van: religie/ godsdienst (geloven in de zin van een religie, kan je immers alleen doen als je in een religie gelooft)
Taal kan zo verwarrend zijn
Onm te beginnen heb ik de vraag "Bestaat God?" niet zelf bedacht. Die heb ik een keer ergens gehoord natuurlijk, bij mijn ouders aan tafel ofzo. Dat is relevant, want vanaf dat moment ben ik mij niet zozeer af gaan vragen of god wel of niet bestaat, maar wat de vraag inhoudt: wat betekent dan "God" en wat betekent "bestaan"? Bestaat een negatief getal? Bestaat een onwaarheid? Bestaat een wild idee? Als iets niet bestaat, hoe kun je er dan uitspraken over doen? Die zijn dan toch per definitie oncontroleerbaar? En wat bedoel je precies met God: een mannetje op de wolken die goed voor ons zorgt of een astrale gedachte die je innrelijke rust geeft? En hoe zit het met alle wat daartussen hangt?
Ik vond het altijd lastige vragen, maar ben mij in de loop der jaren gaan realiseren dat ze niet relavant zijn. Immers, als je je 40 jaar lang afvraagt of God nu wel of niet bestaat en het blijkt geen zak uit te maken, waarom vraag ik me dat dan af?
Uiteindelijk ben ik dus tot de slotsom gekomen dat, omdat zowel "God" als "Bestaan" niet eenduidig gedefinieerd zijn, en omdat het al dan niet bestaan van god geen invloed op mijn leven lijkt te hebben, de vraag iedere relevantie verloren heeft. Ik weet niet of god bestaat, ik begrijp de vraag niet en het antwoord interesseert me niet. Dat lijkt me duidelijk genoeg.
Ik ben in ieder geval niet een van die zure mannetjes die te vuur en te zwaard alle gelovigen van hun ongelijk moeten bewijzen voordat ze tevreden zijn, en dat met behulp van mickey mouse logica en kinderachtige bijbelreferenties denken te kunnen doen, zich daarbij niet realiserende dat waar ze eigenlijk tegen ageren, het gedrag van onnadenkende dogmatici, ze zichzelf inmiddels ook prima eigen gemaakt hebben.
Voordat je stelling neemt: denk eens goed na of je de vraag wel begrijpt. Wie het weet mag het zeggen.
Duidelijk verhaal, alleen jammer dat je zelf zo dogmatisch reageert over atheïsten, terwijl je zegt dat dat je grootste probleem met die groep is.quote:
[..]
Ik wil het nog wel iets nuanceren.
Onm te beginnen heb ik de vraag "Bestaat God?" niet zelf bedacht. Die heb ik een keer ergens gehoord natuurlijk, bij mijn ouders aan tafel ofzo. Dat is relevant, want vanaf dat moment ben ik mij niet zozeer af gaan vragen of god wel of niet bestaat, maar wat de vraag inhoudt: wat betekent dan "God" en wat betekent "bestaan"? Bestaat een negatief getal? Bestaat een onwaarheid? Bestaat een wild idee? Als iets niet bestaat, hoe kun je er dan uitspraken over doen? Die zijn dan toch per definitie oncontroleerbaar? En wat bedoel je precies met God: een mannetje op de wolken die goed voor ons zorgt of een astrale gedachte die je innrelijke rust geeft? En hoe zit het met alle wat daartussen hangt?
Ik vond het altijd lastige vragen, maar ben mij in de loop der jaren gaan realiseren dat ze niet relavant zijn. Immers, als je je 40 jaar lang afvraagt of God nu wel of niet bestaat en het blijkt geen zak uit te maken, waarom vraag ik me dat dan af?
Uiteindelijk ben ik dus tot de slotsom gekomen dat, omdat zowel "God" als "Bestaan" niet eenduidig gedefinieerd zijn, en omdat het al dan niet bestaan van god geen invloed op mijn leven lijkt te hebben, de vraag iedere relevantie verloren heeft. Ik weet niet of god bestaat, ik begrijp de vraag niet en het antwoord interesseert me niet. Dat lijkt me duidelijk genoeg.
Ik ben in ieder geval niet een van die zure mannetjes die te vuur en te zwaard alle gelovigen van hun ongelijk moeten bewijzen voordat ze tevreden zijn, en dat met behulp van mickey mouse logica en kinderachtige bijbelreferenties denken te kunnen doen, zich daarbij niet realiserende dat waar ze eigenlijk tegen ageren, het gedrag van onnadenkende dogmatici, ze zichzelf inmiddels ook prima eigen gemaakt hebben.
Voordat je stelling neemt: denk eens goed na of je de vraag wel begrijpt. Wie het weet mag het zeggen.
Gelukkig hebben we jou verhelderend inzicht nog dit te compenseren. Een beter lichtbaken kan men hier niet verwachten.quote:
[..]
Het was in ieder geval al snel duidelijk dat het jouw inzicht weer eens te boven ging
Je begrijpt kennelijk niet wat "dogmatisch" is. Jer kunt niet dogmatisch "reageren over atheisten". Dogmatisme houdt in "Het begrip "dogmatisme" impliceert dat iemand zijn overtuigingen op een onnadenkende en conformistische manier hanteert zonder de fundamenten daarvan in vraag te willen stellen. Het gaat dan dus over mijn overtuigingen, niet over die van atheisten.quote:
[..]
Duidelijk verhaal, alleen jammer dat je zelf zo dogmatisch reageert over atheïsten, terwijl je zegt dat dat je grootste probleem met die groep is.
Ik geloof niet dat ik dogmatisch ben: wie mij nieuwe informatie aandraagt wordt aangehoord en zijn informatie gewogen. Mocht er iets zinvols inzitten dan pas ik mijn mening aan.
Dat gebeurt, zoals vriend ATON steeds weer laat zien, niet zo vaak, helaas
Dogmatisch was misschien niet de beste woordkeuze, maar ik bedoel dat je alle atheïsten op een hoop gooit. Volgens jou zijn (dat lijkt tenminste zo) alle atheïsten dogmatisch en net zo 'slecht' als religieuzen. Dat lijkt een beetje jouw dogma, vandaar die woordkeuzequote:
[..]
Je begrijpt kennelijk niet wat "dogmatisch" is. Jer kunt niet dogmatisch "reageren over atheisten". Dogmatisme houdt in "Het begrip "dogmatisme" impliceert dat iemand zijn overtuigingen op een onnadenkende en conformistische manier hanteert zonder de fundamenten daarvan in vraag te willen stellen. Het gaat dan dus over mijn overtuigingen, niet over die van atheisten.
Ik geloof niet dat ik dogmatisch ben: wie mij nieuwe informatie aandraagt wordt aangehoord en zijn informatie gewogen. Mocht er iets zinvols inzitten dan pas ik mijn mening aan.
Dat gebeurt, zoals vriend ATON steeds weer laat zien, niet zo vaak, helaas
.Religieuzen zijn slecht?quote:
[..]
Dogmatisch was misschien niet de beste woordkeuze, maar ik bedoel dat je alle atheïsten op een hoop gooit. Volgens jou zijn (dat lijkt tenminste zo) alle atheïsten dogmatisch en net zo 'slecht' als religieuzen. Dat lijkt een beetje jouw dogma, vandaar die woordkeuze
Nee, vandaar de aanhalingstekensquote:
.Troll zijnquote:
Dezelfde fout opnieuw. De wetenschap steunt helemaal niet op bewijzen. Er bestaat geen enkele wetenschappelijke stelling die bewezen is. De wetenschap steunt op een rigoureuze zoektocht naar tegenvoorbeelden. De correcte vragen zijn dus: Kan ik tegenvoorbeelden vinden voor deze stelling? Kunnen er überhaupt wel tegenvoorbeelden bestaan?quote:
Nee. Als God bestaat, moet dat te bewijzen zijn, anders betekend het niets.
Het vragen voor een bewijs voor God, of naar een bewijs voor om het even welke stelling, is de meest onwetenschappelijke houding die er mogelijk is.
De Statenbijbel dateert van 1637, en gebruikt dus het Nederlands van toen, hoor. Wat jij citeert is geen 17e-eeuws Nederlands, en kan dus niet uit de Statenbijbel komen. Jij gebruikt dus iets anders. Hier is een link naar de originele Statenvertaling.quote:
Nee. De wetenschap steunt op zowel vóór- als tegenbewijzen. Een stelling wordt pas geponeerd als er voldoende bewijzen zijn dat die waar kan zijn. Dan pas gaat men falsifiëren, en zoekt men naar tegenbewijzen. De evolutietheorie is niet waar omdat er geen tegenbewijs is, de evolutietheorie is waar omdat er veel bewijs voor is, én geen tegenbewijs.quote:
[..]
Dezelfde fout opnieuw. De wetenschap steunt helemaal niet op bewijzen. Er bestaat geen enkele wetenschappelijke stelling die bewezen is. De wetenschap steunt op een rigoureuze zoektocht naar tegenvoorbeelden. De correcte vragen zijn dus: Kan ik tegenvoorbeelden vinden voor deze stelling? Kunnen er überhaupt wel tegenvoorbeelden bestaan?
Het vragen voor een bewijs voor God, of naar een bewijs voor om het even welke stelling, is de meest onwetenschappelijke houding die er mogelijk is.
Bij god is de eerste fase nog niet afgerond. Er is nog geen bewijs op basis waarvan we de stelling kunnen poneren dat hij bestaat.
Ik heb de Herziene Statenvertaling gebruikt. Wat is dat voor iets, "de originele Statenvertaling" ? Je kan ook de Nieuwe Bijbelvertaling nemen als je wil. Maar dit is nog geen antwoord op mijn tegenwerping dat het begrip ' Zoon van God ' nog eens niet bestond in 30 n.C. Deze rechters van het Sanhedrin-gerechtshof zouden het zelfs niet in hun hoofd halen dit uit te spreken. Moest Jezus deze uitspraak gedaan hebben, zouden de toehoorders hem ter plaatse hebben gestenigd, zelfs met hulp van zijn discipelen. En de naam Bahira laat blijkbaar bij jou ook geen belletje rinkelen, of past dit ook niet in je kraam ?quote:
[..]
De Statenbijbel dateert van 1637, en gebruikt dus het Nederlands van toen, hoor. Wat jij citeert is geen 17e-eeuws Nederlands, en kan dus niet uit de Statenbijbel komen. Jij gebruikt dus iets anders. Hier is een link naar de originele Statenvertaling.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=&id42=1&id47=1&l=nl&set=10
Je haalt feiten en theorieën door elkaar. Je kan weldegelijk bewijzen dat een apparaat doet wat ie doet of dat een steen valt als je hem los laat.quote:
[..]
Dezelfde fout opnieuw. De wetenschap steunt helemaal niet op bewijzen. Er bestaat geen enkele wetenschappelijke stelling die bewezen is.
Als er een God is moet hij invloed hebben op de wereld, anders kan hij net zo goed niet bestaan. Als hij invloed heeft, moet dat aan te tonen zijn.
Onzin. De wetenschap steunt op de zoektocht naar tegenvoorbeelden. VOORBEELDEN. NIET BEWIJZEN. Tijdens die zoektocht naar tegenvoorbeelden worden er dan inderdaad voorbeelden gevonden. Het is de grondigheid van deze zoektocht, die de regel valideert. Het aantal gevonden voorbeelden speelt daarbij geen rol, want daar zochten we niet naar. We zochten immers naar tegenvoorbeelden.quote:
Nee. De wetenschap steunt op zowel vóór- als tegenbewijzen.
Dat is de Statenvertaling die niet herzien werd.quote:
Ik heb de Herziene Statenvertaling gebruikt. Wat is dat voor iets, "de originele Statenvertaling" ?
Je haalt feiten en theorieën door elkaar.quote:
[..]
Onzin. De wetenschap steunt op de zoektocht naar tegenvoorbeelden. VOORBEELDEN. NIET BEWIJZEN. Tijdens die zoektocht naar tegenvoorbeelden worden er dan inderdaad voorbeelden gevonden. Het is de grondigheid van deze zoektocht, die de regel valideert. Het aantal gevonden voorbeelden speelt daarbij geen rol, want daar zochten we niet naar. We zochten immers naar tegenvoorbeelden.
Je kan niet bewijzen dat een theorie waar is, omdat je dan alles moet weten.
Je kan niet bewijzen dat iets niet bestaat, omdat je dan alles moet weten.
2) Papierversnipperaar is ongelovig en zegt zinnige dingen
Ik ga voor optie 2.
Wat? Dus alle onware stellingen worden weggesneden totdat de ware stelling overblijft?quote:
[..]
Onzin. De wetenschap steunt op de zoektocht naar tegenvoorbeelden. VOORBEELDEN. NIET BEWIJZEN. Tijdens die zoektocht naar tegenvoorbeelden worden er dan inderdaad voorbeelden gevonden. Het is de grondigheid van deze zoektocht, die de regel valideert. Het aantal gevonden voorbeelden speelt daarbij geen rol, want daar zochten we niet naar. We zochten immers naar tegenvoorbeelden.
Dat is toch het tegenovergestelde van hoe de meeste wetenschappers te werk gaan: een theorie wordt geponeerd op basis van waarnemingen, en die wordt aan onderzoek onderworpen.
Het tegendeel is waar.quote:
Je kan bewijzen dat, niettegenstaande hoe goed precies ook je de omstandigheden specifieert in dewelke de machine verondersteld wordt correct te functioneren, je altijd omstandigheden kunt vinden die aan de specificaties voldoen, en in dewelke de machine toch niet correct functioneert. Deze stelling kan je rechtstreeks afleiden uit de onvolledigheidsstelling van Goedel.
Je kan daar alleen voorbeelden van vinden. Opnieuw, niettegenstaande hoe precies je ook de omstandigheden specifieert, in de welke een steen zou vallen als je hem los laat, je altijd omstandigheden kan vinden die aan de specificaties voldoen, en in dewelke de steen toch niet valt als je hem los laat.quote:... of dat een steen valt als je hem los laat.
Wiskundequote:
Onzin. Ik kan bewijzen dat er geen natuurlijk getal bestaat dat kleiner is dan 0.
In de wiskunde kan je echt helemaal niets bewijzen. Je kan stellingen alleen herleiden tot andere stellingen, die zelf uiteindelijk herleid werden tot axioma's, waarvan de wiskunde eist dat ze niet bewezen mogen zijn.quote:
Jij begrijpt de wiskunde dus helemaal niet, zie ik. De methode bewijst helemaal niets. De methode eist dat de foutheid van een stelling enkel en alleen het gevolg mag zijn van de foutheid van de onderliggende axioma's. De methode eist dus dat geen enkele wiskundige stelling bewezen mag zijn. Dat is in de wiskunde verboden.
Dan toch die uit 1637 ? Kom eens terug zonder dat bord voor je kop.quote:
[..]
Dat is de Statenvertaling die niet herzien werd.
Heeft er niks mee te maken. Je kan net zo goed bewijzen dat een apparaat niet kan functioneren omdat je het stuk maakt.quote:
[..]
Het tegendeel is waar.
Je kan bewijzen dat, niettegenstaande hoe goed precies ook je de omstandigheden specifieert in dewelke de machine verondersteld wordt correct te functioneren, je altijd omstandigheden kunt vinden die aan de specificaties voldoen, en in dewelke de machine toch niet correct functioneert. Deze stelling kan je rechtstreeks afleiden uit de onvolledigheidsstelling van Goedel.
[..]
Als een apparaat functioneert (onder gegeven omstandigheden), kan je dat aantonen (onder die omstandigheden).
Zo kan je God ook bewijzen. Specificeer even de omstandigheden.
Ja in een omgeving met zwaartekracht ja. Jij probeert nu alvast een excuus te vinden voor het geval je je God niet aan kan tonen.quote:Je kan daar alleen voorbeelden van vinden. Opnieuw, niettegenstaande hoe precies je ook de omstandigheden specifieert, in de welke een steen zou vallen als je hem los laat, je altijd omstandigheden kan vinden die aan de specificaties voldoen, en in dewelke de steen toch niet valt als je hem los laat.
Omdat wiskunde rekengereedschap is. Meer niet.quote:
[..]
In de wiskunde kan je echt helemaal niets bewijzen. Je kan stellingen alleen herleiden tot andere stellingen, die zelf uiteindelijk herleid werden tot axioma's, waarvan de wiskunde eist dat ze niet bewezen mogen zijn.
Omdat wiskunde rekengereedschap is. Meer niet.quote:Jij begrijpt de wiskunde dus helemaal niet, zie ik. De methode bewijst helemaal niets. De methode eist dat de foutheid van een stelling enkel en alleen het gevolg mag zijn van de foutheid van de onderliggende axioma's. De methode eist dus dat geen enkele wiskundige stelling bewezen mag zijn. Dat is in de wiskunde verboden.
En God? Is dat ook alleen maar rekengereedschap dat je niet hoeft te bewijzen?
Dus wetenschap steunt op positivisme als postpositivisme? Dat bevrijdt je niet van kritiek die je kan hebben op positivisme of postpositivisme.quote:
[..]
Nee. De wetenschap steunt op zowel vóór- als tegenbewijzen. Een stelling wordt pas geponeerd als er voldoende bewijzen zijn dat die waar kan zijn. Dan pas gaat men falsifiëren, en zoekt men naar tegenbewijzen. De evolutietheorie is niet waar omdat er geen tegenbewijs is, de evolutietheorie is waar omdat er veel bewijs voor is, én geen tegenbewijs.
Bij god is de eerste fase nog niet afgerond. Er is nog geen bewijs op basis waarvan we de stelling kunnen poneren dat hij bestaat.
Geen enkele stelling uit de wiskunde of de wetenschap is bewezen. Geen enkele stelling in de theologie is dat ook. Het probleem zit dus helemaal niet daar.quote:
Voor de wiskunde en de wetenschap kan je altijd naar tegenvoorbeelden zoeken. De theologie maakt dat echt vaak onmogelijk. Dat is echter geen exclusieve eigenschap van de theologie. De wetenschapsfilosofie -- namelijk, de regels die van toepassing zijn op de wetenschap -- is onderhevig aan hetzelfde probleem: geen zoektocht naar tegenvoorbeelden mogelijk. Jij begrijpt dus het werkelijke probleem niet.
Stelling uit een andere stelling afleiden is bewijzen.quote:
[..]
Geen enkele stelling uit de wiskunde of de wetenschap is bewezen. Geen enkele stelling in de theologie is dat ook. Het probleem zit dus helemaal niet daar.
Voor de wiskunde en de wetenschap kan je altijd naar tegenvoorbeelden zoeken. De theologie maakt dat echt vaak onmogelijk. Dat is echter geen exclusieve eigenschap van de theologie. De wetenschapsfilosofie -- namelijk, de regels die van toepassing zijn op de wetenschap -- is onderhevig aan hetzelfde probleem: geen zoektocht naar tegenvoorbeelden mogelijk. Jij begrijpt dus het werkelijke probleem niet.
Neen, dat kan je niet. Hetgene je zal aantonen, zal nog steeds onvolledig zijn. Als jouw theorie quantificeerbaar is, dan is ze onvolledig. Dat is wat de onvolledigheidsstelling van Gödel bewijst. Let wel: de theorie van Gödel betreft andere theoriën en is dus an sich niet kwantificeerbaar is; en dus eventueel wel volledig.quote:
Als een apparaat functioneert (onder gegeven omstandigheden), kan je dat aantonen (onder die omstandigheden).
Volledig fout. Je bewijst daar helemaal niets mee. Want nu moet je die andere stelling bewijzen. De wiskunde eist dat de laatste afleiding terecht komt in een axioma: een stelling die NOOIT bewezen mag worden. Eind resultaat: geen enkele stelling MAG bewezen worden.quote:
Zoals ik al zei, je haalt feiten en theorieën door elkaar.quote:
[..]
Neen, dat kan je niet. Hetgene je zal aantonen, zal nog steeds onvolledig zijn. Als jouw theorie quantificeerbaar is, dan is ze onvolledig. Dat is wat de onvolledigheidsstelling van Gödel bewijst. Let wel: de theorie van Gödel betreft andere theoriën en is dus an sich niet kwantificeerbaar is; en dus eventueel wel volledig.
quote:
[..]
Je haalt feiten en theorieën door elkaar.
Je kan niet bewijzen dat een theorie waar is, omdat je dan alles moet weten.
Je kan niet bewijzen dat iets niet bestaat, omdat je dan alles moet weten.
Zoals?quote:
[..]
Dus wetenschap steunt op positivisme als postpositivisme? Dat bevrijdt je niet van kritiek die je kan hebben op positivisme of postpositivisme.
Het is niet waar wat je zegt. De afleiding is een bewijs op zichzelf.quote:
[..]
Volledig fout. Je bewijst daar helemaal niets mee. Want nu moet je die andere stelling bewijzen. De wiskunde eist dat de laatste afleiding terecht komt in een axioma: een stelling die NOOIT bewezen mag worden. Eind resultaat: geen enkele stelling MAG bewezen worden.
Je gebruikt hellend vlak (drogreden) om je conclusie te maken, dit is gewoon absurd wat je zegt.
Is wiskunde niet de enige wetenschap die uitgaat van a priori synthetische stellingen? 1+1=2, en dat is het altijd en overal. De hele wiskunde is daarop gebaseerd.quote:
[..]
Volledig fout. Je bewijst daar helemaal niets mee. Want nu moet je die andere stelling bewijzen. De wiskunde eist dat de laatste afleiding terecht komt in een axioma: een stelling die NOOIT bewezen mag worden. Eind resultaat: geen enkele stelling MAG bewezen worden.
Wat jij voorbewijzen noemt, zijn gebaseerd op waarnemingen. Een waarneming kan op verschillende manieren verklaart worden, want een waarneming sluit andere verklaringen niet uit.quote:
Stel dat we een hypothese maken die bewijzen voor heeft en vervolgens gaan we de hypothese aanpassen totdat er geen tegenspraak is met de tegenbewijzen die bekend zijn. Dan heb ik de hypothese vrij gemaakt van tegenspraak met de waarnemingen. Maar wat sluit uit dat een andere hypothese dezelfde route kan afleggen zodat je twee hypotheses hebt die allebei evengoed zijn? Tegenbewijzen doen dat. Maar stel dat de hypotheses wel nog falsifieerbaar zijn, maar er geen tegenbewijzen gevonden kunnen worden. Wat dan?