Geloof: bevrijdend, beknellend, anderen ontnemende...

Je schrijft het wat onhandig op maar wat je dus eigenlijk vraagt is: "Is het redelijk dat je kritiek hebt op de normen en waarden van andere culturen" ?

Ik denk dat dat een best wel lastig te beantwoorden vraag is: aan de ene kant vind ik dat iedereen vrij zou meoten zijn om z'n eigen normen en waarden te bepalen - want waarom zouden die van mij of van ons beter zijn? Aan de andere kant zie je dat dat soms tot situaties leidt die wij hier niet meer onder "een stukje culturele vrijheid" kunnen accepteren - zaken als vriuwenbesnijdenis of homohaat bijvoorbeeld. Hoe moet je daar dan mee omgaan?

Ik weet het soms ook niet.

Tja, het boeddhisme is ontstaan omdat boeddha het nogal niet eens was met oa het kastenstelsel en heeft veel navolgers gekregen.

Kritiek is dus blijkbaar geen probleem

Mensen zijn mensen, maar kritiek kan dus wel, verandering ook, als je kijkt naar alle splintergroepen die zijn ontstaan uit het christendom dat weet je dat al.
Het begin was zwaar, we kennen allemaal luther e.d., maar nu zijn er evenveel vormen van christendom als er verschillende meningen zijn, officieel en zelf bedacht.
De islam is ook al niet eenduidig, er bestaan in de 70 officiele groepjes en ook weer evenveel vormen als er menigen zijn.

Dat zie je eigenlijk bij elk geloof, je zal toch echt aan de gelovige zelf moeten vragen hoe hij/zij dingen ziet, want het verschilt vaak erg van persoon tot persoon.

Of neem nederland, waar je niet eens homo's mag vermoorden of vrouwen mag besnijden. Koninkrijk der Nederlanden, achterhaalde troep natuurlijk, antiek geloof ook enzo.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 14:19 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

En van land tot land.
Hoe groter en agressiever een groep is, hoe groter de kans dat die het land gaan besturen en het geloof opleggen, cq anti-geluiden niet tolereren.
Neem het irak van de toen nog levende dictator hoessein, zijn islam-deel-groep was er de baas.
Of iran, dat heet voluit : Islamitische Republiek van Iran en zo zijn er meer.

In het irak van saddam was het vooral verboden tegen saddam te zijn, de verschillende groepen leefde toen beter met elkaar samen dan nu.
Paradoxaal genoeg

Misbruik van macht loert overal om de hoek, is het niet onder de mom geloof dan wel onder het mom van wat anders.
Dat heeft weinig met geloof opzichzelf te maken, maar weer alles met mensen en macht...

In het algemeen (en dit is in onze cultuur niet algemeen bekend) staan de polytheistische religies veel toleranter tegenover andere religies dan de monotheistische religies. Wellicht een belangrijke reden dat die mettertijd veel meer zijn verdwenen.

De paus riep in 2000 welliswaar op tot een interreligieuze dialoog, maar hehaalt in dezelfde verklaring nog even dat de christelijke openbaring de laatste openbaring gods is geweest en zal zijn, en verwerpt daarmee impliciet, bijv, de Islam. Je kunt je dus afvragen hoe men zich zo'n interreligieuze dialoog voorstelt.

De polytheistische geloven hebben ook veel minder structuur vaak, een hierarchische structuur in de zin van je moet langs dat en dat binnen het geloof om verlossing te bereiken.
Er is geen machtskern zoals bv wel bij de kerk, zeker niet als we naar oud europees polytheisme kijken.
Verlossing/het goddelijk kan gewoon op eigen kracht bereikt worden en op vele verschillende manieren en vooral via je de natuur ipv iets buiten de wereld dat alleen toegeschreven wordt aan de eigen groep.

Over het kastenstelsel:

Lekker daar houden.
Die mensen wassen zich ook in stront.

quote:

Op donderdag 23 juni 2011 15:57 schreef fokthesystem het volgende:

KAN multi-culti bijv. gewoon NIET omdat de 1 diens vrijheid de anders diens vrijheid ontneemt?

Kan alleen als geen enkele overtuiging superieur is aan de andere.
En dan doel ik eigenlijk vooral op het gastland dat zijn eigen cultuur maar te grabbel
gooit onder mom van tolerantie.

Worden mensen boos van.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 15:46 schreef erodome het volgende:
De polytheistische geloven hebben ook veel minder structuur vaak, een hierarchische structuur in de zin van je moet langs dat en dat binnen het geloof om verlossing te bereiken.
Er is geen machtskern zoals bv wel bij de kerk, zeker niet als we naar oud europees polytheisme kijken.
Verlossing/het goddelijk kan gewoon op eigen kracht bereikt worden en op vele verschillende manieren en vooral via je de natuur ipv iets buiten de wereld dat alleen toegeschreven wordt aan de eigen groep.

Wat wil je nou zeggen?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 15:52 schreef Specularium het volgende:

[..]

Wat wil je nou zeggen?

Dat het de oude europeese geloven geen bal kon schelen wat iemand geloofde of niet, omdat er vele wegen zijn die naar rome leiden.
Dat ze veel minder op menselijke macht gericht waren en van daaruit minder vatbaar voor zwaar misbruik waar een idee opgelegd wordt aan anderen.

Dat ze perfect in harmonie kunnen bestaan met vele andere denkwijzen, wat bij het beweren dat je de enige echte waarheid bezit niet opgaat.

Het moet natuurlijk niet zo zijn dat anderen voor ons bepalen wat we geloven.
Maar het is toch vrij logisch en ik denk ook wel natuurlijk dat mensen hun 'moraliteit' uitoefenen dmv een geloof. Het vergt gewoon respect voor andermans leefstijl. Ieder mens vindt iets wat ie niet kent vreemd, het is natuurlijk. Vreemd is et niet.

quote:

Op zondag 26 juni 2011 13:04 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Daar zal menig wetenschapper het mee oneens zijn. Curiosity killed the cat, ontdekkingsreizigers enz.
Onterechte angst is tegenwoordig een toestand van 'geld kunnen ontvangen van je ziektekosten verzekering voor mentale zorg'.

Volgens mij is het nog steeds natuurlijk om gewoonten waar je niet aan bent gewent, vreemd te vinden. De ervaring en omgang scheelt natuurlijk per persoon.

quote:

[..]

Paradox.
De een diens vrijheid beperkt de ander.
Je kan niet beide respect hebben voor ; ik wil met mijn hulp hond de bus in (in NL) en de moslim chauffeur zegt: dat gaat dus niet door.
Respect moet van 2 kanten komen, en dat kAn dus soms gewoon niet.

Mee eens, respect moet van 2 kanten komen.
En ik denk dat het wel moet kunnen.
Ik heb hier in mijn buurt een nederlandse vrouw die een hond heeft. Haar vriend is marokkaans.
Ze zijn niet getrouwd en hebben een kind en wonen samen.
We moeten ook niet overdreven gaan stereotypen.

quote:

Op zondag 26 juni 2011 13:04 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Daar zal menig wetenschapper het mee oneens zijn. Curiosity killed the cat, ontdekkingsreizigers enz.
Onterechte angst is tegenwoordig een toestand van 'geld kunnen ontvangen van je ziektekosten verzekering voor mentale zorg'.

[..]

Paradox.
De een diens vrijheid beperkt de ander.
Je kan niet beide respect hebben voor ; ik wil met mijn hulp hond de bus in (in NL) en de moslim chauffeur zegt: dat gaat dus niet door.
Respect moet van 2 kanten komen, en dat kAn dus soms gewoon niet.

Tuurlijk wel, want die moslim kan zeggen, he werkhonden mogen wel van mijn geloof, sterker nog, ik mag eten wat uit de mond van die hond komt, dus kan ik die uitzondering voor die werkhond maken omdat die hulp biedt aan een mens.

De vrijheid van de moslim wordt niet beperkt, hij hoeft die hond niet in zijn huis op te nemen wat niet mag en hij kan zich als hij dat nodig acht wassen na die hulphond te hebben vervoerd samen met zijn baas.

Er is altijd wel een compromis te vinden die redelijk is en niemand echt beperkt in zijn doen en laten.

quote:

Op zondag 26 juni 2011 20:44 schreef erodome het volgende:

[..]

Tuurlijk wel, want die moslim kan zeggen, he werkhonden mogen wel van mijn geloof, sterker nog, ik mag eten wat uit de mond van die hond komt, dus kan ik die uitzondering voor die werkhond maken omdat die hulp biedt aan een mens.

De vrijheid van de moslim wordt niet beperkt, hij hoeft die hond niet in zijn huis op te nemen wat niet mag en hij kan zich als hij dat nodig acht wassen na die hulphond te hebben vervoerd samen met zijn baas.

Er is altijd wel een compromis te vinden die redelijk is en niemand echt beperkt in zijn doen en laten.

Ik betwijfel of dit in elk geval mogelijk is. Vaak sluit het ene geloof het andere uit.
Bijvoorbeeld :

quote:

Deze gewapende jihad richt zich op drie groepen mensen[1]:
1. Tegen de afgodendienaren en ongelovigen, die weigeren zich aan het moslimgezag te onderwerpen, hetzij door de islam te aanvaarden hetzij als dhimmi de jaarlijkse jizya (belasting) te betalen.
2. Tegen diegenen die (als dhimmi's) onder moslimgezag staan maar weigeren de jizya te betalen of opstandig zijn.
3. Tegen diegenen die tegen de geestelijke leiding (de imam) van het land opstaan, ook als het moslims zijn (b.v. afvalligen), en tegen diegenen die een oorlog beginnen tegen moslims.

Hoe moet een moslimfundamentalist op basis van het bovenstaande omgaan met een atheïstisch humanist? Zijn geloof verplicht hem de atheïst, indien nodig met geweld, te bekeren.
De atheist echter zal bij zijn standpunt blijven en zo de moslim hinderen in zijn jihad.

Er is geen compromis mogelijk: één van beiden moet buigen.

Bovendien... dient er een compromis gezocht te worden? Vergeet niet dat egalité, liberté, fraternelité westerse waarden zijn. Als je achter ongebreidelde tolerantie staat, moet je ook tolerant zijn tegenover diegenen die deze waarden niet herkennen. Als een geloof predikt dat moord een deugd is, ben je dan nog voor ongetemd respect? Mogen ze elkaar uitmoorden zolang het ons niet stoort? Dit onbegrensd respect voor al wat vreemd is, lijkt me een beetje decadent. Men dient zich aan te passen aan de wet van het land, aan de cultuur van dat land. Er is geen nood aan een compromis, de moslim dient zich aan te passen aan onze cultuur, net zoals wij ons zullen aanpassen aan zijn cultuur in zijn land.

Bovendien heb je niet echt een compromis gevonden, je hebt gewoon de westerse waarden doorgedrukt. Honden zijn volgens het moslimgeloof onrein. Dat de moslim erkent dat de hond de blinde helpt, maakt hem niet rein, dat is een westers idee. Een compromisoplossing was er pas geweest als je een rein dier had gezocht, dat de blindengeleidehond kan vervangen.

Ik heb persoonlijk nog nooit last gehad van iemands geloofsovertuiging in het openbaar, behalve misschien Jehova getuigen die op zich geen kwaad in de zin hebben.
Mensen moeten niet zo zeiken over het geloof en ophouden met vreselijk te stereotypen.
Verschillen in leefstijl zal er altijd zijn zolang men de vrijheid heeft die te bepalen, was vroeger ook al zo. En we willen toch allemaal onze 'vrijheid' behouden.
In Nederland wonen nou eenmaal veel verschillende culturen als gevolg van de geschiedenis.
En vroeger had je dat ook, ik kan me voorstellen dat er in Rome ook van deze nutteloze discussies plaatsvonden.
Ik ga met zoveel mensen uit verschillende culturen en godsdiensten om. Ik ga ook met atheisten om, ik ga met alles om......
Verder ben ik van mening dat het aanpassings- en inlevingsvermogen een grote rol spelen bij het tonen van respect voor een andere cultuur en de omgang ermee.
Ik ben het met je eens dat men zich dient aan te passen aan een cultuur van een land uit respect voor het land (of het jouw gebruiken heeft of niet), mits dit land ook respect voor jouw cultuur en uiting daarvan.
Ik vind bijv dat amerika geen respect heeft voor moslims. Ze worden geportretteerd als een stelletje agressieve terroristen.

quote:

Op zondag 26 juni 2011 22:11 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Ik betwijfel of dit in elk geval mogelijk is. Vaak sluit het ene geloof het andere uit.
Bijvoorbeeld :

[..]

Hoe moet een moslimfundamentalist op basis van het bovenstaande omgaan met een atheïstisch humanist? Zijn geloof verplicht hem de atheïst, indien nodig met geweld, te bekeren.
De atheist echter zal bij zijn standpunt blijven en zo de moslim hinderen in zijn jihad.

Er is geen compromis mogelijk: één van beiden moet buigen.

Bovendien... dient er een compromis gezocht te worden? Vergeet niet dat egalité, liberté, fraternelité westerse waarden zijn. Als je achter ongebreidelde tolerantie staat, moet je ook tolerant zijn tegenover diegenen die deze waarden niet herkennen. Als een geloof predikt dat moord een deugd is, ben je dan nog voor ongetemd respect? Mogen ze elkaar uitmoorden zolang het ons niet stoort? Dit onbegrensd respect voor al wat vreemd is, lijkt me een beetje decadent. Men dient zich aan te passen aan de wet van het land, aan de cultuur van dat land. Er is geen nood aan een compromis, de moslim dient zich aan te passen aan onze cultuur, net zoals wij ons zullen aanpassen aan zijn cultuur in zijn land.

Bovendien heb je niet echt een compromis gevonden, je hebt gewoon de westerse waarden doorgedrukt. Honden zijn volgens het moslimgeloof onrein. Dat de moslim erkent dat de hond de blinde helpt, maakt hem niet rein, dat is een westers idee. Een compromisoplossing was er pas geweest als je een rein dier had gezocht, dat de blindengeleidehond kan vervangen.

In de islam mag volgens de koran het geloof helemaal niet met geweld opgelegd worden.

En nogmaals, de werkhond is alles behalve verboden in de islam, in de koran staat hij gekenmerkt als 1 van de beste jachtgezellen en mag je eten wat uit zijn mond komt(wat hij heeft gejaagd of opgehaald voor je als je samen op jacht bent), de honden mogen ook de dorpen bewaken en het vee, werkhonden zijn dus gewoon toegestaan.
Je mag ze alleen niet in huis hebben.
Misschien zal die vergaande moslim(die dat niet mag zijn volgens zijn geloof, want men mag niet overdrijven in geloof volgens de koran) zeggen die hulphond mag niet in mijn huis, maar daaraan zit dan weer de verplichting vast om dat blinde mens dan te helpen.
Je neemt een loopje met het onrein verhaal, neemt een woordje en overdrijft mateloos ermee zonder echt te weten hoe het zit.

Dit verhaaltje van de gewapende jihad gaat enkel en alleen over mensen die het zwaard opnemen tegen een moslingemeenschap, er staat heel duidelijk dat als mensen dat niet doen ze gewoon in vrede met ze moeten blijven leven en dat dan alleen bekering via goed voorbeeld geld(geen actieve bekering!).
Dat ze zichzelf mogen verdedigen staat idd ook in de koran en de overleveringen, maar gaat niet verder dan dat.
Van die kleine stukjes die lekker uit hun verband zijn gerukt zijn leuk voor griezelverhaaltjes bij het kampvuur, maar hebben bar weinig met de grondteksten te maken in het totaal.
Naast directe oorlog zijn de regels als volgt, dood niemand, helemaal niemand en er is geen dwang in geloof.

Er valt zo goed als altijd wel een compromis te sluiten waardoor de verschillende groepen prima met elkaar samen kunnen leven.

quote:

Op maandag 27 juni 2011 10:34 schreef erodome het volgende:

[..]

In de islam mag volgens de koran het geloof helemaal niet met geweld opgelegd worden.

En nogmaals, de werkhond is alles behalve verboden in de islam, in de koran staat hij gekenmerkt als 1 van de beste jachtgezellen en mag je eten wat uit zijn mond komt(wat hij heeft gejaagd of opgehaald voor je als je samen op jacht bent), de honden mogen ook de dorpen bewaken en het vee, werkhonden zijn dus gewoon toegestaan.
Je mag ze alleen niet in huis hebben.
Misschien zal die vergaande moslim(die dat niet mag zijn volgens zijn geloof, want men mag niet overdrijven in geloof volgens de koran) zeggen die hulphond mag niet in mijn huis, maar daaraan zit dan weer de verplichting vast om dat blinde mens dan te helpen.
Je neemt een loopje met het onrein verhaal, neemt een woordje en overdrijft mateloos ermee zonder echt te weten hoe het zit.

Dit verhaaltje van de gewapende jihad gaat enkel en alleen over mensen die het zwaard opnemen tegen een moslingemeenschap, er staat heel duidelijk dat als mensen dat niet doen ze gewoon in vrede met ze moeten blijven leven en dat dan alleen bekering via goed voorbeeld geld(geen actieve bekering!).
Dat ze zichzelf mogen verdedigen staat idd ook in de koran en de overleveringen, maar gaat niet verder dan dat.
Van die kleine stukjes die lekker uit hun verband zijn gerukt zijn leuk voor griezelverhaaltjes bij het kampvuur, maar hebben bar weinig met de grondteksten te maken in het totaal.
Naast directe oorlog zijn de regels als volgt, dood niemand, helemaal niemand en er is geen dwang in geloof.

Er valt zo goed als altijd wel een compromis te sluiten waardoor de verschillende groepen prima met elkaar samen kunnen leven.

In Suriname is het trouwens de gewoonte je hond op het erf te hebben. Door het klimaat kan dat ook. In vele huizen komen de honden niet binnen, maar blijven op het erf. Dat betekent verders niet dat een hond daar slecht behandeld wordt. Al weet ik wel dat in landen met een warmer klimaat dan in Nederland veel zwerfhonden zijn.
Beetje offtopic misschien.

Atheisme is toch ook een filosofie?
Dus een levensovertuiging slash leefstijl.

quote:

Op maandag 27 juni 2011 11:09 schreef heartz het volgende:
Atheisme is toch ook een filosofie?
Dus een levensovertuiging slash leefstijl.

Atheisme is net zo min een filosofie als asmurfisme. Atheisten baseren hun stijl van leven niet op de verwerping van het geloof in goden, waarom zouden ze?

Anti-theisme zou je daarentegen best een filosofie kunnen noemen, maar dat is iets anders.

In wiki staat:

quote:

Atheïsme is:

1.de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden[1], of
2.de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.[2]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsme

En ik als ik het goed begrijp valt het onder godsdienstfilosofie?
Of ik wiki heeft het fout. Of ik begrijp het verkeerd.
Een atheist gaat uit van empirisch bewijs. Ik beoordeel atheisten verder ook niet.
Ik vraag het me gewoon af.
Want er staat aanname... een aanname is toch een veronderstelling die nog niet bewezen is?
Ook in bijv het Humanisme is de afwezigheid van geloof of geloof in god(en).

[ Bericht 0% gewijzigd door heartz op 27-06-2011 11:58:51 ]

Het humanisme heeft meer dan alleen het idee dat goden afwezig zijn, het atheisme in princiepe niet.