F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Bekeken sommigen het hier al eens zo?
In India heb je het kastenstelsel voortkomend uit het Hindoeisme.
Een soort geloof dus.
Mag je daar (onderling, niet qua rechten en wilders vrijspraak e.d.) kritiek op hebben en er voor pleiten dat dit geloof verboden wordt, want / of / en / daar het onze samenleving "gebaseerd op basis van gelijkheid van het individu!" discrimineert?
Of moet je dat toestaan daar het een geloof is en elke kritiek dus uit den boze?
Of '3 iets anders en wel dit...' . . . ?
KAN multi-culti bijv. gewoon NIET omdat de 1 diens vrijheid de anders diens vrijheid ontneemt?
(bijv. blinde met geleide hond die niet in bus mee mag van islam chauffeur)
In India heb je het kastenstelsel voortkomend uit het Hindoeisme.
Een soort geloof dus.
Mag je daar (onderling, niet qua rechten en wilders vrijspraak e.d.) kritiek op hebben en er voor pleiten dat dit geloof verboden wordt, want / of / en / daar het onze samenleving "gebaseerd op basis van gelijkheid van het individu!" discrimineert?
Of moet je dat toestaan daar het een geloof is en elke kritiek dus uit den boze?
Of '3 iets anders en wel dit...' . . . ?
KAN multi-culti bijv. gewoon NIET omdat de 1 diens vrijheid de anders diens vrijheid ontneemt?
(bijv. blinde met geleide hond die niet in bus mee mag van islam chauffeur)
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Je schrijft het wat onhandig op maar wat je dus eigenlijk vraagt is: "Is het redelijk dat je kritiek hebt op de normen en waarden van andere culturen" ?
Ik denk dat dat een best wel lastig te beantwoorden vraag is: aan de ene kant vind ik dat iedereen vrij zou meoten zijn om z'n eigen normen en waarden te bepalen - want waarom zouden die van mij of van ons beter zijn? Aan de andere kant zie je dat dat soms tot situaties leidt die wij hier niet meer onder "een stukje culturele vrijheid" kunnen accepteren - zaken als vriuwenbesnijdenis of homohaat bijvoorbeeld. Hoe moet je daar dan mee omgaan?
Ik weet het soms ook niet.
Ik denk dat dat een best wel lastig te beantwoorden vraag is: aan de ene kant vind ik dat iedereen vrij zou meoten zijn om z'n eigen normen en waarden te bepalen - want waarom zouden die van mij of van ons beter zijn? Aan de andere kant zie je dat dat soms tot situaties leidt die wij hier niet meer onder "een stukje culturele vrijheid" kunnen accepteren - zaken als vriuwenbesnijdenis of homohaat bijvoorbeeld. Hoe moet je daar dan mee omgaan?
Ik weet het soms ook niet.
Mu!
Tja, het boeddhisme is ontstaan omdat boeddha het nogal niet eens was met oa het kastenstelsel en heeft veel navolgers gekregen.
Kritiek is dus blijkbaar geen probleem
Kritiek is dus blijkbaar geen probleem
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
'Hogere kastes' zijn wereldwijd kennelijk amper van elkaar verschillende.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 11:35 schreef erodome het volgende:
Tja, het boeddhisme is ontstaan omdat boeddha het nogal niet eens was met oa het kastenstelsel en heeft veel navolgers gekregen.
Kritiek is dus blijkbaar geen probleem
Ze sluiten zich aan bij de grootste opium voor het volk groep en verdelen en heersen die.
M.a.w. menig hoge kaste india-er noemt zich gewoon boeddhist en is tOch voor de kastes indeling.
Idem v.w.b. niet gelovige, of niet voor G-d bang zijnde (praktiserende-)homo's/pedo's in bijv. de RK kerk.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Mensen zijn mensen, maar kritiek kan dus wel, verandering ook, als je kijkt naar alle splintergroepen die zijn ontstaan uit het christendom dat weet je dat al.
Het begin was zwaar, we kennen allemaal luther e.d., maar nu zijn er evenveel vormen van christendom als er verschillende meningen zijn, officieel en zelf bedacht.
De islam is ook al niet eenduidig, er bestaan in de 70 officiele groepjes en ook weer evenveel vormen als er menigen zijn.
Dat zie je eigenlijk bij elk geloof, je zal toch echt aan de gelovige zelf moeten vragen hoe hij/zij dingen ziet, want het verschilt vaak erg van persoon tot persoon.
Het begin was zwaar, we kennen allemaal luther e.d., maar nu zijn er evenveel vormen van christendom als er verschillende meningen zijn, officieel en zelf bedacht.
De islam is ook al niet eenduidig, er bestaan in de 70 officiele groepjes en ook weer evenveel vormen als er menigen zijn.
Dat zie je eigenlijk bij elk geloof, je zal toch echt aan de gelovige zelf moeten vragen hoe hij/zij dingen ziet, want het verschilt vaak erg van persoon tot persoon.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En van land tot land.quote:
Dat zie je eigenlijk bij elk geloof, je zal toch echt aan de gelovige zelf moeten vragen hoe hij/zij dingen ziet, want het verschilt vaak erg van persoon tot persoon.
Hoe groter en agressiever een groep is, hoe groter de kans dat die het land gaan besturen en het geloof opleggen, cq anti-geluiden niet tolereren.
Neem het irak van de toen nog levende dictator hoessein, zijn islam-deel-groep was er de baas.
Of iran, dat heet voluit : Islamitische Republiek van Iran en zo zijn er meer.
[ Bericht 0% gewijzigd door fokthesystem op 24-06-2011 14:24:51 ]
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Of neem nederland, waar je niet eens homo's mag vermoorden of vrouwen mag besnijden. Koninkrijk der Nederlanden, achterhaalde troep natuurlijk, antiek geloof ook enzo.
Mu!
In het irak van saddam was het vooral verboden tegen saddam te zijn, de verschillende groepen leefde toen beter met elkaar samen dan nu.quote:
[..]
En van land tot land.
Hoe groter en agressiever een groep is, hoe groter de kans dat die het land gaan besturen en het geloof opleggen, cq anti-geluiden niet tolereren.
Neem het irak van de toen nog levende dictator hoessein, zijn islam-deel-groep was er de baas.
Of iran, dat heet voluit : Islamitische Republiek van Iran en zo zijn er meer.
Paradoxaal genoeg
Misbruik van macht loert overal om de hoek, is het niet onder de mom geloof dan wel onder het mom van wat anders.
Dat heeft weinig met geloof opzichzelf te maken, maar weer alles met mensen en macht...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
In het algemeen (en dit is in onze cultuur niet algemeen bekend) staan de polytheistische religies veel toleranter tegenover andere religies dan de monotheistische religies. Wellicht een belangrijke reden dat die mettertijd veel meer zijn verdwenen.
De paus riep in 2000 welliswaar op tot een interreligieuze dialoog, maar hehaalt in dezelfde verklaring nog even dat de christelijke openbaring de laatste openbaring gods is geweest en zal zijn, en verwerpt daarmee impliciet, bijv, de Islam. Je kunt je dus afvragen hoe men zich zo'n interreligieuze dialoog voorstelt.
De paus riep in 2000 welliswaar op tot een interreligieuze dialoog, maar hehaalt in dezelfde verklaring nog even dat de christelijke openbaring de laatste openbaring gods is geweest en zal zijn, en verwerpt daarmee impliciet, bijv, de Islam. Je kunt je dus afvragen hoe men zich zo'n interreligieuze dialoog voorstelt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De polytheistische geloven hebben ook veel minder structuur vaak, een hierarchische structuur in de zin van je moet langs dat en dat binnen het geloof om verlossing te bereiken.
Er is geen machtskern zoals bv wel bij de kerk, zeker niet als we naar oud europees polytheisme kijken.
Verlossing/het goddelijk kan gewoon op eigen kracht bereikt worden en op vele verschillende manieren en vooral via je de natuur ipv iets buiten de wereld dat alleen toegeschreven wordt aan de eigen groep.
Er is geen machtskern zoals bv wel bij de kerk, zeker niet als we naar oud europees polytheisme kijken.
Verlossing/het goddelijk kan gewoon op eigen kracht bereikt worden en op vele verschillende manieren en vooral via je de natuur ipv iets buiten de wereld dat alleen toegeschreven wordt aan de eigen groep.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Over het kastenstelsel:
Lekker daar houden.
Die mensen wassen zich ook in stront.
En dan doel ik eigenlijk vooral op het gastland dat zijn eigen cultuur maar te grabbel
gooit onder mom van tolerantie.
Worden mensen boos van.
Lekker daar houden.
Die mensen wassen zich ook in stront.
Kan alleen als geen enkele overtuiging superieur is aan de andere.quote:Op donderdag 23 juni 2011 15:57 schreef fokthesystem het volgende:
KAN multi-culti bijv. gewoon NIET omdat de 1 diens vrijheid de anders diens vrijheid ontneemt?
En dan doel ik eigenlijk vooral op het gastland dat zijn eigen cultuur maar te grabbel
gooit onder mom van tolerantie.
Worden mensen boos van.
Wat wil je nou zeggen?quote:
De polytheistische geloven hebben ook veel minder structuur vaak, een hierarchische structuur in de zin van je moet langs dat en dat binnen het geloof om verlossing te bereiken.
Er is geen machtskern zoals bv wel bij de kerk, zeker niet als we naar oud europees polytheisme kijken.
Verlossing/het goddelijk kan gewoon op eigen kracht bereikt worden en op vele verschillende manieren en vooral via je de natuur ipv iets buiten de wereld dat alleen toegeschreven wordt aan de eigen groep.
Dat het de oude europeese geloven geen bal kon schelen wat iemand geloofde of niet, omdat er vele wegen zijn die naar rome leiden.quote:
Op Dat ze veel minder op menselijke macht gericht waren en van daaruit minder vatbaar voor zwaar misbruik waar een idee opgelegd wordt aan anderen.
Dat ze perfect in harmonie kunnen bestaan met vele andere denkwijzen, wat bij het beweren dat je de enige echte waarheid bezit niet opgaat.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het moet natuurlijk niet zo zijn dat anderen voor ons bepalen wat we geloven.
Maar het is toch vrij logisch en ik denk ook wel natuurlijk dat mensen hun 'moraliteit' uitoefenen dmv een geloof. Het vergt gewoon respect voor andermans leefstijl. Ieder mens vindt iets wat ie niet kent vreemd, het is natuurlijk. Vreemd is et niet.
Maar het is toch vrij logisch en ik denk ook wel natuurlijk dat mensen hun 'moraliteit' uitoefenen dmv een geloof. Het vergt gewoon respect voor andermans leefstijl. Ieder mens vindt iets wat ie niet kent vreemd, het is natuurlijk. Vreemd is et niet.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Daar zal menig wetenschapper het mee oneens zijn. Curiosity killed the cat, ontdekkingsreizigers enz.quote:
Ieder mens vindt iets wat ie niet kent vreemd, het is natuurlijk. Vreemd is et niet.
Onterechte angst is tegenwoordig een toestand van 'geld kunnen ontvangen van je ziektekosten verzekering voor mentale zorg'.
Paradox.quote:Het vergt gewoon respect voor andermans leefstijl.
De een diens vrijheid beperkt de ander.
Je kan niet beide respect hebben voor ; ik wil met mijn hulp hond de bus in (in NL) en de moslim chauffeur zegt: dat gaat dus niet door.
Respect moet van 2 kanten komen, en dat kAn dus soms gewoon niet.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Volgens mij is het nog steeds natuurlijk om gewoonten waar je niet aan bent gewent, vreemd te vinden. De ervaring en omgang scheelt natuurlijk per persoon.quote:
[..]
Daar zal menig wetenschapper het mee oneens zijn. Curiosity killed the cat, ontdekkingsreizigers enz.
Onterechte angst is tegenwoordig een toestand van 'geld kunnen ontvangen van je ziektekosten verzekering voor mentale zorg'.
Mee eens, respect moet van 2 kanten komen.quote:[..]
Paradox.
De een diens vrijheid beperkt de ander.
Je kan niet beide respect hebben voor ; ik wil met mijn hulp hond de bus in (in NL) en de moslim chauffeur zegt: dat gaat dus niet door.
Respect moet van 2 kanten komen, en dat kAn dus soms gewoon niet.
En ik denk dat het wel moet kunnen.
Ik heb hier in mijn buurt een nederlandse vrouw die een hond heeft. Haar vriend is marokkaans.
Ze zijn niet getrouwd en hebben een kind en wonen samen.
We moeten ook niet overdreven gaan stereotypen.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Tuurlijk wel, want die moslim kan zeggen, he werkhonden mogen wel van mijn geloof, sterker nog, ik mag eten wat uit de mond van die hond komt, dus kan ik die uitzondering voor die werkhond maken omdat die hulp biedt aan een mens.quote:
[..]
Daar zal menig wetenschapper het mee oneens zijn. Curiosity killed the cat, ontdekkingsreizigers enz.
Onterechte angst is tegenwoordig een toestand van 'geld kunnen ontvangen van je ziektekosten verzekering voor mentale zorg'.
[..]
Paradox.
De een diens vrijheid beperkt de ander.
Je kan niet beide respect hebben voor ; ik wil met mijn hulp hond de bus in (in NL) en de moslim chauffeur zegt: dat gaat dus niet door.
Respect moet van 2 kanten komen, en dat kAn dus soms gewoon niet.
De vrijheid van de moslim wordt niet beperkt, hij hoeft die hond niet in zijn huis op te nemen wat niet mag en hij kan zich als hij dat nodig acht wassen na die hulphond te hebben vervoerd samen met zijn baas.
Er is altijd wel een compromis te vinden die redelijk is en niemand echt beperkt in zijn doen en laten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik betwijfel of dit in elk geval mogelijk is. Vaak sluit het ene geloof het andere uit.quote:
[..]
Tuurlijk wel, want die moslim kan zeggen, he werkhonden mogen wel van mijn geloof, sterker nog, ik mag eten wat uit de mond van die hond komt, dus kan ik die uitzondering voor die werkhond maken omdat die hulp biedt aan een mens.
De vrijheid van de moslim wordt niet beperkt, hij hoeft die hond niet in zijn huis op te nemen wat niet mag en hij kan zich als hij dat nodig acht wassen na die hulphond te hebben vervoerd samen met zijn baas.
Er is altijd wel een compromis te vinden die redelijk is en niemand echt beperkt in zijn doen en laten.
Bijvoorbeeld :
Hoe moet een moslimfundamentalist op basis van het bovenstaande omgaan met een atheļstisch humanist? Zijn geloof verplicht hem de atheļst, indien nodig met geweld, te bekeren.quote:Deze gewapende jihad richt zich op drie groepen mensen[1]:
1. Tegen de afgodendienaren en ongelovigen, die weigeren zich aan het moslimgezag te onderwerpen, hetzij door de islam te aanvaarden hetzij als dhimmi de jaarlijkse jizya (belasting) te betalen.
2. Tegen diegenen die (als dhimmi's) onder moslimgezag staan maar weigeren de jizya te betalen of opstandig zijn.
3. Tegen diegenen die tegen de geestelijke leiding (de imam) van het land opstaan, ook als het moslims zijn (b.v. afvalligen), en tegen diegenen die een oorlog beginnen tegen moslims.
De atheist echter zal bij zijn standpunt blijven en zo de moslim hinderen in zijn jihad.
Er is geen compromis mogelijk: één van beiden moet buigen.
Bovendien... dient er een compromis gezocht te worden? Vergeet niet dat egalité, liberté, fraternelité westerse waarden zijn. Als je achter ongebreidelde tolerantie staat, moet je ook tolerant zijn tegenover diegenen die deze waarden niet herkennen. Als een geloof predikt dat moord een deugd is, ben je dan nog voor ongetemd respect? Mogen ze elkaar uitmoorden zolang het ons niet stoort? Dit onbegrensd respect voor al wat vreemd is, lijkt me een beetje decadent. Men dient zich aan te passen aan de wet van het land, aan de cultuur van dat land. Er is geen nood aan een compromis, de moslim dient zich aan te passen aan onze cultuur, net zoals wij ons zullen aanpassen aan zijn cultuur in zijn land.
Bovendien heb je niet echt een compromis gevonden, je hebt gewoon de westerse waarden doorgedrukt. Honden zijn volgens het moslimgeloof onrein. Dat de moslim erkent dat de hond de blinde helpt, maakt hem niet rein, dat is een westers idee. Een compromisoplossing was er pas geweest als je een rein dier had gezocht, dat de blindengeleidehond kan vervangen.
Ik heb persoonlijk nog nooit last gehad van iemands geloofsovertuiging in het openbaar, behalve misschien Jehova getuigen die op zich geen kwaad in de zin hebben.
Mensen moeten niet zo zeiken over het geloof en ophouden met vreselijk te stereotypen.
Verschillen in leefstijl zal er altijd zijn zolang men de vrijheid heeft die te bepalen, was vroeger ook al zo. En we willen toch allemaal onze 'vrijheid' behouden.
In Nederland wonen nou eenmaal veel verschillende culturen als gevolg van de geschiedenis.
En vroeger had je dat ook, ik kan me voorstellen dat er in Rome ook van deze nutteloze discussies plaatsvonden.
Ik ga met zoveel mensen uit verschillende culturen en godsdiensten om. Ik ga ook met atheisten om, ik ga met alles om......
Verder ben ik van mening dat het aanpassings- en inlevingsvermogen een grote rol spelen bij het tonen van respect voor een andere cultuur en de omgang ermee.
Ik ben het met je eens dat men zich dient aan te passen aan een cultuur van een land uit respect voor het land (of het jouw gebruiken heeft of niet), mits dit land ook respect voor jouw cultuur en uiting daarvan.
Ik vind bijv dat amerika geen respect heeft voor moslims. Ze worden geportretteerd als een stelletje agressieve terroristen.
Mensen moeten niet zo zeiken over het geloof en ophouden met vreselijk te stereotypen.
Verschillen in leefstijl zal er altijd zijn zolang men de vrijheid heeft die te bepalen, was vroeger ook al zo. En we willen toch allemaal onze 'vrijheid' behouden.
In Nederland wonen nou eenmaal veel verschillende culturen als gevolg van de geschiedenis.
En vroeger had je dat ook, ik kan me voorstellen dat er in Rome ook van deze nutteloze discussies plaatsvonden.
Ik ga met zoveel mensen uit verschillende culturen en godsdiensten om. Ik ga ook met atheisten om, ik ga met alles om......
Verder ben ik van mening dat het aanpassings- en inlevingsvermogen een grote rol spelen bij het tonen van respect voor een andere cultuur en de omgang ermee.
Ik ben het met je eens dat men zich dient aan te passen aan een cultuur van een land uit respect voor het land (of het jouw gebruiken heeft of niet), mits dit land ook respect voor jouw cultuur en uiting daarvan.
Ik vind bijv dat amerika geen respect heeft voor moslims. Ze worden geportretteerd als een stelletje agressieve terroristen.
Volg je hart, gebruik je verstand.
In de islam mag volgens de koran het geloof helemaal niet met geweld opgelegd worden.quote:
[..]
Ik betwijfel of dit in elk geval mogelijk is. Vaak sluit het ene geloof het andere uit.
Bijvoorbeeld :
[..]
Hoe moet een moslimfundamentalist op basis van het bovenstaande omgaan met een atheļstisch humanist? Zijn geloof verplicht hem de atheļst, indien nodig met geweld, te bekeren.
De atheist echter zal bij zijn standpunt blijven en zo de moslim hinderen in zijn jihad.
Er is geen compromis mogelijk: één van beiden moet buigen.
Bovendien... dient er een compromis gezocht te worden? Vergeet niet dat egalité, liberté, fraternelité westerse waarden zijn. Als je achter ongebreidelde tolerantie staat, moet je ook tolerant zijn tegenover diegenen die deze waarden niet herkennen. Als een geloof predikt dat moord een deugd is, ben je dan nog voor ongetemd respect? Mogen ze elkaar uitmoorden zolang het ons niet stoort? Dit onbegrensd respect voor al wat vreemd is, lijkt me een beetje decadent. Men dient zich aan te passen aan de wet van het land, aan de cultuur van dat land. Er is geen nood aan een compromis, de moslim dient zich aan te passen aan onze cultuur, net zoals wij ons zullen aanpassen aan zijn cultuur in zijn land.
Bovendien heb je niet echt een compromis gevonden, je hebt gewoon de westerse waarden doorgedrukt. Honden zijn volgens het moslimgeloof onrein. Dat de moslim erkent dat de hond de blinde helpt, maakt hem niet rein, dat is een westers idee. Een compromisoplossing was er pas geweest als je een rein dier had gezocht, dat de blindengeleidehond kan vervangen.
En nogmaals, de werkhond is alles behalve verboden in de islam, in de koran staat hij gekenmerkt als 1 van de beste jachtgezellen en mag je eten wat uit zijn mond komt(wat hij heeft gejaagd of opgehaald voor je als je samen op jacht bent), de honden mogen ook de dorpen bewaken en het vee, werkhonden zijn dus gewoon toegestaan.
Je mag ze alleen niet in huis hebben.
Misschien zal die vergaande moslim(die dat niet mag zijn volgens zijn geloof, want men mag niet overdrijven in geloof volgens de koran) zeggen die hulphond mag niet in mijn huis, maar daaraan zit dan weer de verplichting vast om dat blinde mens dan te helpen.
Je neemt een loopje met het onrein verhaal, neemt een woordje en overdrijft mateloos ermee zonder echt te weten hoe het zit.
Dit verhaaltje van de gewapende jihad gaat enkel en alleen over mensen die het zwaard opnemen tegen een moslingemeenschap, er staat heel duidelijk dat als mensen dat niet doen ze gewoon in vrede met ze moeten blijven leven en dat dan alleen bekering via goed voorbeeld geld(geen actieve bekering!).
Dat ze zichzelf mogen verdedigen staat idd ook in de koran en de overleveringen, maar gaat niet verder dan dat.
Van die kleine stukjes die lekker uit hun verband zijn gerukt zijn leuk voor griezelverhaaltjes bij het kampvuur, maar hebben bar weinig met de grondteksten te maken in het totaal.
Naast directe oorlog zijn de regels als volgt, dood niemand, helemaal niemand en er is geen dwang in geloof.
Er valt zo goed als altijd wel een compromis te sluiten waardoor de verschillende groepen prima met elkaar samen kunnen leven.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
In Suriname is het trouwens de gewoonte je hond op het erf te hebben. Door het klimaat kan dat ook. In vele huizen komen de honden niet binnen, maar blijven op het erf. Dat betekent verders niet dat een hond daar slecht behandeld wordt. Al weet ik wel dat in landen met een warmer klimaat dan in Nederland veel zwerfhonden zijn.quote:
[..]
In de islam mag volgens de koran het geloof helemaal niet met geweld opgelegd worden.
En nogmaals, de werkhond is alles behalve verboden in de islam, in de koran staat hij gekenmerkt als 1 van de beste jachtgezellen en mag je eten wat uit zijn mond komt(wat hij heeft gejaagd of opgehaald voor je als je samen op jacht bent), de honden mogen ook de dorpen bewaken en het vee, werkhonden zijn dus gewoon toegestaan.
Je mag ze alleen niet in huis hebben.
Misschien zal die vergaande moslim(die dat niet mag zijn volgens zijn geloof, want men mag niet overdrijven in geloof volgens de koran) zeggen die hulphond mag niet in mijn huis, maar daaraan zit dan weer de verplichting vast om dat blinde mens dan te helpen.
Je neemt een loopje met het onrein verhaal, neemt een woordje en overdrijft mateloos ermee zonder echt te weten hoe het zit.
Dit verhaaltje van de gewapende jihad gaat enkel en alleen over mensen die het zwaard opnemen tegen een moslingemeenschap, er staat heel duidelijk dat als mensen dat niet doen ze gewoon in vrede met ze moeten blijven leven en dat dan alleen bekering via goed voorbeeld geld(geen actieve bekering!).
Dat ze zichzelf mogen verdedigen staat idd ook in de koran en de overleveringen, maar gaat niet verder dan dat.
Van die kleine stukjes die lekker uit hun verband zijn gerukt zijn leuk voor griezelverhaaltjes bij het kampvuur, maar hebben bar weinig met de grondteksten te maken in het totaal.
Naast directe oorlog zijn de regels als volgt, dood niemand, helemaal niemand en er is geen dwang in geloof.
Er valt zo goed als altijd wel een compromis te sluiten waardoor de verschillende groepen prima met elkaar samen kunnen leven.
Beetje offtopic misschien.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Atheisme is toch ook een filosofie?
Dus een levensovertuiging slash leefstijl.
Dus een levensovertuiging slash leefstijl.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Atheisme is net zo min een filosofie als asmurfisme. Atheisten baseren hun stijl van leven niet op de verwerping van het geloof in goden, waarom zouden ze?quote:
Atheisme is toch ook een filosofie?
Dus een levensovertuiging slash leefstijl.
Anti-theisme zou je daarentegen best een filosofie kunnen noemen, maar dat is iets anders.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In wiki staat:
Of ik wiki heeft het fout. Of ik begrijp het verkeerd.
Een atheist gaat uit van empirisch bewijs. Ik beoordeel atheisten verder ook niet.
Ik vraag het me gewoon af.
Want er staat aanname... een aanname is toch een veronderstelling die nog niet bewezen is?
Ook in bijv het Humanisme is de afwezigheid van geloof of geloof in god(en).
[ Bericht 0% gewijzigd door heartz op 27-06-2011 11:58:51 ]
En ik als ik het goed begrijp valt het onder godsdienstfilosofie?quote:Atheļsme is:
1.de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden[1], of
2.de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.[2]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsme
Of ik wiki heeft het fout. Of ik begrijp het verkeerd.
Een atheist gaat uit van empirisch bewijs. Ik beoordeel atheisten verder ook niet.
Ik vraag het me gewoon af.
Want er staat aanname... een aanname is toch een veronderstelling die nog niet bewezen is?
Ook in bijv het Humanisme is de afwezigheid van geloof of geloof in god(en).
[ Bericht 0% gewijzigd door heartz op 27-06-2011 11:58:51 ]
Volg je hart, gebruik je verstand.
Het humanisme heeft meer dan alleen het idee dat goden afwezig zijn, het atheisme in princiepe niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De definitie zoals je hem quote is wel goed. Op dezelfde manier zou je asmurfisme kunnen definieren als:quote:
In wiki staat:
[..]
En ik als ik het goed begrijp valt het onder godsdienstfilosofie?
Of ik wiki heeft het fout. Of ik begrijp het verkeerd.
1.de afwezigheid van geloof in smurfen, of
2.de aanname dat er geen smurfen bestaan of kunnen bestaan.
Nou durf ik wel aan te nemen dat ook jij volgens deze definitie een asmurfist bent, dat zijn de meeste mensen. Maar ontleen je daar ook een filosofie aan? Het lijkt mij van niet. En met atheisme werkt het dus precies zo. De aanname dat er geen goden bestaan speelt geen noemenswaardige rol in het leven van atheisten, alleen voor zover zij van doen hebben met mensen die wel geloven.
Er zijn meer dan genoeg gelovige wetenschappers die ook die (goede) gewoonte hebben. Een wetenschappelijke benadering heeft an sich weinig met atheisme te maken.quote:
Een atheist gaat uit van empirisch bewijs.
Niet alleen nog niet bewezen maar fundamenteel onbewijsbaar, een belangrijke nuance. (Denk ook aan asmurfisme. Bewijs maar s dat smurfen niet bestaan, onmogelijk.)quote:
Want er staat aanname... een aanname is toch een veronderstelling die nog niet bewezen is?
Buiten dat is humanisme wel degelijk ook een filosofie.quote:
Ook in bijv het Humanisme is de afwezigheid van geloof of geloof in god(en).
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wij zijn 'het', iedereen.quote:
Want er staat aanname... een aanname is toch een veronderstelling die nog niet bewezen is?
Ook in bijv het Humanisme is de afwezigheid van geloof of geloof in god(en).
Nu kan men het toeschrijven aan G-d of goden of de natuur, maar ook het niet toeschrijven en gewoon denken
geboorte . leven > niets meer
alles is slechts een state of mind.
Het verschil is echter dat 1 groep zichzelf verantwoordelijk houdt en onderling beslissen moet welke afslag te nemen en anderen verwijzen naar eeuwen her, opperwezens e.d.
Overigens zijn ook die volgers onderling weer verdeelden in nuances e.d.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Mijn punt mbt dit topic is meer dat het ook een 'leefstijl' is.quote:
[..]
De definitie zoals je hem quote is wel goed. Op dezelfde manier zou je asmurfisme kunnen definieren als:
1.de afwezigheid van geloof in smurfen, of
2.de aanname dat er geen smurfen bestaan of kunnen bestaan.
Nou durf ik wel aan te nemen dat ook jij volgens deze definitie een asmurfist bent, dat zijn de meeste mensen. Maar ontleen je daar ook een filosofie aan? Het lijkt mij van niet. En met atheisme werkt het dus precies zo. De aanname dat er geen goden bestaan speelt geen noemenswaardige rol in het leven van atheisten, alleen voor zover zij van doen hebben met mensen die wel geloven.
[..]
[..]
Niet alleen nog niet bewezen maar fundamenteel onbewijsbaar, een belangrijke nuance. (Denk ook aan asmurfisme. Bewijs maar s dat smurfen niet bestaan, onmogelijk.)
[..]
Buiten dat is humanisme wel degelijk ook een filosofie.
En dat we allemaal mensen zijn, met een eigen leefstijl, met evenveel waarde.
Heb je ook bronnen die zeggen dat atheisme geen godsdienstfilosofie is?
Dat zeg ik niet.quote:Er zijn meer dan genoeg gelovige wetenschappers die ook die (goede) gewoonte hebben. Een wetenschappelijke benadering heeft an sich weinig met atheisme te maken.
Dat zegt wiki. Heb je het artikel wel gelezen?
Ik dacht eigenlijk dat veel atheisten wel een wetenschappelijke benadering zouden hebben. Dat staat verder toch los van wat een echte wetenschapper gelooft? Een wetenschapper heeft waarschijnlijk ook een wetenschappelijke benadering, maar hoeft idd geen atheist te zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door heartz op 27-06-2011 13:47:47 ]
Volg je hart, gebruik je verstand.
Naar mijn idee heeft atheisme geen "vaste" leefstijl, zoals hunamisme dat wel heeft.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee maar dat heeft bijv het Christendom toch ook niet?quote:
Naar mijn idee heeft atheisme geen "vaste" leefstijl, zoals hunamisme dat wel heeft.
Hoezo heeft het humanisme wel een vaste leefstijl?
Volg je hart, gebruik je verstand.
Er zit heel veel variatie in, maar er zijn tal van leefgewoonten en opvattingen die christenen ontlenen aan hun geloof:quote:
[..]
Nee maar dat heeft bijv het Christendom toch ook niet?
- geen seks voor het huwelijk
- kerkbezoek
- bidden voor het eten
- zondagsrust
Om maar een paar voorbeelden te noemen. Voor atheisten kan niet hetzelfde worden gezegd. Er is niet 1 leefgewoonte of gebruik dat atheisten kenmerkt. Hoewel de meeste atheisten ook empiristen zijn is zelfs dat niet iets dat logisch voortvloeit uit atheisme. Atheisme is uitsluitend de aanname dat er geen god of goden bestaan. Niets meer en niets minder. Natuurlijk hebben atheisten ook (vaak zeer uiteenlopende) leefgewoonten en opvattingen, maar geen enkele daarvan kan atheistisch genoemd worden.
Hopelijk duidelijk zo.
Niet meer aanwezig in dit forum.
- geen seks voor het huwelijk -> Je hebt natuurlijk chtristenen die zo leven, maar ookquote:
[..]
Er zit heel veel variatie in, maar er zijn tal van leefgewoonten en opvattingen die christenen ontlenen aan hun geloof:
- geen seks voor het huwelijk
- kerkbezoek
- bidden voor het eten
- zondagsrust
genoeg die geen maagd meer zijn voor et huwelijk.
Of bijv op latere leeftijd christen worden.
En dit komt ook in andere godsdiensten voor.
- kerkbezoek-> doen ze ook in vele geloven
- bidden voor het eten -> doen ze in vele geloven
- zondagsrust -> blijft over, lang niet alle christenene, net als hoe niet iedere moslim een
hoofddoek draagt.
Nee.quote:Om maar een paar voorbeelden te noemen. Voor atheisten kan niet hetzelfde worden gezegd. Er is niet 1 leefgewoonte of gebruik dat atheisten kenmerkt. Hoewel de meeste atheisten ook empiristen zijn is zelfs dat niet iets dat logisch voortvloeit uit atheisme. Atheisme is uitsluitend de aanname dat er geen god of goden bestaan. Niets meer en niets minder. Natuurlijk hebben atheisten ook (vaak zeer uiteenlopende) leefgewoonten en opvattingen, maar geen enkele daarvan kan atheistisch genoemd worden.
Hopelijk duidelijk zo.
In die ene leefgewoonte komen atheisten overeen.
En ook al is het 1 leefgewoonte, het beinvloed de manier waarop je leeft (dus je leefstijl), wat eigenlijk mijn punt is.
Verder vraag ik me nog steeds af of het nou een godsdienstfilosofie is?
En als atheisten niet een meer wetenschappelijke benadering hebben, watvoor benadering hebben ze dan?
Volg je hart, gebruik je verstand.
Natuurlijk zijn er op elk van deze voorbeelden uitzonderingen. Het belangrijke punt is dat christenen, voor zover ze deze gebruiken hebben, die hebben omdat ze christenen zijn. Met andere woorden: het is het christendom dat hen deze gebruiken ingeeft. Er is geen enkel gebruik dat wordt ingegeven door atheisme.quote:
[..]
- geen seks voor het huwelijk -> Je hebt natuurlijk chtristenen die zo leven, maar ook
genoeg die geen maagd meer zijn voor et huwelijk.
Of bijv op latere leeftijd christen worden.
En dit komt ook in andere godsdiensten voor.
- kerkbezoek-> doen ze ook in vele geloven
- bidden voor het eten -> doen ze in vele geloven
- zondagsrust -> blijft over, lang niet alle christenene, net als hoe niet iedere moslim een
hoofddoek draagt.
Het hangt er vanaf wat je daar onder verstaat. Het is een standpunt tav godsdienstfilosofie. Is een mening over wiskunde ook wiskunde?quote:
Verder vraag ik me nog steeds af of het nou een godsdienstfilosofie is?
Ze hebben een grote variatie aan benaderingen.quote:
En als atheisten niet een meer wetenschappelijke benadering hebben, watvoor benadering hebben ze dan?
En niet 1 daarvan kan atheistisch genoemd worden. "Wat voor benadering hebben asmurfisten?" is een al even onzinnige vraag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik geef net dus duidelijk aan dat niet alleen het christendom deze gebruiken kent.quote:
[..]
Natuurlijk zijn er op elk van deze voorbeelden uitzonderingen. Het belangrijke punt is dat christenen, voor zover ze deze gebruiken hebben, die hebben omdat ze christenen zijn. Met andere woorden: het is het christendom dat hen deze gebruiken ingeeft. Er is geen enkel gebruik dat wordt ingegeven door atheisme.
Het klopt dat je zegt dat er geen gebruiken zijn die worden ingegeven door atheisme, behalve het niet geloven in god. Die ene leefgewoonte beinvloed jouw leefstijl (al is het maar 1 leefgewoonte), dat is mijn punt.
Wat is jouw punt?
Bij wiskunde hebben we over een formele wetenschap.quote:[..]
Het hangt er vanaf wat je daar onder verstaat. Het is een standpunt tav godsdienstfilosofie. Is een mening over wiskunde ook wiskunde?
[..]
Is atheisme een formele wetenschap?
Godsdienstfilosofie is godsdienstfilosofie en wiskunde is wiskunde.
Wat ik daaronder versta doet er niet toe.
Het niet geloven in een godsdienst vraagt toch om een bepaalde levensbenadering?quote:Ze hebben een grote variatie aan benaderingen.
Het is vanuit jouw levensbenadering dat jij niet gelooft of atheist bent.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Andere religies hebben een aantal van dezelfde gebruiken. Maar ook daarvoor geldt dat ze die gebruiken hebben omdat ze die religie aanhangen.quote:
[..]
Ik geef net dus duidelijk aan dat niet alleen het christendom deze gebruiken kent.
Het niet geloven in een god is geen gebruik, net zo min als het niet geloven in smurfen een gebruik is.quote:
Het klopt dat je zegt dat er geen gebruiken zijn die worden ingegeven door atheisme, behalve het niet geloven in god. Die ene leefgewoonte beinvloed jouw leefstijl (al is het maar 1 leefgewoonte), dat is mijn punt.
Wat is jouw punt?
Je had daar alles kunnen invullen. Is een mening over politiek ook politiek? Is een mening over sociologie ook sociologie? etc etc.quote:
Bij wiskunde hebben we over een formele wetenschap.
Is atheisme een formele wetenschap?
Leven op zich vraagt om een bepaalde levensbenadering, of je nu gelovig bent of niet. Atheisten zouden zich zonder het bestaan van godsdiensten nooit omschrijven als atheisten.quote:
Het niet geloven in een godsdienst vraagt toch om een bepaalde levensbenadering?
Dat is dus pertinent onwaar. Mijn benadering van het leven wordt niet gedefinieerd door welke benadering ik verwerp maar door welke benadering ik wel hanteer. Als ik jou vertel dat mijn auto niet rood is weet je nog steeds niet welke kleur mijn auto heeft.quote:
Het is vanuit jouw levensbenadering dat jij niet gelooft of atheist bent.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Allereerst gaf ik slechts een voorbeeld: het doet er nog niet eens toe of je volgens de Koran het geloof met geweld mag opleggen. Het ging erom dat een compromis niet altijd mogelijk is. Als een geloof jihad predikt, tegen elke ongelovige, is een compromis niet mogelijk.quote:
[..]
In de islam mag volgens de koran het geloof helemaal niet met geweld opgelegd worden.
Ten tweede, predikt de Koran wel degelijk het geloof op te leggen met geweld. Ik weet niet welke argumenten je daartegen hebt, maar daar ben ik wel eens benieuwd naar.
"O Prophet! strive hard against the unbelievers and the hypocrites, and be hard against them; and their abode is hell; and evil is the resort." (K 66:009)
Sorry, maar ik weet echt niet waar je dit vandaan haalt. Ze mogen wél degelijk ongelovigen met geweld bekeren. De straf op geloofsafval/apostasie is trouwens de dood, zoals je weet.quote:Je neemt een loopje met het onrein verhaal, neemt een woordje en overdrijft mateloos ermee zonder echt te weten hoe het zit.
Dit verhaaltje van de gewapende jihad gaat enkel en alleen over mensen die het zwaard opnemen tegen een moslingemeenschap, er staat heel duidelijk dat als mensen dat niet doen ze gewoon in vrede met ze moeten blijven leven en dat dan alleen bekering via goed voorbeeld geld(geen actieve bekering!).
Dat ze zichzelf mogen verdedigen staat idd ook in de koran en de overleveringen, maar gaat niet verder dan dat.
Van die kleine stukjes die lekker uit hun verband zijn gerukt zijn leuk voor griezelverhaaltjes bij het kampvuur, maar hebben bar weinig met de grondteksten te maken in het totaal.
Naast directe oorlog zijn de regels als volgt, dood niemand, helemaal niemand en er is geen dwang in geloof.
"They think every cry to be against them. They are the enemy, therefore beware of them; may Allah destroy them, whence are they turned back? [This verse speaks of internecine Jihad against Muslims deemed infidels or "hypocrites."]"
Zou je ook maar één vers kunnen vinden, dat jouw standpunt bevestigt?
Na wat opzoek werk blijkt dat je beschrijving klopt. De hond kan dus inderdaad geen probleem vormen. Stel echter dat geen enkele hond toegelaten zou worden, wat zou dan je compromis zijn?quote:En nogmaals, de werkhond is alles behalve verboden in de islam, in de koran staat hij gekenmerkt als 1 van de beste jachtgezellen en mag je eten wat uit zijn mond komt(wat hij heeft gejaagd of opgehaald voor je als je samen op jacht bent), de honden mogen ook de dorpen bewaken en het vee, werkhonden zijn dus gewoon toegestaan.
Je mag ze alleen niet in huis hebben.
Misschien zal die vergaande moslim(die dat niet mag zijn volgens zijn geloof, want men mag niet overdrijven in geloof volgens de koran) zeggen die hulphond mag niet in mijn huis, maar daaraan zit dan weer de verplichting vast om dat blinde mens dan te helpen.
Inderdaad, zo goed als altijd, en dat was exact wat ik verdedigde: zo goed als altijd impliceert namelijk dat er situaties zijn waarin het niet kan.quote:Er valt zo goed als altijd wel een compromis te sluiten waardoor de verschillende groepen prima met elkaar samen kunnen leven.
Verder blijf ik erbij dat er geen compromis dient gezocht te worden. En in het geval van de hond is dat ook niet gebeurd: er blijkt dat er eenvoudigweg geen probleem was, enkel een misverstand.
Ja dus, wat is nou je punt?quote:
[..]
Andere religies hebben een aantal van dezelfde gebruiken. Maar ook daarvoor geldt dat ze die gebruiken hebben omdat ze die religie aanhangen.
[..]
Het is een leefgewoonte, zoals je zelf aangeeft. Ik heb mijn punt gemaakt.quote:Het niet geloven in een god is geen gebruik, net zo min als het niet geloven in smurfen een gebruik is.
[..]
Maar wat is nou je punt?
Ik heb het juist niet over meningen!quote:Je had daar alles kunnen invullen. Is een mening over politiek ook politiek? Is een mening over sociologie ook sociologie? etc etc.
[..]
En wederom wat is nou je punt?
Net zeg je nog dat het onzinnig is te vragen om de levensbenadering van een atheist.quote:Leven op zich vraagt om een bepaalde levensbenadering, of je nu gelovig bent of niet. Atheisten zouden zich zonder het bestaan van godsdiensten nooit omschrijven als atheisten.
[..]
Wat is dan die levensbenadering van atheisten wat ze atheisten maakt?
Wiki zegt dat het vooral de wetenschappelijke benadering is.
Ik vraag jouw waarom jij vind dat het niet zo is? Ik krijg alleen maar vreemde antwoorden.
Dat zeg ik toch ook niet!quote:Dat is dus pertinent onwaar. Mijn benadering van het leven wordt niet gedefinieerd door welke benadering ik verwerp maar door welke benadering ik wel hanteer. Als ik jou vertel dat mijn auto niet rood is weet je nog steeds niet welke kleur mijn auto heeft.
Nogmaals ik vraag welke benadering atheisten wel hanteren, waardoor het atheisten zijn.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Dat er geen atheistische gebruiken zijn.quote:
Ehr, waar heb ik dat gezegd?quote:
Het is een leefgewoonte, zoals je zelf aangeeft. Ik heb mijn punt gemaakt.
Maar wat is nou je punt?
Ja zeg, ik blijf het niet herhalen. Lees anders even terug.quote:
Ik heb het juist niet over meningen!
En wederom wat is nou je punt?
Atheisme is geen levensbenadering!quote:
Net zeg je nog dat het onzinnig is te vragen om de levensbenadering van een atheist.
Wat is dan die levensbenadering van atheisten wat ze atheisten maakt?
Dan zit wiki ernaast. Atheisme zegt an sich zegt helemaal niets over hoe mensen het leven benaderen, alleen over hoe ze het leven niet benaderen.quote:
Wiki zegt dat het vooral de wetenschappelijke benadering is.
Volgens mij wil je die antwoorden gewoon niet horen, dat is iets anders en zie ik niet als mijn probleem.quote:
Ik vraag jouw waarom jij vind dat het niet zo is? Ik krijg alleen maar vreemde antwoorden.
Voor de allerlaatste keer: er zijn geen atheistische benaderingen.quote:
Dat zeg ik toch ook niet!
Nogmaals ik vraag welke benadering atheisten wel hanteren, waardoor het atheisten zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een mening over wiskunde is geen wiskunde, maar 'metawiskunde', filosofie.quote:
Het hangt er vanaf wat je daar onder verstaat. Het is een standpunt tav godsdienstfilosofie. Is een mening over wiskunde ook wiskunde?
Een mening over psychologie an sich, is filosofie.
Zo ook is een mening over godsdienstfilosofie, filosofie.
Atheļsme is de aanname dat er geen goden kunnen bestaan. Atheļsten benaderen het leven dus als volledig immanent, zonder enige transcendente aanwezigheid. Verder hebben atheļsten geen objectieve moraal, die aan een God ontleend is.quote:Dan zit wiki ernaast. Atheisme zegt an sich zegt helemaal niets over hoe mensen het leven benaderen, alleen over hoe ze het leven niet benaderen.
Natuurlijk is atheļsme een filosofie: je zegt toch ook niet dat nihilisme geen filosofie is?
Niemand heeft een objectieve moraal, ook gelovigen hebben die niet.quote:
[..]
Atheļsme is de aanname dat er geen goden kunnen bestaan. Atheļsten benaderen het leven dus als volledig immanent, zonder enige transcendente aanwezigheid. Verder hebben atheļsten geen objectieve moraal, die aan een God ontleend is.
Het is natuurlijk buitengewoon makkelijk om je normen en waarden af te schuiven op je geloof, maar dat maakt het nog niet objectief.Nihilisme is dan weer wel een filosofie. Is niet-rood een kleur?quote:
Natuurlijk is atheļsme een filosofie: je zegt toch ook niet dat nihilisme geen filosofie is?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Natuurlijk hebben gelovigen dat wel! Als er een God bestaat die de moraal vastgelegd heeft in de bijbel, de koran, de thora, of wat dan ook, dan is die moraal toch tamelijk objectief. Een atheļst daarentegen kan een subjectieve moraal hebben. "Datgene is goed, wat mij ten goede komt", zo spreekt een perspectivistisch atheļst. De moraal is dan puur en alleen van hem afhankelijk.quote:
[..]
Niemand heeft een objectieve moraal, ook gelovigen hebben die niet.
Hij kan natuurlijk ook een objectieve moraal nastreven, zoals bijvoorbeeld met deontologie.
Wat een vreselijk scheve analogie. Is het idee dat er doel is in het leven een filosofie? Ja.quote:[..]
Nihilisme is dan weer wel een filosofie. Is niet-rood een kleur?
Is het idee dat er geen doel is in het leven ook een filosofie? Volgens jouw redenering dus niet.
Neen, want niet alleen hebben de verschillende geloven daar heel verschillende ideeen over, ze zijn ieder voor zich ook onderhevig aan veranderingen in moraliteit. Het probleem is dat het ontbreekt aan een bruikbaar waarheidscriterium. Het is het woord van het ene geloof vs het woord van het andere geloof, het woord van een christen uit de middeleeuwen vs het woord van een moderne christen, etc. Daar is niets objectief aan.quote:
[..]
Natuurlijk hebben gelovigen dat wel! Als er een God bestaat die de moraal vastgelegd heeft in de bijbel, de koran, de thora, of wat dan ook, dan is die moraal toch tamelijk objectief.
Dat laatste volgt helemaal niet logisch uit de opvatting dat er geen god of goden bestaan. Je zou best van mening kunnen zijn dat het leven op aarde hier is geplaatst door aliens die daar een bepaalde bedoeling mee hadden, en alsnog een atheist kunnen zijn.quote:
Wat een vreselijk scheve analogie. Is het idee dat er doel is in het leven een filosofie? Ja.
Is het idee dat er geen doel is in het leven ook een filosofie? Volgens jouw redenering dus niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 27-06-2011 16:07:01 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zeg net dat ik dat met je eens ben.quote:
[..]
Dat er geen atheistische gebruiken zijn.
[..]
Maar wat wil daarmee zeggen?
Bij mij gaat het erom dat niet geloven in een god ook iemand leefstijl beinvloed.
Dus wat is je punt? Ben je het met me oneens?
Je hebt gelijk, je hebt dat niet gezegd.quote:Ehr, waar heb ik dat gezegd?
[..]
Ik zeg niet dat atheisme een levensbenadering is, hoewel het nog steeds een aanname is. Maar ik vraag watvoor levensbenadering atheisten hebben? Ik dacht dat het wel een wetenschappelijke levensbenadering zou zijn, jij geeft aan van niet. Ik vraag watvoor benadering een atheist dan heeft ten opzichte het niet geloven in een god.quote:[..]
Atheisme is geen levensbenadering!
[..]
Nou ja het zegt wel iets over hoe ze het leven benaderen (of volgens jouw dus niet benaderen), het zegt dat zij niet in een god geloven en dus er een benadering is om tot die conclusie te kunnen komen.quote:Dan zit wiki ernaast. Atheisme zegt an sich zegt helemaal niets over hoe mensen het leven benaderen, alleen over hoe ze het leven niet benaderen.
[..]
Nogmaal heb je verder ook bronnen?
Nou hoe benaderen ze het leven volgens jouw dan niet?
Volgens mij begrijp je de vragen niet.quote:Volgens mij wil je die antwoorden gewoon niet horen, dat is iets anders en zie ik niet als mijn probleem.
Ik zie dat eerder als een probleem.
Voor de laatste keer ik zeg nergens dat er atheistische benaderingen zijn.quote:[..]
Voor de allerlaatste keer: er zijn geen atheistische benaderingen.
Ik zeg dat atheisten een bepaalde levensbenadering hebben om tot de conclusie te moeten kunnen komen dat er geen god bestaat. Ik vraag al de hele tijd waarom jij vindt dat het geen wetenschappelijke benadering is??
Maar goed, als je het niet begrijpt, mag je het ook laten zitten.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Maar het niet geloven in een god beinvloed iemands leefstijl wel. Je gaat bijv niet naar de kerk. Of je bid niet voor het eten enz.quote:
[..]
Dat laatste volgt helemaal niet logisch uit de opvatting dat er geen god of goden bestaan. Je zou best van mening kunnen zijn dat het leven op aarde hier is geplaatst door aliens die daar een bepaalde bedoeling mee hadden, en alsnog een atheist kunnen zijn.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Het zal je misschien verbazen hoeveel amerikaanse atheisten wel degelijk naar de kerk gaan en bidden voor het eten. Atheisme is daar een groot taboe.quote:
[..]
Maar het niet geloven in een god beinvloed iemands leefstijl wel. Je gaat bijv niet naar de kerk. Of je bid niet voor het eten enz.
Los daarvan zijn dat nou niet bepaald de dingen waarmee een atheist zich zou identificeren. Om terug te komen op je vraag: welke levensbenadering hebben atheisten dan? Het antwoord is eenvoudig: 1 van de ontelbare niet-religieuze levensbenaderingen die er bestaan. Ik zou hier dan een lange lijst moeten geven en dan zou ik vrijwel zeker er nog heel veel missen. Het is weer een beetje als "noem eens wat niet-rode kleuren", terwijl niemand groen en blauw zou omschrijven als niet-rode kleuren. Dat die kleuren niet rood zijn is niet interessant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar komt het idee dan vandaan dat atheisten wel een meer wetenschappelijke benadering hebben? Of is dat ook een overdreven stereotypering?quote:
[..]
Het zal je misschien verbazen hoeveel amerikaanse atheisten wel degelijk naar de kerk gaan en bidden voor het eten. Atheisme is daar een groot taboe.
Los daarvan zijn dat nou niet bepaald de dingen waarmee een atheist zich zou identificeren. Om terug te komen op je vraag: welke levensbenadering hebben atheisten dan? Het antwoord is eenvoudig: 1 van de ontelbare niet-religieuze levensbenaderingen die er bestaan. Ik zou hier dan een lange lijst moeten geven en dan zou ik vrijwel zeker er nog heel veel missen. Het is weer een beetje als "noem eens wat niet-rode kleuren", terwijl niemand groen en blauw zou omschrijven als niet-rode kleuren. Dat die kleuren niet rood zijn is niet interessant.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Dat is inderdaad een overdreven stereotypering, net als de gedachte dat gelovigen meestal wetenschap zoals de evolutietheorie verwerpen. Er zijn - gelukkig - heel veel gelovigen die de wetenschap volledig omarmen.quote:
[..]
Waar komt het idee dan vandaan dat atheisten wel een meer wetenschappelijke benadering hebben? Of is dat ook een overdreven stereotypering?
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Dat is inderdaad een overdreven stereotypering, net als de gedachte dat gelovigen meestal wetenschap zoals de evolutietheorie verwerpen. Er zijn - gelukkig - heel veel gelovigen die de wetenschap volledig omarmen.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Nogal logisch. Wat weet een biochemicus of een wiskundige nu van religie af ? Niet meer dan iemand die zijn basisschool heeft afgemaakt. Bij godsdienstwetenschappers en/of archeologen, om er enkele te noemen, kan dit wel een verschil maken. En gelovigen die de "wetenschap" met betrekking op eerstgenoemden omarmen, zijn die met gezond verstand.quote:
[..]
Dat is inderdaad een overdreven stereotypering, net als de gedachte dat gelovigen meestal wetenschap zoals de evolutietheorie verwerpen. Er zijn - gelukkig - heel veel gelovigen die de wetenschap volledig omarmen.
Een objectieve moraal is een moraal, die niet door het individu bepaald wordt. Dit t.o.v. de subjectieve moraal, waar elk individu zijn eigen moraal bepaalt, en de moraal van niets afhankelijk is, dan van het individu.quote:
[..]
Neen, want niet alleen hebben de verschillende geloven daar heel verschillende ideeen over, ze zijn ieder voor zich ook onderhevig aan veranderingen in moraliteit. Het probleem is dat het ontbreekt aan een bruikbaar waarheidscriterium. Het is het woord van het ene geloof vs het woord van het andere geloof, het woord van een christen uit de middeleeuwen vs het woord van een moderne christen, etc. Daar is niets objectief aan.
Voor de christen uit de middeleeuwen is die moraal ongelooflijk objectief; deze moraal wordt namelijk enkel en alleen bepaald door God.
Voor de christen uit de eigen tijd is die moraal ook ongelooflijk objectief; zijn moraal wordt namelijk enkel en alleen bepaald door God.
Beide christenen gaan duidelijk uit van een objectieve moraal, dat is deel van hun geloof.
Jij vindt,als atheļst, hoogstwaarschijnlijk dat beide christenen hun eigen moraal projecteren op die God, zodat de moraal toch subjectief is. Maar is dat niet jouw mening, jouw geloof? En is dat niet exact wat ik zei? Jij gaat er, als atheļst, van uit dat de moraal vertrekt uit het individu. De christen denkt echter dat hij vertrekt uit God.
Verder is de moraal objectief, als hij universeel is. Elke christen zal je meedelen dat de moraal universeel is. Dat hij van mening verschilt met de moslim, doet niets aan het feit dat beiden uitgaan van een, in hun ogen verschillende, objectieve moraal.
Als atheļst kan je zeggen dat beiden toch een eigen, subjectieve moraal beleven, daar ze elkaar tegenspreken. Merk echter op, dat dit jouw visie is! Indien je een oprecht christen was geweest, had je gezegd dat jouw moraal de enige goede was en had je meegedeeld dat jouw moraal universeel geldend is. Christenen gaan uit van een objectieve moraal, atheļsten niet altijd.
Je mist het punt. Ik pretendeer ook nergens dat dit uit atheļsme vloeit. Ik haalde het voorbeeld van nihilisme aan.quote:[..]
Dat laatste volgt helemaal niet logisch uit de opvatting dat er geen god of goden bestaan. Je zou best van mening kunnen zijn dat het leven op aarde hier is geplaatst door aliens die daar een bepaalde bedoeling mee hadden, en alsnog een atheist kunnen zijn.
Ik probeer het volgende aan te tonen:
-Het idee dat er geen goden bestaan, het atheļsme, is geen filosofie.
(cf. niet-blauw is geen kleur)
-Het idee dat er geen doel in het leven bestaat, het nihilisme, is wél een filosofie.
(cf. niet-blauw is immers een kleur)
Beide uitspraken zijn waar volgens jouw logica en ze leiden tot een antithese.
Dus één ervan moet fout zijn, dunkt me. Ik stel voor dat de eerste fout is. Een kleur die niet blauw is, is immers ook een kleur.
Hier doelde ik eigenlijk ook meer op.quote:
[..]
Een objectieve moraal is een moraal, die niet door het individu bepaald wordt. Dit t.o.v. de subjectieve moraal, waar elk individu zijn eigen moraal bepaalt, en de moraal van niets afhankelijk is, dan van het individu.
Voor de christen uit de middeleeuwen is die moraal ongelooflijk objectief; deze moraal wordt namelijk enkel en alleen bepaald door God.
Voor de christen uit de eigen tijd is die moraal ook ongelooflijk objectief; zijn moraal wordt namelijk enkel en alleen bepaald door God.
Beide christenen gaan duidelijk uit van een objectieve moraal, dat is deel van hun geloof.
Jij vindt,als atheļst, hoogstwaarschijnlijk dat beide christenen hun eigen moraal projecteren op die God, zodat de moraal toch subjectief is. Maar is dat niet jouw mening, jouw geloof? En is dat niet exact wat ik zei? Jij gaat er, als atheļst, van uit dat de moraal vertrekt uit het individu. De christen denkt echter dat hij vertrekt uit God.
Verder is de moraal objectief, als hij universeel is. Elke christen zal je meedelen dat de moraal universeel is. Dat hij van mening verschilt met de moslim, doet niets aan het feit dat beiden uitgaan van een, in hun ogen verschillende, objectieve moraal.
Als atheļst kan je zeggen dat beiden toch een eigen, subjectieve moraal beleven, daar ze elkaar tegenspreken. Merk echter op, dat dit jouw visie is! Indien je een oprecht christen was geweest, had je gezegd dat jouw moraal de enige goede was en had je meegedeeld dat jouw moraal universeel geldend is. Christenen gaan uit van een objectieve moraal, atheļsten niet altijd.
[..]
Je mist het punt. Ik pretendeer ook nergens dat dit uit atheļsme vloeit. Ik haalde het voorbeeld van nihilisme aan.
Ik probeer het volgende aan te tonen:
-Het idee dat er geen goden bestaan, het atheļsme, is geen filosofie.
(cf. niet-blauw is geen kleur)
-Het idee dat er geen doel in het leven bestaat, het nihilisme, is wél een filosofie.
(cf. niet-blauw is immers een kleur)
Beide uitspraken zijn waar volgens jouw logica en ze leiden tot een antithese.
Dus één ervan moet fout zijn, dunkt me. Ik stel voor dat de eerste fout is. Een kleur die niet blauw is, is immers ook een kleur.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Het feit dat ze elkaar tegenspreken lijkt me een objectief feit en niet zozeer een visie? Al die verschillende visies kunnen nooit allemaal objectief het woord van 1 of meerdere goden vertegenwoordigen. Die verschillen moeten ergens vandaan komen. En hoewel dit niet per se een atheistisch standpunt is durf ik de stelling wel aan dat die verschillen een menselijke culturele oorsprong hebben en niet zozeer wijzen naar een schepper die het wel lollig vindt om verschillende culturen verschillende 'waarheden' mee te geven. (Dat laatste zal geen enkele gelovige verdedigen volgens mij.)quote:
Als atheļst kan je zeggen dat beiden toch een eigen, subjectieve moraal beleven, daar ze elkaar tegenspreken. Merk echter op, dat dit jouw visie is!
Het geloof dat jouw religie de enige juist objectieve visie is betekent nog niet dat die visie juist of objectief *is*. Anders gezegd: twee visies kunnen niet tegelijk objectief en strijdig zijn. Als er zoiets bestaat als een objectieve moraal dan is dat er 1, en niet duizend. Het grote probleem blijft natuurlijk een bruikbaar waarheidscriterium. Zolang er geen bruikbaar waarheidscriterium is is en blijft het het woord van de ene gelovige vs het woord van de andere gelovige en is tenminste 1 daarvan helemaal niet objectief.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 27-06-2011 18:51:05 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Uit dit soort opmerkingen merk ik zelf op dat een atheist wellicht wel een meer 'wetenschappelijke benadering' heeft (of wil hebbenquote:
Het geloof dat jouw religie de enige juist objectieve visie is betekent nog niet dat die visie juist of objectief *is*. Anders gezegd: twee visies kunnen niet tegelijk objectief en strijdig zijn. Als er zoiets bestaat als een objectieve moraal dan is dat er 1, en niet duizend. Het grote probleem blijft natuurlijk een bruikbaar waarheidscriterium. Zolang er geen bruikbaar waarheidscriterium is is en blijft het het woord van de ene gelovige vs het woord van de andere gelovige.
), maar dan ben ik misschien weer aan het stereotypen?
Volg je hart, gebruik je verstand.
De 'dit' in mijn quote verwijst naar de subjectieve moraal en niet naar het feit dat ze elkaar soms tegenspreken.quote:
Yarnamc: "Als atheļst kan je zeggen dat beiden toch een eigen, subjectieve moraal beleven, daar ze elkaar tegenspreken. Merk echter op, dat dit jouw visie is!"
Het feit dat ze elkaar tegenspreken lijkt me een objectief feit en niet zozeer een visie? Al die verschillende visies kunnen nooit allemaal objectief het woord van 1 of meerdere goden vertegenwoordigen. Die verschillen moeten ergens vandaan komen. En hoewel dit niet per se een atheistisch standpunt is durf ik de stelling wel aan dat die verschillen een menselijke culturele oorsprong hebben en niet zozeer wijzen naar een schepper die het wel lollig vindt om verschillende culturen verschillende 'waarheden' mee te geven. (Dat laatste zal geen enkele gelovige verdedigen volgens mij.)
Juist, maar de gelovige in kwestie vertrekt van het idee dat zijn moraal objectief is. De moraal is immers verleend door God. Daaruit volgt dat de tweede gelovige, die gelooft in een tegenstrijdige visie, verkeerd is.quote:Het geloof dat jouw religie de enige juist objectieve visie is betekent nog niet dat die visie juist of objectief *is*. Anders gezegd: twee visies kunnen niet tegelijk objectief en strijdig zijn.
Onafhankelijk van het feit welke moraal nu de 'ware' moraal is, vertrekken de gelovigen van het idee dat hun moraal universeel en waar is.
Ze vertrekken dus fundamenteel van een objectieve moraal. Ze vertrekken van het idee : "mijn moraal is objectief, al de rest is fout".
Dat is fundamenteel voor hun geloof. Atheļsten kunnen zeggen : "mijn moraal is subjectief, hij is juist, maar een tegenstrijdige moraal is dat ook" of beter "een moraal kan niet juist of fout zijn".
Iemand gelooft voor mij in een objectieve moraal als deze algemeen geldend en niet door het individu bepaald is. Dat is waar christenen in geloven. Daar vertrekken ze van.
Een christen zou eerder een stelling als 'de moraal van heidenen is door de duivel ingegeven' kunnen aanvaarden, dan de stelling dat ze hun moraal projecteren op een god.Dat bewijst toch dat ze geloven in een objectieve moraal. Veel atheļsten doen dit niet.
Welnee, "rationeel theisme" heeft een lange geschiedenis, en er zijn veel oorlogen en conflicten geweest tussen gelovigen over wat nu het juiste waarheidscriterium is of zou moeten zijn. Ook gelovigen hechten daar aan.quote:
[..]
Uit dit soort opmerkingen merk ik zelf op dat een atheist wellicht wel een meer 'wetenschappelijke benadering' heeft (of wil hebben
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geloven in een objectieve moraal en daadwerkelijk een objectieve moraal hebben zijn twee verschillende dingen, dat is het enige dat ik zeg.quote:
[..]
Juist, maar de gelovige in kwestie vertrekt van het idee dat zijn moraal objectief is. De moraal is immers verleend door God. Daaruit volgt dat de tweede gelovige, die gelooft in een tegenstrijdige visie, verkeerd is.
Onafhankelijk van het feit welke moraal nu de 'ware' moraal is, vertrekken de gelovigen van het idee dat hun moraal universeel en waar is.
Ze vertrekken dus fundamenteel van een objectieve moraal. Ze vertrekken van het idee : "mijn moraal is objectief, al de rest is fout".
Dat is fundamenteel voor hun geloof. Atheļsten kunnen zeggen : "mijn moraal is subjectief, hij is juist, maar een tegenstrijdige moraal is dat ook" of beter "een moraal kan niet juist of fout zijn".
Iemand gelooft voor mij in een objectieve moraal als deze algemeen geldend en niet door het individu bepaald is. Dat is waar christenen in geloven. Daar vertrekken ze van.
Een christen zou eerder een stelling als 'de moraal van heidenen is door de duivel ingegeven' kunnen aanvaarden, dan de stelling dat ze hun moraal projecteren op een god.Dat bewijst toch dat ze geloven in een objectieve moraal. Veel atheļsten doen dit niet.
De verschillen in visie tonen aan dat in elk geval de meeste gelovigen helemaal niet objectief zijn hoewel ze dit wel geloven. En als atheist ga ik er vanuit dat ze allemaal subjectief zijn.Of iemand gelooft dat hij objectief is vind ik helemaal niet interessant. Wat ik interessant vind is of zo'n gelovige daadwerkelijk objectief is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
To the point.quote:
[..]
Welnee, "rationeel theisme" heeft een lange geschiedenis, en er zijn veel oorlogen en conflicten geweest tussen gelovigen over wat nu het juiste waarheidscriterium is of zou moeten zijn. Ook gelovigen hechten daar aan.
Wat heeft dit te maken met mijn observatie van jouw 'wetenschappelijke benadering' als atheist?
Of is mijn observatie niet goed? Dan begrijp ik je uitleg niet.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Je maakt een denkfout... en dat is de volgende:quote:
[..]
To the point.
Wat heeft dit te maken met mijn observatie van jouw 'wetenschappelijke benadering' als atheist?
Of is mijn observatie niet goed? Dan begrijp ik je uitleg niet.
A) Molurus is atheist
B) Molurus hanteert een wetenschappelijke benadering
C) B volgt uit A.
C) is niet waar, daar is niet noodzakelijk een causaal verband.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, het is idd niet noodzakelijk.quote:
[..]
Je maakt een denkfout... en dat is de volgende:
A) Molurus is atheist
B) Molurus hanteert een wetenschappelijke benadering
C) B volgt uit A.
C) is niet waar, daar is niet noodzakelijk een causaal verband.
Ik begrijp ook niet wat je vorige post ermee te maken had.
Er is overigens nix mis met een wetenschappelijke benadering
Volg je hart, gebruik je verstand.
Ik wilde daarmee aangeven dat ook gelovigen vaak (maar niet altijd) streven naar een rationele/wetenschappelijke basis voor hun geloof.quote:
[..]
Nee, het is idd niet noodzakelijk.
Ik begrijp ook niet wat je vorige post ermee te maken had.
In deze moderne tijd wordt dat wel steeds lastiger.quote:
Er is overigens nix mis met een wetenschappelijke benadering
Niet meer aanwezig in dit forum.
Aha, dat ik aan het stereotypen was dusquote:
[..]
Ik wilde daarmee aangeven dat ook gelovigen vaak (maar niet altijd) streven naar een rationele/wetenschappelijke basis voor hun geloof.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Het doet er in deze discussie dan ook niet toe welk idee er dichter bij 'de waarheid' zit.quote:
In deze moderne tijd wordt dat wel steeds lastiger.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Misschien is dat persoonlijke smaak (ieg niet iets dat wordt ingegeven door atheismequote:
[..]
Het doet er in deze discussie dan ook niet toe welk idee er dichter bij 'de waarheid' zit.
) maar nou juist dat vind ik buitengewoon interessant!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik had al zo'n vaag vermoedenquote:
[..]
Misschien is dat persoonlijke smaak (ieg niet iets dat wordt ingegeven door atheisme
Volg je hart, gebruik je verstand.
Een kleur die niet blauw is is ook een kleur, daar heb je gelijk in. Maar niet-blauw is niet één kleur, net zoals atheļsme niet één filosofie is. Niet-blauw kan rood zijn, groen, geel, noem het maar op, maar het feit dat iets niet blauw is geeft verder geen informatie over welke kleur het wél is. Net zoals het feit dat iemand niet in goden gelooft (atheļsme) verder geen informatie geeft over wat voor filosofie deze persoon wel aanhangt.quote:
[..]
Je mist het punt. Ik pretendeer ook nergens dat dit uit atheļsme vloeit. Ik haalde het voorbeeld van nihilisme aan.
Ik probeer het volgende aan te tonen:
-Het idee dat er geen goden bestaan, het atheļsme, is geen filosofie.
(cf. niet-blauw is geen kleur)
-Het idee dat er geen doel in het leven bestaat, het nihilisme, is wél een filosofie.
(cf. niet-blauw is immers een kleur)
Beide uitspraken zijn waar volgens jouw logica en ze leiden tot een antithese.
Dus één ervan moet fout zijn, dunkt me. Ik stel voor dat de eerste fout is. Een kleur die niet blauw is, is immers ook een kleur.
Of, als variant op wat Molurus al zei, niet postzegels verzamelen is toch ook geen hobby?
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Een gelovige wordt beinvloed in zijn leefstijl door geloof.quote:
[..]
Een kleur die niet blauw is is ook een kleur, daar heb je gelijk in. Maar niet-blauw is niet één kleur, net zoals atheļsme niet één filosofie is. Niet-blauw kan rood zijn, groen, geel, noem het maar op, maar het feit dat iets niet blauw is geeft verder geen informatie over welke kleur het wél is. Net zoals het feit dat iemand niet in goden gelooft (atheļsme) verder geen informatie geeft over wat voor filosofie deze persoon wel aanhangt.
Of, als variant op wat Molurus al zei, niet postzegels verzamelen is toch ook geen hobby?
Een niet- gelovige wordt ook beinvloed in zijn leefstijl door niet te geloven.
Ieder wordt beinvloed door de ideeen die hij heeft.
Misschien wordt een religieus iemand wel meer beinvloed, maar dat is volgens mij ook een veronderstelling.
Of zie ik dit verkeerd?
Ik weet niet wat yar zijn punt is, maar dat is meer mijn punt.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Tsja, strikt genomen wordt je natuurlijk beļnvloed door alles wat je denkt of doet, wat dat betreft kan ik het natuurlijk moeilijk met je oneens zijnquote:
[..]
Een gelovige wordt beinvloed in zijn leefstijl door geloof.
Een niet- gelovige wordt ook beinvloed in zijn leefstijl door niet te geloven.
Ieder wordt beinvloed door de ideeen die hij heeft.
Misschien wordt een religieus iemand wel meer beinvloed, maar dat is volgens mij ook een veronderstelling.
Of zie ik dit verkeerd?
Ik weet niet wat yar zijn punt is, maar dat is meer mijn punt.
. Het punt is een beetje, denk ik tenminste, dat atheļsme alleen vertelt wat je nķet gelooft, en dus niet wat je wel gelooft. Daarom is het volgens mij niet als één filosofie te benoemen.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Het is volgens mij nog steeds een aanname die onder godsdienstfilosofie valt.quote:
[..]
Tsja, strikt genomen wordt je natuurlijk beļnvloed door alles wat je denkt of doet, wat dat betreft kan ik het natuurlijk moeilijk met je oneens zijn
Het punt is een beetje, denk ik tenminste, dat atheļsme alleen vertelt wat je nķet gelooft, en dus niet wat je wel gelooft. Daarom is het volgens mij niet als één filosofie te benoemen.
Nogmaals of deze aanname dicht bij de waarheid zit doet er in deze discussie niet toe.
Het niet geloven blijft dan toch een filosofie?
Of toch meer een veronderstelling gebaseerd op wetenschappelijke benaderingen?
Heb je bronnen dat het niet onder filosofie zou vallen?
Verder, ook al geloof je niet, je wordt er door beinvloed.
Je kan bijv bij voorbaat zeggen dat een atheist een christelijke, islamitische, katholieke ed filosofie zal verwerpen.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Deze is wel heel vermakelijk, over de vraag of atheisme een filosofie is:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het filmpje van Molurus zou je als bron kunnen zienquote:
[..]
Het is volgens mij nog steeds een aanname die onder godsdienstfilosofie valt.
Nogmaals of deze aanname dicht bij de waarheid zit doet er in deze discussie niet toe.
Het niet geloven blijft dan toch een filosofie?
Of toch meer een veronderstelling gebaseerd op wetenschappelijke benaderingen?
Heb je bronnen dat het niet onder filosofie zou vallen?
. Je hebt gelijk als je zegt dat het een aanname is die onder godsdienstfilosofie valt (al weet ik niet precies wat allemaal onder godsdienstfilosofie valt, maar ik geloof direct dat dit er onder valt), maar daarmee is het nog niet direct een filosofie op zich. Als ik zeg dat iets niet blauw is, dan zeg ik ook iets over de kleur, maar niet-blauw is niet de kleur van dat iets. Nee hoor, dat hoeft helemaal niet. Het enige wat er verworpen wordt is het geloof in een god. Met de moraal, of de ethiek, of hoe je het noemen wil, van de religie kan je het best eens zijn als atheļst.quote:Verder, ook al geloof je niet, je wordt er door beinvloed.
Je kan bijv bij voorbaat zeggen dat een atheist een christelijke, islamitische, katholieke ed filosofie zal verwerpen.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
quote:The gravity of Jewish suffering over the ages, culminating in the Holocaust, makes it almost impossible to entertain any suggestion that Jews might have brought their troubles upon themselves. This is, however, in a rather narrow sense, the truth.
Sam Harris is een opportunistische populist. Wilders is trots op hem.quote:Harris has put forward an argument questioning the relative morality of collateral damage and judicial torture during war. He reasons that, if we accept collateral damage when bombs are used in warfare, we have no reason to reject the use of torture. Indeed, Harris argues that the former, involving the killing of innocent civilians, should be much more troubling to us than the torture of, for instance, a terrorist suspect.
[ Bericht 5% gewijzigd door SingleCoil op 29-06-2011 14:17:27 ]
Mu!
Niet blauw is niet de kleur van dat iets, maar wel nog steeds een kleur.quote:
[..]
Het filmpje van Molurus zou je als bron kunnen zien
En het zegt idd wel iets over de kleur.
Waarom blijft het niet meteen 3 weken zulk weer als gister... en nu, zonder de storm van vanmiddag
Was het hier zo droog?
Volg je hart, gebruik je verstand.
Met alle respect, maar hij heeft een punt.quote:
Sam Harris is een opportunistische populist. Wilders is trots op hem.
Hij beoordeeld moraliteit op basis van hoeveel leed het veroorzaakt dan wel voorkomt. Als je die redenatie volgt valt er inderdaad meer begrip op te brengen voor het martelen van één individu om het leed van velen te voorkomen dan om bewust wapens te gebruiken waarvan je weet dat ze veel 'collateral damage' (dus veel leed) veroorzaken.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Even mijn stelling herhalen, voordat we hem vergeten: ik stel dat atheļsme een filosofie, een ideologie en zelfs een geloof mag genoemd worden.quote:
[..]
Een kleur die niet blauw is is ook een kleur, daar heb je gelijk in. Maar niet-blauw is niet één kleur, net zoals atheļsme niet één filosofie is. Niet-blauw kan rood zijn, groen, geel, noem het maar op, maar het feit dat iets niet blauw is geeft verder geen informatie over welke kleur het wél is. Net zoals het feit dat iemand niet in goden gelooft (atheļsme) verder geen informatie geeft over wat voor filosofie deze persoon wel aanhangt.
Of, als variant op wat Molurus al zei, niet postzegels verzamelen is toch ook geen hobby?
Om eerlijk te zijn was hetgeen ik schreef over niet-blauw en blauw niet meer dan scherts.
Je kan het zien als persiflage op deze analogie. Ik dacht zo duidelijk te maken, dat de analogie tussen niet-blauw en atheļsme totaal niet opgaat.
Bij niet-blauw beschouwen we de verzameling van de kleuren, bij atheļsme de verzameling van filosofieėn.
Alle kleuren die niet-blauw zijn, zijn inderdaad verschillende kleuren. Net zoals niet postzegels verzamelen geen hobby is. Let er echter op, dat niet postzegels verzamelen niet binnen de verzameling van hobby's valt. Niet-theļsme valt wel binnen de verzameling van filosofie. Het is dus een volledig verkeerde analogie.
Atheļsme valt niet alleen binnen de verzameling 'filosofie', het is een filosofie op zichzelf.
Ik probeer dit duidelijk te maken met een, in mijn ogen wel kloppende analogie, met nihilisme.
1)Nihilisme stelt dat het leven geen doel kent.
2)Atheļsme stelt dat het leven geen goden kent.
3)Nihilisme is een filosofie
4)Per analogie is atheļsme dat ook
In de verzameling van filosofie heb je een filosofie, zodra er ook maar één beperking of verplichting wordt opgelegd. Hier is die beperking 'er kunnen geen goden bestaan'.
Niet-atheļsme, theļsme, is toch ook een filosofie. Nochtans zegt niet-atheļsme ook nog niets over de morele waarden van de theļst. Er zijn bovendien meer theļstische stromingen dan er atheļstische zijn. Hierop wil je waarschijnlijk zeggen dat theļsten een bepaalde voorwaarde wél veronderstellen, terwijl atheļsten juist veronderstellen dat die voorwaarde er niet is. Dat maakt echter totaal geen verschil.
Je kan de premisse 'er bestaan geen goden' eventueel ook parafraseren. Een god is per definitie transcendent. En iets transcendent is een god. Dus 'er bestaan geen goden' is hetzelfde als 'er bestaat niets transcendent'. Als er niets transcendent bestaat, is de wereld volledig immanent.
Een atheļst is iemand die veronderstelt dat de wereld volledig immanent is. Is een ideologie die zo'n premisse veronderstelt geen filosofie?
Een theļst is iemand die veronderstelt dat de wereld niet volledig immanent is.
Nu zou volgens jou theļsme geen filosofie zijn, zelfs geen geloof. Hij veronderstelt gewoon dat er iets niet is, is niet-blauw ook een kleur?
Uit het bovenstaande volgt voor mij, dat het idee dat atheļsme geen filosofie is, gebaseerd is op verwarring die door taal veroorzaakt is. Bovendien is er totaal geen nood om atheļsme te laten transcenderen boven alle geloven, ideologieėn en filosofieėn. Atheļsme vereist geen totale contemplatie.
"Il faut cultiver notre jardin."-Voltairequote:
[..]
Misschien is dat persoonlijke smaak (ieg niet iets dat wordt ingegeven door atheisme
Die filosofie heet utilitarisme en is talrijke keren verworpen, o.a. door Immanuel Kant, John Locke en Friedrich Nietzsche.quote:
[..]
Met alle respect, maar hij heeft een punt.
Hij beoordeeld moraliteit op basis van hoeveel leed het veroorzaakt dan wel voorkomt. Als je die redenatie volgt valt er inderdaad meer begrip op te brengen voor het martelen van één individu om het leed van velen te voorkomen dan om bewust wapens te gebruiken waarvan je weet dat ze veel 'collateral damage' (dus veel leed) veroorzaken.
Het utilitarisme nodigt nogal uit tot een vervlakking van alle waarden, in een poging om 'geluk' tot het hoogste doel te herscheppen.
met het aantal christelijke stromingen waarbij er tussen alle stromingen wel iets verschil zit tussen hun opvattingen en wat een moraal is kan er maar maximaal 1 objectief en de rest subjectiefquote:
[..]
Een objectieve moraal is een moraal, die niet door het individu bepaald wordt. Dit t.o.v. de subjectieve moraal, waar elk individu zijn eigen moraal bepaalt, en de moraal van niets afhankelijk is, dan van het individu.
Voor de christen uit de middeleeuwen is die moraal ongelooflijk objectief; deze moraal wordt namelijk enkel en alleen bepaald door God.
Voor de christen uit de eigen tijd is die moraal ook ongelooflijk objectief; zijn moraal wordt namelijk enkel en alleen bepaald door God.
waarvan beide zullen zeggen dat de ander zijn moraal subjectief isquote:Beide christenen gaan duidelijk uit van een objectieve moraal, dat is deel van hun geloof.
Jij vindt,als atheļst, hoogstwaarschijnlijk dat beide christenen hun eigen moraal projecteren op die God, zodat de moraal toch subjectief is. Maar is dat niet jouw mening, jouw geloof? En is dat niet exact wat ik zei? Jij gaat er, als atheļst, van uit dat de moraal vertrekt uit het individu. De christen denkt echter dat hij vertrekt uit God.
Verder is de moraal objectief, als hij universeel is. Elke christen zal je meedelen dat de moraal universeel is. Dat hij van mening verschilt met de moslim, doet niets aan het feit dat beiden uitgaan van een, in hun ogen verschillende, objectieve moraal.
alweer Christenen gaan uit van hun "objectieve moraal" wat betekent dat de moraal van andere groepen christenen subjectief zijn of dat het geen christenen zijnquote:Als atheļst kan je zeggen dat beiden toch een eigen, subjectieve moraal beleven, daar ze elkaar tegenspreken. Merk echter op, dat dit jouw visie is! Indien je een oprecht christen was geweest, had je gezegd dat jouw moraal de enige goede was en had je meegedeeld dat jouw moraal universeel geldend is. Christenen gaan uit van een objectieve moraal, atheļsten niet altijd.
maar atheļsme betekent niet dat er geen doel kan bestaan in iemands leven of dat alles waardeloos isquote:[..]
Je mist het punt. Ik pretendeer ook nergens dat dit uit atheļsme vloeit. Ik haalde het voorbeeld van nihilisme aan.
Ik probeer het volgende aan te tonen:
-Het idee dat er geen goden bestaan, het atheļsme, is geen filosofie.
(cf. niet-blauw is geen kleur)
-Het idee dat er geen doel in het leven bestaat, het nihilisme, is wél een filosofie.
(cf. niet-blauw is immers een kleur)
Beide uitspraken zijn waar volgens jouw logica en ze leiden tot een antithese.
Dus één ervan moet fout zijn, dunkt me. Ik stel voor dat de eerste fout is. Een kleur die niet blauw is, is immers ook een kleur.
enkel dat God in zijn leven geen rol speelt
Boeddhisten (bepaalde stromingen) zijn in zekere zin atheļsten maar geloven niet dat de wereld volledig immanent isquote:
Een atheļst is iemand die veronderstelt dat de wereld volledig immanent is. Is een ideologie die zo'n premisse veronderstelt geen filosofie?
Een theļst is iemand die veronderstelt dat de wereld niet volledig immanent is.
Nu zou volgens jou theļsme geen filosofie zijn, zelfs geen geloof. Hij veronderstelt gewoon dat er iets niet is, is niet-blauw ook een kleur?
Nergens heb ik iets geschreven, dat in tegenspraak is met jouw aanmerkingen.quote:
[..]
met het aantal christelijke stromingen waarbij er tussen alle stromingen wel iets verschil zit tussen hun opvattingen en wat een moraal is kan er maar maximaal 1 objectief en de rest subjectief
[..]
waarvan beide zullen zeggen dat de ander zijn moraal subjectief is
[..]
alweer Christenen gaan uit van hun "objectieve moraal" wat betekent dat de moraal van andere groepen christenen subjectief zijn of dat het geen christenen zijn
[..]
Hier ook: ik heb nergens iets in tegenspraak met deze opmerking geschreven.quote:maar atheļsme betekent niet dat er geen doel kan bestaan in iemands leven of dat alles waardeloos is
enkel dat God in zijn leven geen rol speelt
Het is een analogie, d.w.z. er is geen nood aan causaliteit tussen de 2.
Conclusie: Boeddhisten zijn geen atheļsten, ook niet in zekere zin.quote:
[..]
Boeddhisten (bepaalde stromingen) zijn in zekere zin atheļsten maar geloven niet dat de wereld volledig immanent is
binnen stromingen in het boeddhisme geloven ze niet in godenquote:
[..]
Conclusie: Boeddhisten zijn geen atheļsten, ook niet in zekere zin.
dus zijn ze atheļst
Hier ga je er wel een beetje vanuit dat als het niet blauw is dat het dan een andere kleur *moet* hebben. Je kunt je natuurlijk afvragen of dat wel zo is. Iemand die geen postzegels verzamelt heeft niet vanzelfsprekend een andere hobby.quote:
Bij niet-blauw beschouwen we de verzameling van de kleuren, bij atheļsme de verzameling van filosofieėn.
Alle kleuren die niet-blauw zijn, zijn inderdaad verschillende kleuren.
Dat valt te bezien.quote:
Net zoals niet postzegels verzamelen geen hobby is. Let er echter op, dat niet postzegels verzamelen niet binnen de verzameling van hobby's valt. Niet-theļsme valt wel binnen de verzameling van filosofie. Het is dus een volledig verkeerde analogie.
Ik moet toegeven dat ik mij nooit echt heb verdiept in het nihilisme en er min of meer blind vanuit ging dat het een filosofie was. Er vanuit gaande dat het bovenstaande een correcte en volledige omschrijving is van het nihilisme dan ben ik eerlijk gezegd geneigd te denken dat het helemaal geen filosofie is. Dat het leven een doel heeft is namelijk alles behalve vanzelfsprekend. Iemand die wil claimen dat er wel een doel is zal een goed verhaal moeten hebben, net als iemand die claimt dat er een theepot om de zon vliegt een goed verhaal zal moeten hebben. Het volstaat dan niet om te zeggen: 'ja, maar... het geloof dat er geen theepot om de zon vliegt is ook een filosofie'.quote:
Atheļsme valt niet alleen binnen de verzameling 'filosofie', het is een filosofie op zichzelf.
Ik probeer dit duidelijk te maken met een, in mijn ogen wel kloppende analogie, met nihilisme.
1)Nihilisme stelt dat het leven geen doel kent.
2)Atheļsme stelt dat het leven geen goden kent.
3)Nihilisme is een filosofie
4)Per analogie is atheļsme dat ook
Zonder informatie is het moeilijk om iets te zeggen over kansen, maar wanneer je geen concrete reden hebt om te veronderstellen dat die theepot (of wat dan ook) bestaat lijkt het me alleszins redelijk om te stellen dat die kans kleiner is dan 1/2. En dat op zichzelf is voldoende argument, daar is geen verdere onderbouwing of filosofie voor nodig. Dat geldt voor atheisme, asmurfisme en ja, wellicht ook voor nihilisme.
Het zou kunnen dat je analogie klopt. Maar dat is dan wat mij betreft een argument om te zeggen dat geen van beide filosofische content hebben en derhalve geen filosofieen zijn.
Is asmurfisme een filosofie? Is het een ideologie? Als je je analogie consequent doortrekt lijkt jouw antwoord daarop te zijn 'ja'. Mij lijkt die conclusie volslagen absurd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 28-06-2011 19:32:11 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat lijkt me over het algemeen wel.quote:
[..]
Hier ga je er wel een beetje vanuit dat als het niet blauw is dat het dan een andere kleur *moet* hebben. Je kunt je natuurlijk afvragen of dat wel zo is. Iemand die geen postzegels verzamelt heeft niet vanzelfsprekend een andere hobby.
Iedereen heeft toch wel een hobby.
Niets doen is ook een hobby.
Volg je hart, gebruik je verstand.
wat is dan de hobby van de Kartuizer Ordequote:
[..]
Dat lijkt me over het algemeen wel.
Iedereen heeft toch wel een hobby.
Niets doen is ook een hobby.
Waarschijnlijk die overtuiging zelf... als ze niet in stilte een andere hobby hebbenquote:
[..]
wat is dan de hobby van de Kartuizer Orde
Volg je hart, gebruik je verstand.
jouw overtuiging is een hobby?quote:
[..]
Waarschijnlijk die overtuiging zelf... als ze niet in stilte een andere hobby hebben
Als iemand daar graag mee bezig is dan is het een hobby.quote:
Een hobby is een genoeglijke bezigheid, iets dat iemand voor zijn plezier doet.
Maakt niet uit wat. Iemand kan van zijn hobby zijn beroep maken.
Maar men kan ook een beroep doen wat niets met zijn hobby te maken heeft.
Ik heb vele hobby's.
Volg je hart, gebruik je verstand.
maar geloof is dus een "hobby"quote:
[..]
Als iemand daar graag mee bezig is dan is het een hobby.
Een hobby is een genoeglijke bezigheid, iets dat iemand voor zijn plezier doet.
Maakt niet uit wat. Iemand kan van zijn hobby zijn beroep maken.
Maar men kan ook een beroep doen wat niets met zijn hobby te maken heeft.
Ik heb vele hobby's.
Ik zeg dat iedere bezigheid waar een persoon genoegen uit haalt een hobby is.quote:
Of alle gelovigen ook hun geloof als hobby hebben zou ik natuurlijk niet weten.
Volg je hart, gebruik je verstand.
En ook al heeft een gelovige zijn geloof ook als hobby. Betekent niet dat een geloof niet meer is, bijv ook een leidraad in het leven. Geloof is natuurlijk niet per definitie een hobby.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Leidraad is net zoiets als hobby toch?
Iedereen heeft een leidraad. Behalve psychopaten dus
Iedereen heeft een leidraad. Behalve psychopaten dus
Volg je hart, gebruik je verstand.
Zeg je nou dat atheisten immoreel zijn?quote:
Niet erg aardig van je, en ook niet waar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij zegt dat je geen leidraad hebt.quote:
[..]
Zeg je nou dat atheisten immoreel zijn?
Ik ga ervan uit dat je niet voor iedere atheist spreekt.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Technisch gezien heb ik alleen gezegd dat ik er geen nodig heb.quote:
[..]
Jij zegt dat je geen leidraad hebt.
Ik ga ervan uit dat je niet voor iedere atheist spreekt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
