F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik bevind mij in goed gezelschap.quote:44 procent van hoogleraren noemt zich atheïst
Van alle hoogleraren in Nederland noemt 44 procent zich atheïst. Het percentage atheïsten onder de totale Nederlandse bevolking is 14 procent. Dat blijkt uit onderzoek van christelijke discussieplatform ForumC naar de invloed van levensbeschouwing op wetenschap. Het onderzoek werd vandaag gepubliceerd.
De meeste niet-gelovige hoogleraren zijn te vinden in de vakgroep biologie. Gelovige wetenschappers houden zich vooral bezig met filosofie en vanzelfsprekend met theologie.
Het percentage Nederlanders dat gelooft 'dat er meer is tussen hemel en aarde' is met 36 procent opvallend hoger dan de 5 procent van de hoogleraren dat zich ietsist noemt.
Weinig of geen ruimte
Driekwart van de hoogleraren vindt dat binnen de wetenschap weinig tot geen ruimte mag zijn voor theïstische veronderstellingen, of wel het geloof in een of meerdere goden. Van alle respondenten neemt 20 procent een theïstische collega minder serieus. 64 procent van de hoogleraren zegt spanning of zelfs een conflict te ervaren tussen het geloof in een god en de wetenschap.
Van de 6000 in Nederland werkzame hoogleraren vulde 33 procent het vragenformulier van ForumC in.
14% van NL is pas Atheïst, er is nog veel werk te doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
14% is atheist of komt er voor uit dit te zijn?
For every minute you are angry you lose sixty seconds of happiness.
Waar die 14% vandaan komt.
In 2009 was 44% van de mensen ''niet kerkelijk gezind''
En sowieso 75% van die Christenen zitten gewoon te feesten, zuipen, en neuken voor het huwelijk etc.
Genoeg gelovigen die niet eens naar kerken gaan, beter maar.
In 2009 was 44% van de mensen ''niet kerkelijk gezind''
En sowieso 75% van die Christenen zitten gewoon te feesten, zuipen, en neuken voor het huwelijk etc.
Genoeg gelovigen die niet eens naar kerken gaan, beter maar.
Waarschijnlijk is het 56% religieus, 25% ietjist en 14% atheist. (en 5% 'weet het niet/geen mening' natuurlijkquote:
)Wel opvallend dat hoe slimmer, intelligenter en hoger opgeleid men is, hoe groter het percentage atheisten. Vooral in de kennisgebieden waar het verhaal van de Bijbel botst met de feiten zoals deze in de werkelijke wereld worden waargenomen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat zijn niet direct atheïsten. Atheïst houdt in dat je niet in god gelooft. Mensen die niet kerkelijk gezind zijn, of die zich katholiek noemen en niet aan katholieke gebruiken deelnemen kunnen nog steeds theïst zijn.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 23:15 schreef RacerDKB het volgende:
Waar die 14% vandaan komt.
In 2009 was 44% van de mensen ''niet kerkelijk gezind''
En sowieso 75% van die Christenen zitten gewoon te feesten, zuipen, en neuken voor het huwelijk etc.
OT: Ik las laatst dat slechts 1% van de Amerikaanse gevangenispopulatie atheïst is, en 93% van de American Academy for Science.
Linkje
Het is ook interessant om op te merken dat volgens dat linkje ruwweg 50% van de Amerikanen er problemen mee zou hebben als hun kind met een atheïst zou trouwen, en dat een ongeveer even groot percentage niet op een gekwalificeerde presidentskandidaat zou stemmen, als die atheïst zou zijn. Die percentages zijn hoger dan die van moslims, negers en homoseksuelen bij eenzelfde vraag!
Vaker opgeleid hoeft niet te betekenen dat iemand slimmer en intelligenter is en het kan ook zijn dat theïsten minder waarde hechten aan academische studies en onderzoeken. Oftewel, het kan ook zijn dat atheïsten vaker door blijven studeren.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 23:24 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Waarschijnlijk is het 56% religieus, 25% ietjist en 14% atheist. (en 5% 'weet het niet/geen mening' natuurlijk
Wel opvallend dat hoe slimmer, intelligenter en hoger opgeleid men is, hoe groter het percentage atheisten. Vooral in de kennisgebieden waar het verhaal van de Bijbel botst met de feiten zoals deze in de werkelijke wereld worden waargenomen.
Filosofie botst ook erg met de bijbel, dus wat je zegt is niet waar. Het zal meer te maken hebben dat mensen hun eigen identiteit opzoeken wanneer ze een studie kiezen.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Ja, want iedereen die geen Atheïst is is overduidelijk dom, gehersenspoeld en niet verlicht door de grote wetenschappelijke geesten.quote:
[..]
14% van NL is pas Atheïst, er is nog veel werk te doen.
Daar wordt je dan niet vrolijk van, als theisten minder waarde hechten aan goed onderzoek en hogere opleidingen. Dat is nogal erg belangrijk voor de vooruitgang van de mensheid.quote:
[..]
Vaker opgeleid hoeft niet te betekenen dat iemand slimmer en intelligenter is en het kan ook zijn dat theïsten minder waarde hechten aan academische studies en onderzoeken. Oftewel, het kan ook zijn dat atheïsten vaker door blijven studeren.
Filosofie is niet echt te vergelijken met een harde feitenwetenschap als biologie.quote:Filosofie botst ook erg met de bijbel, dus wat je zegt is niet waar. Het zal meer te maken hebben dat mensen hun eigen identiteit opzoeken wanneer ze een studie kiezen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Er zijn wel degelijk raakvlakken.quote:
Filosofie is niet echt te vergelijken met een harde feitenwetenschap als biologie.
De meeste wetenschapppen zijn terug te traceren naar hun filosofische oorsprong, Aristoteles hield zich bijvoorbeeld bezig met natuurwetenschappelijke kwesties zoals de oorsprong van dieren en waarom objecten vallen. Natuurwetenschappen hebben een debet aan filosofie en aan de wiskunde omdat natuurwetenschappen een afgeleide is van de filosofie en wiskunde een middel is om empirische gevens te verklaren.
Het zijn veelal de twee enige gebieden waar vrij gesproken kan worden over de eigenschappen van de realiteit.
Vrijwel alle Griekse filosofen waren ook wiskundigen, denk bijvoorbeeld aan Pythagoras en Thales, maar ook aan Plato. Er mag dan geen empirisch onderzoek worden gedaan, net als de wiskunde heeft haar ideeen invloed op de natuurwetenschappen.
Op het moment dat een natuurwetenschapper uitspraken gaan doen over de realiteit, zoals of god bestaat en dat dit de realiteit is, begeven ze zich op filosofische gronden. Iemand zoals Darwin die zegt dat god niet bestaat doet hij het op filosofische gronden en daarmee kunnen ook filososche bezwaren komen.
Het kan aan mij liggen, maar ik vind 44 procent best wel schokkend weinig, voor deze groep.
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
Waarom?quote:
Het kan aan mij liggen, maar ik vind 44 procent best wel schokkend weinig, voor deze groep.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Ik denk dat Knipoogje hier reeds deels antwoord op gegeven heeft:quote:
Het kan aan mij liggen, maar ik vind 44 procent best wel schokkend weinig, voor deze groep.
Niet elke wetenschapper komt met deze materie in aanraking. Wat heeft een prof. economie of scheikunde te maken met religie-geschiedenis. Archeologen en historici dan weer volop. Zelf bij theologen heb ik vraagtekens. Wat krijgen die voor hun neus geschoven als leerstof ? Wie gaat hier een slagen met de thesis-titel: God bestaat niet . En toch reken men deze groep ook bij ' de wetenschappers'. Blijft hoe dan ook een vage statistiek naar mijn gevoel.quote:Vooral in de kennisgebieden waar het verhaal van de Bijbel botst met de feiten zoals deze in de werkelijke wereld worden waargenomen.
Je moet de groep gelovigen van het "ietsisme" niet onderschatten.quote:
Het kan aan mij liggen, maar ik vind 44 procent best wel schokkend weinig, voor deze groep.
Ik interpreteer het zo:
- 44% gelooft zeker niet
- de rest is gelovig of twijfelt of is "Ietsist"
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Nee, dat hoeft niet. Voor een theïst zal vooruitgang meer liggen bij juist handelen en dat is wat ze proberen te achterhalen. Atheïsten die kunnen alleen vooruitgang boeken door vooruit te gaan op materialistische goederen.quote:
[..]
Daar wordt je dan niet vrolijk van, als theisten minder waarde hechten aan goed onderzoek en hogere opleidingen. Dat is nogal erg belangrijk voor de vooruitgang van de mensheid.
Het heeft meer te maken dat filosofie ook botst met de bijbel. Dus het zal niet zijn dat theïsten sneller filosofie zullen kiezen omdat het minder botst met de bijbel. Ik denk nog steeds dat mensen een studie kiezen waar ze zichzelf in kunnen identificeren. Mensen wie problemen in hun jeugd hebben gehad zijn bijvoorbeeld sneller geneigd om psychologie te volgen.quote:[..]
Filosofie is niet echt te vergelijken met een harde feitenwetenschap als biologie.
Harde feitenwetenschap heeft zoals supurdruftus al geschreven heeft een zachte buikkant. Je kunt geen harde feitenwetenschap bedrijven zonder dat je met filosofie bezig bent of je bent een slechte wetenschapper.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Dom niet altijd, gehersenspoeld en niet verlicht is daarentegen accuraat.quote:
[..]
Ja, want iedereen die geen Atheïst is is overduidelijk dom, gehersenspoeld en niet verlicht door de grote wetenschappelijke geesten.
Er is inderdaad een bescheiden correlatie tussen opleiding/intelligentie en geloofsgeneigdheid. Maar dat wil niet zeggen dat religie daarom dom is of duidt op een gebrek aan opleiding of intelligentie. Als dat zo was was 100% van de academici atheist, en niet 44%.
"How come this number isn't zero? That's the story!" - Neil deGrasse Tyson (12:20)
"How come this number isn't zero? That's the story!" - Neil deGrasse Tyson (12:20)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Filosofie hoeft niet te botsen met de bijbel. Het ligt er helemaal aan welk onderdeel van de filosofie je bestudeert. De Scholastiek ondersteunt zelfs vaak de bijbel.quote:
[..]
Nee, dat hoeft niet. Voor een theïst zal vooruitgang meer liggen bij juist handelen en dat is wat ze proberen te achterhalen. Atheïsten die kunnen alleen vooruitgang boeken door vooruit te gaan op materialistische goederen.
[..]
Het heeft meer te maken dat filosofie ook botst met de bijbel. Dus het zal niet zijn dat theïsten sneller filosofie zullen kiezen omdat het minder botst met de bijbel. Ik denk nog steeds dat mensen een studie kiezen waar ze zichzelf in kunnen identificeren. Mensen wie problemen in hun jeugd hebben gehad zijn bijvoorbeeld sneller geneigd om psychologie te volgen.
Harde feitenwetenschap heeft zoals supurdruftus al geschreven heeft een zachte buikkant. Je kunt geen harde feitenwetenschap bedrijven zonder dat je met filosofie bezig bent of je bent een slechte wetenschapper.
Molurus:
Sommige wetenschappers hebben er zelfs nooit bij stil gestaan of religie al dan niet dom is, of wat de bron is van hun geloof.
Hier maak ik een onderscheid tussen opleiding en intelligentie. Geen gebrek aan intelligentie, maar de correlatie met het type opleiding, zoals ik hierboven reeds aanhaalde. Vandaar die ampere 44%.quote:Er is inderdaad een bescheiden correlatie tussen opleiding/intelligentie en geloofsgeneigdheid. Maar dat wil niet zeggen dat religie daarom dom is of duidt op een gebrek aan opleiding of intelligentie. Als dat zo was was 100% van de academici atheist, en niet 44%.
Sommige wetenschappers hebben er zelfs nooit bij stil gestaan of religie al dan niet dom is, of wat de bron is van hun geloof.
Ook die factoren zullen zeker hun invloed hebben. Maar zelfs dan kom je nooit uit op een 100% score. Er zijn nog steeds genoeg gelovigen die 'het juiste type' opleiding hebben gevolgd, wel hebben stilgestaan bij de bron van hun geloof, en desondanks geen atheist zijn.quote:
Molurus:
[..]
Hier maak ik een onderscheid tussen opleiding en intelligentie. Geen gebrek aan intelligentie, maar de correlatie met het type opleiding, zoals ik hierboven reeds aanhaalde. Vandaar die ampere 44%.
Sommige wetenschappers hebben er zelfs nooit bij stil gestaan of religie al dan niet dom is, of wat de bron is van hun geloof.
Dat dit soort factoren invloed hebben is, geef ik toe, buitengewoon interessant. Maar op z'n best is dat maar een deel van het verhaal.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar ben ik het met je eens. Theïsme moet ook niet noodzakelijk aan een religie zijn gelinkt.quote:
[..]
Ook die factoren zullen zeker hun invloed hebben. Maar zelfs dan kom je nooit uit op een 100% score. Er zijn nog steeds genoeg gelovigen die 'het juiste type' opleiding hebben gevolgd, wel hebben stilgestaan bij de bron van hun geloof, en desondanks geen atheist zijn.
Dat dit soort factoren invloed hebben is, geef ik toe, buitengewoon interessant. Maar op z'n best is dat maar een deel van het verhaal.
Wat is hier precies het onderscheid? Geloofsovertuiging vs de gebruiken die daaruit voortvloeien?quote:
[..]
Daar ben ik het met je eens. Theïsme moet ook niet noodzakelijk aan een religie zijn gelinkt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De methode die wordt gehanteerd bij scholastiek als de methode voor de godsbewijzen van Thomas Aquinas bijvoorbeeld zorgen wel voor een beklemmende beperking om de drie-eenheid logisch te verklaren.quote:
[..]
Filosofie hoeft niet te botsen met de bijbel. Het ligt er helemaal aan welk onderdeel van de filosofie je bestudeert. De Scholastiek ondersteunt zelfs vaak de bijbel.
Andere delen van filosofie hoeven inderdaad niet te botsen met de bijbel, maar dat geldt ook voor biologie. Biologie bestaat niet alleen uit evolutietheorie.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Daar heb je gelijk in. Maar als je als bioloog niet in de evolutietheorie 'gelooft' (voor zover dat een kwestie van geloven is), dan krijg je het heel moeilijk om fatsoenlijk je werk te doen, aangezien het overgrote merendeel van de waarnemingen verklaard wordt vanuit de evolutietheorie.quote:
[..]
De methode die wordt gehanteerd bij scholastiek als de methode voor de godsbewijzen van Thomas Aquinas bijvoorbeeld zorgen wel voor een beklemmende beperking om de drie-eenheid logisch te verklaren.
Andere delen van filosofie hoeven inderdaad niet te botsen met de bijbel, maar dat geldt ook voor biologie. Biologie bestaat niet alleen uit evolutietheorie.
Als filosoof kun je makkelijker de jouw onwelgevallige zaken negeren.
Daarnaast nemen steeds minder christenen de bijbel als wetenschappelijk handboek, en verschuift de functie langzaam naar morele gids. Hierdoor worden a-wetenschappelijke passages ook minder belastend voor gelovigen.
Tenslotte sluit de evolutietheorie het bestaan van een god niet uit. Om even uit te gaan van het Abrahamistisch godsbeeld: de evolutietheorie sluit niet uit dat god het leven op aarde, de aarde zelf of zelfs het universum heeft gecreëerd. Het deïsme kan nog steeds opgeld doen.
Je hebt zelfs nog zoiets als theistische evolutie: het beeld dat evolutie wel plaatsvond, maar dat god zich daar bij elke stap mee heeft bemoeid. Evolutie sluit niet alleen het deisme niet uit, maar ook het theisme niet.quote:
[..]
Tenslotte sluit de evolutietheorie het bestaan van een god niet uit. Om even uit te gaan van het Abrahamistisch godsbeeld: de evolutietheorie sluit niet uit dat god het leven op aarde, de aarde zelf of zelfs het universum heeft gecreëerd. Het deïsme kan nog steeds opgeld doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, zo zou je het kunnen stellen. Het geloof in een abstract begrip ' god ' zonder er een bijbel of ander ' heilig boek ' erbij te betrekken. Dus los van een georganiseerde godsdienst of dogma.quote:
[..]
Wat is hier precies het onderscheid? Geloofsovertuiging vs de gebruiken die daaruit voortvloeien?
Het klopt dat religieuze academici minder extreem zijn in hun religieuze opvattingen en gebruiken dan hun minder intellectuele broeders. Daarmee zou je het percentage nog iets verder op kunnen rekken, maar nog steeds kom je dan niet op een 100% verwerping van georganiseerde godsdienst en/of religieuze dogma's. Het is en blijft maar een deel van het verhaal.quote:
[..]
Ja, zo zou je het kunnen stellen. Het geloof in een abstract begrip ' god ' zonder er een bijbel of ander ' heilig boek ' erbij te betrekken. Dus los van een georganiseerde godsdienst of dogma.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tja, de aard van het beest, zou ik zeggen. Maar zolang men nog de grenzen van het universum/universa heeft ontdekt kan men wetenschappelijk gezien deze gedachte ook niet uitsluiten, hoe gek het ook mag klinken.quote:
[..]
Het klopt dat religieuze academici minder extreem zijn in hun religieuze opvattingen en gebruiken dan hun minder intellectuele broeders. Daarmee zou je het percentage nog iets verder op kunnen rekken, maar nog steeds kom je dan niet op een 100% verwerping van georganiseerde godsdienst en/of religieuze dogma's. Het is en blijft maar een deel van het verhaal.
Wat een totale onzinquote:
Nee, dat hoeft niet. Voor een theïst zal vooruitgang meer liggen bij juist handelen en dat is wat ze proberen te achterhalen. Atheïsten die kunnen alleen vooruitgang boeken door vooruit te gaan op materialistische goederen.
Sorry, maar als je een theist moreel superieur gaat achten omdat zij 'juist handelen' en een atheist voor het materialisme gaat, dan heb je ze niet helemaal op een rijtje.
Als we zo beginnen draai ik het wel om: atheisten doen goed vanuit hun hart, theisten doen alleen goed omdat ze bang zijn voor de straf van hun god.
beter een knipoog dan een blauw oog
ik denk dat de onderscheiding "agnost" en "atheist" ook gemaakt moet worden.
als atheist zeg je "er is geen god", terwijl je als wetenschapper de vraag alleen kan beantwoorden met, "het is onmogelijk om te weten of er een god is of niet".
het is echter moeilijk om te zeggen of agnost een apparte "godsdienst" is. je kan het ook zien als of je gelooft of niet is één ding, en hoe zeker je bent van je zaak een andere.
dus hoewel 44% atheist is, is er misschien wel 30% daarvan die zelf denkt dat er niets is, maar zich duidelijk realiseert dat het onmogelijk is om de waarheid te weten, en erg agnostisch is ingesteld.
aan de andere kant kan er mogelijk ook een grote groep zijn, die persoonlijk gelooft, en steun beleeft aan god, maar ondertussen goed doorheeft dat een hoop dingen in de bijbel(/koran/etc) niet kloppen, en dat het onmogelijk is om de waarheid te weten.
als atheist zeg je "er is geen god", terwijl je als wetenschapper de vraag alleen kan beantwoorden met, "het is onmogelijk om te weten of er een god is of niet".
het is echter moeilijk om te zeggen of agnost een apparte "godsdienst" is. je kan het ook zien als of je gelooft of niet is één ding, en hoe zeker je bent van je zaak een andere.
dus hoewel 44% atheist is, is er misschien wel 30% daarvan die zelf denkt dat er niets is, maar zich duidelijk realiseert dat het onmogelijk is om de waarheid te weten, en erg agnostisch is ingesteld.
aan de andere kant kan er mogelijk ook een grote groep zijn, die persoonlijk gelooft, en steun beleeft aan god, maar ondertussen goed doorheeft dat een hoop dingen in de bijbel(/koran/etc) niet kloppen, en dat het onmogelijk is om de waarheid te weten.
Een theïst is gewoon iemand die in god gelooft. Zoiets kan theoretisch ook zonder religie. Net zo goed dat je een religie kunt aanhangen zonder in een god te geloven.quote:
[..]
Wat is hier precies het onderscheid? Geloofsovertuiging vs de gebruiken die daaruit voortvloeien?
Overigens kunnen atheïsten wel in andere dingen geloven zoals geesten of reïncarnatie. Iemand die atheïst is hoeft dat dus niet alleen te zijn vanwege wetenschappelijke redenen, maar kan het dus ook meegekregen hebben vanuit opvoeding en cultuur.
[ Bericht 8% gewijzigd door Morrigan op 30-06-2011 00:28:47 ]
ROBODEMONS..................|:(
Vreemd, jij leest dingen die er niet staan.quote:
[..]
Wat een totale onzin
Sorry, maar als je een theist moreel superieur gaat achten omdat zij 'juist handelen' en een atheist voor het materialisme gaat, dan heb je ze niet helemaal op een rijtje.
Als we zo beginnen draai ik het wel om: atheisten doen goed vanuit hun hart, theisten doen alleen goed omdat ze bang zijn voor de straf van hun god.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Dit onderscheid is misleidend. Veruit de meeste atheisten zijn agnosten in de zin dat ze erkennen dat het onbewijsbaar is. Maar wanneer je de kans dat er een god bestaat extreem laag inschat doet het begrip 'atheist' meer recht aan hoe ze er tegenaan kijken.quote:
ik denk dat de onderscheiding "agnost" en "atheist" ook gemaakt moet worden.
als atheist zeg je "er is geen god", terwijl je als wetenschapper de vraag alleen kan beantwoorden met, "het is onmogelijk om te weten of er een god is of niet".
het is echter moeilijk om te zeggen of agnost een apparte "godsdienst" is. je kan het ook zien als of je gelooft of niet is één ding, en hoe zeker je bent van je zaak een andere.
"I am agnostic only to the extent that I am agnostic about fairies at the bottom of the garden." - Richard Dawkins. (Iemand die je toch echt niet zou omschrijven als een agnost.)
Aan de andere kant zijn er ook genoeg gelovigen die erkennen dat het bestaan van goden onbewijsbaar is die je agnosten zou kunnen noemen. Maar ook dat zou in mijn ogen vreemd zijn.
Pure agnosten, mensen die zowel aan het bestaan als het niet bestaan van goden een significante kans toekennen, zijn volgens mij betrekkelijk zeldzaam.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 30-06-2011 00:35:23 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je zegt dit omdat je er een andere definitie van het begrip godsdienst op na houdt. Godsdienst is in de eerste plaats jouw bron van definities voor goed en kwaad, van moreel en immoreel, en van wat toegelaten is en wat verboden is. Het abstracte begrip 'god' speelt dus eigenlijk een relatief kleine rol in de godsdienst. Het zijn de wetten van 'god' die van belang zijn. In welke godsdienst je gelooft, hangt dus in de eerste plaats af van welke wetgever en welke wetten je erkent. Een athëist erkent ook een wetgever en erkent ook wetten, en is dus ook gelovig. Enkel een anarchist is dus echt ongelovig.quote:Het geloof in een abstract begrip ' god ' zonder er een bijbel of ander ' heilig boek ' erbij te betrekken. Dus los van een georganiseerde godsdienst of dogma.
De vraag over het al dan niet bestaan van goden is eigenlijk naast de kwestie. De essentie van de godsdienst zit immers vervat in haar moraliteit. Wat is goed en wat is kwaad? Wat is moreel en wat is immoreel? Wat is toegelaten en wat is verboden? Een gelovige is dus niet iemand die het bestaan van God erkent -- want dat speelt geen rol -- maar iemand die de wetten van God erkent.quote:
Aan de andere kant zijn er ook genoeg gelovigen die erkennen dat het bestaan van goden onbewijsbaar is die je agnosten zou kunnen noemen.
Je kunt ze "de wetten van god" noemen, maar in de praktijk zitten er weinig noemenswaardige verschillen in moraliteit tussen gelovigen en ongelovigen. Vooral een aantal typisch religieuze gebruiken zoals bidden en geen seks voor het huwelijk, maar verder?quote:
[..]
De vraag over het al dan niet bestaan van goden is eigenlijk naast de kwestie. De essentie van de godsdienst zit immers vervat in haar moraliteit. Wat is goed en wat is kwaad? Wat is moreel en wat is immoreel? Wat is toegelaten en wat is verboden? Een gelovige is dus niet iemand die het bestaan van God erkent -- want dat speelt geen rol -- maar iemand die de wetten van God erkent.
Gelovigen doen vooral hun best om de morele tijdgeest te projecteren op de heilige schriften, maar zijn net zoveel onderhevig aan veranderingen in moraliteit als de rest.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat laatste hangt er maar sterk vanaf hoe je filosofie definieert. Ik kan een prachtige filosofie ontwerpen waarbij rede en religie in harmonie zijn.quote:
[..]
Vaker opgeleid hoeft niet te betekenen dat iemand slimmer en intelligenter is en het kan ook zijn dat theïsten minder waarde hechten aan academische studies en onderzoeken. Oftewel, het kan ook zijn dat atheïsten vaker door blijven studeren.
Filosofie botst ook erg met de bijbel, dus wat je zegt is niet waar. Het zal meer te maken hebben dat mensen hun eigen identiteit opzoeken wanneer ze een studie kiezen.
Ik vind het ook wat aan de lage kant. Volgens mij zitten er ook nogal wat mensen bij die hun religieuze identiteit simpelweg niet precies weten, met als gevolg dat ze zichzelf niet in bestaande categorieën laten indelen.quote:
Het kan aan mij liggen, maar ik vind 44 procent best wel schokkend weinig, voor deze groep.
Of voor zichzelf willen houden.quote:Op donderdag 30 juni 2011 09:02 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Ik vind het ook wat aan de lage kant. Volgens mij zitten er ook nogal wat mensen bij die hun religieuze identiteit simpelweg niet precies weten, met als gevolg dat ze zichzelf niet in bestaande categorieën laten indelen.
Ik zie mezelf voornamelijk als een optimist. Waarom zou ik mijn geloof met iedereen of anderen moeten delen?
Ik denk dat er in onze maatschappij wel andere zaken spelen die belangrijker zijn.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Die verschillen bestaan wel, en de kloof wordt alsmaar groter, hoor.quote:... in de praktijk zitten er weinig noemenswaardige verschillen in moraliteit tussen gelovigen en ongelovigen...
Bijvoorbeeld, homoseksualiteit is voor de gelovige volstrekt uit den boze; terwijl je heel wat ongelovigen homoseksualiteit zult horen goedpraten. Voor de gelovige, is de vrouw ondergeschikt aan de man, en dient ze aan hem te gehoorzamen; terwijl je heel wat ongelovigen iets anders zult horen verkondigen. Meest van al, is het aan de gelovige ten strengste verboden om een andere wetgever te erkennen dan de Schepper, of andere wetten te erkennen, dan die van de Schepper. De ongelovige doet dat vaak wel, hoor.
Gelukkig maar dat die kloof alsmaar groter wordt als je het zo bekijkt.quote:
[..]
Die verschillen bestaan wel, en de kloof wordt alsmaar groter, hoor.
Bijvoorbeeld, homoseksualiteit is voor de gelovige volstrekt uit den boze; terwijl je heel wat ongelovigen homoseksualiteit zult horen goedpraten. Voor de gelovige, is de vrouw ondergeschikt aan de man, en dient ze aan hem te gehoorzamen; terwijl je heel wat ongelovigen iets anders zult horen verkondigen. Meest van al, is het aan de gelovige ten strengste verboden om een andere wetgever te erkennen dan de Schepper, of andere wetten te erkennen, dan die van de Schepper. De ongelovige doet dat vaak wel, hoor.
Natuurlijk. Kinderen zijn een geschenk van de Schepper. Vandaar dat de gelovigen gezegend zijn met kinderrijkdom. Het geboortecijfer van de ongelovigen daarentegen, stort alsmaar verder in mekaar, en leidt alsmaar verder tot hun vergrijzing. Met een beetje geduld en tijd, lost het probleem zichzelf wel "democratisch" op.quote:Gelukkig maar dat die kloof alsmaar groter wordt als je het zo bekijkt.
Ik heb zo een sterk vermoeden dat je moslim bent en alle niet-moslims maar gemakshalve ' ongelovigen ' noemt . Ik weet niet zeker of de baby-boom bij moslims iets te maken heeft met een drang naar dominantie of het gewoon een gebrek is aan ecologisch inzicht. Als je er de cijfers bij zou halen zou je merken dat net door de gestage bevolkingsaangroei deze planeet in dikke problemen zal komen. De 'ongelovigen' hebben dat al een tijdje ingezien en willen hun kleinkinderen niet met een probleem opzadelen wat ze zelf gecreëerd hebben. En misschien is zou het verstandiger zijn deze gestage aangroei een halt toe te roepen om jou gods schepping niet naar de kloten te helpen. Vergrijzing van de bevolking wil nog niet zeggen dat er reeds een terugval is. Ook dit laten de cijfers duidelijk zien, zelfs zonder de hulp van ' gelovigen '. Uw bekrompen visie zou binnen enkele generaties deze planeet onleefbaar maken. Maar wat dit nu te maken heeft met uw standpunt dat de kloof ( op moreel vlak ) tussen gelovigen en atheïsten steeds groter wordt, zie ik niet zo direct, of je zou deze kortzichtige stelling ook als kloof kunnen bestempelen.quote:
[..]
Natuurlijk. Kinderen zijn een geschenk van de Schepper. Vandaar dat de gelovigen gezegend zijn met kinderrijkdom. Het geboortecijfer van de ongelovigen daarentegen, stort alsmaar verder in mekaar, en leidt alsmaar verder tot hun vergrijzing. Met een beetje geduld en tijd, lost het probleem zichzelf wel "democratisch" op.
Ik ben zeker niet geboren als moslim. Maar je kan inderdaad wel van sterke sympathieën spreken :-)quote:Ik heb zo een sterk vermoeden dat je moslim bent en alle niet-moslims maar gemakshalve ' ongelovigen ' noemt.
Het is de Schepper die graag veel kinderen ziet. Dus wij produceren er dus zoveel mogelijk :-)quote:Ik weet niet zeker of de baby-boom bij moslims iets te maken heeft met een drang naar dominantie...
De ongelovigen kunnen dat niet, want ze hebben liever wat meer geld, en daarenboven hebben hun vrouwen daar geen tijd voor, omdat ze met andere zaken bezig zijn, en bovendien scheiden ze zeer snel, als ze al trouwen. Dat is allemaal geen toeval, hoor. Het eindresultaat is: weinig of geen kinderen. Daaraan zie je dat jouw ideologie van de afgoderij niet werkt.
Gebrek aan "ecologische" indoctrinatie, bedoel je misschien? Dat klopt natuurlijk. Je mag geen geloof hechten aan wat de goddelozen verkondigen, want het zijn immers leugenaars. Dat staat trouwens letterlijk in de Koran, als ik mij niet vergis.quote:...of het gewoon een gebrek is aan ecologisch inzicht.
Dit zal nochtans toch gebeuren, hoor: Exodus 20:2. Voor de schuld van de ouders laat Ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze Mij haten; maar als ze Mij liefhebben en doen wat Ik gebied, bewijs Ik hun Mijn liefde tot in het duizendste geslacht.quote:De 'ongelovigen' hebben dat al een tijdje ingezien en willen hun kleinkinderen niet met een probleem opzadelen wat ze zelf gecreëerd hebben.
Als de planeet onleefbaar wordt door een te grote bevolking, dan stort het bevolkingsaantal wel in mekaar, en dan beginnen we opnieuw vanaf de resterende kleinere bevolking. Je hebt er dus alle belang bij om zoveel mogelijk kinderen te maken, want het is niet zeker dat alle kinderen die crisis zullen overleven, als het inderdaad tot zulke crisis komt. Met andere woorden, als er zulke crisis komt, zijn het alweer diegenen die het meest kinderen maken, die het zullen halen, en in de post-crisis periode het gemakkelijkst zullen herstellen.quote:Uw bekrompen visie zou binnen enkele generaties deze planeet onleefbaar maken.
Het feit dat je in dat argument over de ecologie gelooft, en in alle mogelijk andere argumenten gelooft die het aantal van jouw kinderen en nageslacht indijken, is geen toeval, hoor. Door te luisteren naar Satan, zijn de goddelozen immers zowiezo gedoemd om uit te sterven.
De kloof wordt steeds groter, maar dat is niet zo erg, want generatie na generatie, wordt het aantal gelovigen automatisch proportioneel groter, en het aantal ongelovigen proportioneel kleiner. Het nageslacht van de ongelovigen sterft immers geleidelijk aan uit. Ongeloof is dus een "dead-end" keuze.quote:Maar wat dit nu te maken heeft met uw standpunt dat de kloof ( op moreel vlak ) tussen gelovigen en atheïsten steeds groter wordt, zie ik niet zo direct, of je zou deze kortzichtige stelling ook als kloof kunnen bestempelen.
Sinds de middeleeuwen is het percentage atheïsten alleen maar gestegen. Volgens jouw theorie zou het percentage af moeten nemen. Hoe ga je dat verklaren?quote:
[..]
Ik ben zeker niet geboren als moslim. Maar je kan inderdaad wel van sterke sympathieën spreken :-)
[..]
Het is de Schepper die graag veel kinderen ziet. Dus wij produceren er dus zoveel mogelijk :-)
De ongelovigen kunnen dat niet, want ze hebben liever wat meer geld, en daarenboven hebben hun vrouwen daar geen tijd voor, omdat ze met andere zaken bezig zijn, en bovendien scheiden ze zeer snel, als ze al trouwen. Dat is allemaal geen toeval, hoor. Het eindresultaat is: weinig of geen kinderen. Daaraan zie je dat jouw ideologie van de afgoderij niet werkt.
[..]
Gebrek aan "ecologische" indoctrinatie, bedoel je misschien? Dat klopt natuurlijk. Je mag geen geloof hechten aan wat de goddelozen verkondigen, want het zijn immers leugenaars. Dat staat trouwens letterlijk in de Koran, als ik mij niet vergis.
[..]
Dit zal nochtans toch gebeuren, hoor: Exodus 20:2. Voor de schuld van de ouders laat Ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze Mij haten; maar als ze Mij liefhebben en doen wat Ik gebied, bewijs Ik hun Mijn liefde tot in het duizendste geslacht.
[..]
Als de planeet onleefbaar wordt door een te grote bevolking, dan stort het bevolkingsaantal wel in mekaar, en dan beginnen we opnieuw vanaf de resterende kleinere bevolking. Je hebt er dus alle belang bij om zoveel mogelijk kinderen te maken, want het is niet zeker dat alle kinderen die crisis zullen overleven, als het inderdaad tot zulke crisis komt. Met andere woorden, als er zulke crisis komt, zijn het alweer diegenen die het meest kinderen maken, die het zullen halen, en in de post-crisis periode het gemakkelijkst zullen herstellen.
Het feit dat je in dat argument over de ecologie gelooft, en in alle mogelijk andere argumenten gelooft die het aantal van jouw kinderen en nageslacht indijken, is geen toeval, hoor. Door te luisteren naar Satan, zijn de goddelozen immers zowiezo gedoemd om uit te sterven.
[..]
De kloof wordt steeds groter, maar dat is niet zo erg, want generatie na generatie, wordt het aantal gelovigen automatisch proportioneel groter, en het aantal ongelovigen proportioneel kleiner. Het nageslacht van de ongelovigen sterft immers geleidelijk aan uit. Ongeloof is dus een "dead-end" keuze.
dat over scheiden is simpelweg onwaarquote:
[..]
Ik ben zeker niet geboren als moslim. Maar je kan inderdaad wel van sterke sympathieën spreken :-)
[..]
Het is de Schepper die graag veel kinderen ziet. Dus wij produceren er dus zoveel mogelijk :-)
De ongelovigen kunnen dat niet, want ze hebben liever wat meer geld, en daarenboven hebben hun vrouwen daar geen tijd voor, omdat ze met andere zaken bezig zijn, en bovendien scheiden ze zeer snel, als ze al trouwen. Dat is allemaal geen toeval, hoor. Het eindresultaat is: weinig of geen kinderen. Daaraan zie je dat jouw ideologie van de afgoderij niet werkt.
Als we naar de VS kijken zijn de meeste scheidingen te vinden onder de gelovigen en dan vooral baptisten en evangelisten.
Het is eng dat er mensen zijn die dit soort dingen bewust negeren of misschien zelfs toejuichen als komende apocalypsquote:Als de planeet onleefbaar wordt door een te grote bevolking, dan stort het bevolkingsaantal wel in mekaar, en dan beginnen we opnieuw vanaf de resterende kleinere bevolking. Je hebt er dus alle belang bij om zoveel mogelijk kinderen te maken, want het is niet zeker dat alle kinderen die crisis zullen overleven, als het inderdaad tot zulke crisis komt. Met andere woorden, als er zulke crisis komt, zijn het alweer diegenen die het meest kinderen maken, die het zullen halen, en in de post-crisis periode het gemakkelijkst zullen herstellen.
Offtopic maar het moest evenquote:
[..]
dat over scheiden is simpelweg onwaar
Als we naar de VS kijken zijn de meeste scheidingen te vinden onder de gelovigen en dan vooral baptisten en evangelisten.
[..]
Het is eng dat er mensen zijn die dit soort dingen bewust negeren of misschien zelfs toejuichen als komende apocalyps
In een topic over 44% maakt Mr.44 de 44e reactie, wat?
Athëisme is een fenomeen dat zich enkel onder voormalige christenen massaal voordoet; en tot op zekere hoogte onder joden. Je vindt nauwelijks athëisten onder de moslims, hindoes of boedhisten. Het eerste gedeelte van het antwoord bestaat er dus in, dat athëisme een in belangrijke mate christelijk fenomeen is. Bovendien is het fenomeen pas ontstaan na de Franse Revolutie. Men heeft op dat ogenblik de macht van de kerk en de adel in Europa gebroken. De Franse revolutionairen (net zoals later de communisten) zagen in de godsdienst een onderdrukkingsmiddel van adel en kerk om de sociale ongelijkheid te handhaven. Voor het christendom is dit inderdaad een juiste analyse. De fout bestaat er echter in van de terechte kritiek op het christendom te veralgemenen naar andere godsdiensten.quote:Sinds de middeleeuwen is het percentage atheïsten alleen maar gestegen.
De voormalige christenen in Europa en de VS begonnen inderdaad al eerder in toenemende mate athëist te worden, maar hebben pas na de tweede wereldoorlog echt de wetten van het christendom terzijde geschoven. Uiteindelijk speelt het geen rol of je in een godsdienst "gelooft" of niet. Wat telt, is of je de wetten ervan erkent of niet. Er is inderdaad gefundeerde kritiek mogelijk op het christendom, maar dat neemt niet weg dat het ook de joodse wetten bevat (het Oude Testament) die de relaties tussen ouders en kinderen en tussen man en vrouw regelen. Men heeft het kind (=het Oude Testament) dus met het badwater (=het Nieuwe Testament) weggegoten. Ondertussen zijn de gevolgen van de afschaffing van de joodse familiewetten natuurlijk goed zichtbaar. Let wel, ik bepleit helemaal geen terugkeer naar het christendom. In die godsdienst staan simpelweg zodanige fundamentele fouten (in het Nieuwe Testament), dat de Franse Revolutie en de afschaffing van deze godsdienst, simpelweg onvermijdelijk waren geworden.quote:Volgens jouw theorie zou het percentage af moeten nemen. Hoe ga je dat verklaren?
De Amerikaanse christenen zijn geen echte gelovigen. Ze zullen uiteraard wel alle rituelen van de christelijke godsdienst met veel fanfare uitvoeren, maar ten eerste respecteren ze de joodse familiewetten niet, en ten tweede erkennen ze naast de Schepper ook de staat als wetgever. Het zijn dus even grote afgodendienaars als de echte ongelovigen.quote:Als we naar de VS kijken zijn de meeste scheidingen te vinden onder de gelovigen en dan vooral baptisten en evangelisten.
Godsdienst gaat niet over wie je precies aanbidt, maar over wie je als wetgever erkent. "God" en "wetgever" zijn dus synoniemen voor mekaar. Als je naast de Schepper ook nog andere wetgevers erkent, zoals de Amerikaanse christenen, dan overtreed je het eerste gebod, en ben je dus ook een afgodendienaar.
Er bestaat voor de gelovige geen enkele grond om afstand te doen van de wetten van de Schepper, of om andere wetgevers dan de Schepper te erkennen; en zeker niet op grond van bepaalde alarmerende of pessimistische toekomstvoorspellingen betreffende het milieu. Wij doen uiteraard gewoon verder, en we gaan er trouwens mee akkoord dat de ongelovigen geen kinderen meer willen maken. Dat is zeker geen slechte zaak, en mijns inziens, gewoonweg de wil van de Schepper.quote:Het is eng dat er mensen zijn die dit soort dingen bewust negeren of misschien zelfs toejuichen als komende apocalyps
Atheïsme is geen christelijk fenomeen. Het is een westers fenomeen. Niet-christelijke immigranten onkerkelijken ook in razend tempo.quote:
[..]
Athëisme is een fenomeen dat zich enkel onder voormalige christenen massaal voordoet; en tot op zekere hoogte onder joden. Je vindt nauwelijks athëisten onder de moslims, hindoes of boedhisten. Het eerste gedeelte van het antwoord bestaat er dus in, dat athëisme een in belangrijke mate christelijk fenomeen is. Bovendien is het fenomeen pas ontstaan na de Franse Revolutie. Men heeft op dat ogenblik de macht van de kerk en de adel in Europa gebroken. De Franse revolutionairen (net zoals later de communisten) zagen in de godsdienst een onderdrukkingsmiddel van adel en kerk om de sociale ongelijkheid te handhaven. Voor het christendom is dit inderdaad een juiste analyse. De fout bestaat er echter in van de terechte kritiek op het christendom te veralgemenen naar andere godsdiensten.
[..]
De voormalige christenen in Europa en de VS begonnen inderdaad al eerder in toenemende mate athëist te worden, maar hebben pas na de tweede wereldoorlog echt de wetten van het christendom terzijde geschoven. Uiteindelijk speelt het geen rol of je in een godsdienst "gelooft" of niet. Wat telt, is of je de wetten ervan erkent of niet. Er is inderdaad gefundeerde kritiek mogelijk op het christendom, maar dat neemt niet weg dat het ook de joodse wetten bevat (het Oude Testament) die de relaties tussen ouders en kinderen en tussen man en vrouw regelen. Men heeft het kind (=het Oude Testament) dus met het badwater (=het Nieuwe Testament) weggegoten. Ondertussen zijn de gevolgen van de afschaffing van de joodse familiewetten natuurlijk goed zichtbaar. Let wel, ik bepleit helemaal geen terugkeer naar het christendom. In die godsdienst staan simpelweg zodanige fundamentele fouten (in het Nieuwe Testament), dat de Franse Revolutie en de afschaffing van deze godsdienst, simpelweg onvermijdelijk waren geworden.
Maar goed, aan het feit dat je zegt dat de kritiek op het christendom niet te veralgemenen is, zie ik al dat het moeilijk gaat worden met jou in discussie te gaan. Je bent het type atheïst+1: je hebt er geen moeite mee kritiek te geven op alle geloven, behalve één.
oftewel in jouw ogen zijn er heel weinig gelovigenquote:
[..]
De Amerikaanse christenen zijn geen echte gelovigen. Ze zullen uiteraard wel alle rituelen van de christelijke godsdienst met veel fanfare uitvoeren, maar ten eerste respecteren ze de joodse familiewetten niet, en ten tweede erkennen ze naast de Schepper ook de staat als wetgever. Het zijn dus even grote afgodendienaars als de echte ongelovigen.
Godsdienst gaat niet over wie je precies aanbidt, maar over wie je als wetgever erkent. "God" en "wetgever" zijn dus synoniemen voor mekaar. Als je naast de Schepper ook nog andere wetgevers erkent, zoals de Amerikaanse christenen, dan overtreed je het eerste gebod, en ben je dus ook een afgodendienaar.
[..]
Er bestaat voor de gelovige geen enkele grond om afstand te doen van de wetten van de Schepper, of om andere wetgevers dan de Schepper te erkennen; en zeker niet op grond van bepaalde alarmerende of pessimistische toekomstvoorspellingen betreffende het milieu. Wij doen uiteraard gewoon verder, en we gaan er trouwens mee akkoord dat de ongelovigen geen kinderen meer willen maken. Dat is zeker geen slechte zaak, en mijns inziens, gewoonweg de wil van de Schepper.
Hij begrijpt de term 'gelovig' gewoon niet.quote:
[..]
oftewel in jouw ogen zijn er heel weinig gelovigen
jawel hij heeft enkel een zeer extreme interpretatiequote:
[..]
Hij begrijpt de term 'gelovig' gewoon niet.
Hij noemt mensen die een een god geloven niet-gelovig. Dat is een contradictio in terminis. Hij bedoelt waarschijnlijk dat ze geen goede gelovigen zijn, of dat ze in zijn ogen geen goede joden/christenen/moslims/etc. zijn. Maar iedereen die in een god gelooft is per definitie gelovig.quote:
[..]
jawel hij heeft enkel een zeer extreme interpretatie
En de atheïsten die geloven in democratisch verkozen wetgevers, zouden volgens hem dan weer afgodendienaars zijn. En zo krijgen we er nog een extra variante bij.quote:
[..]
Hij noemt mensen die een een god geloven niet-gelovig. Dat is een contradictio in terminis. Hij bedoelt waarschijnlijk dat ze geen goede gelovigen zijn, of dat ze in zijn ogen geen goede joden/christenen/moslims/etc. zijn. Maar iedereen die in een god gelooft is per definitie gelovig.
Zelfs al dienen ze afgoden, dan zijn ze nog steeds gelovigen. De term 'geloof' specificeert niet waarin men moet geloven.quote:
[..]
En de atheïsten die geloven in democratisch verkozen wetgevers, zouden volgens hem dan weer afgodendienaars zijn. En zo krijgen we er nog een extra variante bij.
In welke andere godsdienst heeft er zoiets zoals de Franse Revolutie plaatsgevonden, en hebben de gelovigen hun eigen clerus eruit getrapt? Toch alleen maar in het christendom !?quote:
Maar goed, aan het feit dat je zegt dat de kritiek op het christendom niet te veralgemenen is ...
Er zijn vier grote wereldgodsdiensten: christendom, islam, hindoeisme, boedhisme. Je zult maar zelden een moslim horen verkondigen dat hij naast Allah noch andere wetgevers erkent. Met andere woorden, er bestaat maar weinig neiging tot afgoderij in de Islam. Voor de hindoes weet ik het niet zo, maar hetzelfde geldt voor de boedhisten, die ik ken. De neiging tot afgoderij is dus typisch een christelijk (en athëistisch) fenomeen. Vandaar dat de meeste athëisten ook ex-christenen zijn. In de grond is christendom en athëisme dezelfde godsdienst waarin ze dezelfde afgod (=wetgever) erkennen.quote:
oftewel in jouw ogen zijn er heel weinig gelovigen
Dat is, op z'n zachtst gezegd, een twijfelachtige opmerking.quote:
[..]
In welke andere godsdienst heeft er zoiets zoals de Franse Revolutie plaatsgevonden, en hebben de gelovigen hun eigen clerus eruit getrapt? Toch alleen maar in het christendom !?
Ten eerste is dat niet algemeen binnen het christendom gebeurd, maar alleen in Frankrijk. Vrijwel alle andere christelijke landen hebben hun clerus gewoon gehouden.
Ten tweede heeft dat niet exclusief met het christendom te maken, maar met een veel breder kader van sociale, economische en politieke problemen.
Tenslotte zou je dat ook kunnen zeggen over bijvoorbeeld het boeddhisme (--> Mao).
Daarnaast is er nog het enorme probleem dat dat helemaal niets zegt over de rechtvaardiging van kritiek. Ik kan kritiek bedenken op ieder geloof, al was het maar dat god waarschijnlijk niet bestaat.
Klopt, hoor. De enigen die helemaal niet geloven, zijn anarchisten, want zij erkennen helemaal geen wetgever. Zodra je een wetgever erkent, ben je gelovig; en is die wetgever jouw god.quote:
Zelfs al dienen ze afgoden, dan zijn ze nog steeds gelovigen. De term 'geloof' specificeert niet waarin men moet geloven.
Leg uit.quote:
[..]
Klopt, hoor. De enigen die helemaal niet geloven, zijn anarchisten, want zij erkennen helemaal geen wetgever. Zodra je een wetgever erkent, ben je gelovig; en is die wetgever jouw god.
Dan ben ik anarchist.quote:
[..]
Klopt, hoor. De enigen die helemaal niet geloven, zijn anarchisten, want zij erkennen helemaal geen wetgever. Zodra je een wetgever erkent, ben je gelovig; en is die wetgever jouw god.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat houd je moeilijk vol, hoor. Jij zult ook wel een concept hebben van wat goed is en wat kwaad, van wat toegelaten is en wat verboden. Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die daar helemaal geen opvatting over had. Waar komt dat concept vandaan? Diegene die jij als geldige bron voor deze concepten erkent, is jouw god.quote:
Nee. Ik erken dat iedereen daar een andere mening over heeft. Het lijkt mij het beste mensen zo veel mogelijk ruimte te geven om hun eigen keuzes te maken.quote:
[..]
Dat houd je moeilijk vol, hoor. Jij zult ook wel een concept hebben van wat goed is en wat kwaad, van wat toegelaten is en wat verboden. Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die daar helemaal geen opvatting over had. Waar komt dat concept vandaan? Diegene die jij als geldige bron voor deze concepten erkent, is jouw god.
Papierocratie
God bestaat niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij erkent toch ook dat er zoiets bestaat als goed en kwaad? De bron van wat jij daarvoor aanvaardt, is jouw god. Athëisme bestaat waarschijnlijk niet eens echt, want iedereen zal wel een concept van goed en kwaad aanvaarden, en dus een bron voor hun godsdienst hebben.quote:
Ik kan kritiek bedenken op ieder geloof, al was het maar dat god waarschijnlijk niet bestaat.
quote:
Athëisme bestaat waarschijnlijk niet eens echt,
dat ligt puur aan jouw vreemde definitie van (af)god.quote:1 de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden[1], of
2 de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.[2]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is een volkomen achterlijke stelling. Als dat zo zou zijn, dan ben ik zelf god. Want ik ga voor mijn moraliteit vooral bij mijzelf te rade.quote:
[..]
Jij erkent toch ook dat er zoiets bestaat als goed en kwaad? De bron van wat jij daarvoor aanvaardt, is jouw god. Athëisme bestaat waarschijnlijk niet eens echt, want iedereen zal wel een concept van goed en kwaad aanvaarden, en dus een bron voor hun godsdienst hebben.
Dus, wipa, ben ik god?
jouw god = jouw bron van regels betreffende wat goed is en wat kwaad, wat toegelaten is en wat verboden. Wat is daar zo vreemd aan?quote:
dat ligt puur aan jouw vreemde definitie van (af)god.
Dat is een misvatting van jou. Zo origineel is er eigenlijk niemand. De regels betreffende goed en kwaad die jij erkent, komen ongetwijfeld van elders.quote:
Als dat zo zou zijn, dan ben ik zelf god. Want ik ga voor mijn moraliteit vooral bij mijzelf te rade?
Als atheïst en iemand die niet dualistisch is ingesteld hebben de termen "goed" en "kwaad" geen betekenis buiten wenselijk, onwenselijk en shit happensquote:
[..]
Dat houd je moeilijk vol, hoor. Jij zult ook wel een concept hebben van wat goed is en wat kwaad, van wat toegelaten is en wat verboden. Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die daar helemaal geen opvatting over had. Waar komt dat concept vandaan? Diegene die jij als geldige bron voor deze concepten erkent, is jouw god.
Was het maar zo simpel. Een gewapende man loopt je huis binnen, verkracht jouw vrouw en jouw dochters, en steekt vervolgens een mes in je buik, en spuwt vervolgens in jouw ogen, alvorens hij al lachend vertrekt, nadat hij nog even een trap tegen jouw hoofd geeft. Is dat volgens jou alleen maar een kwestie van "wenselijk" en "onwenselijk" of spreken we hier toch over "goed" en "kwaad"?quote:
Als atheïst en iemand die niet dualistisch is ingesteld hebben de termen "goed" en "kwaad" geen betekenis buiten wenselijk, onwenselijk en shit happens
quote:
[..]
jouw god = jouw bron van regels betreffende wat goed is en wat kwaad, wat toegelaten is en wat verboden. Wat is daar zo vreemd aan?
quote:
[..]
Dat is een misvatting van jou. Zo origineel is er eigenlijk niemand. De regels betreffende goed en kwaad die jij erkent, komen ongetwijfeld van elders.
Gefeliciteerd, jij snapt officieel niet wat een god is.
Ik zou zeggen, zoek het eens op.
Ok, dan ben ik dus God.quote:
[..]
jouw god = jouw bron van regels betreffende wat goed is en wat kwaad, wat toegelaten is en wat verboden. Wat is daar zo vreemd aan?
quote:
[..]
Dat is een volkomen achterlijke stelling. Als dat zo zou zijn, dan ben ik zelf god. Want ik ga voor mijn moraliteit vooral bij mijzelf te rade.
Dus, wipa, ben ik god?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is niet helemaal waar. Als atheïst zeg je alleen dat er geen objectieve bron van moraal is. Je kunt nog altijd voor jezelf een bron van moraal scheppen, inclusief goed en kwaad. Zie bijvoorbeeld het seculier humanisme, of Papierversnipperaars "papierocratie" hierboven.quote:
[..]
Als atheïst en iemand die niet dualistisch is ingesteld hebben de termen "goed" en "kwaad" geen betekenis buiten wenselijk, onwenselijk en shit happens
Je moet dan wel erkennen dat de kern subjectief is, en dat het als zodanig geen absolute verkiesbaarheid heeft.
Het is menselijke moraal. Als de bron van moraal God is, dan is de mens God, origineel of niet.quote:
[..]
Dat is een misvatting van jou. Zo origineel is er eigenlijk niemand. De regels betreffende goed en kwaad die jij erkent, komen ongetwijfeld van elders.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is geen kwaad, want de inbreker is door katholieke paters misbruikt en heeft vanwege zijn trauma's geen werk en gezin. Het is ook niet goed omdat hij slachtoffers maakt.quote:
[..]
Was het maar zo simpel. Een gewapende man loopt je huis binnen, verkracht jouw vrouw en jouw dochters, en steekt vervolgens een mes in je buik, en spuwt vervolgens in jouw ogen, alvorens hij al lachend vertrekt, nadat hij nog even een trap tegen jouw hoofd geeft. Is dat volgens jou alleen maar een kwestie van "wenselijk" en "onwenselijk" of spreken we hier toch over "goed" en "kwaad"?
Het is dus: shit happens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Yeah.quote:
[..]
Het is menselijke moraal. Als de bron van moraal God is, dan is de mens God, origineel of niet.
Buig voor me of ik bliksem je neer!
Duh, buig jij maar voor mij. Ik heb de Papierocratie uitgevonden.quote:
[..]
Yeah.
Buig voor me of ik bliksem je neer!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tsk, tsk. Als je het heel lief vraagt, krijg je wellicht een plaatsje ergens aan de rand van mijn pantheon, als god van de papierocratisten.quote:
[..]
Duh, buig jij maar voor mij. Ik heb de Papierocratie uitgevonden.
Overigens krijg ik wel een enorme identiteitscrisis. Als atheïst erken ik het bestaan van geen enkele god, maar ik ben zelf een god! Nu begin ik toch te twijfelen tussen "cogito ergo sum" en "Gott ist tot".
In mijn topic kan je zien dat ik dan maar 1 aanbidder heb.quote:
[..]
Tsk, tsk. Als je het heel lief vraagt, krijg je wellicht een plaatsje ergens aan de rand van mijn pantheon, als god van de papierocratisten.
Je bent niet dood, dus je denkt dus je bent. Maar ben je dan meteen God?quote:Overigens krijg ik wel een enorme identiteitscrisis. Als atheïst erken ik het bestaan van geen enkele god, maar ik ben zelf een god! Nu begin ik toch te twijfelen tussen "cogito ergo sum" en "Gott ist tot".
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee juist niet, want god bestaat niet. Hoe kan ik tegelijk niet bestaan en toch zijn?quote:
[..]
In mijn topic kan je zien dat ik dan maar 1 aanbidder heb.
[..]
Je bent niet dood, dus je denkt dus je bent. Maar ben je dan meteen God?
Oplossing: Als god ben ik niet onderhevig aan de wetten der rationaliteit. Dat bewijst meteen mijn god-zijn.
Religieuze logica. Gotta love it.
Hoe verklaar je dan dat er ook veel atheïsten in Japan wonen? Heeft toch een andere achtergrond. Verder kun je het Boeddhisme niet met Abrahamitische religies vergelijken.quote:
[..]
Athëisme is een fenomeen dat zich enkel onder voormalige christenen massaal voordoet; en tot op zekere hoogte onder joden. Je vindt nauwelijks athëisten onder de moslims, hindoes of boedhisten. Het eerste gedeelte van het antwoord bestaat er dus in, dat athëisme een in belangrijke mate christelijk fenomeen is. Bovendien is het fenomeen pas ontstaan na de Franse Revolutie. Men heeft op dat ogenblik de macht van de kerk en de adel in Europa gebroken. De Franse revolutionairen (net zoals later de communisten) zagen in de godsdienst een onderdrukkingsmiddel van adel en kerk om de sociale ongelijkheid te handhaven. Voor het christendom is dit inderdaad een juiste analyse. De fout bestaat er echter in van de terechte kritiek op het christendom te veralgemenen naar andere godsdiensten.
ROBODEMONS..................|:(
Het is idd mijn persoonlijke mening en offtopicquote:Op donderdag 30 juni 2011 19:24 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Dan is het wel een beetje gek om mee te willen werken aan een enquêteonderzoek.
Maar ik vraag me af wat het belang is van zo'n onderzoek?
En wat zegt dat onderzoek eigenlijk precies?
Volg je hart, gebruik je verstand.
Het is een onderzoek geweest van het christelijke discussieplatform ForumC naar "de invloed van levensbeschouwing op wetenschap". Hier is het oorspronkelijke rapport te lezen.quote:
[..]
Het is idd mijn persoonlijke mening en offtopic
Maar ik vraag me af wat het belang is van zo'n onderzoek?
En wat zegt dat onderzoek eigenlijk precies?
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
33% van de hoogleraren deed mee, als ik het goed begrijp?
Dus hoe betrouwbaar is het? Is eigenlijk mijn vraag.
En wat zegt het dan precies over de invloed van levenbeschouwing op wetenschap?
Ik ben eerder benieuwd naar het bevolkingsonderzoek.
Dus hoe betrouwbaar is het? Is eigenlijk mijn vraag.
En wat zegt het dan precies over de invloed van levenbeschouwing op wetenschap?
Ik ben eerder benieuwd naar het bevolkingsonderzoek.
Volg je hart, gebruik je verstand.
valt volgens die vragenlijst boeddhisme onder ietsisme (7b)quote:
[..]
Het is een onderzoek geweest van het christelijke discussieplatform ForumC naar "de invloed van levensbeschouwing op wetenschap". Hier is het oorspronkelijke rapport te lezen.
betrouwbaar binnen afwijkingen van een paar procentquote:
33% van de hoogleraren deed mee, als ik het goed begrijp?
Dus hoe betrouwbaar is het? Is eigenlijk mijn vraag.
En wat zegt het dan precies over de invloed van levenbeschouwing op wetenschap?
Ik ben eerder benieuwd naar het bevolkingsonderzoek.
en de resultaten zijn niet onverwacht vooral niet waar de meeste atheïsten en theïsten zitten.
Ik bedoel:quote:
[..]
betrouwbaar binnen afwijkingen van een paar procent
Zegt het iets over de invloed van levensbeschouwing op wetenschap van alle hoogleraren, als 33% meedeed?
Of hoort het daar nix over te zeggen?
En begrijp ik het verkeerd?
Volg je hart, gebruik je verstand.
Ze zijn geen theïst, omdat ze niet in een god geloven, atheïst en agnost lijkt me ook niet van toepassing, dus dan blijft alleen ietsist overquote:Op donderdag 30 juni 2011 20:48 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
valt volgens die vragenlijst boeddhisme onder ietsisme (7b)
. Je bedoelt dat er maar 33% meedoet, dat dat te weinig is om een conclusie uit te trekken? Ik denk niet dat het resultaat veel anders zou zijn als 100% mee had gedaan, de precieze percentages zouden wat verschillen, maar globaal maakt dat niets uit.quote:
[..]
Ik bedoel:
Zegt het iets over de invloed van levensbeschouwing op wetenschap van alle hoogleraren, als 33% meedeed?
Of hoort het daar nix over te zeggen?
En begrijp ik het verkeerd?
Wat het precies zegt over de invloed van levenbeschouwing op religie is een goede vraag, in principe weinig meer dan dat het percentage atheïsten onder hoogleraren groter is dan bij de Nederlandse bevolking.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Dat bedoel ik iddquote:
[..]
Ze zijn geen theïst, omdat ze niet in een god geloven, atheïst en agnost lijkt me ook niet van toepassing, dus dan blijft alleen ietsist over
[..]
Je bedoelt dat er maar 33% meedoet, dat dat te weinig is om een conclusie uit te trekken? Ik denk niet dat het resultaat veel anders zou zijn als 100% mee had gedaan, de precieze percentages zouden wat verschillen, maar globaal maakt dat niets uit.
Ik vraag me ook af wat het overige percentage dreef niet deel te nemen aan het onderzoek, als ze de mogelijkheid danwel hadden.
Zou misschien ook wel een grappig gegeven zijn.
quote:Wat het precies zegt over de invloed van levenbeschouwing op religie wetenschap is een goede vraag, in principe weinig meer dan dat het percentage atheïsten onder hoogleraren groter is dan bij de Nederlandse bevolking.
[ Bericht 0% gewijzigd door heartz op 30-06-2011 22:08:09 ]
Volg je hart, gebruik je verstand.
geen tijd, geen zin, vergeten dat het in hun mailbox stondquote:
[..]
Dat bedoel ik idd
Ik vraag me ook af wat het overige percentage dreef niet deel te nemen aan het onderzoek, als ze de mogelijkheid danwel hadden.
Zou misschien ook wel een grappig gegeven zijn.
[..]
daarbij zitten de antwoorden ook redelijk gelijk aan de verwachting
wie had nu verwacht dat de grootste groep theïsten in de groep filosofie/theologie zouden zitten of dat er heel weinig ietsisten zouden zijn.
In dit debat heeft niemand gelijk of ongelijk, hoor. Het gaat hem er om wat je gelooft of niet gelooft. Wat mij het beste uitkomt, is te geloven dat er maar één wetgever is: de Schepper. Andere wetgevers zijn afgoden; en daar mag je dus niet naar luisteren.quote:
Het is menselijke moraal. Als de bron van moraal God is, dan is de mens God, origineel of niet.
Wanneer men dus aan de moslims vraagt om de Nederlandse wet boven te stellen aan de wetten van Allah, vraagt men hen dus van een afgod als wetgever te erkennen, en zich dus te bekeren tot de afgoderij. Ik vind dus dat de moslims gelijk hebben, want ik redeneer op dezelfde manier.
Zou het overige percentage onderverdeeld worden in geen tijd en geen zin?quote:
[..]
geen tijd, geen zin, vergeten dat het in hun mailbox stond
daarbij zitten de antwoorden ook redelijk gelijk aan de verwachting
wie had nu verwacht dat de grootste groep theïsten in de groep filosofie/theologie zouden zitten of dat er heel weinig ietsisten zouden zijn.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Jouw kinderen worden dus criminelenquote:
[..]
Wanneer men dus aan de moslims vraagt om de Nederlandse wet boven te stellen aan de wetten van Allah, vraagt men hen dus van een afgod als wetgever te erkennen, en zich dus te bekeren tot de afgoderij. Ik vind dus dat de moslims gelijk hebben, want ik redeneer op dezelfde manier.
Volg je hart, gebruik je verstand.
En jij bent moslim en je mag liegen tegen niet-moslims.quote:
[..]
In dit debat heeft niemand gelijk of ongelijk, hoor. Het gaat hem er om wat je gelooft of niet gelooft.
Wat mij het beste uitkomt, is te geloven dat er maar één wetgever is: de Schepper. Andere wetgevers zijn afgoden; en daar mag je dus niet naar luisteren. [/quote]
Omdat je een fundamentalistische moslim bent en je er niet voor zal terugdeinzen te doen wat uw meerderen je opdragen.
Waarom ?
Daarom!quote:Wanneer men dus aan de moslims vraagt om de Nederlandse wet boven te stellen aan de wetten van Allah, vraagt men hen dus van een afgod als wetgever te erkennen, en zich dus te bekeren tot de afgoderij. Ik vind dus dat de moslims gelijk hebben, want ik redeneer op dezelfde manier.
Maar vind je ook dat moslims niet het recht hebben dat te geloven? Ik neem aan dat,om jou moverende redenen, jij het ook wel eens niet eens bent met de wetgever?
Mu!
Verwachten mensen ook niet van hoogleraren dat ze verzadigd zijn met kennis. Dus als een hoogleraar zegt dat hij ietsist is, dan komt hij over alsof hij heel weinig weet. Misschien is dit een motivatie om sneller te besluiten om je een atheïst te noemen. Want als je de tabel bekijkt waarin de groep hoogleraren tegen de bevolking wordt uitgezet dan zie je dat ietsistisme flink lager en atheïstisme flink hoger staat.quote:
[..]
geen tijd, geen zin, vergeten dat het in hun mailbox stond
daarbij zitten de antwoorden ook redelijk gelijk aan de verwachting
wie had nu verwacht dat de grootste groep theïsten in de groep filosofie/theologie zouden zitten of dat er heel weinig ietsisten zouden zijn.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Atheisme is sowieso een anachronistisch begrip. Toen religie nog verplicht was had het zin te stellen dat je niet in God geloofde, en toen was het ook nog een betekenisvolle uitspraak, waarmee je een statement maakt, en ook vaak niet zonder gevaar.
Tegenwoordige atheisten geven mij een beetje het beeld van na de tweede wereldoorlog, toen ineens iedereen bij het verzet zat.
De modernere visie is denk ik dat het allemaal niet zo belangrijk is of God wel of niet bestaat.
Tegenwoordige atheisten geven mij een beetje het beeld van na de tweede wereldoorlog, toen ineens iedereen bij het verzet zat.
De modernere visie is denk ik dat het allemaal niet zo belangrijk is of God wel of niet bestaat.
Mu!
Crimineel is hij die de wetten van de Schepper serieus overtreedt. Alle andere mogelijke definities beschouw ik als fout. Zolang mijn kinderen de wetten van de Schepper niet serieus overtreden, vind ik het dus maar best.quote:
Dat weet ik eigenlijk niet echt. Ik merk wel dat het ideëengoed van de islam nogal goed overeenstemt met wat ik zelf ook geloof. Maar ja, dat kan je ook van het joodse gedachtengoed zeggen. Met andere woorden, ik heb inderdaad joods-islamitische neigingen :-)quote:En jij bent moslim ...
En ook woekerinterest aanrekenen aan niet-joden :-)quote:...en je mag liegen tegen niet-moslims.
Dan ben ik ook een fundamentalistische jood, want zij redeneren ook zo, hoor. Daarenboven bestaat er helemaal geen centraal bestuur in de islam, noch in het jodendom. Die "meerderen" waar jij allusie op maakt, bestaan simpelweg niet. Er is maar één "meerdere" en dat is eigenlijk een boek, en geen persoon; en dat boek vertegenwoordigt de wil van een abstract concept, dat misschien zelfs niet eens bestaat. Maar dat laatste speelt geen rol, want het boek blijft zelfs in dat geval, juist even nuttig. Ik erken mijn meester dus in de Schepper, die ook mijn wetgever is. Daarbuiten erken ik geen meesters noch wetgevers, want dat zijn allemaal afgoden. Simpel, toch?quote:Omdat je een fundamentalistische moslim bent en je er niet voor zal terugdeinzen te doen wat uw meerderen je opdragen. Waarom ?
Interessant. Je rijdt ook altijd door het rode licht en houdt je nooit aan snelheidsbeperkingen? Of vindt je de hele wet zo logisch dat je je er van nature al aan houdt?quote:
.... Ik erken mijn meester dus in de Schepper, die ook mijn wetgever is. Daarbuiten erken ik geen meesters noch wetgevers, want dat zijn allemaal afgoden. Simpel, toch?
Mu!
