44 procent van hoogleraren noemt zich atheïst

14% is atheist of komt er voor uit dit te zijn?

Waar die 14% vandaan komt.

In 2009 was 44% van de mensen ''niet kerkelijk gezind''

En sowieso 75% van die Christenen zitten gewoon te feesten, zuipen, en neuken voor het huwelijk etc. Genoeg gelovigen die niet eens naar kerken gaan, beter maar.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2011 23:15 schreef RacerDKB het volgende:
Waar die 14% vandaan komt.

Waarschijnlijk is het 56% religieus, 25% ietjist en 14% atheist. (en 5% 'weet het niet/geen mening' natuurlijk )

Wel opvallend dat hoe slimmer, intelligenter en hoger opgeleid men is, hoe groter het percentage atheisten. Vooral in de kennisgebieden waar het verhaal van de Bijbel botst met de feiten zoals deze in de werkelijke wereld worden waargenomen.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2011 23:15 schreef RacerDKB het volgende:
Waar die 14% vandaan komt.

In 2009 was 44% van de mensen ''niet kerkelijk gezind''

En sowieso 75% van die Christenen zitten gewoon te feesten, zuipen, en neuken voor het huwelijk etc. Genoeg gelovigen die niet eens naar kerken gaan, beter maar.

Dat zijn niet direct atheïsten. Atheïst houdt in dat je niet in god gelooft. Mensen die niet kerkelijk gezind zijn, of die zich katholiek noemen en niet aan katholieke gebruiken deelnemen kunnen nog steeds theïst zijn.

OT: Ik las laatst dat slechts 1% van de Amerikaanse gevangenispopulatie atheïst is, en 93% van de American Academy for Science.

Linkje

Het is ook interessant om op te merken dat volgens dat linkje ruwweg 50% van de Amerikanen er problemen mee zou hebben als hun kind met een atheïst zou trouwen, en dat een ongeveer even groot percentage niet op een gekwalificeerde presidentskandidaat zou stemmen, als die atheïst zou zijn. Die percentages zijn hoger dan die van moslims, negers en homoseksuelen bij eenzelfde vraag!

quote:

Op dinsdag 28 juni 2011 23:24 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Waarschijnlijk is het 56% religieus, 25% ietjist en 14% atheist. (en 5% 'weet het niet/geen mening' natuurlijk )

Wel opvallend dat hoe slimmer, intelligenter en hoger opgeleid men is, hoe groter het percentage atheisten. Vooral in de kennisgebieden waar het verhaal van de Bijbel botst met de feiten zoals deze in de werkelijke wereld worden waargenomen.

Vaker opgeleid hoeft niet te betekenen dat iemand slimmer en intelligenter is en het kan ook zijn dat theïsten minder waarde hechten aan academische studies en onderzoeken. Oftewel, het kan ook zijn dat atheïsten vaker door blijven studeren.

Filosofie botst ook erg met de bijbel, dus wat je zegt is niet waar. Het zal meer te maken hebben dat mensen hun eigen identiteit opzoeken wanneer ze een studie kiezen.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2011 23:49 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Vaker opgeleid hoeft niet te betekenen dat iemand slimmer en intelligenter is en het kan ook zijn dat theïsten minder waarde hechten aan academische studies en onderzoeken. Oftewel, het kan ook zijn dat atheïsten vaker door blijven studeren.

Daar wordt je dan niet vrolijk van, als theisten minder waarde hechten aan goed onderzoek en hogere opleidingen. Dat is nogal erg belangrijk voor de vooruitgang van de mensheid.

quote:

Filosofie botst ook erg met de bijbel, dus wat je zegt is niet waar. Het zal meer te maken hebben dat mensen hun eigen identiteit opzoeken wanneer ze een studie kiezen.

Filosofie is niet echt te vergelijken met een harde feitenwetenschap als biologie.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 00:27 schreef Knipoogje het volgende:

Filosofie is niet echt te vergelijken met een harde feitenwetenschap als biologie.

Er zijn wel degelijk raakvlakken.
De meeste wetenschapppen zijn terug te traceren naar hun filosofische oorsprong, Aristoteles hield zich bijvoorbeeld bezig met natuurwetenschappelijke kwesties zoals de oorsprong van dieren en waarom objecten vallen. Natuurwetenschappen hebben een debet aan filosofie en aan de wiskunde omdat natuurwetenschappen een afgeleide is van de filosofie en wiskunde een middel is om empirische gevens te verklaren.
Het zijn veelal de twee enige gebieden waar vrij gesproken kan worden over de eigenschappen van de realiteit.
Vrijwel alle Griekse filosofen waren ook wiskundigen, denk bijvoorbeeld aan Pythagoras en Thales, maar ook aan Plato. Er mag dan geen empirisch onderzoek worden gedaan, net als de wiskunde heeft haar ideeen invloed op de natuurwetenschappen.

Op het moment dat een natuurwetenschapper uitspraken gaan doen over de realiteit, zoals of god bestaat en dat dit de realiteit is, begeven ze zich op filosofische gronden. Iemand zoals Darwin die zegt dat god niet bestaat doet hij het op filosofische gronden en daarmee kunnen ook filososche bezwaren komen.

Het kan aan mij liggen, maar ik vind 44 procent best wel schokkend weinig, voor deze groep.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 07:03 schreef Sicstus het volgende:
Het kan aan mij liggen, maar ik vind 44 procent best wel schokkend weinig, voor deze groep.

Waarom?

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 07:03 schreef Sicstus het volgende:
Het kan aan mij liggen, maar ik vind 44 procent best wel schokkend weinig, voor deze groep.

Ik denk dat Knipoogje hier reeds deels antwoord op gegeven heeft:

quote:

Vooral in de kennisgebieden waar het verhaal van de Bijbel botst met de feiten zoals deze in de werkelijke wereld worden waargenomen.

Niet elke wetenschapper komt met deze materie in aanraking. Wat heeft een prof. economie of scheikunde te maken met religie-geschiedenis. Archeologen en historici dan weer volop. Zelf bij theologen heb ik vraagtekens. Wat krijgen die voor hun neus geschoven als leerstof ? Wie gaat hier een slagen met de thesis-titel: God bestaat niet . En toch reken men deze groep ook bij ' de wetenschappers'. Blijft hoe dan ook een vage statistiek naar mijn gevoel.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 07:03 schreef Sicstus het volgende:
Het kan aan mij liggen, maar ik vind 44 procent best wel schokkend weinig, voor deze groep.

Je moet de groep gelovigen van het "ietsisme" niet onderschatten.
Ik interpreteer het zo:
- 44% gelooft zeker niet
- de rest is gelovig of twijfelt of is "Ietsist"

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 00:27 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Daar wordt je dan niet vrolijk van, als theisten minder waarde hechten aan goed onderzoek en hogere opleidingen. Dat is nogal erg belangrijk voor de vooruitgang van de mensheid.

Nee, dat hoeft niet. Voor een theïst zal vooruitgang meer liggen bij juist handelen en dat is wat ze proberen te achterhalen. Atheïsten die kunnen alleen vooruitgang boeken door vooruit te gaan op materialistische goederen.

quote:

[..]

Filosofie is niet echt te vergelijken met een harde feitenwetenschap als biologie.

Het heeft meer te maken dat filosofie ook botst met de bijbel. Dus het zal niet zijn dat theïsten sneller filosofie zullen kiezen omdat het minder botst met de bijbel. Ik denk nog steeds dat mensen een studie kiezen waar ze zichzelf in kunnen identificeren. Mensen wie problemen in hun jeugd hebben gehad zijn bijvoorbeeld sneller geneigd om psychologie te volgen.

Harde feitenwetenschap heeft zoals supurdruftus al geschreven heeft een zachte buikkant. Je kunt geen harde feitenwetenschap bedrijven zonder dat je met filosofie bezig bent of je bent een slechte wetenschapper.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 00:21 schreef MAHL het volgende:

[..]

Ja, want iedereen die geen Atheïst is is overduidelijk dom, gehersenspoeld en niet verlicht door de grote wetenschappelijke geesten.

Dom niet altijd, gehersenspoeld en niet verlicht is daarentegen accuraat.

Er is inderdaad een bescheiden correlatie tussen opleiding/intelligentie en geloofsgeneigdheid. Maar dat wil niet zeggen dat religie daarom dom is of duidt op een gebrek aan opleiding of intelligentie. Als dat zo was was 100% van de academici atheist, en niet 44%.


"How come this number isn't zero? That's the story!" - Neil deGrasse Tyson (12:20)

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 11:06 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Nee, dat hoeft niet. Voor een theïst zal vooruitgang meer liggen bij juist handelen en dat is wat ze proberen te achterhalen. Atheïsten die kunnen alleen vooruitgang boeken door vooruit te gaan op materialistische goederen.

[..]

Het heeft meer te maken dat filosofie ook botst met de bijbel. Dus het zal niet zijn dat theïsten sneller filosofie zullen kiezen omdat het minder botst met de bijbel. Ik denk nog steeds dat mensen een studie kiezen waar ze zichzelf in kunnen identificeren. Mensen wie problemen in hun jeugd hebben gehad zijn bijvoorbeeld sneller geneigd om psychologie te volgen.

Harde feitenwetenschap heeft zoals supurdruftus al geschreven heeft een zachte buikkant. Je kunt geen harde feitenwetenschap bedrijven zonder dat je met filosofie bezig bent of je bent een slechte wetenschapper.

Filosofie hoeft niet te botsen met de bijbel. Het ligt er helemaal aan welk onderdeel van de filosofie je bestudeert. De Scholastiek ondersteunt zelfs vaak de bijbel.

Molurus:

quote:

Er is inderdaad een bescheiden correlatie tussen opleiding/intelligentie en geloofsgeneigdheid. Maar dat wil niet zeggen dat religie daarom dom is of duidt op een gebrek aan opleiding of intelligentie. Als dat zo was was 100% van de academici atheist, en niet 44%.

Hier maak ik een onderscheid tussen opleiding en intelligentie. Geen gebrek aan intelligentie, maar de correlatie met het type opleiding, zoals ik hierboven reeds aanhaalde. Vandaar die ampere 44%.
Sommige wetenschappers hebben er zelfs nooit bij stil gestaan of religie al dan niet dom is, of wat de bron is van hun geloof.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 11:47 schreef ATON het volgende:
Molurus:

[..]

Hier maak ik een onderscheid tussen opleiding en intelligentie. Geen gebrek aan intelligentie, maar de correlatie met het type opleiding, zoals ik hierboven reeds aanhaalde. Vandaar die ampere 44%.
Sommige wetenschappers hebben er zelfs nooit bij stil gestaan of religie al dan niet dom is, of wat de bron is van hun geloof.

Ook die factoren zullen zeker hun invloed hebben. Maar zelfs dan kom je nooit uit op een 100% score. Er zijn nog steeds genoeg gelovigen die 'het juiste type' opleiding hebben gevolgd, wel hebben stilgestaan bij de bron van hun geloof, en desondanks geen atheist zijn.

Dat dit soort factoren invloed hebben is, geef ik toe, buitengewoon interessant. Maar op z'n best is dat maar een deel van het verhaal.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 11:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ook die factoren zullen zeker hun invloed hebben. Maar zelfs dan kom je nooit uit op een 100% score. Er zijn nog steeds genoeg gelovigen die 'het juiste type' opleiding hebben gevolgd, wel hebben stilgestaan bij de bron van hun geloof, en desondanks geen atheist zijn.

Dat dit soort factoren invloed hebben is, geef ik toe, buitengewoon interessant. Maar op z'n best is dat maar een deel van het verhaal.

Daar ben ik het met je eens. Theïsme moet ook niet noodzakelijk aan een religie zijn gelinkt.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 11:57 schreef ATON het volgende:

[..]

Daar ben ik het met je eens. Theïsme moet ook niet noodzakelijk aan een religie zijn gelinkt.

Wat is hier precies het onderscheid? Geloofsovertuiging vs de gebruiken die daaruit voortvloeien?

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 11:39 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Filosofie hoeft niet te botsen met de bijbel. Het ligt er helemaal aan welk onderdeel van de filosofie je bestudeert. De Scholastiek ondersteunt zelfs vaak de bijbel.

De methode die wordt gehanteerd bij scholastiek als de methode voor de godsbewijzen van Thomas Aquinas bijvoorbeeld zorgen wel voor een beklemmende beperking om de drie-eenheid logisch te verklaren.

Andere delen van filosofie hoeven inderdaad niet te botsen met de bijbel, maar dat geldt ook voor biologie. Biologie bestaat niet alleen uit evolutietheorie.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 12:17 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

De methode die wordt gehanteerd bij scholastiek als de methode voor de godsbewijzen van Thomas Aquinas bijvoorbeeld zorgen wel voor een beklemmende beperking om de drie-eenheid logisch te verklaren.

Andere delen van filosofie hoeven inderdaad niet te botsen met de bijbel, maar dat geldt ook voor biologie. Biologie bestaat niet alleen uit evolutietheorie.

Daar heb je gelijk in. Maar als je als bioloog niet in de evolutietheorie 'gelooft' (voor zover dat een kwestie van geloven is), dan krijg je het heel moeilijk om fatsoenlijk je werk te doen, aangezien het overgrote merendeel van de waarnemingen verklaard wordt vanuit de evolutietheorie.
Als filosoof kun je makkelijker de jouw onwelgevallige zaken negeren.

Daarnaast nemen steeds minder christenen de bijbel als wetenschappelijk handboek, en verschuift de functie langzaam naar morele gids. Hierdoor worden a-wetenschappelijke passages ook minder belastend voor gelovigen.

Tenslotte sluit de evolutietheorie het bestaan van een god niet uit. Om even uit te gaan van het Abrahamistisch godsbeeld: de evolutietheorie sluit niet uit dat god het leven op aarde, de aarde zelf of zelfs het universum heeft gecreëerd. Het deïsme kan nog steeds opgeld doen.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 12:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Tenslotte sluit de evolutietheorie het bestaan van een god niet uit. Om even uit te gaan van het Abrahamistisch godsbeeld: de evolutietheorie sluit niet uit dat god het leven op aarde, de aarde zelf of zelfs het universum heeft gecreëerd. Het deïsme kan nog steeds opgeld doen.

Je hebt zelfs nog zoiets als theistische evolutie: het beeld dat evolutie wel plaatsvond, maar dat god zich daar bij elke stap mee heeft bemoeid. Evolutie sluit niet alleen het deisme niet uit, maar ook het theisme niet.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 12:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat is hier precies het onderscheid? Geloofsovertuiging vs de gebruiken die daaruit voortvloeien?

Ja, zo zou je het kunnen stellen. Het geloof in een abstract begrip ' god ' zonder er een bijbel of ander ' heilig boek ' erbij te betrekken. Dus los van een georganiseerde godsdienst of dogma.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 13:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Ja, zo zou je het kunnen stellen. Het geloof in een abstract begrip ' god ' zonder er een bijbel of ander ' heilig boek ' erbij te betrekken. Dus los van een georganiseerde godsdienst of dogma.

Het klopt dat religieuze academici minder extreem zijn in hun religieuze opvattingen en gebruiken dan hun minder intellectuele broeders. Daarmee zou je het percentage nog iets verder op kunnen rekken, maar nog steeds kom je dan niet op een 100% verwerping van georganiseerde godsdienst en/of religieuze dogma's. Het is en blijft maar een deel van het verhaal.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 13:10 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het klopt dat religieuze academici minder extreem zijn in hun religieuze opvattingen en gebruiken dan hun minder intellectuele broeders. Daarmee zou je het percentage nog iets verder op kunnen rekken, maar nog steeds kom je dan niet op een 100% verwerping van georganiseerde godsdienst en/of religieuze dogma's. Het is en blijft maar een deel van het verhaal.

Tja, de aard van het beest, zou ik zeggen. Maar zolang men nog de grenzen van het universum/universa heeft ontdekt kan men wetenschappelijk gezien deze gedachte ook niet uitsluiten, hoe gek het ook mag klinken.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 11:06 schreef Mathemaat het volgende:
Nee, dat hoeft niet. Voor een theïst zal vooruitgang meer liggen bij juist handelen en dat is wat ze proberen te achterhalen. Atheïsten die kunnen alleen vooruitgang boeken door vooruit te gaan op materialistische goederen.

Wat een totale onzin
Sorry, maar als je een theist moreel superieur gaat achten omdat zij 'juist handelen' en een atheist voor het materialisme gaat, dan heb je ze niet helemaal op een rijtje.

Als we zo beginnen draai ik het wel om: atheisten doen goed vanuit hun hart, theisten doen alleen goed omdat ze bang zijn voor de straf van hun god.

ik denk dat de onderscheiding "agnost" en "atheist" ook gemaakt moet worden.

als atheist zeg je "er is geen god", terwijl je als wetenschapper de vraag alleen kan beantwoorden met, "het is onmogelijk om te weten of er een god is of niet".

het is echter moeilijk om te zeggen of agnost een apparte "godsdienst" is. je kan het ook zien als of je gelooft of niet is één ding, en hoe zeker je bent van je zaak een andere.

dus hoewel 44% atheist is, is er misschien wel 30% daarvan die zelf denkt dat er niets is, maar zich duidelijk realiseert dat het onmogelijk is om de waarheid te weten, en erg agnostisch is ingesteld.
aan de andere kant kan er mogelijk ook een grote groep zijn, die persoonlijk gelooft, en steun beleeft aan god, maar ondertussen goed doorheeft dat een hoop dingen in de bijbel(/koran/etc) niet kloppen, en dat het onmogelijk is om de waarheid te weten.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 12:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat is hier precies het onderscheid? Geloofsovertuiging vs de gebruiken die daaruit voortvloeien?

Een theïst is gewoon iemand die in god gelooft. Zoiets kan theoretisch ook zonder religie. Net zo goed dat je een religie kunt aanhangen zonder in een god te geloven.

Overigens kunnen atheïsten wel in andere dingen geloven zoals geesten of reïncarnatie. Iemand die atheïst is hoeft dat dus niet alleen te zijn vanwege wetenschappelijke redenen, maar kan het dus ook meegekregen hebben vanuit opvoeding en cultuur.

[ Bericht 8% gewijzigd door Morrigan op 30-06-2011 00:28:47 ]

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 21:44 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Wat een totale onzin
Sorry, maar als je een theist moreel superieur gaat achten omdat zij 'juist handelen' en een atheist voor het materialisme gaat, dan heb je ze niet helemaal op een rijtje.

Als we zo beginnen draai ik het wel om: atheisten doen goed vanuit hun hart, theisten doen alleen goed omdat ze bang zijn voor de straf van hun god.

Vreemd, jij leest dingen die er niet staan.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 23:52 schreef Asphias het volgende:
ik denk dat de onderscheiding "agnost" en "atheist" ook gemaakt moet worden.

als atheist zeg je "er is geen god", terwijl je als wetenschapper de vraag alleen kan beantwoorden met, "het is onmogelijk om te weten of er een god is of niet".

het is echter moeilijk om te zeggen of agnost een apparte "godsdienst" is. je kan het ook zien als of je gelooft of niet is één ding, en hoe zeker je bent van je zaak een andere.

Dit onderscheid is misleidend. Veruit de meeste atheisten zijn agnosten in de zin dat ze erkennen dat het onbewijsbaar is. Maar wanneer je de kans dat er een god bestaat extreem laag inschat doet het begrip 'atheist' meer recht aan hoe ze er tegenaan kijken.

"I am agnostic only to the extent that I am agnostic about fairies at the bottom of the garden." - Richard Dawkins. (Iemand die je toch echt niet zou omschrijven als een agnost.)

Aan de andere kant zijn er ook genoeg gelovigen die erkennen dat het bestaan van goden onbewijsbaar is die je agnosten zou kunnen noemen. Maar ook dat zou in mijn ogen vreemd zijn.

Pure agnosten, mensen die zowel aan het bestaan als het niet bestaan van goden een significante kans toekennen, zijn volgens mij betrekkelijk zeldzaam.

[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 30-06-2011 00:35:23 ]

quote:

Het geloof in een abstract begrip ' god ' zonder er een bijbel of ander ' heilig boek ' erbij te betrekken. Dus los van een georganiseerde godsdienst of dogma.

Je zegt dit omdat je er een andere definitie van het begrip godsdienst op na houdt. Godsdienst is in de eerste plaats jouw bron van definities voor goed en kwaad, van moreel en immoreel, en van wat toegelaten is en wat verboden is. Het abstracte begrip 'god' speelt dus eigenlijk een relatief kleine rol in de godsdienst. Het zijn de wetten van 'god' die van belang zijn. In welke godsdienst je gelooft, hangt dus in de eerste plaats af van welke wetgever en welke wetten je erkent. Een athëist erkent ook een wetgever en erkent ook wetten, en is dus ook gelovig. Enkel een anarchist is dus echt ongelovig.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 00:29 schreef Molurus het volgende:
Aan de andere kant zijn er ook genoeg gelovigen die erkennen dat het bestaan van goden onbewijsbaar is die je agnosten zou kunnen noemen.

De vraag over het al dan niet bestaan van goden is eigenlijk naast de kwestie. De essentie van de godsdienst zit immers vervat in haar moraliteit. Wat is goed en wat is kwaad? Wat is moreel en wat is immoreel? Wat is toegelaten en wat is verboden? Een gelovige is dus niet iemand die het bestaan van God erkent -- want dat speelt geen rol -- maar iemand die de wetten van God erkent.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 02:18 schreef wapi het volgende:

[..]

De vraag over het al dan niet bestaan van goden is eigenlijk naast de kwestie. De essentie van de godsdienst zit immers vervat in haar moraliteit. Wat is goed en wat is kwaad? Wat is moreel en wat is immoreel? Wat is toegelaten en wat is verboden? Een gelovige is dus niet iemand die het bestaan van God erkent -- want dat speelt geen rol -- maar iemand die de wetten van God erkent.

Je kunt ze "de wetten van god" noemen, maar in de praktijk zitten er weinig noemenswaardige verschillen in moraliteit tussen gelovigen en ongelovigen. Vooral een aantal typisch religieuze gebruiken zoals bidden en geen seks voor het huwelijk, maar verder?

Gelovigen doen vooral hun best om de morele tijdgeest te projecteren op de heilige schriften, maar zijn net zoveel onderhevig aan veranderingen in moraliteit als de rest.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 09:02 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Ik vind het ook wat aan de lage kant. Volgens mij zitten er ook nogal wat mensen bij die hun religieuze identiteit simpelweg niet precies weten, met als gevolg dat ze zichzelf niet in bestaande categorieën laten indelen.

Of voor zichzelf willen houden.
Ik zie mezelf voornamelijk als een optimist. Waarom zou ik mijn geloof met iedereen of anderen moeten delen?
Ik denk dat er in onze maatschappij wel andere zaken spelen die belangrijker zijn.

quote:

... in de praktijk zitten er weinig noemenswaardige verschillen in moraliteit tussen gelovigen en ongelovigen...

Die verschillen bestaan wel, en de kloof wordt alsmaar groter, hoor.

Bijvoorbeeld, homoseksualiteit is voor de gelovige volstrekt uit den boze; terwijl je heel wat ongelovigen homoseksualiteit zult horen goedpraten. Voor de gelovige, is de vrouw ondergeschikt aan de man, en dient ze aan hem te gehoorzamen; terwijl je heel wat ongelovigen iets anders zult horen verkondigen. Meest van al, is het aan de gelovige ten strengste verboden om een andere wetgever te erkennen dan de Schepper, of andere wetten te erkennen, dan die van de Schepper. De ongelovige doet dat vaak wel, hoor.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 11:03 schreef wapi het volgende:

[..]

Die verschillen bestaan wel, en de kloof wordt alsmaar groter, hoor.

Bijvoorbeeld, homoseksualiteit is voor de gelovige volstrekt uit den boze; terwijl je heel wat ongelovigen homoseksualiteit zult horen goedpraten. Voor de gelovige, is de vrouw ondergeschikt aan de man, en dient ze aan hem te gehoorzamen; terwijl je heel wat ongelovigen iets anders zult horen verkondigen. Meest van al, is het aan de gelovige ten strengste verboden om een andere wetgever te erkennen dan de Schepper, of andere wetten te erkennen, dan die van de Schepper. De ongelovige doet dat vaak wel, hoor.

Gelukkig maar dat die kloof alsmaar groter wordt als je het zo bekijkt.

quote:

Gelukkig maar dat die kloof alsmaar groter wordt als je het zo bekijkt.

Natuurlijk. Kinderen zijn een geschenk van de Schepper. Vandaar dat de gelovigen gezegend zijn met kinderrijkdom. Het geboortecijfer van de ongelovigen daarentegen, stort alsmaar verder in mekaar, en leidt alsmaar verder tot hun vergrijzing. Met een beetje geduld en tijd, lost het probleem zichzelf wel "democratisch" op.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 11:23 schreef wapi het volgende:

[..]

Natuurlijk. Kinderen zijn een geschenk van de Schepper. Vandaar dat de gelovigen gezegend zijn met kinderrijkdom. Het geboortecijfer van de ongelovigen daarentegen, stort alsmaar verder in mekaar, en leidt alsmaar verder tot hun vergrijzing. Met een beetje geduld en tijd, lost het probleem zichzelf wel "democratisch" op.

Ik heb zo een sterk vermoeden dat je moslim bent en alle niet-moslims maar gemakshalve ' ongelovigen ' noemt . Ik weet niet zeker of de baby-boom bij moslims iets te maken heeft met een drang naar dominantie of het gewoon een gebrek is aan ecologisch inzicht. Als je er de cijfers bij zou halen zou je merken dat net door de gestage bevolkingsaangroei deze planeet in dikke problemen zal komen. De 'ongelovigen' hebben dat al een tijdje ingezien en willen hun kleinkinderen niet met een probleem opzadelen wat ze zelf gecreëerd hebben. En misschien is zou het verstandiger zijn deze gestage aangroei een halt toe te roepen om jou gods schepping niet naar de kloten te helpen. Vergrijzing van de bevolking wil nog niet zeggen dat er reeds een terugval is. Ook dit laten de cijfers duidelijk zien, zelfs zonder de hulp van ' gelovigen '. Uw bekrompen visie zou binnen enkele generaties deze planeet onleefbaar maken. Maar wat dit nu te maken heeft met uw standpunt dat de kloof ( op moreel vlak ) tussen gelovigen en atheïsten steeds groter wordt, zie ik niet zo direct, of je zou deze kortzichtige stelling ook als kloof kunnen bestempelen.

quote:

Ik heb zo een sterk vermoeden dat je moslim bent en alle niet-moslims maar gemakshalve ' ongelovigen ' noemt.

Ik ben zeker niet geboren als moslim. Maar je kan inderdaad wel van sterke sympathieën spreken :-)

quote:

Ik weet niet zeker of de baby-boom bij moslims iets te maken heeft met een drang naar dominantie...

Het is de Schepper die graag veel kinderen ziet. Dus wij produceren er dus zoveel mogelijk :-)

De ongelovigen kunnen dat niet, want ze hebben liever wat meer geld, en daarenboven hebben hun vrouwen daar geen tijd voor, omdat ze met andere zaken bezig zijn, en bovendien scheiden ze zeer snel, als ze al trouwen. Dat is allemaal geen toeval, hoor. Het eindresultaat is: weinig of geen kinderen. Daaraan zie je dat jouw ideologie van de afgoderij niet werkt.

quote:

...of het gewoon een gebrek is aan ecologisch inzicht.

Gebrek aan "ecologische" indoctrinatie, bedoel je misschien? Dat klopt natuurlijk. Je mag geen geloof hechten aan wat de goddelozen verkondigen, want het zijn immers leugenaars. Dat staat trouwens letterlijk in de Koran, als ik mij niet vergis.

quote:

De 'ongelovigen' hebben dat al een tijdje ingezien en willen hun kleinkinderen niet met een probleem opzadelen wat ze zelf gecreëerd hebben.

Dit zal nochtans toch gebeuren, hoor: Exodus 20:2. Voor de schuld van de ouders laat Ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze Mij haten; maar als ze Mij liefhebben en doen wat Ik gebied, bewijs Ik hun Mijn liefde tot in het duizendste geslacht.

quote:

Uw bekrompen visie zou binnen enkele generaties deze planeet onleefbaar maken.

Als de planeet onleefbaar wordt door een te grote bevolking, dan stort het bevolkingsaantal wel in mekaar, en dan beginnen we opnieuw vanaf de resterende kleinere bevolking. Je hebt er dus alle belang bij om zoveel mogelijk kinderen te maken, want het is niet zeker dat alle kinderen die crisis zullen overleven, als het inderdaad tot zulke crisis komt. Met andere woorden, als er zulke crisis komt, zijn het alweer diegenen die het meest kinderen maken, die het zullen halen, en in de post-crisis periode het gemakkelijkst zullen herstellen.

Het feit dat je in dat argument over de ecologie gelooft, en in alle mogelijk andere argumenten gelooft die het aantal van jouw kinderen en nageslacht indijken, is geen toeval, hoor. Door te luisteren naar Satan, zijn de goddelozen immers zowiezo gedoemd om uit te sterven.

quote:

Maar wat dit nu te maken heeft met uw standpunt dat de kloof ( op moreel vlak ) tussen gelovigen en atheïsten steeds groter wordt, zie ik niet zo direct, of je zou deze kortzichtige stelling ook als kloof kunnen bestempelen.

De kloof wordt steeds groter, maar dat is niet zo erg, want generatie na generatie, wordt het aantal gelovigen automatisch proportioneel groter, en het aantal ongelovigen proportioneel kleiner. Het nageslacht van de ongelovigen sterft immers geleidelijk aan uit. Ongeloof is dus een "dead-end" keuze.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 12:18 schreef wapi het volgende:

[..]

Ik ben zeker niet geboren als moslim. Maar je kan inderdaad wel van sterke sympathieën spreken :-)

[..]

Het is de Schepper die graag veel kinderen ziet. Dus wij produceren er dus zoveel mogelijk :-)

De ongelovigen kunnen dat niet, want ze hebben liever wat meer geld, en daarenboven hebben hun vrouwen daar geen tijd voor, omdat ze met andere zaken bezig zijn, en bovendien scheiden ze zeer snel, als ze al trouwen. Dat is allemaal geen toeval, hoor. Het eindresultaat is: weinig of geen kinderen. Daaraan zie je dat jouw ideologie van de afgoderij niet werkt.

[..]

Gebrek aan "ecologische" indoctrinatie, bedoel je misschien? Dat klopt natuurlijk. Je mag geen geloof hechten aan wat de goddelozen verkondigen, want het zijn immers leugenaars. Dat staat trouwens letterlijk in de Koran, als ik mij niet vergis.

[..]

Dit zal nochtans toch gebeuren, hoor: Exodus 20:2. Voor de schuld van de ouders laat Ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze Mij haten; maar als ze Mij liefhebben en doen wat Ik gebied, bewijs Ik hun Mijn liefde tot in het duizendste geslacht.

[..]

Als de planeet onleefbaar wordt door een te grote bevolking, dan stort het bevolkingsaantal wel in mekaar, en dan beginnen we opnieuw vanaf de resterende kleinere bevolking. Je hebt er dus alle belang bij om zoveel mogelijk kinderen te maken, want het is niet zeker dat alle kinderen die crisis zullen overleven, als het inderdaad tot zulke crisis komt. Met andere woorden, als er zulke crisis komt, zijn het alweer diegenen die het meest kinderen maken, die het zullen halen, en in de post-crisis periode het gemakkelijkst zullen herstellen.

Het feit dat je in dat argument over de ecologie gelooft, en in alle mogelijk andere argumenten gelooft die het aantal van jouw kinderen en nageslacht indijken, is geen toeval, hoor. Door te luisteren naar Satan, zijn de goddelozen immers zowiezo gedoemd om uit te sterven.

[..]

De kloof wordt steeds groter, maar dat is niet zo erg, want generatie na generatie, wordt het aantal gelovigen automatisch proportioneel groter, en het aantal ongelovigen proportioneel kleiner. Het nageslacht van de ongelovigen sterft immers geleidelijk aan uit. Ongeloof is dus een "dead-end" keuze.

Sinds de middeleeuwen is het percentage atheïsten alleen maar gestegen. Volgens jouw theorie zou het percentage af moeten nemen. Hoe ga je dat verklaren?

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 12:18 schreef wapi het volgende:

[..]

Ik ben zeker niet geboren als moslim. Maar je kan inderdaad wel van sterke sympathieën spreken :-)

[..]

Het is de Schepper die graag veel kinderen ziet. Dus wij produceren er dus zoveel mogelijk :-)

De ongelovigen kunnen dat niet, want ze hebben liever wat meer geld, en daarenboven hebben hun vrouwen daar geen tijd voor, omdat ze met andere zaken bezig zijn, en bovendien scheiden ze zeer snel, als ze al trouwen. Dat is allemaal geen toeval, hoor. Het eindresultaat is: weinig of geen kinderen. Daaraan zie je dat jouw ideologie van de afgoderij niet werkt.

dat over scheiden is simpelweg onwaar
Als we naar de VS kijken zijn de meeste scheidingen te vinden onder de gelovigen en dan vooral baptisten en evangelisten.

quote:

Als de planeet onleefbaar wordt door een te grote bevolking, dan stort het bevolkingsaantal wel in mekaar, en dan beginnen we opnieuw vanaf de resterende kleinere bevolking. Je hebt er dus alle belang bij om zoveel mogelijk kinderen te maken, want het is niet zeker dat alle kinderen die crisis zullen overleven, als het inderdaad tot zulke crisis komt. Met andere woorden, als er zulke crisis komt, zijn het alweer diegenen die het meest kinderen maken, die het zullen halen, en in de post-crisis periode het gemakkelijkst zullen herstellen.

Het is eng dat er mensen zijn die dit soort dingen bewust negeren of misschien zelfs toejuichen als komende apocalyps

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 15:04 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

dat over scheiden is simpelweg onwaar
Als we naar de VS kijken zijn de meeste scheidingen te vinden onder de gelovigen en dan vooral baptisten en evangelisten.

[..]

Het is eng dat er mensen zijn die dit soort dingen bewust negeren of misschien zelfs toejuichen als komende apocalyps

Offtopic maar het moest even In een topic over 44% maakt Mr.44 de 44e reactie, wat?

quote:

Sinds de middeleeuwen is het percentage atheïsten alleen maar gestegen.

Athëisme is een fenomeen dat zich enkel onder voormalige christenen massaal voordoet; en tot op zekere hoogte onder joden. Je vindt nauwelijks athëisten onder de moslims, hindoes of boedhisten. Het eerste gedeelte van het antwoord bestaat er dus in, dat athëisme een in belangrijke mate christelijk fenomeen is. Bovendien is het fenomeen pas ontstaan na de Franse Revolutie. Men heeft op dat ogenblik de macht van de kerk en de adel in Europa gebroken. De Franse revolutionairen (net zoals later de communisten) zagen in de godsdienst een onderdrukkingsmiddel van adel en kerk om de sociale ongelijkheid te handhaven. Voor het christendom is dit inderdaad een juiste analyse. De fout bestaat er echter in van de terechte kritiek op het christendom te veralgemenen naar andere godsdiensten.

quote:

Volgens jouw theorie zou het percentage af moeten nemen. Hoe ga je dat verklaren?

De voormalige christenen in Europa en de VS begonnen inderdaad al eerder in toenemende mate athëist te worden, maar hebben pas na de tweede wereldoorlog echt de wetten van het christendom terzijde geschoven. Uiteindelijk speelt het geen rol of je in een godsdienst "gelooft" of niet. Wat telt, is of je de wetten ervan erkent of niet. Er is inderdaad gefundeerde kritiek mogelijk op het christendom, maar dat neemt niet weg dat het ook de joodse wetten bevat (het Oude Testament) die de relaties tussen ouders en kinderen en tussen man en vrouw regelen. Men heeft het kind (=het Oude Testament) dus met het badwater (=het Nieuwe Testament) weggegoten. Ondertussen zijn de gevolgen van de afschaffing van de joodse familiewetten natuurlijk goed zichtbaar. Let wel, ik bepleit helemaal geen terugkeer naar het christendom. In die godsdienst staan simpelweg zodanige fundamentele fouten (in het Nieuwe Testament), dat de Franse Revolutie en de afschaffing van deze godsdienst, simpelweg onvermijdelijk waren geworden.

quote:

Als we naar de VS kijken zijn de meeste scheidingen te vinden onder de gelovigen en dan vooral baptisten en evangelisten.

De Amerikaanse christenen zijn geen echte gelovigen. Ze zullen uiteraard wel alle rituelen van de christelijke godsdienst met veel fanfare uitvoeren, maar ten eerste respecteren ze de joodse familiewetten niet, en ten tweede erkennen ze naast de Schepper ook de staat als wetgever. Het zijn dus even grote afgodendienaars als de echte ongelovigen.

Godsdienst gaat niet over wie je precies aanbidt, maar over wie je als wetgever erkent. "God" en "wetgever" zijn dus synoniemen voor mekaar. Als je naast de Schepper ook nog andere wetgevers erkent, zoals de Amerikaanse christenen, dan overtreed je het eerste gebod, en ben je dus ook een afgodendienaar.

quote:

Het is eng dat er mensen zijn die dit soort dingen bewust negeren of misschien zelfs toejuichen als komende apocalyps

Er bestaat voor de gelovige geen enkele grond om afstand te doen van de wetten van de Schepper, of om andere wetgevers dan de Schepper te erkennen; en zeker niet op grond van bepaalde alarmerende of pessimistische toekomstvoorspellingen betreffende het milieu. Wij doen uiteraard gewoon verder, en we gaan er trouwens mee akkoord dat de ongelovigen geen kinderen meer willen maken. Dat is zeker geen slechte zaak, en mijns inziens, gewoonweg de wil van de Schepper.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 15:54 schreef wapi het volgende:

[..]

Athëisme is een fenomeen dat zich enkel onder voormalige christenen massaal voordoet; en tot op zekere hoogte onder joden. Je vindt nauwelijks athëisten onder de moslims, hindoes of boedhisten. Het eerste gedeelte van het antwoord bestaat er dus in, dat athëisme een in belangrijke mate christelijk fenomeen is. Bovendien is het fenomeen pas ontstaan na de Franse Revolutie. Men heeft op dat ogenblik de macht van de kerk en de adel in Europa gebroken. De Franse revolutionairen (net zoals later de communisten) zagen in de godsdienst een onderdrukkingsmiddel van adel en kerk om de sociale ongelijkheid te handhaven. Voor het christendom is dit inderdaad een juiste analyse. De fout bestaat er echter in van de terechte kritiek op het christendom te veralgemenen naar andere godsdiensten.

[..]

De voormalige christenen in Europa en de VS begonnen inderdaad al eerder in toenemende mate athëist te worden, maar hebben pas na de tweede wereldoorlog echt de wetten van het christendom terzijde geschoven. Uiteindelijk speelt het geen rol of je in een godsdienst "gelooft" of niet. Wat telt, is of je de wetten ervan erkent of niet. Er is inderdaad gefundeerde kritiek mogelijk op het christendom, maar dat neemt niet weg dat het ook de joodse wetten bevat (het Oude Testament) die de relaties tussen ouders en kinderen en tussen man en vrouw regelen. Men heeft het kind (=het Oude Testament) dus met het badwater (=het Nieuwe Testament) weggegoten. Ondertussen zijn de gevolgen van de afschaffing van de joodse familiewetten natuurlijk goed zichtbaar. Let wel, ik bepleit helemaal geen terugkeer naar het christendom. In die godsdienst staan simpelweg zodanige fundamentele fouten (in het Nieuwe Testament), dat de Franse Revolutie en de afschaffing van deze godsdienst, simpelweg onvermijdelijk waren geworden.

Atheïsme is geen christelijk fenomeen. Het is een westers fenomeen. Niet-christelijke immigranten onkerkelijken ook in razend tempo.

Maar goed, aan het feit dat je zegt dat de kritiek op het christendom niet te veralgemenen is, zie ik al dat het moeilijk gaat worden met jou in discussie te gaan. Je bent het type atheïst+1: je hebt er geen moeite mee kritiek te geven op alle geloven, behalve één.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 16:04 schreef wapi het volgende:

[..]

De Amerikaanse christenen zijn geen echte gelovigen. Ze zullen uiteraard wel alle rituelen van de christelijke godsdienst met veel fanfare uitvoeren, maar ten eerste respecteren ze de joodse familiewetten niet, en ten tweede erkennen ze naast de Schepper ook de staat als wetgever. Het zijn dus even grote afgodendienaars als de echte ongelovigen.

Godsdienst gaat niet over wie je precies aanbidt, maar over wie je als wetgever erkent. "God" en "wetgever" zijn dus synoniemen voor mekaar. Als je naast de Schepper ook nog andere wetgevers erkent, zoals de Amerikaanse christenen, dan overtreed je het eerste gebod, en ben je dus ook een afgodendienaar.

[..]

Er bestaat voor de gelovige geen enkele grond om afstand te doen van de wetten van de Schepper, of om andere wetgevers dan de Schepper te erkennen; en zeker niet op grond van bepaalde alarmerende of pessimistische toekomstvoorspellingen betreffende het milieu. Wij doen uiteraard gewoon verder, en we gaan er trouwens mee akkoord dat de ongelovigen geen kinderen meer willen maken. Dat is zeker geen slechte zaak, en mijns inziens, gewoonweg de wil van de Schepper.

oftewel in jouw ogen zijn er heel weinig gelovigen