Honderden mensen zien UFO's boven London

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 10:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zaken als fantasie, onzin, inconsistentie, hypcrisie, domheid, paranoia en achtervolgingswaan, complotten achter werkelijk alles vermoeden en zich niet willen verdiepen in feiten?
Op naar de nieuwe heksenvervolgingen zeg ik dan.

Verkapte doodsverwensing omdat andere mensen andere dingen willen geloven.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 11:24 schreef Bastard het volgende:

[..]

Verkapte doodsverwensing omdat andere mensen andere dingen willen geloven.

Begrijpend lezen is moeilijk niet? De heksenverbranders zijn de mensen die alles maar geloven.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 11:43 schreef fokthesystem het volgende:
Nu ik er nog eens rustig naar kon kijken, online kranten las (de 3 grootste van engeland) valt me iets op in de koppen : "honderden mensen zagen...."
Nee, 3 filmers en wat mensen, maar 100-en...?
Dan hadden er ook wel interviews geweest, vele meldingen bij politie en leger enz.

Anderzijds, als het wel echt was, dan is het zeer aannemelijk om het weer op bijv. een optisch verwervelde fatamorgana van 1 of andere zon/planeet of weerballon te gooien.

Edit : Offtopic

[ Bericht 11% gewijzigd door Summers op 02-07-2011 12:14:15 ]

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 11:39 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Het is weer eens meta-communicatie troef verworden de loopgraaf discussie.
Zo zag ik bij even vlot terug lezen 4 namen, en ja mensen overlijden echter dat doet niets af aan hetgeen zij ontdekten/denken/bewijzen enz. van/over honderden en duizenden jaren terug.

Jij bent duidelijk een zwart gat, je nickname is veelzeggend, en zo te zien kom je in fora waar je het mee oneens bent om je eigen gelijk te benadrukken, je eigen natuurwetten te bekrachtigen.

Maar schrik niet, er zijn mensen die er anders over denken.

Het is minimaal frappant te noemen dat de eerste mensen in grotten met de 'wetenschap van tekenen / krassen' alien achtige tafrelen tekenden. De perfect haakse of muren zonder enige spleet uit periodes van voor zeg het jaar 1000, dat mensen dat konden met 'bjina niets' maar dat dit nu zonder miljoenen kostende apparatuur (Denk alleen al aan diamant boren en frezen e.d.) en projecten niet meer kan.

Veder sluit ik niet uit dat je van de planeet Troll komt !
Verdere discussie in deze draad is dan ook zinloos met je PV.

Zal ik het je even samenvatten scheet?
Hij kwam met een referentie aan een theorie
Ik zei dat dit pseudowetenschappelijke crap was
Hij vertelde me dat er veel wetenschappers zijn die het er mee eens zijn, die theorie
Ik vroeg hem er eens 3 te noemen.
Hij noemt 3 namen
Van deze 3 waren er 2 al decennia voor het publiceren of vormen van die theorie overleden en 1 een charlatan en geen wetenschapper.
Kortom, hij beweert eenvoudig weg dat er wetenschappers zijn die het er mee eens zijn, en dat is schijnbaar voldoende hier, dat deze er niet zijn, hij ze niet kan noemen wordt overheen gestapt. Op kritiek daarop wordt huilie huilie gereageerd en ben ik een eikel dat ik er om vraag.

Truthfinder7 net zo, die beweert ook gewoon wat zaken, gooit die de ruimte in maar wenst ze zelfs niet te onderbouwen, en begint op ieder antwoord of vraag gewoon over wat anders.

En dan is een discussie met MIJ zinloos?

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 11:41 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Ah een 'heksen jager'

Ik ben een complot tegen de waarheid

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 11:39 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Het is weer eens meta-communicatie troef verworden de loopgraaf discussie.
Zo zag ik bij even vlot terug lezen 4 namen, en ja mensen overlijden echter dat doet niets af aan hetgeen zij ontdekten/denken/bewijzen enz. van/over honderden en duizenden jaren terug.

Jammer dat je na dat vlot lezen niet even de moeite nam om het zorgvuldig te lezen, dan had je je dit inzicht kunnen besparen, gezien niemand iets heeft afgedaan aan hun werk, en hun namen in een heel andere context naar voren kwamen, namelijk de vraag hoe zij theorieën uit hun eigen toekomst na hun dood zouden kunnen ondersteunen.

quote:

Jij bent duidelijk een zwart gat, je nickname is veelzeggend, en zo te zien kom je in fora waar je het mee oneens bent om je eigen gelijk te benadrukken, je eigen natuurwetten te bekrachtigen.

En voeg er maar een jij-bak aan toe.
Overigens hoort het bij kennis vergaren, om ook de mening en argumenten van andersdenkenden tot je te nemen. Gebruik je dit werkelijk als kritiek? Het lijkt me juist heel goed om fora met andersdenkenden op te zoeken, als je een waarheid zoekt.

quote:

Maar schrik niet, er zijn mensen die er anders over denken.

Hartstikke goed. Kom maar op met de inhoudelijke discussie, de argumenten.

quote:

Het is minimaal frappant te noemen dat de eerste mensen in grotten met de 'wetenschap van tekenen / krassen' alien achtige tafrelen tekenden. De perfect haakse of muren zonder enige spleet uit periodes van voor zeg het jaar 1000, dat mensen dat konden met 'bjina niets' maar dat dit nu zonder miljoenen kostende apparatuur (Denk alleen al aan diamant boren en frezen e.d.) en projecten niet meer kan.

Betreffende die tekeningen: dat is nogal in the eye of the beholder. Sommige mensen zien er alien-achtige taferelen in. En gloeilampen, voor mijn part. Het sluit andere interpretaties van die tekeningen niet uit.

En die perfecte haakse muren: Er zijn vele ambachtelijke technieken die door een vorm van industrialisering of technologische vooruitgang in het vergeetboek raken. Knap van die mensen dat ze bepaalde dingen konden, zonder de technologie die wij hebben en er nu voor gebruiken. Maar om daarachter als verklaring buitenaardse aanwezigheid of bezoek te zoeken, dat is weer precies die meest vergezochte verklaring die je tot de meest aannemelijke probeert te verheffen.

quote:

Veder sluit ik niet uit dat je van de planeet Troll komt !
Verdere discussie in deze draad is dan ook zinloos met je PV.

En nog een belediging, en een weigering om werkelijk inhoudelijk te discussieren er achteraan.

Fantastisch man, de manier waarop jij de discussie voert en sluit!
We wachten op de post van Truthfinder: fokthesystem, ik ben het met jou eens!

_{foutje, quote ipv edit, nvm.}

Kunnen we vanaf nu weer ontopic gaan zonder persoonlijk te worden of dingen in het belachelijke te trekken ?

BVD

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Een antwoord kan haast niet duidelijker dan dit

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 14:11 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Anno nu "doen" newton, einstein en enkele anderen nog steeds niet anders.

Ach, dus in jouw ogen is Newton een wetenschapper die de algemene relativiteits theorie van Einstein onderschrijft, hoewel hij lang voor het opstellen van de theorie al dood was.
Vertel eens, hoe kan een wetenschapper het eens zijn met een theorie die na zijn dood is opgesteld?

[ Bericht 7% gewijzigd door Pietverdriet op 02-07-2011 14:21:57 ]

quote:

Op vrijdag 1 juli 2011 20:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Paar serieuze wetenschappelijk bronnen daarvoor?

stel dàt er mensen zijn die niet willen dat wij dit weten. Denk je dat ze dan zouden toestaan dat iemand serieus genomen wordt die het naar buiten brengt?
Daarmee zeg ik niet dat je alles voor waar aan moet nemen, maar wel dat een beetje sceptisch kijken naar wat de autoriteiten willen dat je gelooft nog niet zo gek is. Óók als het om wetenschap gaat.

Ik heb de doc gezien die genoemd wordt en hij was erg interessant en onderbouwd. Zoals er zoveel geschiedenis is met meerdere verhalen. Je kan het niet zeker weten, je kan slechts interpreteren en het is logisch dat niet iedereen dingen op dezelfde manier interpreteert.

Overigens bestaan UFO's gewoon. Als 10 mensen in de tuin staan, iets zien vliegen en niet weten wat het us, mogen zij het een UFO noemen. Die zullen dus ook vast weleens gefilmd zijn.
En maar roepen dat het nep is...

Dat wil.echter niet zeggen dat t om Aliens gaat.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 15:01 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

stel dàt er mensen zijn die niet willen dat wij dit weten. Denk je dat ze dan zouden toestaan dat iemand serieus genomen wordt die het naar buiten brengt?

Toon dan maar eens aan dat er gedachtenpolitie bestaat, censuur op alle fronten.

quote:

Daarmee zeg ik niet dat je alles voor waar aan moet nemen, maar wel dat een beetje sceptisch kijken naar wat de autoriteiten willen dat je gelooft nog niet zo gek is. Óók als het om wetenschap gaat.

Wat willen de authoriteiten dan dat je gelooft? Is daar een richtlijn voor? Is er een draaiboek wat er gelooft mag worden? Kan je dat aantonen? Of is het paranoide onzin omdat je geen idee hebt over hoe de overheid functioneert?

Edit : Oftopic , als je er nog iets over kwijt wilt kan dat hier [TRU FB] waarin niet alle topics gelijke behandeling krijgen

[ Bericht 78% gewijzigd door Summers op 02-07-2011 15:15:09 ]

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 14:16 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ach, dus in jouw ogen is Newton een wetenschapper die de algemene relativiteits theorie van Einstein onderschrijft, hoewel hij lang voor het opstellen van de theorie al dood was.
Vertel eens, hoe kan een wetenschapper het eens zijn met een theorie die na zijn dood is opgesteld?

even heel dom he, maar wat nou als ik aan t werk ben ergens mee en ik ga dood, vervolgens kijkt over 50 jaar iemand naar mn aantekeningen, werkt die verder uit en maakt er een documentaire mee... dan kun je toch zeggen dat ik t met die theorie eens ben?
Ik heb geen idee of t zo ging, ws niet, maar iemand kan best nú een theorie hebben die later pas 'bewezen' wordt.
sterker nog, zo werkt het vaak.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 15:10 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

even heel dom he, maar wat nou als ik aan t werk ben ergens mee en ik ga dood, vervolgens kijkt over 50 jaar iemand naar mn aantekeningen, werkt die verder uit en maakt er een documentaire mee... dan kun je toch zeggen dat ik t met die theorie eens ben?
Ik heb geen idee of t zo ging, ws niet, maar iemand kan best nú een theorie hebben die later pas 'bewezen' wordt.
sterker nog, zo werkt het vaak.

Waarom probeer je zo ontzettend de onzinnige bewering recht te praten. Er werd beweert dat veel wetenschappers de theorie onderschrijven. Ik vraag wie dat dan zijn. Er kwam geen antwoord dat steek houdt, 1 charlatan en 2 mensen die allang dood waren, en ik ben schijnbaar een eikel die zijn bek moet houden.
Sorry hoor, maar is dat geen ongelofelijke blunder?
Als er wetenschappers zijn die het onderschrijven, wie zijn dat?
Waarom is het stellen van die vraag fout maar kan je hier verder alles maar beweren zonder onderbouwing en slik je dat voor zoete koek? Omdat het een spannend verhaal is? Dat zijn de sprookjes van Grimm ook.
Maar als je kritisch bent en er op wijst waar dit soort onzin toe leidt is dat niet gewenst, dan ben je een eikel.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 15:07 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Toon dan maar eens aan dat er gedachtenpolitie bestaat, censuur op alle fronten.

[..]

Wat willen de authoriteiten dan dat je gelooft? Is daar een richtlijn voor? Is er een draaiboek wat er gelooft mag worden? Kan je dat aantonen? Of is het paranoide onzin omdat je geen idee hebt over hoe de overheid functioneert?

nee, dat kan ik niet. En dat geloof ik ook niet.
Ik vind het echter niet logisch om te denken.dat het niet kán, openstaan voor alles.

Wat ik bedoel is het volgende: op het moment is DSK aangeklaagd wegens verkrachting. Er is niet heel veel bewijs voor (?) het verhaal van de vrouw iig.
Dus moeten we zorgen dat zij niet geloofwaardig is.
Zo gaat het bij rechtszaken vaker.
Waarom zou het niet mogelijk zijn dat een onderzoeker ook neergezet wordt als ongeloofwaardig?
En ga me ajb niet nog een keer paranoïde noemen, want dan sla je de plank compleet mis.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 15:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarom probeer je zo ontzettend de onzinnige bewering recht te praten. Er werd beweert dat veel wetenschappers de theorie onderschrijven. Ik vraag wie dat dan zijn. Er kwam geen antwoord dat steek houdt, 1 charlatan en 2 mensen die allang dood waren, en ik ben schijnbaar een eikel die zijn bek moet houden.
Sorry hoor, maar is dat geen ongelofelijke blunder?
Als er wetenschappers zijn die het onderschrijven, wie zijn dat?
Waarom is het stellen van die vraag fout maar kan je hier verder alles maar beweren zonder onderbouwing en slik je dat voor zoete koek? Omdat het een spannend verhaal is? Dat zijn de sprookjes van Grimm ook.

Ik zeg alleen.dat ik wel een reden kán bedenken .en dat ik t verder ook niet weet.

De vraag is prima, het stoorde me wat dat er zolang op.doorgegaan wordt.

Er is trouwens volgens mij in TRU meer (zelf)censuur en gedachtenpolitie dan in de echte wereld.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 15:19 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

nee, dat kan ik niet. En dat geloof ik ook niet.
Ik vind het echter niet logisch om te denken.dat het niet kán, openstaan voor alles.

Wat ik bedoel is het volgende: op het moment is DSK aangeklaagd wegens verkrachting. Er is niet heel veel bewijs voor (?) het verhaal van de vrouw iig.
Dus moeten we zorgen dat zij niet geloofwaardig is.
Zo gaat het bij rechtszaken vaker.
Waarom zou het niet mogelijk zijn dat een onderzoeker ook neergezet wordt als ongeloofwaardig?
En ga me ajb niet nog een keer paranoïde noemen, want dan sla je de plank compleet mis.

Als een onderzoeker iets neerzet moet hij het aannemelijk maken, consistent zijn en bewijzen hebben.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 14:11 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Anno nu "doen" newton, einstein en enkele anderen nog steeds niet anders.

[..]

Pietverdriets koekje van eigen deeg. Zie mijn posts en die van hem. Hij wint het dik in jij-bakken, nu kon ik het echter niet laten.

[..]

ZEKER!

Anders is het wanneer, bijvoorbeeld er een forumdeel is met de wetenschap rond het getal 3.
En iemand anders, anti-3, maar pro-5, komt daar alleen om het over 5 te hebben en de 3 lovers voor achterlijk neer te zetten nietwaar?

[..]

Inderdaad, zoals ik telkens bij herhaling al stel : het is zoals het is en een ieder gelooft maar wat ie wil.

[..]

Mij valt gewoon op dat de schotels van toen ook op de huidige waarnemingen lijken.

[..]

Onderzoek alles en behoud het goede.

UFO's (als in 'aliens') ze zijn er. Of niet. De kans is grofweg 50/50, of we zijn alleen in het heelal, of niet. Persoonlijk acht ik de kans, ondanks welke nog aan te halen bekende geleerden dan ook, op niet-alleen-zijn groter.

Ik acht de kans dat we niet alleen zijn (als leven op aarde) in het universum zelf ongeveer 99%.
Zodra je dat stelt, is de kans dat er intelligenter leven dan ons in het universum is praktisch even groot, zou immers buitengewoon sterk zijn als wij tussen al dat leven de intelligentste zijn. Die kans stel ik dan dus op 98,9%, omdat het een aanname binnen een aanname blijft.

Des te tergender de manier waarop daar hier in TRU over gediscussieerd wordt door de believers in Planet X en allerlei samenzweringstheorieën. Die verzonnen lulkoek is helemaal niet nodig, op niks gebaseerd, en wordt stelselmatig alleen gebaseerd op verwijzing naar verwijzing naar verwijzing, van de egyptenaren tot NASA en millenia lang zouden onzichtbare machten de waarheid verhullen. Het is pure kolder, op niks anders gebaseerd dan wantrouwen tegen de gevestigde orde en tegen de wetenschap. Maar er wordt niks verhuld, jij, ik en iedereen kunnen overal over praten en hypothetiseren op dit forum, en overal elders waar we dat willen. Er zullen nog weinig wetenschappers zijn die de kans op buitenaards leven klein achten, want dat is helemaal niet wat de stand van kenniszaken doet concluderen.

Maar juist al die verwijzingen naar onzinfilmpjes en onzinwetenschappers vertroebelt die werkelijkheid. Als je wil betogen dat buitenaards leven bestaat, is daar plenty houvast voor in wel gefundeerde wetenschappelijke kennis en onderzoek.

Maar door dat gebijt in Planet X en samenzweringstheorieën bewijs je die zaak slechte dienst, door fictie met feiten te verwarren, en de vaste TRU-bewoners creëren zo hun eigen tegenstelling met veronderstelde critici, die gewoon waan van feiten willen scheiden, zodat je zinniger conclusies trekt.

Laat ik het zo zeggen: de kans om op intelligentie te stuiten in TRU is kleiner dan in de hele rest van het universum.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 15:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Er is trouwens volgens mij in TRU meer (zelf)censuur en gedachtenpolitie dan in de echte wereld.

Precies dat! Nergens wordt een kritische vraag zo weinig op prijs gesteld als hier in het paradijs van de zelfbenoemde vrijdenkers.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 15:49 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als een onderzoeker iets neerzet moet hij het aannemelijk maken, consistent zijn en bewijzen hebben.

dat klopt en over het algemeen ga je bij archeologie uit van het meest waarschijnlijke.

Het is nog niet duidelijk waardoor de dinosaurussen zijn uitgestorven. Daar zijn verschillende theorieën voor. Dat de een meer aannemelijk is dan de ander, wil niet zeggen dat het dan DUS die reden is en dat de ander DUS niet kán. Er is simpelweg (nog) niet genoeg bewijs.

Bovendien zijn jij en ik anders opgeleid waardoor ik misschien de ene theorie meer geloofwaardig vind en jij de andere, zolang er nog niet voldoende bewijs is.

Het probleem met dingen die zo lang geleden gebeurd zijn, is dat je zelden echt genoeg bewijs vindt.
Ga die documentaire eens kijken waar het over ging (ik weet de naam niet) die is echt interessant en geeft een andere kijk (en komt serieus over) ik zeg niet dat ik dat meteen geloof, maar het is weer wat anders dan het standaard verhaal. Mensen met andere ideeën worden vaak afgebrand, soms terecht, soms onterecht (de aarde is rond) maar zonder die nieuwe/andere ideeën is onderzoek niet meer nodig, dat leeft namelijk van het bewijzen van nieuwe theorieën.

En UFO's tja, die zijn er gewoon, waar ze vandaan komen is alleen niet duidelijk

Dus wat beweren zonder het te onderbouwen is verkeerd, niet mensen daarop wijzen dat ze dat doen

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 16:00 schreef drijfhout het volgende:

[..]

Precies dat! Nergens wordt een kritische vraag zo weinig op prijs gesteld als hier in het paradijs van de zelfbenoemde vrijdenkers.

ik kom zelden in tru, ben ook zelden bezig met dit soort dingen.

Ik vind ook dat er veel mensen zijn die te gemakkelijk uitgaan van de authenticiteit van die filmpjes en gelezen verhalen en daar stoor ik me soms wel aan.
Echter stoort het roepen dat bepaalde dongen onmogelijk zijn me ook. Dat er geen bewijs is, wil mi niet zeggen dat het ook niet kan/bestaat.
Ook niet dat het wel kan, maar daarvoor is onderzoek dus.


Ik denk dan aan die jongen van 13 die zn vwo heeft gehaald. Die wilde geloof ik gaan bewijzen dat er n parallel universum bestaat (meerdere zelfs )
Dan kun je meteen roepen dat dat onzin is, maar zonder vergezochte theorieën ook geen grote ontdekkingen.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 16:12 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

ik kom zelden in tru, ben ook zelden bezig met dit soort dingen.

Ik vind ook dat er veel mensen zijn die te gemakkelijk uitgaan van de authenticiteit van die filmpjes en gelezen verhalen en daar stoor ik me soms wel aan.
Echter stoort het roepen dat bepaalde dongen onmogelijk zijn me ook. Dat er geen bewijs is, wil mi niet zeggen dat het ook niet kan/bestaat.
Ook niet dat het wel kan, maar daarvoor is onderzoek dus.

Ik denk dan aan die jongen van 13 die zn vwo heeft gehaald. Die wilde geloof ik gaan bewijzen dat er n parallel universum bestaat (meerdere zelfs )
Dan kun je meteen roepen dat dat onzin is, maar zonder vergezochte theorieën ook geen grote ontdekkingen.

Ze lachten om Newton
Ze lachten om Einstein
Ze lachen om Bobo de Clown
Bobo de clown is de grootste bijdrage aan wetenschap in de 21ste eeuw?

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 16:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Dus wat beweren zonder het te onderbouwen is verkeerd, niet mensen daarop wijzen dat ze dat doen

soms heb je een idee en weet je nog niet of het waar is, dan ga je dat onderzoeken.

Het is niet verkeerd, het is alleen niet al te snugger, maar dat vind ik meestal van al te stellige beweringen.