POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Er zullen altijd lastige mensen tussen zitten, maar op dit moment worden mensen in elkaars weg gedwongen. Mensen moeten door elkaar en op elkaars lip wonen, mensen moeten het met elkaar eens zijn, en dat is gewoon niet waar.quote:Op maandag 27 juni 2011 13:08 schreef waht het volgende:
[..]
Het blijft moeilijk om op je te reageren want je doet net alsof men met alle plezier elkaar met rust laat. Lees eens een geschiedenisboek. Vrijwel alle volkeren ter wereld hebben op de een of andere manier oorlog gevoerd. Conflicten ga je niet verhelpen met jouw communes. De commune van de krijgers (en die zal groot worden) gaat andere communes aanvallen, zeker als het land van die commune iets goeds te bieden heeft. Landen zijn ontstaan uit kleinere gemeenschappen omdat je samen sterker staat tegen anderen. Als je ons land serieus wil opdelen ben je alle realiteitszin verloren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mensen moeten dicht tegen elkaar wonen omdat er zoveel mensen zijn en het beschikbare land amper groeit. Mensen hoeven het niet met elkaar eens te zijn maar moeten zaken van elkaar tolereren om niet constant op de vuist te gaan.quote:
[..]
Er zullen altijd lastige mensen tussen zitten, maar op dit moment worden mensen in elkaars weg gedwongen. Mensen moeten door elkaar en op elkaars lip wonen, mensen moeten het met elkaar eens zijn, en dat is gewoon niet waar.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Mensen moeten de juiste keuzes kunnen maken, en dat kan niet. Dat ligt aan de ene kant aan de domheid en het egoïsme van mensen, maar dat ligt ook aan de tegengestelde belangen van individuen Vs organisaties (overheden en bedrijven).quote:
[..]
Mensen moeten dicht tegen elkaar wonen omdat er zoveel mensen zijn en het beschikbare land amper groeit. Mensen hoeven het niet met elkaar eens te zijn maar moeten zaken van elkaar tolereren om niet constant op de vuist te gaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat dus, politiek zou zich niet moeten bemoeien met implementatie, dat lijkt me een veel kortere weg naar wat Papier eigenlijk bedoelt volgens mij. Nu gooi je min of meer het kind weg met het badwater omdat er totale anarchie heerst.quote:
[..]
Ach, als je het eenmaal eens bent over de gewenste situatie valt er veel te zeggen voor een wetenschappelijke benadering. De eeuwige strijd tussen 'is' en 'ought': de wetenschap kan je vertellen hoe je je doelen kunt bereiken, maar niet wat die doelen zouden moeten zijn.
Sowieso is 'keuzevrijheid' een slechte graadmeter denk ik. Niet iedereen hecht evenveel waarde daar aan en het kan nadelig uitpakken voor velen. Beter lijkt me dat je je simpelweg op de maximalisering van geluk richt, simpelweg utilitarisme dus. Dat zal daar waar het er toe doet ook tot toename van keuzevrijheid leiden, zoals drugs.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Je mag gewoon kiezen voor een dictatoriale gemeenschap als je dat lekker vind.quote:Op maandag 27 juni 2011 13:16 schreef kingmob het volgende:
[..]
Dat dus, politiek zou zich niet moeten bemoeien met implementatie, dat lijkt me een veel kortere weg naar wat Papier eigenlijk bedoelt volgens mij. Nu gooi je min of meer het kind weg met het badwater omdat er totale anarchie heerst.
Sowieso is 'keuzevrijheid' een slechte graadmeter denk ik. Niet iedereen hecht evenveel waarde daar aan en het kan nadelig uitpakken voor velen.
Iedereen moet op zijn eigen manier gelukkig worden, dus daar kan je geel beleid op maken.quote:Beter lijkt me dat je je simpelweg op de maximalisering van geluk richt, simpelweg utilitarisme dus.
Volgens mij is dat een omweg.quote:Dat zal daar waar het er toe doet ook tot toename van keuzevrijheid leiden, zoals drugs.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, je negeert de praktijk van de menselijke aard. Als je mensen dergelijke vrijheid geeft, wordt die misbruikt. Mensen die zich niet kunnen verdedigen worden de dupe. Je droommaatschappij vervalt direct in een soort libertaristische nachtmerrie. Je kunt niet mensen totale vrijheid geven en daarna je ogen sluiten voor de conflicten.quote:
[..]
Je mag gewoon kiezen voor een dictatoriale gemeenschap als je dat lekker vind.
Verder is het raar om geluk als basis zo eenvoudig te verwerpen, de enige reden waarom we een maatschappij zouden moeten willen, is omdat het ons geluk vergroot. het volgt dus dat dat het doel van de politiek moet zijn. Daarin gaat het om de balans van pijn en geluk, welke niet altijd duidelijk zijn vast te stellen (waardoor politiek nodig is om keuzes te maken). Het gaat niet om het faciliteren van 'gelukmethodes', het gaat er vooral om dat de maatschappij er is om de burger te beschermen en ondersteunen in zijn zoektocht naar geluk.quote:Iedereen moet op zijn eigen manier gelukkig worden, dus daar kan je geel beleid op maken.
Het kan alleen een omweg zijn als dat je doel is. Dan is je plan wel extreem dom, want dan is een wet voor totale drugsvrijheid een stuk minder radicaal en een stuk minder omweg.quote:Volgens mij is dat een omweg.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Zoals in de OP staat: Een wetenschappelijk instituut creëert noodzakelijke wetten. Die wetten moeten de keuzevrijheid garanderen.quote:
[..]
Nee, je negeert de praktijk van de menselijke aard. Als je mensen dergelijke vrijheid geeft, wordt die misbruikt. Mensen die zich niet kunnen verdedigen worden de dupe. Je droommaatschappij vervalt direct in een soort libertaristische nachtmerrie. Je kunt niet mensen totale vrijheid geven en daarna je ogen sluiten voor de conflicten.
[..]
En dan komen we weer op keuzevrijheid, tenzij jij voor iedereen centraal wilt vaststellen hoe ze gelukkig zouden moeten worden.quote:Verder is het raar om geluk als basis zo eenvoudig te verwerpen, de enige reden waarom we een maatschappij zouden moeten willen, is omdat het ons geluk vergroot. het volgt dus dat dat het doel van de politiek moet zijn. Daarin gaat het om de balans van pijn en geluk, welke niet altijd duidelijk zijn vast te stellen (waardoor politiek nodig is om keuzes te maken). Het gaat niet om het faciliteren van 'gelukmethodes', het gaat er vooral om dat de maatschappij er is om de burger te beschermen en ondersteunen in zijn zoektocht naar geluk.
[..]
Het is mijn doel om iedereen gelukig te maken. Iedereen word gelukkig op een andere manier, dus daar heb je keuzevrijheid voor nodig. En daar heb je een maatschappij voor nodig die dat regelt. Dat is de basis van mijn Papierocratie. Drugs is slechts een extreem goed voorbeeld.quote:Het kan alleen een omweg zijn als dat je doel is. Dan is je plan wel extreem dom, want dan is een wet voor totale drugsvrijheid een stuk minder radicaal en een stuk minder omweg.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 27-06-2011 13:50:31 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De Papierocratie is, zoals de naam al doet vermoeden, een vinding die alleen op papier succes kan hebben. Mensen zijn niet zo gemakkelijk in allerlei hokjes te plaatsen.
Vooral de opvatting dat er geen criminaliteit, corruptie, mood en doodslag zijn in gebieden waar aso's en kansarmen wonen, is nogal naïef. Misschien moet Papierversnipperaar zich eens gaan verdiepen in de leefomstandigheden in de krottenwijken van Rio de Janeiro.
De Papierocratie zal nog het meest lijken op de samenleving zoals je die in Brazilië kent: 1/3 op fatsoenlijke levensstandaard, 1/3 die met moeite het hoofd boven water kan houden, 1/3 die leeft in armoede.
Vooral de opvatting dat er geen criminaliteit, corruptie, mood en doodslag zijn in gebieden waar aso's en kansarmen wonen, is nogal naïef. Misschien moet Papierversnipperaar zich eens gaan verdiepen in de leefomstandigheden in de krottenwijken van Rio de Janeiro.
De Papierocratie zal nog het meest lijken op de samenleving zoals je die in Brazilië kent: 1/3 op fatsoenlijke levensstandaard, 1/3 die met moeite het hoofd boven water kan houden, 1/3 die leeft in armoede.
Dat wil ik ook niet. Vandaar maximale keuzevrijheid.quote:Op maandag 27 juni 2011 13:51 schreef Elfletterig het volgende:
De Papierocratie is, zoals de naam al doet vermoeden, een vinding die alleen op papier succes kan hebben. Mensen zijn niet zo gemakkelijk in allerlei hokjes te plaatsen.
Alsof dat een voorbeeld is van Papierocratie.quote:Vooral de opvatting dat er geen criminaliteit, corruptie, mood en doodslag zijn in gebieden waar aso's en kansarmen wonen, is nogal naïef. Misschien moet Papierversnipperaar zich eens gaan verdiepen in de leefomstandigheden in de krottenwijken van Rio de Janeiro.
Bewijs dat maar.quote:De Papierocratie zal nog het meest lijken op de samenleving zoals je die in Brazilië kent: 1/3 op fatsoenlijke levensstandaard, 1/3 die met moeite het hoofd boven water kan houden, 1/3 die leeft in armoede.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee natuurlijk niet, er is geen enkele manier waarop je keuzevrijheid kan garanderen en wetten kan instellen. Die twee staan bijna haaks op elkaar. Keuzevrijheid kan geen basis zijn van wetten.quote:
[..]
Zoals in de OP staat: Een wetenschappelijk instituut creëert noodzakelijke wetten. Die wetten moeten de keuzevrijheid garanderen.
quote:En dan komen we weer op keuzevrijheid, tenzij jij voor iedereen centraal wilt vaststellen hoe ze gelukkig zouden moeten worden.
non sequitur, sorry. Het een volgt totaal niet uit het ander.[..]
Maximale keuzevrijheid ondermijnt dat doel. We worden geboren met deze vrijheid, het is onze oorsprong. We hebben er voor gekozen om in maatschappijen te leven. De welvaart is in de loop der jaren enorm gestegen. Jij kiest er voor om de maatschappij te ontbinden. Maximale keuzevrijheid = anarchie, welk voorbeeld je ook bedenkt waaruit je denkt dat dat wel eens zou werken. Je stelt simpelweg een libertaristische staat voor en gaat nog een stap verder.quote:Het is mijn doel om iedereen gelukig te maken. Iedereen word gelukkig op een andere manier, dus daar heb je keuzevrijheid voor nodig. En daar heb je een maatschappij voor nodig die dat regelt. Dat is de basis van mijn Papierocratie. Drugs is slechts een extreem goed voorbeeld.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Dat kan wel door het aantal wetten te minimaliseren.quote:
[..]
Nee natuurlijk niet, er is geen enkele manier waarop je keuzevrijheid kan garanderen en wetten kan instellen. Die twee staan bijna haaks op elkaar. Keuzevrijheid kan geen basis zijn van wetten.
[..]
Nou, hoe zie jij dan dat een overheid ons geluk bespoedigt?quote:
[..]
[..]
Nee, daar worden we in geboren.quote:Maximale keuzevrijheid ondermijnt dat doel. We worden geboren met deze vrijheid, het is onze oorsprong. We hebben er voor gekozen om in maatschappijen te leven.
Nee, ik stel een Papierocratie voor.quote:De welvaart is in de loop der jaren enorm gestegen. Jij kiest er voor om de maatschappij te ontbinden. Maximale keuzevrijheid = anarchie, welk voorbeeld je ook bedenkt waaruit je denkt dat dat wel eens zou werken. Je stelt simpelweg een libertaristische staat voor en gaat nog een stap verder.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, je dwingt mensen (bijvoorbeeld de christelijke homo) om voor een bepaald hokje te kiezen.quote:
Dat wil ik ook niet. Vandaar maximale keuzevrijheid.
Absoluut. Jij dwingt groepen (kans)armen een bepaalde kant op. Het gevolg is een samenleving met allerlei kleine subculturen die als los zand aan elkaar hangen. Je krijgt afgesloten compounds waar de allerrijksten wonen en getto's/krottenwijken waar de armsten wonen.quote:
Alsof dat een voorbeeld is van Papierocratie.
Nee, ik geef hem de vrijheid om te kiezen voor een gemeenschap waarin ie kan leven zoals hij dat wil. Ik dwing helemaal niks.quote:
[..]
Nee, je dwingt mensen (bijvoorbeeld de christelijke homo) om voor een bepaald hokje te kiezen.
[..]
Ik dwing niemand een kant op. Ik wil dat iedereen vrij kan kiezen.quote:Absoluut. Jij dwingt groepen (kans)armen een bepaalde kant op. Het gevolg is een samenleving met allerlei kleine subculturen die als los zand aan elkaar hangen. Je krijgt afgesloten compounds waar de allerrijksten wonen en getto's/krottenwijken waar de armsten wonen.
Die rijke compounds en kansarme ghetto's hebben we nu.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. De gemeenschappen die in jouw wereld ontstaan, zijn die van de grootste gemene deler. Zo ontstaat een sekte van christenen. Elders ontstaat een homogemeenschap. De christenhomo zal tussen één van beiden moeten kiezen, want voor hem is er geen afzonderlijke gemeenschap; daarvoor zijn er te weinig christenhomo's die het aandurven.quote:
Nee, ik geef hem de vrijheid om te kiezen voor een gemeenschap waarin ie kan leven zoals hij dat wil. Ik dwing helemaal niks.
Het gaat niet zozeer om de sympathieke (lees: naïeve) gedachte achter je plan, maar de effecten daarvan in de realiteit. Je pleit toch voor tuigdorpen, waar alle aso's samenkomen? Dan gelden daar de wetten van de aso's. Het verschil met getto's in bepaalde steden is gering. In tal van gebieden gaat complete wetteloosheid heersen; niemand die het überhaupt nog durft om er de orde te handhaven.quote:
Ik dwing niemand een kant op. Ik wil dat iedereen vrij kan kiezen.
Die rijke compounds en kansarme ghetto's hebben we nu.
Iedereen kan zijn eigen gemeenschap oprichten. Die gemene deler hebben we nu.quote:
[..]
Nee. De gemeenschappen die in jouw wereld ontstaan, zijn die van de grootste gemene deler. Zo ontstaat een sekte van christenen. Elders ontstaat een homogemeenschap. De christenhomo zal tussen één van beiden moeten kiezen, want voor hem is er geen afzonderlijke gemeenschap; daarvoor zijn er te weinig christenhomo's die het aandurven.
[..]
Nee, ik pleit voor keuzevrijheid. Jij probeert nu voor anderen te bepalen waar ze voor gaan kiezen, maar dat weet je niet en dat kan je niet.quote:Het gaat niet zozeer om de sympathieke (lees: naïeve) gedachte achter je plan, maar de effecten daarvan in de realiteit. Je pleit toch voor tuigdorpen, waar alle aso's samenkomen?
Als iedereen in een gemeenschap het met elkaar eens is over hoe ze willen leven, heb je geen wetten en handhaving nodig.quote:Dan gelden daar de wetten van de aso's. Het verschil met getto's in bepaalde steden is gering. In tal van gebieden gaat complete wetteloosheid heersen; niemand die het überhaupt nog durft om er de orde te handhaven.
Lees de OP nog eens 40 x.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Minimaliseren tot nul ja. Je kunt een hersenscheet ook te lang doordrijven wmb, dit gaat nergens meer over. het heeft zin om radicale voorstellen door te denken, het heeft geen zin om de nadelen te ontkennen.quote:
[..]
Dat kan wel door het aantal wetten te minimaliseren.
Hoe je het noemt doet er niet toe, het blijft hetzelfde. Zonder een bepaalde beperking in keuzevrijheid, heeft een groot gedeelte simpelweg totaal geen keuzevrijheid. Ik mag toch aannemen dat iedereen het principe van het sociale contract kent. Je kunt wel zeggen dat iedereen keuzevrijheid krijgt en lekker naast elkaar gescheiden kan leven, dat maakt het natuurlijk niet waar. je staat niet open voor de overduidelijke denkfouten in je plan. Als ik jou wil afschieten en alles wat van jou was wil overnemen dan is dat mijn keuzevrijheid. Ik neem aan dat je dat niet wilt. Dus moet je mijn keuzevrijheid beperken met je 'instituut', hoewel er geen onafhankelijke basis voor is. Maar zodra je onderscheid begint te maken stort het als een kaartenhuis in elkaar.quote:Nee, ik stel een Papierocratie voor.
Zoveel naïviteit bij elkaar vind ik bijna schokkend eerlijk gezegd. Waarom schokkend? Omdat het lijkt dat jij juist 1 van diegene zou zijn die het slachtoffer zou worden van je eigen voorstellen en het meeste baat heeft bij de huidige vorm.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Nul wetten is idd mijn ideaal, maar daar is de mensheid nog niet aan toe.quote:
[..]
Minimaliseren tot nul ja. Je kunt een hersenscheet ook te lang doordrijven wmb, dit gaat nergens meer over. het heeft zin om radicale voorstellen door te denken, het heeft geen zin om de nadelen te ontkennen.
[..]
Je moet het toch met me eens zijn, dat mensen die een manier van leven met elkaar delen geen wetten nodig hebben.
Toon dat aan.quote:Hoe je het noemt doet er niet toe, het blijft hetzelfde. Zonder een beperking in keuzevrijheid, heeft een groot gedeelte simpelweg geen keuzevrijheid.
Je toont ze niet aan.quote:Ik mag toch aannemen dat iedereen het principe van het sociale contract kent. Je kunt wel zeggen dat iedereen keuzevrijheid krijgt en lekker naast elkaar gescheiden kan leven, dat maakt het natuurlijk niet waar. je staat niet open voor de overduidelijke denkfouten in je plan.
De wetenschappelijke methode.quote:Als ik jou wil afschieten en alles wat van jou was wil overnemen dan is dat mijn keuzevrijheid. Ik neem aan dat je dat niet wilt. Dus moet je mijn keuzevrijheid beperken met je 'instituut', hoewel er geen onafhankelijke basis voor is.
Als jij in een "ik wil mijn buurman afschieten"-gemeenschap woont, en ik in een andere, hoe kan je mij dan doodschieten?quote:Maar zodra je onderscheid begint te maken stort het als een kaartenhuis in elkaar.
Dat mag, maar het is geen argument.quote:Zoveel naïviteit bij elkaar vind ik bijna schokkend eerlijk gezegd.
Ik zie veel, zo niet de meeste, problemen ontstaan wegen gebrek aan keuzemogelijkheden. Iedereen moet op zondag naar de kerk, niemand mag drugs gebruiken, iedereen moet om 7 uur opstaan, niemand mag ... En massa's mensen zijn het daar niet mee eens, met als resultaat criminaliteit. Die criminaliteit los je niet op. Dus moet je inzetten op het wegnemen van de oorzaak.
Dat is niet naïef, dat is gewoon reëel en praktisch.
[ Bericht 1% gewijzigd door Papierversnipperaar op 27-06-2011 16:41:39 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mwoh ik ben van mening dat een oligarchie beter is dan democratie. Mits ik natuurlijk bij de oligarchie hoor.
Nu ben je gewoon aan het trollen.quote:
Als jij in een "ik wil mijn buurman afschieten"-gemeenschap woont, en ik in een andere, hoe kan je mij dan doodschieten?
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Nee, het is de basis van mijn Papierocratie.quote:
Op
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De basis van jouw Papierocratie is dat 'ie als samenleving het best functioneert als er geen mensen in wonen. De essentie van je denkfout zit 'em in één van je eigen uitspraken: "als je dat doet, dan ben je gewoon dom."quote:
[..]
Nee, het is de basis van mijn Papierocratie.
Heel veel mensen zijn gewoon dom. Nog veel meer mensen zijn niet puur rationeel. Einde idee.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Heb ik ook de keuzevrijheid om met bijvoorbeeld 5000 anderen een gemeenschap op te richten waarin het gebruik van drugs verboden is? Zoniet dan is mijn keuzevrijheid toch niet zo vrij, zoja dan is de individuele keuzevrijheid ook binnen een generatie verdwenen.
Conclusie: dit gaat nergens over en het is vooral weer een futiele poging van Papierversnipperaar om het over zijn stokpaardje (legalisering van drugs) te hebben.
Helemaal hilarisch zijn uitspraken als 'alleen noodzakelijke wetten' en 'als mensen met dezelfde voorkeuren bij elkaar zitten, is er geen misdaad meer'.
Conclusie: dit gaat nergens over en het is vooral weer een futiele poging van Papierversnipperaar om het over zijn stokpaardje (legalisering van drugs) te hebben.
Helemaal hilarisch zijn uitspraken als 'alleen noodzakelijke wetten' en 'als mensen met dezelfde voorkeuren bij elkaar zitten, is er geen misdaad meer'.
Als die 5000 mensen geen behoefte aan drugs hebben, is een verbod niet nodig, maar als die mensen voor zichzelf een verbod willen is dat natuurlijk prima.quote:
Heb ik ook de keuzevrijheid om met bijvoorbeeld 5000 anderen een gemeenschap op te richten waarin het gebruik van drugs verboden is? Zoniet dan is mijn keuzevrijheid toch niet zo vrij, zoja dan is de individuele keuzevrijheid ook binnen een generatie verdwenen.
Nee. Het drugsverbod is alleen een extreem goed voorbeeld.quote:Conclusie: dit gaat nergens over en het is vooral weer een futiele poging van Papierversnipperaar om het over zijn stokpaardje (legalisering van drugs) te hebben.
Zo is het goed.quote:Helemaal hilarisch logisch zijn uitspraken als 'alleen noodzakelijke wetten' en 'als mensen met dezelfde voorkeuren bij elkaar zitten, is er geen misdaad meer'.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als die domme mensen bij elkaar gaan wonen in een gemeenschap, zie ik geen bezwaren.quote:
[..]
De basis van jouw Papierocratie is dat 'ie als samenleving het best functioneert als er geen mensen in wonen. De essentie van je denkfout zit 'em in één van je eigen uitspraken: "als je dat doet, dan ben je gewoon dom."
Heel veel mensen zijn gewoon dom. Nog veel meer mensen zijn niet puur rationeel. Einde idee.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ook hier begrijp je weer 'ns niets van de mensheid. Mensen zijn verdeelde wezens. Enerzijds hebben ze behoefte aan pleziertjes (dus aan drugs, zeker in ruime zin) maar anderzijds ook aan veiligheid. Maar stel nu dat dit lukt. Dan wordt een volgende generatie geboren en het is niet onwaarschijnlijk dat sommige kinderen willen expirimenteren. Hebben de ouders dan zeggenschap of zijn de kinderen autonome individuen en zoja vanaf welke leeftijd? Ook als zij 10 jaar oud zijn al?quote:
[..]
Als die 5000 mensen geen behoefte aan drugs hebben, is een verbod niet nodig, maar als die mensen voor zichzelf een verbod willen is dat natuurlijk prima.
Vervolgens ontstaat de situatie waarin bewoners van de andere gemeenschap stiekem drugs verkopen aan de jeugd van de drugsvrije gemeenschap. Een conflict tussen beide gemeenschappen is het onvermijdelijke gevolg, tenzij je werkelijk zo dom bent om te geloven dat de ouders uit de drugsvrije gemeenschap het gewoonweg accepteren dat hun kinderen overlopen naar een gemeenschap waarin zij de kans lopen op verslaving.
Zeker, omdat het perfect aantoont hoe inherent tegenstrijdig de mens is en hoe onoplosbaar de complexe problemen van elke samenleving zijn.quote:[..]
Nee. Het drugsverbod is alleen een extreem goed voorbeeld.
Wat jij onder noodzakelijk verstaat is voor een ander natuurlijk helemaal niet noodzakelijk. Zelf begint heel je betoog met de vooronderstelling dat iedereen wel een andere smaak heeft en dat niemand het recht heeft een ander daarop aan te vallen. Maar als een maatschappij waarin ik junkies mijn buurt uit jaag nu mijn smaak is, waar sta jij dan?quote:[..]
Zo is het goed.
Je simplistische benadering is aandoenlijk, maar echt totaal geen oplossing.
Je bent weinig anders dan het spiegelbeeld van mensen die geloven dat een kortstondige, hevige oorlog tegen 'drugs' de maatschappij ervan kan verschonen. Beide simplistische oplossingen zijn gedoemd tot falen.
Nog belangrijker is dat drugs een heel ander vraagstuk onder de aandacht brengen: dat van de mens als autonoom subject, als individu met een vrije wil. Iedereen weet dat drugs (en zeker bepaalde) verslavend zijn. Iedereen weet dat iemand die jarenlang teveel alcohol drinkt, rookt, of cocaïne snuift, nauwelijks nog uit 'rationele overwegingen' handelt, althans niet in metafysische zin; de handelingen zijn hier rationeel als in uitkomst van een soort chemische calculatie, waarbij een grote dosis neurotransmitters de uitkomst bepaalt, het meeste gewicht in de schaal legt. Maar een onafhankelijke keuze vanuit een subject-positie is onhoudbaar cartesianisme, terwijl dit zelfde cartesianisme de basis is van het liberale 'mag ik zelf weten' denken.
Iedereen weet dat een verslaafde het (gebruiken) welliswaar zelf doet, maar niet uit 'vrije wil'. Dat roept de vraag op in hoeverre mensen überhaupt zelfstandig denken en handelen. Wetenschappelijk gezien is daar 0,0 bewijs voor. En ja, dan vind ik het tamelijk hilarisch dat jij op de één of andere manier de gapende kloof tussen je libertijnse idealisme en harde, koude feiten afkomstig uit bijv. de neurowetenschappen denkt te kunnen dichten.
Kortom: er is net zo veel (of weinig) bewijs voor het bestaan van vrijheid en volledig zelfstandig kiezen, als voor het bestaan van God.
|
|
