in welke zin heb je het over betrouwbaarheid? Niet uitvallen of niet fout hebben?quote:Op woensdag 22 juni 2011 23:50 schreef Bramaldo11 het volgende:
[..]
Hawk-Eye houdt daar geen rekening mee, het bekijkt gewoon de afdruk van de bal.
Daarnaast is Hawk-Eye voor 95% betrouwbaar, en zit er geloof ik 1 op de miljoen keer naast. Dit zijn betere statistieken dan de lijnrechters
quote:Q. Did you make them a cup of tea when [the drug testers] arrived?
ANDY MURRAY: My Mum did, yeah, which we shouldn't make them cups of tea. You know, it's just very intrusive when you get someone sort of in your house in the morning. When you're going to the toilet and they're staring at you, it's a bit... you know, in your own home, it's just quite strange feeling. (Laughter.)
Q. Are you sure they're drug testers?
ANDY MURRAY: You hope so. I've actually spoken with a few of the players about that in the past that, you know, they could easily... because it's not like we ever check. I don't really check, you know, whatever they're saying.
Q. They don't have a card saying...
ANDY MURRAY: They do, yeah. They do have the card, but I don't know. I mean, you're not going to know if it's real or not, are you?
Hawkeye berekent het traject van de bal en brengt dit in beeld. Ze kijken dus niet sec naar de afdruk, anders zouden ze ook niet die animatie ervoor kunnen weergeven (ook al is dat alleen voor de show).quote:Op woensdag 22 juni 2011 23:50 schreef Bramaldo11 het volgende:
[..]
Hawk-Eye houdt daar geen rekening mee, het bekijkt gewoon de afdruk van de bal.
Daarnaast is Hawk-Eye voor 95% betrouwbaar, en zit er geloof ik 1 op de miljoen keer naast. Dit zijn betere statistieken dan de lijnrechters
Wat komt die jongen hier verschrikkelijk intelligent overquote:
Hoop dat er bellen gaan rinkelen als er straks een 14-jarig Brits meisje voor z'n deur staat en z'n piemel wil zien.quote:
met die extreme grip van hem? No wayquote:Op donderdag 23 juni 2011 02:27 schreef Lagrinta het volgende:
Misschien word ik toch maar Haase fan. Straks gaat ie nog goed spelen en dan kan ik niet meeliften.
Maar zonder gekheid, hij straalt een reeël zelfvertrouwen uit. Zn techniek is mooi, bijna ouderwets en daardoor hoeft ie niet fysiek te slaan. Maar het nadeel is dat spelers die op techniek spelen vaak minder goede vechters zijn naar mijn idee.
Dit dus.quote:Op donderdag 23 juni 2011 00:52 schreef InTrePidIvity het volgende:
[..]
Hawkeye berekent het traject van de bal en brengt dit in beeld. Ze kijken dus niet sec naar de afdruk, anders zouden ze ook niet die animatie ervoor kunnen weergeven (ook al is dat alleen voor de show).
95% betrouwbaar en het zit er 1 op de miljoen keer naast?quote:Op woensdag 22 juni 2011 23:50 schreef Bramaldo11 het volgende:
[..]
Hawk-Eye houdt daar geen rekening mee, het bekijkt gewoon de afdruk van de bal.
Daarnaast is Hawk-Eye voor 95% betrouwbaar, en zit er geloof ik 1 op de miljoen keer naast. Dit zijn betere statistieken dan de lijnrechters
Ja precies, ik bedoelde dat ze een beslissing op basis van de afdruk maken.quote:Op donderdag 23 juni 2011 00:52 schreef InTrePidIvity het volgende:
[..]
Hawkeye berekent het traject van de bal en brengt dit in beeld. Ze kijken dus niet sec naar de afdruk, anders zouden ze ook niet die animatie ervoor kunnen weergeven (ook al is dat alleen voor de show).
quote:Op donderdag 23 juni 2011 00:08 schreef FedExpress het volgende:
[..]
in welke zin heb je het over betrouwbaarheid? Niet uitvallen of niet fout hebben?
Hoop het eerste, want 1 op de miljoen is wat minder dan 5%
Nee. 95% betrouwbaar betekent dat ie er dus af en toe naast zit maar dat dat soms geen invloed heeft op of de bal wel of niet uit is. Als je bijvoorbeeld vol op de lijn slaat, en Hawk-Eye geeft een afwijking waardoor ie nog een stukje op de lijn is dan zit Hawk-Eye met 'IN' er niet naast.quote:Op donderdag 23 juni 2011 08:49 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
95% betrouwbaar en het zit er 1 op de miljoen keer naast?Als het er 1 op de miljoen keer naast zit, is het toch 99,9999% betrouwbaar?
60% of the time, it works every timequote:Op donderdag 23 juni 2011 08:52 schreef Bramaldo11 het volgende:
[..]
[..]
Nee. 95% betrouwbaar betekent dat ie er dus af en toe naast zit maar dat dat soms geen invloed heeft op of de bal wel of niet uit is. Als je bijvoorbeeld vol op de lijn slaat, en Hawk-Eye geeft een afwijking waardoor ie nog een stukje op de lijn is dan zit Hawk-Eye met 'IN' er niet naast.
Het is dus 95% betrouwbaar, maar in 1 van de miljoen keer heeft dat ook invloed op het resultaat (IN of OUT).
Bron?quote:Op donderdag 23 juni 2011 11:16 schreef rooneyelst het volgende:
All 1st round Men's Doubles matches at #wimbledon today are 3 set matches instead of 5 due to the bad weather. Rain expected today
quote:Op donderdag 23 juni 2011 01:38 schreef The_BoezelaaR het volgende:
Iemand nog beelden van DelPo die met zn schoenen gooit?
quote:'Geen gekreun meer op Wimbledon'
LONDEN - Ian Ritchie, president van de All England Lawn Tennis Club, is het gekreun van de tennissters op Wimbledon zat. "Ik ontvang veel klachtbrieven en die gaan allemaal over het gekreun van de dames."
"Ik denk dat de meiden te weinig educatie hebben gekregen op dat gebied", zegt Ritchie tegen Daily Telegraph. Victoria Azarenka haalde dinsdag 95 decibel in haar partij met Magdalena Ribarikova.
Het record ligt in handen van Maria Sjarapova. De Russische tennisster produceerde twee jaar geleden op Wimbledon 105 decibel.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |