BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ja, dus? Omdat jij in paniek raakt verklaart meteen dat er geen of amper amateur opnames / foto's te vinden zijn?quote:Op maandag 11 juli 2011 08:39 schreef Dribedabou het volgende:
[..]
[..]
Als ik hier vanuit mijn raam een vliegtuig zie vliegen in een gebouw verderop, raak ik toch echt wel in paniek/shock hoor.
Zwakke argumenten.quote:Je ziet een vliegtuig in een gebouw vliegen, dat geeft een heleboel herrie. Herrie die je waarschijnlijk ook niet direct kan plaatsen, omdat je niet goed kan bepalen waar alle herrie precies vandaan komt. Dus weet je ook totaal niet of die herrie alleen maar bij dat vliegtuig vandaan komt of dat er boven je hoofd ook nog van alles gebeurt.
Als ik op vakantie was wel ja. Ik had toen een Sony Cybershot. Daarnaast...de eerste toren stond al in brand... voordat de 2de toren geraakt werd. Als ik een camera had op dat moment, had ik de brandende eerste toren toch zeker wel een aantal keer op de gevoelige plaat gezet en ik denk dat er vele andere mensen zouden zijn die hetzelfde zouden doen. De kans dat mensen / amateurs dat doen terwijl het 2de vliegtuig aankomt stormen (een kwartier later), is er dan natuurlijk ook gewoon. En ik denk niet dat je jezelf dan zou realiseren dat ook dat vliegtuig de toren zou gaan rammen... of wel soms?quote:Liep jij trouwens in 2001 standaard met een camera op zak die je dan ook nog eens altijd stand-by had staan zodat je altijd binnen een seconde foto's kon gaan maken (en het liefst ook nog in paparazzi-stijl een hele serie achter elkaar, aangezien het risico zo groot is dat de foto mislukt, zeker in een panieksituatie waarin je snel moet reageren en niet even rustig kan kijken hoe je het best een mooie foto kan maken), J0kkebr0k?
Feit is dat er weinig tot geen amateur opnamen van het gehele event zijn en dat vind ik opvallend.
Het is temeer opvallend dat nu net die pro's foto's en video's hebben gemaakt waarop het 2de vliegtuig goed te zien is. In die video's zie je vaak nog dat ze op magische wijze in/uitzoomen... alsof ze wisten wat er ging komen...
Daarnaast.... je kent de Michael Hezarkhani video? Er is aantoonbaar met de audio track van die video geklooid. Dat is verdacht. Ongeacht wat voor een vergezocht excuus je daar dan wel weer voor weet te verzinnen.
Wat ik opmerkelijk vind is dat niemand aan de tafel kritische vragen stelt. En dat gedurende het hele programma. Ik kan niet met zekerheid zeggen of de man liegt over zijn ervaringen.quote:
Rolf Draak was onlangs bij Pauw en Witteman te gast en hij loog. Waarom zou je liegen over een dergelijke gebeurtenis?
Goed... zullen we dan eens kijken wat meneer Rolf Draak beweert en zullen we dan meteen eens kijken of het mogelijk is, wat deze man claimt:
De uitzending van Pauw en Witteman van maandag 2 mei: http://player.omroep.nl/?aflID=12470104&silverlight=true
Hij beweert dat hij met de laatste lift in WTC 1 naar boven is gegaan. Rond de 50ste etage ramde het eerste vliegtuig de toren. Hij merkte dit aan "een hoop geschud en een hoop lawaai". De alarmbellen gingen rinkelen en de liftdeuren gingen open. Vervolgens is hij naar het "vluchthuis" gegaan om rustig naar beneden te wandelen. Eenmaal beneden trof hij een grote chaos aan.
Ik denk dus dat Meneer Draak, die overigens is aangesloten bij de World Trade Center Association en directeur is van WTC Nice, helemaal niet in het WTC was.
Wel wordt er gevraagd naar wat nodig zou zijn om overtuigend bewijs aan te leveren voor bevestiging van de dood van Bin Laden, dat beeldmateriaal en resultaten van forensisch onderzoek zou moeten zijn volgens de terrorismedeskundige Glenn Schoen. Wanneer direct daarna vanuit de redactie het bericht binnenkomt dat het lijk van Bin Laden in zee is gedumpt, blijven de tafelgenoten in gebreke om dit nieuws te koppelen aan de bevestiging van de dood en schakelt men direct over het praten over de operatie om Bin Laden te pakken.
Het filmfragment dat tussen deze twee onderwerpen aan bod komt is mijns inziens misleidend, aangezien verteld wordt dat Bin Laden verantwoordelijk was voor de aanslagen in Afrika (zelf opgeëist), waarna direct de aanslagen op het WTC in beeld komen, waarbij niet wordt gesteld dat hij hier verantwoordelijk voor is. Na het fragment van de aanslagen komt Bin Laden in beeld met anti-Amerikaanse uitspraken.
Een andere kritische vraag die gesteld wordt is of de martelingen in Guantanamo Bay te rechtvaardigen zijn, omdat "mensen op Guantanamo Bay ook het een en ander hebben losgelaten". Knoop reageert direct met: "de vraag is of daaronder ook de vindplaats van Bin Laden verkregen is", waarvan Knoops zelf denkt van niet. Direct wil hij verduidelijken dat het is aangetoond dat martelingen niet meer, maar gelijk en zelfs minder nuttige informatie verschaffen dan verhoren zonder marteling.
Witteman vraagt vervolgens of Knoops dan niet teleurgesteld zou moeten zijn wanneer blijkt dat de martelpraktijken toch aanleiding waren voor de vindplaats van Bin Laden. Waarop advocaat Knoops aangeeft dat de resultaten niet de methode rechtvaardigen, die "even slecht blijft". Witteman onderbreekt Knoops even later om "te bekijken of de beelden van de operatie kloppen" en of de VS Bin Laden wel levend wilden pakken.
Interessant overigens hoe Glenn Schoen (terrorismedeskundige) meermaals verwijzingen maakt naar de politiek en de propaganda om de hele operatie heen. De meest kritische opmerking hierop komt van advocaat Knoops, die wijst op de speech van president Obama (met de befaamde Biggie/Tupac analogie, waarin hij ook Trump meermaals ridiculiseert) waarin op pagina 3 te lezen is dat "after the firefight, they killed him", wat volgens hem een standrechtelijke executie zou betekenen. Max Westerman 'gelooft' dat niet. De consensus van de tafelgenoten is wel dat het onduidelijk is of er nu wel of geen kill-order is uitgedragen, gezien de vele gemengde berichten hieromtrent.
Knoops stelt later nog dat zou men de speech van Obama letterlijk opvatten, dat de jacht op Osama er een was op leven en dood, dan is dat een overtreding van het internationaal recht geweest.
Tijdens de aftiteling worden de officiële aanklachten tegen Bin Laden nog besproken en wijst Knoops op "het saillante" detail dat hij voor 9-11 nooit officieel is aangeklaagd, evenals dat het nooit is aangetoond dat hij überhaupt iets te maken had met die gebeurtenis.
Tot op de dag van vandaag is naar mijn weten nog niet aangetoond dat Osama dood is middels beeld- en forensisch materiaal. Gezien zijn lichaam in zee zou zijn gegooid, kunnen bewijzen die mogelijk nog worden uitgegeven niet op waarheid gecontroleerd worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gray op 11-07-2011 11:30:03 ]
Begrijp ik je nou verkeerd? Volgens mij zat er namelijk slechts een kwartier tussen impact 1 en impact 2 en geen uur. En waar zegt hij dat hij in de tweede toren is geweest? Ik kan me dat niet herinneren namelijk. Moet ik de uitzending nog een keer terugkijken.quote:
[..]
Wat me opvalt bij het verhaal van Draak is dat hij niet op de hoogte was van de eerste impact, dat een uur plaatsvond voordat hij in de toren van de tweede impact zat. Wat ik opmerkelijk vind is dat niemand aan de tafel kritische vragen stelt. En dat gedurende het hele programma. Ik kan niet met zekerheid zeggen of de man liegt over zijn ervaringen.
De reden dat niemand kritische vragen stelt is omdat men gewoonweg aanneemt wat deze man vertelt. Die mensen zitten waarschijnlijk niet zo diep in de materie dat ze ook daadwerkelijk vraagtekens bij het verhaal zouden kunnen zetten.
Terecht opgemerkt. Het hele Bin Laden verhaal is ook gewoon een fabel, volgens mij.quote:Wel wordt er gevraagd naar wat nodig zou zijn om overtuigend bewijs aan te leveren voor bevestiging van de dood van Bin Laden, dat beeldmateriaal en resultaten van forensisch onderzoek zou moeten zijn volgens de terrorismedeskundige Glenn Schoen. Wanneer direct daarna vanuit de redactie het bericht binnenkomt dat het lijk van Bin Laden in zee is gedumpt, blijven de tafelgenoten in gebreke om dit nieuws te koppelen aan de bevestiging van de dood en schakelt men direct over het praten over de operatie om Bin Laden te pakken.
Het filmfragment dat tussen deze twee onderwerpen aan bod komt is mijns inziens misleidend, aangezien verteld wordt dat Bin Laden verantwoordelijk was voor de aanslagen in Afrika (zelf opgeëist), waarna direct de aanslagen op het WTC in beeld komen, waarbij niet wordt gesteld dat hij hier verantwoordelijk voor is. Na het fragment van de aanslagen komt Bin Laden in beeld met anti-Amerikaanse uitspraken.
Een andere kritische vraag die gesteld wordt is of de martelingen in Guantanamo Bay te rechtvaardigen zijn, omdat "mensen op Guantanamo Bay ook het een en ander hebben losgelaten". Knoop reageert direct met: "de vraag is of daaronder ook de vindplaats van Bin Laden verkregen is", waarvan Knoops zelf denkt van niet. Direct wil hij verduidelijken dat het is aangetoond dat martelingen niet meer, maar gelijk en zelfs minder nuttige informatie verschaffen dan verhoren zonder marteling.
Witteman vraagt vervolgens of Knoops dan niet teleurgesteld zou moeten zijn wanneer blijkt dat de martelpraktijken toch aanleiding waren voor de vindplaats van Bin Laden. Waarop advocaat Knoops aangeeft dat de resultaten niet de methode rechtvaardigen, die "even slecht blijft". Witteman onderbreekt Knoops even later om "te bekijken of de beelden van de operatie kloppen" en of de VS Bin Laden wel levend wilden pakken.
Interessant overigens hoe Glenn Schoen (terrorismedeskundige) meermaals verwijzingen maakt naar de politiek en de propaganda om de hele operatie heen. De meest kritische opmerking hierop komt van advocaat Knoops, die wijst op de speech van president Obama (met de befaamde Biggie/Tupac analogie, waarin hij ook Trump meermaals ridiculiseert) waarin op pagina 3 te lezen is dat "after the firefight, they killed him", wat volgens hem een standrechtelijke executie zou betekenen. Max Westerman 'gelooft' dat niet. De consensus van de tafelgenoten is wel dat het onduidelijk is of er nu wel of geen kill-order is uitgedragen, gezien de vele gemengde berichten hieromtrent.
Knoops stelt later nog dat zou men de speech van Obama letterlijk opvatten, dat de jacht op Osama er een was op leven en dood, dan is dat een overtreding van het internationaal recht geweest.
Tijdens de aftiteling worden de officiële aanklachten tegen Bin Laden nog besproken en wijst Knoops op "het saillante" detail dat hij voor 9-11 nooit officieel is aangeklaagd, evenals dat het nooit is aangetoond dat hij überhaupt iets te maken had met die gebeurtenis.
Tot op de dag van vandaag is naar mijn weten nog niet aangetoond dat Osama dood is middels beeld- en forensisch materiaal. Gezien zijn lichaam in zee zou zijn gegooid, kunnen bewijzen die mogelijk nog worden uitgegeven niet op waarheid gecontroleerd worden.
Oeps!quote:
[..]
Begrijp ik je nou verkeerd? Volgens mij zat er namelijk slechts een kwartier tussen impact 1 en impact 2 en geen uur.
En waar zegt hij dat hij in de tweede toren is geweest? Ik kan me dat niet herinneren namelijk. Moet ik de uitzending nog een keer terugkijken.
Ik vergiste me met dat zijn vergadering van 8 uur naar 10 uur werd verplaatst. 
Heb van die eerste minuten van het uur durende programma niet het fragment erbij gepakt toen ik dit schreef. 
De rest overigens wel.Daar gaat mijn hele ethos.
Bedankt wel dat je me erop wees. Als er een ding is dat ik meer hekel dan op mijn fouten gewezen worden, is niet op mijn fouten gewezen te worden.
Hehe... no problem.quote:
[..]
Oeps!
Daar gaat mijn hele ethos.
Maar je bent het met me eens dat Rolf Draak onmogelijk het 2de toestel recht boven zijn hoofd, zoals ie dat zo mooi gebaart, de 2de toren in heeft kunnen zien vliegen?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 11-07-2011 11:50:12 ]
Weet ik niet. In ongeveer een kwartier tijd is hij ongeveer 50 verdiepingen "rustig naar beneden gewandeld" via de vluchtroute (die blijkbaar steeds drukker werd) om buiten te kunnen staan en de tweede impact te aanschouwen. Zou kunnen, al valt het te betwijfelen.quote:Op maandag 11 juli 2011 11:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hehe... no problem.
Maar je bent het met me eens dat Rolf Draak onmogelijk het 2de toestel recht boven zijn hoofd, zoals ie dat zo mooi gebaart, de 2de toren in heeft kunnen zien vliegen?
Ik zit nu te kijken naar hoe hij is gewandeld van Ground Zero, naar Battery Park waar hij foto's heeft genomen, om vervolgens weer terug te keren naar Ground Zero.
Als je de plattegrond van de gebouwen erbij pakt, dan zul je moeten concluderen dat het niet klopt wat hij zegt. Welke nooduitgang hij uit WTC 1 ook zou hebben genomen, op geen enkele manier zou hij het toestel na openen van de deur, recht boven zijn hoofd het WTC 2 in hebben kunnen zien vliegen.quote:
[..]
Weet ik niet. In ongeveer een kwartier tijd is hij ongeveer 50 verdiepingen "rustig naar beneden gewandeld" via de vluchtroute (die blijkbaar steeds drukker werd) om buiten te kunnen staan en de tweede impact te aanschouwen. Zou kunnen, al valt het te betwijfelen.
Ik zit nu te kijken naar hoe hij is gewandeld van Ground Zero, naar Battery Park waar hij foto's heeft genomen, om vervolgens weer terug te keren naar Ground Zero.
Ook nog zoiets... toevallig die dag had hij zijn camera bij zich. Normaliter nam hij die nooit mee.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 11-07-2011 12:10:17 ]
Inderdaad! Vanaf 8:06 vertelt hij dat hij via een nooduitgang WTC 1 verliet, en op het moment dat hij de deuren opende 2e het vliegtuig recht boven zijn hoofd in WTC 2 zou zien vliegen.quote:
[..]
Als je de plattegrond van de gebouwen erbij pakt, dan zul je moeten concluderen dat het niet klopt wat hij zegt. Welke nooduitgang hij uit WTC 1 ook zou hebben genomen, op geen enkele manier zou hij het toestel na openen van de deur, recht boven zijn hoofd het WTC 2 in hebben kunnen zien vliegen.
Ook nog zoiets... toevallig die dag had hij zijn camera bij zich. Normaliter nam hij die nooit mee.
Gezien het plaatje dat je eerder aandroeg:
is dat inderdaad onmogelijk.
De reden dat ik kijk naar zijn wandeling is omdat een van die foto's nógal ver weg leek voor mij, aangezien hij aangeeft vanaf Battery Park foto's te hebben genomen, dat zoals hij zelf ook zegt heel dichtbij is. Plus dat van waar die foto's genomen zijn volgens mij niet de locatie van Battery Park kan zijn, gezien het perspectief (de foto toont de gehele skyline van Manhattan) óf hij moet Battery Park verwarren met Battery City. Dit moet ik nog nader bekijken om mezelf ervan te overtuigen of dit het geval is.
Deze man weet hoe de vork écht in de steel zit. Daar ben ik wel van overtuigd. Hij is natuurlijk een hoge WTC Association pief.quote:
[..]
Inderdaad! Vanaf 8:06 vertelt hij dat hij via een nooduitgang WTC 1 verliet, en op het moment dat hij de deuren opende 2e het vliegtuig recht boven zijn hoofd in WTC 2 zou zien vliegen.
Gezien het plaatje dat je eerder aandroeg:
[ afbeelding ]
is dat inderdaad onmogelijk.
De reden dat ik kijk naar zijn wandeling is omdat een van die foto's nógal ver weg leek voor mij, aangezien hij aangeeft vanaf Battery Park foto's te hebben genomen, dat zoals hij zelf ook zegt heel dichtbij is. Plus dat van waar die foto's genomen zijn volgens mij niet de locatie van Battery Park kan zijn, gezien het perspectief (de foto toont de gehele skyline van Manhattan) óf hij moet Battery Park verwarren met Battery City. Dit moet ik nog nader bekijken om mezelf ervan te overtuigen of dit het geval is.
*Kuch*
WASHINGTON — A New York congresswoman who represents Manhattan wants answers to why nearly 3,000 victims of the 9/11 terrorists attacks weren’t reported in the Social Security Administration’s official list of deceased Americans.
Rep. Carolyn Maloney, D-N.Y., said her staff started making inquiries after the errors in the federal Death Master File (DMF) were detected by Scripps Howard News Service. The file is a public record intended to protect families of the deceased from identity theft and other types of fraud.
“While nearly 3,000 individuals were killed on Sept. 11th, the list does not show an increase in numbers from the typical DMF daily average,” Maloney said. “A sampling of those names did not yield any matches in the DMF and confirms their apparent absence.”
She said her staff has contacted the Social Security Administration, the New York State Department of Health and the New York City Department of Health and Mental Hygiene, only to receive “conflicting answers as to why there is a lack of reporting on this matter.”
So Maloney is asking Social Security Commissioner Michael Astrue and the public health commissioners for the state of New York and New York City, jointly, to account for the reporting error.
“Would you explain why individuals killed on 9/11 would be missing from the DMF?” Maloney asked in her letters.
http://www.naplesnews.com(...)-grave-mistakes-911/
De vraag is of dit nu een vieze strategie is om hetgeen er al een tijd op Internet geroepen wordt de kop in te gaan drukken.... of dat deze vrouw haar bedoelingen correct zijn en ze gewoon wil weten hoe dit zit....
Edit: En ze hebben natuurlijk de tijd gehad om een voor de massa bevredigend antwoord te verzinnen. Dus we wachten af wat er gaat komen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-07-2011 23:02:06 ]
WASHINGTON — A New York congresswoman who represents Manhattan wants answers to why nearly 3,000 victims of the 9/11 terrorists attacks weren’t reported in the Social Security Administration’s official list of deceased Americans.
Rep. Carolyn Maloney, D-N.Y., said her staff started making inquiries after the errors in the federal Death Master File (DMF) were detected by Scripps Howard News Service. The file is a public record intended to protect families of the deceased from identity theft and other types of fraud.
“While nearly 3,000 individuals were killed on Sept. 11th, the list does not show an increase in numbers from the typical DMF daily average,” Maloney said. “A sampling of those names did not yield any matches in the DMF and confirms their apparent absence.”
She said her staff has contacted the Social Security Administration, the New York State Department of Health and the New York City Department of Health and Mental Hygiene, only to receive “conflicting answers as to why there is a lack of reporting on this matter.”
So Maloney is asking Social Security Commissioner Michael Astrue and the public health commissioners for the state of New York and New York City, jointly, to account for the reporting error.
“Would you explain why individuals killed on 9/11 would be missing from the DMF?” Maloney asked in her letters.
http://www.naplesnews.com(...)-grave-mistakes-911/
De vraag is of dit nu een vieze strategie is om hetgeen er al een tijd op Internet geroepen wordt de kop in te gaan drukken.... of dat deze vrouw haar bedoelingen correct zijn en ze gewoon wil weten hoe dit zit....
Edit: En ze hebben natuurlijk de tijd gehad om een voor de massa bevredigend antwoord te verzinnen. Dus we wachten af wat er gaat komen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-07-2011 23:02:06 ]
Voor die fotosoep van Osama hadden ze ook de tijd, maar die viel toch door de mand. Of kwam die echt ergens anders vandaan?quote:
Edit: En ze hebben natuurlijk de tijd gehad om een voor de massa bevredigend antwoord te verzinnen. Dus we wachten af wat er gaat komen.
Welke bedoel je? Die van "het lijk"?quote:
[..]
Voor die fotosoep van Osama hadden ze ook de tijd, maar die viel toch door de mand. Of kwam die echt ergens anders vandaan?
Maar dit is serieus interessant. Het vermoeden bestaat dat het merendeel van de victims gefabriceerde identiteiten zijn. Dit zou zomaar het begin van de ontrafeling kunnen gaan betekenen, hoewel ik eerder denk dat dit juist gestart wordt om de geruchten op internet subtiel de kop in te gaan drukken.
Ik hoop dat dit nog een staartje gaat krijgen. Hoe zouden andere landen hierop reageren? Zouden ze überhaupt?quote:
[..]
Welke bedoel je? Die van "het lijk"?
Maar dit is serieus interessant. Het vermoeden bestaat dat het merendeel van de victims gefabriceerde identiteiten zijn. Dit zou zomaar het begin van de ontrafeling kunnen gaan betekenen, hoewel ik eerder denk dat dit juist gestart wordt om de geruchten op internet subtiel de kop in te gaan drukken.
Reken er niet op. Dit is gewoon onderdeel van een strategie en ebt weer net zo hard weg als dat het komt.quote:
[..]
Ik hoop dat dit nog een staartje gaat krijgen. Hoe zouden andere landen hierop reageren? Zouden ze überhaupt?
En andere landen? Nah... welke landen staan nu echt kritisch tegenover wat de VS in haar schild voert? Voor je het weet wordt je tot de Axis of Evil gerekend. De enige die zich over de victims kritisch in het openbaar heeft uitgesproken is Ahmadinejad en we weten allemaal hoe serieus hij wordt genomen.
Oh... en vergeet niet dat dit bericht voor Jan met de pet.... ja, daar is ie weer.... totaal niet boeiend is. Men staat er niet eens bij stil dat de 9/11 victims fake zouden kunnen zijn. Het komt waarschijnlijk bij 99,9% van de mensen niet eens in de gedachten op. Men ziet dit gewoon als een slordigheid. Er zal niet veel aandacht aan worden geschonken. Let maar op.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 13-07-2011 00:03:06 ]
Wellicht hoort het hier niet thuis, maar ik dacht ik zal het even mededelen:
Die even foto van heel veraf van Rolf Draak leek mij trouwens ook fake. Ik ga er vanuit dat toentertijd veel openbaar vervoer platlag omdat er chaos op straat was (nouja, misschien metro niet). Maar om dan weer terug naar het WTC te reizen lijkt me op z'n minst behoorlijk vreemd.
8:46:26 > Eerste vliegtuig.
9:02:59 > Tweede vliegtuig.
9:59:04 > Toren waar het tweede vliegtuig invloog stort in.
Hij ging dus naar buiten om iets over negen uur want hij zag een vliegtuig in de tweede toren vliegen. Ik weet niet waar de uitgangen van WTC1 zitten, maar als hij daar aan de zuidkant uitkwam en hij keek omhoog zou hij het tweede vliegtuig hebben kunnen zien? (Of in ieder geval iets dat heel heel snel bewoog, en dat achteraf weleens een vliegtuig geweest zou kunnen zijn zeg maar.) en maakte in dat uurtje al die foto's van brandende WTC-torens, eentje ook aan de andere kant van een rivier. (Voor zover ik kon zien tijdens de uitzending. Weet niet of iemand de foto's apart heeft.) Er stonden ook weer wat in geschreven met zwarte stift, dus ik neem aan dat het echt zijn foto's waren. In de uitzending zei hij toch juist dat hij níet naar Battery Park ging omdat die hele mensenmassa daar heenging en hij dus weer terug langs de WTC-torens ging lopen, alwaar toen die toren instortte en hij niets meer kon zien door alle stof?
Nouja, ook maar allemaal gespeculeer natuurlijk, maar een van die foto's was gewoon van zo ver weg genomen, dat het mij dan onlogisch lijkt om er weer helemaal naartoe terug te gaan...
Ik ben vooral erg benieuwd naar die ‘nieuwe inzichten’.quote:VARA en VPRO maken drieluik 9/11
De VARA en VPRO werken momenteel aan een documentaireserie over de aanslagen van 9/11 op het WTC en het Pentagon. Bij de serie zijn vijf makers betrokken van beide publieke omroepen.
In drie afleveringen zal de serie, 9/11: De dag die de wereld veranderde, uitleg geven over de aanslagen, de motieven en gevolgen van de strijd tegen de terreur en de beeldvorming van de islam in ons land in de jaren na de aanslagen.
De serie wordt dit jaar uitgezonden op Nederland 2,precies in de week van 11 september. De aanslagen zijn dan tien jaar geleden. Volgens de omroepen zal de serie nieuwe inzichten opleveren.
Die even foto van heel veraf van Rolf Draak leek mij trouwens ook fake. Ik ga er vanuit dat toentertijd veel openbaar vervoer platlag omdat er chaos op straat was (nouja, misschien metro niet). Maar om dan weer terug naar het WTC te reizen lijkt me op z'n minst behoorlijk vreemd.
8:46:26 > Eerste vliegtuig.
9:02:59 > Tweede vliegtuig.
9:59:04 > Toren waar het tweede vliegtuig invloog stort in.
Hij ging dus naar buiten om iets over negen uur want hij zag een vliegtuig in de tweede toren vliegen. Ik weet niet waar de uitgangen van WTC1 zitten, maar als hij daar aan de zuidkant uitkwam en hij keek omhoog zou hij het tweede vliegtuig hebben kunnen zien? (Of in ieder geval iets dat heel heel snel bewoog, en dat achteraf weleens een vliegtuig geweest zou kunnen zijn zeg maar.) en maakte in dat uurtje al die foto's van brandende WTC-torens, eentje ook aan de andere kant van een rivier. (Voor zover ik kon zien tijdens de uitzending. Weet niet of iemand de foto's apart heeft.) Er stonden ook weer wat in geschreven met zwarte stift, dus ik neem aan dat het echt zijn foto's waren. In de uitzending zei hij toch juist dat hij níet naar Battery Park ging omdat die hele mensenmassa daar heenging en hij dus weer terug langs de WTC-torens ging lopen, alwaar toen die toren instortte en hij niets meer kon zien door alle stof?
Nouja, ook maar allemaal gespeculeer natuurlijk, maar een van die foto's was gewoon van zo ver weg genomen, dat het mij dan onlogisch lijkt om er weer helemaal naartoe terug te gaan...
“Je moet vergeten, alles kun je vergeten, want alles verdwijnt al.
Vergeet de tijd van misverstanden, en de tijd verspild aan het hoe en waarom.
Vergeet de uren waarin wij vermoordden, door het zoeken waarom, het hart van ons geluk.”
Vergeet de tijd van misverstanden, en de tijd verspild aan het hoe en waarom.
Vergeet de uren waarin wij vermoordden, door het zoeken waarom, het hart van ons geluk.”
Dus wat de uitkomst ook gaat zijn, je weet het precies in je straatje te passen. Zijn ze inderdaad onbekend, die mensen, hoppa, vicsims. Worden ze wel verklaard; leugen om op internet de geruchten (welke, van wat conspiracy maloten? Totaal niet relevant, gezien hun aantal) de kop in te drukken.quote:
[..]
Welke bedoel je? Die van "het lijk"?
Maar dit is serieus interessant. Het vermoeden bestaat dat het merendeel van de victims gefabriceerde identiteiten zijn. Dit zou zomaar het begin van de ontrafeling kunnen gaan betekenen, hoewel ik eerder denk dat dit juist gestart wordt om de geruchten op internet subtiel de kop in te gaan drukken.
Ja ik bedoelde 'het lijk'.quote:
[..]
Welke bedoel je? Die van "het lijk"?
Maar dit is serieus interessant. Het vermoeden bestaat dat het merendeel van de victims gefabriceerde identiteiten zijn. Dit zou zomaar het begin van de ontrafeling kunnen gaan betekenen, hoewel ik eerder denk dat dit juist gestart wordt om de geruchten op internet subtiel de kop in te gaan drukken.
En inderdaad, ik denk ook dat dit gericht is op het dicht timmeren van het verhaal.
1976 eigenlijk al.quote:
[..]
Je weet dat er in 1989 al bepaalt is dat beide torens omver moesten. Vanwege galvanische corrosie. De torens in de steigers is onbetaalbaar plus dat maanden lang het verkeer gestremd zou zijn. Daarom is er in in 1993 een bom geprobeerd te laten ontploffen. In 1989 was al bepaalt dat na 2007 de torens onbewoonbaar verklaard zouden gaan worden. Wat is er niet mooier dat beide torens kapot zijn (wat toch al moest), de schuld aan een gebied waar je graag de olie van wil hebben. Plus dat de WTC een 'wereldalure' heeft en dat veel landen ter wereld er vertegenwoordigd waren. Een mooie shock and awe. En de gehele wereld accepteerd verscherpte controle. Mooier kan bijna niet.
http://www.rense.com/general63/TWIN.HTM
Hier wat YouTube materiaal over de conditie [2000/2001] van het brandvertragend materiaal wat op de hoofddraagconstructie hoort te zitten.
Brandvertragend?! Ik denk 't niet!
En "fireproofing conditions" in de liftschachten? Zet ff de YT stil op 00:58, ik zie een lap corecolumn waar totaal geen fireproofing op de hoofddraagconstructie meer zit!
En wat we zien? Is dat de beoogde "een" á "anderhalve" inch!?
Hier in Nederland heb je een X-periode de tijd om alles te voorzien van een voldoende laag brandvertragend materiaal. Elke dag dat je te laat bent kost je een bedrag met 4 nullen.
Of ze kunnen zelfs het hele gebouw sluiten, als er blijkt dat er totaal niets gedaan word aan het opwaarderen van de hoofddraagconstructie.
WTC 1 brand 1975 ABC news, luister ff bij 01:40.
Ikzelf zou helemaal niet zo heppie de peppie zijn om in de torens te willen/mogen werken.
Er zijn namelijk nogal wat brandjes geweest.[buiten het 1993 verhaal]
http://stevenwarran-backs(...)ings-complaints.html
De torens hebben nóóit zo vol met leasers/huurders gezeten als dat ze ons hebben willen laten geloven.
Gewoon een kwestie van optellen en aftrekken!
http://letsrollforums.com/press-release-world-trade-t24256.html
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Jokkebrok ik ben een artikel tegengekomen wat jou zal interesseren.
Nearly 3,000 victims of 9/11 don’t show up as dead in Social Security records
http://www.naplesnews.com(...)-grave-mistakes-911/
en stond op dit forum http://z10.invisionfree.c(...)?showtopic=64387&hl=
Nearly 3,000 victims of 9/11 don’t show up as dead in Social Security records
http://www.naplesnews.com(...)-grave-mistakes-911/
en stond op dit forum http://z10.invisionfree.c(...)?showtopic=64387&hl=
quote:
Jokkebrok ik ben een artikel tegengekomen wat jou zal interesseren.
Nearly 3,000 victims of 9/11 don’t show up as dead in Social Security records
http://www.naplesnews.com(...)-grave-mistakes-911/
en stond op dit forum http://z10.invisionfree.c(...)?showtopic=64387&hl=
Volg je hart, gebruik je verstand.
Thanks, maar kijk eens een aantal posts boven jequote:
Jokkebrok ik ben een artikel tegengekomen wat jou zal interesseren.
Nearly 3,000 victims of 9/11 don’t show up as dead in Social Security records
http://www.naplesnews.com(...)-grave-mistakes-911/
en stond op dit forum http://z10.invisionfree.c(...)?showtopic=64387&hl=
Het aparte van het verhaal is dat het persbericht van de congresswoman Carolyn Maloney niet (meer) op haar eigen website, waar ze al haar pers/nieuwsberichten opsomt, wordt genoemd.quote:
Het bericht lijkt dus volledig de kop in te zijn gedrukt.
http://maloney.house.gov/(...)iew&id=364&Itemid=31
Ben benieuwd of hier toch nog iets over naar buiten komt. Ik ga naplesnews.com iig in de gaten houden, de komende tijd.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 15-07-2011 12:17:30 ]
Hoe weet je of het erop heeft gestaan? Ik heb verschillende caches bekeken die tot een paar dagen terug gaan. Geen 1 cache laat het betreffende nieuwsbericht op de site zien.quote:
[..]
Thanks, maar kijk eens een aantal posts boven je
[..]
Het aparte van het verhaal is dat het persbericht van de congresswoman Carolyn Maloney niet (meer) op haar eigen website, waar ze al haar pers/nieuwsberichten opsomt, wordt genoemd.
Het bericht lijkt dus volledig de kop in te zijn gedrukt.
http://maloney.house.gov/(...)iew&id=364&Itemid=31
Ben benieuwd of hier toch nog iets over naar buiten komt. Ik ga naplesnews.com iig in de gaten houden, de komende tijd.
Dat zeg ik niet. Ik heb "meer" expres tussen haakjes gezet.quote:
[..]
Hoe weet je of het erop heeft gestaan? Ik heb verschillende caches bekeken die tot een paar dagen terug gaan. Geen 1 cache laat het betreffende nieuwsbericht op de site zien.
Maar goed... ik vind het vreemd dat andere van haar nieuwsberichten van deze week wel op haar site zijn verschenen. Speculatief hoor, dat wel, maar zou ze op haar vingers getikt zijn?
Tsja. Waarschijnlijk wordt de nieuwswaarde niet hoog genoeg gevonden om het op de website te plaatsen. Vraag me af of Maloney dat zelf bepaald of iemand anders.quote:
[..]
Dat zeg ik niet. Ik heb "meer" expres tussen haakjes gezet.
Maar goed... ik vind het vreemd dat andere van haar nieuwsberichten van deze week wel op haar site zijn verschenen. Speculatief hoor, dat wel, maar zou ze op haar vingers getikt zijn?
Maar dat er nieuwsartikelen verdwijnen die het officiele verhaal van 9/11 in twijfel zouden kunnen brengen gebeurd idd. vaak. Ook heel veel beelden van 9/11 zijn van het internet af gehaald onder het mom van copyright schending (bezit van televisie stations etc.). Een aantal zijn zelfs helemaal niet meer te vinden (zelfs op archive.org niet).
Soms heb ik spijt dat ik ze niet op mijn PC heb bewaard.
Het lijkt idd vrij waarschijnlijk dat er geen mensen in de gebouwen waren.quote:
[..]
Dat zeg ik niet. Ik heb "meer" expres tussen haakjes gezet.
Maar goed... ik vind het vreemd dat andere van haar nieuwsberichten van deze week wel op haar site zijn verschenen. Speculatief hoor, dat wel, maar zou ze op haar vingers getikt zijn?
Wij kennen ook niemand uit de usa die hebben dit meegemaakt.
We gaan eens iedereen mailen om te vragen of zij niet iemand kennen (en aan hun kennissen kunnen vragen of zij weer iemand kennen of niet
).
Volg je hart, gebruik je verstand.
