NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar hoe slachten we die dromedaris of kameel?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Maar we hadden het over vrouwenbesnijdenis. Gelukkig zijn er niet zo veel mensen die daar van houden.
Met een islamitisch kromzwaard.quote:Op donderdag 23 juni 2011 13:55 schreef SicSicSics het volgende:
Maar hoe slachten we die dromedaris of kameel?
Is dat Kosjer?quote:
En waarom gaat het over besnijdenis in een topic over rituele slacht!?
Ik geef toe, een parallel is leuk om te trekken in deze, maar het lijkt mij weinig relevant! 
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Weet ik veel, Gia kent blijkbaar mensen die ermee te maken hebben. Of ze kijkt ranzige porno, dat kan ook.quote:Op donderdag 23 juni 2011 14:01 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Is dat Kosjer?
En waarom gaat het over besnijdenis in een topic over rituele slacht!?
Ik haal dat aan als voorbeeld dat mensen gewend zijn aan een bepaald recht, waarvan ze menen dat dit op grond van een zogenaamd geloofsvoorschrift, nooit ontnomen mag worden.quote:
[..]
Is dat Kosjer?
En waarom gaat het over besnijdenis in een topic over rituele slacht!?
Zo is dat dus met ritueel, onverdoofd slachten en BIJVOORBEELD met mannen besnijdenis.
Als die mensen naar Nederland waren gekomen en er was een wet geweest die onverdoofd slachten niet toestond, dan was dat geen probleem geweest. Maar eerst, bwv uitzondering, toestaan en dan verbieden is blijkbaar wel een groot probleem. Dán is het ineens discriminatie van een minderheid.
Het voorbeeld van besnijdenis haal ik aan, omdat, mocht daar een voorstel over komen, dit hele circus weer opnieuw begint.
Ik snap ook niet waarom er op sommige wetten een uitzondering gemaakt moet worden voor gelovigen. Maar toch gebeurt het.quote:
Ik snap het probleem niet. Het is toch (voor de verandering) logisch wat je zegt?
Gelukkig wordt dit steeds vaker teruggedraaid.
Heel logsich, inderdaad.
De wet dient voor iedereen te gelden. En dan zijn we weer terug bij het uitgangspunt.
Beschermen betekent ook beschermen tegen de dictatuur van de meerderheid en dus ze soms wel hun zin geven, daar waar dat niet schadelijk is voor anderen.quote:Op woensdag 22 juni 2011 18:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Bescherming van minderheden houdt NIET in ze overal hun zin in geven.
Beschermen betekent dat ze niet om hun geloof vervolgd zullen worden.
Het is juist een teken van beschaving dat we tolerant zijn voor andersdenkenden en hen de ruimte geven om hun leven anders in te richten, ook als dat soms betekent dat er een uitzondering in de wet wordt gemaakt. Dat sommigen geen uitzondering willen maken is wat mij betreft een gebrek aan beschaving en normbesef.quote:Je mag hier moslim zijn, niemand die je dat verbiedt. Maar er zijn nu eenmaal wetten in Nederland die niet overeenkomen met bepaalde geloofsvoorschriften.
In die gevallen dient de Nederlandse wet maatgevend te zijn en niet de geloofsvoorschriften, aangezien het gelijkheidsbeginsel nog altijd het belangrijkst is.
Het moet maar eens afgelopen zijn met dat uitzonderingsbeleid voor bepaalde groepen.
Altijd maar dat geroep "Ja maar iek ies muslim, iek hoef dat niet".
Altijd maar dat beroepen op de geloofswetten.
Sorry, die gelden hier niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door PhysicsRules op 23-06-2011 14:59:40 ]
Nee, zeker weten niet.quote:
Een giraf trouwens ook niet, omdat de nek te dik is om in één keer door te snijden.
We menen niet dat het niet mag. We maken alleen duidelijk dat als het gebeurd we sterk in onze geloofsbelijding worden beknot en dat we er daarom op aandringen om het in stand te houden. Sinds wanneer mag een groep niet meer voor zijn belangen opkomen?quote:
[..]
Ik haal dat aan als voorbeeld dat mensen gewend zijn aan een bepaald recht, waarvan ze menen dat dit op grond van een zogenaamd geloofsvoorschrift, nooit ontnomen mag worden.
Met dat superzwaard uit Kill Bill lukt het je zekers te weten wel.quote:
[..]
Nee, zeker weten niet.
Een giraf trouwens ook niet, omdat de nek te dik is om in één keer door te snijden.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Dat is een kwestie van grondrechten. Er staat in de grondwet dat we vrijheid van godsdienst kennen. Dit betekend dat andere wetten uitzonderingen moeten maken als dit grondrecht zwaarder weegt dan de wet die een handeling verbied of eist.quote:
Ik snap ook niet waarom er op sommige wetten een uitzondering gemaakt moet worden voor gelovigen. Maar toch gebeurt het.
Gelukkig wordt dit steeds vaker teruggedraaid.
Heel logsich, inderdaad.
De wet dient voor iedereen te gelden. En dan zijn we weer terug bij het uitgangspunt.
Dat is zegmaar de manier waarop ons hele rechtssysteem is opgebouwd.
Er zijn meer uitzonderingen te benoemen, bijvoorbeeld voor gehandicapten die bepaalde zaken niet kunnen, maar door een aanpassing iets wel kunnen, maar waar een uitzondering op de wet gemaakt moet worden om ze van juridische vervolging te beschermen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Alleen niet hoe deze speicfieke wet was opgebouwd. Die veegde de reet af met het grondrecht van bevolkingsgroepen, op 2 gelukkige uitzonderingen na.quote:
[..]
Dat is een kwestie van grondrechten. Er staat in de grondwet dat we vrijheid van godsdienst kennen. Dit betekend dat andere wetten uitzonderingen moeten maken als dit grondrecht zwaarder weegt dan de wet die een handeling verbied of eist.
Dat is zegmaar de manier waarop ons hele rechtssysteem is opgebouwd.
Maaar gelukkig - met de voorgestelde verandering waarin men de speciale uitzonderingspositie voor moslims en joden verwijdert en in plaats daarvan zegt dat religieuze onverdoofde slacht mag, MITS het lijden van het dier zeer beperkt is, kan ik al beter leven. We trekken niet langer 2 geloven voor op alle andere zonder goede reden.
Nu nog de stap dat religie niet belangrijker gevonden wordt dan andere motieven, maar dat komt ooit wel
Welke geloofsgroep werd uitgesloten? De wet was eerst alleen voor joden, omdat er alleen joden waren in Nederland. in de jaren 70 is dat uitgebreid voor moslims.quote:Op donderdag 23 juni 2011 15:03 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Alleen niet hoe deze speicfieke wet was opgebouwd. Die veegde de reet af met het grondrecht van bevolkingsgroepen, op 2 gelukkige uitzonderingen na.
Maaar gelukkig - met de voorgestelde verandering waarin men de speciale uitzonderingspositie voor moslims en joden verwijdert en in plaats daarvan zegt dat religieuze onverdoofde slacht mag, MITS het lijden van het dier zeer beperkt is, kan ik al beter leven. We trekken niet langer 2 geloven voor op alle andere zonder goede reden.
Nu nog de stap dat religie niet belangrijker gevonden wordt dan andere motieven, maar dat komt ooit wel
En als een ruime meerderheid van Nederland geen uitzondering wil maken, is dat jammer voor de beminde gelovigen. Deal with it, of verhuis.quote:
Dat sommigen geen uitzondering willen maken is wat mij betreft een gebrek aan beschaving en normbesef.
Nee, dat is niet jammer voor de gelovigen, dan moet die ruime meerderheid van Nederland aanvragen of de grondwet aangepast kan worden.quote:
En als een ruime meerderheid van Nederland geen uitzondering wil maken, is dat jammer voor de beminde gelovigen. Deal with it, of verhuis.
Of verhuizen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Oh, maar dat mag wel, alleen vind ik het een beetje gezeur om er zo'n heisa van te maken. Als het nooit anders was geweest, hier, was het geen probleem geweest, had nu iedereen gewoon braaf verdoofd geslacht of het aan de doorsnee slachter overgelaten.quote:
[..]
We menen niet dat het niet mag. We maken alleen duidelijk dat als het gebeurd we sterk in onze geloofsbelijding worden beknot en dat we er daarom op aandringen om het in stand te houden. Sinds wanneer mag een groep niet meer voor zijn belangen opkomen?
Dat maak jij ervan dat het dat betekent.quote:
Dat is een kwestie van grondrechten. Er staat in de grondwet dat we vrijheid van godsdienst kennen. Dit betekend dat andere wetten uitzonderingen moeten maken als dit grondrecht zwaarder weegt dan de wet die een handeling verbied of eist.
Volgens mij betekent het dat je niet vanwege je geloof wordt vervolgd.
Wat dat betreft mag die grondwet wel wat verduidelijkt worden, zodat het afgelopen is met dat 'uitzonderingen eisen op basis van geloofswetten'.
Voor mij staat het gelijkheidsprincipe bovenaan.
Elk Burger heeft vrijheid, om God te dienen naar de overtuiging van zijn hart. De Maatschappij verleent, ten dezen opzigte, aan allen gelijke zekerheid en bescherming; mids de openbaare orde, door de Wet gevestigd, door hunnen uiterlijken eerdienst nimmer gestoord worde.quote:
Dat maak jij ervan dat het dat betekent.
Volgens mij betekent het dat je niet vanwege je geloof wordt vervolgd.
Ik vond dat die Engelse Rabbijn wel een aardig betoog heeft gehouden. Wij waren vroeger een van de eerste (het eerste?) landen waar godsdienst vrijheid gold, waar je kon doen wat je wilde en waar je niet met de nek aan werd gekeken om wat je wel/ niet gelooft. Dat vind ik persoonlijk meer waard dan een arbitraire, 'Het dier heeft wel/ niet meer/ minder pijn bij reguliere/ religieuze slacht'.quote:Wat dat betreft mag die grondwet wel wat verduidelijkt worden, zodat het afgelopen is met dat 'uitzonderingen eisen op basis van geloofswetten'.
Voor mij staat het gelijkheidsprincipe bovenaan.
Maar dat is mijn mening.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Je schopt hem een vrachtwagen in ook al kan hij niet op zijn poten staan omdat hij daar nooit de ruimte voor heeft gehad, sleurt hem heel Europa door, met één gebroken poot wil hij vast wel in het masker en dan laat je een uitzendkracht op het knopje drukken zodat hij een pin door zijn hersens krijgt. Dat heet dan verdoofd en diervriendelijk op zijn Nederlands.quote:
Maar hoe slachten we die dromedaris of kameel?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Precies! En zo moet iedereen dat doen, want zo hebben wij het afgesproken met zijn allen! Dit hoort. Dit is netjes. Dit is goed! Geen uitzonderingen.quote:
Je schopt hem een vrachtwagen in ook al kan hij niet op zijn poten staan omdat hij daar nooit de ruimte voor heeft gehad, sleurt hem heel Europa door, met één gebroken poot wil hij vast wel in het masker en dan laat je een uitzendkracht op het knopje drukken zodat hij een pin door zijn hersens krijgt. Dat heet dan verdoofd en diervriendelijk op zijn Nederlands.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Even een stukje historische achtergrond
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-rol-wisselden.dhtml
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-rol-wisselden.dhtml
pleased to meet you
Nou ja zo offtopic is het nu ook weer niet want jij begon eigenlijk over meer controle en hoequote:
[..]
En al die tolken dan? Werkeloos thuiszitten?Rechts-populisme van een dierenvriend!
Verder is dit behoorlijk oftopic!
dan?
En ik zit helemaal niet Rechts-populistisch te lullen want als je even terugleest heb ik het
hele debat gevolgd en vroeg ik mij al af hoe dat ritueel slachten van kippen dan toegaat en
als dat inderdaad ''diervriendelijker'' zou zijn dan ''onze'' (kuch) humane manier dat ik daar
dan niets op tegen zou hebben, daarna kwam Thieme uitgebreid uitleggen hoe en door wie
dat allemaal al was onderzocht en dat het dus NIET diervriendlijker is en NEE ''onze'' manier
van verdoofd slachten is OOK niet diervriendelijk te noemen dus er zou nog héél veel moet
verbeteren en er moet op toegezien worden dat dit door professioneel opgeleide slagers
gebeurd en niet door een paar willekeurige ''uitzendkrachten'', dus dan zou automatisch de
volgende vraag worden, waar moet dat dan allemaal van betaald worden.
Nou, dan zeg ik, wees maar wat zorgvuldiger met dat ''uitdelen'' van gratis tolken,
natuurlijk moet er in een asielzoekerscentrum en nog enkele uitzonderingen een
tolk aanwezig zijn, al gaat het dan ook om grote bedragen want je kan niet 1 tolk
177 verschillende talen laten vertolken, maar op dit moment krijg je al een tolk als
er een scheet dwars zit, en dat gaat dus niet om assielzoekers maar gewoon om
allochtonen Nederlanders.
en sorry maar daar wordt op dit moment flink misbruik van gemaakt
http://www.freak-search.c(...)de_boel_te_belazeren
Kijk als zo iemand die nog steeds niet de moeite heeft genomen om de Nederlandse taal
te leren spreken wel zijn/haar broer kan sturen om een rijexamen af te leggen dan zou die
broer/zus/neef of whatever ook wel meekunnen naar de dokter of de tandarts toch?
Dus er zou flink op bezuinigd kunnen worden en dat ik toevallig die bron aanhaalde
dat was de eerste die ik tegenkwam op Google maar het heeft in alle kranten gestaan hoor,
dat jij het nieuws niet goed volgt kan ik natuurlijk niks aan doen.
Dus nogmaals als er ook maar één keer was aangetoond dat ritueel slachten beter was
geweest dan was ik VOOR ritueel slachten geweest, maar als je naar dit filmpje kijkt
moet je toch toegeven, dat dit er niet echt diervriendelijk uitziet
Heel in het begin van het filmpje zie je de manier van slachten met een pin door de kop,quote:Op donderdag 23 juni 2011 01:05 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
Nah ze nemen dus even pauze....
kijken wat ze beslissen..
http://www.dailymotion.co(...)ng-van-diere_animals
filmpje 1e fragment niet-halal-slachting
2e fragment een Halal-slachting
ik neem wel een stukkie kaas
ook niet lief natuurlijk, maar zolang mensen vlees willen eten moet dat dier toch dood,
je ziet dat die koe echt binnen enkele seconden dood is of in ieder geval niet meer bij bewustzijn
(mits op de juiste manier uitgevoerd !) Daarna zie je dus het ritueel slachten, nou ik betwijfel of
dit diervriendelijker is en ik betwijfel al helemaal of dit goed opgeleide mensen zijn.
Nogmaals het geloof maakt dit keer nu eens echt helemaal NIKS uit,
En nee ik denk zeker niet dat ''wij'' heiliger zijn, want zolang we nog gewoon allemaal
vrolijk vlees uit de Bio-industrie eten, omdat dat zó lekker goedkoop is, vind ik dit
slechts een kleine overwinning, de grote overwinning moet nog komen en dat is het
afschaffen van de Bio-industrie.
Fann, het is niet echt eerlijk om een goede reguliere slacht tegenover een slechte rituele slacht te zetten, zet dan of 2 mislukte slachten tegenover elkaar, of 2 nette slachten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
