Ik heb even jullie advies nodig waar mogelijk.
Deze situatie ligt al bij Juridisch Loket en andere instanties maar vanwege de wachttijden op antwoord zet ik het ook even hier neer.
De situatie is als volgt:
Een medewerker van ons bedrijf is laatst naar ons toegekomen met de mededeling dat hij een wietverslaving heeft.
Als gevolg hiervan zal hij gedurende 2 maanden in een kliniek zitten.
Daar de werknemer onder een 0-urencontract valt was het voor beide partijen geen probleem dat de betreffende medewerker 2 maanden afwezig zou zijn. Hij is dus ook niet beschikbaar voor vervangend werk.
Nu het volgende; zojuist krijgen wij een telefoontje van de werknemer dat hij zich per de opnamedatum ziek meldt.
Deze mededeling vind ik vreemd daar wij samen overeen waren gekomen dat wij hem 2 maanden op niet beschikbaar zouden zetten.
Persoonlijk zie ik het begin van deze verslaving als een persoonlijke keuze (hoe vervelend dat dit ook voor de medewerker is) en als gevolg van mijn opinie betreffende deze zaak, niet genoodzaakt zijn ziektegeld gedurende deze periode uit te betalen.
Dan de vraag: Zijn wij verplicht om deze medewerker ziektegeld uit te betalen?
Let wel: Ik misgun de medewerker zijn recht op ziektegeld niet en ik hoop dat hij ook als nieuw weer aan het werk komt. We zijn op bezoek gegaan en hij vindt het ook fijn dat we langskomen en interesse tonen en zijn begeleiding gaat ook goed.
Het is voor mij meer dat er iets 'krom' zit en niet klakkeloos wil gaan betalen. Als het moet dan zullen we het ook zeker doen.
PS: Dit topic is aangemaakt onder een kloon met toestemming van een mod op WGR
Wij hadden hem nog een paar dagen ingepland maar vanwege het feit dat hij relatief snel opgenomen kon worden hebben we hem van de planning afgehaald.quote:Op maandag 20 juni 2011 17:57 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Is / was hij wel ingepland dan voor de komende twee maanden?
Ter verdere info; deze medewerker stond ongeveer fulltime op de vloer dus we spreken toch over veel geld.
U wordt ziek tijdens een oproepperiode: u krijgt minstens 70% van uw loon over de afgesproken periode die u zou moeten werken. Als dit lager is dan het voor u geldende minimumloon, krijgt u het minimumloon.
U blijft na afloop van een oproepperiode ziek: u krijgt alleen betaald voor de uren die u heeft werkt. Zolang uw arbeidscontract duurt, heeft u ook geen recht op ziekengeld. Pas als uw arbeidscontract eindigt, krijgt u ziekengeld. Een ziektewetuitkering vraagt u aan bij het UWV.
U bent ziek buiten een oproepperiode: in de periode waarin u niet wordt opgeroepen heeft u geen recht op loon. Dat blijft zo als u in deze periode ziek wordt. Zolang uw arbeidscontract nog duurt, heeft u ook geen recht op ziekengeld. Pas als uw arbeidscontract eindigt, krijgt u ziekengeld. Een ziektewetuitkering vraagt u aan bij het UWV.
Goed gegoogled, wat is nu het antwoord op de vraag van TS?quote:Op maandag 20 juni 2011 18:04 schreef truthortruth het volgende:
Nul-urencontract
U wordt ziek tijdens een oproepperiode: u krijgt minstens 70% van uw loon over de afgesproken periode die u zou moeten werken. Als dit lager is dan het voor u geldende minimumloon, krijgt u het minimumloon.
U blijft na afloop van een oproepperiode ziek: u krijgt alleen betaald voor de uren die u heeft werkt. Zolang uw arbeidscontract duurt, heeft u ook geen recht op ziekengeld. Pas als uw arbeidscontract eindigt, krijgt u ziekengeld. Een ziektewetuitkering vraagt u aan bij het UWV.
U bent ziek buiten een oproepperiode: in de periode waarin u niet wordt opgeroepen heeft u geen recht op loon. Dat blijft zo als u in deze periode ziek wordt. Zolang uw arbeidscontract nog duurt, heeft u ook geen recht op ziekengeld. Pas als uw arbeidscontract eindigt, krijgt u ziekengeld. Een ziektewetuitkering vraagt u aan bij het UWV.
dacht al dat het aan mij lag dat ik het niet snaptequote:
[..]
Goed gegoogled, wat is nu het antwoord op de vraag van TS?
Precies google is your friend. Als je dit niet snapt is het niet uit te leggen.quote:
[..]
Goed gegoogled, wat is nu het antwoord op de vraag van TS?
Goed bedoeld maar dat is niet de insteek van dit topic.quote:
Nul-urencontract
U wordt ziek tijdens een oproepperiode: u krijgt minstens 70% van uw loon over de afgesproken periode die u zou moeten werken. Als dit lager is dan het voor u geldende minimumloon, krijgt u het minimumloon.
U blijft na afloop van een oproepperiode ziek: u krijgt alleen betaald voor de uren die u heeft werkt. Zolang uw arbeidscontract duurt, heeft u ook geen recht op ziekengeld. Pas als uw arbeidscontract eindigt, krijgt u ziekengeld. Een ziektewetuitkering vraagt u aan bij het UWV.
U bent ziek buiten een oproepperiode: in de periode waarin u niet wordt opgeroepen heeft u geen recht op loon. Dat blijft zo als u in deze periode ziek wordt. Zolang uw arbeidscontract nog duurt, heeft u ook geen recht op ziekengeld. Pas als uw arbeidscontract eindigt, krijgt u ziekengeld. Een ziektewetuitkering vraagt u aan bij het UWV.
Het gaat er hier om of een medewerker met wederzijds goedvinden recht heeft op de ziektewet, en er een zelf geinitieerde verslaving aan ten grondslag ligt
De vraag is of de werknemer als ziek te boek staat of als afwezig, dus niet oproepbaar (als je dat niet snapt moet je opdonderen uit WGR).quote:
[..]
Precies google is your friend. Als je dit niet snapt is het niet uit te leggen.
De ene keer wordt de werkgever in het gelijk gesteld de andere keer de werknemer.
Ook na bijvoorbeeld een borstvergroting mag je je ziek melden. Dus dat het door hemzelf komt doet er niet aan af.
Een beetje bedrijf is hier trouwens voor verzekerd, met jonge werknemers kost dat geen bal...
Zoals aangegeven willen we best betalen, echter waren we overeengekomen dat we deze medewerker niet meer zouden inplannen.quote:
Dit valt inderdaad onder ziekte. Jullie zijn dus verplicht het gemiddelde van 3 maanden voor hij ziek werd uit te betalen. Eventueel 70% als dit zo geregeld is in het contract of CAO.
En het blijft vreemd dat hij een week na opname opeens belt met de mededeling van 'ik ben ziek'.
Dan volgt een subvraag: Is zo'n instantie wettelijk verplicht om aan te geven dat de medewerker 'ziek' is. Of kan het zijn dat iemand de werknemer heeft opgejut met de mededeling: "als je je ziek meldt krijg je geld"
True, iemand krijgt ook ziekengeld wanneer hij in zijn vrije tijd zijn enkel breekt.quote:Op maandag 20 juni 2011 18:11 schreef eleusis het volgende:
Hoe iemand aan zijn ziekte komt lijkt me niet relevant. Het zou absurde situaties opleveren. Bij een roker met longkanker ook geen ziekengeld betalen dan?
Een beetje bedrijf is hier trouwens voor verzekerd, met jonge werknemers kost dat geen bal...
We zijn hier inderdaad voor verzekerd, echter is dat de vraag niet
opname in een kliniek staat gelijk aan een ziekenhuis opname dus dat "ziek zijn" is wel vanzelfsprekendquote:
[..]
Zoals aangegeven willen we best betalen, echter waren we overeengekomen dat we deze medewerker niet meer zouden inplannen.
En het blijft vreemd dat hij een week na opname opeens belt met de mededeling van 'ik ben ziek'.
Dan volgt een subvraag: Is zo'n instantie wettelijk verplicht om aan te geven dat de medewerker 'ziek' is. Of kan het zijn dat iemand de werknemer heeft opgejut met de mededeling: "als je je ziek meldt krijg je geld"
maar iemand kan hem idd erop gewezen hebben maar hij staat wel in z'n recht
Hij geeft zelf aan dat de verslaving begonnen is een half jaar na ingang contract.quote:
Werkt hij al lang bij jullie, of was hij al langer verslaafd? Ik kan me namelijk voorstellen dat als hij al verslaafd was voordat hij bij jullie in dienst ging en dat niet gemeld heeft, dat een rechter jullie dan in het gelijk zal stellen.
Maar we zijn toch overeengekomen (qua bewijslast 'helaas' alleen mondeling) dat hij gewoon 2 maanden niet wordt ingepland?quote:
[..]
opname in een kliniek staat gelijk aan een ziekenhuis opname dus dat "ziek zijn" is wel vanzelfsprekend
maar iemand kan hem idd erop gewezen hebben maar hij staat wel in z'n recht
ja, je zegt zelf al dat dat mondeling was.quote:
[..]
Maar we zijn toch overeengekomen (qua bewijslast 'helaas' alleen mondeling) dat hij gewoon 2 maanden niet wordt ingepland?
je bent in principe wel verplicht uit te betalen.
heb je al aan de betreffende werknemer gevraagd waarom hij opeens van mening is veranderd?
mss iets bureaucratisch? wat buiten hem om ging?
Tja, ik denk niet dat je dit zomaar mondeling af kan spreken met een werknemer, ook al ging hij er zelf mee akkoord. Het gaat namelijk in tegen de rechten van een werknemer. Ik denk dan ook dat jullie hier aan het kortste eind zullen trekken ik moet er wel gelijk bij zeggen dat ik geen jurist ben, dus aan deze tekst kunnen geen rechten worden ontleendquote:
[..]
Maar we zijn toch overeengekomen (qua bewijslast 'helaas' alleen mondeling) dat hij gewoon 2 maanden niet wordt ingepland?
Uit loyaliteit zou ik dan geen aanspraak doen op ziektegeld.
Maar ja, ik ben ook te goed voor deze wereld
ga eraf danquote:
Als ik de betreffende werknemer was, zou ik blij zijn dat m'n werkgever me weer aan wil nemen na die twee maanden.
Uit loyaliteit zou ik dan geen aanspraak doen op ziektegeld.
Maar ja, ik ben ook te goed voor deze wereld
De betreffende instantie heeft een strikt communicatie protocol waardoor de werknemer maar een beperkt aantal minuten per dag mag bellen, als gevolg hiervan hebben wij hem niet direct kunnen vragen hiernaar.quote:
[..]
ja, je zegt zelf al dat dat mondeling was.
je bent in principe wel verplicht uit te betalen.
heb je al aan de betreffende werknemer gevraagd waarom hij opeens van mening is veranderd?
mss iets bureaucratisch? wat buiten hem om ging?
Misschien is het een wettelijke verplichting vanuit de instantie dat de medewerker zich ziekmeld.
Achteraf hadden we het inderdaad op schrift moeten zetten alleen ging alles opeens in een stroomversnelling en waren we vooral blij dat hij snel terecht kon.quote:
[..]
Tja, ik denk niet dat je dit zomaar mondeling af kan spreken met een werknemer, ook al ging hij er zelf mee akkoord. Het gaat namelijk in tegen de rechten van een werknemer. Ik denk dan ook dat jullie hier aan het kortste eind zullen trekken ik moet er wel gelijk bij zeggen dat ik geen jurist ben, dus aan deze tekst kunnen geen rechten worden ontleend
We hebben hem er dan ook niet uitgedonderdquote:
Als ik de betreffende werknemer was, zou ik blij zijn dat m'n werkgever me weer aan wil nemen na die twee maanden.
Uit loyaliteit zou ik dan geen aanspraak doen op ziektegeld.
Maar ja, ik ben ook te goed voor deze wereld
Ik zou inderdaad proberen er achter te komen wat de reden is van deze late ziekmelding (idd misschien iemand in de kliniek die hem 'opgebutst' heeft. Als dat het geval is en de medewerker is ook van goede wil misschien kan je dan overeenkomen het verschil te delen.
Ik begrijp uit je verhaal dat je het beste met je medewerker voor hebt maar hij moet zich ook beseffen dat als hij het op het spits drijft, hij na die 2 maanden misschien gewoon niet meer opgeroepen wordt.
Anyway denk dat je gewoon moet betalen.
Verslaving is een ziekte.. dus ja.quote:
De vraag is of dit wettelijk als ziekte wordt beschouwd. Zou wel zuur zijn als jullie hiervoor opdraaien...
Ziek = niet in staat te kunnen werken...quote:
De vraag is of dit wettelijk als ziekte wordt beschouwd. Zou wel zuur zijn als jullie hiervoor opdraaien...
Dus ja dit is ook gewoon ziek
dit is overigens na klein beetje googlen wat ik erover heb kunnen vinden.
Beetje een random link dat wel maar goed misschien heb je er nog wat aan.
Dan is hij dus al ziek sinds een halfjaar na ingang contract. Maar heeft zich a) niet ziek gemeld en b) gewoon gewerkt.quote:
[..]
Verslaving is een ziekte.. dus ja.
Nee, arbeidsongeschikt = niet in staat te kunnen werken.quote:
[..]
Ziek = niet in staat te kunnen werken...
Dus ja dit is ook gewoon ziek
Je kunt ziek zijn en toch in staat zijn te werken.
Andersom kan ook: niet in staat zijn te werken, zonder dat er een ziekte aan ten grondslag ligt.
[ Bericht 4% gewijzigd door r_one op 20-06-2011 19:40:16 ]
Jouw mening is blijkbaar gelijk aan het arbeidsrecht, handig om te weten.quote:
[..]
Verslaving is een ziekte.. dus ja.
Wij proberen de begeleider te bereiken, en hebben ook contact gezocht met de instantie.quote:
Kan zijn dat zijn begeleider of wie dan ook daar met hem overlegd heeft erover van meld het op je werk dat je ziek bent. (misschien had begeleider enige ervaring met zulke zaken van eerdere patienten of whatever)
Anyway denk dat je gewoon moet betalen.
Echter doen ze geen uitspraken over een specifieke situatie, begrijpelijk natuurlijk vanwege de aard van het probleem. Toen ik vroeg wat de handelswijze is van de instantie, in de algemene zin, wisten ze niet 1,2,3 antwoord te geven maar ze zouden er nog op terugkomen.
Het antwoord zal ik ook met jullie delen.
Die had ik inderdaad ook gevondenquote:
http://jipengijs.blogspot(...)alen-loon.html#links
dit is overigens na klein beetje googlen wat ik erover heb kunnen vinden.
Beetje een random link dat wel maar goed misschien heb je er nog wat aan.
toch bedankt, maar het geeft niet echt een eenduidig antwoord.Hij heeft in de tussentijd gewoon 'normaal' gefunctioneerd. Kreeg positieve evaluaties en was voor velen een prettige collega die zijn werk goed deed.quote:
[..]
Dan is hij dus al ziek sinds een halfjaar na ingang contract. Maar heeft zich a) niet ziek gemeld en b) gewoon gewerkt.
[..]
Nee, arbeidsongeschikt = niet in staat te kunnen werken.
Je kunt ziek zijn en toch in staat zijn te werken.
Andersom kan ook: niet in staat zijn te werken, zonder dat er een ziekte aan ten grondslag ligt.
Dus de verslaving heeft, ook naar zijn zeggen, geen directe invloed gehad op zijn presteren.
Het probleem is volledig ontstaan in de privesfeer, wat hiervan de oorzaak is weet ik niet. Voor ons kwam het dan ook als een verrassing toen hij de verslaving bij ons meldde.
In onze/mijn opinie heeft de verslaving dan ook geen weerslag op zijn werk gehad, al kan ik niet in de kop van de werknemer kijken.
[ Bericht 25% gewijzigd door Tandenstokers op 20-06-2011 19:47:15 ]
Voor de goede orde: ik trek dat ook nergens in twijfel.quote:
[..]
Hij heeft in de tussentijd gewoon 'normaal' gefunctioneerd. Kreeg positieve evaluaties en was voor velen een prettige collega die zijn werk goed deed.
Dus de verslaving heeft, ook naar zijn zeggen, geen directe invloed gehad op zijn presteren.
Het probleem is volledig ontstaan in de privesfeer, wat hiervan de oorzaak is weet ik niet. Voor ons kwam het dan ook als een verrassing toen hij de verslaving bij ons meldde.
In onze/mijn opinie heeft de verslaving dan ook geen weerslag op zijn werk gehad, al kan ik niet in de kop van de werknemer kijken.
Het is de mening van een of meerdere rechters als je even mn link had gelezen maar enfin.quote:
[..]
Jouw mening is blijkbaar gelijk aan het arbeidsrecht, handig om te weten.
Ik ook nietquote:
[..]
Voor de goede orde: ik trek dat ook nergens in twijfel.
.quote:
Oke, dus jullie hebben het beste met je werknemer voor en willen best betalen, jullie zijn verzekerd dus het kost jullie geen geld, wat is nu dan eigenlijk het probleem?
Mijn vraag nu of wij verplicht zijn om ziektegeld te betalen daar de medewerker akkoord gaat met het niet beschikbaar zijn voor werk, en zich nu opeens ziek meldt.
Uiteindelijk kost het altijd geld, linksom of rechtsom
Na 6 weken komt er een arbo arts bij te pas. Die geeft een 'advies', wat niet bindend is. En zo kun je nog een aantal lagen van artsen / afgekeurde huisartsen die een 'advies' mogen geven wat tevens ook niet bindend is.
Daarna reïntregatieprojecten e.d. Dit zal bij jullie werknemer niet het geval zijn.
Ja, hij heeft recht op ziektegeld. Jullie zijn verplicht dat uit te laten betalen in de meeste gevallen. In sommige gevallen heeft werknemer recht op het gemiddeld aantal gewerkte uren binnen een bepaalde tijd (Dacht iets van 3 maanden) als 'ziekengeld'. Dit is in het CAO geregeld en BW.
Overigens moet je oppassen als werkgever om iemand als 'niet beschikbaar' te zetten in een ziekteperiode. Dit kan evt later als een zaak aanhangig gemaakt wordt bij een (kanton)rechter in je nadeel werken. Dit is namelijk niet de bedoeling van een 0-uren contract en hier is men ook fel op tegen.
Aan wie dan wel? Aan de werknemer?quote:
Gelukkig is het niet aan de werkgever om te bepalen wanneer iemand ziek is.
quote:Dus als iemand zich ziek meldt is hij per definitie ziek.
Was het maar zo simpel, dan hoefden we niet zo moeilijk te doen in Nederland, zo na het carnaval enzo
Werknemer is niet 'niet beschikbaar' gezet in de ziekteperiode maar heeft zich ziekgemeld in de niet-beschikbare periode.quote:Overigens moet je oppassen als werkgever om iemand als 'niet beschikbaar' te zetten in een ziekteperiode. Dit kan evt later als een zaak aanhangig gemaakt wordt bij een (kanton)rechter in je nadeel werken. Dit is namelijk niet de bedoeling van een 0-uren contract en hier is men ook fel op tegen.
Maar hij is niet beschikbaar voor werk wegens ziekte. Daar verandert niets aan. Jullie kunnen met zijn allen bespreken dat hij niet beschikbaar is voor werk, maar als dat komt door ziekte valt hij gewoon onder artikel 7:629 BW. En lid 9 van dit artikel stelt: "Van dit artikel kan ten nadele van de werknemer slechts in zoverre worden afgeweken dat bedongen kan worden dat de werknemer voor de eerste twee dagen van het in lid 1 of lid 2 bedoelde tijdvak geen recht op loon heeft."quote:
[..]
.
Mijn vraag nu of wij verplicht zijn om ziektegeld te betalen daar de medewerker akkoord gaat met het niet beschikbaar zijn voor werk, en zich nu opeens ziek meldt.
Uiteindelijk kost het altijd geld, linksom of rechtsom
Dwingend recht. Je komt er niet onder vandaan. En hoe je het ook wendt of keert, wie stelt bewijst. Dus de bewijslast ligt in deze bij jullie.
Helaas is het dus wel zo, maar daarom zijn er ook wachtdagen in het leven geroepenquote:
[..]
Aan wie dan wel? Aan de werknemer?
[..]
Was het maar zo simpel, dan hoefden we niet zo moeilijk te doen in Nederland, zo na het carnaval enzo
[..]
Werknemer is niet 'niet beschikbaar' gezet in de ziekteperiode maar heeft zich ziekgemeld in de niet-beschikbare periode.
Als gevolg hiervan dus de eerste ziekmeldingsdag gisteren gedaan.
Hier ga ik niet van uit, daar hij eerst aangaf opgenomen te worden in de kliniek en als gevolg daarvan op niet beschikbaar gezet te willen worden.quote:
Gelukkig is het niet aan de werkgever om te bepalen wanneer iemand ziek is. Dus als iemand zich ziek meldt is hij per definitie ziek.
Na 6 weken komt er een arbo arts bij te pas. Die geeft een 'advies', wat niet bindend is. En zo kun je nog een aantal lagen van artsen / afgekeurde huisartsen die een 'advies' mogen geven wat tevens ook niet bindend is.
Daarna reïntregatieprojecten e.d. Dit zal bij jullie werknemer niet het geval zijn.
Ja, hij heeft recht op ziektegeld. Jullie zijn verplicht dat uit te laten betalen in de meeste gevallen. In sommige gevallen heeft werknemer recht op het gemiddeld aantal gewerkte uren binnen een bepaalde tijd (Dacht iets van 3 maanden) als 'ziekengeld'. Dit is in het CAO geregeld en BW.
Overigens moet je oppassen als werkgever om iemand als 'niet beschikbaar' te zetten in een ziekteperiode. Dit kan evt later als een zaak aanhangig gemaakt wordt bij een (kanton)rechter in je nadeel werken. Dit is namelijk niet de bedoeling van een 0-uren contract en hier is men ook fel op tegen.
Daarnaast hebben we ondertussen overleg gehad met het Juridisch Loket en onze eigen juridische afdeling.
Aangezien hij zich gisteren pas heeft ziekgemeld zullen we de EDM op gisteren zetten, wat toch al weer een week scheelt betreffende zijn gemiddelde.
Wanneer deze werknemer niks had laten horen was er ook geen sprake geweest van ziektewet ook niet als hij er achteraf op terug was gekomen. Echter nu het balletje is gaan rollen dienen wij hem zijn ziektegeld uit te betalen.
Dan een laatste vraag: Is zo'n kliniek verplicht aan de patient te vermelden dat hij zich ziek moet melden?
Wist jij dat hij recht had op ziekte geld als hij zich zou ziek melden ? En zo ja, waarom heb je hem daar niet op gewezen?
Overigens ben ik het meest geïnteresseerd in deel 1 van de vraag.
Hij heeft gewoon recht op doorbetaling zoals afgesproken bij iemand met een oproepcontract.
En nee, de kliniek is niet verplicht te melden dat de werknemer zich ziek moet melden. Ze hebben hierin een adviserende rol. Waarschijnlijk wist je werknemer niet eens dat hij zich hiervoor ziek kon melden.
Voor mij is de hamvraag of TS dat wel wist. Persoonlijk ben ik van mening dat als TS dat namelijk wel wist dit de zaak in een heel ander licht zet.
Nee, dit wist ik oprecht niet. Verslaving heb ik namelijk niet op 1 lijn gezet met een ziekte. Dat is ook 1 van de redenen dat ik het bij het JL heb neergelegd.quote:
Tandenstoker, even een gewetens vraagje...
Wist jij dat hij recht had op ziekte geld als hij zich zou ziek melden ? En zo ja, waarom heb je hem daar niet op gewezen?
Overigens ben ik het meest geïnteresseerd in deel 1 van de vraag.
Daarnaast waren we praktisch meteen overeengekomen dat hij gewoon 2 maanden niet zou werken.
Dit heeft hij ook gedaan. Nadat hij bekend zijn verslaving bekend heeft gemaakt, hebben we gesprekken gehad etc. Daarin heeft hij aangegeven dat hij voor een periode weg zou zijn daar uit de zijn gesprekken met begeleider duidelijk was geworden dat hij intern geplaatst zou worden.quote:
Is het misschien bij iemand opgekomen dat hij vooraf even wilde overleggen en aan wil geven dat hij een bepaalde periode niet beschikbaar is wegens ziekte. Vermoedelijk overleg vanwege de planning oid van zijn werkgever. Dit vanuit zijn loyaliteit?
Hij heeft gewoon recht op doorbetaling zoals afgesproken bij iemand met een oproepcontract.
En nee, de kliniek is niet verplicht te melden dat de werknemer zich ziek moet melden. Ze hebben hierin een adviserende rol. Waarschijnlijk wist je werknemer niet eens dat hij zich hiervoor ziek kon melden.
Echter heeft de medewerker 'gewoon' gewerkt tot 2 dagen voor opname, maar we wisten dat hij ineens kon wegvallen.
Daar de werknemer ook gewoon aan het werk was is bij mij niet opgekomen dat hij in de ziektewet zou vallen.
Alleen zo werkt het gemiddelde bij nul-urencontract dus niet. Je dient het gemiddelde te nemen van 3 achtereenvolgende maanden die representatief zijn voor wat de medewerker normaal werkt. Een maand waarvan een week mist telt dus niet. Het klinkt mij meer in de oren dat je je werknemer wel zo veel mogelijk wil naaien. Nogmaals, jullie zijn toch verzekerd? Het kost jullie niets zei jezelf. Dus vanwaar alsnog zo omgaan met je werknemer?quote:
Daarnaast hebben we ondertussen overleg gehad met het Juridisch Loket en onze eigen juridische afdeling.
Aangezien hij zich gisteren pas heeft ziekgemeld zullen we de EDM op gisteren zetten, wat toch al weer een week scheelt betreffende zijn gemiddelde.
De enige uitzondering hierop is als de arbeidsongeschiktheid moedwillig veroorzaakt is (dwz je doet een handeling met de bedoeling om jezelf arbeidsongeschikt te maken).
http://www.digi-profs.nl/(...)%20Sportblessure.pdf
Dus jij keert altijd maar blind uit, omdat het toch geen geld kost? Uiteindelijk lappen we allemaal voor dit soort situaties. En nee ik ben er niet op uit om die werknemer te naaien, maar ook op advies van JL hanteren wij de dag van de ziekmelding en niet de dag van de opname.quote:
[..]
Alleen zo werkt het gemiddelde bij nul-urencontract dus niet. Je dient het gemiddelde te nemen van 3 achtereenvolgende maanden die representatief zijn voor wat de medewerker normaal werkt. Een maand waarvan een week mist telt dus niet. Het klinkt mij meer in de oren dat je je werknemer wel zo veel mogelijk wil naaien. Nogmaals, jullie zijn toch verzekerd? Het kost jullie niets zei jezelf. Dus vanwaar alsnog zo omgaan met je werknemer?
En ja, natuurlijk nemen wij het gemiddelde van de 3 maanden en hij krijgt alles netjes op zijn rekening gestort, maar een week waarin 40 uur gedraaid wordt of een week waarin 0 uur gedraaid wordt scheelt natuurlijk voor een gemiddelde van een periode.
Qua representativiteit heeft deze medewerker nog 'geluk' dat hij hier niet een maand eerder mee kwam want toen heeft hij helemaal niet gewerkt.
Was voro mij alleen even de vraag, of er sprake was van bepaalde voorkennis zullen we maar zeggen. Das helder, niet dus.
Natuurlijk is de dag dat hij zich ziek heeft gemeld de eerste dag van ziekte. Echter de periode die jullie nemen om het gemiddelde over te berekenen klopt niet. En dat komt door de week die hij nu niet heeft gewerkt.quote:
[..]
Dus jij keert altijd maar blind uit, omdat het toch geen geld kost? Uiteindelijk lappen we allemaal voor dit soort situaties. En nee ik ben er niet op uit om die werknemer te naaien, maar ook op advies van JL hanteren wij de dag van de ziekmelding en niet de dag van de opname.
En ja, natuurlijk nemen wij het gemiddelde van de 3 maanden en hij krijgt alles netjes op zijn rekening gestort, maar een week waarin 40 uur gedraaid wordt of een week waarin 0 uur gedraaid wordt scheelt natuurlijk voor een gemiddelde van een periode.
Qua representativiteit heeft deze medewerker nog 'geluk' dat hij hier niet een maand eerder mee kwam want toen heeft hij helemaal niet gewerkt.
Jurisprudentie over artikel 7:610b BW stelt dat de 'de drie voorafgaande maanden' niet de aansluitende maanden voor het urenverlies hoeven te zijn. Jullie kunnen ook januari februari en maart pakken. Dit hebben ze gedaan om de werknemer te beschermen in geval van aflopend uren verlies in de maanden voordat de werknemer pas loon gaat eisen. Want dat zou anders betekenen dat je elke maand steeds minder uren kan geven en de werknemer pas iets kan eisen bij nul uren. De rechter zal over het hele jaar kijken en kijken wat drie eerlijke achtereenvolgende maanden zijn. Jullie hebben al geluk dat jullie werknemer geen geld heeft geeist voor de maand die hij niet heeft gewerkt.
En als ik een bedrijf zou hebben zou ik niet blind uitkeren nee, ik zou ervoor zorgen dat mijn juridische afdeling tenminste op de hoogte is van de regelgeving omtrent de contracten die ik uitgeef, zodat ik te allen tijde direct kan doen wat goed is voor mijn werknemer en het juridisch juist is.
Ik hoop voor jullie dat jullie werknemer het hierbij laat, want het is duidelijk dat jullie hem minder geld gaan uitkeren dan eigenlijk zou moeten. En als hij er wel een zaak van maakt dienen jullie dat bedrag alsnog te betalen, plus wettelijke rente, plus gemaakte juridische kosten van beide kanten. Dat kan hoger oplopen dan één week van 40 uur niet uit betalen. Ik zou dus nog maar even verder onderzoeken waar hij recht op heeft als ik jou was.
Nee, lijkt mij ook niet. Volgens mij is een wietverslaving mogelijk nog een reden voor ontslag op staande voet (heeft de medewerker stoned op de werkvloer gestaan?).quote:
ik krijg niet de indruk dat TS de medewerker wil naaien.
TS, je wil deze medewerker wel graag in dienst houden?
Beide vragen zijn al lang beantwoord.quote:
[..]
Nee, lijkt mij ook niet. Volgens mij is een wietverslaving mogelijk nog een reden voor ontslag op staande voet (heeft de medewerker stoned op de werkvloer gestaan?).
TS, je wil deze medewerker wel graag in dienst houden?
Ja, ze willen hem in dienst houden en nee, hij heeft niet stoned op de werkvloer gestaan, hij 'functioneerde goed' en 'niemand merkte aan hem dat er zoiets speelde'.
Nou, heel erg sorry hoorquote:
[..]
Beide vragen zijn al lang beantwoord.
Ja, ze willen hem in dienst houden en nee, hij heeft niet stoned op de werkvloer gestaan, hij 'functioneerde goed' en 'niemand merkte aan hem dat er zoiets speelde'.
Blijkbaar niet aandachtig genoeg gelezen.
Oh, en verslavingen merk je bijna nooit. Genoeg verhalen bekend van mensen met de "bruine zak in de bureaulade"...
Bij deze nog een update over het geheel.
De medewerker heeft gewoon doorbetaald gekregen gedurende zijn interne verblijf.
Hij komt nu in een reintegratietraject waarin hij bij een andere vestiging gaat werken van hetzelfde bedrijf.
De uitkering zal gedurende deze periode ook gewoon doorlopen alleen gaat hij zich nu deels terugverdienen op de vloer alleen niet voor de volle 30 uur die we hem nu betalen maar samen met hem kijkend naar een schema wat geschikt is.
Zijn loon zal wel aangevuld worden tot de 30 uur via de ziektewet daar hij nog steeds als ziek te boek zal blijven staan gedurende een half jaar dat zijn reintegratietraject duurt.
Hij is nu zeer gemotiveerd om weer aan de gang te gaan en voelt zich redelijk 'schuldig' over hoe het allemaal is gelopen.
Een ander voordeel is dat hij in de 2 maanden praktisch geen kosten heeft gehad en nu ook bijna weer schuldenvrij is.
Ik zal dit topic in de gaten houden mochten er nog vragen komen oid.
Groeten,
Steeds minder zeemeeuwtopiques in WGR
.Zeemeeuwtopic?quote:
bedankt voor de update!
Steeds minder zeemeeuwtopiques in WGR
Top-10 WGR ergernissenquote:
een topique waarbij de TS (topiquestarter) nooit meer reageert nadat we 'm geholpen hebbenquote:
Het heeft inderdaad een lange tijd geduurd voordat er iets te updaten viel, we zijn in de laatste weken nog wel eens langsgeweest en hij zag er echt heel anders uit. 12 kilo aangekomen, gemillimeterde kop (nee was niet verplicht
) en veel meer kleur in zijn gezicht.Hij zal nu nog een half jaar in een huis zitten waarin hij zich in de eerste 3 weken elke avond moet melden om 22:00 en daar ook moet overnachten. Overdag is hij gewoon vrij.
In de komende periode dient hij actief op zoek te gaan naar werk, wat wij dus al geregeld hebben voor hem.
Na een half jaar is hij vrij om te gaan en te staan waar hij wilt. Wel raden ze hem aan om nog sessies te blijven volgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door sanger op 12-08-2011 22:30:36 ]
Vanwaar dan dequote:
Op 
PI?Een per ongelukje denk ik.....quote:
Op Ah, een PO-tjequote:
Seriously? Wat een bullshit zeg.quote:
Ook na bijvoorbeeld een borstvergroting mag je je ziek melden. Dus dat het door hemzelf komt doet er niet aan af.
(nee echt, meen ik, heel fijn zon baas
)Alleen is deze persoon daar dus niet eerlijk over geweest. Ik raad de TS derhalve aan deze medewerker strak in de gaten te houden en bij een andere mogelijkheid te ontslaan.
Die persoon besluit zelf om drugs te gebruiken met als gevolg een verslaving. Die verslaving is je eigen schuld, dus dikke vette pech.
Een ongeluk waar je lichamelijk letsel aan overhoudt soms ook.quote:
Sinds wanneer is een drugsverslaving een ziekte.
Die persoon besluit zelf om drugs te gebruiken met als gevolg een verslaving. Die verslaving is je eigen schuld, dus dikke vette pech.
Als die ongeluk jouw schuld is wel ja.quote:
[..]
Een ongeluk waar je lichamelijk letsel aan overhoudt soms ook.