WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Beste allemaal,
Ik heb even jullie advies nodig waar mogelijk.
Deze situatie ligt al bij Juridisch Loket en andere instanties maar vanwege de wachttijden op antwoord zet ik het ook even hier neer.
De situatie is als volgt:
Een medewerker van ons bedrijf is laatst naar ons toegekomen met de mededeling dat hij een wietverslaving heeft.
Als gevolg hiervan zal hij gedurende 2 maanden in een kliniek zitten.
Daar de werknemer onder een 0-urencontract valt was het voor beide partijen geen probleem dat de betreffende medewerker 2 maanden afwezig zou zijn. Hij is dus ook niet beschikbaar voor vervangend werk.
Nu het volgende; zojuist krijgen wij een telefoontje van de werknemer dat hij zich per de opnamedatum ziek meldt.
Deze mededeling vind ik vreemd daar wij samen overeen waren gekomen dat wij hem 2 maanden op niet beschikbaar zouden zetten.
Persoonlijk zie ik het begin van deze verslaving als een persoonlijke keuze (hoe vervelend dat dit ook voor de medewerker is) en als gevolg van mijn opinie betreffende deze zaak, niet genoodzaakt zijn ziektegeld gedurende deze periode uit te betalen.
Dan de vraag: Zijn wij verplicht om deze medewerker ziektegeld uit te betalen?
Let wel: Ik misgun de medewerker zijn recht op ziektegeld niet en ik hoop dat hij ook als nieuw weer aan het werk komt. We zijn op bezoek gegaan en hij vindt het ook fijn dat we langskomen en interesse tonen en zijn begeleiding gaat ook goed.
Het is voor mij meer dat er iets 'krom' zit en niet klakkeloos wil gaan betalen. Als het moet dan zullen we het ook zeker doen.
PS: Dit topic is aangemaakt onder een kloon met toestemming van een mod op WGR
Ik heb even jullie advies nodig waar mogelijk.
Deze situatie ligt al bij Juridisch Loket en andere instanties maar vanwege de wachttijden op antwoord zet ik het ook even hier neer.
De situatie is als volgt:
Een medewerker van ons bedrijf is laatst naar ons toegekomen met de mededeling dat hij een wietverslaving heeft.
Als gevolg hiervan zal hij gedurende 2 maanden in een kliniek zitten.
Daar de werknemer onder een 0-urencontract valt was het voor beide partijen geen probleem dat de betreffende medewerker 2 maanden afwezig zou zijn. Hij is dus ook niet beschikbaar voor vervangend werk.
Nu het volgende; zojuist krijgen wij een telefoontje van de werknemer dat hij zich per de opnamedatum ziek meldt.
Deze mededeling vind ik vreemd daar wij samen overeen waren gekomen dat wij hem 2 maanden op niet beschikbaar zouden zetten.
Persoonlijk zie ik het begin van deze verslaving als een persoonlijke keuze (hoe vervelend dat dit ook voor de medewerker is) en als gevolg van mijn opinie betreffende deze zaak, niet genoodzaakt zijn ziektegeld gedurende deze periode uit te betalen.
Dan de vraag: Zijn wij verplicht om deze medewerker ziektegeld uit te betalen?
Let wel: Ik misgun de medewerker zijn recht op ziektegeld niet en ik hoop dat hij ook als nieuw weer aan het werk komt. We zijn op bezoek gegaan en hij vindt het ook fijn dat we langskomen en interesse tonen en zijn begeleiding gaat ook goed.
Het is voor mij meer dat er iets 'krom' zit en niet klakkeloos wil gaan betalen. Als het moet dan zullen we het ook zeker doen.
PS: Dit topic is aangemaakt onder een kloon met toestemming van een mod op WGR
Lekker tussen de tandjes
Is / was hij wel ingepland dan voor de komende twee maanden?
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Wij hadden hem nog een paar dagen ingepland maar vanwege het feit dat hij relatief snel opgenomen kon worden hebben we hem van de planning afgehaald.quote:Op maandag 20 juni 2011 17:57 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Is / was hij wel ingepland dan voor de komende twee maanden?
Ter verdere info; deze medewerker stond ongeveer fulltime op de vloer dus we spreken toch over veel geld.
Lekker tussen de tandjes
Nul-urencontract
U wordt ziek tijdens een oproepperiode: u krijgt minstens 70% van uw loon over de afgesproken periode die u zou moeten werken. Als dit lager is dan het voor u geldende minimumloon, krijgt u het minimumloon.
U blijft na afloop van een oproepperiode ziek: u krijgt alleen betaald voor de uren die u heeft werkt. Zolang uw arbeidscontract duurt, heeft u ook geen recht op ziekengeld. Pas als uw arbeidscontract eindigt, krijgt u ziekengeld. Een ziektewetuitkering vraagt u aan bij het UWV.
U bent ziek buiten een oproepperiode: in de periode waarin u niet wordt opgeroepen heeft u geen recht op loon. Dat blijft zo als u in deze periode ziek wordt. Zolang uw arbeidscontract nog duurt, heeft u ook geen recht op ziekengeld. Pas als uw arbeidscontract eindigt, krijgt u ziekengeld. Een ziektewetuitkering vraagt u aan bij het UWV.
U wordt ziek tijdens een oproepperiode: u krijgt minstens 70% van uw loon over de afgesproken periode die u zou moeten werken. Als dit lager is dan het voor u geldende minimumloon, krijgt u het minimumloon.
U blijft na afloop van een oproepperiode ziek: u krijgt alleen betaald voor de uren die u heeft werkt. Zolang uw arbeidscontract duurt, heeft u ook geen recht op ziekengeld. Pas als uw arbeidscontract eindigt, krijgt u ziekengeld. Een ziektewetuitkering vraagt u aan bij het UWV.
U bent ziek buiten een oproepperiode: in de periode waarin u niet wordt opgeroepen heeft u geen recht op loon. Dat blijft zo als u in deze periode ziek wordt. Zolang uw arbeidscontract nog duurt, heeft u ook geen recht op ziekengeld. Pas als uw arbeidscontract eindigt, krijgt u ziekengeld. Een ziektewetuitkering vraagt u aan bij het UWV.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Goed gegoogled, wat is nu het antwoord op de vraag van TS?quote:Op maandag 20 juni 2011 18:04 schreef truthortruth het volgende:
Nul-urencontract
U wordt ziek tijdens een oproepperiode: u krijgt minstens 70% van uw loon over de afgesproken periode die u zou moeten werken. Als dit lager is dan het voor u geldende minimumloon, krijgt u het minimumloon.
U blijft na afloop van een oproepperiode ziek: u krijgt alleen betaald voor de uren die u heeft werkt. Zolang uw arbeidscontract duurt, heeft u ook geen recht op ziekengeld. Pas als uw arbeidscontract eindigt, krijgt u ziekengeld. Een ziektewetuitkering vraagt u aan bij het UWV.
U bent ziek buiten een oproepperiode: in de periode waarin u niet wordt opgeroepen heeft u geen recht op loon. Dat blijft zo als u in deze periode ziek wordt. Zolang uw arbeidscontract nog duurt, heeft u ook geen recht op ziekengeld. Pas als uw arbeidscontract eindigt, krijgt u ziekengeld. Een ziektewetuitkering vraagt u aan bij het UWV.
dacht al dat het aan mij lag dat ik het niet snaptequote:
[..]
Goed gegoogled, wat is nu het antwoord op de vraag van TS?
niet meer
Precies google is your friend. Als je dit niet snapt is het niet uit te leggen.quote:
[..]
Goed gegoogled, wat is nu het antwoord op de vraag van TS?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Goed bedoeld maar dat is niet de insteek van dit topic.quote:
Nul-urencontract
U wordt ziek tijdens een oproepperiode: u krijgt minstens 70% van uw loon over de afgesproken periode die u zou moeten werken. Als dit lager is dan het voor u geldende minimumloon, krijgt u het minimumloon.
U blijft na afloop van een oproepperiode ziek: u krijgt alleen betaald voor de uren die u heeft werkt. Zolang uw arbeidscontract duurt, heeft u ook geen recht op ziekengeld. Pas als uw arbeidscontract eindigt, krijgt u ziekengeld. Een ziektewetuitkering vraagt u aan bij het UWV.
U bent ziek buiten een oproepperiode: in de periode waarin u niet wordt opgeroepen heeft u geen recht op loon. Dat blijft zo als u in deze periode ziek wordt. Zolang uw arbeidscontract nog duurt, heeft u ook geen recht op ziekengeld. Pas als uw arbeidscontract eindigt, krijgt u ziekengeld. Een ziektewetuitkering vraagt u aan bij het UWV.
Het gaat er hier om of een medewerker met wederzijds goedvinden recht heeft op de ziektewet, en er een zelf geinitieerde verslaving aan ten grondslag ligt
Lekker tussen de tandjes
De vraag is of de werknemer als ziek te boek staat of als afwezig, dus niet oproepbaar (als je dat niet snapt moet je opdonderen uit WGR).quote:
[..]
Precies google is your friend. Als je dit niet snapt is het niet uit te leggen.
Daarnaast heb ik uitspraken opgezocht op internet maar nergens komt er een duidelijk antwoord naar voren.
De ene keer wordt de werkgever in het gelijk gesteld de andere keer de werknemer.
De ene keer wordt de werkgever in het gelijk gesteld de andere keer de werknemer.
Lekker tussen de tandjes
Dit valt inderdaad onder ziekte. Jullie zijn dus verplicht het gemiddelde van 3 maanden voor hij ziek werd uit te betalen. Eventueel 70% als dit zo geregeld is in het contract of CAO.
Ook na bijvoorbeeld een borstvergroting mag je je ziek melden. Dus dat het door hemzelf komt doet er niet aan af.
Ook na bijvoorbeeld een borstvergroting mag je je ziek melden. Dus dat het door hemzelf komt doet er niet aan af.
Disclaimer: Posts van deze user met een korrel zout nemen.
Hoe iemand aan zijn ziekte komt lijkt me niet relevant. Het zou absurde situaties opleveren. Bij een roker met longkanker ook geen ziekengeld betalen dan?
Een beetje bedrijf is hier trouwens voor verzekerd, met jonge werknemers kost dat geen bal...
Een beetje bedrijf is hier trouwens voor verzekerd, met jonge werknemers kost dat geen bal...
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Zoals aangegeven willen we best betalen, echter waren we overeengekomen dat we deze medewerker niet meer zouden inplannen.quote:
Dit valt inderdaad onder ziekte. Jullie zijn dus verplicht het gemiddelde van 3 maanden voor hij ziek werd uit te betalen. Eventueel 70% als dit zo geregeld is in het contract of CAO.
En het blijft vreemd dat hij een week na opname opeens belt met de mededeling van 'ik ben ziek'.
Dan volgt een subvraag: Is zo'n instantie wettelijk verplicht om aan te geven dat de medewerker 'ziek' is. Of kan het zijn dat iemand de werknemer heeft opgejut met de mededeling: "als je je ziek meldt krijg je geld"
Lekker tussen de tandjes
Werkt hij al lang bij jullie, of was hij al langer verslaafd? Ik kan me namelijk voorstellen dat als hij al verslaafd was voordat hij bij jullie in dienst ging en dat niet gemeld heeft, dat een rechter jullie dan in het gelijk zal stellen.
True, iemand krijgt ook ziekengeld wanneer hij in zijn vrije tijd zijn enkel breekt.quote:Op maandag 20 juni 2011 18:11 schreef eleusis het volgende:
Hoe iemand aan zijn ziekte komt lijkt me niet relevant. Het zou absurde situaties opleveren. Bij een roker met longkanker ook geen ziekengeld betalen dan?
Een beetje bedrijf is hier trouwens voor verzekerd, met jonge werknemers kost dat geen bal...
We zijn hier inderdaad voor verzekerd, echter is dat de vraag niet
Lekker tussen de tandjes
opname in een kliniek staat gelijk aan een ziekenhuis opname dus dat "ziek zijn" is wel vanzelfsprekendquote:
[..]
Zoals aangegeven willen we best betalen, echter waren we overeengekomen dat we deze medewerker niet meer zouden inplannen.
En het blijft vreemd dat hij een week na opname opeens belt met de mededeling van 'ik ben ziek'.
Dan volgt een subvraag: Is zo'n instantie wettelijk verplicht om aan te geven dat de medewerker 'ziek' is. Of kan het zijn dat iemand de werknemer heeft opgejut met de mededeling: "als je je ziek meldt krijg je geld"
maar iemand kan hem idd erop gewezen hebben maar hij staat wel in z'n recht
niet meer
Hij geeft zelf aan dat de verslaving begonnen is een half jaar na ingang contract.quote:
Werkt hij al lang bij jullie, of was hij al langer verslaafd? Ik kan me namelijk voorstellen dat als hij al verslaafd was voordat hij bij jullie in dienst ging en dat niet gemeld heeft, dat een rechter jullie dan in het gelijk zal stellen.
Lekker tussen de tandjes
Maar we zijn toch overeengekomen (qua bewijslast 'helaas' alleen mondeling) dat hij gewoon 2 maanden niet wordt ingepland?quote:
[..]
opname in een kliniek staat gelijk aan een ziekenhuis opname dus dat "ziek zijn" is wel vanzelfsprekend
maar iemand kan hem idd erop gewezen hebben maar hij staat wel in z'n recht
Lekker tussen de tandjes
ja, je zegt zelf al dat dat mondeling was.quote:
[..]
Maar we zijn toch overeengekomen (qua bewijslast 'helaas' alleen mondeling) dat hij gewoon 2 maanden niet wordt ingepland?
je bent in principe wel verplicht uit te betalen.
heb je al aan de betreffende werknemer gevraagd waarom hij opeens van mening is veranderd?
mss iets bureaucratisch? wat buiten hem om ging?
niet meer
Een ziekmelding met terugwerkende kracht? Vreemd.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Tja, ik denk niet dat je dit zomaar mondeling af kan spreken met een werknemer, ook al ging hij er zelf mee akkoord. Het gaat namelijk in tegen de rechten van een werknemer. Ik denk dan ook dat jullie hier aan het kortste eind zullen trekken ik moet er wel gelijk bij zeggen dat ik geen jurist ben, dus aan deze tekst kunnen geen rechten worden ontleendquote:
[..]
Maar we zijn toch overeengekomen (qua bewijslast 'helaas' alleen mondeling) dat hij gewoon 2 maanden niet wordt ingepland?
Als ik de betreffende werknemer was, zou ik blij zijn dat m'n werkgever me weer aan wil nemen na die twee maanden.
Uit loyaliteit zou ik dan geen aanspraak doen op ziektegeld.
Maar ja, ik ben ook te goed voor deze wereld
Uit loyaliteit zou ik dan geen aanspraak doen op ziektegeld.
Maar ja, ik ben ook te goed voor deze wereld
٩๏̯͡๏)۶
ga eraf danquote:
Als ik de betreffende werknemer was, zou ik blij zijn dat m'n werkgever me weer aan wil nemen na die twee maanden.
Uit loyaliteit zou ik dan geen aanspraak doen op ziektegeld.
Maar ja, ik ben ook te goed voor deze wereld
niet meer
De betreffende instantie heeft een strikt communicatie protocol waardoor de werknemer maar een beperkt aantal minuten per dag mag bellen, als gevolg hiervan hebben wij hem niet direct kunnen vragen hiernaar.quote:
[..]
ja, je zegt zelf al dat dat mondeling was.
je bent in principe wel verplicht uit te betalen.
heb je al aan de betreffende werknemer gevraagd waarom hij opeens van mening is veranderd?
mss iets bureaucratisch? wat buiten hem om ging?
Misschien is het een wettelijke verplichting vanuit de instantie dat de medewerker zich ziekmeld.
Achteraf hadden we het inderdaad op schrift moeten zetten alleen ging alles opeens in een stroomversnelling en waren we vooral blij dat hij snel terecht kon.quote:
[..]
Tja, ik denk niet dat je dit zomaar mondeling af kan spreken met een werknemer, ook al ging hij er zelf mee akkoord. Het gaat namelijk in tegen de rechten van een werknemer. Ik denk dan ook dat jullie hier aan het kortste eind zullen trekken ik moet er wel gelijk bij zeggen dat ik geen jurist ben, dus aan deze tekst kunnen geen rechten worden ontleend
We hebben hem er dan ook niet uitgedonderdquote:
Als ik de betreffende werknemer was, zou ik blij zijn dat m'n werkgever me weer aan wil nemen na die twee maanden.
Uit loyaliteit zou ik dan geen aanspraak doen op ziektegeld.
Maar ja, ik ben ook te goed voor deze wereld
Lekker tussen de tandjes
Wat een lastige situatie! Ik zou het zo ook niet weten hoe het 'recht' hier uiteindelijk mee om gaat. Het is wel vreemd dat hij zich opeens na een week ziekmeldt. Ik neem aan dat de ziekmelding met terugwerkende kracht was, wat staat daarover in de arbeidsvoorwaarden?
Ik zou inderdaad proberen er achter te komen wat de reden is van deze late ziekmelding (idd misschien iemand in de kliniek die hem 'opgebutst' heeft. Als dat het geval is en de medewerker is ook van goede wil misschien kan je dan overeenkomen het verschil te delen.
Ik begrijp uit je verhaal dat je het beste met je medewerker voor hebt maar hij moet zich ook beseffen dat als hij het op het spits drijft, hij na die 2 maanden misschien gewoon niet meer opgeroepen wordt.
Ik zou inderdaad proberen er achter te komen wat de reden is van deze late ziekmelding (idd misschien iemand in de kliniek die hem 'opgebutst' heeft. Als dat het geval is en de medewerker is ook van goede wil misschien kan je dan overeenkomen het verschil te delen.
Ik begrijp uit je verhaal dat je het beste met je medewerker voor hebt maar hij moet zich ook beseffen dat als hij het op het spits drijft, hij na die 2 maanden misschien gewoon niet meer opgeroepen wordt.
Miauw
Op dinsdag 21 juni 2011 21:42 schreef Jajong het volgende: I stand corrected; ik zou nooit vreemdgaan, behalve als mijn vriendin zo dom zou zijn als Lips.
Op dinsdag 21 juni 2011 21:42 schreef Jajong het volgende: I stand corrected; ik zou nooit vreemdgaan, behalve als mijn vriendin zo dom zou zijn als Lips.
Kan zijn dat zijn begeleider of wie dan ook daar met hem overlegd heeft erover van meld het op je werk dat je ziek bent. (misschien had begeleider enige ervaring met zulke zaken van eerdere patienten of whatever)
Anyway denk dat je gewoon moet betalen.
Anyway denk dat je gewoon moet betalen.
De vraag is of dit wettelijk als ziekte wordt beschouwd. Zou wel zuur zijn als jullie hiervoor opdraaien...
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Verslaving is een ziekte.. dus ja.quote:
De vraag is of dit wettelijk als ziekte wordt beschouwd. Zou wel zuur zijn als jullie hiervoor opdraaien...
Ziek = niet in staat te kunnen werken...quote:
De vraag is of dit wettelijk als ziekte wordt beschouwd. Zou wel zuur zijn als jullie hiervoor opdraaien...
Dus ja dit is ook gewoon ziek
Miauw
Op dinsdag 21 juni 2011 21:42 schreef Jajong het volgende: I stand corrected; ik zou nooit vreemdgaan, behalve als mijn vriendin zo dom zou zijn als Lips.
Op dinsdag 21 juni 2011 21:42 schreef Jajong het volgende: I stand corrected; ik zou nooit vreemdgaan, behalve als mijn vriendin zo dom zou zijn als Lips.
Er is niets schriftelijk vastgelegd over jullie 'overeenkomst', dus ik denk dat je weinig tegen de ziekmelding in kunt brengen.
All she wants and needs is just a little taste..
http://jipengijs.blogspot(...)alen-loon.html#links
dit is overigens na klein beetje googlen wat ik erover heb kunnen vinden.
Beetje een random link dat wel maar goed misschien heb je er nog wat aan.
dit is overigens na klein beetje googlen wat ik erover heb kunnen vinden.
Beetje een random link dat wel maar goed misschien heb je er nog wat aan.
Dan is hij dus al ziek sinds een halfjaar na ingang contract. Maar heeft zich a) niet ziek gemeld en b) gewoon gewerkt.quote:
[..]
Verslaving is een ziekte.. dus ja.
Nee, arbeidsongeschikt = niet in staat te kunnen werken.quote:
[..]
Ziek = niet in staat te kunnen werken...
Dus ja dit is ook gewoon ziek
Je kunt ziek zijn en toch in staat zijn te werken.
Andersom kan ook: niet in staat zijn te werken, zonder dat er een ziekte aan ten grondslag ligt.
[ Bericht 4% gewijzigd door r_one op 20-06-2011 19:40:16 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Jouw mening is blijkbaar gelijk aan het arbeidsrecht, handig om te weten.quote:
[..]
Verslaving is een ziekte.. dus ja.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Wij proberen de begeleider te bereiken, en hebben ook contact gezocht met de instantie.quote:
Kan zijn dat zijn begeleider of wie dan ook daar met hem overlegd heeft erover van meld het op je werk dat je ziek bent. (misschien had begeleider enige ervaring met zulke zaken van eerdere patienten of whatever)
Anyway denk dat je gewoon moet betalen.
Echter doen ze geen uitspraken over een specifieke situatie, begrijpelijk natuurlijk vanwege de aard van het probleem. Toen ik vroeg wat de handelswijze is van de instantie, in de algemene zin, wisten ze niet 1,2,3 antwoord te geven maar ze zouden er nog op terugkomen.
Het antwoord zal ik ook met jullie delen.
Die had ik inderdaad ook gevondenquote:
http://jipengijs.blogspot(...)alen-loon.html#links
dit is overigens na klein beetje googlen wat ik erover heb kunnen vinden.
Beetje een random link dat wel maar goed misschien heb je er nog wat aan.
toch bedankt, maar het geeft niet echt een eenduidig antwoord.Hij heeft in de tussentijd gewoon 'normaal' gefunctioneerd. Kreeg positieve evaluaties en was voor velen een prettige collega die zijn werk goed deed.quote:
[..]
Dan is hij dus al ziek sinds een halfjaar na ingang contract. Maar heeft zich a) niet ziek gemeld en b) gewoon gewerkt.
[..]
Nee, arbeidsongeschikt = niet in staat te kunnen werken.
Je kunt ziek zijn en toch in staat zijn te werken.
Andersom kan ook: niet in staat zijn te werken, zonder dat er een ziekte aan ten grondslag ligt.
Dus de verslaving heeft, ook naar zijn zeggen, geen directe invloed gehad op zijn presteren.
Het probleem is volledig ontstaan in de privesfeer, wat hiervan de oorzaak is weet ik niet. Voor ons kwam het dan ook als een verrassing toen hij de verslaving bij ons meldde.
In onze/mijn opinie heeft de verslaving dan ook geen weerslag op zijn werk gehad, al kan ik niet in de kop van de werknemer kijken.
[ Bericht 25% gewijzigd door Tandenstokers op 20-06-2011 19:47:15 ]
Lekker tussen de tandjes
Voor de goede orde: ik trek dat ook nergens in twijfel.quote:
[..]
Hij heeft in de tussentijd gewoon 'normaal' gefunctioneerd. Kreeg positieve evaluaties en was voor velen een prettige collega die zijn werk goed deed.
Dus de verslaving heeft, ook naar zijn zeggen, geen directe invloed gehad op zijn presteren.
Het probleem is volledig ontstaan in de privesfeer, wat hiervan de oorzaak is weet ik niet. Voor ons kwam het dan ook als een verrassing toen hij de verslaving bij ons meldde.
In onze/mijn opinie heeft de verslaving dan ook geen weerslag op zijn werk gehad, al kan ik niet in de kop van de werknemer kijken.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Het is de mening van een of meerdere rechters als je even mn link had gelezen maar enfin.quote:
[..]
Jouw mening is blijkbaar gelijk aan het arbeidsrecht, handig om te weten.
Ik ook nietquote:
[..]
Voor de goede orde: ik trek dat ook nergens in twijfel.
Lekker tussen de tandjes
Oke, dus jullie hebben het beste met je werknemer voor en willen best betalen, jullie zijn verzekerd dus het kost jullie geen geld, wat is nu dan eigenlijk het probleem?
Disclaimer: Posts van deze user met een korrel zout nemen.
.quote:
Oke, dus jullie hebben het beste met je werknemer voor en willen best betalen, jullie zijn verzekerd dus het kost jullie geen geld, wat is nu dan eigenlijk het probleem?
Mijn vraag nu of wij verplicht zijn om ziektegeld te betalen daar de medewerker akkoord gaat met het niet beschikbaar zijn voor werk, en zich nu opeens ziek meldt.
Uiteindelijk kost het altijd geld, linksom of rechtsom
Lekker tussen de tandjes
Gelukkig is het niet aan de werkgever om te bepalen wanneer iemand ziek is. Dus als iemand zich ziek meldt is hij per definitie ziek.
Na 6 weken komt er een arbo arts bij te pas. Die geeft een 'advies', wat niet bindend is. En zo kun je nog een aantal lagen van artsen / afgekeurde huisartsen die een 'advies' mogen geven wat tevens ook niet bindend is.
Daarna reïntregatieprojecten e.d. Dit zal bij jullie werknemer niet het geval zijn.
Ja, hij heeft recht op ziektegeld. Jullie zijn verplicht dat uit te laten betalen in de meeste gevallen. In sommige gevallen heeft werknemer recht op het gemiddeld aantal gewerkte uren binnen een bepaalde tijd (Dacht iets van 3 maanden) als 'ziekengeld'. Dit is in het CAO geregeld en BW.
Overigens moet je oppassen als werkgever om iemand als 'niet beschikbaar' te zetten in een ziekteperiode. Dit kan evt later als een zaak aanhangig gemaakt wordt bij een (kanton)rechter in je nadeel werken. Dit is namelijk niet de bedoeling van een 0-uren contract en hier is men ook fel op tegen.
Na 6 weken komt er een arbo arts bij te pas. Die geeft een 'advies', wat niet bindend is. En zo kun je nog een aantal lagen van artsen / afgekeurde huisartsen die een 'advies' mogen geven wat tevens ook niet bindend is.
Daarna reïntregatieprojecten e.d. Dit zal bij jullie werknemer niet het geval zijn.
Ja, hij heeft recht op ziektegeld. Jullie zijn verplicht dat uit te laten betalen in de meeste gevallen. In sommige gevallen heeft werknemer recht op het gemiddeld aantal gewerkte uren binnen een bepaalde tijd (Dacht iets van 3 maanden) als 'ziekengeld'. Dit is in het CAO geregeld en BW.
Overigens moet je oppassen als werkgever om iemand als 'niet beschikbaar' te zetten in een ziekteperiode. Dit kan evt later als een zaak aanhangig gemaakt wordt bij een (kanton)rechter in je nadeel werken. Dit is namelijk niet de bedoeling van een 0-uren contract en hier is men ook fel op tegen.
Aan wie dan wel? Aan de werknemer?quote:
Gelukkig is het niet aan de werkgever om te bepalen wanneer iemand ziek is.
quote:Dus als iemand zich ziek meldt is hij per definitie ziek.
Was het maar zo simpel, dan hoefden we niet zo moeilijk te doen in Nederland, zo na het carnaval enzo
Werknemer is niet 'niet beschikbaar' gezet in de ziekteperiode maar heeft zich ziekgemeld in de niet-beschikbare periode.quote:Overigens moet je oppassen als werkgever om iemand als 'niet beschikbaar' te zetten in een ziekteperiode. Dit kan evt later als een zaak aanhangig gemaakt wordt bij een (kanton)rechter in je nadeel werken. Dit is namelijk niet de bedoeling van een 0-uren contract en hier is men ook fel op tegen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Maar hij is niet beschikbaar voor werk wegens ziekte. Daar verandert niets aan. Jullie kunnen met zijn allen bespreken dat hij niet beschikbaar is voor werk, maar als dat komt door ziekte valt hij gewoon onder artikel 7:629 BW. En lid 9 van dit artikel stelt: "Van dit artikel kan ten nadele van de werknemer slechts in zoverre worden afgeweken dat bedongen kan worden dat de werknemer voor de eerste twee dagen van het in lid 1 of lid 2 bedoelde tijdvak geen recht op loon heeft."quote:
[..]
.
Mijn vraag nu of wij verplicht zijn om ziektegeld te betalen daar de medewerker akkoord gaat met het niet beschikbaar zijn voor werk, en zich nu opeens ziek meldt.
Uiteindelijk kost het altijd geld, linksom of rechtsom
Dwingend recht. Je komt er niet onder vandaan. En hoe je het ook wendt of keert, wie stelt bewijst. Dus de bewijslast ligt in deze bij jullie.
Disclaimer: Posts van deze user met een korrel zout nemen.
Helaas is het dus wel zo, maar daarom zijn er ook wachtdagen in het leven geroepenquote:
[..]
Aan wie dan wel? Aan de werknemer?
[..]
Was het maar zo simpel, dan hoefden we niet zo moeilijk te doen in Nederland, zo na het carnaval enzo
[..]
Werknemer is niet 'niet beschikbaar' gezet in de ziekteperiode maar heeft zich ziekgemeld in de niet-beschikbare periode.
Als gevolg hiervan dus de eerste ziekmeldingsdag gisteren gedaan.
Hier ga ik niet van uit, daar hij eerst aangaf opgenomen te worden in de kliniek en als gevolg daarvan op niet beschikbaar gezet te willen worden.quote:
Gelukkig is het niet aan de werkgever om te bepalen wanneer iemand ziek is. Dus als iemand zich ziek meldt is hij per definitie ziek.
Na 6 weken komt er een arbo arts bij te pas. Die geeft een 'advies', wat niet bindend is. En zo kun je nog een aantal lagen van artsen / afgekeurde huisartsen die een 'advies' mogen geven wat tevens ook niet bindend is.
Daarna reïntregatieprojecten e.d. Dit zal bij jullie werknemer niet het geval zijn.
Ja, hij heeft recht op ziektegeld. Jullie zijn verplicht dat uit te laten betalen in de meeste gevallen. In sommige gevallen heeft werknemer recht op het gemiddeld aantal gewerkte uren binnen een bepaalde tijd (Dacht iets van 3 maanden) als 'ziekengeld'. Dit is in het CAO geregeld en BW.
Overigens moet je oppassen als werkgever om iemand als 'niet beschikbaar' te zetten in een ziekteperiode. Dit kan evt later als een zaak aanhangig gemaakt wordt bij een (kanton)rechter in je nadeel werken. Dit is namelijk niet de bedoeling van een 0-uren contract en hier is men ook fel op tegen.
Daarnaast hebben we ondertussen overleg gehad met het Juridisch Loket en onze eigen juridische afdeling.
Aangezien hij zich gisteren pas heeft ziekgemeld zullen we de EDM op gisteren zetten, wat toch al weer een week scheelt betreffende zijn gemiddelde.
Wanneer deze werknemer niks had laten horen was er ook geen sprake geweest van ziektewet ook niet als hij er achteraf op terug was gekomen. Echter nu het balletje is gaan rollen dienen wij hem zijn ziektegeld uit te betalen.
Dan een laatste vraag: Is zo'n kliniek verplicht aan de patient te vermelden dat hij zich ziek moet melden?
Lekker tussen de tandjes
Tandenstoker, even een gewetens vraagje...
Wist jij dat hij recht had op ziekte geld als hij zich zou ziek melden ? En zo ja, waarom heb je hem daar niet op gewezen?
Overigens ben ik het meest geïnteresseerd in deel 1 van de vraag.
Wist jij dat hij recht had op ziekte geld als hij zich zou ziek melden ? En zo ja, waarom heb je hem daar niet op gewezen?
Overigens ben ik het meest geïnteresseerd in deel 1 van de vraag.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Is het misschien bij iemand opgekomen dat hij vooraf even wilde overleggen en aan wil geven dat hij een bepaalde periode niet beschikbaar is wegens ziekte. Vermoedelijk overleg vanwege de planning oid van zijn werkgever. Dit vanuit zijn loyaliteit?
Hij heeft gewoon recht op doorbetaling zoals afgesproken bij iemand met een oproepcontract.
En nee, de kliniek is niet verplicht te melden dat de werknemer zich ziek moet melden. Ze hebben hierin een adviserende rol. Waarschijnlijk wist je werknemer niet eens dat hij zich hiervoor ziek kon melden.
Hij heeft gewoon recht op doorbetaling zoals afgesproken bij iemand met een oproepcontract.
En nee, de kliniek is niet verplicht te melden dat de werknemer zich ziek moet melden. Ze hebben hierin een adviserende rol. Waarschijnlijk wist je werknemer niet eens dat hij zich hiervoor ziek kon melden.
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Ik acht het best goed mogelijk dat de medewerker niet wist dat hij recht zou hebben op ziektegeld.
Voor mij is de hamvraag of TS dat wel wist. Persoonlijk ben ik van mening dat als TS dat namelijk wel wist dit de zaak in een heel ander licht zet.
Voor mij is de hamvraag of TS dat wel wist. Persoonlijk ben ik van mening dat als TS dat namelijk wel wist dit de zaak in een heel ander licht zet.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Nee, dit wist ik oprecht niet. Verslaving heb ik namelijk niet op 1 lijn gezet met een ziekte. Dat is ook 1 van de redenen dat ik het bij het JL heb neergelegd.quote:
Tandenstoker, even een gewetens vraagje...
Wist jij dat hij recht had op ziekte geld als hij zich zou ziek melden ? En zo ja, waarom heb je hem daar niet op gewezen?
Overigens ben ik het meest geïnteresseerd in deel 1 van de vraag.
Daarnaast waren we praktisch meteen overeengekomen dat hij gewoon 2 maanden niet zou werken.
Dit heeft hij ook gedaan. Nadat hij bekend zijn verslaving bekend heeft gemaakt, hebben we gesprekken gehad etc. Daarin heeft hij aangegeven dat hij voor een periode weg zou zijn daar uit de zijn gesprekken met begeleider duidelijk was geworden dat hij intern geplaatst zou worden.quote:
Is het misschien bij iemand opgekomen dat hij vooraf even wilde overleggen en aan wil geven dat hij een bepaalde periode niet beschikbaar is wegens ziekte. Vermoedelijk overleg vanwege de planning oid van zijn werkgever. Dit vanuit zijn loyaliteit?
Hij heeft gewoon recht op doorbetaling zoals afgesproken bij iemand met een oproepcontract.
En nee, de kliniek is niet verplicht te melden dat de werknemer zich ziek moet melden. Ze hebben hierin een adviserende rol. Waarschijnlijk wist je werknemer niet eens dat hij zich hiervoor ziek kon melden.
Echter heeft de medewerker 'gewoon' gewerkt tot 2 dagen voor opname, maar we wisten dat hij ineens kon wegvallen.
Daar de werknemer ook gewoon aan het werk was is bij mij niet opgekomen dat hij in de ziektewet zou vallen.
Lekker tussen de tandjes
Alleen zo werkt het gemiddelde bij nul-urencontract dus niet. Je dient het gemiddelde te nemen van 3 achtereenvolgende maanden die representatief zijn voor wat de medewerker normaal werkt. Een maand waarvan een week mist telt dus niet. Het klinkt mij meer in de oren dat je je werknemer wel zo veel mogelijk wil naaien. Nogmaals, jullie zijn toch verzekerd? Het kost jullie niets zei jezelf. Dus vanwaar alsnog zo omgaan met je werknemer?quote:
Daarnaast hebben we ondertussen overleg gehad met het Juridisch Loket en onze eigen juridische afdeling.
Aangezien hij zich gisteren pas heeft ziekgemeld zullen we de EDM op gisteren zetten, wat toch al weer een week scheelt betreffende zijn gemiddelde.
Disclaimer: Posts van deze user met een korrel zout nemen.
Dankzij zijn opname in de kliniek is de medewerker arbeidsongeschikt, en dat betekent dat hij ziekengeld moet krijgen.
De enige uitzondering hierop is als de arbeidsongeschiktheid moedwillig veroorzaakt is (dwz je doet een handeling met de bedoeling om jezelf arbeidsongeschikt te maken).
http://www.digi-profs.nl/(...)%20Sportblessure.pdf
De enige uitzondering hierop is als de arbeidsongeschiktheid moedwillig veroorzaakt is (dwz je doet een handeling met de bedoeling om jezelf arbeidsongeschikt te maken).
http://www.digi-profs.nl/(...)%20Sportblessure.pdf
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Dus jij keert altijd maar blind uit, omdat het toch geen geld kost? Uiteindelijk lappen we allemaal voor dit soort situaties. En nee ik ben er niet op uit om die werknemer te naaien, maar ook op advies van JL hanteren wij de dag van de ziekmelding en niet de dag van de opname.quote:
[..]
Alleen zo werkt het gemiddelde bij nul-urencontract dus niet. Je dient het gemiddelde te nemen van 3 achtereenvolgende maanden die representatief zijn voor wat de medewerker normaal werkt. Een maand waarvan een week mist telt dus niet. Het klinkt mij meer in de oren dat je je werknemer wel zo veel mogelijk wil naaien. Nogmaals, jullie zijn toch verzekerd? Het kost jullie niets zei jezelf. Dus vanwaar alsnog zo omgaan met je werknemer?
En ja, natuurlijk nemen wij het gemiddelde van de 3 maanden en hij krijgt alles netjes op zijn rekening gestort, maar een week waarin 40 uur gedraaid wordt of een week waarin 0 uur gedraaid wordt scheelt natuurlijk voor een gemiddelde van een periode.
Qua representativiteit heeft deze medewerker nog 'geluk' dat hij hier niet een maand eerder mee kwam want toen heeft hij helemaal niet gewerkt.
Lekker tussen de tandjes
|
|
