medewerker is intern opgenomen.

quote:

Op maandag 20 juni 2011 19:29 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Kan zijn dat zijn begeleider of wie dan ook daar met hem overlegd heeft erover van meld het op je werk dat je ziek bent. (misschien had begeleider enige ervaring met zulke zaken van eerdere patienten of whatever)

Anyway denk dat je gewoon moet betalen.

Wij proberen de begeleider te bereiken, en hebben ook contact gezocht met de instantie.
Echter doen ze geen uitspraken over een specifieke situatie, begrijpelijk natuurlijk vanwege de aard van het probleem. Toen ik vroeg wat de handelswijze is van de instantie, in de algemene zin, wisten ze niet 1,2,3 antwoord te geven maar ze zouden er nog op terugkomen.
Het antwoord zal ik ook met jullie delen.

quote:

Op maandag 20 juni 2011 19:33 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
http://jipengijs.blogspot(...)alen-loon.html#links

dit is overigens na klein beetje googlen wat ik erover heb kunnen vinden.

Beetje een random link dat wel maar goed misschien heb je er nog wat aan.

Die had ik inderdaad ook gevonden toch bedankt, maar het geeft niet echt een eenduidig antwoord.

quote:

Op maandag 20 juni 2011 19:33 schreef r_one het volgende:

[..]

Dan is hij dus al ziek sinds een halfjaar na ingang contract. Maar heeft zich a) niet ziek gemeld en b) gewoon gewerkt.

[..]

Nee, arbeidsongeschikt = niet in staat te kunnen werken.
Je kunt ziek zijn en toch in staat zijn te werken.
Andersom kan ook: niet in staat zijn te werken, zonder dat er een ziekte aan ten grondslag ligt.

Hij heeft in de tussentijd gewoon 'normaal' gefunctioneerd. Kreeg positieve evaluaties en was voor velen een prettige collega die zijn werk goed deed.
Dus de verslaving heeft, ook naar zijn zeggen, geen directe invloed gehad op zijn presteren.
Het probleem is volledig ontstaan in de privesfeer, wat hiervan de oorzaak is weet ik niet. Voor ons kwam het dan ook als een verrassing toen hij de verslaving bij ons meldde.

In onze/mijn opinie heeft de verslaving dan ook geen weerslag op zijn werk gehad, al kan ik niet in de kop van de werknemer kijken.

[ Bericht 25% gewijzigd door Tandenstokers op 20-06-2011 19:47:15 ]

quote:

Op maandag 20 juni 2011 19:59 schreef r_one het volgende:

[..]

Voor de goede orde: ik trek dat ook nergens in twijfel.

Ik ook niet

quote:

Op maandag 20 juni 2011 20:48 schreef Rebubbled het volgende:
Oke, dus jullie hebben het beste met je werknemer voor en willen best betalen, jullie zijn verzekerd dus het kost jullie geen geld, wat is nu dan eigenlijk het probleem?

.
Mijn vraag nu of wij verplicht zijn om ziektegeld te betalen daar de medewerker akkoord gaat met het niet beschikbaar zijn voor werk, en zich nu opeens ziek meldt.

Uiteindelijk kost het altijd geld, linksom of rechtsom

quote:

Op maandag 20 juni 2011 22:52 schreef r_one het volgende:

[..]

Aan wie dan wel? Aan de werknemer?

[..]



Was het maar zo simpel, dan hoefden we niet zo moeilijk te doen in Nederland, zo na het carnaval enzo

[..]

Werknemer is niet 'niet beschikbaar' gezet in de ziekteperiode maar heeft zich ziekgemeld in de niet-beschikbare periode.

Helaas is het dus wel zo, maar daarom zijn er ook wachtdagen in het leven geroepen

Als gevolg hiervan dus de eerste ziekmeldingsdag gisteren gedaan.

quote:

Op maandag 20 juni 2011 22:36 schreef RooieHoed het volgende:
Gelukkig is het niet aan de werkgever om te bepalen wanneer iemand ziek is. Dus als iemand zich ziek meldt is hij per definitie ziek.

Na 6 weken komt er een arbo arts bij te pas. Die geeft een 'advies', wat niet bindend is. En zo kun je nog een aantal lagen van artsen / afgekeurde huisartsen die een 'advies' mogen geven wat tevens ook niet bindend is.

Daarna reïntregatieprojecten e.d. Dit zal bij jullie werknemer niet het geval zijn.

Ja, hij heeft recht op ziektegeld. Jullie zijn verplicht dat uit te laten betalen in de meeste gevallen. In sommige gevallen heeft werknemer recht op het gemiddeld aantal gewerkte uren binnen een bepaalde tijd (Dacht iets van 3 maanden) als 'ziekengeld'. Dit is in het CAO geregeld en BW.

Overigens moet je oppassen als werkgever om iemand als 'niet beschikbaar' te zetten in een ziekteperiode. Dit kan evt later als een zaak aanhangig gemaakt wordt bij een (kanton)rechter in je nadeel werken. Dit is namelijk niet de bedoeling van een 0-uren contract en hier is men ook fel op tegen.

Hier ga ik niet van uit, daar hij eerst aangaf opgenomen te worden in de kliniek en als gevolg daarvan op niet beschikbaar gezet te willen worden.

Daarnaast hebben we ondertussen overleg gehad met het Juridisch Loket en onze eigen juridische afdeling.
Aangezien hij zich gisteren pas heeft ziekgemeld zullen we de EDM op gisteren zetten, wat toch al weer een week scheelt betreffende zijn gemiddelde.

Wanneer deze werknemer niks had laten horen was er ook geen sprake geweest van ziektewet ook niet als hij er achteraf op terug was gekomen. Echter nu het balletje is gaan rollen dienen wij hem zijn ziektegeld uit te betalen.

Dan een laatste vraag: Is zo'n kliniek verplicht aan de patient te vermelden dat hij zich ziek moet melden?

quote:

Op dinsdag 21 juni 2011 10:00 schreef klusfoobje het volgende:
Tandenstoker, even een gewetens vraagje...

Wist jij dat hij recht had op ziekte geld als hij zich zou ziek melden ? En zo ja, waarom heb je hem daar niet op gewezen?

Overigens ben ik het meest geïnteresseerd in deel 1 van de vraag.

Nee, dit wist ik oprecht niet. Verslaving heb ik namelijk niet op 1 lijn gezet met een ziekte. Dat is ook 1 van de redenen dat ik het bij het JL heb neergelegd.
Daarnaast waren we praktisch meteen overeengekomen dat hij gewoon 2 maanden niet zou werken.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2011 10:09 schreef nikky het volgende:
Is het misschien bij iemand opgekomen dat hij vooraf even wilde overleggen en aan wil geven dat hij een bepaalde periode niet beschikbaar is wegens ziekte. Vermoedelijk overleg vanwege de planning oid van zijn werkgever. Dit vanuit zijn loyaliteit?

Hij heeft gewoon recht op doorbetaling zoals afgesproken bij iemand met een oproepcontract.

En nee, de kliniek is niet verplicht te melden dat de werknemer zich ziek moet melden. Ze hebben hierin een adviserende rol. Waarschijnlijk wist je werknemer niet eens dat hij zich hiervoor ziek kon melden.

Dit heeft hij ook gedaan. Nadat hij bekend zijn verslaving bekend heeft gemaakt, hebben we gesprekken gehad etc. Daarin heeft hij aangegeven dat hij voor een periode weg zou zijn daar uit de zijn gesprekken met begeleider duidelijk was geworden dat hij intern geplaatst zou worden.
Echter heeft de medewerker 'gewoon' gewerkt tot 2 dagen voor opname, maar we wisten dat hij ineens kon wegvallen.
Daar de werknemer ook gewoon aan het werk was is bij mij niet opgekomen dat hij in de ziektewet zou vallen.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2011 10:43 schreef Rebubbled het volgende:

[..]

Alleen zo werkt het gemiddelde bij nul-urencontract dus niet. Je dient het gemiddelde te nemen van 3 achtereenvolgende maanden die representatief zijn voor wat de medewerker normaal werkt. Een maand waarvan een week mist telt dus niet. Het klinkt mij meer in de oren dat je je werknemer wel zo veel mogelijk wil naaien. Nogmaals, jullie zijn toch verzekerd? Het kost jullie niets zei jezelf. Dus vanwaar alsnog zo omgaan met je werknemer?

Dus jij keert altijd maar blind uit, omdat het toch geen geld kost? Uiteindelijk lappen we allemaal voor dit soort situaties. En nee ik ben er niet op uit om die werknemer te naaien, maar ook op advies van JL hanteren wij de dag van de ziekmelding en niet de dag van de opname.

En ja, natuurlijk nemen wij het gemiddelde van de 3 maanden en hij krijgt alles netjes op zijn rekening gestort, maar een week waarin 40 uur gedraaid wordt of een week waarin 0 uur gedraaid wordt scheelt natuurlijk voor een gemiddelde van een periode.

Qua representativiteit heeft deze medewerker nog 'geluk' dat hij hier niet een maand eerder mee kwam want toen heeft hij helemaal niet gewerkt.