Nee, dat is de trouwerij.... dat is iets anders dan trouwen.quote:Op zondag 12 juni 2011 23:43 schreef Weissman het volgende:
Het heeft geen nut. Het huwelijk is sowieso overrated. Het gebeurt alleen om de vrouw het idee te geven dat ze een prinsesje zijn, that's it.
Degene met het laagste inkomen kan alimentatie krijgen.... als dat volgens jou automatisch de vrouw is dan is er kennelijk nog steeds iets mis met de inkomens van vrouwen vs die van mannen.quote:Op zondag 12 juni 2011 23:53 schreef captainkid het volgende:
Is nuttig voor de vrouw want dan kan ze alimentatie krijgen na een jaar of 5-10.
Vrouwen werken vaak half om voor de kinderen te zorgen/huishouden te doen.quote:Op zondag 12 juni 2011 23:59 schreef Leandra het volgende:
[..]
Degene met het laagste inkomen kan alimentatie krijgen.... als dat volgens jou automatisch de vrouw is dan is er kennelijk nog steeds iets mis met de inkomens van vrouwen vs die van mannen.
Als ze minder werken om voor de kinderen te zorgen, dan zal dat over het algemeen een afspraak tussen man en vrouw zijn, en het dus hun keuze zijn dat zij haar carrière even niet als piroriteit heeft, en als dat in overleg geweest is, dan is het niet meer dan normaal dat ze daarvoor gecompenseerd wordt als het huwelijk ten einde loopt.quote:Op maandag 13 juni 2011 00:06 schreef captainkid het volgende:
[..]
Vrouwen werken vaak half om voor de kinderen te zorgen/huishouden te doen.
Plus zijn minder ambitieus; zijn blij met administratieve kut baantjes.
carriere-onderbrekingquote:Op maandag 13 juni 2011 00:12 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als ze minder werken om voor de kinderen te zorgen, dan zal dat over het algemeen een afspraak tussen man en vrouw zijn, en het dus hun keuze zijn dat zij haar carrière even niet als piroriteit heeft, en als dat in overleg geweest is, dan is het niet meer dan normaal dat ze daarvoor gecompenseerd wordt als het huwelijk ten einde loopt.
Overigens zou ik dat ook vinden als het een stel zou zijn waarvan de man parttime gaat werken zodra er kinderen komen; degene die geen carrière-onderbreking heeft wegens zorgtaken mag een deel van dat voordeel gewoon gebruiken om de (ex)-partner te compenseren.
Als beide ouders parttime zouden gaan werken zouden ze allebei schade hebben, nu heeft de ene ouder dat niet.
Leandra gaat volgens mij ook van deze mogelijkheid uit.quote:Op maandag 13 juni 2011 00:27 schreef captainkid het volgende:
[..]
carriere-onderbrekingwat een woord.
Dus als een vrouw lekker thuis hangt en op de kinderen let terwijl de man aan het werk is moet ze daar ook nog eens voor gecompenseerd worden?
Het zou potverdorie andersom moeten zijn. Dat de man lekker thuis kan soaps kijken terwijl de vrouw hem alimentatie geeft. Zodra de kinderen oud genoeg zijn dat ze naar school gaan uiteraard.
Dan gebeurt ook wel eens als de vrouw dus idd kostwinner is.quote:Op maandag 13 juni 2011 00:27 schreef captainkid het volgende:
[..]
carriere-onderbrekingwat een woord.
Dus als een vrouw lekker thuis hangt en op de kinderen let terwijl de man aan het werk is moet ze daar ook nog eens voor gecompenseerd worden?
Het zou potverdorie andersom moeten zijn. Dat de man lekker thuis kan soaps kijken terwijl de vrouw hem alimentatie geeft. Zodra de kinderen oud genoeg zijn dat ze naar school gaan uiteraard.
Dat is ook maar betrekkelijk aangezien je in veel gemeenten in je dagelijkse kloffie gratis kunt trouwens op bepaalde tijden......die notaris maakt dat samenlevingscontract echt niet gratis.quote:Op maandag 13 juni 2011 01:18 schreef MeraViglioSa het volgende:
Het nut heeft vooral betrekking op kinderen en geldzaken.
Maar met een goed samenlevingscontract valt daar het meeste al in op te vangen, scheelt je een hoop geld voor de trouwerij.
Dat is meer een ongeschreven regel dan een afspraak die er gemaakt wordt. Dat is iets wat uit de geschiedenis komt. Vroeger was altijd de man de kostwinner en de vrouw zorgde voor de kinderen en maakte de zooi schoon in huis. Dat is iets wat er nog niet helemaal uit is in de maatschappij, zo ver zijn we nog lang niet.quote:Op maandag 13 juni 2011 00:12 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als ze minder werken om voor de kinderen te zorgen, dan zal dat over het algemeen een afspraak tussen man en vrouw zijn,
Dit is dan ook maar zelden het geval.quote:Op maandag 13 juni 2011 01:15 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dan gebeurt ook wel eens als de vrouw dus idd kostwinner is.
Dus handenwrijvendquote:Praktisch nut van vrouwen..??
Zolang beide partijen akkoord gaan, wat is dan het probleem? Dat hele "er moeten net zoveel huisvaders als huismoeders zijn" is in mijn ogen doorgeschoten feminisme. Vrouwen zijn over het algemeen nu eenmaal beter met kinderen dan mannen.quote:Op maandag 13 juni 2011 02:44 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Dat is meer een ongeschreven regel dan een afspraak die er gemaakt wordt. Dat is iets wat uit de geschiedenis komt. Vroeger was altijd de man de kostwinner en de vrouw zorgde voor de kinderen en maakte de zooi schoon in huis. Dat is iets wat er nog niet helemaal uit is in de maatschappij, zo ver zijn we nog lang niet.
[..]
Dit is dan ook maar zelden het geval.
Er is geen probleem, ik reageer alleen op de posts over alimentatie.quote:Op maandag 13 juni 2011 12:37 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Zolang beide partijen akkoord gaan, wat is dan het probleem? Dat hele "er moeten net zoveel huisvaders als huismoeders zijn" is in mijn ogen doorgeschoten feminisme. Vrouwen zijn over het algemeen nu eenmaal beter met kinderen dan mannen.
Daarom kiezen bijvoorbeeld ook veel meer vrouwelijke artsen voor pediatrie, en kiezen meer vrouwelijke psychologen voor kinderpsychologie.
Mijns inziens maakt het niet uit hoeveel huisvrouwen en -mannen er zijn, zolang iedereen maar een vrijwillige keuze heeft kunnen maken. Zelfs al worden alle vrouwen huisvrouwen, of alle mannen huismannen, zolang ze niet gedwongen worden, kan ik daar niet mee zitten.
Ik ook!quote:Op maandag 13 juni 2011 12:08 schreef drijfhout het volgende:
Ik las in de topiclijst::
[..]
Dus handenwrijvend![]()
opende ik het topic, om vervolgens teleurgesteld
mijn leesfout te constateren.
Yup, tevens highly overrated en een hoop gedoe als er een einde aan komt.quote:Op maandag 13 juni 2011 22:40 schreef Ancarta het volgende:
helaas helaas =P
Maar goed, het komt erop neer dat de meeste van jullie het zien als een praktische ( en goedkope ) Oplossing voor financiële zaken en eventuele kinders..?
Pragmatische vrouwen.quote:Op maandag 13 juni 2011 01:18 schreef MeraViglioSa het volgende:
Het nut heeft vooral betrekking op kinderen en geldzaken.
Maar met een goed samenlevingscontract valt daar het meeste al in op te vangen, scheelt je een hoop geld voor de trouwerij.
Daarvoor hoef je niet eens getrouwd te zijn: ook bij het beëindigen van samenwonen slaat men elkaar soms bijna de kop in om een Hema bordje van een euro.quote:Op maandag 13 juni 2011 22:51 schreef MeraViglioSa het volgende:
[..]
Yup, tevens highly overrated en een hoop gedoe als er een einde aan komt.
Ze betrekken het op zichzelf en zien het als een aanval.quote:Op zondag 12 juni 2011 23:41 schreef Ancarta het volgende:
Maar als ik mensen vertel dat ik er het nu niet van inzie, heb ik al snel de indruk dat ze mij raar vinden en erop aankijken.
Dus als je gewoon op maandagochtend gratis trouwt, en daarna samen in Parijs een hapje gaat eten dan doe je iets niet goed?quote:Op dinsdag 14 juni 2011 09:26 schreef Silenus het volgende:
Er is een supermooi groot feest met gratis bier voor al je vrienden. Je hebt ook op al hun huwelijken gratis lopen zuipen, dus moet je zelf ook een keer een feestje geven.
Klaar. That's it.
precies.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 09:26 schreef Silenus het volgende:
Er is een supermooi groot feest met gratis bier voor al je vrienden. Je hebt ook op al hun huwelijken gratis lopen zuipen, dus moet je zelf ook een keer een feestje geven.
Klaar. That's it.
Jawel, moet je lekker zelf weten.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 09:30 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dus als je gewoon op maandagochtend gratis trouwt, en daarna samen in Parijs een hapje gaat eten dan doe je iets niet goed?
Je vraag zegt eigenlijk: waarom trouwen mensen? Antwoord: omdat ze er zin in hebben, niet omdat het zo NUTTIG is, maar mijns inziens om emotionele redenen. Is net zoiets als: hoeveel kinderen wil je? Of: waarom wil je carrière maken?quote:Op zondag 12 juni 2011 23:41 schreef Ancarta het volgende:
Wat is het nut van trouwen? [...]
Maar als ik mensen vertel dat ik er het nu niet van inzie, heb ik al snel de indruk dat ze mij raar vinden en erop aankijken.
Je moet best een hoop regelen, ook kwa erkenning van kinderen enzo. Trouwen is in dat opzicht veel goedkoper (kan zelfs gratis). Gelukkig regelt een bevriende notaris dat voor ons.quote:Op maandag 13 juni 2011 01:18 schreef MeraViglioSa het volgende:
Het nut heeft vooral betrekking op kinderen en geldzaken.
Maar met een goed samenlevingscontract valt daar het meeste al in op te vangen, scheelt je een hoop geld voor de trouwerij.
Klinkt alsof je extreem suffe vrienden hebt.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 10:04 schreef Leandra het volgende:
Ik heb niet zoveel trouwerijen gehad, daarbij zijn bij 3 dames de 2de huwelijken die begonnen met een kleine ceremonie (lees: gratis krabbel op het gemeentehuis en daarna een kop koffie met gebak) beduidend succesvoller dan de eerste huwelijken met een groot feest.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Nooit van het concept "scheiding" gehoord?quote:Op dinsdag 14 juni 2011 10:57 schreef VonHinten het volgende:
Als je trouwt ben je wettelijk met elkaar verbonden
Ja, maar de drempel om uit elkaar te gaan ligt denk ik wel iets hoger als de verbinding wettelijk gemaakt is (door trouwen) en je deze verbintenis ten overstaan van vrienden en familie gevierd hebt. Daarnaast zit er in christelijke kringen ook nog een religieus sausje overheen ("dat wat God samengebracht heeft, mag een mens niet scheiden") waardoor scheiden ook weer moeilijker wordt.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 10:59 schreef Catbert het volgende:
[..]
Nooit van het concept "scheiding" gehoord?
Wat uit elkaar gaan lastig maakt zijn zaken zoals een huis samen hebben e.d. Uiteindelijk is een huwelijk ook gewoon een papiertje. Wat veel ingrijpender is is samen een kind hebben.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 11:01 schreef VonHinten het volgende:
Ja, maar de drempel om uit elkaar te gaan ligt denk ik wel iets hoger als de verbinding wettelijk gemaakt is (door trouwen) en je deze verbintenis ten overstaan van vrienden en familie gevierd hebt. Daarnaast zit er in christelijke kringen ook nog een religieus sausje overheen ("dat wat God samengebracht heeft, mag een mens niet scheiden") waardoor scheiden ook weer moeilijker wordt.
Mee eens. Maar zou er bij beide mensen niet ook een soort van (lichte) schaamte zijn dat een onderneming waar ze beide met veel bombarie ingestapt zijn uiteindelijk op de klippen loopt? Ik denk dat mensen minder moeite hebben om te zeggen "ik heb een aantal lange relaties gehad" dan "ik heb een aantal huwelijken in mijn leven gehad". Bij die laatste komen toch al vrij snel 'faalhaas-gedachten' opzetten.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 11:03 schreef Catbert het volgende:
[..]
Wat uit elkaar gaan lastig maakt zijn zaken zoals een huis samen hebben e.d. Uiteindelijk is een huwelijk ook gewoon een papiertje. Wat veel ingrijpender is is samen een kind hebben.
Op zich denk ik wel dat als je een groot huwelijk gehad hebt het klote is je familie te vertellen dat je uit elkaar bent, maar ik denk dat het als het echt niet meer gaat niet echt een grotere stap is.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 11:21 schreef VonHinten het volgende:
Mee eens. Maar zou er bij beide mensen niet ook een soort van (lichte) schaamte zijn dat een onderneming waar ze beide met veel bombarie ingestapt zijn uiteindelijk op de klippen loopt? Ik denk dat mensen minder moeite hebben om te zeggen "ik heb een aantal lange relaties gehad" dan "ik heb een aantal huwelijken in mijn leven gehad". Bij die laatste komen toch al vrij snel 'faalhaas-gedachten' opzetten.
Voorderest, puur praktisch, wellicht een voordeel met pensioenopbouw/eventuele uitkering bij vroegtijdig overlijden oid.quote:Kies je voor het altaar of ga je samenwonen? Vrouwen die getrouwd zijn blijken in ieder geval een stuk gelukkiger te zijn dan hun seksgenoten die samenwonen. Dit blijkt uit onderzoek van de Universiteit van Keulen.
Aan 22.000 mensen werd gevraagd hoe gelukkig ze zijn en hoe traditioneel de maatschappij is waarin ze leven. De resultaten geven aan dat de vrouwen die eerst samenwonen voordat ze trouwen ongelukkiger zijn dan vrouwen die meteen richting altaar stappen.
Ideaalplaatje
Door samen te wonen, krijgen vrouwen sneller het gevoel dat ze niet aan het ideaalplaatje voldoen. Ook denken ze dat er afkeurend naar hen gekeken wordt. De omgeving heeft medelijden omdat het deze vrouwen niet lukt om met hun man in het huwelijksbootje te stappen. Dat haar omgeving twijfelt aan zijn toewijding, is slecht voor haar zelfbeeld.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dit dusquote:Voor mij hoeft niet alles een praktisch nut te hebben. Als ik dolgelukkig ben met mijn mannetje en hij graag met mij wil trouwen waarom zou ik het dan niet doen? Voor ons is het dan gewoon een extra bevestiging dat we helemaal van elkaar zijn (en nee, het is niet zo dat we die nodig hebben om te bewijzen dat we bij elkaar zijn ofzo).
Ik kan niet wachten om te trouwen en lekker met mijn vriend mijn leven te delen.
Maarja, ik ben dan ook een van de kleine groep romantische dromers, maar goed dat ik mijn soulmate heb gevonden die ook zo denkt (A)..
Omdat mijns inziens er grote nadelen aan zitten. Statistisch gezien ben je echt in het nadeel met een huwelijk als je naar de slagingskans kijkt. Zelfs als een huwelijk stand houdt, is een groot percentage ontevreden. Ik hoef je niet te vertellen wat de percentages onechte kinderen zijn, of het aantal mannen en vrouwen dat vreemd gaat. En tenslotte hoef ik je niet te vertellen dat de belangrijkste reden dat de meeste mensen willen trouwen, is omdat hun omgeving ook trouwt.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:09 schreef Maxellera het volgende:
Voor mij hoeft niet alles een praktisch nut te hebben. Als ik dolgelukkig ben met mijn mannetje en hij graag met mij wil trouwen waarom zou ik het dan niet doen?
neequote:Op donderdag 16 juni 2011 10:02 schreef AgLarrr het volgende:
Ben ik echt de enige die in eerste instantie "praktisch nut van vrouwen?" las..
Was iig een leuker topic geweest
en nou en?quote:Op maandag 13 juni 2011 12:08 schreef drijfhout het volgende:
Ik las in de topiclijst::
[quote]Praktisch nut van vrouwen..??[/quote]
Dus handenwrijvend![]()
opende ik het topic, om vervolgens teleurgesteld
mijn leesfout te constateren.
Trouwen met een Nederlandse vrouw heeft inderdaad geen nut, alleen maar risico's. Trouwen met een Canadese of Australische heeft echter het voordeel dat je dit kouwe kikkerlandje nog eens kunt verlaten..quote:Op zondag 12 juni 2011 23:41 schreef Ancarta het volgende:
De titel zegt het grotendeels al, maar voor mij blijft het echt een breinbreker,
Wat is het nut van trouwen? Ik zie stellen in mijn omgeving steeds meer verloven en trouwen en bij mij maar blijven vragen wanneer het eens gaat gebeuren ( ben nu ong. 4 jaar samen met vriend).
Maar als ik mensen vertel dat ik er het nu niet van inzie, heb ik al snel de indruk dat ze mij raar vinden en erop aankijken.
Hierbij wil ik wel even vermelden, dat als dit ter sprake komt, ik niet zeg van: Ik snap niet dat je gaat trouwen. Want iedereen moet doen en laten wat hij/zij zelf wilt.
Maar ik vroeg me af hoe de meningen hierover verdeeld zijn, en ik (wat dit betreft) niet het zwarte schaap ben...
Natuurlijk denk je er goed over na en natuurlijk weet ik dat ongeveer de helft (ofzo) van de huwlijken uitlopen op scheidingen. Maarja, op zo'n moment denk je natuurlijk niet dat jij diegene bent wie dat zal overkomen.quote:Op donderdag 16 juni 2011 09:32 schreef bart1977 het volgende:
[..]
Omdat mijns inziens er grote nadelen aan zitten. Statistisch gezien ben je echt in het nadeel met een huwelijk als je naar de slagingskans kijkt. Zelfs als een huwelijk stand houdt, is een groot percentage ontevreden. Ik hoef je niet te vertellen wat de percentages onechte kinderen zijn, of het aantal mannen en vrouwen dat vreemd gaat. En tenslotte hoef ik je niet te vertellen dat de belangrijkste reden dat de meeste mensen willen trouwen, is omdat hun omgeving ook trouwt.
Een huwelijk met de droom "happily ever after" zorgt ervoor dat je niet realistisch in het leven staat, in mijn opinie. Realistisch is: er is een grote kans dat onze relatie niet voor eeuwig is. Ook is het een motivatie om onafhankelijk te zijn in de relatie, en dat maakt je aantrekkelijk voor die ander.
Ik kan echt geen enkele goede reden verzinnen voor een huwelijk, behalve als je een romanticus bent. Maar zelfs dan zeg ik: de romantiek zit niet in het trouwen zelf, maar in hoe je je gedraagt in de tijd samen.
dat dusquote:Op dinsdag 14 juni 2011 11:24 schreef Taurus het volgende:
Een feestje natuurlijk, viering van je liefde is toch mooi? Al vinden we dat al snel wat kruiperig en vies klinken tegenwoordig, ik durf die romance nog wel aan![]()
En het is een grotere stap. Je wil 'n niveautje verder, de drempel om uit elkaar te gaan iets hoger maken, even vastleggen dat je voor elkaar hebt gekozen. Het officieel maken.
Dat is geen argument voor trouwen, daar kun je ook een geregistreerd partnerschap voor gebruiken.quote:Op donderdag 16 juni 2011 17:31 schreef Velma het volgende:
Het is praktische nut en voordeel is, zeker wanneer er ook kinderen betrokken zijn, dat je wettelijk aan elkaar verbonden bent waardoor je voor bepaalde dingen je niet door een hele bureaucratische molen hoeft. Maar dat was al genoemd.
Dat vind ik een zeer klein voordeel... je kunt elke dag een mooie dag met dierbaren plannen.quote:En je hebt samen met dierbaren een mooie dag.
En dat snap ik dus niet. Wil je het? Of wil je het niet? Ik zou zoiets bepalends in je leven als trouwen niet laten bepalen door iemand anders.quote:Ik weet niet of ik wil trouwen. Ik zou het alleen doen als het echt goed voelt, mijn partner me vraagt [...]
Erkenning van kinderen die geboren worden binnen een huwelijk geschiedt automatisch maar bij een geregistreerd partnerschap niet.quote:Bij een geregistreerde partnerschap ontstaan door de geboorte van een kind alleen familierechtelijke betrekkingen tussen moeder en kind. Om familierechtelijke betrekkingen met de mannelijke partner van de moeder tot stand te brengen, moet hij het kind erkennen. Pas dan is hij vader in de zin van de wet. De man kan het kind al erkennen voordat het wordt geboren. De ambtenaar van de burgerlijke stand maakt dan een akte van erkenning op. Erkenning kan ook plaatsvinden bij de notaris met een notariële akte. Vindt erkenning niet vóór de geboorte plaats, dan kan de man het kind bij de geboorte-aangifte erkennen, of op een later moment. Ook dit gebeurt meestal bij de ambtenaar van de burgerlijke stand.
Bij een samenlevingscontract heb je óók nog eens een testament nodig om ongeveer dezelfde zaken te regelen als de zaken die automatisch geregeld zijn bij trouwen.quote:Op maandag 13 juni 2011 01:18 schreef MeraViglioSa het volgende:
Het nut heeft vooral betrekking op kinderen en geldzaken.
Maar met een goed samenlevingscontract valt daar het meeste al in op te vangen, scheelt je een hoop geld voor de trouwerij.
Dit inderdaad.quote:Op zondag 12 juni 2011 23:43 schreef Leandra het volgende:
Erfrecht, automatische erkenning (en gezag) als er kinderen komen, recht op pensioen van de partner als deze overlijdt.
Enfin; voornamelijk om te zorgen dat je naasten en nabestaanden het zo goed mogelijk hebben als jij het tijdelijke met het eeuwige verruilt.
Ja maar dat is niet exclusief te regelen met trouwen. Daar heb je dus ook geregistreerd partnerschap voor (alleen dan moet je als extra naar de gemeente om voor of na een evt. geboorte je kind te herkennen).quote:
Ik vind een geregistreerd partnerschap voor een hetero stel zo'n nonsens, het is in het leven geroepen zodat homoseksuele stellen ook konden "trouwen".quote:Op vrijdag 17 juni 2011 12:04 schreef bart1977 het volgende:
Als ik alles zo doorlees, is het nut van trouwen
[..]
Ja maar dat is niet exclusief te regelen met trouwen. Daar heb je dus ook geregistreerd partnerschap voor (alleen dan moet je als extra naar de gemeente om voor of na een evt. geboorte je kind te herkennen).
TS vraagt om nut van trouwen, maar volgens mij ga je dan voorbij aan de grote nadelen die kleven aan trouwen. Ik zeg: geregistreerd partnerschap, wel de lusten maar niet de lasten.
Als ik als hetero niet wil trouwen maar wel goedkoop een aantal zaken wil regelen, dan is geregistreerd partnerschap een prima alternatief.quote:Op vrijdag 17 juni 2011 23:40 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik vind een geregistreerd partnerschap voor een hetero stel zo'n nonsens, het is in het leven geroepen zodat homoseksuele stellen ook konden "trouwen".
Ik bedoelde met lasten de niet-financiële kanten van een huwelijk. Zoals de lage kans van slagen, de onrealistische belofte van "voor altijd bij elkaar", het opgeven van je afhankelijkheid als vrouw, het blind worden van de mogelijkheid van vreemdgaan en buitenechtelijke kinderen enzovoort.quote:Overigens snap ik die "wel de lusten, niet de lasten" niet helemaal?
Er kan ook na een geregistreerd partnerschap sprake zijn van een alimentatieverplichting.
Die lasten zijn niet de "niet-financiële kanten van een huwelijk", het zijn de zelfverzonnen kanten van een huwelijk. Dat zit allemaal tussen de oren. Daarom niet minder vervelend, maar het is natuurlijk een beetje raar om persoonlijke tekortkomingen te wijten een een administratieve handeling.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 01:49 schreef bart1977 het volgende:
Ik bedoelde met lasten de niet-financiële kanten van een huwelijk. Zoals de lage kans van slagen, de onrealistische belofte van "voor altijd bij elkaar", het opgeven van je afhankelijkheid als vrouw, het blind worden van de mogelijkheid van vreemdgaan en buitenechtelijke kinderen enzovoort.
Dat zoveel huwelijken mislukken, doe jij af met een persoonlijke tekortkoming?quote:Op zaterdag 18 juni 2011 05:20 schreef sigme het volgende:
[..]
Die lasten zijn niet de "niet-financiële kanten van een huwelijk", het zijn de zelfverzonnen kanten van een huwelijk. Dat zit allemaal tussen de oren. Daarom niet minder vervelend, maar het is natuurlijk een beetje raar om persoonlijke tekortkomingen te wijten een een administratieve handeling.
Mensen wiens huwelijk mislukt omdatquote:Op zondag 19 juni 2011 10:46 schreef bart1977 het volgende:
[..]
Dat zoveel huwelijken mislukken, doe jij af met een persoonlijke tekortkoming?
Mijns inziens is er niks mis met die mensen, slechts met hun idee dat ze moesten trouwen en dat het voor eeuwig moest duren. Dream on.
ja, die vind ik persoonlijk tekort schieten. Die zaken volgen niet uit de voorwaarden van een huwelijk, die volgen uit domme gevolgtrekkingen.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 01:49 schreef bart1977 het volgende:
() de onrealistische belofte van "voor altijd bij elkaar", het opgeven van je afhankelijkheid als vrouw, het blind worden van de mogelijkheid van vreemdgaan en buitenechtelijke kinderen enzovoort.
Ik ben het met je eens, echter de sfeer rond een huwelijk laat mensen gemakkelijker in die val lopen.quote:Op zondag 19 juni 2011 10:50 schreef sigme het volgende:
[..]
Mensen wiens huwelijk mislukt omdat
[..]
ja, die vind ik persoonlijk tekort schieten. Die zaken volgen niet uit de voorwaarden van een huwelijk, die volgen uit domme gevolgtrekkingen.
Daarom dus ook mijn post over huwelijkse voorwaarden (alleen ben ik dan de vrouw in het verhaal die niet staat te springen haar zuur verdiende geld zomaar te delen).quote:Op zondag 19 juni 2011 13:41 schreef Mercer het volgende:
Het nut van trouwen? Dat je vrouw ineens de helft van je vermogen heeft als je weer gaat scheiden. Niet echt nuttig dus.
quote:Op maandag 13 juni 2011 12:08 schreef drijfhout het volgende:
Ik las in de topiclijst::
[..]
Dus handenwrijvend![]()
opende ik het topic, om vervolgens teleurgesteld
mijn leesfout te constateren.
Volgens mij ben je bij huwen op voorwaarden weer wat extra geld kwijt, dus dan verlies je dát voordeel ten opzichte van alleen naar de notaris gaan.quote:Op zondag 19 juni 2011 13:30 schreef Lips het volgende:
Er wordt hier veel geschreven dat trouwen als voordeel heeft dat het gratis of heel goedkoop kan zonder dat je naar de notaris hoeft en dat je op die manier veel voor de toekomst hebt geregeld.
Maar dit geldt toch enkel bij trouwen in gemeenschap van goederen?
Ik zie de toegevoegde waarde van trouwen niet en geloof ook niet heel hard dat ik dat ooit ga doen (hooguit in het geval van kinderen en daar denk ik van dat ik ze niet wil). Maar ik denk dat in de huidige tijd waarin zoveel koppels ook weer uit elkaar gaan, dat ik liever een verbintenis aan zou gaan op huwelijkse voorwaarden dan in gemeenschap van goederen. Scheelt een enorme berg gezeik wanneer je weer uit elkaar gaat.
Nou, ik ben het er niet mee eens dat dat arme instituut er wat aan kan doen. Mensen zijn meesters in zichzelf iets wijsmaken. Een huwelijk is nu eenmaal géén belofte aan elkaar, zoals zoveel mensen zichzelf wijsmaken. Het is een belofte aan de gemeenschap, en als je dat contract verbreekt, verbreek je je woord aan de gemeenschap. Dat mensen zo graag zichzelf verblinden met witte jurken dat ze contracten sluiten waarvan ze de moeite niet nemen ze te begrijpen, tsja. Dat hamer ik er graag in; niks zo vermakelijk als schuimbekkende ex-echtgenoten die niet begrijpen dat ze zélf getekend hebben voor een contract met de overheid.quote:Op zondag 19 juni 2011 13:25 schreef bart1977 het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens, echter de sfeer rond een huwelijk laat mensen gemakkelijker in die val lopen.
Het is makkelijk te denken "de buit is binnen en ze heeft me maar te accepteren".
Vreemdgaan wordt een duidelijke reden tot scheiden.
Vrouwen gaan minder werken, want ze geloven in het sprookje dat het huwelijk er is tot de dood.
Jij kan dat tot de persoonlijke tekortkomingen rekenen, maar ik denk dat het huwelijk als instituut zulk denken erg gemakkelijk maakt.
Ik zou ook niet weten wat wanneer het beste is, me nooit mee bezig hoeven houden. Maar heb nu bijvoorbeeld zelf een huis gekocht en wil natuurlijk niet dat een eventuele toekomstige partner mij zomaar uit m'n eigen huis kan zetten of dat ik hem uit moet kopenquote:Op zondag 19 juni 2011 16:12 schreef sigme het volgende:
Volgens mij ben je bij huwen op voorwaarden weer wat extra geld kwijt, dus dan verlies je dát voordeel ten opzichte van alleen naar de notaris gaan.
Het hangt ook echt af natuurlijk van je situatie wat de beste keuze is; een samenlevingscontract, een testament, een huwelijk, gewoon hokken..
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |