F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het duurt een beetje lang dus ik open maar nieuw deel.quote:Op zondag 22 mei 2011 21:10 schreef Hypno2314 het volgende:
Ik heb in mijn bestaan ongelofelijk veel gezondigd, niet zozeer tegen andere mensen maar vooral tegenover mezelf, ik heb mezelf naar de totale vernietiging geholpen, letterlijk. Ik heb zelfs bewust gezondigd met de kennis dat ik wist dat het slecht voor me was. Ongelofelijk dom en krankzinnig, ik weet het, de berouw die erover heb is niet in woorden uit te drukken. Ook heb ik mij schuldig gemaakt aan godslatering in poetische vorm. Maar let wel er zat geen overtuiging aanvast ik deed het puur voor de kunstzinnige waarde. Want diep in mijn hart zou ik God nooit vragen om mijn eigen verdoemenis. Maar goed door al mijn verschrikkelijke daden heb ik mezelf er wel naartoe geleid natuurlijk. Dus ben ik nog te redden denken jullie ? en hoe lang moet ik nog boeten doen ? voordat ik me kan verzoenen met God ?
[ Bericht 15% gewijzigd door Daniel1976 op 11-06-2011 15:11:16 ]
Jawel. Ik snap heel goed wat scientology is. En scientology maakt ook gebruik van inner circle en een outer circle. Waarbij men steeds meer kennis krijgt wanneer men dichter bij de inner circle komt. De grap is dat je er bij scientology voor moet betalen.quote:
[..]
Ofwel weet je niet wat gnosis wil zeggen, ofwel weet je niet waar scientology inhoudt ( en de vraag waar ergens enig vergelijk mogelijk is ).
En ik stip dit aan omdat we er denk ik niet over hoeven te discussiëren dat scientology gewoon een verzinsel is van sciencefiction schrijven Ron L Hubbard.
Of terwijl inner circle knowledge hoeft helemaal niet waar te zijn.
even deze quoten, want hier wil ik ook wel een antwoord op hebben.quote:
[..]
Weer blijkt dat je wel de kok hebt horen roepen, maar je niet weet waar de keuken is.
En ook HH bleek maar weer vast te houden aan het Joodse en Christelijke godsbeeld van een almachtig wezen dat communiceert met mensen, en dat wil dat mensen iets voor hem/haar doen. Waarom zou je iets anders geen god mogen noemen?
Moet het perse het christelijke godsbeeld zijn, anders heeft het geen nut?
quote:
[..]
Weer blijkt dat je wel de kok hebt horen roepen, maar je niet weet waar de keuken is.
En ook HH bleek maar weer vast te houden aan het Joodse en Christelijke godsbeeld van een almachtig wezen dat communiceert met mensen, en dat wil dat mensen iets voor hem/haar doen. Waarom zou je iets anders geen god mogen noemen?
Moet het perse het christelijke godsbeeld zijn, anders heeft het geen nut?
Zoals bij de analogie van Habsburgers dient een god toch tenminste aan enkele van deze eigenschappen te voldoen om een god te zijn.quote:Een god is een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit die door gelovigen als machtig, bovenmenselijk wezen wordt aanbeden en verantwoordelijk wordt geacht voor bepaalde aspecten van de werkelijkheid, dan wel voor de werkelijkheid als geheel. Goden kunnen geacht worden te leven op aarde, met name in de natuur, alsook in de hemel of nog in het onderaardse of de onderwereld. Het geloof in goden is algemeen verbreid, maar culturen verschillen in het aantal goden dat wordt aangenomen, de betekenis die zij eraan geven, en hun houding ten opzichte van goden (ook die uit andere culturen). De monotheïstische religies, zoals jodendom, christendom en islam, erkennen in principe slechts één god. In polytheïstische religies als de Noordse of Germaanse mythologie en het hindoeïsme zijn er vele (klassen van) goden (in India ook wel devas genoemd, en in West- en Noordwest-Europa Asen, Alven en Wanen). Empirische wetenschap houdt zich niet bezig met de vraag naar het bestaan van goden, omdat metafysica buiten haar domein valt. In de filosofie en de theologie wordt hierover wel gedebatteerd.
In etymologisch opzicht is het woord god naar alle waarschijnlijkheid terug te voeren op het Indo-Europese ghu-tó (= het aangeroepene). Ook wordt het wel in verband gebracht met een werkwoord dat gieten of offeren betekende. Er is een parallel met het Oud-Perzische woord 'Khoda' ('God'); van belang is ook de achtergrond in het Sanskriet: het woord 'hu' betekent (onder meer) 'aanroepen'.
Het feit dat hij invloed uitoefent in deze wereld en dat zijn acties of de gevolgen daarvan zichtbaar zouden moeten zijn lijkt mij van groot belang. Wanneer je god definieert als leeg containerbegrip dan heb je niets meer over en geen enkele discussie heeft dan nog zin. Pantheïsme is volgens mij dan ook niet zo'n geslaagde uitvinding.
Ik was al bezigquote:Op zaterdag 11 juni 2011 14:58 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
even deze quoten, want hier wil ik ook wel een antwoord op hebben.
Die god van de volkeren uit het sanskriet zijn buitenaardse wezens, zo zie ik dat althans.quote:Zoals bij de analogie van Habsburgers dient een god toch tenminste aan enkele van deze eigenschappen te voldoen om een god te zijn.
Het feit dat hij invloed uitoefent in deze wereld en dat zijn acties of de gevolgen daarvan zichtbaar zouden moeten zijn lijkt mij van groot belang. Wanneer je god definieert als leeg containerbegrip dan heb je niets meer over en geen enkele discussie heeft dan nog zin.
En ik vind het schrijnend dat men stelt dat het hindoeïsme meerdere goden kent, net als die andere godsdiensten. Dat ging duidelijk om natuurelementen die men aanriep en niet om een god.
Maar ja, zo worden wel meer dingen verkeerd geïnterpreteerd en dat blijft men in stand houden hoeveel boeken er ook over geschreven worden die WEL de waarheid in zich hebben.
Op
Opmerkelijk, je bent atheïstisch, maar toch presenteer je het invloed uitoefenen in deze wereld van een Godheid als een feit.quote:
[..]
[..]
Zoals bij de analogie van Habsburgers dient een god toch tenminste aan enkele van deze eigenschappen te voldoen om een god te zijn.
Het feit dat hij invloed uitoefent in deze wereld en dat zijn acties of de gevolgen daarvan zichtbaar zouden moeten zijn lijkt mij van groot belang. Wanneer je god definieert als leeg containerbegrip dan heb je niets meer over en geen enkele discussie heeft dan nog zin. Pantheïsme is volgens mij dan ook niet zo'n geslaagde uitvinding.
Ik denk dat een God zich niet zozeer manifesteert in het natuurlijke. De ervaring van een Godheid, of iets dergelijks, ervaar je volgens mij vooral op het spirituele vlak. Het fenomeen God, zoals het daar omschreven wordt, berust volgens mij meer op die van de verklarende container God. Die heb ik ook wel, hij was de oorsprong van alles. Vandaar dat ik denk dat je in principe een bewijs voor God zou kunnen voeren. Het verschil is echter dat we het geen God noemen, maar een niet definieerbare singulariteit, of we geven het zijn oorsprong in de hersenen en dan wordt het ineens een vlak in de hersenen. We zullen echter nooit aanschouwen, wat er precies in de hersenen gebeurd. Je hebt alleen de mechaniek voor je, meer niet.
Overigens, iets anders, ik denk dat mijn post in het paradoxen topic van de wederopstanding van Christus, ook wel hier past:
quote:Op zaterdag 11 juni 2011 14:51 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Gelukkig zijn er mensen die dat al voor jou hebben geprobeerd:
Wederom uit één van de Paulus brieven: 1 Kor. 13, 1-13
[..]
Wel typisch:
1. De liefde verheugt zich over de waarheid
2. orthodoxe Christenen willen leven als Jezus
3. Jezus is God, volgens deze orthodoxe Christenen
4. God is liefde
5. Jezus verheugt zich over de waarheid (uit 1,3,4)
6. Een Christen verheugt zich over de waarheid (uit 2,5)
7. Het evangelie zoals het er nu is, is niet de waarheid
8. Wanneer wij de orthodoxe Christen vertellen wat het goede evangelie is, zijn ze niet verheugd
9. orthodoxe Christenen zijn geen 'goede' orthodoxe Christenen (uit 2,6,7,8)
[..]
Natuurlijk, maar wie zegt dat het leven op aarde fijn zou zijn, ook als je Christus hebt? Uit de Romeinen brief, deze keer:
Rom 8,31-39
[..]
Ook al is het een God van liefde dan nog zullen zij die in Christus zijn leiden. Het is dus niet zo, dat als je je bekeert, alles in één keer gelukzalig is. Integendeel, de aarde is een hel. De vraag zal reizen, waarom een God van liefde dan niet zorgt dat wij niet hoeven te leiden, maar dat is de vraag helemaal niet. De wereld is, zoals die is. Vol leed en ongeluk. De geestelijke wereld daarentegen, die niet bewezen kan worden, die is vol vreugde, liefde en geluk.
Een vraag, die door mijn vader gesteld werd: Kan de hemel ook op aarde zijn? Ja, luid het antwoord. Wanneer jij nu al in Christus leeft, dan ervaar jij nu al de hemel. De hemel is dus niet iets, waar enkel de doden vrij en blij kunnen zijn. Aardse mensen kunnen ook al naar de hemel. In theorie kunnen atheïsten, die onbewust vanuit Christus leven, dus ook al hier op aarde naar de hemel. Zij die dus bewust, of onbewust niet vanuit Christus leven, zullen nu al de 'hel' ervaren. Als jij daar genoegen mee neemt, dan kan je dus rustig zonder Christus of God leven en dan heb je geen God nodig. Dit heeft dus niets te maken met moraal, ethiek of rituelen, die je uit moet voeren, om in de hemel te komen. Dit heeft te maken met je spirituele weg. Daarom ook, dat ik de Boeddhistische leer goed vindt. Want, mijns inziens, is datgene wat men ervaart als de verlichting, de hemel. Het grote verschil tussen het Boeddhisme en het Christendom is echter wel dat Boeddhisme dan weer doorslaat en zich enkel in de spirituele wereld bevindt.
Eveneens mijn visie.quote:
[..]
Die god van de volkeren uit het sanskriet zijn buitenaardse wezens, zo zie ik dat althans.
En ik vind het schrijnend dat men stelt dat het hindoeïsme meerdere goden kent, net als die andere godsdiensten. Dat ging duidelijk om natuurelementen die men aanriep en niet om een god.
Maar ja, zo worden wel meer dingen verkeerd geïnterpreteerd en dat blijft men in stand houden hoeveel boeken er ook over geschreven worden die WEL de waarheid in zich hebben.
Teleologisch is inderdaad verre van logisch, maar het betekent dat het leven is geschapen met een doel. Als je pantheistisch bent, dan zeg je juist dat god handelt naar wetmatigheden van de natuur, namelijk zijn natuur, en dat de oorzaak de reden van een gebeurtenis is, in plaats van het gevolg.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 13:53 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
teleologisch, is dat niet verre van logisch? ver-o-logisch.
Afijn, wat bedoel je daarmee? Waarom is het, voordat men de gnostiek erbij haalt, in tegenspraak met elk theologisch godsbeeld?
Spinoza heeft daar een aardige inleidende tekst over geschreven in de Appendix 1 van de Ethica.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Communicatie is één van de moeilijkste dingen die er is op deze wereld. Dus we proberen het even een keer opnieuw. Misschien was ik onduidelijk misschien heb jij het verkeerd opgevat.quote:
[..]
Opmerkelijk, je bent atheïstisch, maar toch presenteer je het invloed uitoefenen in deze wereld van een Godheid als een feit.
Wat ik zeg is het volgende: Wanneer de goddelijke manifestatie niet op enigerlei manier gededuceerd kan worden uit onze werkelijkheid, dan is het verder zinloos over het concept van een god te discussieren.
Eigenschappen van een god zijn in de heersende opvatting dat je tot een god dient te bidden om hem jouw wil kenbaar te maken of om die wil af te dwingen / smeken (afhankelijk van het type god). Waarbij die invloed van het goddelijke meetbaar zou moeten zijn.
Wanneer dat niet zo is, dan is discussie zinloos.
Dus inmiddels is in de afgelopen dagen je christelijke godsbeeld met jezus als zijn zoon veranderd dit godsbeeld?quote:Ik denk dat een God zich niet zozeer manifesteert in het natuurlijke. De ervaring van een Godheid, of iets dergelijks, ervaar je volgens mij vooral op het spirituele vlak. Het fenomeen God, zoals het daar omschreven wordt, berust volgens mij meer op die van de verklarende container God. Die heb ik ook wel, hij was de oorsprong van alles.
En wat als er een oorsprong wordt gevonden voor alles en het blijkt een natuurkundig / wiskundig verklaarbaar proces zonder "geest" en zonder doel? Noem je dat dan god?
Ik vind het an sich wel knap dat je god zo snel gereduceerd hebt, tot what ever er ten grondslag lag aan ons universum.
De hamvraag is, is het dan wel god en hebben we het gewoon over iets wat ons nog niet duidelijk is, waarbij is er helemaal niet per definitie van uit wil gaan dat het een singulariteit was.quote:Vandaar dat ik denk dat je in principe een bewijs voor God zou kunnen voeren. Het verschil is echter dat we het geen God noemen, maar een niet definieerbare singulariteit.
Er bestaan ook hypotheses waarbij universa komen en gaan.
Aangezien ik je de afgelopen dagen zo zie schuiven tussen veel verschillende uitgangspunten, heb ik aan je de volgende vraag: Definieer voor mij god, schrijf hier alle eigenschappen die je concreet weet over god. En het liefst zonder loze abstracte begrippen zoals hij is goed en hij is liefde. Want beide dingen zeggen niets. Het zijn lege begrippen. Iedereen heeft zijn eigen opvattingen over wat goed en liefde is. Concreet had je er al 1 god is voor jou de bron van alles wat wij kunnen waarnemen. Nu, wat voor eigenschappen kun je nog meer verzinnen voor mij die jouw god goddelijk maken?
Dat is de helft van het verhaal. In de eerste fase observeer je en in de 2e fase baseer je hypotheses op je observaties en dan ga je kijken of dat strookt met andere waarnemingen.quote:of we geven het zijn oorsprong in de hersenen en dan wordt het ineens een vlak in de hersenen. We zullen echter nooit aanschouwen, wat er precies in de hersenen gebeurd. Je hebt alleen de mechaniek voor je, meer niet.
(Analogie, eerst is de natuur honderden jaren beschreven, voor dat Darwin uiteindelijk met zijn evolutie hypothese kwam). Dus ja je kunt alleen kijken naar processen in de hersenen. Maar als je wat verder bent met de neuropsychologie dan zul je zien dat we inmiddels verrekt interessante hypotheses in elkaar hebben zitten.
Nee, dat klopt niet. Je dient niet te bidden om hem je wil duidelijk te maken. Dat is óók een deel van de eigenschappen van God, maar niet doorslaggevend. Ook aanbidding is niet essentieel in de eigenschappen van God. Het is juist NIET zo dat je een wil van jou bij hem moet duidelijk maken. De goddelijke invloed merk je niet doordat hij iets voor jou doet, de goddelijke invloed merk je doordat hij iets in jou doet. Het doet iets met jou. Maakt dat discussie zinloos? Nee, want de invloed is dus nog steeds wel merkbaar, maar niet op de manier zoals jij het stelt.quote:
[..]
Communicatie is één van de moeilijkste dingen die er is op deze wereld. Dus we proberen het even een keer opnieuw. Misschien was ik onduidelijk misschien heb jij het verkeerd opgevat.
Wat ik zeg is het volgende: Wanneer de goddelijke manifestatie niet op enigerlei manier gededuceerd kan worden uit onze werkelijkheid, dan is het verder zinloos over het concept van een god te discussieren.
Eigenschappen van een god zijn in de heersende opvatting dat je tot een god dient te bidden om hem jouw wil kenbaar te maken of om die wil af te dwingen / smeken (afhankelijk van het type god). Waarbij die invloed van het goddelijke meetbaar zou moeten zijn.
Wanneer dat niet zo is, dan is discussie zinloos.
Wat is alles? Is alles dan zonder geest? Dan is het niet alles.quote:[..]
Dus inmiddels is in de afgelopen dagen je christelijke godsbeeld met jezus als zijn zoon veranderd dit godsbeeld?
En wat als er een oorsprong wordt gevonden voor alles en het blijkt een natuurkundig / wiskundig verklaarbaar proces zonder "geest" en zonder doel? Noem je dat dan god?
Ik vind het an sich wel knap dat je god zo snel gereduceerd hebt, tot what ever er ten grondslag lag aan ons universum.
Het universum is een fantastisch mechanisme, maar het is maar een mechanisme.quote:
Laat ik mijn visie er nog maar even op geven:
Vergelijking radio en hersenen. Je luistert naar de radio en er komt een artiest voorbij, maar waar is die artiest? Na lang onderzoek door de hele radio uit elkaar te halen kom je tot steeds gecompliceerdere mechanismen die zorgen voor de werking van het apparaat, maar hoe komt die artiest daar in de radio? Een weldenkend mens roept meteen 'hej lul, je bent de straalpaal vergeten.'
De hersenen zijn net zo, het is een fantastisch mechanisme, maar het is slechts een mechanisme. Hoe komen gedachten in onze hersenen? Daarbij, heb je zo ooit aanschouwd van buitenaf? Wat mij betreft werkt de 'ziel' of 'geest' als een soort straalpaal. Een centrale plaats voor gedachten. Je hersenen zijn enkel de omzetter van gedachten naar impulsen en zenuwen, zoals de radio enkel een omzetter is van de radiofrequentie naar geluid.
God heeft onvoorwaardelijke liefde voor zijn gehele schepping.quote:[..]
De hamvraag is, is het dan wel god en hebben we het gewoon over iets wat ons nog niet duidelijk is, waarbij is er helemaal niet per definitie van uit wil gaan dat het een singulariteit was.
Er bestaan ook hypotheses waarbij universa komen en gaan.
Aangezien ik je de afgelopen dagen zo zie schuiven tussen veel verschillende uitgangspunten, heb ik aan je de volgende vraag: Definieer voor mij god, schrijf hier alle eigenschappen die je concreet weet over god. En het liefst zonder loze abstracte begrippen zoals hij is goed en hij is liefde. Want beide dingen zeggen niets. Het zijn lege begrippen. Iedereen heeft zijn eigen opvattingen over wat goed en liefde is. Concreet had je er al 1 god is voor jou de bron van alles wat wij kunnen waarnemen. Nu, wat voor eigenschappen kun je nog meer verzinnen voor mij die jouw god goddelijk maken?
1 Korinthe 13,4-7
4 De liefde is geduldig,
zij is vriendelijk,
de liefde is niet jaloers,
de liefde pronkt niet,
zij doet niet gewichtig,
5 zij handelt niet ongepast,
zij zoekt niet haar eigen belang,
zij wordt niet verbitterd,
zij denkt geen kwaad,
6 zij verblijdt zich niet over de ongerechtigheid,
maar verheugt zich over de waarheid,
7 zij bedekt alle dingen,
zij gelooft alle dingen,
zij hoopt alle dingen,
zij verdraagt alle dingen.
Dat is het enige wat ik weet over God. Afgezien dus van het creërende deel van God.
Zie mijn radiovergelijking.quote:[..]
Dat is de helft van het verhaal. In de eerste fase observeer je en in de 2e fase baseer je hypotheses op je observaties en dan ga je kijken of dat strookt met andere waarnemingen.
(Analogie, eerst is de natuur honderden jaren beschreven, voor dat Darwin uiteindelijk met zijn evolutie hypothese kwam). Dus ja je kunt alleen kijken naar processen in de hersenen. Maar als je wat verder bent met de neuropsychologie dan zul je zien dat we inmiddels verrekt interessante hypotheses in elkaar hebben zitten.
Ah gelukkig, God dóet dit, wíl dat, wil dat níet, allemaal heel concreet maar als het zo uitkomt is het ineens een entiteit die wij nooit zullen kunnen kennen en begrijpen. 
.
.
Geef nou eens antwoord zoals ik gevraagd heb zonder abstracte teksten uit het NT op te dreunen.quote:Aangezien ik je de afgelopen dagen zo zie schuiven tussen veel verschillende uitgangspunten, heb ik aan je de volgende vraag: Definieer voor mij god, schrijf hier alle eigenschappen die je concreet weet over god. En het liefst zonder loze abstracte begrippen zoals hij is goed en hij is liefde. Want beide dingen zeggen niets. Het zijn lege begrippen. Iedereen heeft zijn eigen opvattingen over wat goed en liefde is. Concreet had je er al 1 god is voor jou de bron van alles wat wij kunnen waarnemen. Nu, wat voor eigenschappen kun je nog meer verzinnen voor mij die jouw god goddelijk maken?
Dat is hetzelfde als er omheen draaien.
Ok, hier even de begrippen die op de wiki aan God worden toegeschreven en dan beaam ik het of niet:quote:
[..]
Geef nou eens antwoord zoals ik gevraagd heb zonder abstracte teksten uit het NT op te dreunen.
Dat is hetzelfde als er omheen draaien.
Nee, want hij heerst niet.quote:Hoogste wezen
God wordt in (vrijwel) alle monotheïstische religies beschouwd als het hoogste wezen, dat als soeverein heerser boven wereldlijke machten gesteld is. Als zodanig is hij of zij almachtig en moet vereerd worden door middel van rituelen, gebed of andere praktijken.
God is geen persoon. God moet je eerder voorstellen als een immense energiebron.quote:[bewerken]Persoon
God wordt in (vrijwel) alle monotheïstische religies antropomorf opgevat: hij heeft menselijke eigenschappen, maar vaak in de hoogste vorm van volmaaktheid.
In sommige religies heeft de ene God meerdere verschijningswijzen (hindoeïsme) of bestaat uit meerdere personen (christendom).
Ja, dus.quote:[bewerken]Schepper
God wordt in de meeste religies een rol toegeschreven in het ontstaan van de wereld.
God doesn't judge, you do it yourself. Dus nee.quote:[bewerken]Rechter
God is een rechtvaardige rechter. In verschillende religies neemt dit verschillende vormen aan: in sommige gevallen zal hij oordelen over de daden van mensen in het hiernamaals, in andere gevallen grijpt hij in in de loop der gebeurtenissen in de actuele wereld.
Dit dus.quote:[bewerken]Volmaakt
God bezit ofwel al zijn eigenschappen in de hoogste mate, ofwel alle eigenschappen in de hoogste mate.
Ja.quote:[bewerken]Al-goed
Hieronder wordt onder meer verstaan: het toppunt van barmhartigheid, vergevingsgezindheid en genade. God heeft het beste voor met zijn schepping. Hij wenst dat iedereen, mensen, engelen en andere geestelijke wezens, uiteindelijk gelukkig is.
Kakotheïsten wijzen dit af: God is, als schepper van een onvolmaakte wereld, volgens hen niet volmaakt goed. Als God immers goed én almachtig is, dan zou het logisch zijn dat hij het kwaad allang vernietigd had, of nooit had laten ontstaan. Pogingen om deze paradox te verklaren heten een theodicee.
In sommige theologische systemen wordt het kwaad verzelfstandigd (los gemaakt van God of de wereld) door een tegenstander van God aan te nemen, die de goede schepping wil vernietigen en strijdt met de goede God. In de abrahamitische religies is dit Satan, in het zoroastrisme Angra Mainyu.
Niet geheel. Hij is niet bij machte om met ons een skype gesprek aan te gaan, bijvoorbeeld.quote:[bewerken]Almachtig
God is bij machte alles te realiseren wat niet in strijd is met zijn andere eigenschappen, in tegenstelling tot de beperkte en onvolmaakte mens.
Er bestaan verschillende opvattingen over de exacte inhoud van Gods almacht. Deïsten geloven dat God door middel van de natuurwetten in de wereld werkzaam is en deze nooit kan overtreden, in tegenstelling tot theïsten die geloven dat God ook uitzonderingen op de natuurwetten maakt. Deze uitzonderingen noemt men wonderen. De Joods-Nederlandse filosoof Baruch Spinoza stelde dat gebeurtenissen die tegen de natuurwetten lijken in te druisen en daarom wonderlijk lijken, de facto enkelvoudige instantiaties van natuurwetten zijn.
Tot op zekere hoogte, ik ben één van die sommigen. Hij kent het verleden, hij kent de natuurwetten en hij kent gevolgen van gedrag. Hij weet echter niet welk gedrag wij zullen vertonen.quote:[bewerken]Alwetend
God wordt verondersteld alles te weten, van vóór het begin van de schepping tot na het (eventuele) einde ervan. God is daarom ook alomtegenwoordig en alziend. Sommigen zijn echter van mening dat God weliswaar het heden en het verleden volledig kent, maar niet met zekerheid de toekomst kent; dat zou immers strijdig zijn met de vrije wil die Hij in de schepping heeft gelegd.
Eeuwig, zeker.quote:[bewerken]Eeuwig
Volgens de meeste religies bestond God voordat de aarde bestond en zal hij altijd bestaan: hij is ongeboren en onsterfelijk. Deïsten geloven dat God onveranderlijk is, terwijl theïsten in sommige gevallen het tegendeel erkennen. God kan volgens de laatsten bijvoorbeeld soms zijn mening veranderen.
Hij is heilig, ja. Op die manier zal God dus niet veroordelen, maar veroordelen wij onszelf. Op die manier is Jezus er dus als transformatorhuisje.quote:[bewerken]Heilig
God is de eeuwige en onovertroffen Heilige. Niemand kan hem aanschouwen en niemand kan zijn zoals hij is. Uit zijn heiligheid volgt dat God de 'zonde' of het 'kwaad' niet kan tolereren maar dit vernietigt als het in zijn 'nabijheid' komt.
Nu bevredigd?
'God heeft onvoorwaardelijke liefde voor zijn gehele schepping' , begint met deze quote. Waar staat dat ergens in deze vers ??? En over welke God heb je het ? De Bijbelse, de O.T.-God of de N.T.-God ? Welk neon-reklamebord-slogan zou je me aanbevelen en waarom ? Kwestie van geen misverstanden te creëren.quote:God heeft onvoorwaardelijke liefde voor zijn gehele schepping.
1 Korinthe 13,4-7
4 De liefde is geduldig,
zij is vriendelijk,
de liefde is niet jaloers,
de liefde pronkt niet,
zij doet niet gewichtig,
5 zij handelt niet ongepast,
zij zoekt niet haar eigen belang,
zij wordt niet verbitterd,
zij denkt geen kwaad,
6 zij verblijdt zich niet over de ongerechtigheid,
maar verheugt zich over de waarheid,
7 zij bedekt alle dingen,
zij gelooft alle dingen,
zij hoopt alle dingen,
zij verdraagt alle dingen.
Dat is het enige wat ik weet over God.
http://www.godheeftulief.com/quote:
[..]
'God heeft onvoorwaardelijke liefde voor zijn gehele schepping' , begint met deze quote. Waar staat dat ergens in deze vers ??? En over welke God heb je het ? De Bijbelse, de O.T.-God of de N.T.-God ? Welk neon-reklamebord-slogan zou je me aanbevelen en waarom ? Kwestie van geen misverstanden te creëren.
Ik ben het niet met al die stellingen eens overigens. "opdat een ieder, die in Hem gelooft, niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe" bijvoorbeeld. Je kan dan wel geloven, maar dat zegt niets over of je het eeuwige leven gaat krijgen of niet. Ik hang de God van Paulus aan en daarom ben ik van mening dat een ieder, bij wie Christus in hem leeft, de hemel op aarde kan ervaren.
Zoals gezegd, ik denk dat het in Christus leven van iemand vergelijkbaar kan zijn met een constante staat van Verlichting.
Ook zoals gezegd, ik denk dat Jezus fungeert als een soort transformatorhuisje. Aan de ene kant de zondige mens en aan de andere kant de al-goede God. Ik denk alleen niet dat het geloof in Jezus een voorwaarde is, of genoeg is. Ik denk dat een ieder die in Christus is (en dat kunnen dus ook atheïsten zijn) Jezus als transformatorhuisje kan ervaren.
leg me dat eens uit van die atheist en dat transformatorhuisje?quote:
[..]
http://www.godheeftulief.com/
Ik ben het niet met al die stellingen eens overigens. "opdat een ieder, die in Hem gelooft, niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe" bijvoorbeeld. Je kan dan wel geloven, maar dat zegt niets over of je het eeuwige leven gaat krijgen of niet. Ik hang de God van Paulus aan en daarom ben ik van mening dat een ieder, bij wie Christus in hem leeft, de hemel op aarde kan ervaren.
Zoals gezegd, ik denk dat het in Christus leven van iemand vergelijkbaar kan zijn met een constante staat van Verlichting.
Ook zoals gezegd, ik denk dat Jezus fungeert als een soort transformatorhuisje. Aan de ene kant de zondige mens en aan de andere kant de al-goede God. Ik denk alleen niet dat het geloof in Jezus een voorwaarde is, of genoeg is. Ik denk dat een ieder die in Christus is (en dat kunnen dus ook atheïsten zijn) Jezus als transformatorhuisje kan ervaren.
Wel knap hoor naatje, dat jij van al die tig miljard gelovigen uit het heden en de geschiedenis precies weet wat de eigenschappen zijn van een soort van willekeurige transcendente entiteit die (ik zeg het nog maar een keer) als het zo uitkomt voor de discussie van het moment niet te kennen is door de mens.
Ik vind dit soort claims op zijn minst hilarisch lachwekkend.
Ik vind dit soort claims op zijn minst hilarisch lachwekkend.
Hieruit kunnen we dan ook maar één ding concluderen: naatje is gewoon een engel of god zelve, want naatje weet dingen over god die niemand anders met zekerheid zo durft te stellen. En nog interessanter in de afgelopen weken heeft naatje de eigenschappen van zijn godsbeeld nogal eens gewijzigd. Dit bewijst dat naatje god zelf is. Want god wijzigt vrolijk mee volgens naatje.quote:
Wel knap hoor naatje, dat jij van al die tig miljard gelovigen uit het heden en de geschiedenis precies weet wat de eigenschappen zijn van een soort van willekeurige transcendente entiteit die (ik zeg het nog maar een keer) als het zo uitkomt voor de discussie van het moment niet te kennen is door de mens.
Ik vind dit soort claims op zijn minst hilarisch lachwekkend.
We zullen het maar onder de noemer cognitieve dissonantie scharen.
De discussies worden alleen wel een beetje saai hierzo.
Naatje springt van de hak op de tak. Hij zegt nu dit en even later weer wat anders. Dat geeft hij zelf ook toe. We hoeven hem dus niet al te serieus te nemen.quote:
[..]
Hieruit kunnen we dan ook maar één ding concluderen: naatje is gewoon een engel of god zelve, want naatje weet dingen over god die niemand anders met zekerheid zo durft te stellen. En nog interessanter in de afgelopen weken heeft naatje de eigenschappen van zijn godsbeeld nogal eens gewijzigd. Dit bewijst dat naatje god zelf is. Want god wijzigt vrolijk mee volgens naatje.
We zullen het maar onder de noemer cognitieve dissonantie scharen.
De discussies worden alleen wel een beetje saai hierzo.
Ik schuif het onder selectieve perceptie.
Hoi Hypno2314, ik weet niet of je nog meeleest, maar zo ja: spreek datgene wat in de OP stond uit naar God en vraag om vergeving en om je te helpen te leven zoals Hij dat van je vraagt. Zelf heb ik ervaren dat Hij je dan niet afwijst en ik heb (doe) genoeg verkeerd (gedaan), ook dingen waarvan ik me heb afgevraagd of ze niet te erg (de zonde tegen de Heilige Geest) waren.
Apart dat hij dat bij jou wèl doet en bij mij niet. Ik heb ook jaaaarenlang dingen aan God gevraagd, vooral om geloof. Ik heb het niet gekregen.quote:
Hoi Hypno2314, ik weet niet of je nog meeleest, maar zo ja: spreek datgene wat in de OP stond uit naar God en vraag om vergeving en om je te helpen te leven zoals Hij dat van je vraagt. Zelf heb ik ervaren dat Hij je dan niet afwijst en ik heb (doe) genoeg verkeerd (gedaan), ook dingen waarvan ik me heb afgevraagd of ze niet te erg (de zonde tegen de Heilige Geest) waren.
|
|
