fokthesystem | vrijdag 10 juni 2011 @ 13:02 |
EHEC is maar 1 van de gevolgen van bijv. gewas besproeiing, het toestaan om dieren te injecteren met anti-biotica om zo de handel in levende wezens te 'optimaliseren'. Optimaliseren als in 'de geld geile zieke nooit genoeg junks' hun centjes te laten 'verdienen'. 'We' moeten dus ook onze partijen bedanken dat de mensheid langzaam kapot gaat door o.a. steeds meer resistente bacteriën in voedsel, virussen via dier op mens e.d. In dat licht bezien is de partij voor de dieren zo slecht nog niet! Verwante politieke verantwoording zijn kwesties als kernenergie, met name wanneer het fout gaat. Want politiek overkoepelt alles en deze staat 'ondernemers' toe 'geld te verdienen' aan grote volksgezondheidsrisico's opleverende 'zaken'. Compensatie is dus ergens vreemd, men maakt ons ziek en krijgt geld toe, niet de patiënt, de nabestaanden, maar de -1 faal bedrijven. Ik heb nog geen politici gehoord over compensatie aan de getroffenen. Poll: Politici staan volksgezondheid schadende zaken toe • Ja • Nee Tussenstand: Ook een poll maken? Klik hier | |
eriksd | vrijdag 10 juni 2011 @ 13:07 |
Oke. | |
Boze_Appel | vrijdag 10 juni 2011 @ 13:09 |
Misschien. | |
Boris_Karloff | vrijdag 10 juni 2011 @ 13:17 |
Onzin is verderop. | |
Hans_van_Baalen | vrijdag 10 juni 2011 @ 13:19 |
Uiteraard heb je gelijk met de poll (ja). Het woord regulatie en het voorkomen daarvan bij producten en de ingrediënten is wel het meest treffende voorbeeld. Een gezond iets, reguleert zichzelf. | |
arucard | vrijdag 10 juni 2011 @ 13:20 |
EHEC is een hoax | |
Boris_Karloff | vrijdag 10 juni 2011 @ 13:25 |
Politici staan geen gezondheidschadende zaken toe. Boeren doen gezondheidschadende handelingen. Wat verlang je van de overheid? Dat ze antibiotica voor dieren gaan verbieden? Leuk nog een on controleerbaar verbod. Dat gaat echt werken ![]() Consumenten hebben hierin juist een grote verantwoordelijkheid, wij willen immers goedkoop vlees. Hoe dat gemaakt wordt maakt ons geen reet uit als het maar goedkoop is. Tot het misgaat, dan begint iedereen te schreeuwen dat het de schuld van de overheid is. Waarom zijn wij niet bereid meer te betalen voor vlees wat antibiotica vrij is? | |
fokthesystem | vrijdag 10 juni 2011 @ 13:26 |
Ware het niet dat een ander gezond iets dat ene gezonde ziek kan maken. Bijv. deze ehec bacterie, gezond, sterk, maar kan funest zijn voor de mens. Ooit zal er voor de regelgeving en middelen controle, verboden middelen e.d. een tuinder. boer of zo geweest zijn die dacht : "heej, mijn handel kan beter, ik ga de dieren / gewassen 'behandelen'. En later keurde onze volksvertegenwoordiging e.e.a. nog goed ook ! | |
Boris_Karloff | vrijdag 10 juni 2011 @ 13:29 |
Met welke verboden middelen behandelen boeren hun gewassen en dieren? Ik ben benieuwd. Ik dacht altijd dat de keuringsdienst van waren er was om levensmiddelen te controleren op verboden middelen, maar die zijn blijkbaar uit bedrijf gegaan? | |
Hans_van_Baalen | vrijdag 10 juni 2011 @ 13:31 |
De overheid stelt de regulatie op, niet de tuinders, boeren en consumenten. En daarmee zou de overheid ook de verantwoordelijkheid voor dit beleid op zich moeten nemen, wat zij helaas verzaakt. Neem als voorbeeld de E-nummering. Niemand dwingt bedrijven E-nummering in hun producten te doen, maar het levert winst op. En terwijl ze schadelijk zijn (vandaar regulatie), wordt het toegestaan met mate door overheden. Wetende dat bedrijven deze toevoegingen dus gaan maken bij hun producten, laakt de overheid initiatief om dit tegen te gaan. Of in ieder geval om een ander geluid te laten horen, wat wenselijk is bij een orgaan dat onafhankelijk van het bedrijfsleven hoort te zijn. Integendeel, door het invoeren van bijvoorbeeld E-nummers, stimuleert en dirigeert de overheid indirect schadelijke stoffen in producten, richting de consument. $_$ | |
Boris_Karloff | vrijdag 10 juni 2011 @ 13:37 |
als wij met zijn allen geen producten meer kopen met E-nummering dan is het binnen de kortste keren niet meer aanwezig. De overheid zou dit helemaal niet moeten willen reguleren. Alles wat de overheid doet doet ze tegenwoordig nog maar half, dus slecht. Dat komt voornamelijk omdat de overheid teveel taken heeft. Dat moet eens ophouden. De overheid moet zich bezig houden met een aantal basiszaken: veligheid, huisvesting, mobiliteit, zorg en de sociale zekerheden. Voor de rest moeten ze zich nergens mee bemoeien | |
Pietverdriet | vrijdag 10 juni 2011 @ 13:37 |
Wat een sufkutten zijn jullie je te laten leiden door angsten voor zaken die je niet begrijpt. E-Nummer AAAAAAAAAAAA Hellup, eng, begrijpiknie, Bestrijdingsmiddelen, tuinbouw, Bibber en wimper Antibiotica, ENG, Big Pharma.. Bacteriën, GIL SCHREEUW | |
Pietverdriet | vrijdag 10 juni 2011 @ 13:43 |
Onze voedselkwaliteit zou ernstig er op achteruit gaan zonder gebruik van conserveermiddelen en antioxidanten. En moeten we dan maar geen azijnzuur meer gebruiken? E260 Appelzuur? E296 Vitamine C? E300 Of wat te denken van E410, Johannisbroodmeel, E414, arabische gom, E941 Stikstof? | |
Boris_Karloff | vrijdag 10 juni 2011 @ 13:43 |
Stil nou, laat die mensen hier in de waan dat die middelen erin worden gedaan om ons te vergiftigen | |
Boris_Karloff | vrijdag 10 juni 2011 @ 13:48 |
Piet, waar het mij eigenlijk om gaat is dat we gewoon meer eigen verantwoordelijkheid voor ons handelelen moeten nemen. iedere keer gebeurt er iets. Dan begint iedereen te schreeuwen dat de overheid er iets aan moet doen. Die komen vervolgens met ondoordachte wetgeving, in veel gevallen amper te handhaven en meestal creeert het een papieren veiligheid, wat eigenlijk alleen maar geld kost omdat er weer een paar ambtenaren bijkomen die op papier controleren of alles klopt. iedereen slaapt zogenaamd weer veilig en het enige echte resultaat wat er geboekt is, is dat de belastingen weer omhoog gaan. Ik word er gewoon een beetje moe van. | |
Pietverdriet | vrijdag 10 juni 2011 @ 13:49 |
Ja ja, vroeger, zeg maar 75 jaar geleden was het nog allemaal beter, toen gingen mensen nog gewoon dood aan mazelen, aan tetanus of wondkoorts als ze een wondje kregen, kregen tuberculose omdat ze melk dronken die niet verpakt was. Echt, ik krijg zo de slingerschijt van dit soort mensen. | |
fokthesystem | vrijdag 10 juni 2011 @ 13:49 |
Lees nog eens goed, je haalt verleden door elkaar met heden en concludeert dat wat voor regelgeving gebeurde dUs nu plaats vind, mEt medeweten (cq niet-ontdekken) van keuringsdiensten / politiek. WELKE troep men zoal probeert weet ik niet allemaal, wel dat het dus gebeurt en de politiek dat nog laat plaatsvinden ook. Enkele voorbeelden van 'slimme ondernemers' : alcohol verdunt met anti-vries, melkpoeder met ander poeder(weet ff niet meer wat, google china en melkpoeder), en dus heel simpel, de al jaren voorspelde fout met grote gevolgen : anti-biotica in dieren. Gewassen idem, steeds sterker DDT en afgeleiden. De natuur recyclet dat ook nog eens, dus zelfs na gif bespoten plant > prooi dier > roofdier > dood > gaat het gif proces verder met diens dodelijke werk... | |
Pietverdriet | vrijdag 10 juni 2011 @ 13:52 |
Hoe bedoel je dit? De voedselveiligheid is sinds de oorlog enorm toegenomen. Nul risico bestaat echter niet. Maar dit hele EHEC verhaal, er gaan een stuk of 25 mensen dood aan een bacterie infectie, jeez, er gaan een veelvoud ieder jaar dood aan de griep. Maar aan de andere kant zijn er steeds meer mensen als de dood voor vaccinatie, waardoor er weer kinderen creperen aan iets als de mazelen. | |
Boris_Karloff | vrijdag 10 juni 2011 @ 13:53 |
Noem je enkele gevallen uit China. Kan ik er iets aan doen dat ze in China niet kijken op een Chinees meer of minder. verder zijn het natuurlijk domme ondernemers want ze vermoorden hun klanten. Die zijn vervolgens snel uit geonderneemt Nogmaals, als jij in de supermarkt bent. Let jij er dan op of je voedsel onbehandeld is of let je alleen op de prijs? | |
fokthesystem | vrijdag 10 juni 2011 @ 13:54 |
@piet V en boris K, praat het maar goed, doet de politiek ook, die staan de praktijken toe EN stellen 'controle en regels' in... ![]() Contradictio in terminis ergens en veel ellende opleverende. En het gaat om geld, weer, uiteraard. Dus of jullie ff snel willen leren, werken, belasting dokken en dan vlot dood. Het is niet moeilijk, de politiek doet dit, is een basale levens behoefte / item, dus met hun regels en toestaan van... zijn zij wel degelijk verantwoordelijk. Maar ja, NL, hoogste politieke verantwoording? Niet je troep oplossen, wel opstappen èn geld mee krijgen. Daarna niet zelden bij zo een bedrijf gaan werken. the circle of politicis... | |
Pietverdriet | vrijdag 10 juni 2011 @ 13:54 |
Ja, laten we pesticiden. fungiciden en herbiciden afschaffen, gaan we met zijn alleen weer gewoon in grote getalen dood als er weer eens een misoogst is. | |
Pietverdriet | vrijdag 10 juni 2011 @ 13:55 |
BNW is die kant op. Als jij niet inhoudelijk wilt ingaan op mijn posts, maar zo reageert is dat een zwaktebod. | |
fokthesystem | vrijdag 10 juni 2011 @ 13:56 |
Je bent moeilijk serieus te nemen zo. Langs de neus weg geef je iets aan zonder het door te hebben (gok ik), namelijk natuurlijke dood versus korter/zieker leven / dood door schuld. | |
Boris_Karloff | vrijdag 10 juni 2011 @ 13:57 |
Het gaat me niet specifiek om voedsel. het gaat om de algemene trend dat als er eens iets uitzonderlijk gebeurt, waar statistisch ook nog eens een heel kleine kans op herhaling is. Dan wordt er meteen naar de overheid gekeken om die kans nog verder te reduceren. Meestal gebeurt dat dan alleen op papier. verder brengt leven gewoon risico's met zich mee. We moeten niet elk risico willen afdekken, dat levert te weinig als je kijkt naar de kosten die je moet maken. | |
Pietverdriet | vrijdag 10 juni 2011 @ 13:58 |
Snap je zelf wel wat je hier post? Ik namelijk niet. | |
Pietverdriet | vrijdag 10 juni 2011 @ 13:59 |
Oh, dat hele nanny state gebeuren bedoel je, ja dat is flink aan het doordraaien. | |
fokthesystem | vrijdag 10 juni 2011 @ 13:59 |
Dat is het hem nu net... politiek en bedrijven, er is al verwevenheid. Het is juist vaker en vaker dat troep in de markt komt en men achteraf pas snapt wie wat waar en wanneer. En dan niet gewoon de natuur als dader, maar de mens, nalatendheid, bewuste toevoegingen e.d. En wat doet de NL overheid? de handelaren compenseren ipv de patiënten. | |
Pietverdriet | vrijdag 10 juni 2011 @ 14:01 |
Maak dat eens hard, dat dit een stijgende trend is. | |
Boris_Karloff | vrijdag 10 juni 2011 @ 14:01 |
Wat wil je dat de overheid doet? Antibiotica verbieden? En hoe gaan ze afdwingen dat boeren dat dan niet uit het buitenland halen? Het is heel makkelijk om met een verbod te komen. Maar daar los je niet het probleem mee op. je doet net of het probleem niet bestaat, maar dat is iets anders als oplossen. | |
fokthesystem | vrijdag 10 juni 2011 @ 14:04 |
maakt niet uit waar ze het halen, op gebruiken er van moet levenslange uitsluiting staan van verwante beroepen, bedrijf kwijt e.d. Ik noem aardig wat problemen die bestaan, en heb dus geen idee op welk probleem jij doelt. | |
du_ke | vrijdag 10 juni 2011 @ 14:05 |
fokthesystem, je beseft dat je mijlenver van iedere realiteit verwijderd bent? | |
Pietverdriet | vrijdag 10 juni 2011 @ 14:06 |
Ja, laten we alles verbieden, Enummers verbieden, dan is er geen regelgeving meer wat je in levensmiddelen mag doen, laten we antibiotica verbieden en infecties niet meer bestrijden, landbouwchemie verbieden zodat oogsten verloren gaan, en derde wereld landen ontvolken door de honger omdat het westen de voedselvoorraden kan wegkopen. | |
Pietverdriet | vrijdag 10 juni 2011 @ 14:07 |
Je hebt door dat je dan veeziektes niet meer kan bestrijden? | |
fokthesystem | vrijdag 10 juni 2011 @ 14:09 |
Dat is slechts jouw foutieve mening, en je bent niet alleen, velen zien de realiteit niet, alleen propaganda slikken is wat men doet. | |
Boris_Karloff | vrijdag 10 juni 2011 @ 14:10 |
Sorry, ik had het anders moeten formuleren. ik had moeten zeggen de oorzaak van het probleem los je er niet mee op. Probleem: antibiotica in vlees Oorzaak: consumenten willen zo goedkoop mogelijk vlees, waardoor een boer zich geen uitval van dieren door ziekte kan veroorloven oplossing fokthesystem: overheid moet antibiotica verbieden Oplossing BK: eigen verantwoordelijkheid nemen en geen vlees meer kopen wat van een reguliere boer vandaan komt. Dan ga je maar naar een biologische boer waarvan je weet dat ze geen antibiotica gebruiken en betaal je het dubbele. als iedereen dat doet is het snel afgelopen met het antibiotica gebruik onder boeren. En er hoeft geen verbod aan te pas te komen. | |
Tocadisco | vrijdag 10 juni 2011 @ 14:10 |
Are you f%$^)*ing kidding me?! ![]() Heb je enig idee met hoeveel lange-termijn-schade je wegkomt als dat op de korte termijn een beetje winst oplevert? Er liggen hier zelfs plannen om een cocktail van 500+ chemicalien de grond in te spuiten om er een minimale hoeveelheid aardgas uit te krijgen ![]() | |
fokthesystem | vrijdag 10 juni 2011 @ 14:11 |
Je hebt door dat deze manier van politiek/bedrijf voeren mensen via de voedselketen (arguhm, weinig natuurlijks aan) onbehandelbaar aan het maken is, dat het deels al zo is ? Eigenlijk een retorische vraag, met antwoord : nee | |
Pietverdriet | vrijdag 10 juni 2011 @ 14:12 |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Maar jij hebt door hoe het allemaal werkt, vandaar dat je ook inhoudelijk zo goed ingaat op de kritiek op je posts
| |
Pietverdriet | vrijdag 10 juni 2011 @ 14:13 |
Niet behandelen, wat jij wilt, is al helemaal geen oplossing. | |
du_ke | vrijdag 10 juni 2011 @ 14:14 |
Niemand snapt het, behalve fokthesystem? | |
Pietverdriet | vrijdag 10 juni 2011 @ 14:15 |
Kick deze draad anders even door naar BNW of Thruth waar ie thuis hoort bij de andere aluminiumfoliehoedjes. | |
fokthesystem | vrijdag 10 juni 2011 @ 14:17 |
Feitelijk zijn degenen die dat roepen niet zelden de grootste groep. Het is die groep met aluhoedjes die wel propaganda slikken, de lessen op school niet na-trekken e.d. of zoals men wel eens leest, de meeste gekken lopen buiten de instituten rond, of : wie is er gekker de gek, of zij die hem/haar volgen? De stelling is simpel: de politiek gaat over volksgezondheid, maar is eigenlijk destructief bezig, want staat zaken toe waar menig wetenschapper al voor waarschuwde en hetgeen eerder en nu ook uitkomt. Dat niet zien kunnen/willen duidt op onwetendheid of minimaal oogkleppen. | |
du_ke | vrijdag 10 juni 2011 @ 14:18 |
Ja hier wordt het niks... | |
fokthesystem | vrijdag 10 juni 2011 @ 14:19 |
'Hier' bestaat niet, het zijn nullen en enen op internet. En het betreft politiek, middelen, regulering enz. Zie de poll. Is het allemaal nu echt zo moeilijk mensen? | |
Pietverdriet | vrijdag 10 juni 2011 @ 14:20 |
gil gil gil Kom maar eens met harde cijfers en degelijke onderbouwingen voor je stelling ipv maar wat te gillen en te roepen. Heb je zelf door hoe knetter paranoïde je overkomt? Overheid is er op uit de volksgezondheid te schaden, sure, and then some het is allemaal 1 groot complot en alleen jij weet hoe het zit. | |
Pietverdriet | vrijdag 10 juni 2011 @ 14:21 |
Dank je, kan ie ook weer weg uit mijn active topics @TS veel plezier nog met je gegil | |
fokthesystem | vrijdag 10 juni 2011 @ 14:24 |
aids melk met troep wijn en andere alcohol met troep ehec anti-biotica die bij velen weinig tot niets meer uithaalt (behandeling van zieke mensen doel ik op) onbekende gevolgen van gemanipuleerde gewassen op termijn waar menig wetenschapper dus op tegen is nu al. steeds meer zwakke kinderen (astma met name, groei afwijkingen, toename brilletjes, VEEL allergieën) Maar ja, de waarheid is hard he? | |
fokthesystem | vrijdag 10 juni 2011 @ 14:26 |
Je kan dus gewoon zeggen : de politiek staat ziekmakend ondernemen toe. | |
Pietverdriet | vrijdag 10 juni 2011 @ 14:26 |
Hier, en nu ben ik echt weg | |
fokthesystem | vrijdag 10 juni 2011 @ 14:28 |
Run joe, run, kop in het zand en blij lachen als een boer met kiespijn maar. | |
Hans_van_Baalen | vrijdag 10 juni 2011 @ 14:30 |
Inderdaad, de overheid moet dit ook niet reguleren. Een samenleving kan dat prima zelf. Maar door gekozen te hebben voor regulering, is er indirect gekozen voor steun aan deze branche. Het toevoegen van deze additieven aan producten, wordt namelijk gereguleerd, dus toegestaan met bepaalde richtlijnen. Door niet te reguleren en zich afzijdig te houden als overheid, zullen mensen zelf moeten gaan lezen op verpakkingen, en zelf gaan nadenken over wat zij wel en niet willen kopen. Ze zullen zich moeten verdiepen in de ingredienten en bereidingswijze, in plaats van te lezen dat het is goedgekeurd door EU-richtlijnen. Dit zal volgens mij ook inderdaad resulteren in vermindering van E-nummers in producten (als voorbeeld). | |
fokthesystem | vrijdag 10 juni 2011 @ 14:36 |
Slechts een heel klein deel kan dat zelf 'afwegen'. Inderdaad, maar ipv de patiënten te compenseren, krijgen de bedrijven weer geld. ons geld, en eerder dat van de patiënten. Inderdaad. En dat zal dus maar een heel kleine groep kunnen. Derhalve is een gezonde keuze, de korte weg, de simpelste methode: troep verbieden. Eventueel mede gevolg: gezondere mensen, eerst wat meer doden wegens achterhaalde weerstand(te weinig dus voor normaal voedsel) Gevolg voor overheid: natuurlijke doden, ipv zoals nu mede-schuld hebben. | |
Hans_van_Baalen | vrijdag 10 juni 2011 @ 14:54 |
Omdat men dom wordt gehouden met kansloze dingen op tv, op straat en eigenlijk overal waar commerciële belangen worden gediend. Iedereen is vanaf de geboorte af in staat om dit soort dingen zoals eigen gezondheid en eetgedrag te leren en te praktiseren. Alleen onze samenleving (met name bedrijven) stimuleert geen zelfstandig gedrag, maar de drang naar consumering, gemak en luxe. Schandalig hoe het er soms aan toe gaat idd. Ik zag laatst nog een docu over de uitbraak van MKZ een tijd terug. Sommige veehouders stonden half te juichen dat hun veestapel werd afgemaakt. Alle onkosten werden immers vergoed, en men hoefde er geen arbeid voor te verrichten. Terwijl het juist risico van het vak is.. | |
oompaloompa | vrijdag 10 juni 2011 @ 15:04 |
Beetje een vraag alsof water nat is (net als chloroform) En dan elke instemming interpreteren dat water dus duidelijk gevaarlijk is en bedoeld om ons allemaal te controleren... | |
fokthesystem | vrijdag 10 juni 2011 @ 15:13 |
Draai het gerust eens om ! Waarom staat de overheid regels toe waardoor ziekenhuizen vies water gebruiken waar chloroform eigenlijk de weg is? (Het is een voorbeeld he!) En dit is helemaal geen BNW denken, dit is puur de praktijk van alle dag. | |
ATuin-hek | vrijdag 10 juni 2011 @ 15:45 |
Idd... Veel te simplistisch gestelde vraag en antwoorden. | |
fokthesystem | vrijdag 10 juni 2011 @ 15:47 |
Met levensbedreigende basale zaken dienen we terug te gaan naar de basis. Hier is dat volgens de politiek, diezelfde politiek, de rechters, de rechtstaat e.d. | |
Hans_van_Baalen | vrijdag 10 juni 2011 @ 16:04 |
Right Vraag jezelf eens af waarom de overheid maximaal aan het innen is op 'schadelijke' stoffen in onze producten. Terwijl dat extra geld (accijns) niet eens gebruikt wordt om iets tegen die schadelijke effecten tegen te gaan, noch om er onderzoek naar te doen. Terwijl dit juist wel de redenen zijn waarvoor die accijnzen zijn ingevoerd. Het verdwijnt gewoon in de staatskas, en we krijgen er nog misselijke producten voor terug ook. Het draait gewoon om het geld, dat valt niet te ontkennen. Menselijke gezondheid is dan ook ondergeschikt aan economische zaken bij de overheid. | |
ATuin-hek | vrijdag 10 juni 2011 @ 17:00 |
Er bestaat ook nog zoiets als een oversimplificatie. | |
fokthesystem | zondag 12 juni 2011 @ 08:21 |
Techneuten weten het al langer : hoe simpeler hoe beter. Een wethouder die 'verantwoordelijk is' kan nog zo zijn best doen, voor de afwisseling een integer bestuurder zijn, maar als er flink wat / iets mis gaat, kan die zijn biezen pakken. Ook als het rond een hem niet echt bekend item is, waar hij in de praktijk feitelijk geen inbreng had op de gemaakte fouten missers e.d.. | |
Gray | zondag 12 juni 2011 @ 11:19 |
Kwaliteitspost. Je doet je ondertitel eer aan in deze post. | |
fokthesystem | zondag 12 juni 2011 @ 13:04 |
Wat hebben groenten nog meer gemeen? TRANSPORT! Die sector gaat al jaren niet zo heel goed meer, wegens stijgende lasten voor hen. Misschien zijn er wel groenten vervoerd in niet goed schoongemaakte vee wagens. | |
FANNvanhetlaatsteuur | zondag 12 juni 2011 @ 15:33 |
Ik ben het grotendeels eens met fokthesystem en Hans_van_Baalen en ik begrijp werkelijk niet waarom ze 0% serieus worden genomen, maar dat is niks nieuws want dat overkomt mij ook altijd zeker als je een andere mening hebt dan Pietverdriet. Kunnen volwassen mensen niet eens meer normaal discuseren tegenwoordig? Het is wel degelijk waar dat de overheid heel vaak dingen achterhoud en dat ''die dingen'' dan toch uitkomen is heel vaak dankzij stichtingen zoals (jajaja ga ik weer) Wakker Dier of de Dierenbescherming, Er zijn zoveel voorbeelden. Waarom krijgt de Bio-industrie bijvoorbeeld WEL miljoenen per jaar aan subsidie en stichtingen die controle's op misstanden uitvoeren geen cent? Ondanks dat de overheid al heel lang wist (en weet) dat Kippenvlees uit de Bio-industrie ware Antibioticabommen waren (en nog steeds zijn) kreeg de bekende kipreclamecampagne (kip het meest veelzijdige stukje vlees_ toch maar liefst 2,9 miljoen subsidie (50% totale kipreclamebudget). Dus 2,9 miljoen euro subsidie voor een (“misleidend” en “oneerlijk”) reclamespotje !!! Wakker Dier spande een rechtzaak in. http://www.wakkerdier.nl/nieuwsbrief/display.php?List=1&N=58 'Kip': een oneerlijk en misleidend stukje reclame De reclamecampagne ‘Kip, het meest veelzijdige stukje vlees’ van de kipsector is “misleidend” en “oneerlijk”. Ze stellen ten onrechte dat “al het kippenvlees dat in ons land wordt verkocht, 100% OK is”. Want meer dan één op de drie kipfilets is besmet met Salmonella of Campylobacter. Dit stelt de Reclame Code Commissie na een klacht van Wakker Dier. De uitspraak (pdf) is een klap in het gezicht van de EU, omdat de misleidende reclames voor de helft (drie miljoen euro) worden betaald door de Europese Commissie. Na een klacht van Wakker Dier stelden de EU en het Landbouwministerie afgelopen zomer nog, dat de kipcampagne ‘objectieve en volledige informatie’ verstrekt over voedselveiligheid en dierenwelzijn. Kip is de grootste veroorzaker van diarrhee, en jaarlijks sterven er zelfs 30 mensen aan Salmonellavergifiting. Als je dat ‘100% OK’ noemt, kakel je als een kip zonder kop. En dan hebben we het nog niets eens over het leed van de kippen zelf gehad. even pauze... ![]() ''Ze'' hebben de uitslag van de rechtzaak niet afgewacht maar het spotje is wel van de buis gehaald. (weg subsidiegeld en nog steeds geen duidelijke informatie naar de consument WAAROM het spotje van de buis is gehaald.) en als klap op de vuurpijl hebben ''ze'' en met ''ze'' bedoel ik maar liefst Alexander en Maxima maar even ''van stal gehaald'' om de kilo-knaller dan maar te gaan promoten in Vietnam. want weten die Vietnamezen veel... als ''wij'' het straks niet meer willen vreten omdat de meerderheid van de mensen in Nederland (hopenlijk) eindelijk wakker zijn geworden en toch gaan kiezen voor Biologisch vlees dan splitsen ze die smerigheid dus gewoon die Vietnamezen in hun maag, en voor de Vietnamezen is het NOG gevaarlijker dan voor ons. Als je wil weten waarom dan kan je hier het artikel lezen als je wilt. http://www.partijvoordedieren.nl/recent/news/i/5670 Nederland maakt in Vietnam reclame voor de kiloknaller 18-05-2011 =================================================================== Neem maar even koffie want dit wordt een lange post... ![]() Ik zou mijn verhaal en bezwaren ook in 10 posten kunnen verdelen maar ik doe het liever in 1x, ben ik het kwijt, en wie het niet wil lezen moet maar even scrollen. =================================================================== Nog een paar feitjes uit de ''Beer-subsidie-put" In de herfst 2007 een soortgelijke promotiecampagne voor kalfsvlees van kalveren met bloedarmoede (3 miljoen euro). Als je koeien helemaal naar een slachterij in Noord-Afrika sleept, word je beloond met EU- subsidies (EU totaal 2007: 12 miljoen). In 2007 trokken diverse provincies hun knip voor varkensbedrijven die extra varkens in een potdichte industriestal met ammoniakfilter willen proppen De kuikenveegmachine – die per uur 8.000 kuikens uit een stal opveegt en in kratten uitspuugt voor vervoer – is een product van gesubsidieerd onderzoek . DAAR gaan jullie belastingcentjes dus naar toe, ondanks alle ellende voor Mens, Dier en Milieu. Inderdaad met medewerking van de ''overheid'' en de ''politiek. en nee cijfers van 2010 of 2011 heb ik nog niet kunnen vinden. In ieder geval geen duidelijke bronnen, wie ze wel heeft, ik zou ze wel eens willen zien ![]() =================================================================== http://nos.nl/artikel/147(...)rien-in-voedsel.html Zorgen over resistente bacteriën in voedsel 31 mrt 2010 Door redacteur gezondheidszorg Rinke van den Brink Artsen, microbiologen en andere wetenschappers maken zich ernstig zorgen over onderzoeksresultaten die erop wijzen dat mensen via de voedselketen bacteriën binnenkrijgen die resistent zijn voor bijna alle beschikbare antibiotica. Advies De wetenschappers gaan op korte termijn aan de ministers Klink van VWS en Verburg van LNV een advies uitbrengen. Het is dan aan de ministers om maatregelen te treffen of verder onderzoek af te wachten. ![]() Dit is een lang artikel dus ik zal hem niet helemaal plaatsen als je wil kan je het hele artikel lezen, maar het is zeker aan te raden om het te lezen voordat men begint te schreeuwen over alu hoedjes.. maar 1 klein stukje uit het artikel wil ik hier toch wel plaatsen. ![]() "Als de ontwikkelingen zo doorgaan keren we terug naar de tijd van vóór de uitvinding van de penicilline en de antibiotica. In Zuid-Afrika zijn er inmiddels al onbehandelbare tuberculosepatiënten die naar huis gestuurd worden met de mededeling dat de artsen niets meer voor hen kunnen doen." Om te voorkomen dat het ook elders in de wereld die kant op gaat ziet Vandenbroucke maar één oplossing: "De industrie moet zo snel mogelijk een vierde generatie antibiotica ontwikkelen. En die dan zo duur maken dat het uitgesloten is dat die massaal gebruikt kan gaan worden in de intensieve veehouderij. Helaas zit er maar weinig in de pijplijn wat dat betreft." ![]() hele artikel kan je hier lezen http://nos.nl/artikel/147(...)rien-in-voedsel.html =================================================================== Nog een merkwaardig feitje... Vee krijgt in Nederland meer antibiotica dan waar dan ook in Europa. Uit onderzoek blijkt dat 5% van de dierenartsen verantwoordelijk is voor het voorschrijven van 80% van alle antibiotica. Deze 5% ontving in 2008 uit de verkoop van antibiotica zo'n 285.000 euro per dierenartsenpraktijk. Een logische oplossing zou zijn om het verkopen en het voorschrijven van medicijnen te ontkoppelen. Dus er wordt grof geld verdient over de ruggen van ''Het klootjesvolk'', | |
FANNvanhetlaatsteuur | zondag 12 juni 2011 @ 15:33 |
Gelukkig zijn er ook goede resultaten geboekt (wel na járen strijd) !!!!! In 2004 publiceerde Wakker Dier dit Rapport. http://www.wakkerdier.nl/docs/resulaten_weilandenonderzoek.pdf Resultaten: 69% van de weilanden bleek leeg te staan. In 14% stonden koeien, in 7% schapen en in 9% van de weilanden stonden paarden. 1% was gevuld met andere dieren, meestal hobbygeiten, 2 keer kippen en geen enkele keer varkens, eenden, kalkoenen, konijnen of andere veelgehouden landbouwdieren. Nu in 2011, dus 7 jaar later !!! http://vroegevogels.vara.(...)593db86e91ea73714fb3 C1000 en Lidl: alle koeien in de wei! 09 juni 2011 knipje Stichting Dier&Recht heeft in 2010 een rapport laten maken waaruit blijkt dat als koeien niet meer in de wei staan,dit zeer nadelig is voor het dierenwelzijn. Bedrijfseconomisch zijn er geen redenen om de dieren het hele jaar op stal te houden. Ook is weidegang niet nadelig voor het milieu. En het overgrote deel van de burgers wil de koeien in de wei zien. Toch verdwijnen er steeds meer koeien - door schaalvergroting - achter slot en grendel. knipje Vrijdag 10 juni zal staatssecretaris Bleker om 13:00 in Bennekom in een winkel van C1000 de laatste oude verpakkingen melk uit de schappen halen. rest van het artikel kan je hier lezen: http://vroegevogels.vara.(...)593db86e91ea73714fb3 Voor mensen die het probleem voor Mens, Dier en Mileu wel serieus nemen, De Bio-industrie Hier kreeg ik boze boeren op mijn nek dus dat hoeft niet meer... ![]() Megastallen, veel nederlanders zeggen tegen te zijn Hier kreeg ik Piet op mijn nek dus dat hoeft ook niet meer... ![]() EHEC bacterie in Duitsland2 , nu nog meer doden en zieken EHEC bacterie in Duitsland #3 , Nu nog meer doden en zieken Ik ben en was er nog steeds van overtuigd dat ''ze'' de ware bron van deze Bacterie willen achterhouden omdat dat ''ze'' nu eenmaal beter uitkomt. En de ware Bron zijn niet de komkommers, tomaten, sla, taugé, of bietenspruiten of wat ze nog meer gaan verzinnen de komende tijd en dan ook nog een een Biologisch bedrijf de schuld geven, dat komt helemaal mooi uit natuurlijk. Ik denk dat je dieper moet graven en als je dat doet kom je uiteindelijk TOCH uit bij Vlees / Mest en/of vervuild water door Mest. EHEC bacterie in Duitsland #3 , Nu nog meer doden en zieken Zo.......... dawast, nu ga ik wat leuks doen ![]() | |
Gray | zondag 12 juni 2011 @ 16:08 |
Goede posts, dank! Het is zo ironisch om te zien dat je eigenlijk geld betaalt voor reclame, zodat je meer geld uit gaat geven. Ook vind ik het maf om te zien dat we liever geen dieren pijnigen voor ons genot (want een stukje vlees is genieten geblazen), maar aan de andere kant synthetisch vlees schuwen. Zelf ben ik van het laatste voorstander, al dient de technologie vergevorderd genoeg te zijn om zowel in smaak en veiligheid te voldoen. Momenteel staat de techniek in de kinderschoenen en is er maar weinig geld beschikbaar voor onderzoek (ook in het algemeen). De notie dat natuurlijk altijd beter is lijkt me een achterhaald idee, en in de praktijk (momenteel) niet haalbaar. Rationeel gezien is synthetisch vlees ideaal, echter beangstigt het idee nog om vlees te groeien in een petrischaal. Ik zou zeggen dat dit te maken heeft met onze eigen hersenfuncties, die van nature geprogrammeerd zijn om angst te hebben voor het spectrum van 'the uncanny valley'. Onze cultuur, technologie en ideeenwereld evolueert echter sneller dan die van de biologie. Ons bewustzijn stelt ons in staat voorbij onze biologie te leven. Nu deze kennis nog omzetten in wijsheid. ![]() |