Optimaliseren als in 'de geld geile zieke nooit genoeg junks' hun centjes te laten 'verdienen'.
'We' moeten dus ook onze partijen bedanken dat de mensheid langzaam kapot gaat door o.a. steeds meer resistente bacteriën in voedsel, virussen via dier op mens e.d.
In dat licht bezien is de partij voor de dieren zo slecht nog niet!
Verwante politieke verantwoording zijn kwesties als kernenergie, met name wanneer het fout gaat.
Want politiek overkoepelt alles en deze staat 'ondernemers' toe 'geld te verdienen' aan grote volksgezondheidsrisico's opleverende 'zaken'.
Compensatie is dus ergens vreemd, men maakt ons ziek en krijgt geld toe, niet de patiënt, de nabestaanden, maar de -1 faal bedrijven. Ik heb nog geen politici gehoord over compensatie aan de getroffenen.
Poll: Politici staan volksgezondheid schadende zaken toe
• Ja
• Nee
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Het woord regulatie en het voorkomen daarvan bij producten en de ingrediënten is wel het meest treffende voorbeeld. Een gezond iets, reguleert zichzelf.
Politici staan geen gezondheidschadende zaken toe. Boeren doen gezondheidschadende handelingen. Wat verlang je van de overheid? Dat ze antibiotica voor dieren gaan verbieden? Leuk nog een on controleerbaar verbod. Dat gaat echt werkenquote:Op vrijdag 10 juni 2011 13:19 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
Uiteraard heb je gelijk met de poll (ja).
Het woord regulatie en het voorkomen daarvan bij producten en de ingrediënten is wel het meest treffende voorbeeld. Een gezond iets, reguleert zichzelf.
Consumenten hebben hierin juist een grote verantwoordelijkheid, wij willen immers goedkoop vlees. Hoe dat gemaakt wordt maakt ons geen reet uit als het maar goedkoop is. Tot het misgaat, dan begint iedereen te schreeuwen dat het de schuld van de overheid is.
Waarom zijn wij niet bereid meer te betalen voor vlees wat antibiotica vrij is?
Ware het niet dat een ander gezond iets dat ene gezonde ziek kan maken.quote:
Uiteraard heb je gelijk met de poll (ja).
Het woord regulatie en het voorkomen daarvan bij producten en de ingrediënten is wel het meest treffende voorbeeld. Een gezond iets, reguleert zichzelf.
Bijv. deze ehec bacterie, gezond, sterk, maar kan funest zijn voor de mens.
Ooit zal er voor de regelgeving en middelen controle, verboden middelen e.d. een tuinder. boer of zo geweest zijn die dacht : "heej, mijn handel kan beter, ik ga de dieren / gewassen 'behandelen'.
En later keurde onze volksvertegenwoordiging e.e.a. nog goed ook !
Met welke verboden middelen behandelen boeren hun gewassen en dieren? Ik ben benieuwd. Ik dacht altijd dat de keuringsdienst van waren er was om levensmiddelen te controleren op verboden middelen, maar die zijn blijkbaar uit bedrijf gegaan?quote:Op vrijdag 10 juni 2011 13:26 schreef fokthesystem het volgende:
Ooit zal er voor de regelgeving en middelen controle, verboden middelen e.d. een tuinder. boer of zo geweest zijn die dacht : "heej, mijn handel kan beter, ik ga de dieren / gewassen 'behandelen'.
En later keurde onze volksvertegenwoordiging e.e.a. nog goed ook !
De overheid stelt de regulatie op, niet de tuinders, boeren en consumenten. En daarmee zou de overheid ook de verantwoordelijkheid voor dit beleid op zich moeten nemen, wat zij helaas verzaakt.quote:
[..]
Politici staan geen gezondheidschadende zaken toe. Boeren doen gezondheidschadende handelingen. Wat verlang je van de overheid? Dat ze antibiotica voor dieren gaan verbieden? Leuk nog een on controleerbaar verbod. Dat gaat echt werken
Consumenten hebben hierin juist een grote verantwoordelijkheid, wij willen immers goedkoop vlees. Hoe dat gemaakt wordt maakt ons geen reet uit als het maar goedkoop is. Tot het misgaat, dan begint iedereen te schreeuwen dat het de schuld van de overheid is.
Waarom zijn wij niet bereid meer te betalen voor vlees wat antibiotica vrij is?
Neem als voorbeeld de E-nummering. Niemand dwingt bedrijven E-nummering in hun producten te doen, maar het levert winst op. En terwijl ze schadelijk zijn (vandaar regulatie), wordt het toegestaan met mate door overheden. Wetende dat bedrijven deze toevoegingen dus gaan maken bij hun producten, laakt de overheid initiatief om dit tegen te gaan. Of in ieder geval om een ander geluid te laten horen, wat wenselijk is bij een orgaan dat onafhankelijk van het bedrijfsleven hoort te zijn. Integendeel, door het invoeren van bijvoorbeeld E-nummers, stimuleert en dirigeert de overheid indirect schadelijke stoffen in producten, richting de consument.
$_$
als wij met zijn allen geen producten meer kopen met E-nummering dan is het binnen de kortste keren niet meer aanwezig.quote:
[..]
De overheid stelt de regulatie op, niet de tuinders, boeren en consumenten. En daarmee zou de overheid ook de verantwoordelijkheid voor dit beleid op zich moeten nemen, wat zij helaas verzaakt.
Neem als voorbeeld de E-nummering. Niemand dwingt bedrijven E-nummering in hun producten te doen, maar het levert winst op. En terwijl ze schadelijk zijn (vandaar regulatie), wordt het toegestaan met mate door overheden. Wetende dat bedrijven deze toevoegingen dus gaan maken bij hun producten, laakt de overheid initiatief om dit tegen te gaan. Of in ieder geval om een ander geluid te laten horen, wat wenselijk is bij een orgaan dat onafhankelijk van het bedrijfsleven hoort te zijn. Integendeel, door het invoeren van bijvoorbeeld E-nummers, stimuleert en dirigeert de overheid indirect schadelijke stoffen in producten, richting de consument.
$_$
De overheid zou dit helemaal niet moeten willen reguleren. Alles wat de overheid doet doet ze tegenwoordig nog maar half, dus slecht. Dat komt voornamelijk omdat de overheid teveel taken heeft. Dat moet eens ophouden. De overheid moet zich bezig houden met een aantal basiszaken: veligheid, huisvesting, mobiliteit, zorg en de sociale zekerheden. Voor de rest moeten ze zich nergens mee bemoeien
E-Nummer AAAAAAAAAAAA Hellup, eng, begrijpiknie,
Bestrijdingsmiddelen, tuinbouw, Bibber en wimper
Antibiotica, ENG, Big Pharma..
Bacteriën, GIL SCHREEUW
Onze voedselkwaliteit zou ernstig er op achteruit gaan zonder gebruik van conserveermiddelen en antioxidanten.quote:
[..]
als wij met zijn allen geen producten meer kopen met E-nummering dan is het binnen de kortste keren niet meer aanwezig.
De overheid zou dit helemaal niet moeten willen reguleren. Alles wat de overheid doet doet ze tegenwoordig nog maar half, dus slecht. Dat komt voornamelijk omdat de overheid teveel taken heeft. Dat moet eens ophouden. De overheid moet zich bezig houden met een aantal basiszaken: veligheid, huisvesting, mobiliteit, zorg en de sociale zekerheden. Voor de rest moeten ze zich met zo weinig mogelijk zaken bemoeien.
En moeten we dan maar geen azijnzuur meer gebruiken? E260
Appelzuur? E296
Vitamine C? E300
Of wat te denken van E410, Johannisbroodmeel, E414, arabische gom, E941 Stikstof?
Stil nou, laat die mensen hier in de waan dat die middelen erin worden gedaan om ons te vergiftigenquote:
[..]
Onze voedselkwaliteit zou ernstig er op achteruit gaan zonder gebruik van conserveermiddelen en antioxidanten.
En moeten we dan maar geen azijnzuur meer gebruiken? E260
Appelzuur? E296
Vitamine C? E300
Of wat te denken van E410, Johannisbroodmeel, E414, arabische gom, E941 Stikstof?
iedere keer gebeurt er iets. Dan begint iedereen te schreeuwen dat de overheid er iets aan moet doen. Die komen vervolgens met ondoordachte wetgeving, in veel gevallen amper te handhaven en meestal creeert het een papieren veiligheid, wat eigenlijk alleen maar geld kost omdat er weer een paar ambtenaren bijkomen die op papier controleren of alles klopt. iedereen slaapt zogenaamd weer veilig en het enige echte resultaat wat er geboekt is, is dat de belastingen weer omhoog gaan. Ik word er gewoon een beetje moe van.
Ja ja, vroeger, zeg maar 75 jaar geleden was het nog allemaal beter, toen gingen mensen nog gewoon dood aan mazelen, aan tetanus of wondkoorts als ze een wondje kregen, kregen tuberculose omdat ze melk dronken die niet verpakt was.quote:
[..]
Stil nou, laat die mensen hier in de waan dat die middelen erin worden gedaan om ons te vergiftigen
Echt, ik krijg zo de slingerschijt van dit soort mensen.
quote:Ik schreef: Ooit zal er voor de regelgeving en middelen controle, verboden middelen e.d. een tuinder. boer of zo geweest zijn die dacht : "heej, mijn handel kan beter, ik ga de dieren / gewassen 'behandelen'.
En later keurde onze volksvertegenwoordiging e.e.a. nog goed ook !
Lees nog eens goed, je haalt verleden door elkaar met heden en concludeert dat wat voor regelgeving gebeurde dUs nu plaats vind, mEt medeweten (cq niet-ontdekken) van keuringsdiensten / politiek.quote:Jij antwoordde : Met welke verboden middelen behandelen boeren hun gewassen en dieren? Ik ben benieuwd. Ik dacht altijd dat de keuringsdienst van waren er was om levensmiddelen te controleren op verboden middelen, maar die zijn blijkbaar uit bedrijf gegaan?
WELKE troep men zoal probeert weet ik niet allemaal, wel dat het dus gebeurt en de politiek dat nog laat plaatsvinden ook.
Enkele voorbeelden van 'slimme ondernemers' : alcohol verdunt met anti-vries, melkpoeder met ander poeder(weet ff niet meer wat, google china en melkpoeder), en dus heel simpel, de al jaren voorspelde fout met grote gevolgen : anti-biotica in dieren.
Gewassen idem, steeds sterker DDT en afgeleiden.
De natuur recyclet dat ook nog eens, dus zelfs na gif bespoten plant > prooi dier > roofdier > dood > gaat het gif proces verder met diens dodelijke werk...
Hoe bedoel je dit? De voedselveiligheid is sinds de oorlog enorm toegenomen. Nul risico bestaat echter niet. Maar dit hele EHEC verhaal, er gaan een stuk of 25 mensen dood aan een bacterie infectie, jeez, er gaan een veelvoud ieder jaar dood aan de griep.quote:
Piet, waar het mij eigenlijk om gaat is dat we gewoon meer eigen verantwoordelijkheid voor ons handelelen moeten nemen.
iedere keer gebeurt er iets. Dan begint iedereen te schreeuwen dat de overheid er iets aan moet doen. Die komen vervolgens met ondoordachte wetgeving, in veel gevallen amper te handhaven en meestal creeert het een papieren veiligheid, wat eigenlijk alleen maar geld kost omdat er weer een paar ambtenaren bijkomen die op papier controleren of alles klopt. iedereen slaapt zogenaamd weer veilig en het enige echte resultaat wat er geboekt is, is dat de belastingen weer omhoog gaan. Ik word er gewoon een beetje moe van.
Maar aan de andere kant zijn er steeds meer mensen als de dood voor vaccinatie, waardoor er weer kinderen creperen aan iets als de mazelen.
Noem je enkele gevallen uit China. Kan ik er iets aan doen dat ze in China niet kijken op een Chinees meer of minder.quote:
Lees nog eens goed, je haalt verleden door elkaar met heden en concludeert dat wat voor regelgeving gebeurde dUs nu plaats vind, mEt medeweten (cq niet-ontdekken) van keuringsdiensten / politiek.
WELKE troep men zoal probeert weet ik niet allemaal, wel dat het dus gebeurt en de politiek dat nog laat plaatsvinden ook.
Enkele voorbeelden van 'slimme ondernemers' : alcohol verdunt met anti-vries, melkpoeder met ander poeder(weet ff niet meer wat, google china en melkpoeder), en dus heel simpel, de al jaren voorspelde fout met grote gevolgen : anti-biotica in dieren.
Gewassen idem, steeds sterker DDT en afgeleiden.
verder zijn het natuurlijk domme ondernemers want ze vermoorden hun klanten. Die zijn vervolgens snel uit geonderneemt
Nogmaals, als jij in de supermarkt bent. Let jij er dan op of je voedsel onbehandeld is of let je alleen op de prijs?quote:De natuur recyclet dat ook nog eens, dus zelfs na gif bespoten plant > prooi dier > roofdier > dood > gaat het gif proces verder met diens dodelijke werk...
Contradictio in terminis ergens en veel ellende opleverende.
En het gaat om geld, weer, uiteraard. Dus of jullie ff snel willen leren, werken, belasting dokken en dan vlot dood.
Het is niet moeilijk, de politiek doet dit, is een basale levens behoefte / item, dus met hun regels en toestaan van... zijn zij wel degelijk verantwoordelijk.
Maar ja, NL, hoogste politieke verantwoording? Niet je troep oplossen, wel opstappen èn geld mee krijgen. Daarna niet zelden bij zo een bedrijf gaan werken. the circle of politicis...
Ja, laten we pesticiden. fungiciden en herbiciden afschaffen, gaan we met zijn alleen weer gewoon in grote getalen dood als er weer eens een misoogst is.quote:
[..]
[..]
Lees nog eens goed, je haalt verleden door elkaar met heden en concludeert dat wat voor regelgeving gebeurde dUs nu plaats vind, mEt medeweten (cq niet-ontdekken) van keuringsdiensten / politiek.
WELKE troep men zoal probeert weet ik niet allemaal, wel dat het dus gebeurt en de politiek dat nog laat plaatsvinden ook.
Enkele voorbeelden van 'slimme ondernemers' : alcohol verdunt met anti-vries, melkpoeder met ander poeder(weet ff niet meer wat, google china en melkpoeder), en dus heel simpel, de al jaren voorspelde fout met grote gevolgen : anti-biotica in dieren.
Gewassen idem, steeds sterker DDT en afgeleiden.
De natuur recyclet dat ook nog eens, dus zelfs na gif bespoten plant > prooi dier > roofdier > dood > gaat het gif proces verder met diens dodelijke werk...
BNW is die kant op. Als jij niet inhoudelijk wilt ingaan op mijn posts, maar zo reageert is dat een zwaktebod.quote:
@piet V en boris K, praat het maar goed, doet de politiek ook, die staan de praktijken toe EN stellen 'controle en regels' in...
Contradictio in terminis ergens en veel ellende opleverende.
En het gaat om geld, weer, uiteraard. Dus of jullie ff snel willen leren, werken, belasting dokken en dan vlot dood.
Het is niet moeilijk, de politiek doet dit, is een basale levens behoefte / item, dus met hun regels en toestaan van... zijn zij wel degelijk verantwoordelijk.
Maar ja, NL, hoogste politieke verantwoording? Niet je troep oplossen, wel opstappen èn geld mee krijgen. Daarna niet zelden bij zo een bedrijf gaan werken. the circle of politicis...
Je bent moeilijk serieus te nemen zo.quote:
Ja, laten we pesticiden. fungiciden en herbiciden afschaffen, gaan we met zijn alleen weer gewoon in grote getalen dood als er weer eens een misoogst is.
Langs de neus weg geef je iets aan zonder het door te hebben (gok ik), namelijk natuurlijke dood versus korter/zieker leven / dood door schuld.
Het gaat me niet specifiek om voedsel. het gaat om de algemene trend dat als er eens iets uitzonderlijk gebeurt, waar statistisch ook nog eens een heel kleine kans op herhaling is. Dan wordt er meteen naar de overheid gekeken om die kans nog verder te reduceren. Meestal gebeurt dat dan alleen op papier. verder brengt leven gewoon risico's met zich mee. We moeten niet elk risico willen afdekken, dat levert te weinig als je kijkt naar de kosten die je moet maken.quote:
[..]
Hoe bedoel je dit? De voedselveiligheid is sinds de oorlog enorm toegenomen. Nul risico bestaat echter niet. Maar dit hele EHEC verhaal, er gaan een stuk of 25 mensen dood aan een bacterie infectie, jeez, er gaan een veelvoud ieder jaar dood aan de griep.
Maar aan de andere kant zijn er steeds meer mensen als de dood voor vaccinatie, waardoor er weer kinderen creperen aan iets als de mazelen.
Snap je zelf wel wat je hier post? Ik namelijk niet.quote:
[..]
Je bent moeilijk serieus te nemen zo.
Langs de neus weg geef je iets aan zonder het door te hebben (gok ik), namelijk natuurlijke dood versus korter/zieker leven / dood door schuld.
Oh, dat hele nanny state gebeuren bedoel je, ja dat is flink aan het doordraaien.quote:
[..]
Het gaat me niet specifiek om voedsel. het gaat om de algemene trend dat als er eens iets uitzonderlijk gebeurt, waar statistisch ook nog eens een heel kleine kans op herhaling is. Dan wordt er meteen naar de overheid gekeken om die kans nog verder te reduceren. Meestal gebeurt dat dan alleen op papier. verder brengt leven gewoon risico's met zich mee. We moeten niet elk risico willen afdekken, dat levert te weinig als je kijkt naar de kosten die je moet maken.
Dat is het hem nu net... politiek en bedrijven, er is al verwevenheid.quote:
Het gaat me niet specifiek om voedsel. het gaat om de algemene trend dat als er eens iets uitzonderlijk gebeurt, waar statistisch ook nog eens een heel kleine kans op herhaling is.
Het is juist vaker en vaker dat troep in de markt komt en men achteraf pas snapt wie wat waar en wanneer. En dan niet gewoon de natuur als dader, maar de mens, nalatendheid, bewuste toevoegingen e.d.
En wat doet de NL overheid? de handelaren compenseren ipv de patiënten.
Maak dat eens hard, dat dit een stijgende trend is.quote:
[..]
Dat is het hem nu net... politiek en bedrijven, er is al verwevenheid.
Het is juist vaker en vaker dat troep in de markt komt en men achteraf pas snapt wie wat waar en wanneer.
Wat wil je dat de overheid doet? Antibiotica verbieden? En hoe gaan ze afdwingen dat boeren dat dan niet uit het buitenland halen?quote:
@piet V en boris K, praat het maar goed, doet de politiek ook, die staan de praktijken toe EN stellen 'controle en regels' in...
Contradictio in terminis ergens en veel ellende opleverende.
En het gaat om geld, weer, uiteraard. Dus of jullie ff snel willen leren, werken, belasting dokken en dan vlot dood.
Het is niet moeilijk, de politiek doet dit, is een basale levens behoefte / item, dus met hun regels en toestaan van... zijn zij wel degelijk verantwoordelijk.
Maar ja, NL, hoogste politieke verantwoording? Niet je troep oplossen, wel opstappen èn geld mee krijgen. Daarna niet zelden bij zo een bedrijf gaan werken. the circle of politicis...
Het is heel makkelijk om met een verbod te komen. Maar daar los je niet het probleem mee op. je doet net of het probleem niet bestaat, maar dat is iets anders als oplossen.
maakt niet uit waar ze het halen, op gebruiken er van moet levenslange uitsluiting staan van verwante beroepen, bedrijf kwijt e.d.quote:
En hoe gaan ze afdwingen dat boeren dat dan niet uit het buitenland halen?
Ik noem aardig wat problemen die bestaan, en heb dus geen idee op welk probleem jij doelt.quote:je doet net of het probleem niet bestaat, maar dat is iets anders als oplossen.
Je hebt door dat je dan veeziektes niet meer kan bestrijden?quote:
[..]
maakt niet uit waar ze het halen, op gebruiken er van moet levenslange uitsluiting staan van verwante beroepen, bedrijf kwijt e.d.
[..]
Ik noem aardig wat problemen die bestaan, en heb dus geen idee op welk probleem jij doelt.
Dat is slechts jouw foutieve mening, en je bent niet alleen, velen zien de realiteit niet, alleen propaganda slikken is wat men doet.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 14:05 schreef du_ke het volgende:
fokthesystem, je beseft dat je mijlenver van iedere realiteit verwijderd bent?
Sorry, ik had het anders moeten formuleren. ik had moeten zeggen de oorzaak van het probleem los je er niet mee op.quote:
[..]
maakt niet uit waar ze het halen, op gebruiken er van moet levenslange uitsluiting staan van verwante beroepen, bedrijf kwijt e.d.
[..]
Ik noem aardig wat problemen die bestaan, en heb dus geen idee op welk probleem jij doelt.
Probleem: antibiotica in vlees
Oorzaak: consumenten willen zo goedkoop mogelijk vlees, waardoor een boer zich geen uitval van dieren door ziekte kan veroorloven
oplossing fokthesystem: overheid moet antibiotica verbieden
Oplossing BK: eigen verantwoordelijkheid nemen en geen vlees meer kopen wat van een reguliere boer vandaan komt. Dan ga je maar naar een biologische boer waarvan je weet dat ze geen antibiotica gebruiken en betaal je het dubbele. als iedereen dat doet is het snel afgelopen met het antibiotica gebruik onder boeren. En er hoeft geen verbod aan te pas te komen.
quote:
[..]
Wat wil je dat de overheid doet? Antibiotica verbieden? En hoe gaan ze afdwingen dat boeren dat dan niet uit het buitenland halen?
Het is heel makkelijk om met een verbod te komen. Maar daar los je niet het probleem mee op. je doet net of het probleem niet bestaat, maar dat is iets anders als oplossen.
Are you f%$^)*ing kidding me?!quote:
[..]
Politici staan geen gezondheidschadende zaken toe. Boeren doen gezondheidschadende handelingen. Wat verlang je van de overheid? Dat ze antibiotica voor dieren gaan verbieden? Leuk nog een on controleerbaar verbod. Dat gaat echt werken
Heb je enig idee met hoeveel lange-termijn-schade je wegkomt als dat op de korte termijn een beetje winst oplevert? Er liggen hier zelfs plannen om een cocktail van 500+ chemicalien de grond in te spuiten om er een minimale hoeveelheid aardgas uit te krijgen
Je hebt door dat deze manier van politiek/bedrijf voeren mensen via de voedselketen (arguhm, weinig natuurlijks aan) onbehandelbaar aan het maken is, dat het deels al zo is ?quote:
Je hebt door dat je dan veeziektes niet meer kan bestrijden?
Eigenlijk een retorische vraag, met antwoord : nee
quote:
[..]
Dat is slechts jouw foutieve mening, en je bent niet alleen, velen zien de realiteit niet, alleen propaganda slikken is wat men doet.
Maar jij hebt door hoe het allemaal werkt, vandaar dat je ook inhoudelijk zo goed ingaat op de kritiek op je posts
SPOILERNOT
Niet behandelen, wat jij wilt, is al helemaal geen oplossing.quote:
[..]
Je hebt door dat deze manier van politiek/bedrijf voeren mensen via de voedselketen (arguhm, weinig natuurlijks aan) onbehandelbaar aan het maken is, dat het deels al zo is ?
Eigenlijk een retorische vraag, met antwoord : nee
Niemand snapt het, behalve fokthesystem?quote:
[..]
Dat is slechts jouw foutieve mening, en je bent niet alleen, velen zien de realiteit niet, alleen propaganda slikken is wat men doet.
Kick deze draad anders even door naar BNW of Thruth waar ie thuis hoort bij de andere aluminiumfoliehoedjes.quote:
[..]
Niemand snapt het, behalve fokthesystem?
Feitelijk zijn degenen die dat roepen niet zelden de grootste groep.quote:
Kick deze draad anders even door naar BNW of Thruth waar ie thuis hoort bij de andere aluminiumfoliehoedjes.
Het is die groep met aluhoedjes die wel propaganda slikken, de lessen op school niet na-trekken e.d. of zoals men wel eens leest, de meeste gekken lopen buiten de instituten rond, of : wie is er gekker de gek, of zij die hem/haar volgen?
De stelling is simpel: de politiek gaat over volksgezondheid, maar is eigenlijk destructief bezig, want staat zaken toe waar menig wetenschapper al voor waarschuwde en hetgeen eerder en nu ook uitkomt.
Dat niet zien kunnen/willen duidt op onwetendheid of minimaal oogkleppen.
Ja hier wordt het niks...quote:
[..]
Kick deze draad anders even door naar BNW of Thruth waar ie thuis hoort bij de andere aluminiumfoliehoedjes.
'Hier' bestaat niet, het zijn nullen en enen op internet.quote:
En het betreft politiek, middelen, regulering enz.
Zie de poll. Is het allemaal nu echt zo moeilijk mensen?
gil gil gilquote:
[..]
Feitelijk zijn degenen die dat roepen niet zelden de grootste groep.
Het is die groep met aluhoedjes die wel propaganda slikken, de lessen op school niet na-trekken e.d. of zoals men wel eens leest, de meeste gekken lopen buiten de instituten rond, of : wie is er gekker de gek, of zij die hem/haar volgen?
De stelling is simpel: de politiek gaat over volksgezondheid, maar is eigenlijk destructief bezig, want staat zaken toe waar menig wetenschapper al voor waarschuwde en hetgeen eerder en nu ook uitkomt.
Dat niet zien kunnen/willen duidt op onwetendheid of minimaal oogkleppen.
Kom maar eens met harde cijfers en degelijke onderbouwingen voor je stelling ipv maar wat te gillen en te roepen. Heb je zelf door hoe knetter paranoïde je overkomt? Overheid is er op uit de volksgezondheid te schaden, sure, and then some het is allemaal 1 groot complot en alleen jij weet hoe het zit.
Dank je, kan ie ook weer weg uit mijn active topicsquote:
@TS veel plezier nog met je gegil
aidsquote:
gil gil gil
Kom maar eens met harde cijfers en degelijke onderbouwingen
melk met troep
wijn en andere alcohol met troep
ehec
anti-biotica die bij velen weinig tot niets meer uithaalt (behandeling van zieke mensen doel ik op)
onbekende gevolgen van gemanipuleerde gewassen op termijn waar menig wetenschapper dus op tegen is nu al.
steeds meer zwakke kinderen (astma met name, groei afwijkingen, toename brilletjes, VEEL allergieën)
Maar ja, de waarheid is hard he?
Hier, en nu ben ik echt weg
Run joe, run, kop in het zand en blij lachen als een boer met kiespijn maar.quote:
Inderdaad, de overheid moet dit ook niet reguleren. Een samenleving kan dat prima zelf.quote:
[..]
als wij met zijn allen geen producten meer kopen met E-nummering dan is het binnen de kortste keren niet meer aanwezig.
De overheid zou dit helemaal niet moeten willen reguleren. Alles wat de overheid doet doet ze tegenwoordig nog maar half, dus slecht. Dat komt voornamelijk omdat de overheid teveel taken heeft. Dat moet eens ophouden. De overheid moet zich bezig houden met een aantal basiszaken: veligheid, huisvesting, mobiliteit, zorg en de sociale zekerheden. Voor de rest moeten ze zich nergens mee bemoeien
Maar door gekozen te hebben voor regulering, is er indirect gekozen voor steun aan deze branche. Het toevoegen van deze additieven aan producten, wordt namelijk gereguleerd, dus toegestaan met bepaalde richtlijnen.
Door niet te reguleren en zich afzijdig te houden als overheid, zullen mensen zelf moeten gaan lezen op verpakkingen, en zelf gaan nadenken over wat zij wel en niet willen kopen. Ze zullen zich moeten verdiepen in de ingredienten en bereidingswijze, in plaats van te lezen dat het is goedgekeurd door EU-richtlijnen. Dit zal volgens mij ook inderdaad resulteren in vermindering van E-nummers in producten (als voorbeeld).
Slechts een heel klein deel kan dat zelf 'afwegen'.quote:
Inderdaad, de overheid moet dit ook niet reguleren. Een samenleving kan dat prima zelf.
Inderdaad, maar ipv de patiënten te compenseren, krijgen de bedrijven weer geld. ons geld, en eerder dat van de patiënten.quote:Maar door gekozen te hebben voor regulering, is er indirect gekozen voor steun aan deze branche. Het toevoegen van deze additieven aan producten, wordt namelijk gereguleerd, dus toegestaan met bepaalde richtlijnen.
Inderdaad.quote:Door niet te reguleren en zich afzijdig te houden als overheid, zullen mensen zelf moeten gaan lezen op verpakkingen, en zelf gaan nadenken over wat zij wel en niet willen kopen. Ze zullen zich moeten verdiepen in de ingredienten en bereidingswijze, in plaats van te lezen dat het is goedgekeurd door EU-richtlijnen. Dit zal volgens mij ook inderdaad resulteren in vermindering van E-nummers in producten (als voorbeeld).
En dat zal dus maar een heel kleine groep kunnen.
Derhalve is een gezonde keuze, de korte weg, de simpelste methode: troep verbieden.
Eventueel mede gevolg: gezondere mensen, eerst wat meer doden wegens achterhaalde weerstand(te weinig dus voor normaal voedsel) Gevolg voor overheid: natuurlijke doden, ipv zoals nu mede-schuld hebben.
Omdat men dom wordt gehouden met kansloze dingen op tv, op straat en eigenlijk overal waar commerciële belangen worden gediend.quote:
[..]
Slechts een heel klein deel kan dat zelf 'afwegen'.
Iedereen is vanaf de geboorte af in staat om dit soort dingen zoals eigen gezondheid en eetgedrag te leren en te praktiseren. Alleen onze samenleving (met name bedrijven) stimuleert geen zelfstandig gedrag, maar de drang naar consumering, gemak en luxe.
Schandalig hoe het er soms aan toe gaat idd. Ik zag laatst nog een docu over de uitbraak van MKZ een tijd terug. Sommige veehouders stonden half te juichen dat hun veestapel werd afgemaakt. Alle onkosten werden immers vergoed, en men hoefde er geen arbeid voor te verrichten.quote:Inderdaad, maar ipv de patiënten te compenseren, krijgen de bedrijven weer geld. ons geld, en eerder dat van de patiënten.
Terwijl het juist risico van het vak is..
En dan elke instemming interpreteren dat water dus duidelijk gevaarlijk is en bedoeld om ons allemaal te controleren...
Draai het gerust eens om !quote:
Beetje een vraag alsof water nat is (net als chloroform)
En dan elke instemming interpreteren dat water dus duidelijk gevaarlijk is en bedoeld om ons allemaal te controleren...
Waarom staat de overheid regels toe waardoor ziekenhuizen vies water gebruiken waar chloroform eigenlijk de weg is? (Het is een voorbeeld he!)
En dit is helemaal geen BNW denken, dit is puur de praktijk van alle dag.
Idd... Veel te simplistisch gestelde vraag en antwoorden.quote:
Beetje een vraag alsof water nat is (net als chloroform)
En dan elke instemming interpreteren dat water dus duidelijk gevaarlijk is en bedoeld om ons allemaal te controleren...
Met levensbedreigende basale zaken dienen we terug te gaan naar de basis. Hier is dat volgens de politiek, diezelfde politiek, de rechters, de rechtstaat e.d.quote:
Idd... Veel te simplistisch gestelde vraag en antwoorden.
Rightquote:
Beetje een vraag alsof water nat is (net als chloroform)
En dan elke instemming interpreteren dat water dus duidelijk gevaarlijk is en bedoeld om ons allemaal te controleren...
Vraag jezelf eens af waarom de overheid maximaal aan het innen is op 'schadelijke' stoffen in onze producten. Terwijl dat extra geld (accijns) niet eens gebruikt wordt om iets tegen die schadelijke effecten tegen te gaan, noch om er onderzoek naar te doen. Terwijl dit juist wel de redenen zijn waarvoor die accijnzen zijn ingevoerd. Het verdwijnt gewoon in de staatskas, en we krijgen er nog misselijke producten voor terug ook.
Het draait gewoon om het geld, dat valt niet te ontkennen. Menselijke gezondheid is dan ook ondergeschikt aan economische zaken bij de overheid.
Er bestaat ook nog zoiets als een oversimplificatie.quote:
[..]
Met levensbedreigende basale zaken dienen we terug te gaan naar de basis. Hier is dat volgens de politiek, diezelfde politiek, de rechters, de rechtstaat e.d.
Techneuten weten het al langer : hoe simpeler hoe beter.quote:
Er bestaat ook nog zoiets als een oversimplificatie.
Een wethouder die 'verantwoordelijk is' kan nog zo zijn best doen, voor de afwisseling een integer bestuurder zijn, maar als er flink wat / iets mis gaat, kan die zijn biezen pakken. Ook als het rond een hem niet echt bekend item is, waar hij in de praktijk feitelijk geen inbreng had op de gemaakte fouten missers e.d..
Kwaliteitspost. Je doet je ondertitel eer aan in deze post.quote:
[..]
Right
Vraag jezelf eens af waarom de overheid maximaal aan het innen is op 'schadelijke' stoffen in onze producten. Terwijl dat extra geld (accijns) niet eens gebruikt wordt om iets tegen die schadelijke effecten tegen te gaan, noch om er onderzoek naar te doen. Terwijl dit juist wel de redenen zijn waarvoor die accijnzen zijn ingevoerd. Het verdwijnt gewoon in de staatskas, en we krijgen er nog misselijke producten voor terug ook.
Het draait gewoon om het geld, dat valt niet te ontkennen. Menselijke gezondheid is dan ook ondergeschikt aan economische zaken bij de overheid.
Wat hebben groenten nog meer gemeen?quote:EHEC-bacterie: Thailand vindt verdachte bacterie op Belgische bloemkolen
De Thaise autoriteiten hebben zaterdag aangekondigd dat ze de E.coli-bacterie hebben aangetroffen op geïmporteerde bloemkolen uit België. Er is nog geen duidelijkheid of het om de EHEC-bacterie gaat.
Momenteel wordt er nog onderzocht of het om dezelfde stam gaat die in Europa al aan 33 mensen het leven heeft gekost. Het Federaal Agentschap voor Voedselveiligheid (FAVV) zegt dat die kans erg klein is en dat er geen enkele reden is tot ongerustheid.
"We hebben nog drie tot vijf dagen nodig om de stam van de bacterie te analyseren", zo luidt het bij de Thaise bevoegde instanties.
Thailand verklaarde afgelopen donderdag nog dat ze de E-coli-bacterie had aangetroffen op een lading avocado's uit Europa
TRANSPORT!
Die sector gaat al jaren niet zo heel goed meer, wegens stijgende lasten voor hen.
Misschien zijn er wel groenten vervoerd in niet goed schoongemaakte vee wagens.
werkelijk niet waarom ze 0% serieus worden genomen, maar dat is niks nieuws want dat overkomt mij ook altijd zeker als je een andere mening hebt dan Pietverdriet.
Kunnen volwassen mensen niet eens meer normaal discuseren tegenwoordig?
Het is wel degelijk waar dat de overheid heel vaak dingen achterhoud en dat ''die dingen'' dan toch
uitkomen is heel vaak dankzij stichtingen zoals (jajaja ga ik weer) Wakker Dier of de
Dierenbescherming,
Er zijn zoveel voorbeelden.
Waarom krijgt de Bio-industrie bijvoorbeeld WEL miljoenen per jaar aan subsidie en stichtingen
die controle's op misstanden uitvoeren geen cent?
Ondanks dat de overheid al heel lang wist (en weet) dat Kippenvlees uit de Bio-industrie ware
Antibioticabommen waren (en nog steeds zijn) kreeg de bekende kipreclamecampagne
(kip het meest veelzijdige stukje vlees_ toch maar liefst 2,9 miljoen subsidie (50% totale kipreclamebudget).
Dus 2,9 miljoen euro subsidie voor een (“misleidend” en “oneerlijk”) reclamespotje !!!
Wakker Dier spande een rechtzaak in.
http://www.wakkerdier.nl/nieuwsbrief/display.php?List=1&N=58
'Kip': een oneerlijk en misleidend stukje reclame
De reclamecampagne ‘Kip, het meest veelzijdige stukje vlees’ van de kipsector is “misleidend” en
“oneerlijk”.
Ze stellen ten onrechte dat “al het kippenvlees dat in ons land wordt verkocht, 100% OK is”.
Want meer dan één op de drie kipfilets is besmet met Salmonella of Campylobacter.
Dit stelt de Reclame Code Commissie na een klacht van Wakker Dier.
De uitspraak (pdf) is een klap in het gezicht van de EU, omdat de misleidende reclames voor de
helft (drie miljoen euro) worden betaald door de Europese Commissie.
Na een klacht van Wakker Dier stelden de EU en het Landbouwministerie afgelopen zomer nog,
dat de kipcampagne ‘objectieve en volledige informatie’ verstrekt over voedselveiligheid en
dierenwelzijn.
Kip is de grootste veroorzaker van diarrhee, en jaarlijks sterven er zelfs 30 mensen aan
Salmonellavergifiting.
Als je dat ‘100% OK’ noemt, kakel je als een kip zonder kop.
En dan hebben we het nog niets eens over het leed van de kippen zelf gehad.
even pauze...
''Ze'' hebben de uitslag van de rechtzaak niet afgewacht maar het spotje is wel van de
buis gehaald. (weg subsidiegeld en nog steeds geen duidelijke informatie naar de
consument WAAROM het spotje van de buis is gehaald.)
en als klap op de vuurpijl hebben ''ze'' en met ''ze'' bedoel ik maar liefst Alexander en Maxima
maar even ''van stal gehaald'' om de kilo-knaller dan maar te gaan promoten in Vietnam.
want weten die Vietnamezen veel... als ''wij'' het straks niet meer willen vreten omdat de
meerderheid van de mensen in Nederland (hopenlijk) eindelijk wakker zijn geworden en toch
gaan kiezen voor Biologisch vlees dan splitsen ze die smerigheid dus gewoon die Vietnamezen
in hun maag, en voor de Vietnamezen is het NOG gevaarlijker dan voor ons.
Als je wil weten waarom dan kan je hier het artikel lezen als je wilt.
http://www.partijvoordedieren.nl/recent/news/i/5670
Nederland maakt in Vietnam reclame voor de kiloknaller
18-05-2011
===================================================================
Neem maar even koffie want dit wordt een lange post...
Ik zou mijn verhaal en bezwaren ook in 10 posten kunnen verdelen maar
ik doe het liever in 1x, ben ik het kwijt, en wie het niet wil lezen moet maar even
scrollen.
===================================================================
Nog een paar feitjes uit de ''Beer-subsidie-put"
In de herfst 2007 een soortgelijke promotiecampagne voor kalfsvlees van kalveren met
bloedarmoede (3 miljoen euro).
Als je koeien helemaal naar een slachterij in Noord-Afrika sleept, word je beloond met EU-
subsidies (EU totaal 2007: 12 miljoen).
In 2007 trokken diverse provincies hun knip voor varkensbedrijven die extra varkens in
een potdichte industriestal met ammoniakfilter willen proppen
De kuikenveegmachine – die per uur 8.000 kuikens uit een stal opveegt en in kratten uitspuugt
voor vervoer – is een product van gesubsidieerd onderzoek .
DAAR gaan jullie belastingcentjes dus naar toe, ondanks alle ellende voor Mens, Dier en Milieu.
Inderdaad met medewerking van de ''overheid'' en de ''politiek.
en nee cijfers van 2010 of 2011 heb ik nog niet kunnen vinden.
In ieder geval geen duidelijke bronnen, wie ze wel heeft, ik zou ze wel eens willen zien
===================================================================
http://nos.nl/artikel/147(...)rien-in-voedsel.html
Zorgen over resistente bacteriën in voedsel
31 mrt 2010
Door redacteur gezondheidszorg Rinke van den Brink
Artsen, microbiologen en andere wetenschappers maken zich ernstig zorgen over
onderzoeksresultaten die erop wijzen dat mensen via de voedselketen bacteriën binnenkrijgen
die resistent zijn voor bijna alle beschikbare antibiotica.
Advies
De wetenschappers gaan op korte termijn aan de ministers Klink van VWS en Verburg van LNV
een advies uitbrengen.
Het is dan aan de ministers om maatregelen te treffen of verder onderzoek af te wachten.
Dit is een lang artikel dus ik zal hem niet helemaal plaatsen als je wil kan je het hele
artikel lezen, maar het is zeker aan te raden om het te lezen voordat men begint te
schreeuwen over alu hoedjes.. maar 1 klein stukje uit het artikel wil ik hier toch wel plaatsen.
"Als de ontwikkelingen zo doorgaan keren we terug naar de tijd van vóór de uitvinding van de
penicilline en de antibiotica. In Zuid-Afrika zijn er inmiddels al onbehandelbare
tuberculosepatiënten die naar huis gestuurd worden met de mededeling dat de artsen niets
meer voor hen kunnen doen."
Om te voorkomen dat het ook elders in de wereld die kant op gaat ziet Vandenbroucke maar één
oplossing: "De industrie moet zo snel mogelijk een vierde generatie antibiotica ontwikkelen.
En die dan zo duur maken dat het uitgesloten is dat die massaal gebruikt kan gaan worden in de
intensieve veehouderij.
Helaas zit er maar weinig in de pijplijn wat dat betreft."
hele artikel kan je hier lezen
http://nos.nl/artikel/147(...)rien-in-voedsel.html
===================================================================
Nog een merkwaardig feitje...
Vee krijgt in Nederland meer antibiotica dan waar dan ook in Europa.
Uit onderzoek blijkt dat 5% van de dierenartsen verantwoordelijk is voor het voorschrijven van
80% van alle antibiotica.
Deze 5% ontving in 2008 uit de verkoop van antibiotica zo'n 285.000 euro per dierenartsenpraktijk.
Een logische oplossing zou zijn om het verkopen en het voorschrijven van medicijnen te
ontkoppelen.
Dus er wordt grof geld verdient over de ruggen van ''Het klootjesvolk'',
In 2004 publiceerde Wakker Dier dit Rapport.
http://www.wakkerdier.nl/docs/resulaten_weilandenonderzoek.pdf
Resultaten:
69% van de weilanden bleek leeg te staan. In 14% stonden koeien, in 7% schapen en in 9% van
de weilanden stonden paarden. 1% was gevuld met andere dieren, meestal hobbygeiten, 2 keer
kippen en geen enkele keer varkens, eenden, kalkoenen, konijnen of andere veelgehouden
landbouwdieren.
Nu in 2011, dus 7 jaar later !!!
http://vroegevogels.vara.(...)593db86e91ea73714fb3
C1000 en Lidl: alle koeien in de wei!
09 juni 2011
knipje
Stichting Dier&Recht heeft in 2010 een rapport laten maken waaruit blijkt dat als koeien niet meer
in de wei staan,dit zeer nadelig is voor het dierenwelzijn.
Bedrijfseconomisch zijn er geen redenen om de dieren het hele jaar op stal te houden.
Ook is weidegang niet nadelig voor het milieu.
En het overgrote deel van de burgers wil de koeien in de wei zien.
Toch verdwijnen er steeds meer koeien - door schaalvergroting - achter slot en grendel.
knipje
Vrijdag 10 juni zal staatssecretaris Bleker om 13:00 in Bennekom in een winkel van C1000 de
laatste oude verpakkingen melk uit de schappen halen.
rest van het artikel kan je hier lezen:
http://vroegevogels.vara.(...)593db86e91ea73714fb3
Voor mensen die het probleem voor Mens, Dier en Mileu wel serieus nemen,
De Bio-industrie
Hier kreeg ik boze boeren op mijn nek dus dat hoeft niet meer...
Megastallen, veel nederlanders zeggen tegen te zijn
Hier kreeg ik Piet op mijn nek dus dat hoeft ook niet meer...
EHEC bacterie in Duitsland2 , nu nog meer doden en zieken
EHEC bacterie in Duitsland #3 , Nu nog meer doden en zieken
Ik ben en was er nog steeds van overtuigd dat ''ze'' de ware bron van deze Bacterie willen achterhouden omdat dat ''ze'' nu eenmaal beter uitkomt.
En de ware Bron zijn niet de komkommers, tomaten, sla, taugé, of bietenspruiten of wat ze nog
meer gaan verzinnen de komende tijd en dan ook nog een een Biologisch bedrijf de schuld geven,
dat komt helemaal mooi uit natuurlijk.
Ik denk dat je dieper moet graven en als je dat doet kom je uiteindelijk TOCH uit
bij Vlees / Mest en/of vervuild water door Mest.
EHEC bacterie in Duitsland #3 , Nu nog meer doden en zieken
Zo.......... dawast,quote:
[..]
Gewoon geen vlees eten van een Koe die komkommers, tomaten, sla, bietenspruiten of taugé heeft
gegeten en geen slootwater heeft gedronken, dan zit je wel safe
Tis wel lekker BBQ weer
http://www.nujij.nl/gezon(...)worst.12609967.lynkx
EHEC-bacterie gevonden op braadworst
media.nu.nl
Na de komkommer, taugé en bietspruit zijn er nu sporen van de EHEC-bacterie gevonden op een
braadworst. Ook ditmaal werd deze vondst gedaan in het afval van besmette personen in
Duitsland. Onderzoekers van onze oosterburen raden het eten van barbecuevlees en in het
bijzonder de braadworst af.
Volgens de staatssecretaris van landbouw is er geen reden tot zorgen.
"Het eten van braadworsten is ongezond, dat is niets nieuws", aldus meneer Bleker.
"Wellicht oogt de worst nog wel leuk als decoratie op de barbecue".
nu ga ik wat leuks doen
Het is zo ironisch om te zien dat je eigenlijk geld betaalt voor reclame, zodat je meer geld uit gaat geven.
Ook vind ik het maf om te zien dat we liever geen dieren pijnigen voor ons genot (want een stukje vlees is genieten geblazen), maar aan de andere kant synthetisch vlees schuwen. Zelf ben ik van het laatste voorstander, al dient de technologie vergevorderd genoeg te zijn om zowel in smaak en veiligheid te voldoen. Momenteel staat de techniek in de kinderschoenen en is er maar weinig geld beschikbaar voor onderzoek (ook in het algemeen).
De notie dat natuurlijk altijd beter is lijkt me een achterhaald idee, en in de praktijk (momenteel) niet haalbaar. Rationeel gezien is synthetisch vlees ideaal, echter beangstigt het idee nog om vlees te groeien in een petrischaal. Ik zou zeggen dat dit te maken heeft met onze eigen hersenfuncties, die van nature geprogrammeerd zijn om angst te hebben voor het spectrum van 'the uncanny valley'. Onze cultuur, technologie en ideeenwereld evolueert echter sneller dan die van de biologie. Ons bewustzijn stelt ons in staat voorbij onze biologie te leven.
Nu deze kennis nog omzetten in wijsheid.
