Kabinet wil pensioenfondsen plunderen voor Griekenland

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 19:58 schreef lyolyrc het volgende:

[..]

Het is ook een draak van een redenering. Pensioenpremie wordt van je salaris afgehaald voordat je belasting betaalt, maar zodra je met pensioen bent, wordt je pensioenuitkering wel belast.Er is dus simpelweg sprake van uitgestelde belastingbetaling.

En terwijl je pensioenpremie betaalt, neemt de staatsschuld doe. Over de afgelopen 30 jaar komt dat qua orde-grootte redelijk overeen.
Ik ben voor een VERBOD op staatsschulden... Het is ronduit belachelijk dat je iets van 50% (totaal) van elke euro die je verdient aan belasting moet betalen, en nog heeft de overheid daar niet genoeg aan! Het verschil is slechts enkele procenten per jaar, met als resultaat dat de staatsschuld t.o.v. BNP maar blijft groeien. Verbieden dus, EU-breed, schuldenvrije overheid.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 20:16 schreef ouderejongere het volgende:
Aan de andere kant: de Grieken moeten straks langer doorwerken om ONZE villasubsidie te betalen.

Nonsens. de HRA is een puur Nederlandse aangelegenheid. Ze moeten langer doorwerken dankzij spilziekte en corruptie van hun eigen regering.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 20:18 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

En terwijl je pensioenpremie betaalt, neemt de staatsschuld doe. Over de afgelopen 30 jaar komt dat qua orde-grootte redelijk overeen.
Ik ben voor een VERBOD op staatsschulden... Het is ronduit belachelijk dat je iets van 50% (totaal) van elke euro die je verdient aan belasting moet betalen, en nog heeft de overheid daar niet genoeg aan! Het verschil is slechts enkele procenten per jaar, met als resultaat dat de staatsschuld t.o.v. BNP maar blijft groeien. Verbieden dus, EU-breed, schuldenvrije overheid.

Dus eigenlijk ben je tegen de spilziekte van onze overheid, zeg je dat ze incompetent zijn wat betreft de omgang met geld en daarom vertrouw je ze eigenlijk jouw geld niet toe. Waarom moeten de gepensioneerden dan wel hun geld aan de overheid geven? Beetje tegenstrijdig...

Nederland moet hetzelfde doen als de Grieken: flink bezuinigen.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 20:18 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

En terwijl je pensioenpremie betaalt, neemt de staatsschuld doe. Over de afgelopen 30 jaar komt dat qua orde-grootte redelijk overeen.
Ik ben voor een VERBOD op staatsschulden... Het is ronduit belachelijk dat je iets van 50% (totaal) van elke euro die je verdient aan belasting moet betalen, en nog heeft de overheid daar niet genoeg aan! Het verschil is slechts enkele procenten per jaar, met als resultaat dat de staatsschuld t.o.v. BNP maar blijft groeien. Verbieden dus, EU-breed, schuldenvrije overheid.

Tja als je hier in NL voor iedere scheet een subsidiepotje hebt dan heb je ook veel geld nodig en moet je veel belasting betalen. Helaas

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 17:41 schreef RemcoDelft het volgende:
Op zich zou er wat voor te zeggen zijn om de pensioenen te gebruiken om de staatsschuld te verminderen: tenslotte zijn die pensioenen tegelijk met de staatsschuld opgebouwd, oftewel al die jaren is er minder belasting betaald dan er werd uitgegeven, oftewel de pensioenen hadden nooit opgebouwd kunnen worden als de belasting hoog genoeg was geweest om de uitgaven in die tijd te dekken.
Geld aan die luie Grieken geven verhoogt onze staatsschuld. En hoewel ik geen voorstander ben van geld geven aan luie uitvreters, vind ik pensioenen overhevelen naar de staatsschuld helemaal niet slecht.

Heh, een CDAer zeker. Net als Lubbers(de billenknijper) die miljarden uit de kast graaide om de crisis in de jaren 80 op te lossen gaat nu weer een CDAer graaien uit die pot. Logisch dat er niets meer over blijft. En dan maar roepen dat het aan de vergrijzing ligt. Haal dat geld maar weg uit al die onzinnige subsidiepotjes en schaf die eerst maar eens af voordat je aan het spaargeld komt van iemand die altijd gewerkt heeft ongeacht inkomen.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 14:51 schreef Schnappieter het volgende:
Wat een waardeloze titel weer... De Jager wil alleen dat pensioenfondsen/banken die geld in Griekenland hebben gestoken ook hun verantwoordelijkheid nemen. Het kan toch niet zo zijn dat die banken en pensioenfondsen hier zonder kleerscheuren vanaf komen terwijl ze gewoon zelf een te riskante belegging zijn aangegaan?

Dus banken en pensioenfondsen hebben een slechte investering gedaan en daarom moeten ze nu nog een keer (met alle risico's van dien) geld er in investeren? Dit is gewoon geld in een bodemloze put blijven gooien in de hoop dat wat ze er oorspronkelijk in hebben gegooid er ooit weer uitkomt.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 21:22 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Dus banken en pensioenfondsen hebben een slechte investering gedaan en daarom moeten ze nu nog een keer (met alle risico's van dien) geld er in investeren? Dit is gewoon geld in een bodemloze put blijven gooien in de hoop dat wat ze er oorspronkelijk in hebben gegooid er ooit weer uitkomt.

nee, het verstrekken van noodkredieten is veelal de mogelijkheid om iig de eigen investering (of iig van banken in eigen land en dus spaargeld van burgers en/of pensioenfondsen) beter veilig te stellen....
vaak doordat de verstrekker van noodkredieten extra politieke maatregelen kan afdwingen en bv zelf vervolgens een 'bevoorrechte' crediteur is, die ook bij een faillsement terugbetaald _moet_ worden en buiten een herstructrering van schulden blijft...

zie bv de wijze waarop de Peso-crisis inArgentinie, tussen 1999 en 2002-2003 afgehandeld is... ook toen had Argentinie best al in 1999 failliet kunnen gaan... enkel hadden toen de grote instituties flink moeten boetten en zwaarverlies geleden,.....
door de noodkredieten en afgedwongen politiek kwamen uiteindelijk de kosten voor het faillisement ook volledig op Argentinie terecht, toen het daadwerkelijk failiet _ging_ na de bankrun in 2002 en de mega-inflatie toen..

Misschien niet politiek-correct om te zeggen, maar alles wat het IMF in Argentinie deed was vooral om de belangen van institutionele beleggers te beschermen, de prijs betaalden de inwoners en de kleine beleggers (veel italianen en spanjaarden die hun spaargeld in argentijnse obligaties belegd hadden wegens de hoge rente)...


Ook nu verwacht ik de kans groot dat Grienekland alsnog in 2013-2014 uit de euro stapt... enkel hebben de instutionele beleggers, zeker in Noord-Europa nog enige tijd nodig risico's in dat geval af te wentelen....
Het is vooral tijdswinst dat ze boeken, mét de garantie dat deze noodkredieten verplicht buiten een eventueel toekomstige schuld-herstrurering _moeten_ vallen.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 21:39 schreef Cherna het volgende:

[..]

Heh, een CDAer zeker. Net als Lubbers(de billenknijper) die miljarden uit de kast graaide om de crisis in de jaren 80 op te lossen gaat nu weer een CDAer graaien uit die pot. Logisch dat er niets meer over blijft. En dan maar roepen dat het aan de vergrijzing ligt. Haal dat geld maar weg uit al die onzinnige subsidiepotjes en schaf die eerst maar eens af voordat je aan het spaargeld komt van iemand die altijd gewerkt heeft ongeacht inkomen.

Ho ho, een van de redenen dat wij relatief lage pensioenpremies betalen, is omdat pensioenfondsen dat geld beleggen en de mensen verwachten dat hier hoge rendementen op gehaald worden. Dat doe je bijvoorbeeld door staatsobligaties te kopen van landen die hoge rentes moeten betalen op hun staatsobligaties, maar dat betekent meteen ook dat het risico groter is.

Deze pensioenfondsen hebben gegokt en verloren, en het is dus ook terecht dat pensioenfondsen die veel in Griekenland geïnvesteerd hebben nu op de blaren moeten zitten.

Mensen die nu zeggen dat 'de overheid' van 'mijn spaargeld' af moet blijven, moeten zich dan maar even afvragen of ze willen dat hun pensioenpremies in veiliger fondsen worden geïnvesteerd. De consequentie daarvan is immers dat de rendementen veel lager zijn en dus de premies sterk omhoog moeten of de pensioenuitkeringen omlaag moeten. En dan krijg je weer schreeuwers die moord brand en diefstal roepen om de hoge premies en lage uitbetaling

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 21:40 schreef Whiteguy het volgende:

[..]

Ho ho, een van de redenen dat wij relatief lage pensioenpremies betalen, is omdat pensioenfondsen dat geld beleggen en de mensen verwachten dat hier hoge rendementen op gehaald worden. Dat doe je bijvoorbeeld door staatsobligaties te kopen van landen die hoge rentes moeten betalen op hun staatsobligaties, maar dat betekent meteen ook dat het risico groter is.

Deze pensioenfondsen hebben gegokt en verloren, en het is dus ook terecht dat pensioenfondsen die veel in Griekenland geïnvesteerd hebben nu op de blaren moeten zitten.

Mensen die nu zeggen dat 'de overheid' van 'mijn spaargeld' af moet blijven, moeten zich dan maar even afvragen of ze willen dat hun pensioenpremies in veiliger fondsen worden geïnvesteerd. De consequentie daarvan is immers dat de rendementen veel lager zijn en dus de premies sterk omhoog moeten of de pensioenuitkeringen omlaag moeten. En dan krijg je weer schreeuwers die moord brand en diefstal roepen om de hoge premies en lage uitbetaling

Het vetgedrukte moet dan maar. Maar verplicht betalen aan iets waar je geen inspraak in hebt is niet de weg om te sparen voor je oude dag. Daarbij komt dat de pensioenkast behoorlijk gevuld was in de jaren 80. Zo erg zelfs dat Lubbers dacht het overschot uit de kast te kunnen gebruiken voor andere zaken zoals het begrotingstekort oplossen ontstaan door de crisis. Een overschot dat nu van pas zou komen. Maar goed de Jager gaat dezelfde weg.
Nu kun je natuurlijk Zembla niet objectief noemen maar bekijk die uitzending over de pensioenen maar eens.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 21:40 schreef Whiteguy het volgende:

[..]

Ho ho, een van de redenen dat wij relatief lage pensioenpremies betalen, is omdat pensioenfondsen dat geld beleggen en de mensen verwachten dat hier hoge rendementen op gehaald worden. Dat doe je bijvoorbeeld door staatsobligaties te kopen van landen die hoge rentes moeten betalen op hun staatsobligaties, maar dat betekent meteen ook dat het risico groter is.

Deze pensioenfondsen hebben gegokt en verloren, en het is dus ook terecht dat pensioenfondsen die veel in Griekenland geïnvesteerd hebben nu op de blaren moeten zitten.

Mensen die nu zeggen dat 'de overheid' van 'mijn spaargeld' af moet blijven, moeten zich dan maar even afvragen of ze willen dat hun pensioenpremies in veiliger fondsen worden geïnvesteerd. De consequentie daarvan is immers dat de rendementen veel lager zijn en dus de premies sterk omhoog moeten of de pensioenuitkeringen omlaag moeten. En dan krijg je weer schreeuwers die moord brand en diefstal roepen om de hoge premies en lage uitbetaling

Oplossing: laat mensen zelf sparen voor hun pensioen.

We maken water als een malle, maar zo lang het (per sms weg te stemmen en steevast door Gordon en Co. afgezeikte) orkest braaf iedere avond op SBS6 blijft spelen is er niks aan de hand...

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 22:22 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Oplossing: laat mensen zelf sparen voor hun pensioen.

dit zou inderdaad veel beter zijn maar de premies die nu betaalt worden zijn toch ook voor een groot deel de uitkeringen voor de huidige gepensioneerden?, zie dat maar eens te overbruggen

Hup jongens en meisjes!!! nu tot je 75e doorwerken want de grieken willen er al uit op hun 52e. En het is onze plicht om dat waar te maken.

Echt, als ze dit flikken. Ongelofelijk.

NL als 1 vd weinige landen ter wereld decennia sparen om zijn pensioenen te betalen en hop: tyft het maar weg in de bodemloze Griekse put zodat zij lekker vroeg met pensioen kunnen gaan en dan lekker gaan demonstreren dat de overheid moet kappen met geleend geld terug betalen.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 11:15 schreef niels0 het volgende:

[..]

En daarna een reset van de financiële wereld. Is na WOII ook gebeurt.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 08:12 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

En daarna een reset van de financiële wereld. Is na WOII ook gebeurt.

lol, ik heb de naam dingen simpel te zien maar jij kunt er ook wat van.

Het worden mooie tijden

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 08:33 schreef niels0 het volgende:

[..]

lol, ik heb de naam dingen simpel te zien maar jij kunt er ook wat van.

Is toch echt gebeurt hoor. Met Bretton-Woods, schrappen Reichsmark etc

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 08:39 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Is toch echt gebeurt hoor. Met Bretton-Woods, schrappen Reichsmark etc

Europese landen waren zo goed als failliet en Duitsland is er toen bovenop geholpen door het Marshall-plan. Ik denk niet dat oorlogvoeren de oplossing is. De leven-op-de-pof-mentaliteit zou eens moeten stoppen, zowel voor de individuele mens als voor landen.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 08:44 schreef niels0 het volgende:

[..]

Europese landen waren zo goed als failliet en Duitsland is er toen bovenop geholpen door het Marshall-plan. Ik denk niet dat oorlogvoeren de oplossing is. De leven-op-de-pof-mentaliteit zou eens moeten stoppen, zowel voor de individuele mens als voor landen.

Gebeurt niet. Het gaat eerst ploffen.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 08:45 schreef FkTwkGs2012 het volgende:

[..]

Gebeurt niet. Het gaat eerst ploffen.

Daar lijkt het inderdaad op ja.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 08:44 schreef niels0 het volgende:

Europese landen waren zo goed als failliet en Duitsland is er toen bovenop geholpen door het Marshall-plan. Ik denk niet dat oorlogvoeren de oplossing is. De leven-op-de-pof-mentaliteit zou eens moeten stoppen, zowel voor de individuele mens als voor landen.

Het vreemde is wel dat er toen 5 jaar oorlog was waarbij er extreem veel gesloopt is en waarbij alles in het teken stond van oorlogsproductie (wat na de oorlog dus overbodig was).
Toch kon Europa binnen een korte periode de boel weer opbouwen en allerlei publieke sectoren oprichten.
Er kon een pensioen en een AOW opgebouwd worden en een zorgsysteem en onderwijs ondanks de kosten van die oorlog en ondanks het 5 jaar stilstaan en ondanks de vele ervaren mensen die de oorlog niet overleeft hadden.

Hoe kan het dan dat we nu een draaiende economie hebben en dat we alles zien verschralen of verdwijnen omdat het onbetaalbaar zou zijn?
Volgens mij liegt men het volk voor.

De wikipediapagina over de AOW geeft wel een aardige aanzet voor je vraag

quote:

In het Verenigd Koninkrijk werd in 1942 (dus in de oorlogsjaren) door Lord William Beveridge gebruikgemaakt van het sterke gevoel van solidariteit om een blauwdruk te maken voor een stelsel van sociale volksverzekeringen, betaald uit belastinggeld. Soortgelijke systemen werden na de Tweede Wereldoorlog in meerdere Europese landen en in de Verenigde Staten ingevoerd.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 08:51 schreef thumbnail het volgende:

[..]

Hoe kan het dan dat we nu een draaiende economie hebben en dat we alles zien verschralen of verdwijnen omdat het onbetaalbaar zou zijn?
Volgens mij liegt men het volk voor.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 08:44 schreef niels0 het volgende:

[..]

Europese landen waren zo goed als failliet en Duitsland is er toen bovenop geholpen door het Marshall-plan. Ik denk niet dat oorlogvoeren de oplossing is. De leven-op-de-pof-mentaliteit zou eens moeten stoppen, zowel voor de individuele mens als voor landen.

Daar gaat het niet om, het ging om de financiële 'reset'. Trouwens Duitsland heeft minder hulp gehad dan bv Frankrijk en de UK hoor.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 08:56 schreef du_ke het volgende:
De wikipediapagina over de AOW geeft wel een aardige aanzet voor je vraag

[..]

http://nl.wikipedia.org/w(...)n_de_Duitse_bezetter

Kinderbijslag, ziekenfonds