De allerzwaksten anno 2011

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 19:48 schreef waht het volgende:

[..]

Ongetwijfeld, maar de verantwoordelijkheid daarvoor ligt niet perse bij de overheid. Het is juist die verwachting dat de overheid wel even in zal springen dat we nu met gigantische tekorten zitten.

Niet per se en je kunt het er over hebben hoe je het regelt maar ik vind dat de samenleving wel degelijk een verantwoordelijkheid heeft om er voor te zorgen dat je talent en niet het geld van je pa bepalend is voor de vraag of je al of niet kan studeren.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 16:33 schreef eriksd het volgende:
Vroeger was alles beter. Althans, als het gaat om overzichtelijkheid van de vaderlandse politiek. Je had ter rechterzijde partijen die dingen zei die je van links niet mocht zeggen: of het nou ging om minder belastingen, vraagtekens bij het uithangen van een filantropische instelling op mondiaal gebied of marktwerking: er was een duidelijke tweestrijd zichtbaar.

Dit was een goed iets in een tijd waarin er nog een daadwerkelijke onderklasse was die verheven wilde worden maar deze ambities gehinderd zag worden door rechts-conservatief kapitalisme welke haar verworvenheden in stand wilde houden. Want laten we wel wezen: de sociaal democratie kende ook haar goede kanten. Naarmate de tijd vorderde heeft nagenoeg iedereen die dat wilde, de kans gekregen er iets van te maken. En krijgt dat nog steeds.

En dat levert een probleem op ter linkerzijde. Want op wie moest men zich nu immers richten? Een eigen verhaal en gemeenschappelijke vijand was er niet meer. De voormalige arbeiders hadden het goed met een koophuis, twee auto's en kinderen die konden "doorleren", en begonnen als klap op de vuurpijl ook te ageren tegen de voormalige linkse heilige huisjes. Dus restte de vraag: voor wie moeten wij nu opkomen? Wie zijn nu de allerzwaksten?

Vooralsnog lijken vooral "allochtone minderheden / nieuwe nederlanders" in deze fuik te lopen. Ook gezinnen met een inkomen van 2700 netto hebben het nu zwaar, getuige de opstelling van de PvdA in de discussie over bijstand en het kijken naar gezinsinkomens.

Dit komt op mij over als een nogal desperate poging stemvee voor je te winnen, omdat je inhoudelijke verhaal eigenlijk gewoon niet meer van de tijd is. En daar schuilt het werkelijke probleem mijns inziens: doordat ter linkerzijde men eigenlijk weinig heeft om over te klagen, worden groepen in de samenleving gelabeld zijnde zwak, en vindt er vervolgens een verhitte discussie plaats over problemen die relatief gezien eigenlijk niets voorstellen.

Daarom mijn vraag: wie zijn nou de echte "allerzwaksten" die beschermd dienen te worden tegen rechts? Zijn die er uberhaupt nog wel?

Het huidige kabinet wil anders maar al te graag weer een enorme groep zeer zwakken vormen in de samenleving die men kan uitbuiten.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 16:33 schreef eriksd het volgende:
Vroeger was alles beter. Althans, als het gaat om overzichtelijkheid van de vaderlandse politiek. Je had ter rechterzijde partijen die dingen zei die je van links niet mocht zeggen: of het nou ging om minder belastingen, vraagtekens bij het uithangen van een filantropische instelling op mondiaal gebied of marktwerking: er was een duidelijke tweestrijd zichtbaar.

Dit was een goed iets in een tijd waarin er nog een daadwerkelijke onderklasse was die verheven wilde worden maar deze ambities gehinderd zag worden door rechts-conservatief kapitalisme welke haar verworvenheden in stand wilde houden.

Daarom mijn vraag: wie zijn nou de echte "allerzwaksten" die beschermd dienen te worden tegen rechts? Zijn die er uberhaupt nog wel?

De laatste jaren is rechts-conservatief kapitalisme anders weer behoorlijk met een opmars bezig dankzij het neo-liberalisme. De linkse partijen zijn er om te waken dat belangrijke verworvenheden niet zomaar te grabbel worden gegooid.

De allerzwaksten anno 2011 zijn inderdaad de arbeidsgehandicapten, de onrendabelen (degenen die dus niet perse een handicap hebben maar gewoon niet zoveel kunnen), en de laatste jaren lijkt er tevens een steeds grotere groep "working poor" te ontstaan, welke ik toch ook tot de zwaksten toereken.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 09:53 schreef Hexagon het volgende:
De zwaksten van tegenwoordig zijn de mensen die niet zo slim/talentvol/intelligent/handig/knap/assertief en dergelijke zijn. Vooral eigenlijk de mensen die niet zoveel kunnen en daardoor een moeite hebben met het meekomen in de huidige samenleving die steeds complexer wordt en al lang niet meer zo overzichtelijk als vroeger.

Je maakt een grap zeker, de mensen die vroeger in een dergelijke positie zaten waren gedoemd in een plaggenhut knollen te eten, maar nu hebben ze een minimaal inkomen, verzorgde gezondheidszorg, een goed gevarieerd dieet en ga zo maar door.

Ja, niet iedereen is manager tegenwoordig, en ja niet iedereen verdient een ruim inkomen of heeft de mogelijkheden daartoe. Maar moeten we echt naar een samenleving toe waar alles onder de top wordt geclassificeerd als "zwak" en "hulpbehoevend" en alle incentives tot hard werken worden weggenomen omdat iedereen maar een bestedingspatroon moet kennen die overeenkomt met ten minste de middenklasse of hoger?

Mensen hebben het nooit zo goed gehad historisch gezien, jij met je "vroeger was alles beter" gezanik, maar het geklaag wordt enkel groter. Het enige wat ik er mee kan is geen greintje respect hebben voor dit soort geneuzel, en ben het derhalve ook volledig eens met GS en Erik die vraagtekens zetten bij dit doorgeschoten verzorgings-(en leefstijl-verzerkings) gedrag.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 15:34 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Je maakt een grap zeker, de mensen die vroeger in een dergelijke positie zaten waren gedoemd in een plaggenhut knollen te eten, maar nu hebben ze een minimaal inkomen, verzorgde gezondheidszorg, een goed gevarieerd dieet en ga zo maar door.

Ja, niet iedereen is manager tegenwoordig, en ja niet iedereen verdient een ruim inkomen of heeft de mogelijkheden daartoe. Maar moeten we echt naar een samenleving toe waar alles onder de top wordt geclassificeerd als "zwak" en "hulpbehoevend" en alle incentives tot hard werken worden weggenomen omdat iedereen maar een bestedingspatroon moet kennen die overeenkomt met ten minste de middenklasse of hoger?

Mensen hebben het nooit zo goed gehad historisch gezien, jij met je "vroeger was alles beter" gezanik, maar het geklaag wordt enkel groter. Het enige wat ik er mee kan is geen greintje respect hebben voor dit soort geneuzel, en ben het derhalve ook volledig eens met GS en Erik die vraagtekens zetten bij dit doorgeschoten verzorgings-(en leefstijl-verzerkings) gedrag.

Dit dus. Iedereen in Nederland heeft het geweldig. Alleen zit het kennelijk in de aard van de mens om te zeuren en om meer te willen. Zelfs als je er zelf niets voor doet (kunt doen). Treurig, maar de lasten van de zwakste in de samenleving worden allemaal gedragen door mensen die wel werken om er wat van te maken. Wat wil men dan nog meer????

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 15:34 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Je maakt een grap zeker, de mensen die vroeger in een dergelijke positie zaten waren gedoemd in een plaggenhut knollen te eten, maar nu hebben ze een minimaal inkomen, verzorgde gezondheidszorg, een goed gevarieerd dieet en ga zo maar door.

Ja, niet iedereen is manager tegenwoordig, en ja niet iedereen verdient een ruim inkomen of heeft de mogelijkheden daartoe. Maar moeten we echt naar een samenleving toe waar alles onder de top wordt geclassificeerd als "zwak" en "hulpbehoevend" en alle incentives tot hard werken worden weggenomen omdat iedereen maar een bestedingspatroon moet kennen die overeenkomt met ten minste de middenklasse of hoger?

Mensen hebben het nooit zo goed gehad historisch gezien, jij met je "vroeger was alles beter" gezanik, maar het geklaag wordt enkel groter. Het enige wat ik er mee kan is geen greintje respect hebben voor dit soort geneuzel, en ben het derhalve ook volledig eens met GS en Erik die vraagtekens zetten bij dit doorgeschoten verzorgings-(en leefstijl-verzerkings) gedrag.

Die vergelijkingen met vroeger.

Vroeger was je al rijk als je 1 auto had en als je op vakantie kon naar de Belgische kust.

Dat is tegenwoordig toch ook niet meer de maatstaf of wel?

Het begrip armoede of "zwak" is uiteraard relatief en meet je af aan de maatstaven van de huidige maatschappij. De maatschappij stelt tegenwoordig nu eenmaal hele andere eisen dan vroeger. De kapitalistische samenleving is veeleisender bovenal.

Logisch dat er dan meer mensen niet mee kunnen komen, en aangezien alles veel duurder is geworden leven er steeds meer mensen met een inkomen waarmee ze net kunnen rondkomen. Dan zijn er mensen zoals jij die menen dat er nog veel meer verworvenheden kunnen worden afgebroken omdat we toch zo welvarend zijn, waardoor mensen helemaal niet meer rond kunnen komen. Terwijl ik denk dat als we toch zo welvarend zijn we net zo goed iedereen kunnen laten profiteren van die welvaart toch? We zijn rijk genoeg met z'n allen. We zullen er niet minder door op vakantie gaan.

Erik, als jij dit dit twintig jaar geleden had gesteld dan had ik je gelijk gegeven dat het werk van links af was, verder had ik er op gewezen dat de taak van links voorlopig zou zijn om de verworven rechten in stand te houden.
De laatste 20 jaar is de tweedeling echter weer toegenomen, misschien wel juist doordat de mensen dachten dat het werk van links af was en dat men daarom wat teveel achterover ging leunen.

Het lijkt me tegenwoordig niet meer overdreven om te stellen dat er in Nederland ghetto’s zijn ontstaan. Ofdat je nu kijkt naar de concentratie van kansarmen, de veiligheid, de scholingsgraad, het inkomen of de gezondheid, in alle opzichten is het slechter geworden in die wijken.

Voor kinderen is een goede gezondheidszorg niet vanzelfsprekend. Nu is die goede gezondheidszorg sowieos niet vanzelfsprekend voor veel Nederlanders t.g.v. slecht opgeleide artsen (ik kan er een boekje over opendoen uit eigen ervaring), wachtlijsten, huisartsenposten etc. maar ik heb het hier natuurlijk over de medische verzekering.
Lang niet alle noodzakelijke zorg zit in de basisverzekering, daarentegen zit er ook weer de nodige flauwekul in de aanvullende verzekering die de prijs opdrijft: homeopathie (oftewel water waar heel misschien nog 1 molecuul van een andere stof in te vinden is) en ´de pil` bijv.
Wie een tandverzekering wil hebben moet vaak of altijd ook een aanvullende verzekering hebben. Consequentie: over 1-2 decennia gaan we aan jongeren hun gebit kunnen zien tot welke klasse zij behoorden. Laten we maar hopen dat de armere ouders hun kinderen leren hoe ze hun tandjes goed poetsen, dat ze niet hun tandjes mogen poetsen binnen 1-2 nadat ze een zure drank hebben gedronken (gouden tip voor wie het nog niet weet!) enz.

Studeren wordt steeds hoogdrempeliger. Kijk simpelweg naar de reële daling van de studiefinanciering (zelfs nominaal is die flink gedaald), de stijging van de studiekosten en ten slotte ook de stijging van de huurkosten wat immers een belangrijke en vaak onvermijdbare kostenpost is. Verder geldt de OV-kaart enkel nog maar of doordeweeks of in het weekend (ook een extra bezuiniging).
Verder gaan veel studenten straks mogelijk die Zijlstrabelasting moeten betalen.

Maar goed, eerst moet je nog zien dat je überhaupt kan studeren. De kwaliteit van het onderwijs is flink gedaald. Laat ik 1 objectief criterium geven: het percenetage onbevoegde en ongequalificeerde leraren. Tweedegraadsleraren (HBO-niveau zonder aanvullende opleiding) die aan een HAVO- of VWO-klas lesgeven, leraren (klassenassistenten die tegen de regels in worden ingezet als leraar) van MBO-niveau die aan een VMBO-klas lesgeven.
Voor de meer welvarende ouders is dit niet zo’n probleem, die huren huiswerkbegeleiding in, een fenomeen wat 10 jaar geleden nog nauwelijks voorkwam en wat tegenwoordig heel normaal is. Hell, zelfs de universiteiten zijn spoedcursussen gaan geven om het gebrekkige onderwijs te compenseren. De kinderen van armere ouders (en die van rijkere ouders die hier niet voor willen betalen) zijn daarentegen wel volledig afhankelijk van de kwaliteit die de school in hun regio hen biedt.
Welke studenten (leerlingen in het geval van het HBO?) zouden in het hoger onderwijs eerder vertraging oplopen? De studenten die zo’n extra begeleiding hebben gehad, die tijdens hun studie een luxe kamer of een eigen appartementje hebben en tijdens de vrije dagen in een goede wijk wonen (bij hun ouders) of de leerlingen die niet die extra begeleiding hebben, op een krot zitten en tijdens de vrije dagen in een ghetto wonen? Weer even ¤3000 extra aan belasting betalen, weer een extra obstakel.

De tweedeling in klasses is groter geworden, hiermee is het bestaansrecht van links weer groter geworden en links kan veel kiezers winnen door hier op een handige manier op in te spelen.
Maar...links gaat dan wel weer terug naar de kern moeten gaan en bijv. moeten ophouden met al die multicultizever, de PvdA gaat haar regenteske trekjes moeten verliezen en de leden van die partij zullen minder corrupt moeten worden, anders gaat de SP misschien wel ons land regeren.

Ik sluit me wat betreft de tweedeling aan bij Bram van Loon, en wil daar aan toevoegen dat kapitalisme natuurlijk alleen werkt bij gelijke kansen voor mensen, maar niet iedereen heeft gelijke kansen, en het liberale beleid van de afgelopen 20 jaar vergroot de kloof tussen de "kansrijken" en de "kansarmen", terwijl ik van mening ben dat de overheid er is om voor iedereen gelijke kansen te waarborgen. Vooral wat zorg en opleiding betreft.

Met die twintig jaar ben ik eigenlijk nog te optimistisch geweest aangezien mid jaren 80 de afbraak van het onderwijs werd begonnen doordat eerstegraadsleraren voortaan nog maar volgens LB (er zijn vier schalen, twee lage een twee hoge, LA is de laagste) betaald kregen en de universitaire opleidingen werden ingekort. Sinds die tijd is er elk decennium minder geïnvesteerd in onderwijs en wetenschap maar nog erger dan dat, er is minder doelmatig geïnvesteerd.
Maak van die twintig jaar dus maar 25-30 jaar.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 16:05 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik sluit me wat betreft de tweedeling aan bij Bram van Loon, en wil daar aan toevoegen dat kapitalisme natuurlijk alleen werkt bij gelijke kansen voor mensen, maar niet iedereen heeft gelijke kansen, en het liberale beleid van de afgelopen 20 jaar vergroot de kloof tussen de "kansrijken" en de "kansarmen", terwijl ik van mening ben dat de overheid er is om voor iedereen gelijke kansen te waarborgen. Vooral wat zorg en opleiding betreft.

Een tweedeling denk ik niet. Maar dat de zorg en opleidingen onbetaalbaar worden voor een arbeider is wel duidelijk. Wat dat betreft kunnen we op het gebied van zorg en studeren iets van Noorwegen leren. Ook kinderopvang is daar goed geregeld. Zelfs van Belgie valt er iets te leren als het om studeren gaat.
http://www.noorwegen.be/A(...)leving/mariannetest/ (onderwijs)
http://noorwegen.placement.nl/default.aspx?menu=123&id=212 (zorg)

[ Bericht 13% gewijzigd door Cherna op 04-06-2011 16:38:02 ]

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 15:45 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Die vergelijkingen met vroeger.

Vroeger was je al rijk als je 1 auto had en als je op vakantie kon naar de Belgische kust.

Dat is tegenwoordig toch ook niet meer de maatstaf of wel?

Het begrip armoede of "zwak" is uiteraard relatief en meet je af aan de maatstaven van de huidige maatschappij. De maatschappij stelt tegenwoordig nu eenmaal hele andere eisen dan vroeger. De kapitalistische samenleving is veeleisender bovenal.

Logisch dat er dan meer mensen niet mee kunnen komen, en aangezien alles veel duurder is geworden leven er steeds meer mensen met een inkomen waarmee ze net kunnen rondkomen. Dan zijn er mensen zoals jij die menen dat er nog veel meer verworvenheden kunnen worden afgebroken omdat we toch zo welvarend zijn, waardoor mensen helemaal niet meer rond kunnen komen. Terwijl ik denk dat als we toch zo welvarend zijn we net zo goed iedereen kunnen laten profiteren van die welvaart toch? We zijn rijk genoeg met z'n allen. We zullen er niet minder door op vakantie gaan.

Dit. Het valt me op dat degene zoals Voorschrift door zijn egoïsme totaal de weg kwijt is. Het gaat hier niet om auto's, boten , gadgets, vakanties en luxe. Ik heb het over een toekomst creëren voor je kinderen als arbeider.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 15:34 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Je maakt een grap zeker, de mensen die vroeger in een dergelijke positie zaten waren gedoemd in een plaggenhut knollen te eten, maar nu hebben ze een minimaal inkomen, verzorgde gezondheidszorg, een goed gevarieerd dieet en ga zo maar door.

Ja, niet iedereen is manager tegenwoordig, en ja niet iedereen verdient een ruim inkomen of heeft de mogelijkheden daartoe. Maar moeten we echt naar een samenleving toe waar alles onder de top wordt geclassificeerd als "zwak" en "hulpbehoevend" en alle incentives tot hard werken worden weggenomen omdat iedereen maar een bestedingspatroon moet kennen die overeenkomt met ten minste de middenklasse of hoger?

Mensen hebben het nooit zo goed gehad historisch gezien, jij met je "vroeger was alles beter" gezanik, maar het geklaag wordt enkel groter. Het enige wat ik er mee kan is geen greintje respect hebben voor dit soort geneuzel, en ben het derhalve ook volledig eens met GS en Erik die vraagtekens zetten bij dit doorgeschoten verzorgings-(en leefstijl-verzerkings) gedrag.

Waar zanik ik trouwens dat vroeger alles beter was? Daar heb ik juist een gruwelijke hekel aan.

Je rukt mn woorden ook uit het verband. Er is altijd iemand de zwakste. Er is gewoon een groep mensen in NL die simpelweg nergens voor geschikt is. En dan heb ik het niet over mensen die niet bij de top horen maar de echte losers.

En natuurlijk hebben ze het relatief beter dan 50 jaar geleden. Dat staat buiten kijf. Maar deze mensen zullen er, ongeacht welk systeem je er op los laat, altijd zijn.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 15:54 schreef Tem het volgende:

[..]

Wat voor mensen zijn dat dan, nogal een algemeen begrip? putjesscheppers? lopende band medewerkers? worstendraaiers?
Ik vind dat niet "de allerzwaksten" van de samenleving, ze hebben alleen wat minder te besteden dan mensen uit het top segment. Dit is altijd zo geweest trouwens. Trouwens die managers bubble die er nu is knalt ook nog wel een keer en dan mag je blij zijn dat je een tastbaar beroep hebt.

Natuurlijk dat is altijd al zo geweest en daar is ook niets mis mee. Maar er is een verschil. Jarenlang is er de mogelijkheid geweest dat iedereen kon studeren en van een goede zorg kon genieten. De basis daar gaat het om. Was dat niet het geval geweest hadden we nu niet een forum vol met egoïsten(niet alleen in deze thread). Dat vind ik persoonlijk nog het ergste.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 15:45 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Logisch dat er dan meer mensen niet mee kunnen komen, en aangezien alles veel duurder is geworden leven er steeds meer mensen met een inkomen waarmee ze net kunnen rondkomen. Dan zijn er mensen zoals jij die menen dat er nog veel meer verworvenheden kunnen worden afgebroken omdat we toch zo welvarend zijn, waardoor mensen helemaal niet meer rond kunnen komen. Terwijl ik denk dat als we toch zo welvarend zijn we net zo goed iedereen kunnen laten profiteren van die welvaart toch? We zijn rijk genoeg met z'n allen. We zullen er niet minder door op vakantie gaan.

Ja niet dus, wanneer ik meer moet afstaan zal ik er wel minder door op vakantie moeten inderdaad, dus ja het heeft wel directe impact op mijn leven. En als ik kijk naar de levenskwaliteit nu in vergelijking met decennia geleden dan vind ik niet dat mensen moeten zaniken nee.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 16:51 schreef Cherna het volgende:

[..]

Dit. Het valt me op dat degene zoals Voorschrift door zijn egoïsme totaal de weg kwijt is. Het gaat hier niet om auto's, boten , gadgets, vakanties en luxe. Ik heb het over een toekomst creëren voor je kinderen als arbeider.

Egoïsme?

Alleen omdat ik stel dat mensen het goed genoeg hebben, en sociaal democratie allang een acceptabele ondergrens heeft vastgesteld ben ik egoïstisch? Als iedereen hier in dit land een drumcirkel samenleving wil gaan vormen n.a.v. een misplaatst schuldgevoel of medeleven dan moeten ze dat helemaal zelf weten, maar ga niet zitten klagen tegen mensen die gewoon hun eigen leven leiden en geen behoefte hebben aan krokodillentranen. Tegenwoordig is een beeldbuis al armoede, omdat iedereen recht moet hebben op een flatscreen o.i.d., nou ik doe niet mee aan die onzin.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 17:43 schreef Hexagon het volgende:

[..]

En natuurlijk hebben ze het relatief beter dan 50 jaar geleden. Dat staat buiten kijf. Maar deze mensen zullen er, ongeacht welk systeem je er op los laat, altijd zijn.

Je zegt het zelf al gelukkig.

Ze zullen er altijd zijn, dus we kunnen net zo goed op gelijke voet doorgaan.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 18:02 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Egoïsme?

Alleen omdat ik stel dat mensen het goed genoeg hebben, en sociaal democratie allang een acceptabele ondergrens heeft vastgesteld ben ik egoïstisch? Als iedereen hier in dit land een drumcirkel samenleving wil gaan vormen n.a.v. een misplaatst schuldgevoel of medeleven dan moeten ze dat helemaal zelf weten, maar ga niet zitten klagen tegen mensen die gewoon hun eigen leven leiden en geen behoefte hebben aan krokodillentranen. Tegenwoordig is een beeldbuis al armoede, omdat iedereen recht moet hebben op een flatscreen o.i.d., nou ik doe niet mee aan die onzin.

Je blijft het maar hebben over luxe. Dat laat dus al duidelijk zien dan je niet snapt dat er meer is dan luxe. Daar gaat het mij niet om. Voor mijn part heffen ze 80% btw op luxe. Het verschil tussen arm en rijk zou inderdaad Luxe moeten zijn. Maar niet de basis waar het mij om gaat zoals studie, gezondheidszorg, huisvesting, energie, ov. In deze middelen heb ik geen keuze. In luxe kan ik een keuze maken of ik het koop of niet.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 18:08 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Je zegt het zelf al gelukkig.

Ze zullen er altijd zijn, dus we kunnen net zo goed op gelijke voet doorgaan.

Ach ik ben wel van mening dat er rekening moet worden gehouden met de belangen van losers.

Niet alleen uit solidariteit maar ook uit eigenbelang. Die losers kunnen immers behoorlijk nare dingen doen als ze echt in het nauw komen.

Je kinderen kunnen toch studeren om zich omhoog te werken? Wat is het probleem?

Zorgtoeslag voor de zorg, huurtoeslag voor de huur. Energie moet je zelf betalen. Voedsel kan je goedkoop verkrijgen, als je niet elke dag bij de AH gaat winkelen. Wat heb je nog meer nodig?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 18:12 schreef Cherna het volgende:

[..]

Je blijft het maar hebben over luxe. Dat laat dus al duidelijk zien dan je niet snapt dat er meer is dan luxe. Daar gaat het mij niet om. Voor mijn part heffen ze 80% btw op luxe. Het verschil tussen arm en rijk zou inderdaad Luxe moeten zijn. Maar niet de basis waar het mij om gaat zoals studie, gezondheidszorg, huisvesting, energie, ov. In deze middelen heb ik geen keuze. In luxe kan ik een keuze maken of ik het koop of niet.

Dan nog, die middelen zijn er voor iedereen in Nederland, dus je overdrijft. Het enige verschil op dit moment tussen arm en rijk is luxe, dus het enige dat je zou kunnen doen is nivellering, en daarmee ga je naar een socialistisch stelsel toe. Geen behoefte aan, sorry.

Dan doen "de losers" het maar zonder champagne.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 17:58 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Ja niet dus, wanneer ik meer moet afstaan zal ik er wel minder door op vakantie moeten inderdaad, dus ja het heeft wel directe impact op mijn leven. En als ik kijk naar de levenskwaliteit nu in vergelijking met decennia geleden dan vind ik niet dat mensen moeten zaniken nee.

Ja en dus? Is het zo erg om ipv 3x per jaar 2x per jaar op vakantie te gaan bijvoorbeeld als je daarmee anderen bepaalde BASISbehoeften kunt garanderen zoals dat ze de benodigde zorg kunnen behouden of blijven betalen?

Al betwijfel ik dat er echt mensen zouden zijn die er minder door op vakantie zouden gaan als ze - bijvoorbeeld - wat meer belasting of premie zouden moeten afdragen.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 18:16 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ja en dus? Is het zo erg om ipv 3x per jaar 2x per jaar op vakantie te gaan bijvoorbeeld als je daarmee anderen bepaalde BASISbehoeften kunt garanderen zoals dat ze de benodigde zorg kunnen behouden of blijven betalen?

Basisbehoeften die ze nu ook al hebben bedoel je?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 18:16 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Basisbehoeften die ze nu ook al hebben bedoel je?

Ja maar die wel onder druk staan. Zie de stijging van de zorgpremies, de behoefte van een aantal rechts-conservatieven om meer marktwerking toe te laten in de zorg (waardoor je dus bijvoorbeeld te maken zou kunnen krijgen met uitsluiting of extreem hoge premies), het steeds verder uitkleden van uitkeringen voor gehandicapten en chronisch zieken, het onderwijs dat steeds duurder wordt en ontoegankelijker en met een aanmerkelijk hoger risico voor studenten dan voorheen.

De linkse partijen hebben wat mij betreft de taak om te waken dat dergelijke voorzieningen behouden blijven, en dat is tegenwoordig meer nodig dan ooit.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 18:14 schreef Zienswijze het volgende:
Je kinderen kunnen toch studeren om zich omhoog te werken? Wat is het probleem?

Het probleem is dat ik dat als ouder moet kunnen bieden en niet een sociaal leenstelsel. Dat je het over een zorgtoeslag hebt en huurtoeslag dan begrijp je me dus ook niet. Het punt is dat je met een modaal of net boven modaal inkomen niets krijgt. Voeg daar die 33.000 euro huurgrens toe dan snap je wat ik bedoel.
Maar goed we hadden het daar al gisteren over. Schijnbaar ben je nog student en hoef je geen verantwoording af te leggen aan een gezin met kinderen.
Nu snap ik dus ook waarom we zoveel alleenstaanden krijgen. Eigen keuze natuurlijk maar dat laat wel duidelijk zien dat er iets aan de hand is dat niet deugt.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 18:19 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ja maar die wel onder druk staan. Zie de stijging van de zorgpremies, de behoefte van een aantal rechts-conservatieven om meer marktwerking toe te laten in de zorg (waardoor je dus bijvoorbeeld te maken zou kunnen krijgen met uitsluiting of extreem hoge premies), het steeds verder uitkleden van uitkeringen voor gehandicapten en chronisch zieken, het onderwijs dat steeds duurder wordt en ontoegankelijker en met een aanmerkelijk hoger risico voor studenten dan voorheen.

De linkse partijen hebben wat mij betreft de taak om te waken dat dergelijke voorzieningen behouden blijven, en dat is tegenwoordig meer nodig dan ooit.

Marktwerking in de zorg is juist nodig om de kwaliteit eens een keer omhoog te schoppen evenals de wachtlijsten eens een keer in te korten. Desnoods houd je een paar ziekenhuizen in overheidsbezit, maar laat godsamme eindelijk eens de markt toe in de zorg.

Ja dan word het maar wat duurder voor bepaalde mensen, als ze dat niet willen betalen dan gaan ze maar naar de publieke kliniek voor een spotprijsje voor baggerkwaliteit.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 18:21 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Marktwerking in de zorg is juist nodig om de kwaliteit eens een keer omhoog te schoppen evenals de wachtlijsten eens een keer in te korten. Desnoods houd je een paar ziekenhuizen in overheidsbezit, maar laat godsamme eindelijk eens de markt toe in de zorg.

Ja dan word het maar wat duurder voor bepaalde mensen, als ze dat niet willen betalen dan gaan ze maar naar de publieke kliniek voor een spotprijsje voor baggerkwaliteit.

Iedereen heeft recht op fatsoenlijke zorg. Ik vind dat een basis waarde voor een beschaafde samenleving. Zeker als die zo welvarend is als de onze.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 18:20 schreef Cherna het volgende:

[..]

Het probleem is dat ik dat als ouder moet kunnen bieden en niet een sociaal leenstelsel. Dat je het over een zorgtoeslag hebt en huurtoeslag dan begrijp je me dus ook niet. Het punt is dat je met een modaal of net boven modaal inkomen niets krijgt. Voeg daar die 33.000 euro huurgrens toe dan snap je wat ik bedoel.
Maar goed we hadden het daar al gisteren over. Schijnbaar ben je nog student en hoef je geen verantwoording af te leggen aan een gezin met kinderen.
Nu snap ik dus ook waarom we zoveel alleenstaanden krijgen. Eigen keuze natuurlijk maar dat laat wel duidelijk zien dat er iets aan de hand is dat niet deugt.

Jij hebt een aversie tegen lenen waardoor je jezelf in de vingers snijdt. Als iemand niet genoeg geld heeft om zijn kinderen te laten studeren, dan zijn er uitstekende maatregelen beschikbaar, zoals het nemen van een collegegeldkrediet. Op deze manier kunnen de kinderen studeren, en hoeven geen armoedig leven meer te lijden.

Met een modaal inkomen krijg je inderdaad geen toeslagen. Maar we hebben het over een modaal inkomen. Wil jij beweren dat je met een modaal inkomen geen gezin kan onderhouden?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 18:23 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Iedereen heeft recht op fatsoenlijke zorg. Ik vind dat een basis waarde voor een beschaafde samenleving. Zeker als die zo welvarend is als de onze.

Grappig, iedereen in Nederland heeft ook fatsoenlijke zorg, als een van de betere landen ter wereld. Wat moet er in godsnaam nog anders voor Jan Onrendabel voor het eindelijk eens een keer goed is, moeten ze nog slippers en een pijp toegereikt krijgen of wat?