Nee dat is eigenlijk jouw mening. Das jouw opzet met dit topic toch?quote:Op zaterdag 11 juni 2011 19:34 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet, dat zeg jij door te stellen dat de NWO een onvermijdbaar gegeven is.
Dat is toch echt wat jij beweert hoor. Op de vraag wat er zal veranderen in de wereld als de NWO niet zou bestaan antwoordt je: dan staat er een kopie van de huidige NWO op.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 19:41 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Nee dat is eigenlijk jouw mening. Das jouw opzet met dit topic toch?
Das zo doorzichtig.
Bij het lezen van de OP ziet elke BNW-er dat dit juist jouw mening is en jouw bedoeling met dit topic. Om op verkapte wijze te stellen, dat het idee van machtswellustigen die totale controle over de mensheid willen, onvermijdelijk is en van alle tijden. getseld in de vorm van een vraag. Maar ik voeg eraantoe, dat het niet de bedoeling kan zijn dat je het dan maar allemaal negeert. En doet alsof het het maar normaal is.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 19:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat is toch echt wat jij beweert hoor. Op de vraag wat er zal veranderen in de wereld als de NWO niet zou bestaan antwoordt je: dan staat er een kopie van de huidige NWO op.
Waarom zou jij je druk maken om de opzet van iemand anders met een topic of wat dan ook?quote:Op zaterdag 11 juni 2011 19:41 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Nee dat is eigenlijk jouw mening. Das jouw opzet met dit topic toch?
Das zo doorzichtig.
Hoe kom je erbij dat dit mijn mening zou zijn? Ik heb eerlijk gezegd geen flauw idee wat die zogenaamde NWO nu precies is aangezien iedereen daar zo z'n eigen voorstellingen bij maakt. Het is nl geen kunst om allerlei voorvallen en ontwikkelingen aan een containerbegrip als de NWO toe te schrijven. De uitdaging zit 'm erin een scenario te schetsen waarin de invloed van de NWO geen rol meer speelt. Vandaar dus het verzoek het eens een keertje om te keren: stel je eens een wereld voor zonder de NWO, hoe zal die wereld er dan uitzien?quote:Op zaterdag 11 juni 2011 19:59 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Bij het lezen van de OP ziet elke BNW-er dat dit juist jouw mening is en jouw bedoeling met dit topic. Om op verkapte wijze te stellen, dat het idee van machtswellustigen die totale controle over de mensheid willen, onvermijdelijk is en van alle tijden. getseld in de vorm van een vraag. Maar ik voeg eraantoe, dat het niet de bedoeling kan zijn dat je het dan maar allemaal negeert. En doet alsof het het maar normaal is.
Het is inderdaad een grotere kunst om de onzin en leugens van kranten als waar en volledig te zien. Daar moet je echt goed gek voor zijn.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 21:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het is nl geen kunst om allerlei voorvallen en ontwikkelingen aan een containerbegrip als de NWO toe te schrijven.
De NWO is god omdat met hun afwezigheid het paradijs ontstaat?quote:Aan de andere uitersten heb je de romantiek van Lambiekje die zich in een paradijsje waant als de NWO er niet zou zijn [...] wat er [...] op neerkomt dat de NWO een substituut voor God is.
Maar natuurlijk. Aan een gebrek aan voorstellingsvermogen zou het niet kunnen liggen.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 21:11 schreef Terecht het volgende:
Lukt je dat niet dan is die invloed van de NWO kennelijk toch niet zo aanwezig als wel beweerd wordt
Haha, bijgoochem. God, Boeman, een mysterieus almachtig wezen/orgaan die voor de goede verstaander allerlei hints van zijn bestaan achterlaat.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 21:40 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Het is inderdaad een grotere kunst om de onzin en leugens van kranten als waar en volledig te zien. Daar moet je echt goed gek voor zijn.
[..]
De NWO is god omdat met hun afwezigheid het paradijs ontstaat?
En jij wil serieus genomen worden?
Maar dat gebrek aan voorstellingsvermogen is er niet als het erop aankomt allerlei zaakjes aan de NWO toe te schrijven. Dan wordt er zo een motief uit de hoge hoed getoverd dat verklaart waarom de NWO achter de recente EHEC-uitbraak zit bijv.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 21:42 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Maar natuurlijk. Aan een gebrek aan voorstellingsvermogen zou het niet kunnen liggen.
Ga toch je mond spoelen man rare.
Mijn mening hoe de wereld er zonder een facistische NWO zou uitzien heb ik al geggeven. Alsmede de opmerking dat het vrij naief is om helemaal uittesluiten/ontkennen dat zoiets als facistische plannen voor een New World Order zouden kunnen bestaan. En als jij het hebt over een "middenweg" ik zie jou ook nooit een middenweg innemen kwa mening. Voor jou blijven alle grote gebeurtenissen enkelt toevalligheden die op zichzelf zouden staan zonder verband. 'Ondenkbaar' vind jij het. Dit gaat tegenwoordig naar mijn mening niet op. Precies omdat machtige mensen achter de politiek en industrie graag een NWO tot stand willen zien komen. En daarvoor internationaal met mekaar in pas lopen kwa beleid, facisme, afbraak van de economieen, alles wat een menseleven aangaat. En die gebeurtenissen kan niemand ontkennen. Waar die door ontstaan kan je natuurlijk over kibbelen maar toeval daar lijkt het niet meer op.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 21:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat dit mijn mening zou zijn? Ik heb eerlijk gezegd geen flauw idee wat die zogenaamde NWO nu precies is aangezien iedereen daar zo z'n eigen voorstellingen bij maakt. Het is nl geen kunst om allerlei voorvallen en ontwikkelingen aan een containerbegrip als de NWO toe te schrijven. De uitdaging zit 'm erin een scenario te schetsen waarin de invloed van de NWO geen rol meer speelt. Vandaar dus het verzoek het eens een keertje om te keren: stel je eens een wereld voor zonder de NWO, hoe zal die wereld er dan uitzien?
Lukt je dat niet dan is die invloed van de NWO kennelijk toch niet zo aanwezig als wel beweerd wordt, en bestaan al die beweringen over zaken waar de NWO verantwoordelijk voor wordt gehouden dus eigenlijk uit niets meer dan drijfzand.
Mocht zo'n scenario wel erg veel overeenkomsten hebben met de huidige gang van zaken dan is de NWO dus een soort van constante; een inherente, onuitroeibare eigenschap van de mens. Maar als het een onvermijdbaar gegeven is is het zinloos je er druk over te maken omdat je er kennelijk toch niets tegen kunt doen. In dat geval is de NWO-these gewoon een vorm van snobbisme, gewichtigdoenerij van sukkels die zichzelf laten verlammen met slachtofferverhalen over een almachtige NWO die jouw leven zou besturen.
Aan de andere uitersten heb je de romantiek van Lambiekje die zich in een paradijsje waant als de NWO er niet zou zijn en de dystopie van Bankfurt die de mens als een primaat neerzet die zichzelf niet kan temmen, wat er voor beiden op neerkomt dat de NWO een substituut voor God is, met dat verschil dat religieuzen troost vinden in het feit dat ze schapen zijn en NWO-truthers zich juist troosten met het idee dat ze het niét zijn...
De kunst is kortom een tussenweg te vinden die niet één van de bovengenoemde valkuilen trapt. Ik kijk uit naar de eerste die dat weet te presteren, dat dit geen gemakkelijk opgave is blijkt wel uit de scenario's -of juist het gebrek daaraan- die hier in dit topic tot nog toe zijn gepresenteerd.
De Maffia is een onderdeel van de NWO idd;quote:Op zaterdag 11 juni 2011 00:17 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat heeft de maffia ook. Evenals de krijgsmacht, studentenverenigingen en sommige bedrijven (denk bijv aan de bankensector, consultancy).
Jouw mening over de wereld zonder de NWO was: in een wereld zonder een NWO zal er toch weer een NWO verschijnen. Maar als de wereld zonder een NWO in niets verschilt van de onze, waarom zou je je dan nog druk om die NWO maken? Je kunt er volgens jou toch niets aan veranderen. Het is een beetje als je opwinden over dat stenen niet kunnen praten. Zin-loos.quote:Op zondag 12 juni 2011 18:37 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Mijn mening hoe de wereld er zonder een facistische NWO zou uitzien heb ik al geggeven. Alsmede de opmerking dat het vrij naief is om helemaal uittesluiten/ontkennen dat zoiets als facistische plannen voor een New World Order zouden kunnen bestaan. En als jij het hebt over een "middenweg" ik zie jou ook nooit een middenweg innemen kwa mening. Voor jou blijven alle grote gebeurtenissen enkelt toevalligheden die op zichzelf zouden staan zonder verband. 'Ondenkbaar' vind jij het. Dit gaat tegenwoordig naar mijn mening niet op. Precies omdat machtige mensen achter de politiek en industrie graag een NWO tot stand willen zien komen. En daarvoor internationaal met mekaar in pas lopen kwa beleid, facisme, afbraak van de economieen, alles wat een menseleven aangaat. En die gebeurtenissen kan niemand ontkennen. Waar die door ontstaan kan je natuurlijk over kibbelen maar toeval daar lijkt het niet meer op.
Fijne losse flodder weerquote:Op maandag 13 juni 2011 20:34 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
De Maffia is een onderdeel van de NWO idd;
De rest wat je opnoemt is los zand; alleen voetvolk.
Nee idd, dat heb ik dan ook niet beweerd;quote:Op maandag 13 juni 2011 21:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
Fijne losse flodder weer. Een sterke groepscohesie is dus niet hetgeen wat de NWO van de
rest onderscheidt.
Een intense neiging om alles, maar dan ook alles, te willen controleren.quote:Er moet iets anders zijn dat de NWO van het primatendom verheft.
Met welk doel?quote:Op maandag 13 juni 2011 23:53 schreef Bankfurt het volgende:
Een intense neiging om alles, maar dan ook alles, te willen controleren.
Wie, wtf is Dajjal ? De nieuwe linksbuiten van Real Madrid ?quote:Op maandag 13 juni 2011 23:58 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Met welk doel?
Bereidt de NWO de komst van de Dajjal voor?
De anti-christ.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 00:09 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Wie, wtf is Dajjal ? De nieuwe linksbuiten van Real Madrid ?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |