POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Die 400Mw van Borsselle kunnen we prima vervangen hoor.quote:Op woensdag 1 juni 2011 14:47 schreef Cerbie het volgende:
Ik zie alweer dat het hetzelfde gaat als alle discussies met de duurzaamheidsmaffia. Keiharde feiten over kernenergie (al dan niet aangedikt laat ik even in het midden) maar vervolgens gokjes, rekenvoorbeelden en verfraaingen van de andere getallen.
De ontbrekende energieproductie van de kerncentrales van je niet even op door simpelweg wat efficiëntere koolcentrales neer te zetten, of "ff" 20 windmolenparken neer te zetten. De beide beentjes moeten wel op de grond blijven.
La derecha oprime, la izquierda libera
Het is allemaal prietpraat voor de buhne. Angela Merkel heeft last van de Gruhne en die hoopt ze nu voorlopig weer even koest te houden door deze maatregel. Over een jaar of twee draaien ze dit besluit weer terug en gaan ze gewoon weer door met Kernenergie. Het is nu eenmaal het schoonste alternatief.
Nederland moet zo snel mogelijk goed Kernecentrales gaan bouwen. Is het niet voor onze eigen interne markt dan wel voor de export.
Nederland moet zo snel mogelijk goed Kernecentrales gaan bouwen. Is het niet voor onze eigen interne markt dan wel voor de export.
quote:
Ik zie alweer dat het hetzelfde gaat als alle discussies met de duurzaamheidsmaffia.
Is dit kleuterachtige woordgebruik omdat je geen argumenten in de aanbieding hebt?Valt nogal mee volgens mij.quote:Keiharde feiten over kernenergie (al dan niet aangedikt laat ik even in het midden) maar vervolgens gokjes, rekenvoorbeelden en verfraaingen van de andere getallen.
Is er dan iemand hier in dit topic die dat beweert? Wat ik zie is keer op keer mensen die roepen dat het onmogelijk is om met goed fatsoen van kernenergie af te stappen of die roepen dat kerncentrales per se door windmolens vervangen moeten worden en dat zijn niet degenen die jij onder de 'duurzaamheidsmaffia' schaart...quote:De ontbrekende energieproductie van de kerncentrales van je niet even op door simpelweg wat efficiëntere koolcentrales neer te zetten, of "ff" 20 windmolenparken neer te zetten. De beide beentjes moeten wel op de grond blijven.
overigens over dit onderwerp een aardig artikel met in het origineel aardig wat links.
P.s. Cerbie, ben ook wel benieuwd naar jouw mening over mijn vragen in de OP. welke kant moeten we op Frankrijk of Duitsland volgen? Welk land is het beste economische voorbeeld? Je moet toch beter kunnen dan goedkoop strooien met 'vogelhakseleigenschappen'?quote:Duitsland straks propvol windmolens
01-06-2011 | Gepubliceerd 09:26
01-06-2011 | Laatst bijgewerkt 11:30
Duitsland wil over elf jaar de laatste kerncentrale sluiten. Als de grootste economie van Europa het wegvallen van kernstroom wil compenseren met duurzame alternatieven, moet Duitsland pakweg het equivalent van Nederland overzetten op ecostroom.
Jeroen de Boer
De kernramp in Japan heeft tot een ommekeer geleid in de Duitse politiek. Bondskanselier Angela Merkel wil van kernenergie af.
De ommezwaai van de belangrijkste economie van Europa moet niet licht worden opgevat. Het tijdsschema: uitfaseren in elf jaar is zeer ambitieus. Te meer daar het gros van de vervanging moet komen van duurzame alternatieven.
Meer ecostroom
De uitfasering van kernenergie moet in Duitsland gepaard gaan met een verhoging van de productie van duurzame bronnen van 17 naar 35 procent van de Duitse stroommix.
Ten minste, dat is de opzet. Duitsland heeft ook andere opties, zoals meer steen- en bruinkoolcentrales, die al 42 procent van het elektriciteitsverbruik dekken. Die brengen echter hun eigen milieubezwaren mee.
Vergelijking Nederland
Het aandeel van kernenergie in de Duitse energiemix is bij de stroomproductie 22,5 procent. Dat komt neer op 140 miljard kilowattuur per jaar. Het idee is om in ieder geval zo'n 112 miljard kilowattuur te vervangen door stroom gebaseerd op wind, zon en waterkracht. Let wel: dat is ongeveer evenveel als het jaarlijkse stroomverbruik in Nederland.
Maar is dit realistisch?
Windmolens voor de kust
Duitsland wil vooral inzetten op windparken voor de kust. Dat zal echter een hele toer worden.
Om een idee te geven: een moderne windturbine van zo'n 7 megawatt met een diameter van circa 125 meter voor de wieken, produceert zo'n 20 miljoen kilowattuur stroom per jaar. Reken je op wat extra technologische verbetering, dan zou één moderne zeeturbine wellicht 25 miljoen kilowattuur stroom per jaar kunnen leveren.
Afgezet tegen de 112 miljard kilowattuur aan ecostroom die Duitsland nodig heeft, heb je het dan over zo'n 4.500 megawindmolens. Als je die, met telkens een tussenruimte van 625 meter (vijf keer een rotordiameter van 125m), naast elkaar zet, dan kom je op ruim 2.800 kilometer lengte uit. Dat is meer dan de volledige lengte van de Duitse kustlijn.
Natuurlijk is dit wat zwaar aangezet. Windmolens op zee hoeven niet allemaal naast elkaar te staan en, zoals gezegd, zon, waterkracht, kolen en aardgas zijn ook alternatieven. Maar het geeft wel een beeld het revolutionaire karakter van de vereiste eco-omwenteling
Meer gas
Addertje onder het gras is dat de Duitse regering ook extra elektriciteitscentrales wil bijplaatsen die draaien op fossiele brandstoffen, zoals aardgas. Dit om schommelingen in het stroomaanbod die inherent zijn aan windenergie, op te vangen.
De investering in windmolenparken betekent kassa voor bouwers zoals het Deense Vestas. Maar er valt dus ook een flinke stijging van de Duitse vraag naar aardgas te verwachten. Die kan op korte termijn het makkelijkst vervuld worden door het Rusland van premier Poetin. Zo wordt Duitsland afhankelijker van een land waar het al eenderde van zijn aardgas vandaan haalt.
Licht aus für AKW. In Nederland, waar kernstroom slechts enkele procenten van het stroomverbruik dekt, zou het een stuk eenvoudiger zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarom een paar miljard in staatssteun steken zodat E.on wat meer stroom kan exporteren? Wat voegt dit toe voor Nederland?quote:Op woensdag 1 juni 2011 16:33 schreef marky het volgende:
Het is allemaal prietpraat voor de buhne. Angela Merkel heeft last van de Gruhne en die hoopt ze nu voorlopig weer even koest te houden door deze maatregel. Over een jaar of twee draaien ze dit besluit weer terug en gaan ze gewoon weer door met Kernenergie. Het is nu eenmaal het schoonste alternatief.
Nederland moet zo snel mogelijk goed Kernecentrales gaan bouwen. Is het niet voor onze eigen interne markt dan wel voor de export.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De Duitsers hebben wel ietsje meer dan 400Mw staan.quote:
[..]
Die 400Mw van Borsselle kunnen we prima vervangen hoor.
Dat deze opmerking uitgerekend van jou moet komen. Maar ik dacht wel dat je je aangesproken zou voelenquote:Op woensdag 1 juni 2011 17:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Kwam jij net niet met moderne bruinkoolcentrales die 1/3e efficiënter zijn, om vervolgens wel iets tegen efficiëntere nieuwe kernreactoren te hebben.quote:[..]
Valt nogal mee volgens mij.
Waar wil je die kernenergie dan door vervangen als het niet windmolens zijn? Linksom of rechtsom moet die vervanging er toch komen en dat zullen de (bruin)kool- en gascentrales zijn waar de 'duurzaamheidsmaffia' zo op afgeeft.quote:[..]
Is er dan iemand hier in dit topic die dat beweert? Wat ik zie is keer op keer mensen die roepen dat het onmogelijk is om met goed fatsoen van kernenergie af te stappen of die roepen dat kerncentrales per se door windmolens vervangen moeten worden en dat zijn niet degenen die jij onder de 'duurzaamheidsmaffia' schaart...
Okquote:overigens over dit onderwerp een aardig artikel met in het origineel aardig wat links.
[..]
Een horizonvervuilende vogelhakselaar van de bomenknuffelende duurzaamheidsmaffia, de ultieme ecototem om de realistische medemens te sarren. Zoiets?quote:P.s. Cerbie, ben ook wel benieuwd naar jouw mening over mijn vragen in de OP. welke kant moeten we op Frankrijk of Duitsland volgen? Welk land is het beste economische voorbeeld? Je moet toch beter kunnen dan goedkoop strooien met 'vogelhakseleigenschappen'?
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Wat mij betreft komt er gewoon een nieuwe kerncentrale. Je kunt je bezwaren tegen een nieuwe centrale niet baseren op een volledig ander type van 40 jaar oud waarmee het in Japan fout is gegaan. Dat is net zoiets als tegen elektrische auto's zijn omdat de Lada een rammelend CO2 monster is.
Duurzame energieopwekking is goed, maar het moet wel realistisch blijven. En "een zut windmolens plaatsen" is dat niet op het moment. Ik zie meer heil in hydroelektriciteit, maar dat is niet goed mogelijk in het vlakke Nederland.
Duurzame energieopwekking is goed, maar het moet wel realistisch blijven. En "een zut windmolens plaatsen" is dat niet op het moment. Ik zie meer heil in hydroelektriciteit, maar dat is niet goed mogelijk in het vlakke Nederland.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Tja ik probeer een serieus topic op te starten en dan kom jij met dit soort rommel aan, dat is gewoon jammer.quote:
[..]
De Duitsers hebben wel ietsje meer dan 400Mw staan.
[..]
Dat deze opmerking uitgerekend van jou moet komen. Maar ik dacht wel dat je je aangesproken zou voelen
Je hebt niet goed gelezen vermoed ik zie o.a. deze post Kernenergie, kiezen we voor de Duitse of Franse lijn?quote:[..]
Kwam jij net niet met moderne bruinkoolcentrales die 1/3e efficiënter zijn, om vervolgens wel iets tegen efficiëntere nieuwe kernreactoren te hebben.
En zie ook de posts over moderne bruinkoolcentrales waar ik aangeef daar zeker niet voor te zijn. ik gaf vooral het voordeel ervan ten opzichte van oudere bruinkoolcentrales aan.
[..]
Het zal een combinatie zijn van wind, water, zon, biomassa, energiebesparing en toch ook een deel fossiele brandstoffen. Tot er een goed alternatief is ontwikkeld kan je decentraal heel efficiënt gebruik maken van gas voor warmte en elektriciteit (WKK). Dat rendement haal je met geen enkele andere brandstof op dit moment.quote:Waar wil je die kernenergie dan door vervangen als het niet windmolens zijn? Linksom of rechtsom moet die vervanging er toch komen en dat zullen de (bruin)kool- en gascentrales zijn waar de 'duurzaamheidsmaffia' zo op afgeeft.
Niemand verwacht dat Duitsland of Nederland in 2021 volledig over kan zijn op duurzame energie, dat weet jij toch ook?
[..]
Als je het daar van moet hebbenquote:Ok
[..]
Een horizonvervuilende vogelhakselaar van de bomenknuffelende duurzaamheidsmaffia, de ultieme ecototem om de realistische medemens te sarren. Zoiets?
Maar goed je kiest dus voor de Franse politieke en economische invloed?
Hier maak je weer dezelfde fout als in je eerdere posts. Het bezwaar is niet op basis van de ramp in Japan (hoewel die ook weer laat zien dat mensen falen wat je wel na doet denken lijkt me) maar op basis van een hele reeks argumenten van kosten aan staatssteun tot afval en van afhankelijkheid van dubieuze regimes voor een grondstof die snel opraakt tot de technische ontwikkeling op het gebied van kernenergie die toch al een tijdje vrijwel stil staat in de praktijk.quote:
Wat mij betreft komt er gewoon een nieuwe kerncentrale. Je kunt je bezwaren tegen een nieuwe centrale niet baseren op een volledig ander type van 40 jaar oud waarmee het in Japan fout is gegaan. Dat is net zoiets als tegen elektrische auto's zijn omdat de Lada een rammelend CO2 monster is.
Dat jij dit terugbrengt tot 'Japan' is mij wat te simplistisch
.En dat roept dus ook niemand (op jou en wat geestverwanten na danquote:Duurzame energieopwekking is goed, maar het moet wel realistisch blijven. En "een zut windmolens plaatsen" is dat niet op het moment.
).Het is een lange weg die niet heel eenvoudig zal zijn. Dat beseft volgens mij iedereen.quote:Ik zie meer heil in hydroelektriciteit, maar dat is niet goed mogelijk in het vlakke Nederland.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Mag ik dan vragen wat wel je punt is met dit topic? Want je bovenstaande post is niets meer dan "dit is mijn toekomstvisie", en dan wel:
Het zal een combinatie zijn van wind, water, zon, biomassa, energiebesparing en toch ook een deel fossiele brandstoffen. Tot er een goed alternatief is ontwikkeld kan je decentraal heel efficiënt gebruik maken van gas voor warmte en elektriciteit (WKK).Het is een lange weg die niet heel eenvoudig zal zijn.
Oftewel; we moeten ons richten op duurzame energie, een mix. Dat gaat een lange moeilijke weg worden.
Oke, leuk. Zo algemeen zal vrijwel iedereen het met je eens zijn, duurzame energie is gewoon nodig. Je wil weten of iemand voor de Duitse danwel Franse aanpak is, die je neerzet als "we moeten net als Duitsland centrales sluiten en niet meer bouwen" danwel "we moeten meer uit Frankrijk importeren en ons zo afhankelijker van Frankrijk maken". Schaar mij dan maar onder de Franse lijn.
Het zal een combinatie zijn van wind, water, zon, biomassa, energiebesparing en toch ook een deel fossiele brandstoffen. Tot er een goed alternatief is ontwikkeld kan je decentraal heel efficiënt gebruik maken van gas voor warmte en elektriciteit (WKK).Het is een lange weg die niet heel eenvoudig zal zijn.
Oftewel; we moeten ons richten op duurzame energie, een mix. Dat gaat een lange moeilijke weg worden.
Oke, leuk. Zo algemeen zal vrijwel iedereen het met je eens zijn, duurzame energie is gewoon nodig. Je wil weten of iemand voor de Duitse danwel Franse aanpak is, die je neerzet als "we moeten net als Duitsland centrales sluiten en niet meer bouwen" danwel "we moeten meer uit Frankrijk importeren en ons zo afhankelijker van Frankrijk maken". Schaar mij dan maar onder de Franse lijn.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Waarom? De Duitsers zijn enorm innovatief. Ik zie ze nog wel de energie opwekking uit vuilverbranding zo goed optimaliseren dat er nog nauwelijks afvalproducten bij vrij komen. Of wellicht iets met biomassa, en de Duitsers zijn ook al goed op weg met "clean coal" centrales.quote:
De komende 30 jaar worden een overgangsfase. Op een gegeven moment wordt koude fusie goedkoper/betaalbaar en kan het ook echt in de praktijk worden gebracht, maar dat gaat nog wel 15, 20 jaar duren. Tot die tijd kan er gewerkt worden met een grote hoeveelheid aan bestaande alternatieven, en verder uitgewerkte "schone" technologien.
Kernenergie moet ook niet de totaaloplossing zijn, zoals Frankrijk het doet. Ik heb geen problemen met kernenergie trouwens, ik voorzie dat het voor de komende 25 jaar nog wel toepassingen heeft, o.a. in Nederland.
Maar sommigen hebben echt kern-oogkleppen op, alsof dat de zaligheid zelve is, en de enige oplossing is. Landen als Nederland zouden ook prima energie kunnen opwekken van getijdencentrales, de Oosterschelde is er een ideale plek voor, en het grootste werk is al gedaan: De stormvloedkering, en dus een overbrugging, ligt er al.... je hoeft nu alleen nog maar achter de luiken een heel zooitje generatoren te installeren.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Of de afsluitdijk.. die moet toch op de schop. Wat dat betreft valt er voor Nederland wel wat laaghangend fruit te plukken. Maar goed, wat duurzame energie betreft zitten wij doorgaans het liefst voor een dubbeltje op de eerste rang.quote:
[..]
Waarom? De Duitsers zijn enorm innovatief. Ik zie ze nog wel de energie opwekking uit vuilverbranding zo goed optimaliseren dat er nog nauwelijks afvalproducten bij vrij komen. Of wellicht iets met biomassa, en de Duitsers zijn ook al goed op weg met "clean coal" centrales.
De komende 30 jaar worden een overgangsfase. Op een gegeven moment wordt koude fusie goedkoper/betaalbaar en kan het ook echt in de praktijk worden gebracht, maar dat gaat nog wel 15, 20 jaar duren. Tot die tijd kan er gewerkt worden met een grote hoeveelheid aan bestaande alternatieven, en verder uitgewerkte "schone" technologien.
Kernenergie moet ook niet de totaaloplossing zijn, zoals Frankrijk het doet. Ik heb geen problemen met kernenergie trouwens, ik voorzie dat het voor de komende 25 jaar nog wel toepassingen heeft, o.a. in Nederland.
Maar sommigen hebben echt kern-oogkleppen op, alsof dat de zaligheid zelve is, en de enige oplossing is. Landen als Nederland zouden ook prima energie kunnen opwekken van getijdencentrales, de Oosterschelde is er een ideale plek voor, en het grootste werk is al gedaan: De stormvloedkering, en dus een overbrugging, ligt er al.... je hoeft nu alleen nog maar achter de luiken een heel zooitje generatoren te installeren.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Vergeet niet dan wanneer het fout gaat in een kerncentrale dat het ook meteen goed fout gaat. Mocht er een kerncentrale in Duitsland of Belgie ontploffen en de wind staat toevallig verkeerd voor Nederland, dan krijgen wij meteen de volle laag straling over ons heen. Daarnaast heb je ook te maken met de afvalproblematiek als je kernenergie gaat gebruiken. Waar laat je dan het kernafval?quote:
Het is allemaal prietpraat voor de buhne. Angela Merkel heeft last van de Gruhne en die hoopt ze nu voorlopig weer even koest te houden door deze maatregel. Over een jaar of twee draaien ze dit besluit weer terug en gaan ze gewoon weer door met Kernenergie. Het is nu eenmaal het schoonste alternatief.
Kernenergie zie ik zelf alleen als een van de laatste opties voor onze energievoorziening. Het liefst zie ik dat Nederland voor een groot deel zou overschakelen op duurzame energie, maar dit is nog niet rendabel genoeg. Nederland zou in mijn ogen meer geld moeten uittrekken voor onderzoek naar rendabele duurzame energie.
Het probleem van de afsluitdijk (en tevens bijv. het Brouwersgat) is dat het water achter de dijk nu zoet water is, en dus een geheel eigen eco-systeem heeft. De Oosterschelde is geheel zout-water, omdat het nooit is afgedamd, en de getijden stromen nog steeds in en uit de Oosterschelde, en gaat alleen op slot als er storm is.quote:
Of de afsluitdijk.. die moet toch op de schop. Wat dat betreft valt er voor Nederland wel wat laaghangend fruit te plukken. Maar goed, wat duurzame energie betreft zitten wij doorgaans het liefst voor een dubbeltje op de eerste rang.
Een getijde centrale kan alleen gebouwd worden waar de getijden sterk zijn..... de Oosterschelde heeft dat. Verder kunnen ook in de Noordzee - en dan met name voor de Waddeneilanden - getijdencentrales worden gebouwd.
Een andere mogelijkheid zijn de Rijn en de Maas. er komt dagelijks een flinke hoeveelheid water het land binnen.... en een paar strategisch geplaatste generatoren die het scheepsverkeer verder niet hinderen kunnen aardig wat opleveren. Dit wordt overigens allang gedaan trouwens,
zoals o.a. bij Alphen en Hagestijn, maar daar kan nog flink op uitgebreid worden.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
|
|
