Demonstranten vernielen GGO-aardappelveld

quote:

Op zondag 29 mei 2011 19:54 schreef Diemux het volgende:

Mensen moeten met hun poten van andermans zaken afblijven, of je er nou mee eens bent of niet.

De aardappel, met zijn genetische eigenschappen, is net zo goed van mij als van hun. En ik zeg afblijven van de aardappel.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 09:12 schreef Weltschmerz het volgende:
De aardappel, met zijn genetische eigenschappen, is net zo goed van mij als van hun. En ik zeg afblijven van de aardappel.

'De aardappel' is van niemand. Deze aardappels waren wel van iemand.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 09:14 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

'De aardappel' is van niemand. Deze aardappels waren wel van iemand.

Ik vind het toch allemaal niet zo vanzelfsprekend dat je je de genetische opmaak toeeigent door er mee te gaan rommelen.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 09:24 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik vind het toch allemaal niet zo vanzelfsprekend dat je je de genetische opmaak toeeigent door er mee te gaan rommelen.

Het product zelf, de 'originele' aardappel (wat is de originele aardappel?), blijft bestaan en wordt niet toegeeigend. De nieuwe aardappel wordt wel gepatenteerd, maar dat is toch logisch? Daar is hard voor onderzocht en voor gewerkt. Dat het op een wat vreemde manier tot onze verbeelding spreekt zou geen issue moeten zijn eigenlijk.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 07:59 schreef Gulo het volgende:

[..]

Lees je eens in achterlijke tyfusmongol. Het is gewoon algemeen bekend dat Monsanto bezig is met het patenteren van DNA. Dit wordt in Duitsland bijvoorbeeld ook gewoon door politici besproken.

Ik moet nu richting kantoor, dus kan hier verder niet over uitweiden maar google zou genoeg uitkomst moeten bieden. Staat ook in main stream kranten.

Altijd goed, meteen gaan schelden als je geen argumenten meer hebt. Sorry, maar ik weiger te geloven in al die vage theorieen die hier zonder bewijs worden neergeknald alsof het de harde waarheid is.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 09:28 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Het product zelf, de 'originele' aardappel (wat is de originele aardappel?), blijft bestaan en wordt niet toegeeigent. De nieuwe aardappel wordt wel gepatenteerd, maar dat is toch logisch? Daar is hard voor onderzocht en voor gewerkt. Dat het op een wat vreemde manier tot onze verbeelding spreekt zou geen issue moeten zijn eigenlijk.

Maar als er een patent is, dan is er dus intellectuele eigendom op de genetische structuur. Maar hoe heeft die GM-er die eigendom over de reeds bestaande aardappel dan verworven?

quote:

Op maandag 30 mei 2011 09:31 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar als er een patent is, dan is er dus intellectuele eigendom op de genetische structuur. Maar hoe heeft die GM-er die eigendom over de reeds bestaande aardappel dan verworven?

Dat geldt toch voor alles. Je kan een kweker toch ook niet ontzeggen dat die speciale tulp niet van hem is?

Als je iets koopt en er iets van maakt. Dan is het toch van jou? Ik zie niet waarom dat hiermee anders zou moeten zijn?

quote:

Op maandag 30 mei 2011 09:39 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Dat geldt toch voor alles. Je kan een kweker toch ook niet ontzeggen dat die speciale tulp niet van hem is?

Als je iets koopt en er iets van maakt. Dan is het toch van jou? Ik zie niet waarom dat hiermee anders zou moeten zijn?

Daar ben ik het mee eens maar daar gaat het juist om. Die GM-ers hebben de genetische structuur van die aardappel niet gemaakt, maar ze gaan er wel in rommelen alsof het van hun is. Ik heb Herman Brood wel eens in een museum met zijn werk een schilderij zien bijwerken met een spuitbus. Hij mag dat, want hij heeft het gemaakt, een ander mag het niet, ook niet bij een schilderij waarbij de maker onbekend is.

Dan zou je kunnen betogen dat er helemaal geen maker is, en dat je het dus zomaar zou kunnen toeeigenen, wie het eerst komt wie het eerst maallt. Maar er zijn natuurlijk wel degelijk kwekers die aardappelen hebben gemaakt tot wat ze zijn.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 10:17 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Daar ben ik het mee eens maar daar gaat het juist om. Die GM-ers hebben de genetische structuur van die aardappel niet gemaakt, maar ze gaan er wel in rommelen alsof het van hun is. Ik heb Herman Brood wel eens in een museum met zijn werk een schilderij zien bijwerken met een spuitbus. Hij mag dat, want hij heeft het gemaakt, een ander mag het niet, ook niet bij een schilderij waarbij de maker onbekend is.

Dan zou je kunnen betogen dat er helemaal geen maker is, en dat je het dus zomaar zou kunnen toeeigenen, wie het eerst komt wie het eerst maallt. Maar er zijn natuurlijk wel degelijk kwekers die aardappelen hebben gemaakt tot wat ze zijn.

desalniettemin missen zulke agressieve acties volledig hun doel. Men gaat meer sympathie voelen voor de kwekers. ik snap dan ook het nut niet van zulke "demonstraties".

quote:

Op maandag 30 mei 2011 10:17 schreef Weltschmerz het volgende:
Daar ben ik het mee eens maar daar gaat het juist om. Die GM-ers hebben de genetische structuur van die aardappel niet gemaakt, maar ze gaan er wel in rommelen alsof het van hun is. Ik heb Herman Brood wel eens in een museum met zijn werk een schilderij zien bijwerken met een spuitbus. Hij mag dat, want hij heeft het gemaakt, een ander mag het niet, ook niet bij een schilderij waarbij de maker onbekend is.

Dat schilderij is al van iemand/ door iemand. Zijn we niet constant structuur, op moleculair niveau, aan het aanpassen om te krijgen wat willen? Mag je eigenlijk geen eitje koken, je hebt hem tenslotte niet gemaakt en je doet er iets mee waardoor de chemische samenstelling (onherstelbaar) veranderd.

quote:

Dan zou je kunnen betogen dat er helemaal geen maker is, en dat je het dus zomaar zou kunnen toeeigenen, wie het eerst komt wie het eerst maallt. Maar er zijn natuurlijk wel degelijk kwekers die aardappelen hebben gemaakt tot wat ze zijn.

Als meneer Bintje er problemen mee heeft als zijn aardappel als basis wordt gebruikt, prima! Als er juridische grond voor is en het is zijn eigendom, dan hebben anderen daar met hun poten vanaf te blijven.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 10:25 schreef attila_de_hun het volgende:

[..]

desalniettemin missen zulke agressieve acties volledig hun doel. Men gaat meer sympathie voelen voor de kwekers. ik snap dan ook het nut niet van zulke "demonstraties".

Dat weet ik niet. Ik heb eigenlijk geen zich op de risico's maar ik heb niet de indruk dat bij GM sprake is van het uitsluiten van risico's. Ook zie je dat we het gewoon door de strot geduwd krijgen terwijl er bedrijven in actief zijn die er een nogal dubieuze moraliteit op na houden en die wetgevers her en der bewerken die eigenlijk ook niet zo goed snappen wat de consequenties zouden zijn, en die ook te maken hebben met een machtige lobby en financiele belangen. En als de honger in de wereld als argument voor de noodzaak wordt genoemd dan gaan bij mij alle alarmbellen af.

Als je nou als activist echt een gegronde overtuiging hebt dat er onomkeerbare dingen gebeuren als je niks doet, dan vind ik dat het legitiem kan zijn om zelf maar in te grijpen. We hebben het ook niet over geweld tegen personen of zo. Het is maar een aardappelveldje.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 10:26 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Dat schilderij is al van iemand/ door iemand.

Ja, maar dat je het schilderij koopt geeft je niet het recht het wijzigen. Maar als je een aardappel koopt heb je dat wel?

quote:

Zijn we niet constant structuur, op moleculair niveau, aan het aanpassen om te krijgen wat willen? Mag je eigenlijk geen eitje koken, je hebt hem tenslotte niet gemaakt en je doet er iets mee waardoor de chemische samenstelling (onherstelbaar) veranderd.

Maar dat is een 'claim' op het ei zelf, niet op zijn genetische structuur.

quote:

Als meneer Bintje er problemen mee heeft als zijn aardappel als basis wordt gebruikt, prima! Als er juridische grond voor is en het is zijn eigendom, dan hebben anderen daar met hun poten vanaf te blijven.

Het gaat er uiteraard niet om hoe het juridisch geregeld is, maar hoe het juridisch geregeld zou moeten zijn. Dan vraag ik me af wat de rechtvaardiging is om grote bedrijven met het meeste geld, de sterkste lobbies en de duurste advocaten het intellectueel eigendomsrecht te geven op iets wat ze niet zelf gemaakt hebben, waar vele anderen ook een bijdrage in hebben door kweken en kruisen.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 10:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat weet ik niet. Ik heb eigenlijk geen zich op de risico's maar ik heb niet de indruk dat bij GM sprake is van het uitsluiten van risico's. Ook zie je dat we het gewoon door de strot geduwd krijgen terwijl er bedrijven in actief zijn die er een nogal dubieuze moraliteit op na houden en die wetgevers her en der bewerken die eigenlijk ook niet zo goed snappen wat de consequenties zouden zijn, en die ook te maken hebben met een machtige lobby en financiele belangen. En als de honger in de wereld als argument voor de noodzaak wordt genoemd dan gaan bij mij alle alarmbellen af.

Als je nou als activist echt een gegronde overtuiging hebt dat er onomkeerbare dingen gebeuren als je niks doet, dan vind ik dat het legitiem kan zijn om zelf maar in te grijpen. We hebben het ook niet over geweld tegen personen of zo. Het is maar een aardappelveldje.

Ik vind het toch een stuk ingewikkelder. het gaat inderdaad alleen maar om cash en het uiteindelijke succes van zulke producten hangt af van het al dan niet kopen van zulke producten. Er ligt dus ook een verantwoordelijkheid bij de "Henk en Ingrids". Als ik actievoerder was zou ik mijn energie steken in informeren van deze groep. Voor zover ik weet kan men nog steeds producten kopen zonder deze gemanipuleerde dingen.
En ik snap de frustratie bij het soms plaatsvinden van onomkeerbare dingen maar zelfs dan moet men geen geweld gebruiken. Je maakt jezelf dan in een klap van slachtoffer tot dader (ff kort door de bocht). Voorlichting is dan ook het ware middel ook al gaat dat erg traag.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 10:44 schreef Weltschmerz het volgende:
Ja, maar dat je het schilderij koopt geeft je niet het recht het wijzigen. Maar als je een aardappel koopt heb je dat wel?

Je mag hem ook schillen. Je mag hem koken. Je mag hem poten om er meer aardappels van te maken. Waarom mag je hem dan niet op een andere manier aanpassen?

quote:

Maar dat is een 'claim' op het ei zelf, niet op zijn genetische structuur.

Maar men past toch ook alleen 'die' aardappel aan, niet alle aardappels.

quote:

Het gaat er uiteraard niet om hoe het juridisch geregeld is, maar hoe het juridisch geregeld zou moeten zijn. Dan vraag ik me af wat de rechtvaardiging is om grote bedrijven met het meeste geld, de sterkste lobbies en de duurste advocaten het intellectueel eigendomsrecht te geven op iets wat ze niet zelf gemaakt hebben, waar vele anderen ook een bijdrage in hebben door kweken en kruisen.

Dat zie je vaker inderdaad en kan soms best vervelende situaties opleveren. Maar het GM op zich zie ik geen problemen mee.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 10:48 schreef attila_de_hun het volgende:

[..]

Ik vind het toch een stuk ingewikkelder. het gaat inderdaad alleen maar om cash en het uiteindelijke succes van zulke producten hangt af van het al dan niet kopen van zulke producten. Er ligt dus ook een verantwoordelijkheid bij de "Henk en Ingrids". Als ik actievoerder was zou ik mijn energie steken in informeren van deze groep. Voor zover ik weet kan men nog steeds producten kopen zonder deze gemanipuleerde dingen.

Ik zie eigenlijk nooit etiketten met een waarschuwing dat er GM-voer in zit, of daarmee gemaakt is (vlees). Dat betekent volgens mij niet dat je het ook niet binnenkrijgt. Er staat me iets bij dat transgene soja is gemengd met gewone soja, en we zo voor een voldongen feit zijn gesteld, soja zit ook in heel veel producten.

Maar dat is de producent-consumentrelatie. Maar het is wel de natuur en die gaat zijn eigen gang, voortplanting is er ook zonder menselijk ingrijpen. Als de eigenaren van zo'n veldje nou zouden kunnen garanderen dat er nooit een invloed van hun GM kan zijn op de genen zoals die er daarbuiten zijn, dan zou het een ander verhaal zijn. Kunnen zij andermans aardappels en andermans genenstructuur van aardappels wel intact laten?

quote:

En ik snap de frustratie bij het soms plaatsvinden van onomkeerbare dingen maar zelfs dan moet men geen geweld gebruiken. Je maakt jezelf dan in een klap van slachtoffer tot dader (ff kort door de bocht). Voorlichting is dan ook het ware middel ook al gaat dat erg traag.

Ik vind het geweld nogal meevallen. Bovendien is verzet tegen de autoriteiten soms gerechtvaardigd door noodzaak.

Maar stel even, die anti-GM activisten kunnen heel goed manipuleren, dat zijn een soort hackers en die manipuleren een aardappel zo dat die gemodificeerde aardappelen bestuift en kapot maakt. Mag dat dan wel? En zo nee, wat is dan eigenlijk het verschil met wat die GM-ers doen? Je zit ook met de aardappelen van anderen te rommelen, omdat de natuur zichzelf voortplant.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 10:57 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Je mag hem ook schillen. Je mag hem koken. Je mag hem poten om er meer aardappels van te maken. Waarom mag je hem dan niet op een andere manier aanpassen?

Je bent dan niet de aardappel aan het aanpassen maar het aardappelras

quote:

Maar men past toch ook alleen 'die' aardappel aan, niet alle aardappels.

Is dat aardappelveld luchtdicht afgesloten?

quote:

Dat zie je vaker inderdaad en kan soms best vervelende situaties opleveren. Maar het GM op zich zie ik geen problemen mee.

Ik weet niet of ik er problemen mee zou moeten hebben, en daar heb ik een probleem mee. En het stelsels van grote bedrijven met hun lobbies en dure advocaten die puur en alleen op winst uit zijn en geen verantwoordelijkheid dragen of voelen voor de voedselveiligheid en bescherming van de oorspronkelijke rassen is de context waar we en ook de activisten mee te maken hebben.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 11:14 schreef Weltschmerz het volgende:
Je bent dan niet de aardappel aan het aanpassen maar het aardappelras

Dat ben je ook aan het doen als je hem kruist om betere eigenschappen te creeeren.

quote:

Is dat aardappelveld luchtdicht afgesloten?

Er stonden wel hekken omheen! Was een eigenschap (ik weet niet of dat hier ook het geval is) van sommige GM producten niet juist dat ze niet voortplanten, of in ieder geval een aanjager nodig hadden voordat ze weer konden kiemen? Misschien hebben ze dat hier ook wel ingebouwd?

Volgens mij moet je zelf een heleboel lab-testen hebben gedaan voor je met een (nieuw/ aangepast) gewas naar buiten mag. Maar ik heb er niet veel verstand van, dus misschien denk ik er wat rooskleurig over.

quote:

Ik weet niet of ik er problemen mee zou moeten hebben, en daar heb ik een probleem mee. En het stelsels van grote bedrijven met hun lobbies en dure advocaten die puur en alleen op winst uit zijn en geen verantwoordelijkheid dragen of voelen voor de voedselveiligheid en bescherming van de oorspronkelijke rassen is de context waar we en ook de activisten mee te maken hebben.

Ik denk dat zo'n bedrijf er meer belang bij heeft dat het goed gaat, dan dat het experiment volledig uit de klauwen loopt en er inderdaad GM aardappels komen die een enorm gevaar zijn voor de Volksgezondheid.

Kijk maar eens hoeveel komkommers er nog worden verkocht. Als we zo'n voedsel scare krijgen op aardappels dan blijven die bedrijven er mee zitten. Leg dat maar eens uit aan inhalige aandeelhouders die winst willen zien.

Lekker bezig weer

quote:

Op maandag 30 mei 2011 11:22 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Dat ben je ook aan het doen als je hem kruist om betere eigenschappen te creeeren.

Klopt, maar ik ben er dan ook niet voor om GM een juridisch sterkere positie te geven dan kweek.

quote:

Er stonden wel hekken omheen! Was een eigenschap (ik weet niet of dat hier ook het geval is) van sommige GM producten niet juist dat ze niet voortplanten, of in ieder geval een aanjager nodig hadden voordat ze weer konden kiemen? Misschien hebben ze dat hier ook wel ingebouwd?

Geen idee. Misschien wel is me niet goed genoeg, waarom weten we dat niet zeker?

quote:

Volgens mij moet je zelf een heleboel lab-testen hebben gedaan voor je met een (nieuw/ aangepast) gewas naar buiten mag. Maar ik heb er niet veel verstand van, dus misschien denk ik er wat rooskleurig over.

Ik vrees de wetgevers ook, omdat die er ook het fijne niet van weten, zelfs de ontwikkelaars en wetenschappers zullen niet alle consequenties overzien omdat hun deskundigheid niet ligt in het overzien van alle mogelijke consequenties maar ze vooral deskundig zijn op het gebied van de gewilde consequenties.

quote:

Ik denk dat zo'n bedrijf er meer belang bij heeft dat het goed gaat, dan dat het experiment volledig uit de klauwen loopt en er inderdaad GM aardappels komen die een enorm gevaar zijn voor de Volksgezondheid.

Kijk maar eens hoeveel komkommers er nog worden verkocht. Als we zo'n voedsel scare krijgen op aardappels dan blijven die bedrijven er mee zitten. Leg dat maar eens uit aan inhalige aandeelhouders die winst willen zien.

You win some, you lose some. De aandeelhouders zijn slechts aansprakelijk voor het geld wat ze erin hadden zitten. Het risico is dus beperkt, en de beloning niet. De risico/winst-verhouding ligt dus voor de aandeelhouders anders dan hoe feitelijk de risico/winst-verhouding ligt. Zoals we bij de bankencrisis hebben gezien kan dat leiden tot het nemen van grote risico's, vanwege de beloning die daar tegenover staat, en als de keerzijde van het risico zich doet gelden blijft een onbetaalde rekening achter. Zo werkt het kapitalisme, daar is niks mis mee, indien de schade wanneer het mis gaat beperkt blijft tot schuldeisers die in de kou staan.

Als Monsanto nou een enorme hongersnood veroorzaakt, dan gaat Monsanto failliet (al zou het me niet verbazen dat ze zelfs dan niet aansprakelijk zijn) en moeten die aandeelhouders gewoon een deel van hun portefeuille afboeken. Tegenover hun staan weer 20 andere bedrijven die ook grote risico's nemen en failliet zouden kunnen gaan maar die de baten van de risico's trekken. Het is aandeelhouders niet toevertrouwd om over veiligheid van de voedselvoorziening te waken. Dat is hun rol niet en moet die ook niet zijn.

Mooi dat ze zo'n veldje leggen, maar het probleem is dat bijen niet alleen de planten binnen dat veldje bestuiven, maar ook naar de buurvelden vliegen. Op die manier wordt dus de gehele aardappelteelt in de omgeving beïnvloed. Het jaar daar op nog meer velden etc.

Zie maar eens hoe het is gegaan met de maïs in Mexico. Er bestaat daar bijna geen natuurlijke soort meer, terwijl er honderden waren. Dat komt door een paar aangeplante veldjes met genmods.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 11:37 schreef Weltschmerz het volgende:
Klopt, maar ik ben er dan ook niet voor om GM een juridisch sterkere positie te geven dan kweek.

Geen idee. Misschien wel is me niet goed genoeg, waarom weten we dat niet zeker?

Zinnige punten. Ze zouden dus communicatie moeten verbeteren en de juridische positie duidelijk moeten stellen.

Maar moet je daarvoor aardappels vernielen? Vaak is een reden van radiostilte ook eerdere vernielingen. Zodra men bekend maakt wat men waar plant staat er weer zo'n rijtje sojakauwers klaar om de boel te vernielen.

quote:

Ik vrees de wetgevers ook, omdat die er ook het fijne niet van weten, zelfs de ontwikkelaars en wetenschappers zullen niet alle consequenties overzien omdat hun deskundigheid niet ligt in het overzien van alle mogelijke consequenties maar ze vooral deskundig zijn op het gebied van de gewilde consequenties.

Nu weet ik wel dat er voor consumtie legio allergietesten ed. gedaan moeten worden. Volgens mij moet dat zelfs al voor het gewas naar butien wordt gebracht. Er wordt dus wel degelijk naar (bepaalde) negatieve effecten gekeken.

quote:

You win some, you lose some. De aandeelhouders zijn slechts aansprakelijk voor het geld wat ze erin hadden zitten. Het risico is dus beperkt, en de beloning niet. De risico/winst-verhouding ligt dus voor de aandeelhouders anders dan hoe feitelijk de risico/winst-verhouding ligt. Zoals we bij de bankencrisis hebben gezien kan dat leiden tot het nemen van grote risico's, vanwege de beloning die daar tegenover staat, en als de keerzijde van het risico zich doet gelden blijft een onbetaalde rekening achter. Zo werkt het kapitalisme, daar is niks mis mee, indien de schade wanneer het mis gaat beperkt blijft tot schuldeisers die in de kou staan.

Als Monsanto nou een enorme hongersnood veroorzaakt, dan gaat Monsanto failliet (al zou het me niet verbazen dat ze zelfs dan niet aansprakelijk zijn) en moeten die aandeelhouders gewoon een deel van hun portefeuille afboeken. Tegenover hun staan weer 20 andere bedrijven die ook grote risico's nemen en failliet zouden kunnen gaan maar die de baten van de risico's trekken. Het is aandeelhouders niet toevertrouwd om over veiligheid van de voedselvoorziening te waken. Dat is hun rol niet en moet die ook niet zijn.

Ze hebben niet die primaire taak, maar het zijn vaak ook niet de 'ach wat kan mij het schelen' Cyril Sneer karikaturen die zo graag aangedragen worden. Ook niet de 'wij hebben het beste met de wereld voor' captain planets overigens.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 11:42 schreef JeMoeder het volgende:
Mooi dat ze zo'n veldje leggen, maar het probleem is dat bijen niet alleen de planten binnen dat veldje bestuiven, maar ook naar de buurvelden vliegen. Op die manier wordt dus de gehele aardappelteelt in de omgeving beïnvloed. Het jaar daar op nog meer velden etc.

Zie maar eens hoe het is gegaan met de maïs in Mexico. Er bestaat daar bijna geen natuurlijke soort meer, terwijl er honderden waren. Dat komt door een paar aangeplante veldjes met genmods.

Aanvankelijk dacht ik aan de boer maar als dit klopt ben ik het eens met de actievoerders.
Heeft het trouwens ook nog effect op de honing?

quote:

Op zondag 29 mei 2011 21:04 schreef Boldface het volgende:
Mensen hebben wél het recht om op productverpakkingen duidelijk te lezen welke ingrediënten genetisch gemanipuleerd zijn.

En hier wordt je dus vernacheld bij het leven. Brood met houtsnippers mag gewoon verkocht worden als gezond, vezelrijk brood. De meeste mensen weten niet eens wat ze eten of drinken. Je wordt ook misleid door verpakkingen, die lijken gezond maar bestaan meestal uit vet en suiker.

Zelf haal ik bijna alles bij kleine boeren. Dat is al een hele verbetering. Eieren van kippen op het erf, koeien die in de wei lopen, sla uit de grond i.p.v. uit waterbaden etc.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 11:49 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Zinnige punten. Ze zouden dus communicatie moeten verbeteren en de juridische positie duidelijk moeten stellen.

Communicatie is nog niet aan de orde, het gaat vooralsnog om informatie. Eerst weten, en dat communiceren. En ook voor het juridische geldt wat mij betreft: "Nee, tenzij" en dat je regels maakt om waardevolle dingen te beschermen. De verdiencapaciteit van grote bedrijven heeft niet zoveel bescherming nodig, dat redt zichzelf wel.

quote:

Maar moet je daarvoor aardappels vernielen? Vaak is een reden van radiostilte ook eerdere vernielingen. Zodra men bekend maakt wat men waar plant staat er weer zo'n rijtje sojakauwers klaar om de boel te vernielen.

Als het nodig is dan is het nodig. Ik kan niet beoordelen of het nodig is, ik stel alleen dat als het nodig het mij dan niet uitmaakt of het tegen de wet is en een inbreuk op het eigendomsrecht. Soms moet je de regels overtreden om iets goed geregeld te krijgen en dan is het de geschiedenis die je gelijk geeft of niet. Dat zijn misschien wat grote woorden voor een groepje opstandige jongeren die een uitlaatklep hebben gevonden voor hun hormonale dadendrang in de legitimatie van lekker ravotten door een veldje en met de politie, dat doet aan het principe niet af.

quote:

Nu weet ik wel dat er voor consumtie legio allergietesten ed. gedaan moeten worden. Volgens mij moet dat zelfs al voor het gewas naar butien wordt gebracht. Er wordt dus wel degelijk naar (bepaalde) negatieve effecten gekeken.

Dat is de producent-consumentrelatie. Die relatie is natuurlijk essentieel in het verdienmodel, dus dat is niet zo interessant. Voor wat ze aanbieden is de producent veranwoordelijk en aansprakelijk, het gaat juist om de risico's die over de schutting gegooid worden. Je kunt ook wel de stroom die door een kerncentrale wordt opgewekt gaan keuren op consumentenveiligheid, dat is geen reden om de kerncentrale maar lekker straling te laten lekken.

quote:

Ze hebben niet die primaire taak, maar het zijn vaak ook niet de 'ach wat kan mij het schelen' Cyril Sneer karikaturen die zo graag aangedragen worden. Ook niet de 'wij hebben het beste met de wereld voor' captain planets overigens.

In principe zijn aandeelhouders q.q. amoreel. Niet immoreel, maar ze doen gewoon niet aan moraliteit in de hoedanigheid van aandeelhouder. Het kunnen hele goede mensen zijn, het is hun rol en hun morele recht om hun investeringen op rendement te beoordelen en daar verder niet bij betrokken te zijn.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 12:03 schreef Staal het volgende:

[..]

Aanvankelijk dacht ik aan de boer maar als dit klopt ben ik het eens met de actievoerders.
Heeft het trouwens ook nog effect op de honing?

Weet niet wat het effect is op honing.
Ik heb hier (over de maïs) ooit een documentaire gezien. Ze zetten stuifmeelvangers neer om te bepalen wat nou het DNA was dat in de lucht hing.

Verder probeerden ze soorten die de Azteken/Maya's/Olmteken/Tlatilco etc. al cultiveerden nu te redden met een soort van zadendatabank. Maar er zijn al honderden soorten uitgeroeid door de genmod-kruisbestuiving.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 12:17 schreef JeMoeder het volgende:

[..]

Weet niet wat het effect is op honing.
Ik heb hier (over de maïs) ooit een documentaire gezien. Ze zetten stuifmeelvangers neer om te bepalen wat nou het DNA was dat in de lucht hing.

Verder probeerden ze soorten die de Azteken/Maya's/Olmteken/Tlatilco etc. al cultiveerden nu te redden met een soort van zadendatabank. Maar er zijn al honderden soorten uitgeroeid door de genmod-kruisbestuiving.

Zou er graag meer over willen weten. Als je een aanrader hebt?

Zelfde trouwens over de bijen. Men geeft allerlei oorzaken over de bijensterfte zoals pesticiden en GSM masten maar wat ik zelf in de praktijk zie, (ik woon in de AAA omgeving) is dat er ieder jaar bijen- en hommelmixen worden uitgezet om te bestuiven zonder honk om naar terug te keren.

Dit betekent ieder voorjaar een enorme plaag aan bijen. De honingbijen en hommels zijn niet erg maar als je een paar agressieve soldaten op je terras hebt zit je niet op je gemak. En eigenlijk is het ook gewoon zielig want ze proberen iets te beschermen dat er niet is. Na een week of drie zijn ze allemaal dood. M.a.w. ik heb de indruk gekregen dat ze misbruikt en opgeofferd worden.