F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ach, ik zal je niet tegenhouden. Het is wel het soort persoon waar ik het redelijk vaak mee eens ben. 
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is dus een goed punt wat je zegt. Zendelingen hebben bijvoorbeeld scholen opgericht waar ieder zich kan laten onderwijzen in bijvoorbeeld Engels. Echter het is alleen gratis als je je tot Christen laat bekeren. Gratis hulp word inclusief bijbel geleverd en dan vind ik dus dat je verkeerd bezig bent.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 10:58 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Het zijn dan toch juist de Hmong die kennelijk voordelen in het Christendom zien? Dat kun je de christenen toch niet verwijten? Het staat, voorzover ik kan overzien, eenieder vrij om wie dan ook van wat dan ook te proberen te overtuigen, zolang de gebruikte middelen maar binnen de wet vallen.
Als iemand mij 1000 euro zou geven om een maand lang iedere zondag naar de kerk te gaan zouden we snel tot zaken komen, denk ik. En ik denk dat dat voor veel mensen geldt.
Overigens zijn deze praktijken natuurlijk in elke religie toegepast. Je zou dus kunnen stellen dat veel mensen religieus zijn omdat het voordeel bied in bijvoorbeeld economisch opzicht.
Modus Vivendi!
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Ik denk dat iedereen die religeus is dat is geworden of gebleven omdat het in enig opzicht voordelen biedt. Die voordelen kunnen materieel zijn, maar ook immaterieel, denk aan geborgenheid of gevoel van saamhorigheid, misschien ook wel angst voor sociale conflicten als je er uit zou willen stappen.
Ik geloof niet dat we daar over moeten oordelen. Het staat eenieder vrij om welke overeenkomst hij dan ook maar wil aan te gaan, en als de ene helft van die overeenkomst is "ik ga geloven in jouw god" dan is dat dus ook prima, wat de andere kant van die overeenkomst ook is.
Ik zou me als geloofsverspreider natuurlijk wel een beetje genaaid voelen als iemand de ene week bij de Jehova's zit en de andere week in de moskee, maar goed, het is een vrije wereld...
Ik geloof niet dat we daar over moeten oordelen. Het staat eenieder vrij om welke overeenkomst hij dan ook maar wil aan te gaan, en als de ene helft van die overeenkomst is "ik ga geloven in jouw god" dan is dat dus ook prima, wat de andere kant van die overeenkomst ook is.
Ik zou me als geloofsverspreider natuurlijk wel een beetje genaaid voelen als iemand de ene week bij de Jehova's zit en de andere week in de moskee, maar goed, het is een vrije wereld...
Mu!
Het is een soort mentaal immuunsysteem, zo je wilt.
Een soort broad-spectrum antibiotica voor je geest.
Diegenen die van zichzelf mentaal sterk genoeg zijn hebben het op een gegeven moment niet meer nodig.
Een soort broad-spectrum antibiotica voor je geest.
Diegenen die van zichzelf mentaal sterk genoeg zijn hebben het op een gegeven moment niet meer nodig.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Als je je geloof alleen zou gebruiken om er mentale steun in te vinden wel.
Het betekent trouwens niet, wat veel mensen wel zouden willen denken, dat je mentaal sterk bent als je niet gelooft
Het betekent trouwens niet, wat veel mensen wel zouden willen denken, dat je mentaal sterk bent als je niet gelooft
Mu!
Sam Harris verricht in de context van zijn omgeving - een overwegend conservatieve en christelijke VS - veel goed werk. In de context van F&L heeft hij denk ik niet veel nieuws te melden, en zie je juist een tegengestelde beweging: het is hier juiste minder geaccepteerd om vanuit een gelovig perspectief te redeneren.quote:
Ik zie wat potentie voor een Sam Harris-topic hier, Molurus, of ligt dat aan mij?
Mu!
Dat is het 'no atheists in foxholes' principe.quote:
Als je je geloof alleen zou gebruiken om er mentale steun in te vinden wel.
Het betekent trouwens niet, wat veel mensen wel zouden willen denken, dat je mentaal sterk bent als je niet gelooft
Als het slecht met iemand gaat, om wat voor reden dan ook, ben je instinctief vrij snel geneigd om in een hogere macht te gaan geloven. Dit is simpelweg een manier van je geest om je met traumatische dingen om te leren gaan (op dat moment).
Er is een mentaal sterk iemand voor nodig om dat niet te doen.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Sam Harris opereert niet vanuit een gelovig perspectief.quote:
[..]
Sam Harris verricht in de context van zijn omgeving - een overwegend conservatieve en christelijke VS - veel goed werk. In de context van F&L heeft hij denk ik niet veel nieuws te melden, en zie je juist een tegengestelde beweging: het is hier juiste minder geaccepteerd om vanuit een gelovig perspectief te redeneren.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe ik of anderen op zo'n situatie zouden reageren. Het is toch erg moeilijk verdriet goed te verwerken zonder een soort hogere macht aan te wenden lijkt me.quote:
[..]
Dat is het 'no atheists in foxholes' principe.
Als het slecht met iemand gaat, om wat voor reden dan ook, ben je instinctief vrij snel geneigd om in een hogere macht te gaan geloven. Dit is simpelweg een manier van je geest om je met traumatische dingen om te leren gaan (op dat moment).
Er is een mentaal sterk iemand voor nodig om dat niet te doen.
Definieer " goed". Je zou kunnen stellen dat iemand die gelooft dat "geliefde X nu voortleeft in de hemel" eea helemaal niet heeft verwerkt.quote:
[..]
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe ik of anderen op zo'n situatie zouden reageren. Het is toch erg moeilijk verdriet goed te verwerken zonder een soort hogere macht aan te wenden lijkt me.
Nee hoor. Het is net zo moeilijk. Maar alleen ongelovigen weten dat.quote:
[..]
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe ik of anderen op zo'n situatie zouden reageren. Het is toch erg moeilijk verdriet goed te verwerken zonder een soort hogere macht aan te wenden lijkt me.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben net begonnen met why beliefs matter, van Paul Davies. Ik heb zo'n idee dat Singlecoil dit boek heel interessant zal vinden, en zich ook in veel punten van de schrijver kan vinden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als ' ervaringsdeskundige ' kan ik je daar volkomen gelijk in geven. Het gevaar zit hem er in dat een overleden geliefde al snel door een gelovige als ikoon wordt verheven, gezien die er van uit gaat dat deze nog steeds aanwezig is in ' hogere sferen '.quote:Op woensdag 1 juni 2011 16:56 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Definieer " goed". Je zou kunnen stellen dat iemand die gelooft dat "geliefde X nu voortleeft in de hemel" eea helemaal niet heeft verwerkt.
je bedoelt vast: het is niet zo moeilijk.quote:Op woensdag 1 juni 2011 17:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor. Het is net zo moeilijk. Maar alleen ongelovigen weten dat.
Inderdaad.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat zul jij je verheven voelen boven al dat gelovige plebs.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, ik bedoelde "net", "net zo moeilijk als met hogere macht"quote:
[..]
je bedoelt vast: het is niet zo moeilijk.
Inderdaad.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk dat gelovigen eerder een probleem hebben met niet gelovigen/anders denkenden dan anders om. Van mij mag alles binnen redelijke grenzen sq de vrijheid van anderen niet te veel bepreken. Hoeveel oorlogen met religie als rechtvaardiging van kruisridder tot kamikaze piloot (boeddhisme) er niet gevoerd zijn is nauwelijks met een pen te beschrijven. Zelfs de wapens van het Duitse leger in WO2 werden door priesters gezegend voor het gebruik.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dat de Japanse Kamikaze piloten Boeddhisten waren is voor mij nieuw. Maar ja, zo leer je elke dag wel wat 
Het zen boeddhisme heeft een niet onbelangrijke rol gespeeld in oorlogvoering in Japan dat begint met de opkomst van het Torugawa shogunnaat tot WO2. Pas nu wordt deze kwalijke rol erkend in Japan voor een deel. Wat ik wil benadrukken is dat zelfs een geloof dat per definitie respect voor het leven heeft een aantal zwarte pagina's heeft.quote:
Dat de Japanse Kamikaze piloten Boeddhisten waren is voor mij nieuw. Maar ja, zo leer je elke dag wel wat
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dat zegt natuurlijk weinig over religie als aanstichter van dergelijke conflictenquote:
Ik denk dat gelovigen eerder een probleem hebben met niet gelovigen/anders denkenden dan anders om. Van mij mag alles binnen redelijke grenzen sq de vrijheid van anderen niet te veel bepreken. Hoeveel oorlogen met religie als rechtvaardiging van kruisridder tot kamikaze piloot (boeddhisme) er niet gevoerd zijn is nauwelijks met een pen te beschrijven. Zelfs de wapens van het Duitse leger in WO2 werden door priesters gezegend voor het gebruik.
Mensen zoeken altijd rechtvaardiging voor hun daden, en religie biedt daar een geschikt kader voor.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat ben ik niet helemaal met je eens. Natuurlijk zijn het mensen die het doen. Maar een van de kenmerken van het christendom en de islam is intolerantie. Ik hang geen van beide aan en kom dus volgens deze lui bij het laatste oordeel in de hel. Alleen dat al zegt genoeg.quote:
[..]
Dat zegt natuurlijk weinig over religie als aanstichter van dergelijke conflicten
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik heb geen zin om nu met thora / bijbel / koran / hadith verzen te gaan gooien. Maar tuurlijk zijn die religies intolerant. Dat is volkomen logisch als je claimt de enige absolute waarheid in pacht te hebben.quote:
Hallo zeg! Een van de kenmerken is intolerantie? Slechts een intolerant mens kan dat denken.
Religie is geen oorzaak voor geweld intolerantie en dat soort dingen. Maar het is welzeker een katalysator.
Het cliché is: Je hebt geen religie nodig om goede mensen goede dingen te laten doen.
Je hebt religie nodig om goede mensen slechte dingen te laten doen.
Vanuit alle waarnemingen die ik doe kan ik het cliché onderschrijven.
Je zegt het beter dan ik.quote:
[..]
Ik heb geen zin om nu met thora / bijbel / koran / hadith verzen te gaan gooien. Maar tuurlijk zijn die religies intolerant. Dat is volkomen logisch als je claimt de enige absolute waarheid in pacht te hebben.
Religie is geen oorzaak voor geweld intolerantie en dat soort dingen. Maar het is welzeker een katalysator.
Het cliché is: Je hebt geen religie nodig om goede mensen goede dingen te laten doen.
Je hebt religie nodig om goede mensen slechte dingen te laten doen.
Vanuit alle waarnemingen die ik doe kan ik het cliché onderschrijven.
[ Bericht 8% gewijzigd door Megumi op 04-06-2011 14:19:44 ]
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Wat bedoelt men hier eigenlijk mee? Dat alleen religie goede mensen slechte dingen kan laten doen?quote:
Je hebt religie nodig om goede mensen slechte dingen te laten doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Flauwekul. Christendom en islam zijn zeer wijd verbreide godsdiensten. Door intolerantie een kenmerk van die godsdiensten te noemen veronderstel je dat a) intolerantie bij alle christenenof islamieten duidelijk in hun geloofsbeleving naar voeren zou komen en b) dat in andere levensovertuigingen nooit het geval is. Immers, anders zou intolerantie geen kenmerk zijn, toch?quote:
[..]
Ik heb geen zin om nu met thora / bijbel / koran / hadith verzen te gaan gooien. Maar tuurlijk zijn die religies intolerant. Dat is volkomen logisch als je claimt de enige absolute waarheid in pacht te hebben.
Religie is geen oorzaak voor geweld intolerantie en dat soort dingen. Maar het is welzeker een katalysator.
Het cliché is: Je hebt geen religie nodig om goede mensen goede dingen te laten doen.
Je hebt religie nodig om goede mensen slechte dingen te laten doen.
Vanuit alle waarnemingen die ik doe kan ik het cliché onderschrijven.
En dat is veel te kort door de bocht. Het christendom is niet intoleranter dan bijvoorbeeld het atheisme, zoals dat hier vaak voorgestaand wordt.
Mu!
Heel simpel. Ik ga er vanuit dat bijvoorbeeld moslim terroristen (of die christenen die abortus artsen dood schoten) echt in de overtuiging waren dat ze iets goeds deden. En de kans is groot dat het goede mensen waren, vergiftigd door een ideologie.quote:
[..]
Wat bedoelt men hier eigenlijk mee? Dat alleen religie goede mensen slechte dingen kan laten doen?
Dat zo ongeveer.
Een goed mens zou nooit het idee krijgen om iemand te vermoorden. Maar religie geeft hem alle inzichten en handvatten om dat wel te doen zonder dat hij het idee heeft dat hij iets slechts doet.
En ik mag hopen dat jij net als ik, dat soort acties immoreel vindt.
Tuurlijk zijn er ook andere mogelijkheden om goede mensen slechte dingen te laten doen.
Maar dat neemt niet weg dat religie één van deze dingen is.
[ Bericht 11% gewijzigd door Daniel1976 op 04-06-2011 15:01:20 ]
Interessante stelling maar zo onderuit te halen.quote:
En dat is veel te kort door de bocht. Het christendom is niet intoleranter dan bijvoorbeeld het atheisme, zoals dat hier vaak voorgestaand wordt.
Hoevaak heb je atheïsten al een religieuze oorlog zien voeren?
Hoeveel mensen zijn er gedood in naam van het atheisme? Hoeveel mensen in naam van het christendom? hoeveel mensen in naam van de islam.
Ik scheer overigens islam en christendom over 1 kam. Hoewel de koran duidelijker is in de haat en handvatten jegens andersdenkenden. Is het christendom er ook helemaal niet vies van.
Een beetje atheist snapt ook dat religie een bijproduct is van onze evolutie naar denkend mens.
En dat we waarschijnlijk nooit een wereld hebben zonder religie. Maar wij willen dan ook niet heel de wereld bekeren tot het atheïsme.
Ik heb nog nooit iemand oorlog zien voeren maar neem aan dat ook atheisten wel eens in een oorlog meedoen. Ook als dat een "religieuze" oorlog is. (wat je daar dan ook precies mee bedoelt - waren de kruistochten bijvoorbeeld religueze oorlogen? Of de oorlog in Irak?)
Hoeveel mensen er uit wiens naam gedood zijn lijkt me niet relevant - het ging over de door jou aangedragen stelling dat intolerantie een kenmerk van christendom en islam zouden zijn. Dat is, zoals ik eerder al aangaf, onzin.
Het is een kenmerk van de intolerantie van het atheisme dat ze er steeds andere argumenten bijhaalt om haar doel te bereiken, en dat doel is simpelweg god-bashing, dat blijkt steeds opnieuw.
Hoeveel mensen er uit wiens naam gedood zijn lijkt me niet relevant - het ging over de door jou aangedragen stelling dat intolerantie een kenmerk van christendom en islam zouden zijn. Dat is, zoals ik eerder al aangaf, onzin.
Het is een kenmerk van de intolerantie van het atheisme dat ze er steeds andere argumenten bijhaalt om haar doel te bereiken, en dat doel is simpelweg god-bashing, dat blijkt steeds opnieuw.
Mu!
Intolerantie in religie is dat ze claimen DE weg, DE waarheid en Het leven te kennen. En dat iedereen die het niet met ze eens is in de hel terecht komt. DAT is intolerant naar andersdenkenden toe. Is dit zo moeilijk te begrijpen?
Man, waar mensen niet omheen kronkelen terwijl het er zo dik op ligt. Of je begrijpt niet wat intolerantie is, dat kan ook. Dat soort mensen heb je ook.
Man, waar mensen niet omheen kronkelen terwijl het er zo dik op ligt. Of je begrijpt niet wat intolerantie is, dat kan ook. Dat soort mensen heb je ook.
SingleCoil:
Erg toch he ?quote:En dat is veel te kort door de bocht. Het christendom is niet intoleranter dan bijvoorbeeld het atheisme, zoals dat hier vaak voorgestaand wordt.
Je onderbouwt mijn eerdere stelling dat vooral atheisten intolerant zijn, Berjan. Dat iemand claimt de waarheid te weten, is dat intolerant? Kun je dat eens uitleggen?
Mu!
Fuck zeg, dit meen je toch niet serieus he? Ben je aan het trollen of wat?quote:
Je onderbouwt mijn eerdere stelling dat vooral atheisten intolerant zijn, Berjan. Dat iemand claimt de waarheid te weten, is dat intolerant? Kun je dat eens uitleggen?
Als je claimt DE waarheid te kennen en dat de rest die waarheid ook moet onderkennen anders komen ze in de hel, als dat al niet intolerant is dan weet ik het ook niet meer.
En hoezo zo ik jou stelling onderbouwen, dat atheisten intolerant zijn? die volg ik niet
Voor de gewone man in de straat waren dat godsdienstoorlogen. ( kruistochten, Spaans-Moorse, Oostenrijk-Turkse, WOII- communisme , om er enkele te sommen ). Geen oorlog meegemaakt ? Moet je dan maar eens aan de familie-oudsten vragen hoe de priesters bij de preek, de gemeenschap opriep om tegen de goddeloze communisten ( samen met Duitsland ) aan het oostfront te gaan vechten. En er zijn honderden brave zielen gegaan en nooit teruggekomen, en dat was niet voor Adolf hoor, maar voor de Paus in Rome dat ze gingen.quote:
Ik heb nog nooit iemand oorlog zien voeren maar neem aan dat ook atheisten wel eens in een oorlog meedoen. Ook als dat een "religieuze" oorlog is. (wat je daar dan ook precies mee bedoelt - waren de kruistochten bijvoorbeeld religueze oorlogen? )
Hoeveel mensen er uit wiens naam gedood zijn lijkt me niet relevant - het ging over de door jou aangedragen stelling dat intolerantie een kenmerk van christendom en islam zouden zijn. Dat is, zoals ik eerder al aangaf, onzin.
Het is een kenmerk van de intolerantie van het atheisme dat ze er steeds andere argumenten bijhaalt om haar doel te bereiken, en dat doel is simpelweg god-bashing, dat blijkt steeds opnieuw.
[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 04-06-2011 15:50:14 ]
Als je wat minder rigide de laatste postings zou gelezen hebben zou je héél misschien uit " Wat erg he " kunnen opmaken dat je alles uit de kast moet halen om JOU stelling te staven dat :" Het christendom is niet intoleranter dan bijvoorbeeld het atheisme,..". Wat voor meerwaarde heeft zo'n geloof dan ?quote:
[..]
Jij komt mijn gelijk weer even bewijzen, ATON?
Ik neem dus aan dat je dat als De Waarheid beschouwtquote:
[..]
Fuck zeg, dit meen je toch niet serieus he? Ben je aan het trollen of wat?
Als je claimt DE waarheid te kennen en dat de rest die waarheid ook moet onderkennen anders komen ze in de hel, als dat al niet intolerant is dan weet ik het ook niet meer.
And another one bites the dust....
Laat maarquote:En hoezo zo ik jou stelling onderbouwen, dat atheisten intolerant zijn? die volg ik niet
Mu!
Dat zou ik maar doen ja. In redelijk houdt het geen stand.quote:
[..]
Ik neem dus aan dat je dat als De Waarheid beschouwt
And another one bites the dust....
[..]
Laat maar
"God is not Great: How Religion Poisons Everything" van Christopher Hitchens zou een aanrader voor je zijn. Als je er tenminste eens echt serieus over na wil denken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/God_Is_Not_Great
Men bedoelt dat zonder religie normale mensen anderen normaal zullen behandelen en dat geweldadige/zieke mensen met of zonder religie toch wel de beest uit gaan hangen. Religie is in staat anderzijds mentaal gezonde mensen aan te zetten tot gruweldaden.quote:
[..]
Wat bedoelt men hier eigenlijk mee? Dat alleen religie goede mensen slechte dingen kan laten doen?
Wat beschouw ik als DE waarheid? Claimen Christenen en Moslims niet dat hun waarheid DE waarheid is? Ik dacht dat in de Bijbel stond dat Jezus zei: "Ik ben de Weg, de Waarheid en HET leven" en dat Christenen dus beweren dat enkel hun geloof DE waarheid is en de rest is door satan verblind.quote:
[..]
Ik neem dus aan dat je dat als De Waarheid beschouwt
And another one bites the dust....
Ik denk dat niet alleen, ik kom dat dagelijks tegen in mijn familie en in mijn vriendenkring (ben zelf ook Christelijk opgevoed).
Waarom je dan denkt dat het MIJN waarheid is, is mij een volstrekt raadsel. Net als waarom jij op een forum komt met weldenkende mensen. Dat verlies je toch, ga maar weer eens discussiëren in je eigen kring, dan win je het misschien.
Wat je nu allemaal zegt, slaat als een tang op een varken.
Ja, dat zou misschien wel handig zijn. Ik zie mezelf niet eens als atheïst. Nu jij weer.quote:Laat maar
Dat heb je dan weer beter uitgedrukt dan ikquote:
[..]
Men bedoelt dat zonder religie normale mensen anderen normaal zullen behandelen en dat geweldadige/zieke mensen met of zonder religie toch wel de beest uit gaan hangen. Religie is in staat anderzijds mentaal gezonde mensen aan te zetten tot gruweldaden.
Maar andersom ook - religie is een manier om beesten in bedwang te houden en te sturen in een wat wenselijker richting. En in relatief primitieve samenlevingen werkt dat prima.quote:
[..]
Men bedoelt dat zonder religie normale mensen anderen normaal zullen behandelen en dat geweldadige/zieke mensen met of zonder religie toch wel de beest uit gaan hangen. Religie is in staat anderzijds mentaal gezonde mensen aan te zetten tot gruweldaden.
Ahh je bedoelt zo ongeveer, dat als je pedo bent, dat het dan sociaal wenselijk is dat je priester wordt omdat je toch geen behoefte hebt om te trouwen?quote:
[..]
Maar andersom ook - religie is een manier om beesten in bedwang te houden en te sturen in een wat wenselijker richting. En in relatief primitieve samenlevingen werkt dat prima.
Bijkomend voordeel van de job, je mag met kinderen spelen?
Religie is een machtsinstituut en macht corrumpeert altijd.
Nee, bijvoorbeeld dat je iemand laat geloven dat er altijd een zeer strenge vader over zijn of haar schouder heenkijkt en dat er voor iedere wandaad straf zal komen.quote:
[..]
Ahh je bedoelt zo ongeveer, dat als je pedo bent, dat het dan sociaal wenselijk is dat je priester wordt omdat je toch geen behoefte hebt om te trouwen?
Ik heb persoonlijk genoeg Christenen gesproken die werkelijk en oprecht niet begrijpen waar atheisten niet een volstrekt immoreel leven vol met moorden, verkrachtingen, diefstallen etc. leiden. Dit suggereert voor mij dat dat het leven dat zij zouden willen leiden zou zijn als ze niet geloofden in de God met de grote knuppel.
|
|
