F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hm, dat is dan ook een vorm van ethiek waar ik maar weinig begrip voor kan opbrengen. Het moet wat mij betreft wel verdedigbaar zijn.quote:Op zondag 29 mei 2011 17:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een voorbeeld zou de manier zijn waarop fundamentele Christenen euthanasie verbieden. Daar zit meer een ideaal achter dan een pragmatische insteek, lijkt me.
Als dat echt zou werken... misschien. In de praktijk lijkt het soort maatschappij waarin iedereen dezelfde kansen krijgt gewoon beter te werken.quote:
Maar waarom moet het in het belang van "iedereen" zijn? Waarom niet in het belang van 1 specifieke groepering, bijvoorbeeld een elite?
Ach, of mensen nu bewust of onbewust erin slagen om een succesvolle maatschappij te stichten lijkt me minder relevant dan daadwerkelijk succes hebben als maatschappij. Individuele bijen hebben ook geen flauw benul wat ze doen.quote:
Daarbij, je kunt het rationeel proberen te onderbouwen ("een mate van geluksoptimalisatie" wat je dan middelt over een hele groep oid), maar er zitten bepaalde aannames in. Die Singlecoil, zoals ik het begrijp, bestempelt als "dogma".
Ik denk dat veel mensen "het dogma van gelijkwaardigheid", zoals Singlecoil het noemt, niet aanhangen vanuit de rationele overwegingen die jij hier noemt. Het is gebaseerd op een rechtvaardigheidsideaal wat gegeven wordt door onze Westerse samenleving.
Je zou overigens wel het streven naar menselijk welzijn een dogma kunnen noemen. Ultimately is elke logische redenatie gebaseerd op bepaalde axioma's die niet verder worden onderbouwd. Maar om dat nu te omschrijven als dogmatisch denken gaat me wel net te ver. Alsof dat alle vormen van extreme dogmatiek zou rechtvaardigen.
Het doet een beetje denken aan het argument dat je niks met 100% zekerheid kunt voorspellen, en dat daarom een vertrouwen in wetenschap ook een geloof is. (Uiteraard in een poging om extremere geloofsvormen te rechtvaardigen.)
En waarom zouden we dat niet zien als menselijk construct?quote:
[..]
Omdat "rationeel" gezien ethiek wordt gezien als een menselijke construct, waarschijnlijk
het zou wellicht wat tegenstrijdig zijn om dat rationeel te onderbouwen.[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 29-05-2011 18:09:22 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Google maar op Papierocratie.quote:
[..]
Ok, maar dan nog blijft mijn vraag staan: via wat voor logica zou dat dan moeten gaan? Kun je een strikt logisch kader opbouwen van waaruit je politieke besluitvorming regelt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
"Waarom hebben mensen een probleem met gelovigen?"
Omdat zowat elke oorlog op deze aardbol een religieus tintje heeft?
Omdat zowat elke oorlog op deze aardbol een religieus tintje heeft?
Interessant vraagstuk, ik post even mee 
.
De grootste problemen vind ik:
• Persoonlijke keuze van kinderen wordt genegeerd
• Het remt vooruitgang
• Het remt de vraag naar wetenschap en oplossingen
Daarnaast is er een aantal dingen die in de bijbel staan die mensen té letterlijk of persoonlijk nemen en daardoor andere mensen lastig vallen/tegenwerken.
.De grootste problemen vind ik:
• Persoonlijke keuze van kinderen wordt genegeerd
• Het remt vooruitgang
• Het remt de vraag naar wetenschap en oplossingen
Daarnaast is er een aantal dingen die in de bijbel staan die mensen té letterlijk of persoonlijk nemen en daardoor andere mensen lastig vallen/tegenwerken.
Ook dat.quote:
"Waarom hebben mensen een probleem met gelovigen?"
Omdat zowat elke oorlog op deze aardbol een religieus tintje heeft?
Er zijn natuurlijk ook tal van andere zaken die dat effect hebben, evenzo bovengenoemde oorlogen. Wat het voornaamste probleem is is dat onder de noemer "religie" dit soort zaken kennelijk acceptabeler is dan onder andere omstandigheden.quote:Op zondag 29 mei 2011 18:01 schreef PiRANiA het volgende:
Interessant vraagstuk, ik post even mee
De grootste problemen vind ik:
• Persoonlijke keuze van kinderen wordt genegeerd
• Het remt vooruitgang
• Het remt de vraag naar wetenschap en oplossingen
Ik nam dan ook met een zekere walging kennis van dit nieuwsbericht op de frontpage:
D66: Geen verbod onverdoofd slachten
Vooral de argumentatie van D'66 stoort mij hier enorm. Want wat men werkelijk zegt is dit: normaal zouden wij het onverdoofd slachten wel willen verbieden, maar omdat het hier een religieuze traditie betreft stemmen wij toch tegen een verbod.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Onverdoofd slachten is al verboden. De wet zondert geselecteerde moslims en joden echter van dit verbod uit.quote:
Vooral de argumentatie van D'66 stoort mij hier enorm. Want wat men werkelijk zegt is dit: normaal zouden wij het onverdoofd slachten wel willen verbieden, maar omdat het hier een religieuze traditie betreft stemmen wij toch tegen een verbod.
Anders gezegd: je mag het niet, tenzij je moslim of joods bent. Een christen die op dezelfde rituele manier als een jood onverdoofd wil slachten mag dat niet. Een sikh die op zijn eigen manier ritueel onverdoofd wil slachten mag dat niet. Een atheistisch slager die zonder heilige woordjes het mes op exact dezelfde wijze wil hanteren mag dat niet.
En D66 wil nu graag dat dit zo blijft. Tsja.
Hehe, effectief betekent dit gewoon dat iedereen het mag. Tenminste, ik zie niet hoe iemand wil gaan controleren of er wel de juiste woordjes worden gezegd en er wel een religieuze motivatie achter schuilgaat. Dit criterium is in de praktijk gewoon niet te controleren.quote:Op zondag 29 mei 2011 18:25 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Onverdoofd slachten is al verboden. De wet zondert geselecteerde moslims en joden echter van dit verbod uit.
Anders gezegd: je mag het niet, tenzij je moslim of joods bent. Een christen die op dezelfde rituele manier als een jood onverdoofd wil slachten mag dat niet. Een sikh die op zijn eigen manier ritueel onverdoofd wil slachten mag dat niet. Een atheistisch slager die zonder heilige woordjes het mes op exact dezelfde wijze wil hanteren mag dat niet.
Intussen haal ik als atheist mijn lamsvlees bij een islamitische slager. Niet omdat ie de juiste woordjes zegt overigens, het is gewoon beter vlees dan van de supermarkt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In de praktijk wordt de eis gesteld dat de slachters geselecteerd zijn door een imam of rabbijn en dat er strikt op het proces wordt toegezien.quote:
[..]
Hehe, effectief betekent dit gewoon dat iedereen het mag. Tenminste, ik zie niet hoe iemand wil gaan controleren of er wel de juiste woordjes worden gezegd en er wel een religieuze motivatie achter schuilgaat. Dit criterium is in de praktijk gewoon niet te controleren.
Wat mij stoort aan deze wet is de willekeur. Het gaat niet om religieuze vrijheid; want de uitzondering geldt alleen voor Joden en Moslims. Hindoes, Sikhs, Christenen enz. hebben pech.
Het gaat niet om dierenwelzijn, want dan zou de methode bepalend moeten zijn, en niet de religie van de persoon in kwestie.
Waar het wel om gaat ? Geen idee. En dat ergert me
Ach.. ik wil het nog wel s zien dat een Hindoe of (erger?) een atheist wordt veroordeeld voor onverdoofd slachten. Bij mijn weten is dat nog niet gebeurd.
Het zou natuurlijk ook een beetje zot zijn als christenen en moslims op basis van religie een marktmonopolie zouden verwerven.
Het zou natuurlijk ook een beetje zot zijn als christenen en moslims op basis van religie een marktmonopolie zouden verwerven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb pas een probleem met gelovigen (in de meest ruime zin) wanneer ze hun eigen regels aan anderen willen opdringen. Zoals politici die bepaalde dingen willen, niet omdat ze ergens over nagedacht hebben waarover je met ze kan discussiëren, maar omdat het zou moeten volgens een gedateerd sprookjesboek of wat dan ook.
En ik heb een probleem met gelovigen wanneer ze niet meer rechtlijnig kunnen denken, door bijvoorbeeld volop te consumeren van wat de wetenschap ons in het algemeen gebracht heeft, maar dan wél stompzinnige kritiek op de evolutietheorie moeten uiten (zoals: "het is maar een theorie dus het is niet waar"
)
Verder kan ik prima met ze opschieten.
En ik heb een probleem met gelovigen wanneer ze niet meer rechtlijnig kunnen denken, door bijvoorbeeld volop te consumeren van wat de wetenschap ons in het algemeen gebracht heeft, maar dan wél stompzinnige kritiek op de evolutietheorie moeten uiten (zoals: "het is maar een theorie dus het is niet waar"
)Verder kan ik prima met ze opschieten.
Wie biedt zich aan om een proefproces uit te lokken? Neem een geit, neem iemand die conform het nog nader in te vullen Jedi-geloof een geit naar de eeuwige jachtvelden helpt, en film hetquote:
Ach.. ik wil het nog wel s zien dat een Hindoe of (erger?) een atheist wordt veroordeeld voor onverdoofd slachten. Bij mijn weten is dat nog niet gebeurd.
Het zou natuurlijk ook een beetje zot zijn als christenen en moslims op basis van religie een marktmonopolie zouden verwerven.
Ik heb geen echt probleem gelovigen. Ik snap alleen niet hoe ze zo blindelings kunnen geloven in wat een bepaald boek zegt.
Je bent toch een mens en je bent er toch om logisch na te denken? Als je als christen logisch nadenkt weet je toch ook wel dat God de aarde niet in 6 dagen gemaakt heeft? Dat soort dingen.
Ik snap gewoon niet hoe mensen zo onlogisch en schaapachtig kunnen zijn dat ze "erin trappen"
Je bent toch een mens en je bent er toch om logisch na te denken? Als je als christen logisch nadenkt weet je toch ook wel dat God de aarde niet in 6 dagen gemaakt heeft? Dat soort dingen.
Ik snap gewoon niet hoe mensen zo onlogisch en schaapachtig kunnen zijn dat ze "erin trappen"
Remember to let her into your heart
Then you can start to make it better
Was ooit triptamine, account is verneukt :(
Then you can start to make it better
Was ooit triptamine, account is verneukt :(
Toevoeging: Ook vind ik belachelijk dat uit de naam van het geloof de vooruitgang in bijvoorbeeld de medische wetenschap word tegen gehouden.Dat ergert me nog het meest. Gelovigen die alles aan je opdringen, bijvoorbeeld door middel van politieke partijen.
Remember to let her into your heart
Then you can start to make it better
Was ooit triptamine, account is verneukt :(
Then you can start to make it better
Was ooit triptamine, account is verneukt :(
Halal/Kosher slachten: Is het daadwerkelijk pijnlijker voor het dier? Zo ja, - is dit erg? De meeste mensen hebben totaal geen probleem dat we miljoenen, allerlei soorten dieren als slaafjes zien. Is dit wel ethisch? Zou het ethisch zijn als (menselijke) slaven het niet erg vonden om slaaf te zijn,- enkel en alleen omdat ze het niet beter weten?
Zoals men ziet is deze vraagstuk verre van triviaal, maar toch ben ik van mening dat een zekere mate van liberalisme op zijn plek is.
Ontopic:
Mensen hebben een probleem met geloof(en gelovigen) omdat deze mensen, en vooral de wat fundamentalistisch getinte varianten (als Islam), dermate veel allerlei regeltjes en absurde dogma's verzint, dat het totaal onlogisch is.
Neem het simpele verbod van Moslims als "niet-halal vlees is haram". Dit is een grote belemmering op het hele integratie procedure. Dit zorgt ervoor dat Moslims altijd met "hun" naar hun niet-Moslimse collegas/buren zullen wijzen. Volgens sommige interpretaties mag je een niet-Moslim geeneens als vriend hebben! (Er zijn ayats in de Qur'an die vrij duidelijk hierin zijn, doch de liberaal getintent willen dit liever verzwijgen).
Wie heeft de wereld gecreerd? I dunno. Maar dit betekent niet dat Muhammad met een ezel de hemelen heeft bezocht, dat de zondvloed plaatsgevonden heeft, dat de Qur'an een literair meesterwerk is die miraculeus is etc etc..
Zoals men ziet is deze vraagstuk verre van triviaal, maar toch ben ik van mening dat een zekere mate van liberalisme op zijn plek is.
Ontopic:
Mensen hebben een probleem met geloof(en gelovigen) omdat deze mensen, en vooral de wat fundamentalistisch getinte varianten (als Islam), dermate veel allerlei regeltjes en absurde dogma's verzint, dat het totaal onlogisch is.
Neem het simpele verbod van Moslims als "niet-halal vlees is haram". Dit is een grote belemmering op het hele integratie procedure. Dit zorgt ervoor dat Moslims altijd met "hun" naar hun niet-Moslimse collegas/buren zullen wijzen. Volgens sommige interpretaties mag je een niet-Moslim geeneens als vriend hebben! (Er zijn ayats in de Qur'an die vrij duidelijk hierin zijn, doch de liberaal getintent willen dit liever verzwijgen).
Wie heeft de wereld gecreerd? I dunno. Maar dit betekent niet dat Muhammad met een ezel de hemelen heeft bezocht, dat de zondvloed plaatsgevonden heeft, dat de Qur'an een literair meesterwerk is die miraculeus is etc etc..
Democratie is dat twee wolven en een lammetjes beslissen wat te eten voor dinner.
Is Halal/Kosher slachten minder erg dan andere rituele slachtvormen? Zonee, waarom mag Halal/Kosher wel en andere vormen niet ?quote:
Halal/Kosher slachten: Is het daadwerkelijk pijnlijker voor het dier? Zo ja, - is dit erg?
Is op de Koshere manier slachten door een Christen die nog in dit aspect van de Joodse voedselregels gelooft wezenlijk anders dan dit door een Jood te laten doen ? Zonee, waarom maakt het geloof dan uit ?
Veel interessantere invalshoek imo.
De enige reden dat er geen uitzondering voor Christenen is, is omdat Christenen hieraan toch niet doen. De meeste Christenen leven een hele seculieren leven: Wekelijks een paar uur in de kerk zitten is het max. wat ze doen.quote:
[..]
Veel interessantere invalshoek imo.
Dat er bijv. voor Sikhs geen uitzondering is, is (volgens mij)omdat er niet zo veel van hun zijn. Mocht er meer van ze zijn, en mochten ze zo een behoefte hebben, zouden ze ongetwijfeld hiervoor lobbien.
De Joden en (vooral) Moslims aan de andere kant zien secularisme als de duivel. Voor hun is geloof in ieder aspect van hun leven. Voor Moslims is Muhammad de ultieme voorbeeld, en ze zijn vereist hem tot in de details na te apen. (Vooral fundamentalisten nemen dit heel letterlijk.)
Moslims zijn vereist 5 keer per dag te bidden, ze moeten halal vlees eten, ze moeten in de maand Ramadan vasten, ze mogen geen "kafir" vrienden hebben.. En nog veel meer triviale details..
Democratie is dat twee wolven en een lammetjes beslissen wat te eten voor dinner.
OmarKhayyam:
Aanvankelijk bij de joden was het de bedoeling om het 'uit eten bij niet-joodse vrienden ' dit zo moeilijk mogelijk te maken. Op deze wijze zouden ze minder worden beïnvloed door een andere religie/cultuur en zouden er ook minder ' gemengde ' huwelijken plaats vinden. Als je aandachtig het O.T. leest, ga je dit zeer gemakkelijk erkennen. Deze strengere voedingsregels maakten intergratie een stuk moeilijker. Gezien de Islam een leentjebuur is van het O.T. zijn deze separatie-regeltjes gelijk ook over genomen. Vrienden maken met een andere godsdienst zit het gevaar voor ' afvalligen ' er meer in. Om gezondheidsredenen is gewoon lulkoek.quote:Neem het simpele verbod van Moslims als "niet-halal vlees is haram". Dit is een grote belemmering op het hele integratie procedure. Dit zorgt ervoor dat Moslims altijd met "hun" naar hun niet-Moslimse collegas/buren zullen wijzen. Volgens sommige interpretaties mag je een niet-Moslim geeneens als vriend hebben!
Nou ben ik op zich helemaal voor een verbod op onverdoofd slachten, en stuit het me tegen de borst om met dit doel een geit onverdoofd naar de eeuwige jachtvelden te helpen. Maar buiten dat vind ik dit eigenlijk helemaal geen slecht idee. Het zou goed zijn voor het politieke debat dat daar onvermijdbaar op volgt.quote:
[..]
Wie biedt zich aan om een proefproces uit te lokken? Neem een geit, neem iemand die conform het nog nader in te vullen Jedi-geloof een geit naar de eeuwige jachtvelden helpt, en film het
Niet meer aanwezig in dit forum.
Deze claim komen we om de zoveel tijd hier tegen. Heb je hier ook daadwerkelijk over nagedacht? Hadden oorlogen als de eerste en tweede wereldoorlog, Vietnamoorlog, Russische of Amerikaanse burgeroorlog, etc. allemaal "een religieus tintje"?quote:
"Waarom hebben mensen een probleem met gelovigen?"
Omdat zowat elke oorlog op deze aardbol een religieus tintje heeft?
Kun je eens een vergelijking geven?
Jij mag ook een poging doen dit es toe te lichtenquote:
[ Bericht 25% gewijzigd door Haushofer op 29-05-2011 21:49:50 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb geen zin om het allemaal uit te zoeken nu, maar ik weet wel dat Adolf Hitler (Katholiek) een verschrikkelijke hekel aan Joden had.quote:
[..]
Deze claim komen we om de zoveel tijd hier tegen. Heb je hier ook daadwerkelijk over nagedacht? Hadden oorlogen als de eerste en tweede wereldoorlog, Vietnamoorlog, Russische of Amerikaanse burgeroorlog, etc. allemaal "een religieus tintje"?
Kun je eens een vergelijking geven?
Ik ook, bedankt!
Dat is ook de ethiek waar ik de meeste waarde aan toedichtquote:
[..]
Hm, dat is dan ook een vorm van ethiek waar ik maar weinig begrip voor kan opbrengen. Het moet wat mij betreft wel verdedigbaar zijn.
Maar dat zijn wij 
Ik zou hier beter over moeten nadenken; het hangt ook af van wat je onder "beter werken" verstaat.quote:Als dat echt zou werken... misschien. In de praktijk lijkt het soort maatschappij waarin iedereen dezelfde kansen krijgt gewoon beter te werken.
Ik denk dat het punt nu juist was, en dat idee heb ik ook wel es, dat "ongelovigen" zich niet helemaal lijken te beseffen dat zij net zo goed axioma's hanteren zoals gelovigen (die we dan voor het gemak als "dogma's" bestempelen). Het is misschien wat mierenneuken, dat ben ik wel met je eensquote:Je zou overigens wel het streven naar menselijk welzijn een dogma kunnen noemen. Ultimately is elke logische redenatie gebaseerd op bepaalde axioma's die niet verder worden onderbouwd. Maar om dat nu te omschrijven als dogmatisch denken gaat me wel net te ver. Alsof dat alle vormen van extreme dogmatiek zou rechtvaardigen.
Persoonlijk vind ik het grappig dat hoe meer ik zelf met onderzoek bezig ben, hoe meer ik na ga denken over al die zaken die je in de wetenschap vaak "for granted" aanneemt. Sommige zaken lijken zo gewoon (de wereld laat zich rationeel beschrijven), maar dat is het natuurlijk niet.quote:Het doet een beetje denken aan het argument dat je niks met 100% zekerheid kunt voorspellen, en dat daarom een vertrouwen in wetenschap ook een geloof is. (Uiteraard in een poging om extremere geloofsvormen te rechtvaardigen.)
Daar kan ik geen antwoord op geven; persoonlijk zie ik het ook als menselijk constructquote:En waarom zouden we dat niet zien als menselijk construct?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
"Joden" als etnische groep, of "joden" als religieuze groepering?quote:
[..]
Ik heb geen zin om het allemaal uit te zoeken nu, maar ik weet wel dat Adolf Hitler (Katholiek) een verschrikkelijke hekel aan Joden had.
Hitler zal in zijn Mein Kampf vast wel wat verwijzingen hebben gedaan naar dat hij "Gods wil' uitvoert en dergelijke, maar om het dan maar "een religieus tintje" mee te geven vind ik persoonlijk nogal overdreven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je kunt van politici moeilijk vragen hun idealen te laten varen. Of die nou seculier of religieus gemotiveerd zijn.quote:
Toevoeging: Ook vind ik belachelijk dat uit de naam van het geloof de vooruitgang in bijvoorbeeld de medische wetenschap word tegen gehouden.Dat ergert me nog het meest. Gelovigen die alles aan je opdringen, bijvoorbeeld door middel van politieke partijen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is misschien wel een beetje kortzichtig. Als je daadwerkelijk gelóóft dat de bijbel waar is, is het niet meer dan logisch en zul je misschien zelfs kunnen denken dat je er zelf goed overnadenkt aan de hand van de conclusies die je uit de bijbel trekt.quote:
Ik heb geen echt probleem gelovigen. Ik snap alleen niet hoe ze zo blindelings kunnen geloven in wat een bepaald boek zegt.
Je bent toch een mens en je bent er toch om logisch na te denken? Als je als christen logisch nadenkt weet je toch ook wel dat God de aarde niet in 6 dagen gemaakt heeft? Dat soort dingen.
Ik snap gewoon niet hoe mensen zo onlogisch en schaapachtig kunnen zijn dat ze "erin trappen"
Over die oorlogen: de tweede wereldoorlog had een (kleine) religieuze achtergrond, de anderen die genoemd worden volgens mij niet zozeer. Weegt dat op tegen de honderden -zo niet duizenden- oorlogen in Spanje, Engeland, de nieuwe wereld, Italië, het oosten, Afrika en de rest van de wereld in de afgelopen eeuwen?
Bedoel je dat de Joodse spijswetten oorspronkelijk waren bedoeld om assimilatie tegen te gaan?quote:
OmarKhayyam:
[..]
Aanvankelijk bij de joden was het de bedoeling om het 'uit eten bij niet-joodse vrienden ' dit zo moeilijk mogelijk te maken. Op deze wijze zouden ze minder worden beïnvloed door een andere religie/cultuur en zouden er ook minder ' gemengde ' huwelijken plaats vinden. Als je aandachtig het O.T. leest, ga je dit zeer gemakkelijk erkennen. Deze strengere voedingsregels maakten intergratie een stuk moeilijker.
Waar kunnen we dat zoal "zeer gemakkelijk erkennen"?
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 29-05-2011 22:12:19 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is niet een kwestie van "opwegen" (qua wat? aantal slachtoffers?); het gaat me om het feit dat mensen nogal es vrijwel alle oorlogen, of het overgrote deel, toedichten aan "religie". Zonder daar concrete onderbouwing voor te geven. Het is in mijn ogen een mythe in de categorie "vroeger dacht iedereen dat de aarde plat was".quote:
Over die oorlogen: de tweede wereldoorlog had een (kleine) religieuze achtergrond, de anderen die genoemd worden volgens mij niet zozeer. Weegt dat op tegen de honderden -zo niet duizenden- oorlogen in Spanje, Engeland, de nieuwe wereld, Italië, het oosten, Afrika en de rest van de wereld in de afgelopen eeuwen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben er ook van overtuigd dat het overgrote deel (niet alle, nee) om religieuze oorlogen gevoerd werd. En anders had een religie wel een secundaire rol in het conflict. Ik heb niet genoeg historische kennis om je een concrete onderbouwing te geven helaas, maar ik weet wel dat er meer kruistochten zijn gevoerd dan grote oorlogen in de 20e eeuw, en die waren allemaal religieus.quote:
[..]
Het is niet een kwestie van "opwegen" (qua wat? aantal slachtoffers?); het gaat me om het feit dat mensen nogal es vrijwel alle oorlogen, of het overgrote deel, toedichten aan "religie". Zonder daar concrete onderbouwing voor te geven. Het is in mijn ogen een mythe in de categorie "vroeger dacht iedereen dat de aarde plat was".
Er zijn wel bepaalde criteria die je hiervoor zou kunnen hanteren denk ik... gemiddelde welvaart, wetenschappelijke vooruitgang, etc. Zoals gezegd moet je dan wel uitgaan van het axioma/dogma van menselijk welzijn / succes van de menselijke soort.quote:
[..]
Ik zou hier beter over moeten nadenken; het hangt ook af van wat je onder "beter werken" verstaat.
Dat geldt denk ik voor mensen in het algemeen.quote:
k denk dat het punt nu juist was, en dat idee heb ik ook wel es, dat "ongelovigen" zich niet helemaal lijken te beseffen dat zij net zo goed axioma's hanteren zoals gelovigen (die we dan voor het gemak als "dogma's" bestempelen). Het is misschien wat mierenneuken, dat ben ik wel met je eens
Persoonlijk vind ik het grappig dat hoe meer ik zelf met onderzoek bezig ben, hoe meer ik na ga denken over al die zaken die je in de wetenschap vaak "for granted" aanneemt. Sommige zaken lijken zo gewoon (de wereld laat zich rationeel beschrijven), maar dat is het natuurlijk niet.
Dat is het 'risico' met een brein dat overal en altijd tracht de zaken te vereenvoudigen. Mensen in het algemeen realiseren zich zelden tot nooit in welke mate hun eigen brein de 'werkelijkheid' bepaalt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En ook niet dat er sommige dingen zijn die simpelweg niet te vereenvoudigen zijn.quote:
Dat geldt denk ik voor mensen in het algemeen.
Je gebruikt negen kruistochten om losjes tot je conclusie te komen? Misschien zou je toch maar es moeten proberen om het concreet te onderbouwen.quote:
[..]
Ik ben er ook van overtuigd dat het overgrote deel (niet alle, nee) om religieuze oorlogen gevoerd werd. En anders had een religie wel een secundaire rol in het conflict. Ik heb niet genoeg historische kennis om je een concrete onderbouwing te geven helaas, maar ik weet wel dat er meer kruistochten zijn gevoerd dan grote oorlogen in de 20e eeuw, en die waren allemaal religieus.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik geloof helemaal niet dat de kruistochen voornamelijk een religeuze achtergrond hadden. Ik denk dat de kruistochen vooral gericht waren op het klaren van interne strijd binnen het rijk door het kiezen van een externe vijand, en een reactie op de veroveringsdrang van de mohammedanen. Het was vooral een poging om de byzantijnen bij te staan in hun strijd tegen de turken, om zo te voorkomen dat er teveel invloed vanhet westen in die streek verloren zou gaan. Gewoon machtspolitiek, dus.
Dat de kruistochten dor de Paus werden gefinancieerd en georganiseerd moet je meer zien in het licht van het feit dat de Paus in de middeleeuwen voraal een sterke wereldlijke heerser was. Een echte religieuze noodzaak ontbrak eigenlijk.
Dat er een flinke religieuze saus overheen gegoten werd was in die tijd niet veemd, maar daarmee kun je het geen religieuze oorlog noemen.
Dat de kruistochten dor de Paus werden gefinancieerd en georganiseerd moet je meer zien in het licht van het feit dat de Paus in de middeleeuwen voraal een sterke wereldlijke heerser was. Een echte religieuze noodzaak ontbrak eigenlijk.
Dat er een flinke religieuze saus overheen gegoten werd was in die tijd niet veemd, maar daarmee kun je het geen religieuze oorlog noemen.
Mu!
Dat is, met alle respect, flauwekul. Om te beginnen is onverdoofd ritueel slachten al helemaal niet verboden, dat wil de PvdD nu juist invoeren. Verder is het ook helemaal niet zo dat onverdoofd slachten alleen voor de door jou opgenoemde lijst van godsdienstigen toegestaan is.quote:
[..]
In de praktijk wordt de eis gesteld dat de slachters geselecteerd zijn door een imam of rabbijn en dat er strikt op het proces wordt toegezien.
Wat mij stoort aan deze wet is de willekeur. Het gaat niet om religieuze vrijheid; want de uitzondering geldt alleen voor Joden en Moslims. Hindoes, Sikhs, Christenen enz. hebben pech.
Het gaat niet om dierenwelzijn, want dan zou de methode bepalend moeten zijn, en niet de religie van de persoon in kwestie.
Waar het wel om gaat ? Geen idee. En dat ergert me
En tenslotte hebben moslims daar ook helemaal geen problemen mee: ook verdoofd geslacht vlees is halal, als het conform de regels geslacht is..
Het gaat hier uitsluitend om een kleine groep joden die strikte riten aanhouden, en waarbij geldt dat het vooraf verdoven van het dier niet toegestaan zou zijn omdat dat voor het dier zelf extra leed ("beschadiging") zou kunnen veroorzaken. Het gaat dan om zo'n 1500 dieren per jaar.
Als iemand zich daar nu druk over maakt en niet over de veel grotere misstanden in de bioindustrie dan lijkt me die energie vooral gericht tegen de godsdienstvrijheid, en niet voor het dierenwelzijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door SingleCoil op 30-05-2011 10:32:42 (ter verduidelijking toegevoegd: "ritueel") ]
Mu!
Dat is nou juist net de onzin van deze regel.... Waarom zou je met een bepaalde godsdienst wel een dier zonder verdoving mogen slachten en zonder niet? Leg mij dat nou eens uit? Het is toch hun keuze om gelovig te zijn? Als ze dat geloof hier niet 100% kunnen uitoefenen moeten ze of verhuizen of concessies doen. Bovendien, als er één schaap over de dam is....quote:
[..]
Dat is, met alle respect, flauwekul. Om te beginnen is onverdoofd slachten al helemaal niet verboden, dat wil de PvdD nu juist invoeren. Verder is het ook helemaal niet zo dat onverdoofd slachten alleen voor de door jou opgenoemde lijst van godsdienstigen toegestaan is.
En tenslotte hebben moslims daar ook helemaal geen problemen mee: ook verdoofd geslacht vlees is halal, als het conform de regels geslacht is..
Het gaat hier uitsluitend om een kleine groep joden die strikte riten aanhouden, en waarbij geldt dat het vooraf verdoven van het dier niet toegestaan zou zijn omdat dat voor het dier zelf extra leed ("beschadiging") zou kunnen veroorzaken. Het gaat dan om zo'n 1500 dieren per jaar.
Als iemand zich daar nu druk over maakt en niet over de veel grotere misstanden in de bioindustrie dan lijkt me die energie vooral gericht tegen de godsdienstvrijheid, en niet voor het dierenwelzijn.
Inderdaad, waarom zou dat mogen? En waarom zou het niet mogen? Aan de ene kant heb je het grondwettelijke recht je godsdienst in vrijheid te beleiden. Aan de andere kant is er het belang van de voorvechters van dierenrechten. Die belangen moet je afwegen. Simpelweg zeggen dat het belang van de godsdienstvrijheid niet geldt omdat het op godsdienst gebaseerd is is te eenvoudig: je zou even goed kunnen stellen dat het belang van de dierenliefhebbers gebaseerd is op hun geloof in dierenrechten (en dieren hebben nu eenmaal geen rechten).
Het gaat ook niet over "een schaap over de dam". Op dit moment zijn alle schapen over de dam
Het gaat ook niet over "een schaap over de dam". Op dit moment zijn alle schapen over de dam
Mu!
Voor alle duidelijkheid: de betreffende wettekst:
quote:8.Het slachten zonder voorafgaande bedwelming mag slechts geschieden:
a. voor zover het betreft het slachten volgens de israëlitische ritus: door personen die daartoe door het Opperrabbinaat voor Nederland zijn gemachtigd, en
b. voor zover het betreft het slachten volgens de islamitische ritus: door personen die daartoe door de in het vijfde lid, onderdeel b, bedoelde organisaties zijn aangewezen, mits die personen daarvan door een schriftelijk bewijs aan de keuringsdierenarts hebben doen blijken.
Deze personen voegen zich ten aanzien van het aantal door hen ritueel te slachten dieren naar de voor elke inrichting aangewezen hoeveelheid; zij volgen ter zake de aanwijzingen van de keuringsdierenarts op, die toeziet, dat het vastgestelde aantal niet wordt overschreden.
Mu!
Fout, het is WEL verboden. Zoals je zelf net hebt laten zienquote:
[..]
Dat is, met alle respect, flauwekul. Om te beginnen is onverdoofd ritueel slachten al helemaal niet verboden, dat wil de PvdD nu juist invoeren
Wederom fout, het is daadwerkelijk beperkt tot Joden en moslims. Zoals je zelf net hebt laten zienquote:. Verder is het ook helemaal niet zo dat onverdoofd slachten alleen voor de door jou opgenoemde lijst van godsdienstigen toegestaan is.
SOMMIGE moslims hebben daar geen probleem mee. Een aanzienlijk aantal moslims uit andere landen weigeren "halal" vlees uit Nederland om deze reden te importeren omdat het volgens hen niet halal is.quote:En tenslotte hebben moslims daar ook helemaal geen problemen mee: ook verdoofd geslacht vlees is halal, als het conform de regels geslacht is..
[ Bericht 5% gewijzigd door MisterSqueaky op 30-05-2011 18:52:25 ]
Wat is er enger volgens jullie? De vrijheid om zelf te bepalen met welke waarden, normen en geloof je je kind opvoedt, of dat recht ontzeggen en de staat die rol in laten vullen?
Dat laatste. En juist daarom ben ik tegen religie op scholen.quote:
Wat is er enger volgens jullie? De vrijheid om zelf te bepalen met welke waarden, normen en geloof je je kind opvoedt, of dat recht ontzeggen en de staat die rol in laten vullen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien lees je niet goed. De wet staat het juist toe, onder voorwaarden.quote:
[..]
Fout, het is WEL verboden. Zoals je zelf net hebt laten zien
alweer fout. Het mag slechts onder voorwaarden. Er staat nergens dat het alleen door of voor joden en moslims mag.quote:Wederom fout, het is daadwerkelijk beperkt tot Joden en moslims. Zoals je zelf net hebt laten zien
Dat zou raar zijn, het mag immers onverdoofd geslacht worden?Kennelijk heeft dan het verdoofd zijn er niets mee te maken.quote:[..]
SOMMIGE moslims hebben daar geen probleem mee. Een aanzienlijk aantal moslims uit andere landen weigeren "halal" vlees uit Nederland om deze reden te importeren omdat het volgens hen niet halal is.
Maar dat is geen enkel probleem. Ik zou er moeite mee hebben als wij een uitzondering voor kosjer geslacht vlees zouden maken, bestemd om 1400 lammeren in Nederland voor lokaal gebruik, en dat dat vlees dan vervolgens geexporteerd zou worden. De bedoeling was immers vrijheid van godsdienst, niet vrijheid vanverkeer.
Mu!
Simpel, omdat mensen graag elk mogelijk excuus aannemen om zich 'beter' te kunnen voelen dan anderen.
En tegenwoordig zitten we in een klaagcultuur, mensen hebben een probleem met zowat alles.
Wat mij betreft trek ik me er niets van aan en lag ik ze gewoon uit, mensen die niet fatsoenlijk kunnen doen zijn de moeite niet waard.
En tegenwoordig zitten we in een klaagcultuur, mensen hebben een probleem met zowat alles.
Wat mij betreft trek ik me er niets van aan en lag ik ze gewoon uit, mensen die niet fatsoenlijk kunnen doen zijn de moeite niet waard.
WO1quote:
[..]
Deze claim komen we om de zoveel tijd hier tegen. Heb je hier ook daadwerkelijk over nagedacht? Hadden oorlogen als de eerste en tweede wereldoorlog, Vietnamoorlog, Russische of Amerikaanse burgeroorlog, etc. allemaal "een religieus tintje"?
Kun je eens een vergelijking geven?
[..]
Jij mag ook een poging doen dit es toe te lichten
Aanleiding: moord op Frans Ferdinand -> Balkanoorlog = religieus conflict, Balkan is 1 broedplaats van religieuze groeperingen.
Nasleep: Bovendien werd de kiem gelegd voor het Arabisch-Israëlisch conflict, omdat in 1917 aan de zionistische joden een thuisland werd beloofd in Palestina.
WO2
Gaat misschien wat ver maar:
"In zijn boek 'Mein Kampf' heeft Hitler uitdrukkelijk geschreven dat hij met het uitroeien van de Joden, God's wil meende uit te voeren. Ook heeft hij in verschillende speeches soortgelijke uitspraken gedaan. Hij heeft onder meer gezegd dat hij Duitsland wilde behoeden voor het lot van Jezus, waarbij Hitler het lot van Jesus omschreef als ' vermoord door de joden. En volgens Hitler werd Jezus vermoord door de Joden omdat hij openlijk verklaarde dat die zich van God hadden afgekeerd. Ook tegenover collega's en zijn secretaris heeft hij herhaaldelijk gezegd dat hij een gelovig man was. Dit soort uitspraken is ook opgetekend lang nadat het startsein voor de holocaust was gegeven."
iig, de tweede wereldoorlog en godsdienst kunnen niet los van elkaar gezien worden.
Viertnamoorlog: idd geen religieuze oorlog, maar (christelijk VS) kapitalisme tegen het (atheistische Russische) communisme.
Amerikaanse burgeroorlog:
"Religieus fanatisme en conservatisme vieren vooral in het diepe Zuiden nog steeds hoogtij, liberalisme is bijna een scheldwoord. Sommige mensen uit het Zuiden zijn nog steeds overtuigd van hun superioriteit en geloven net als tijdens de Amerikaanse Burgeroorlog dat God hen zal steunen in een heilige zaak. Gesloten, kleine gemeenschappen leven er in relatieve afzondering en verzetten zich met hand en tand tegen initiatieven van de overheid. Zwarten, homofielen, en niet-kerkelijken hebben het in die gebieden niet makkelijk."
Russische burgeroorlog.
"In het Romanov-Rusland was de tsaar het hoofd van de Russisch-orthodoxe kerk. Nicolaas en Alexandra waren beiden diepgelovig en omringden zich in hun dagelijks leven met vele religieuze voorwerpen. Zelden is een persoonlijk verhaal zo verweven geweest met de loop van de geschiedenis als dat van de laatste tsarenfamilie van Rusland."
Rusland wilde zich loswreken van de 'gelovige' tsarenfamilie -> gevolg burgeroorlog -> communisme
Het is gewoon onmogelijk om religie en oorlog los van elkaar te zien, de geschiedenisboeken bewijzen dit. Elke oorlog heeft wel een 'religieus tintje', om andere volken deze religie 'aan te smeren', om als volk zich juist los te wreken van een religie, haat naar religie, religie als middel om oorlog te voeren etc etc.
Discussieren met een gelovige is daarnaast ook onmogelijk, aangezien 'de gelovige' een ander referentiekader heeft. Zeg ik zus, dan zegt de gelovige zo 'omdat geloof''.
Voorbeeld uit mijn eerdere post: 'Omdat zowat elke oorlog op deze aardbol een religieus tintje heeft?'
Gelovige denkt: Godverdikkie
hij heeft gelijk wat moet ik nu zeggen 
Gelovige zegt: Ja euhhh maar God heeft het zo niet bedoeld, dat zijn slechte mensen etc etc...
Ik zeg maar zo, religie heeft meer kapot gemaakt dan goed.
Religie wordt teveel als zondebok gebruikt. Denken jullie echt dat als er geen religies meer zijn, er vrede op aarde zal komen? Waar twee mensen zijn, komt vroeg of later een conflict. Dat kan met religies te maken hebben, maar ook met politiek, geld of pizza's.
Wat een onzin staat er in de bovenstaande post zeg... Wie een hond wil slaan, vindt allicht een stok. Dat zijn allemaal bijkomende elementen die weinig met de dieper liggende -of directe- oorzaken te maken hebben. De Balkanoorlog zit misschien nog wel een kern van waarheid in, maar uiteindelijk heeft dit gewoon met xenofobie te maken, en niet het geloof van 'de ander' per se.
Ik ben zelf niet gelovig, maar er wordt teveel gezanikt over religies. Neem nou zoiets triviaals als ritueel slachten. Goed, zo'n beest lijdt een halve minuut. Wat dacht je van de condities waarin een dier uit de bio-industrie z'n leven leidt/lijdt? Persoonlijk slaap ik daar niet slechter door - het voedsel moet toch ergens vandaan komen. Maar wat een hypocriet gezanik zeg...
Om maar meteen met de elitaire deur in huis te vallen: ik denk dat de meeste mensen beter af zijn mét religie, mits iedereen zich binnen de vereniging netjes aan de wet houd. Geen mishandeling, geen misbruik, dat soort zaken. Veel mensen kunnen niet omgaan met de existentiële vrijheid die atheïsme bied. Het is natuurlijk niet de enige factor, maar ik denk dat het één van de redenen is waarom tegenwoordig procentueel gezien meer mensen naar de psycholoog gaan.
[ Bericht 9% gewijzigd door Daimonos op 30-05-2011 21:23:45 ]
Wat een onzin staat er in de bovenstaande post zeg... Wie een hond wil slaan, vindt allicht een stok. Dat zijn allemaal bijkomende elementen die weinig met de dieper liggende -of directe- oorzaken te maken hebben. De Balkanoorlog zit misschien nog wel een kern van waarheid in, maar uiteindelijk heeft dit gewoon met xenofobie te maken, en niet het geloof van 'de ander' per se.
Ik ben zelf niet gelovig, maar er wordt teveel gezanikt over religies. Neem nou zoiets triviaals als ritueel slachten. Goed, zo'n beest lijdt een halve minuut. Wat dacht je van de condities waarin een dier uit de bio-industrie z'n leven leidt/lijdt? Persoonlijk slaap ik daar niet slechter door - het voedsel moet toch ergens vandaan komen. Maar wat een hypocriet gezanik zeg...
Om maar meteen met de elitaire deur in huis te vallen: ik denk dat de meeste mensen beter af zijn mét religie, mits iedereen zich binnen de vereniging netjes aan de wet houd. Geen mishandeling, geen misbruik, dat soort zaken. Veel mensen kunnen niet omgaan met de existentiële vrijheid die atheïsme bied. Het is natuurlijk niet de enige factor, maar ik denk dat het één van de redenen is waarom tegenwoordig procentueel gezien meer mensen naar de psycholoog gaan.
[ Bericht 9% gewijzigd door Daimonos op 30-05-2011 21:23:45 ]
Religie is in veel gevallen de 'dieper liggende' oorzaak... dat is dus het probleemquote:
Dat zijn allemaal bijkomende elementen die weinig met de dieper liggende -of directe- oorzaken te maken hebben.
Welnee.quote:
[..]
Religie is in veel gevallen de 'dieper liggende' oorzaak... dat is dus het probleem
Balkanoorlog ---> opkomend nationalisme, politieke conflicten, autonomie ten opzichte van het Turks rijk. Dát waren de dieper liggende oorzaken. Religie is slechts een bijkomend element.
WO2 heeft absoluut niets met religie te maken. Religie werd er enkel en alleen door de propagandamachine bijgesleept om alle aspecten van de jodenvervolging goed te praten. Overigens was de jodenvervolging zeker niet de grootste factor (als het überhaupt al een factor was) om de strijd met Duitsland aan te gaan.
Vietnamoorlog heeft helemaal niets met religie te maken. Zoals je het zelf als zegt: ideologieën, niet religies, liggen hieraan ten grondslag. Dat het communisme goddeloos was is meer een kers op de taart om de strijd te rechtvaardigen.
etc. Je moet niet oorzaken met gevolgen gaan verwarren...
Ja, zo kan je natuurlijk alles er wel bijslepen. Sinds wanneer is kapitalisme intrinsiek christelijk? En omdat er op de Balkan verschillende religieuze groepen naast elkaar leven, hadden we geen Eerste Wereldoorlog gehad als we allemaal maar atheïsten waren geweest? Alle Amerikaanse racisten waren alleen maar racisten omdat ze christelijk zijn?quote:
WO1
Aanleiding: moord op Frans Ferdinand -> Balkanoorlog = religieus conflict, Balkan is 1 broedplaats van religieuze groeperingen.
Viertnamoorlog: idd geen religieuze oorlog, maar (christelijk VS) kapitalisme tegen het (atheistische Russische) communisme.
De wens lijkt een beetje de vader van de gedachte, beste historicus
Om deze quote uit Mein Kampf? Kom op, dat kun je toch niet menenquote:
[..]
WO1
Aanleiding: moord op Frans Ferdinand -> Balkanoorlog = religieus conflict, Balkan is 1 broedplaats van religieuze groeperingen.
Nasleep: Bovendien werd de kiem gelegd voor het Arabisch-Israëlisch conflict, omdat in 1917 aan de zionistische joden een thuisland werd beloofd in Palestina.
WO2
Gaat misschien wat ver maar:
"In zijn boek 'Mein Kampf' heeft Hitler uitdrukkelijk geschreven dat hij met het uitroeien van de Joden, God's wil meende uit te voeren. Ook heeft hij in verschillende speeches soortgelijke uitspraken gedaan. Hij heeft onder meer gezegd dat hij Duitsland wilde behoeden voor het lot van Jezus, waarbij Hitler het lot van Jesus omschreef als ' vermoord door de joden. En volgens Hitler werd Jezus vermoord door de Joden omdat hij openlijk verklaarde dat die zich van God hadden afgekeerd. Ook tegenover collega's en zijn secretaris heeft hij herhaaldelijk gezegd dat hij een gelovig man was. Dit soort uitspraken is ook opgetekend lang nadat het startsein voor de holocaust was gegeven."
iig, de tweede wereldoorlog en godsdienst kunnen niet los van elkaar gezien worden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Haha wat een drogredenen worden hier opgevoerd zeg...
Mijn eerste post: 'Omdat zowat elke oorlog op deze aardbol een religieus tintje heeft'
- Daarbij noemt Haushofer een aantal oorlogen, waarbij hij ten eerste 99,9% van de overige oorlogen negeert.
- Ten tweede religieuze samenlevingen (waarbij religie een belangrijke plaats inneemt) zijn in de twintigste eeuw sterk afgenomen (gelukkig maar) waarbij religieuze motieven niet meer de boventoon voeren, maar slechts op de achtergrond aanwezig zijn, wat ik ook aangeef in mijn argumentatie 'tintje'.
- Ten derde, natuurlijk zijn macht en geld de hoofdmotieven van oorlogen maar religie is een mooie derde en daardoor medeverantwoordelijk voor veel onheil in de wereld, het doel van een religie is het verspreiden van een geloof, gaat dat niet goedschiks, dan maar kwaadschiks...
Mijn eerste post: 'Omdat zowat elke oorlog op deze aardbol een religieus tintje heeft'
- Daarbij noemt Haushofer een aantal oorlogen, waarbij hij ten eerste 99,9% van de overige oorlogen negeert.
- Ten tweede religieuze samenlevingen (waarbij religie een belangrijke plaats inneemt) zijn in de twintigste eeuw sterk afgenomen (gelukkig maar) waarbij religieuze motieven niet meer de boventoon voeren, maar slechts op de achtergrond aanwezig zijn, wat ik ook aangeef in mijn argumentatie 'tintje'.
- Ten derde, natuurlijk zijn macht en geld de hoofdmotieven van oorlogen maar religie is een mooie derde en daardoor medeverantwoordelijk voor veel onheil in de wereld, het doel van een religie is het verspreiden van een geloof, gaat dat niet goedschiks, dan maar kwaadschiks...
Heeft uiteraard niks te maken met de WO II. Zelfs nog helemaal niet onrechtstreeks. Hij heeft het antisemitisme uit het N.T. wél gebruikt als schaamlapje om de joden te kunnen vervolgen in een overwegend extreem christelijk land, alhoewel dit ook niet uit deze religieuze overtuiging was dat hij dit voorstond. Zoals altijd: volg het geldspoor.quote:WO2
Gaat misschien wat ver maar:
"In zijn boek 'Mein Kampf' heeft Hitler uitdrukkelijk geschreven dat hij met het uitroeien van de Joden, God's wil meende uit te voeren. Ook heeft hij in verschillende speeches soortgelijke uitspraken gedaan. Hij heeft onder meer gezegd dat hij Duitsland wilde behoeden voor het lot van Jezus, waarbij Hitler het lot van Jesus omschreef als ' vermoord door de joden. En volgens Hitler werd Jezus vermoord door de Joden omdat hij openlijk verklaarde dat die zich van God hadden afgekeerd. Ook tegenover collega's en zijn secretaris heeft hij herhaaldelijk gezegd dat hij een gelovig man was. Dit soort uitspraken is ook opgetekend lang nadat het startsein voor de holocaust was gegeven."
|
|
