F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Vorige deel van dit topic:
Waarom zou God niet bestaan?
Mijn redenen om niet in God te geloven:
Als de perfecte, alwetende en almachtige God zou bestaan dan moet zijn schepping daar een weerspiegeling van zijn en dus ook perfect zijn.
Laten we kijken of dit het geval is.
1 Het universum
1A: De kosmologische constante is te groot waardoor het universum sneller dan nodig zal eindigen in een heat death (maximale entropie)
2B: De tijd dat er leven in het universum is vergeleken met de tijd dat het universum levenloos is/zal zijn is verwaarloosbaar klein, dit is een extreme inefficiëntie.
2C: Alleen al in de Melkweg zijn er 200-400 miljard sterren en 50 miljard planeten. Dit is een extreme verspilling om het leven op aarde mogelijk te maken
2 Het zonnestelsel
2A: Waarom zijn er 8 planeten terwijl alleen de aarde genoeg zou zijn geweest?
2B: Er vliegen meteorieten rond groot genoeg om het leven op aarde uit te roeien, niet een best ontwerp dus
2C: Er zijn al meer dan 300.000 asteroïden geïdentificeerd waarvan sommigen groot genoeg zijn om het leven op aarde uit te roeien, een propere God had die kosmische rommel al lang opgeruimd
2D: De zon groeit in de toekomst tot een rode dwerg wiens gassen de aarde over 7.6 miljard jaar naar haar kern zullen sleuren
2E: Over 1 miljard jaar zal de zon al genoeg gegroeid zijn om alle oceanen te verdampen en de atmosfeer te vernietigen
De mens wordt door de meeste aanhangers van de God hypothese als het toppunt van Goddelijk ontwerp gezien, de mens zou dus ook een perfect ontwerp moeten zijn.
3 De mens
3A: Genetica: er zitten enorm veel genetische fouten in de mens. Te veel DNA, beschadigd DNA en diverse andere problemen. Hier een lijst van genetische defecten:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_genetic_disorders
3B: Organische chemie: Creutzveldt-Jacob is het gevolg van verkeerd gevouwen eiwitten die andere eiwitten ook doen overgaan tot een verkeerde vouwing en zo een dodelijke ongeneeslijke kettingreactie veroorzaken, auto-immuun systeem defecten, beperkingen bij het verteren van veel plantsoorten, gevoeligheid van ongeboren baby's voor een groot aantal invloeden op het prenatale milieu, stress gerelateerde problemen etc etc
3C: Anatomie: we ademen via dezelfde opening als waar ons eten in gaat waardoor we kunnen stikken, poepgat zit vlakbij vagina waardoor er extra gezondheidsrisico's zijn, de nervus laryngeus recurrens neemt een totaal overbodige omweg, onze tanden passen niet goed waardoor de meeste mensen hun verstandskiezen moeten laten trekken, tanden gaan vaak niet een heel mensenleven mee en waren vroeger zelfs een algemene doodsoorzaak, onze ogen zijn dusdanig slecht ontworpen dat een flink deel van de populatie een bril of lenzen nodig heeft, onze ogen kunnen maar een zeer beperkt deel van het elektromagnetisch spectrum zien, mannen hebben tepels terwijl ze geen kinderen hoeven te zogen
3D: Psychologie: neem een kijkje in een inrichting of psychiatrisch ziekenhuis en je ziet dat er extreem veel schort aan de menselijke psyche, of kijk eens op Fok.nl, dat zou ook voldoende bewijs moeten zijn voor de verregaande tekortkomingen van de menselijke psyche
Hier verder
Waarom zou God niet bestaan?
Mijn redenen om niet in God te geloven:
Als de perfecte, alwetende en almachtige God zou bestaan dan moet zijn schepping daar een weerspiegeling van zijn en dus ook perfect zijn.
Laten we kijken of dit het geval is.
1 Het universum
1A: De kosmologische constante is te groot waardoor het universum sneller dan nodig zal eindigen in een heat death (maximale entropie)
2B: De tijd dat er leven in het universum is vergeleken met de tijd dat het universum levenloos is/zal zijn is verwaarloosbaar klein, dit is een extreme inefficiëntie.
2C: Alleen al in de Melkweg zijn er 200-400 miljard sterren en 50 miljard planeten. Dit is een extreme verspilling om het leven op aarde mogelijk te maken
2 Het zonnestelsel
2A: Waarom zijn er 8 planeten terwijl alleen de aarde genoeg zou zijn geweest?
2B: Er vliegen meteorieten rond groot genoeg om het leven op aarde uit te roeien, niet een best ontwerp dus
2C: Er zijn al meer dan 300.000 asteroïden geïdentificeerd waarvan sommigen groot genoeg zijn om het leven op aarde uit te roeien, een propere God had die kosmische rommel al lang opgeruimd
2D: De zon groeit in de toekomst tot een rode dwerg wiens gassen de aarde over 7.6 miljard jaar naar haar kern zullen sleuren
2E: Over 1 miljard jaar zal de zon al genoeg gegroeid zijn om alle oceanen te verdampen en de atmosfeer te vernietigen
De mens wordt door de meeste aanhangers van de God hypothese als het toppunt van Goddelijk ontwerp gezien, de mens zou dus ook een perfect ontwerp moeten zijn.
3 De mens
3A: Genetica: er zitten enorm veel genetische fouten in de mens. Te veel DNA, beschadigd DNA en diverse andere problemen. Hier een lijst van genetische defecten:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_genetic_disorders
3B: Organische chemie: Creutzveldt-Jacob is het gevolg van verkeerd gevouwen eiwitten die andere eiwitten ook doen overgaan tot een verkeerde vouwing en zo een dodelijke ongeneeslijke kettingreactie veroorzaken, auto-immuun systeem defecten, beperkingen bij het verteren van veel plantsoorten, gevoeligheid van ongeboren baby's voor een groot aantal invloeden op het prenatale milieu, stress gerelateerde problemen etc etc
3C: Anatomie: we ademen via dezelfde opening als waar ons eten in gaat waardoor we kunnen stikken, poepgat zit vlakbij vagina waardoor er extra gezondheidsrisico's zijn, de nervus laryngeus recurrens neemt een totaal overbodige omweg, onze tanden passen niet goed waardoor de meeste mensen hun verstandskiezen moeten laten trekken, tanden gaan vaak niet een heel mensenleven mee en waren vroeger zelfs een algemene doodsoorzaak, onze ogen zijn dusdanig slecht ontworpen dat een flink deel van de populatie een bril of lenzen nodig heeft, onze ogen kunnen maar een zeer beperkt deel van het elektromagnetisch spectrum zien, mannen hebben tepels terwijl ze geen kinderen hoeven te zogen
3D: Psychologie: neem een kijkje in een inrichting of psychiatrisch ziekenhuis en je ziet dat er extreem veel schort aan de menselijke psyche, of kijk eens op Fok.nl, dat zou ook voldoende bewijs moeten zijn voor de verregaande tekortkomingen van de menselijke psyche
Hier verder
Mu!
quote:Op donderdag 26 mei 2011 11:04 schreef TerryStone het volgende:
[..]
-Waarom moet het universum geschapen zijn?
Als god altijd al bestaan heeft dan kan het universum ook altijd al bestaan hebben.
Als god niet geschapen is, dan hoeft het universum ook niet geschapen te zijn.
quote:
[..]
En wat als het multiversum altijd bestaan heeft en geen begin kent en geen eind ? Niks ' geschapen ' = overbodige god.
[..]
Weer eens een bewijs hoe kortzichtig men kan zijn. Al eens van Einstein gehoord ? Relativiteit ? Zeg je dat iets ?
Exactly my point. Als je niet weet wie het universum geschapen heeft, waarom is het dan van belang te weten wie god geschapen heeft?quote:
[..]
-Waarom moet het universum geschapen zijn?
Als god altijd al bestaan heeft dan kan het universum ook altijd al bestaan hebben.
Als god niet geschapen is, dan hoeft het universum ook niet geschapen te zijn.
Mu!
Nee je draait de boel om, ik geef hier vrij duidelijk aan dat een god niet noodzakelijk is en de logica ontbreekt in je argument om te stellen dat er wel een schepper moet zijn.quote:
[..]
Exactly my point. Als je niet weet wie het universum geschapen heeft, waarom is het dan van belang te weten wie god geschapen heeft?
Nou het universum is noodzakelijk, god niet.quote:
[..]
Exactly my point. Als je niet weet wie het universum geschapen heeft, waarom is het dan van belang te weten wie god geschapen heeft?
Aangezien we volgens Heidegger uit de wereld komen en in de wereld leven.
Hebben we die nodig als voorwaarde om uberhaupt maar te kunnen filosoferen.
Er is geen enkel proces wat we in kaart hebben gebracht waaruit maar de noodzakelijkheid van een god of goden duidelijk wordt.
En de wereld is niet de bol waarop we leven eerder een metafoor voor ons dagelijks leven.
En als het universum er steeds geweest is wil dat zeggen : niet geschapen. Begrijp je dit of wens je nog wat verduidelijking ?quote:
[..]
Exactly my point. Als je niet weet wie het universum geschapen heeft, waarom is het dan van belang te weten wie god geschapen heeft?
Volgens mij is het ontbreken van noodzaak nog nooit een rede geweest voor afwezigheid.quote:
[..]
Nou het universum is noodzakelijk, god niet.
Aangezien we volgens Heidegger uit de wereld komen en in de wereld leven.
Hebben we die nodig als voorwaarde om uberhaupt maar te kunnen filosoferen.
Er is geen enkel proces wat we in kaart hebben gebracht waaruit maar de noodzakelijkheid van een god of goden duidelijk wordt.
Do androids dream of electric sheep?
Wie gelooft er eigenlijk dat er een multiversum bestaat? Ik hoor daar veel over, het zou volgens sommigen hier betekenen dat tijd dus geen begin heeft gehad, klopt dat?
Mu!
Als in een recyclelend universum?quote:
Wie gelooft er eigenlijk dat er een multiversum bestaat? Ik hoor daar veel over, het zou volgens sommigen hier betekenen dat tijd dus geen begin heeft gehad, klopt dat?
Do androids dream of electric sheep?
Wat een onzin, tijd en ruimte en materie is onlosmakelijk met elkaar verbonden.quote:
Wie gelooft er eigenlijk dat er een multiversum bestaat? Ik hoor daar veel over, het zou volgens sommigen hier betekenen dat tijd dus geen begin heeft gehad, klopt dat?
Onze tijd onstond bij het onstaan van het universum. Onze tijd heeft geen betekenis daarbuiten.
Dat zegt niets over eeuwigheid buiten ons universum.
Maar multiversum zou kunnen, ik sluit het niet uit.
Geen argumenten meer over het vorige punt dat je maar snel op iets anders overgaat?quote:
Wie gelooft er eigenlijk dat er een multiversum bestaat? Ik hoor daar veel over, het zou volgens sommigen hier betekenen dat tijd dus geen begin heeft gehad, klopt dat?
Flauw hoor. Nee, maar ik hoor steeds maar dat tijd geen begin zou hebben gehad omdat er een multiversum zou bestaan. Ik geloof niet dat er een multiversum is, en ik denk dat tijd begonnen is (als je daar al, strikt genomen, van zou kunnen spreken) bij de Big Bang.quote:
[..]
Geen argumenten meer over het vorige punt dat je maar snel op iets anders overgaat?
Mu!
Dat klopt ook, daarom is onze heilige Pastafari ook alom vertegenwoordigd.quote:
[..]
Volgens mij is het ontbreken van noodzaak nog nooit een rede geweest voor afwezigheid.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster)
Dat ben ik met je eens. Het is dus onzinnig te vragen wie het universum geschapen heeft, want scheppen is een activiteit en die kost tijd. En die tijd was er, voor die schepping, dus niet.quote:
[..]
Wat een onzin, tijd en ruimte en materie is onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Onze tijd onstond bij het onstaan van het universum. Onze tijd heeft geen betekenis daarbuiten.
Dat zegt niets over eeuwigheid buiten ons universum.
Waarom God dan wel?quote:Maar multiversum zou kunnen, ik sluit het niet uit.
Mu!
Ja maar ga je naar de Big Bang kijken, dan heb je 2 kansen, het was een singulariteit, of het was het niet. Nu zijn er theorien over het ontstaan van het universum waarbij men er van uit gaat dat het geen singulariteit was en men zelfs tot de conclusie komt dat er constant universa onstaan en sterven.quote:
[..]
Flauw hoor. Nee, maar ik hoor steeds maar dat tijd geen begin zou hebben gehad omdat er een multiversum zou bestaan. Ik geloof niet dat er een multiversum is, en ik denk dat tijd begonnen is (als je daar al, strikt genomen, van zou kunnen spreken) bij de Big Bang.
Ik geef aan dat het ontbreken van een creator geen reden hoeft te zijn voor het niet-bestaan. Dat geldt voor het universum en voor God.quote:
[..]
Nee je draait de boel om, ik geef hier vrij duidelijk aan dat een god niet noodzakelijk is en de logica ontbreekt in je argument om te stellen dat er wel een schepper moet zijn.
Mu!
De waarschijnlijkheid van multiversa is zoveel malen groter dan de waarschijnlijkheid voor één of meerdere godheden.quote:
Daarbij aangetekend dat multiversa een theorie is en geen religie. Vinden we betere verklaringen dan gooien we deze gewoon weer weg.
Het multiversum is niet wetenschappelijk, net als God. Je geeft aan dat je bereid bent om daarin te geloven, terwijl er geen spatje bewijs voor is, en er ook niets aan te falsificeren valt. Kortom: je bent een Gelovige.
Da's niet erg hoor, iedereen moet ergens in geloven
Da's niet erg hoor, iedereen moet ergens in geloven
Mu!
Enkele spoel, dan voor jou eerst maar dezelfde vraag als voor Naxilor, over welke van de vele goden heb je het nu eigenlijk?
-Het is inderdaad onzinnig om te vragen wie het universum geschapen heeft omdat je er dan vanuit gaat dat er sowieso een schepper is, de optie dat er geen schepper is neem je niet mee en die optie is vele malen logischer en realistischer.quote:
[..]
Dat ben ik met je eens. Het is dus onzinnig te vragen wie het universum geschapen heeft, want scheppen is een activiteit en die kost tijd. En die tijd was er, voor die schepping, dus niet.
[..]
Waarom God dan wel?
-De theorie(n) mbt multiversum zijn onderbouwd met argumenten, logica, bewijs, wiskundige modellen etc., voor god is vooralsnog niks van dat alles en dus zijn die 2 geen gelijkwaardige theorien.
Ondermeer, ja. Maar er zijn toch ook zat mensen die atheistisch opgevoed zijn en zich alter tot het geloof bekeerd hebben. Kennelijk hebben mensen dus behoefte aan sturing en sociale controle. Mooi toch, dat er dan geloof bestaat?quote:
Religie is een tool om mensen te sturen en sociale controle te houden.
Mu!
Je kent deze stelling van mij:quote:
Het multiversum is niet wetenschappelijk, net als God. Je geeft aan dat je bereid bent om daarin te geloven, terwijl er geen spatje bewijs voor is, en er ook niets aan te falsificeren valt. Kortom: je bent een Gelovige.
Da's niet erg hoor, iedereen moet ergens in geloven
Wetenschap stelt dat er bier in de koelkast ligt en gaat vervolgens kijken of dat zo is.
Religie stelt dat er bier in de koelkast ligt en houd dit hoog en blij laag vol zonder te gaan kijken.
Dan is er nog een groep die stelt dat er bier in de koelkast ligt, gaat kijken, ziet dat er geen bier is en vervolgens houden ze hoog en bij laag vol dat er toch bier in de koelkast is, deze groep noemen we esoterisch.
Èn dat mijn eerwaarde is het grote verschil tussen religie en wetenschap.
Tussen iets aannemen als mogelijk en er in geloven als zijn het de enige waarheid zit een groot verschil
Het zou kunnen bestaan; dat betekent niet meteen dat je er in gelooft.quote:
Het multiversum is niet wetenschappelijk, net als God. Je geeft aan dat je bereid bent om daarin te geloven, terwijl er geen spatje bewijs voor is, en er ook niets aan te falsificeren valt. Kortom: je bent een Gelovige.
Da's niet erg hoor, iedereen moet ergens in geloven
Je moeder is een hamster
Ik keur geloof niet af, maar wens het ook niet in mijn maag gesplitst te krijgen.quote:
[..]
Ondermeer, ja. Maar er zijn toch ook zat mensen die atheistisch opgevoed zijn en zich alter tot het geloof bekeerd hebben. Kennelijk hebben mensen dus behoefte aan sturing en sociale controle. Mooi toch, dat er dan geloof bestaat?
Je moeder is een hamster
Nu ja, begrijpelijk dat je niet geloofd in een multiversum om reden dat je je ' schepping ' dan ook kwijt bent en vooral, je ' schepper '. Deze Big Bang is er eentje van de onttelbare andere ' Bang's". Nog niet zo heel lang geleden is men tot de ontdekking gekomen dat dit universum vergeven zit met ontelbare ' melkwegen '. Nog even geduld en je hebt je multiversum.quote:
[..]
Flauw hoor. Nee, maar ik hoor steeds maar dat tijd geen begin zou hebben gehad omdat er een multiversum zou bestaan. Ik geloof niet dat er een multiversum is, en ik denk dat tijd begonnen is (als je daar al, strikt genomen, van zou kunnen spreken) bij de Big Bang.
Dat zegt niets maar dan ook niets over het waarheidsgehalte.quote:
[..]
Ondermeer, ja. Maar er zijn toch ook zat mensen die atheistisch opgevoed zijn en zich alter tot het geloof bekeerd hebben. Kennelijk hebben mensen dus behoefte aan sturing en sociale controle. Mooi toch, dat er dan geloof bestaat?
Als de geloofsgemeenschap een kaartclubje was geweest dan had je nog hetzelfde effect gehad.
Moraal en de bijbel is namelijk niet zo'n goede combinatie.
Je hebt blijkbaar meer bewijs voor het bestaan van een god dan voor het bestaan van een multiversum, heb ik begrepen. Wat is daar de noodzaak van en welke argumenten heb je daar voor ?quote:
[..]
Ik geef aan dat het ontbreken van een creator geen reden hoeft te zijn voor het niet-bestaan. Dat geldt voor het universum en voor God.
Ik denk dat je niet weet waar je over praat. "Melkwegen" hebben niets te maken met een multiversum.quote:
[..]
Nu ja, begrijpelijk dat je niet geloofd in een multiversum om reden dat je je ' schepping ' dan ook kwijt bent en vooral, je ' schepper '. Deze Big Bang is er eentje van de onttelbare andere ' Bang's". Nog niet zo heel lang geleden is men tot de ontdekking gekomen dat dit universum vergeven zit met ontelbare ' melkwegen '. Nog even geduld en je hebt je multiversum.
Ik geloof niet in een multiversum om dezelfde reden dat ik niet in God geloof. Maar goed, ik geloofde ook niet dat Feyenoord met 3-1 vn PSV zou winnen, dus ik kan het best wel eens mis hebben. Vandaar dat ik toch maar goed op blijf letten of God misschien bestaat.
De argumenten die hier gebruikt worden zijn iig niet echt sterk
Mu!
Heb ik ook niet beweerd he ? Ik geloof dat jij nog eens niet de helft snapt wat hier te lezen is.quote:
[..]
Ik denk dat je niet weet waar je over praat. "Melkwegen" hebben niets te maken met een multiversum.
Ook al problemen met wetenschap te scheiden van religie ? Dacht ik al.quote:Ik geloof niet in een multiversum om dezelfde reden dat ik niet in God geloof. Maar goed, ik geloofde ook niet dat Feyenoord met 3-1 vn PSV zou winnen, dus ik kan het best wel eens mis hebben. Vandaar dat ik toch maar goed op blijf letten of God misschien bestaat.
Sterk genoeg, maar onbegrepen zo te merken.quote:De argumenten die hier gebruikt worden zijn iig niet echt sterk
[/quote]
Ik deel je mening.quote:
[..]
Heb ik ook niet beweerd he ? Ik geloof dat jij nog eens niet de helft snapt wat hier te lezen is.
Ook al problemen met wetenschap te scheiden van religie ? Dacht ik al.
Sterk genoeg, maar onbegrepen zo te merken.
Onbegrepen of verworpen?
Laat ik het eens ander stellen: Heb je moeite mee iets te geloven dat niet wetenschappelijk bewezen is?
Laat ik het eens ander stellen: Heb je moeite mee iets te geloven dat niet wetenschappelijk bewezen is?
Mu!
Onbegrepen. Je denkt toch niet dat elk detail beschreven staat, daar gaan duizenden pagina's bronnen aan vooraf waarover wij hier in een paar zinnen iets neer kalken.quote:
Onbegrepen of verworpen?
Laat ik het eens ander stellen: Heb je moeite mee iets te geloven dat niet wetenschappelijk bewezen is?
Er is een verschil tussen geloven en ergens een waarschijnlijkheid van bepalen en die dan aan nemen zolang de feiten corresponderen met de feite waarvan de waarschijnlijkheid is bepaald.
En er is een verschil tussen (nog) niet bewezen en niet falsifieerbaar.
Waarom wordt het bestaan van God altijd vergeleken met het ontstaan van de aarde en mens?
Je moeder is een hamster
Ik denk niet dat je zo makkelijk die vergelijking kunt trekken. Hoewel het idee van een multiversum op dit moment meer metafysica dan fysica is, is het wel iets wat men in verband met snaartheorie concreter kan bekijken dan pak-em-beet 30 jaar geleden.quote:
Het multiversum is niet wetenschappelijk, net als God.
Het houdt denk ik nauw verband met het vraagstuk in hoeverre wiskundige consistentie ons een unieke unificatie gaat opleveren. (hoe interpreteer je het snaarlandschap?)
God komt op deze manier nergens in de wetenschap naar voren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daarmee focus je puur op de waarheidsclaim van religie, en behandel je religie alsof het om een verzameling wetenschappelijke hypothesen zou gaan.quote:
Wetenschap stelt dat er bier in de koelkast ligt en gaat vervolgens kijken of dat zo is.
Religie stelt dat er bier in de koelkast ligt en houd dit hoog en blij laag vol zonder te gaan kijken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bewijs mag je weglaten.quote:
-De theorie(n) mbt multiversum zijn onderbouwd met argumenten, logica, bewijs, wiskundige modellen etc.
Ik zou het wellicht niet eens een "theorie" willen noemen; eerder een hypothese, en dan moet je nog bedenken of het überhaupt te falsificeren is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Uit het "Stephen Hawking"-topic:quote:
[..]
Nu ja, begrijpelijk dat je niet geloofd in een multiversum om reden dat je je ' schepping ' dan ook kwijt bent en vooral, je ' schepper '. Deze Big Bang is er eentje van de onttelbare andere ' Bang's". Nog niet zo heel lang geleden is men tot de ontdekking gekomen dat dit universum vergeven zit met ontelbare ' melkwegen '. Nog even geduld en je hebt je multiversum.
Nogmaals: waar haal je die stelligheid vandaan? Het komt op mij bijna over als een religieuze houding, terwijl er toch echt niet zoveel wetenschappelijke aanwijzingen voor zo'n multiversum zijn. Wat je uitspraakquote:
[..]
Ja, ik. En ik kan je vertellen dat de stelligheid waarmee jij dit soort ideeën brengt buitengewoon misplaatst is. Ik kan hele verhalen gaan ophangen waar het idee van "een multiversum" vandaan komt (Twee ongerelateerde ideeën: een poging om QM 'deterministisch' te houden, en een interpretatie van het buitengewoon grote aantal vacua wat je in snaartheorie krijgt na compactificatie), maar het bestaan van dit multiversum is absoluut geen zekerheid.
De eerste motivatie, vanuit de wens om de QM deterministisch te interpreteren, heb ik zelf altijd niet bepaald sterk gevonden. Bovendien levert het, zover ik weet, geen falsificeerbare hypothesen op.
De tweede motivatie is dus de interpretatie van het "snaarlandschap". Iemand als Brian Greene neigt er toe om te stellen dat snaartheorie een multiversum beschrijft; dat zou verklaren waarom we niet 1 unieke theorie krijgen, maar een bizar groot aantal verschillende (snaartheorie is dus eerder een paradigma, ipv een enkele theorie). Persoonlijk denk ik dat dit neigt naar metafysica, en dat we eigenlijk snaartheorie niet goed genoeg begrijpen om zo te gaan hangen aan dit soort ideeën.
Het idee dat snaartheorie een multiversum beschrijft, is erg interessant, en bestempelt de verwachting kort na de eerste supersnaarrevolutie (1984) om 1 unieke theorie te vinden als behoorlijk misplaatst. Het heeft wat mij betreft diepgaande filosofische gevolgen voor de manier waarop we fundamentele wetenschap bedrijven.
Maar dat is het dan ook
nogal wrang maakt.quote:
Ook al problemen met wetenschap te scheiden van religie ? Dacht ik al.
[ Bericht 6% gewijzigd door Haushofer op 26-05-2011 13:10:04 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
de vraag gaat om de noodzakelijkheid van het bestaan van godquote:
Ah. En de noodzakelijkheid van het niet-bestaan van god is...?
en als god niet noodzakelijk is hoeven we verder ook niet te kijken naar wat God al dan niet is maar kunnen het hele vraagstuk god negeren.
Wat is het nut van geloven in iets wat niet wetenschappelijk bewezen kan worden?quote:
Onbegrepen of verworpen?
Laat ik het eens ander stellen: Heb je moeite mee iets te geloven dat niet wetenschappelijk bewezen is?
Dat is een vraag die je voor elk willekeurig concept zou kunnen bedenken, en waar geen duidelijk antwoord op te geven is (wat is "noodzakelijkheid"?). Dat zegt dus niksquote:
Ah. En de noodzakelijkheid van het niet-bestaan van god is...?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
I stand corrected.quote:
[..]
Bewijs mag je weglaten.
Later ga ik je nog wel andere wetenschappers opgraven. Wrang he ?quote:
[..]
Uit het "Stephen Hawking"-topic:
[..]
Nogmaals: waar haal je die stelligheid vandaan? Het komt op mij bijna over als een religieuze houding, terwijl er toch echt niet zoveel wetenschappelijke aanwijzingen voor zo'n multiversum zijn. Wat je uitspraak
[..]
nogal wrang maakt.
Het beschrijft verwachtingen. In de wetenschap doe je dat ook. Zo "geloven" wiskundigen dat bepaalde hypothesen bewezen kunnen worden, terwijl ze dat zelf niet kunnen bewijzen. In de fysica "geloof" je dat er een unificatie plaatsvindt, terwijl je dat niet kunt "bewijzen".quote:
[..]
Wat is het nut van geloven in iets wat niet wetenschappelijk bewezen kan worden?
Zoveel zaken kunnen niet "bewezen" worden. Een paradigma kan niet "bewezen" worden; je kiest er voor om in een bepaald kader je theorieën te gieten, omdat je weet dat het kader zich in het verleden "bewezen heeft". Maar da's niet het bewijs waar jij op doelt, denk ik.
Zo zullen sommige wetenschappers ook "geloven" dat de natuur zich consistent en wiskundig laat beschrijven. Zolang je niet te hevig leunt op dergelijke ideeën en er niet al te sterke conclusies uit trekt, is er weinig aan de hand lijkt me.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
[ Bericht 100% gewijzigd door Klaudias op 26-05-2011 13:29:27 ]
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Je beantwoordt mijn vraag nietquote:
[..]
Later ga ik je nog wel andere wetenschappers opgraven. Wrang he ?
Ik ken Kaku, ik heb genoeg literatuur van hem gelezen (ook vakliteratuur) en ik weet waar hij het op baseert. Maar nogmaals: jij verkoopt het met een stelligheid die totaal ongepast is. Dat is een stelligheid die je misschien in de populaire literatuur zult tegenkomen (misschien ook in Kaku's popi literatuur), maar in de wetenschap is dat totaal ongepast. Want nogmaals (en dat lijk je maar niet te willen begrijpen): Het idee van een multiversum is verre van wetenschappelijk "zeker".Kun je ook inhoudelijk op mijn post ingaan zonder met filmpjes te strooien?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
