F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dan zouden de grote religies compleet instorten. Daar blijft niks van over.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 12:51 schreef schommelstoel het volgende:
Wat vinden jullie van dit
Kinderen mag je geen geloof opdringen, ook nog geen doop ondergaan.
Geloof heeft een groot invloed op het leven, net als dugs alcohol of geweld.
Een kind moet puur blijven en zelf keuzes maken, en niet wat de ouders willen.
Pas als het 18 is,mag het een keuze maken of een doop ondergaan.
Rijbewijs of alcohol zijn nog van minder invloed als dat van geloof.
"If you could reason with religious people, there would be no religious people."
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dat waren geen Jehova-getuigen maar energie-verkopersquote:
Of zoals mijn vader ooit antwoorde op de vraag van een paar Jehova-getuigen (Wilt u dan niet in het paradijs komen?): Kijk eens om je heen. Mensen wonen al in het paradijs, maar beseffen het niet.
Mu!
Het verschil is zeer eenvoudig. Een politiek standpunt heeft altijd een bepaald doel. Bijvoorbeeld Nederland uit de schuld helpen, mensen gelukkiger maken, nivelleren, etc. etc.quote:
[..]
En wat is precies het verschil met iemand met een politiek standpunt?
Vrijheid voor iedereen en geloof moet verboden moeten schijnt tegenwoordig de instelling te zijn
En vooral lekker alle gelovigen generaliseren natuurlijk...
Dergelijke religieuze onzin heeft dan ook een doel, want het is natuurlijk een politiek standpunt, het is alleen een hele aparte. Het doel is namelijk om mensen die niet gelovig zijn, te dwingen te leven naar jouw geloofsregels.
Je vraagt ongeveer waarom een appel verschilt van fruit...
En mensen jouw geloof opleggen is natuurlijk het tegenovergestelde van vrijheid van geloof. Zolang gelovigen dingen kunnen beweren die niet gelovigen niet mogen (meer dan genoeg jurispredentie voor) is de gelovige nog altijd 'gelijker' voor de wet.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Hebben die de wetten in Nederland gemaakt? En zijn die wetten dan wat er in de bijbel staat?quote:
[..]
En hoe zit dat met de rest van het CDA / CU dan bijvoorbeeld?
Het zal echt nog veel beter moeten worden...
Mu!
Volstrekt mee eens mijn kleine neefjes worden ook geindoctreerd met het geloof. Ik kan daar best kwaad van worden. Je beperkt daarmee het geestelijk denk vermogen van je kind enorm.quote:
Wat vinden jullie van dit
Kinderen mag je geen geloof opdringen, ook nog geen doop ondergaan.
Geloof heeft een groot invloed op het leven, net als dugs alcohol of geweld.
Een kind moet puur blijven en zelf keuzes maken, en niet wat de ouders willen.
Pas als het 18 is,mag het een keuze maken of een doop ondergaan.
Rijbewijs of alcohol zijn nog van minder invloed als dat van geloof.
Geloof is wat dat betreft gewoon aangeleerd en dus één grote HOAX. Met maar één doel mensen bang maken voor de afrekening na de dood zodat ze makkelijk te onderdrukken zijn.
Nah goed, de wereld draait niet alleen om nederland. Stel we wonen met z'n allen in Iran. Een godsdienstige staat. Dan hadden we deze discussie niet eens gehad (kunnen hebben).quote:
[..]
Hebben die de wetten in Nederland gemaakt? En zijn die wetten dan wat er in de bijbel staat?
Het zal echt nog veel beter moeten worden...
Ok. Rewind naar tussen 380 en 420 Na Chr. het romeinse rijk trekt weg uit Nederland. Men verlaat Utrecht, Maastricht, Trier, België etc.quote:
Het feit dat ons Koningshuis gelovig is en pro forma de wetten tekent maakt dat de wetten en regels in Nederland gebaseerd zijn op het geloof? Het zal echt nog heel wat sterker moeten worden.
--->
1815 Nederland Koninkrijk wordt gesticht. Gelukkig vonden ze nog, bij opgravingen in een Romeinse villa, een aantal wetten die de Romeinen hadden gemaakt en die vanaf toen golden.
Natuurlijk de verlichting begon bij 1700 ergens, maar de SGP en het CDA baseren hun wet en regelgeving nog steeds op geloofsregels en de koningin regeert nog steeds bij gratie gods.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat kan ik me moeilijk voorstellen. Haal je niet wat zaken door elkaar? Geef es een voorbeeld dan? Waar een gelovige dingen mocht beweren die een niet-gelovige niet mag, omdat de gelovige gelovig is?quote:Op dinsdag 24 mei 2011 12:54 schreef kingmob het volgende:
En mensen jouw geloof opleggen is natuurlijk het tegenovergestelde van vrijheid van geloof. Zolang gelovigen dingen kunnen beweren die niet gelovigen niet mogen (meer dan genoeg jurispredentie voor) is de gelovige nog altijd 'gelijker' voor de wet.
Mu!
Er bestonden ook geen niet Christelijke partijen voor 1921!
Edit:
Eerder al... 1885 geloof ik. Maar die waren nietszeggend en te klein om iets te doen. De massa was Christelijk en dus zijn wet- en regelgeving dat ook. Dat krijg je in een democratie.
Edit II:
Gelovigen zijn alleen nog geen moment 'sterk in de minderheid geweest' toen de fundering van ons moderne recht gelegd werd.
Edit:
Eerder al... 1885 geloof ik. Maar die waren nietszeggend en te klein om iets te doen. De massa was Christelijk en dus zijn wet- en regelgeving dat ook. Dat krijg je in een democratie.
Edit II:
Gelovigen zijn alleen nog geen moment 'sterk in de minderheid geweest' toen de fundering van ons moderne recht gelegd werd.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Eerlijk gezegd had ik nooit verwacht dit ooit te zullen zeggen, maar dat is het mooie van democratie. Dit neemt echter niet weg dat het wetboek er een stuk anders uit had gezien als bijvoorbeeld de ChristenUnie alleenheerser over Nederland was. Dan kenden wij hoogstwaarschijnlijk allerlei verplichte kerkbelastingen, kwam er bij je sterfbed in het ziekenhuis wat mensen om je een aflaat te verkopen, zouden er absoluut geen koopzondagen meer zijn, werden abortusklinieken gesloten, verbod op condooms en ga zo maar even door.quote:
[..]
Hebben die de wetten in Nederland gemaakt? En zijn die wetten dan wat er in de bijbel staat?
Het zal echt nog veel beter moeten worden...
Maar goed, dat is jouw utopie als ik het goed begrijp?
We kunnen het hebben over de VOC mentaliteit van de nederlanders, slavenhandel. Goed gekeurd door de bijbel. Gods seal of approval staat er bij.
Maargoed dat vindt enkelespoel vast niet af doende.
Laten we het dan maar hebben over gesubsidieerd speciaal onderwijs.
Waar men dit soort lessen geeft:
Maargoed dat vindt enkelespoel vast niet af doende.
Laten we het dan maar hebben over gesubsidieerd speciaal onderwijs.
Waar men dit soort lessen geeft:
Kolere zeg...quote:
We kunnen het hebben over de VOC mentaliteit van de nederlanders, slavenhandel. Goed gekeurd door de bijbel. Gods seal of approval staat er bij.
Maargoed dat vindt enkelespoel vast niet af doende.
Laten we het dan maar hebben over gesubsidieerd speciaal onderwijs.
Waar men dit soort lessen geeft:
Ik zat er even doorheen te kijken, en zelfs Hitler werd er alweer bijgehaald... Had Godwin toch gelijk. Jammer dat ik geen 3 kwartier de tijd heb om dit te kijken, want ik ben toch stiekem wel erg nieuwsgierig naar de argumenten wat deze topspreker te melden heeft.
Ik zou me toch nog maar wat meer in die materie verdiepen. Het CDA is intern steeds vaker in conflict met hun confessionele basis en de SGP...tja...de SGP...vrijheid van godsdienst, denk ik dan maar. Maar goed: waar bijven die overduidelijke voorbeelden dan van al die regels en wetten die op het geloof gebaseerd zijn? Veel meer dan de eerbiediging van de zondagsrust en het processierecht zul je denk ik niet vinden.quote:
[..]
Ok. Rewind naar tussen 380 en 420 Na Chr. het romeinse rijk trekt weg uit Nederland. Men verlaat Utrecht, Maastricht, Trier, België etc.
--->
1815 Nederland Koninkrijk wordt gesticht. Gelukkig vonden ze nog, bij opgravingen in een Romeinse villa, een aantal wetten die de Romeinen hadden gemaakt en die vanaf toen golden.
Natuurlijk de verlichting begon bij 1700 ergens, maar de SGP en het CDA baseren hun wet en regelgeving nog steeds op geloofsregels en de koningin regeert nog steeds bij gratie gods.
Mu!
Als jouw doel overtuigen is, ja, dan kun je beter met een muur gaan discussieren. Mocht je om wat voor reden dan ook geïnteresseerd zijn in de standpunten van de ander kan het wel leuk uit pakken. Zie het dan echter niet als een discussie, maar als een interactief monoloog.quote:
Ik "geloof" dat discussieren met een muur meer zin heeft.
Toen de fundering van ons moderne recht gelegd werd was Christus nog niet eens geborenquote:
Er bestonden ook geen niet Christelijke partijen voor 1921!
Edit:
Eerder al... 1885 geloof ik. Maar die waren nietszeggend en te klein om iets te doen. De massa was Christelijk en dus zijn wet- en regelgeving dat ook. Dat krijg je in een democratie.
Edit II:
Gelovigen zijn alleen nog geen moment 'sterk in de minderheid geweest' toen de fundering van ons moderne recht gelegd werd.
Mu!
Ach, kom op. Doe eens niet zo naief. Hoe vaak weten gelovigen wel niet weg te komen met bijvoorbeeld discriminatie (zie recent nog SGP die tegen de benoeming van een gedeputeerde stemde, omdat VROUW!quote:
Dat kan ik me moeilijk voorstellen. Haal je niet wat zaken door elkaar? Geef es een voorbeeld dan? Waar een gelovige dingen mocht beweren die een niet-gelovige niet mag, omdat de gelovige gelovig is?
)Daar kom je mee weg, vanwege religieuze argumentatie, maar oh wee als je dat als seculier persoon uitspreekt.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
...en als de maan van kaas was...quote:
[..]
Eerlijk gezegd had ik nooit verwacht dit ooit te zullen zeggen, maar dat is het mooie van democratie. Dit neemt echter niet weg dat het wetboek er een stuk anders uit had gezien als bijvoorbeeld de ChristenUnie alleenheerser over Nederland was. Dan kenden wij hoogstwaarschijnlijk allerlei verplichte kerkbelastingen, kwam er bij je sterfbed in het ziekenhuis wat mensen om je een aflaat te verkopen, zouden er absoluut geen koopzondagen meer zijn, werden abortusklinieken gesloten, verbod op condooms en ga zo maar even door.
Dat begrijp je niet goedquote:Maar goed, dat is jouw utopie als ik het goed begrijp?
Mu!
Terug naar het romeins recht dus, dat blijkt dat je dat een machtig sterke kaart vind.quote:
Toen de fundering van ons moderne recht gelegd werd was Christus nog niet eens geboren
Weet je dat de huidige rechtspraak binnen het vaticaan ook gebaseerd is op het romeinsrecht?
En het vaticaan is natuurlijk het toonbeeld van een seculiere staat.
Gisteren nog gezien idd, deze man noemt zichzelf een Apologeet wat eigenlijk letterlijk "geloofsverdediger" in houdt. En dit is precies wat mij zo kwaad maakt over geloof, het opdringen van eigen (onware) kennis. Dat er aandacht wordt geschonken aan godsdienst in de zin van historie etc. vind ik helemaal niet verkeerd, maar deze man staat gewoon glas hard te liegen tegen over deze kinderen en ze te hersenspoelen. Waarschijnlijk kan de beste man hier zelf ook niks aan doen aangezien hijzelf op die leeftijd is geïndoctrineerd.quote:
We kunnen het hebben over de VOC mentaliteit van de nederlanders, slavenhandel. Goed gekeurd door de bijbel. Gods seal of approval staat er bij.
Maargoed dat vindt enkelespoel vast niet af doende.
Laten we het dan maar hebben over gesubsidieerd speciaal onderwijs.
Waar men dit soort lessen geeft:
Deze mensen zijn zo bang voor het uitsterven van geloof. Zij geven hier allerlei redenen voor dat de wereld versplintert en wij een eigen wil krijgen (want die hadden we nog niet
) en bla bla bla. Deze mensen begrijpen gewoon niet dat wij zover zijn in de wetenschap dat het bestaan van god een onwaarschijnlijke variabel is in ons onstaan.
To doom or not to doom
The force is strong in this one...quote:
Ik "geloof" dat discussieren met een muur meer zin heeft.
Kom dan eens met een zinnig argument, waarom het redelijk is om iets tegen gelovingen of het geloof te hebben.
Mu!
Ja die hele les is ziek heb vol verbazing de helft zitten kijken.quote:
Bij 5 minuten was mijn bullshit bingo kaart al vol.
Uiteraard is het daarop gebaseerd, het zou lastig geweest zijn als dat anders lag. En het kanonieke recht heeft lang een belangrijke invloed gehad in Nederland.quote:
[..]
Terug naar het romeins recht dus, dat blijkt dat je dat een machtig sterke kaart vind.
Weet je dat de huidige rechtspraak binnen het vaticaan ook gebaseerd is op het romeinsrecht?
En het vaticaan is natuurlijk het toonbeeld van een seculiere staat.
In de middeleeuwen, uiteraard
Er is thans niet veel meer van terug te vinden.
Mu!
Wel leuk eigenlijk, TS opent dit topic, vraag ons wat.
En bij alles waar we antwoord opgeven is hij aan het tegenspreken.
Typisch...
En bij alles waar we antwoord opgeven is hij aan het tegenspreken.
Typisch...
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Tevens begrijp ik niet al te goed wie er precies zou willen dat de maan van kaas was...quote:
[..]
...en als de maan van kaas was...
[..]
Dat begrijp je niet goed
Maar goed, de opsomming die ik hiervoor noemde, is dit dan niet hetgene wat elke Christen zou moeten nastreven? Of is het dan weer zo dat elke Christen een eigen opvatten heeft van de bijbel, wat dus zou impliceren dat zelfs binnen deze stroming van de religie iedereen iets anders gelooft, terwijl ze toch allemaal overtuigd zijn van hun eigen waarheid?
Een steekhoudend argument. Ik moet daar ook niet veel van hebben. Gelukkig praat je dan over een kleine fractie gelovigen,en fundamentalisten hou je altijd. Het zou niet redelijk zijn iedere gelovige te veroordelen vanwege de daden van een fractie daarvan. Zoals het ook niet redelijk zou zijn alle atheisten te veroordelen omdat er een fractie atheisten is die de mens niet de vrijheid van geloof gunt.quote:
[..]
Gisteren nog gezien idd, deze man noemt zichzelf een Apologeet wat eigenlijk letterlijk "geloofsverdediger" in houdt. En dit is precies wat mij zo kwaad maakt over geloof, het opdringen van eigen (onware) kennis. Dat er aandacht wordt geschonken aan godsdienst in de zin van historie etc. vind ik helemaal niet verkeerd, maar deze man staat gewoon glas hard te liegen tegen over deze kinderen en ze te hersenspoelen. Waarschijnlijk kan de beste man hier zelf ook niks aan doen aangezien hijzelf op die leeftijd is geïndoctrineerd.
Deze mensen zijn zo bang voor het uitsterven van geloof. Zij geven hier allerlei redenen voor dat de wereld versplintert en wij een eigen wil krijgen (want die hadden we nog niet
Mu!
Terechte klacht!quote:
Wel leuk eigenlijk, TS opent dit topic, vraag ons wat.
En bij alles waar we antwoord opgeven is hij aan het tegenspreken.
Typisch...
Edit: de "vraag" van TS was ook min-of-meer rethorisch.
Mu!
Omdat de rationele benadering altijd beter is dan maar klakkeloos dingen aannemen, omdat ze in zg. 'heilige' boeken staan (waaruit ze vervolgens ook nog eens gaan cherry-pickenquote:
[..]
The force is strong in this one...
Kom dan eens met een zinnig argument, waarom het redelijk is om iets tegen gelovingen of het geloof te hebben.
)Omdat gelovigen inherent hypocriet zijn. Ze zijn immers bereid om logica en rationaliteit te gebruiken in andere onderdelen van hun leven, maar niet op dat ene kleine stukje.
Omdat twijfel altijd het gezondere standpunt is.
"The best lack all conviction, while the worst are full of passionate intensity."
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Het is redelijk om iets tegen bepaalde meningen en geloven te hebben die aantoonbare onzin zijn en daar valt religie ook onder. Op individuele basis is het ook redelijk om tegen bepaalde gelovigen te zijn, die willens en wetens wetenschappelijke feiten verdraaien, liegen, trots zijn op hun onwetendheid en volharden in het opleggen van hun religieuze moraal aan anderen.quote:
[..]
The force is strong in this one...
Kom dan eens met een zinnig argument, waarom het redelijk is om iets tegen gelovingen of het geloof te hebben.
Behalve als je een besluit moet nemenquote:
[..]
Omdat de rationele benadering altijd beter is dan maar klakkeloos dingen aannemen, omdat ze in zg. 'heilige' boeken staan.
[/qoute]Ik geloof niet dat de meeste christenen altijd maar klakkeloos dingen aannemen. EN die paar dingen die ze dan aannemen,zoals de schepping en het bestaan van god, wat is daar nou erg aan?[quote]
Omdat twijfel altijd het gezondere standpunt is.
"The best lack all conviction, while the worst are full of passionate intensity."
Mu!
Natuurlijk is (lijkt?) onze basis breder dan alleen christelijk. Maar als je kijkt naar wie het moderne Nederland heeft gebouwd dan is dat 'de Christelijke' (Katholiek, Protestants, etc.) meerderheid. Natuurlijk met mooie sausjes om te voorkomen dat de kerk teveel macht zou krijgen, toen hadden ze dus ook al een probleem met bepaalde gelovigen? 
Maar ondertussen zat heel Nederland in de kerk te luisteren hoe ze hun leven moesten inrichten. Ook de beleidsmakers.
En zoals ik al zei zijn gelovigen nog nooit sterk in de minderheid geweest, zelfs nu nog niet.
Maar ondertussen zat heel Nederland in de kerk te luisteren hoe ze hun leven moesten inrichten. Ook de beleidsmakers.En zoals ik al zei zijn gelovigen nog nooit sterk in de minderheid geweest, zelfs nu nog niet.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Nee en zeker niet als je wereldwijd kijkt. Atheïsten zijn ver in de minderheid.quote:
En zoals ik al zei zijn gelovigen nog nooit sterk in de minderheid geweest, zelfs nu nog niet.
Dat is toch vooral afhankelijk van hoeveel last je daarvan hebt?Er schijnen ook mensen te zijn die niet geloven dat God bestaat,daar heb je toch geen last van?quote:
[..]
Het is redelijk om iets tegen bepaalde meningen en geloven te hebben die aantoonbare onzin zijn en daar valt religie ook onder.
Mee eens. De rotte appels in de mand, denk ik dan maar. Overigens is dat weer niet een eigenschap van gelovigen maar meer van mensen die graag hun moraal aan anderen opleggen, wat de achtergrond daarvan dan ook is. Het is begrijpelijk dat daarbij gemakkelijk naar het geloof gewezen wordt, nu dat zo'n sterke invloed op onze moraal gehad heeft, maar het heeft feitelijk niets met geloof te maken. Je kunt ook de spaanse inquisitie of de kruistochten niet aanhet geloof toeschrijven, het zijn uiteindelijk mensen die daden plegen en mensen die motieven zoeken. Niet het geloof op zich.quote:Op individuele basis is het ook redelijk om tegen bepaalde gelovigen te zijn, die willens en wetens wetenschappelijke feiten verdraaien, liegen, trots zijn op hun onwetendheid en volharden in het opleggen van hun religieuze moraal aan anderen.
Mu!
quote:
[..]
Behalve als je een besluit moet nemen
Dit vat de aankomende reacties van TS alvast samen. Beperkt, onempathisch en altijd afwijzend.quote:
[..]
Terechte klacht!
Edit: de "vraag" van TS was ook min-of-meer rethorisch.
Omdat het niet waar is. Simpel as that. En omdat ze die onzin maar blijven doorgeven aan hun kinderen.quote:
Ik geloof niet dat de meeste christenen altijd maar klakkeloos dingen aannemen. EN die paar dingen die ze dan aannemen,zoals de schepping en het bestaan van god, wat is daar nou erg aan?
De Mensheid zal nooit zijn volle potentieel bereiken zolang deze geestesziekte nog ronddwaalt.
Ligt aan het besluit, maar we hebben het hier niet over welke kleren je vandaag eens aan zult trekken. We hebben het hier over de basis van je bestaan op aarde waar je al het andere aan afleidt.quote:
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
LOLquote:Op dinsdag 24 mei 2011 12:29 schreef Spouwerranger het volgende:
Je kunt wel leuk met het vinger gaan wijzen, maar de zaken die jij opnoemt, hebben vrij weinig met het geloof te maken. Je hebt bijvoorbeeld ook atheïsten/gelovigen die er geen klap omgeven wat jij gelooft.
Rustig aan.
Nederland telt ca. 35% christenen. 48% heeft geen geloof. Met 35% krijg je echt geen wetten voor elkaar die die 48% niet pikken.quote:
Natuurlijk is (lijkt?) onze basis breder dan alleen christelijk. Maar als je kijkt naar wie het moderne Nederland heeft gebouwd dan is dat 'de Christelijke' (Katholiek, Protestants, etc.) meerderheid. Natuurlijk met mooie sausjes om te voorkomen dat de kerk teveel macht zou krijgen, toen hadden ze dus ook al een probleem met bepaalde gelovigen?
En zoals ik al zei zijn gelovigen nog nooit sterk in de minderheid geweest, zelfs nu nog niet.
Mu!
Maar wat heeft geloof te maken met rechten en wetten voor onze democratie? Geloof heeft echt niks met politiek te maken! Dat is net zo krom als je hobby betrekken bij politiek. "Wij vinden dat voetballers geen belasting hoeven te betalen want wij voetballen zelf ook" is net zo vreemd als "Wij willen niet dat winkels op zondag geopend zijn want volgens ons geloof is dat een rustdag". Dat hiermee een ander beperkingen opgelegd wordt of benadeeld wordt maakt voor het gemak even niet uit.quote:
[..]
Dat is niet waar. De basis van onze wetten is het romeinse recht,en wat we er zelf recent bijbedacht hebben is op basis van een democratisch besluitvormingsproces. En daarin zijn gelovigen toch sterk in de minderheid.
Geloof prima (ikzelf vind dat als je een boek als de bijbel gelooft dat je te naïef voor woorden bent, maar dat ter zijde) maar ga niet een ander lastig vallen met je eigen gebrek geloofsovertuiging..
Dat heeft vooral veel te maken met de kwaliteit van de reacties. Overigens is TS niet altijd afwijzend.quote:
[..]
[..]
Dit vat de aankomende reacties van TS alvast samen. Beperkt, onempathisch en altijd afwijzend.
Mu!
Maar waarom zou je per se wetten voor elkaar moeten krijgen conform je geloof ipv conform de huidige maatschappij?quote:
[..]
Nederland telt ca. 35% christenen. 48% heeft geen geloof. Met 35% krijg je echt geen wetten voor elkaar die die 48% niet pikken.
Het merendeel van de bevolking is voor de afschaffing van het verbod op godslastering en toch gaat het waarschijnlijk niet door omdat de huidige coalitie de steun nodig heeft van een partij die op zijn hoogst de stem heeft van 1,5% van de bevolking.quote:
[..]
Nederland telt ca. 35% christenen. 48% heeft geen geloof. Met 35% krijg je echt geen wetten voor elkaar die die 48% niet pikken.
En nou jij weer.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ja de huidige politiek is om te huilen..quote:
[..]
Het merendeel van de bevolking is voor de afschaffing van het verbod op godslastering en toch gaat het waarschijnlijk niet door omdat de huidige coalitie de steun nodig heeft van een partij die op zijn hoogst de stem heeft van 1,5% van de bevolking.
En nou jij weer.
Geloof heeft niets rechtstreeks met politiek te maken, maar gelovigen wel. En is het heel raar dat de democratische meerderheid van de gereformeerde inwoners in Staphorst hen het recht geven hun gemeentezo in te richten als zij kiezen? De (alweer democratische) wetgeving op dit gebied staat dat gewoon toe.Wat is er dan mis mee? Heeft iemand die op basis van zijn geloof zijn leven inricht daardoor minder rechten?quote:
[..]
Maar wat heeft geloof te maken met rechten en wetten voor onze democratie? Geloof heeft echt niks met politiek te maken! Dat is net zo krom als je hobby betrekken bij politiek. "Wij vinden dat voetballers geen belasting hoeven te betalen want wij voetballen zelf ook" is net zo vreemd als "Wij willen niet dat winkels op zondag geopend zijn want volgens ons geloof is dat een rustdag". Dat hiermee een ander beperkingen opgelegd wordt of benadeeld wordt maakt voor het gemak even niet uit.
Geloof prima (ikzelf vind dat als je een boek als de bijbel gelooft dat je te naïef voor woorden bent, maar dat ter zijde) maar ga niet een ander lastig vallen met je eigen gebrek geloofsovertuiging..
Mu!
Is het niet aan de gelovige om dat te bepalen? De grondwet is daar vrij duidelijk over, dacht ik...quote:
[..]
Maar waarom zou je per se wetten voor elkaar moeten krijgen conform je geloof ipv conform de huidige maatschappij?
Mu!
Tevens zijn we nu druk bezig om bepaalde wetten en regels 'netjes' te maken;
- Huwelijk voor iedereen.
- Een waardig einde voor iemand die dat wil.
- Een weloverwogen, medische, mogelijkheid om zwangerschap te beëindigen.
- Het toestaan van anti-conceptie.
- Het niet meer strafbaar zijn van sommige vormen van seksualiteit.
- Het recht om op zondag te doen waar je zin in hebt.
- etc.
Om nog maar niet te spreken over de hersenscheten van sommige lokale politici;
- Het verbieden van vreugde ende vermaak, want on-Christelijk.
- Het verbieden van de was buiten hangen op zondag
- en andere APV zaken waar je niet vrolijk van wordt!
- Huwelijk voor iedereen.
- Een waardig einde voor iemand die dat wil.
- Een weloverwogen, medische, mogelijkheid om zwangerschap te beëindigen.
- Het toestaan van anti-conceptie.
- Het niet meer strafbaar zijn van sommige vormen van seksualiteit.
- Het recht om op zondag te doen waar je zin in hebt.
- etc.
Om nog maar niet te spreken over de hersenscheten van sommige lokale politici;
- Het verbieden van vreugde ende vermaak, want on-Christelijk.
- Het verbieden van de was buiten hangen op zondag
- en andere APV zaken waar je niet vrolijk van wordt!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Tja, politiek. Niet fijn.quote:
[..]
Het merendeel van de bevolking is voor de afschaffing van het verbod op godslastering en toch gaat het waarschijnlijk niet door omdat de huidige coalitie de steun nodig heeft van een partij die op zijn hoogst de stem heeft van 1,5% van de bevolking.
En nou jij weer.
Wat is er overigens tegen een verbod op Godslastering? Je mag so-wie-so niet onnodig kwetsen. Het artikel voegt in mijn ogen niet veel toe maar wat schiet je er mee op door het uit de wet te halen?
Mu!
Waarom zou je als gelovige het ongelovige volk benadelen en wetten opleggen conform jouw geloof? Om een ander jouw (kortzichtige) geloof op te dringen?! Ik kan geen andere reden bedenken dan je eigen geloof doordrammen..quote:
[..]
Is het niet aan de gelovige om dat te bepalen? De grondwet is daar vrij duidelijk over, dacht ik...
Wie heeft het over minder rechten? Staphorst mag toch hun gemeente zo inrichten zoals ze willen? Welke rechten schieten dan te kort?quote:
[..]
Geloof heeft niets rechtstreeks met politiek te maken, maar gelovigen wel. En is het heel raar dat de democratische meerderheid van de gereformeerde inwoners in Staphorst hen het recht geven hun gemeentezo in te richten als zij kiezen? De (alweer democratische) wetgeving op dit gebied staat dat gewoon toe.Wat is er dan mis mee? Heeft iemand die op basis van zijn geloof zijn leven inricht daardoor minder rechten?
...omdat gelovigen óf proberen je over te halen óf er in general gewoon niet over op kunnen houden, zie dit topic.
Zo.
Dan ga ik *nu* het topic lezen
Zo.
Dan ga ik *nu* het topic lezen
Gelovigen mogen ongelovigen toch ook uitmaken voor rotte vis? Maar omdat er dan geen sprake is van geloof (want ongelovig) dan mag het.. Maar andersom zou dan niet mogen omdat er dan wel sprake is van geloof.. Mensen die geloven moeten lekker geloven, maar laat ze er een ander niet mee lastig vallen en hun geloof opdringen..quote:
[..]
Tja, politiek. Niet fijn.
Wat is er overigens tegen een verbod op Godslastering? Je mag so-wie-so niet onnodig kwetsen. Het artikel voegt in mijn ogen niet veel toe maar wat schiet je er mee op door het uit de wet te halen?
Net als die Jehova's getuigen.. Die geloven dat er maar een beperkt aantal plaatsen in de hemel zijn maar toch komen ze aan de deur om te bekeren.. Voor ze het weten geven ze hun eigen plekje weg en zullen ze alsnog branden, ondanks hun "goede werk" met al dat bekeergedrag..
