Kapitalisme

Misschien moeten er meerder gebieden komen waar elke eigen systeem op zich houden.

Zoals Rusland met communisme
VS; kapitalisme
Europa; Nationalisten
Afrika Dictatuur en anarchie

Maar dan moeten elke land een vrije verkeer toelaten.
Iedere persoon heeft eigen smaak, en moet kunnen vrij reizen en kiezen waar ze willen wonen en werken.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 00:21 schreef IntercityAPT2 het volgende:

[..]

Een privé-bedrijf is per definitie inferieur aan een staatsbedrijf. Als je dat ontkent, ontleed mijn eerdere post dan eens, ipv met allemaal ongefundeerde flauwekul te komen aanzetten. Jouw posts omtrent de spoorwegen bevatten totaal geen weerlegging.

Alleen al qua efficiëntie doet een staatsbedrijf overal voor onder. Waar een normaal bedrijf nog de natuurlijk neiging heeft om kosten te besparen, groeit het staatsbedrijf binnen enkele maanden uit tot een enorme logge organisatie. Het verleden bewijst het. Of wil je zeggen dat de spoorwegen en de posterijen anno 1960 beter presteerden dan nu?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 00:21 schreef IntercityAPT2 het volgende:

[..]

Nee, dat wordt op hun geforceerd.

Wat bedoel je? Voor zover ik weet worden mensen nu gedwongen (groot woord) om via belastingen de spoorwegen te betalen, ook al maken ze er geen gebruik van. Dat noem ik forceren. Als mensen mogen kiezen tussen auto of spoorwegen wordt er volgens mij niets geforceerd.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 00:21 schreef IntercityAPT2 het volgende:

[..]

Ooit wel eens gehoord van massa-productie? Ooit wel eens gehoord van selectieve productendisributie(voortrekking slechte producten dmv winst-gerichte marketing)? Het is krankzinnig om nu nog te beweren dat die producten er niet voor iedereen aanwezig zijn. Zij worden slechts tot bezit ervan weerhouden omdat er een aantal graaiers zijn die het voor hunzelf willen afbakenen.

Ik geloof er helemaal niets van. Geef maar eens een lijstje van goederen die worden afgebakend door graaiers.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 00:21 schreef IntercityAPT2 het volgende:

[..]

In een vrije markt is de productendistributie bepaald door geldwolven. Jij hebt sowieso al helemaal geen inspraak in wat er op de markt komt. Deskundigen kunnen daar juist wel voor zorgen, dmv bijvoorbeeld volksstellingen.

In een vrije markt laat ik door middel van uitgaves wat mijn voorkeuren zijn, daarmee heb ik inspraak.

Die deskundigen van jou zijn natuurlijk onzin en onrealistisch. Deskundigen kunnen niet adequaat reageren op veranderende voorkeuren, bovendien: hoe bepaal je hoeveel spullen iemand mag krijgen?

quote:

Op maandag 23 mei 2011 22:24 schreef twaalf het volgende:
Waarom zou iemand nog een vin verroeren als hij de vruchten ervan niet kan plukken?

Wat is dat voor een vreemde vraag. Waarom zouden werknemers in een socialistische omgeving niet de vruchten van hun werk kunnen plukken? Juist wel. Dat je deze deelt met andere werknemers die bijgedragen hebben tot de totstandkoming lijkt mij volkomen normaal.

Als een incentive in de vorm van geld je enige drijfveer vind ik dat sowieso heel triest. Waarom kan je geen voldoening halen uit de wetenschap dat jouw inzet bijdraagt in de totstandkoming van een florerend geheel gebaseerd op bepaalde normen en waarden in plaats van dat alles en iedereen moet wijken ten behoeve van het tomeloze winstbejag van enkelen.

Dat zou mij veel meer motiveren dan geld.

Ik zou jouw vraag overigens net zo goed om kunnen draaien hoor: waarom zouden arbeiders nog een vin verroeren in de huidige maatschappij in de wetenschap dat speculanten parasiteren op de werknemers en de vruchten hunner arbeid plukken.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 19:19 schreef Gulo het volgende:

[..]

Wat is dat voor een vreemde vraag. Waarom zouden werknemers in een socialistische omgeving niet de vruchten van hun werk kunnen plukken?

Omdat wat ze maken wordt afgepakt en over anderen verdeeld.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 19:19 schreef Gulo het volgende:

[..]

Als een incentive in de vorm van geld je enige drijfveer vind ik dat sowieso heel triest. Waarom kan je geen voldoening halen uit de wetenschap dat jouw inzet bijdraagt in de totstandkoming van een florerend geheel gebaseerd op bepaalde normen en waarden in plaats van dat alles en iedereen moet wijken ten behoeve van het tomeloze winstbejag van enkelen.

Goed, dus 80% van de wereldbevolking is triest in jouw ogen. Daar schiet je wat mee op.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 19:19 schreef Gulo het volgende:

[..]

Ik zou jouw vraag overigens net zo goed om kunnen draaien hoor: waarom zouden arbeiders nog een vin verroeren in de huidige maatschappij in de wetenschap dat speculanten parasiteren op de werknemers en de vruchten hunner arbeid plukken.

Omdat ze dan geld krijgen voor hun werk en daarvan kunnen ze spulletjes kopen.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 19:19 schreef Gulo het volgende:

[..]

Wat is dat voor een vreemde vraag. Waarom zouden werknemers in een socialistische omgeving niet de vruchten van hun werk kunnen plukken? Juist wel. Dat je deze deelt met andere werknemers die bijgedragen hebben tot de totstandkoming lijkt mij volkomen normaal.

Draagt iedereen aan elk product dan altijd evenveel bij?
Een architect voegt net zoveel toe aan een 100-appartementencomplex dan een stenensjouwer of een timmerman? Natuurlijk niet! Waarom zou men, oncontroleerbaar want massaal, zichzelf in het zweet werken als het niet meetbaar is wat jouw productie waard is?

quote:

Als een incentive in de vorm van geld je enige drijfveer vind ik dat sowieso heel triest. Waarom kan je geen voldoening halen uit de wetenschap dat jouw inzet bijdraagt in de totstandkoming van een florerend geheel gebaseerd op bepaalde normen en waarden in plaats van dat alles en iedereen moet wijken ten behoeve van het tomeloze winstbejag van enkelen.

Omdat ik helemaal niets heb met een florerend geheel. Het interesseert me niet of mensen in zuid-limburg kunnen eten, of mensen in Rusland wel hun portie wodka krijgen en de gemiddelde Amerikaan langs de McDonalds kan. Als ik dingen omwille van intrinsieke motivatie doe, dan zijn dat directe en waardevolle bezigheden. Het les geven aan kinderen, bijvoorbeeld, het helpen van gehandicapten. Niet het schoonmaken van een fabriek, dan zoek ik wel een leuker klusje.

quote:

Ik zou jouw vraag overigens net zo goed om kunnen draaien hoor: waarom zouden arbeiders nog een vin verroeren in de huidige maatschappij in de wetenschap dat speculanten parasiteren op de werknemers en de vruchten hunner arbeid plukken.

Omdat de arbeiders er zelf beter van worden door een vin te verroeren. Ze krijgen salaris en wat hun productie anderen oplevert boeit ze niet. Zolang ze zelf er beter van worden zullen ze werken, sterker nog, als je een groep arbeiders laat werken aan een verlieslijdend project, willen ze niet in het verlies van de speculanten delen.

De volgende keer dat je naar school gaat moet je eens voorstellen dat de gehele klas of de hele groep studenten het gemiddelde cijfer van de volgende overhoring krijgt. Oftewel; zij die het hardst studeren krijgen een 6, zij die niet studeren krijgen een 6. Wat zal er dan gebeuren met het gemiddelde en wat zal de inzet van de groep dan zijn?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 12:48 schreef numero_uno het volgende:
Waarom chirurg worden en jaren studeren terwijl je ook in je eigen behoefte kan voorzien wanneer je ambtenaar, vuilnisman of een ander 'makkelijker' beroep kiest?

Status, semi-schone werkomgeving, lichamelijk beter vol te houden, luxere voorzieningen vanuit je werkgever e.d.
Zaken die, voor veel mensen en op de langere duur, belangrijker zijn dan geld.

[ Bericht 0% gewijzigd door Queetnix op 26-05-2011 14:30:08 ]

De gene die onderaan de maatschappij zitten hebben dat over het algemeen aan zichzelf te danken, kijk maar om je heen, zijn de mensen die lui zijn dan wel geen opleiding hebben afgemaakt.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 15:09 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Theoretisch is een communistisch systeem beter, maar helaas zijn er altijd aasgieren die meer willen dan een ander en zal het in praktijk altijd falen.

Ah jij bent zo een fascist die voor mij gaat bepalen wat goed is, hebben we gelijk de kern van het probleem, dat communisten fascistische leeghoofden zijn.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 17:07 schreef Captain_Ghost het volgende:
Misschien moeten er meerder gebieden komen waar elke eigen systeem op zich houden.

Zoals Rusland met communisme
VS; kapitalisme
Europa; Nationalisten
Afrika Dictatuur en anarchie

Maar dan moeten elke land een vrije verkeer toelaten.
Iedere persoon heeft eigen smaak, en moet kunnen vrij reizen en kiezen waar ze willen wonen en werken.

Verdiep je eens in het libertarisme schat.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 13:22 schreef IntercityAPT2 het volgende:

[..]

Get your head out of your ass.

De bestuursvorm van Nederland, en bijna alle andere westerse landen is indirect-democratisch: er wordt gestemd, en op basis daarvan formateurs doen de rest. Dat laatste faalt echter keer op keer en heeft geen democratisch karakter. De bevolking heeft geen directe invloed op wie de macht heeft.

Kapitalisme heeft niks met Democratie te maken.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 14:23 schreef Queetnix het volgende:

[..]

Status, semi-schone werkomgeving, lichamelijk beter vol te houden, luxere voorzieningen vanuit je werkgever e.d.
Zaken die, voor veel mensen en op de langere duur, belangrijker zijn dan geld.

En waarom zou iemand nog beroepen gaan doen met een lage status, vieze werkomgeving of een zware fysieke belasting? Rioolmedewerker of schoonmaker zijn zware beroepen, maar hebben niet die voordeeltjes die jij noemt.

Daarnaast is een chirurgisch beroep ook vies en zwaar, dan kan je beter bureau-dokter worden. Als je niets meer kan meten doordat je de financiele beloning weghaalt, is het wel erg optimistisch te denken dat iedereen nog steeds dezelfde beroepen kiest.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 14:40 schreef GSbrder het volgende:

[..]

En waarom zou iemand nog beroepen gaan doen met een lage status, vieze werkomgeving of een zware fysieke belasting? Rioolmedewerker of schoonmaker zijn zware beroepen, maar hebben niet die voordeeltjes die jij noemt.

Daarnaast is een chirurgisch beroep ook vies en zwaar, dan kan je beter bureau-dokter worden. Als je niets meer kan meten doordat je de financiele beloning weghaalt, is het wel erg optimistisch te denken dat iedereen nog steeds dezelfde beroepen kiest.

Wat overblijft, niet intelligent genoeg voor iets anders, net geëmigreerd, etc.
En binnen de sovjet-unie kon een hogere-/betere functie echt wel uit. Als we bureau-dokter en chirurg vergelijken met normale agent en KGB agent, dan zaten er echt wel voordelen aan iets hogers verbonden. Ze woonden misschien in een vergelijkbaar huis, maar qua vervoer naar hun werk (om iets basics te noemen) en luxe (eten, slaapvoorziening op reis, etc.) waren de voordelen vele malen groter. Maar dan moet je wel in de top zitten. Mbo of hbo maakt dan idd niet meer zo veel uit.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 14:53 schreef Queetnix het volgende:

[..]

Wat overblijft, niet intelligent genoeg voor iets anders, net geëmigreerd, etc.
En binnen de sovjet-unie kon een hogere-/betere functie echt wel uit. Als we bureau-dokter en chirurg vergelijken met normale agent en KGB agent, dan zaten er echt wel voordelen aan iets hogers verbonden. Ze woonden misschien in een vergelijkbaar huis, maar qua vervoer naar hun werk (om iets basics te noemen) en luxe (eten, slaapvoorziening op reis, etc.) waren de voordelen vele malen groter. Maar dan moet je wel in de top zitten. Mbo of hbo maakt dan idd niet meer zo veel uit.

Maar dit, in essentie, gaat al voorbij aan de grondbeginselen van het communisme

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 14:53 schreef Queetnix het volgende:

[..]

Wat overblijft, niet intelligent genoeg voor iets anders, net geëmigreerd, etc.
En binnen de sovjet-unie kon een hogere-/betere functie echt wel uit. Als we bureau-dokter en chirurg vergelijken met normale agent en KGB agent, dan zaten er echt wel voordelen aan iets hogers verbonden. Ze woonden misschien in een vergelijkbaar huis, maar qua vervoer naar hun werk (om iets basics te noemen) en luxe (eten, slaapvoorziening op reis, etc.) waren de voordelen vele malen groter. Maar dan moet je wel in de top zitten. Mbo of hbo maakt dan idd niet meer zo veel uit.

Dus wat je eigenlijk hiermee wilt zeggen, is dat zolang je geen feitelijke toepassing van het communisme hebt, er nog wel individuen zijn die de kar willen trekken, want dan krijg je de bijna royalty en partijbonzen die het monopolie op de afname van luxe-artikelen krijgen. Feitelijk krijg je dus klasseverschillen door machtsmisbruik in plaats van door kapitaal'misbruik'.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 14:58 schreef GSbrder het volgende:

Voor de top wel, maar voor alles er tussen in is communisme kansloos. Zie niet hoe je, je hele leven in een mijn wil werken of zo. Is er geen mogelijkheid om hoger te starten (met eerder genoemde voordelen) of om na bijv. 20~30 jaar een lichtere leidinggevende functie te krijgen, dan zal je naar dictatoriale praktijken moeten overstappen om mensen binnen de grenzen te houden.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 15:12 schreef Queetnix het volgende:

[..]

Voor de top wel, maar voor alles er tussen in is communisme kansloos. Zie niet hoe je, je hele leven in een mijn wil werken of zo. Is er geen mogelijkheid om hoger te starten (met eerder genoemde voordelen) of om na bijv. 20~30 jaar een lichtere leidinggevende functie te krijgen, dan zal je naar dictatoriale praktijken moeten overstappen om mensen binnen de grenzen te houden.

Dus een pragmatische versie van het communisme, het socialisme of een venus-project achtige samenleving, is dictatoriaal voor de onderlaag en vol machtsmisbruik voor de top? Wat verschilt dit dan in goed- en juistheid van het kapitalisme, volgens aanhangers van deze filosofie?

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 15:20 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dus een pragmatische versie van het communisme, het socialisme of een venus-project achtige samenleving, is dictatoriaal voor de onderlaag en vol machtsmisbruik voor de top? Wat verschilt dit dan in goed- en juistheid van het kapitalisme, volgens aanhangers van deze filosofie?

Precies de reden waarom Nederland zich dicht bij het midden van de twee uitersten bevindt (Amerika: kapitalisme en Sovjet-unie: communisme). Laat iemand maar eens met een manier komen om het beeld van TS werkend te maken. Ik weet het niet. Naar mij idee kunnen we niet dichter bij het midden komen en mogen we meer dan tevreden zijn met wat we hebben.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 15:39 schreef Queetnix het volgende:

[..]

Precies de reden waarom Nederland zich dicht bij het midden van de twee uitersten bevindt (Amerika: kapitalisme en Sovjet-unie: communisme). Laat iemand maar eens met een manier komen om het beeld van TS werkend te maken. Ik weet het niet. Naar mij idee kunnen we niet dichter bij het midden komen en mogen we meer dan tevreden zijn met wat we hebben.

En toch ga ik liever een stapje dichter naar de USA waar men nog een stukje optimistischer en vrolijker is.

zonder kapitalisme zijn er geen inkomensverschillen dat is toch krom dat betekent dat een topbankier net zoveel zou verdienen als een putjesschepper.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 16:11 schreef Florine_S het volgende:
zonder kapitalisme zijn er geen inkomensverschillen dat is toch krom dat betekent dat een topbankier net zoveel zou verdienen als een putjesschepper.

Klopt. Daarom verzinnen ze het communisme, geven ze de topbankier net zoveel privileges, maar noemen hem ambtenaar.

nu verdient een topbankier miljoenen en een putjesschepper iets meer dan het minimumloon

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 16:16 schreef Florine_S het volgende:
nu verdient een topbankier miljoenen en een putjesschepper iets meer dan het minimumloon

En komt dat door de topbankier, of omdat de mensen zo stom zijn om allemaal lid te worden van een bank die dit soort excessen toe staat? Allemaal klagen, maar in plaats van massaal op te zeggen gaan ze tijdens verjaardagen lopen te klagen. Mensen zijn gewoon te stompzinnig om logisch na te denken, ook niet vreemd als men liever Dansen met de Sterren kijkt dan zich te verdiepen in economische materie.

dat komt omdat bankiers veel verantwoordelijkheid hebben