Algemeen BigPharma topic #3

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 17:42 schreef Re het volgende:
het artikel trouwens, kan niet bij de volle publicatie dus kan ik er weinig over concluderen

[..]

Ben zelf sowieso nooit zo onder de indruk van onderzoeken met vragenlijsten, zeker niet als het vrouwen betreft ivm eet- en drinkgewoonten.

Wel is het verband interessant, al zijn de percentages niet al te indrukwekkend. Om te zien hoe ze daartoe zijn gekomen zou het volledige artikel nodig zijn. Morgen zoek ik het even op. (is het illegaal om dat vanaf de uni te dlen en vervolgens op een forum te posten? zou het even raar vinden als dat ik het mogelijk acht)

Ik heb net een pakje pro-activ Becel bij AH gekocht als test, nu staat er op het bonnetje dat ik het terug mag brengen als het mij niet bevalt en het betaalde bedrag terug krijg.

Laat ik het volgende doen|:

ik ga terug naar het AH-filiaal en vraag de filiaalhouder zelf een volle lepel van die pro-activ van een gloeddnieuw vers pakje (op mijn kosten) op te eten, daarna vertel ik hem wat er in zit ....

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 19:23 schreef Re het volgende:


ik hoop dat ze je linea recta de zaak uiknuppelen

Hahaha, nee de klant is koning bij AH.. ....en ik als klant sta op mijn strepen.

Ik zal wel t.z.t. bericht geven wanneer ik een filiaalhouder groen van angst heb gekregen.

Eigen schuld dikke bult, moeten ze maar niet hun ziel verkopen door die rommel aan klanten te verkopen.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 17:20 schreef Gray het volgende:

[..]

Het aantal hits of quotes zegt niets an sich, dat moet je weten.

Wel ben ik het met je eens wbt de aandacht. Ik hoop dat er duidelijke geluiden doorklinken vanuit de wetenschap zelf en voor eens en altijd wordt duidelijk gemaakt in hoeverre aspartaam schadelijk is en hoeveel zorgen mensen zich erover hoeven te maken. Wegnemen die twijfels!

Uiteraard houd je altijd een groepje over die het nooooooit zullen aannemen, maar ja.

Hits op web of knowledge wel, dat zijn unieke papers. natuurlijk zou een deel van die 1835 over meerdere stoffen kunnen gaan & een aantal artikelen misschien niet meegenomen in de database (sowieso geen bookchapters) maar voor een algemene indruk zijn die hits volgens mij erg bruikbaar.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 16:58 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Exactly.

Misschien is het ook wel indekken hoor.
Als nu b.v.Taurine heel slecht blijkt te zijn kun je als politicus altijd claimen dat je dat gewoon niet had kunnen weten. Als aspartaam gevaarlijk blijk te zijn, nou dan kun je jezelf eigenlijk niet meer verdedigen.

Wat dat betreft houdt de massa onderzoek best wel in een houdgreep.
(alhoewel nog steeds extra onderzoek > niets)

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 17:42 schreef Re het volgende:
het artikel trouwens, kan niet bij de volle publicatie dus kan ik er weinig over concluderen

[..]

Kijk morgen wel even of ik hem kan openen.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 18:10 schreef Gray het volgende:

[..]

Ben zelf sowieso nooit zo onder de indruk van onderzoeken met vragenlijsten, zeker niet als het vrouwen betreft ivm eet- en drinkgewoonten.

Wel is het verband interessant, al zijn de percentages niet al te indrukwekkend. Om te zien hoe ze daartoe zijn gekomen zou het volledige artikel nodig zijn. Morgen zoek ik het even op. (is het illegaal om dat vanaf de uni te dlen en vervolgens op een forum te posten? zou het even raar vinden als dat ik het mogelijk acht)

Ik zie bij deze methode niet hoe vragenlijsten onbetrouwbaar zijn. Als mensen gewoon dagelijks(?) invullen wat ze gegeten hebben lijkt me dat redelijk straigthforward. Alternatieve manier zou maagsamples zijn of zo? Lijkt me ook niet erg praktisch

Groter probleem dat ik hierbij zie is de sampling. Omdat het geen echt experiment is en slechts een correlatiestudie is het moeilijk uit te sluiten dat mensen die veel aspartaam binnen krijgen veel cola-light drinken. Cafeïne lijkt me niet zo goed voor een ongeboren vrucht. (etcetc)

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 19:27 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Hahaha, nee de klant is koning bij AH.. ....en ik als klant sta op mijn strepen.

Ik zal wel t.z.t. bericht geven wanneer ik een filiaalhouder groen van angst heb gekregen.

Eigen schuld dikke bult, moeten ze maar niet hun ziel verkopen door die rommel aan klanten te verkopen.

Ik heb volgens mij gemist welk stofje in becel zo gevaarlijk was?
Herinner me alleen ene post dat linol- en linoleen-zuur niet in een goede verhouding er in zouden zitten. Dat is dus geen gevaarlijke stof en ook geen vergif, alleen niet zo gezond als geclaimed wordt. (wel problematisch, daar niet van)

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 19:27 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Hahaha, nee de klant is koning bij AH.. ....en ik als klant sta op mijn strepen.

Ik zal wel t.z.t. bericht geven wanneer ik een filiaalhouder groen van angst heb gekregen.

Eigen schuld dikke bult, moeten ze maar niet hun ziel verkopen door die rommel aan klanten te verkopen.

Ik denk dat je dit nog echt gaat doen ook.... bedenk je je wel dat die man gewoon zijn werk doet en dat je om filiaalhouder te worden niet persé je ziel aan de duivel hoeft te verkopen?

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 20:15 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik denk dat je dit nog echt gaat doen ook.... bedenk je je wel dat die man gewoon zijn werk doet en dat je om filiaalhouder te worden niet persé je ziel aan de duivel hoeft te verkopen?

Ik vind het jammer dat ik geen filiaalhouder bij Appie ben......

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 20:15 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik denk dat je dit nog echt gaat doen ook.... bedenk je je wel dat die man gewoon zijn werk doet en dat je om filiaalhouder te worden niet persé je ziel aan de duivel hoeft te verkopen?

Moet ik dit lezen als aanmoediging of uitdaging ?

Kijk dan in de krant of je dan binnenkort misschien dit bericht tegenkomt:

"ziekteverzuim AH-filiaalhouders, door onbekende oorzaak ongekend hoog, veel klachten over diaree, gewetenswroeging en burn-out".

aangezien bankfurt mij negeert, weet iemand anders wat het vergif in becel dan zou moeten zijn?

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 20:57 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Moet ik dit lezen als aanmoediging of uitdaging ?

Kijk dan in de krant of je dan binnenkort misschien dit bericht tegenkomt:

"ziekteverzuim AH-filiaalhouders, door onbekende oorzaak ongekend hoog, veel klachten over diaree, gewetenswroeging en burn-out".

Ik zal de kranten uitpluizen

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 16:57 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

De kans dat aspartaam na 1835 onderzoeken toch opeens extreem gevaarlijk blijkt te zijn is nihil.

Alweer een ontzettend onwetenschappelijke uitspraak.

Onderzoek en argumentatie draaien om kwaliteit, niet om kwantiteit.

Als mensen vroeger 10mio keer uit onderzoek concludeerden (liefst nog door steeds naar elkaar te verwijzen) dat de aarde plat was is ie nu nog steeds rond (voor zover we dat goed zien).

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 22:18 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Alweer een ontzettend onwetenschappelijke uitspraak.

Onderzoek en argumentatie draaien om kwaliteit, niet om kwantiteit.

Als mensen vroeger 10mio keer uit onderzoek concludeerden (liefst nog door steeds naar elkaar te verwijzen) dat de aarde plat was is ie nu nog steeds rond (voor zover we dat goed zien).

Onderzoek met een belabberde kwaliteit wordt niet gepubliceerd. Het is niet zo dat Henk & Ingrid zomaar in high profile geneeskunde tijdschriften terecht komen met hun mening over aspartaam, dus je vergelijking loopt mank.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 22:21 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Onderzoek met een belabberde kwaliteit wordt niet gepubliceerd. Het is niet zo dat Henk & Ingrid zomaar in high profile geneeskunde tijdschriften terecht komen met hun mening over aspartaam, dus je vergelijking loopt mank.

Oei waar moet het heen met de wereld. Zit jij nou zelf in de wetenschap?

Ik wist niet dat het een democratie geworden was waar het niet om feiten maar om stemmen gaat.

Die zogenaamde 'kwaliteit' waar je het over hebt wordt vast op dezelfde manier bepaald, dat kan niet anders als het aantal stemmen an sich argument is.

Kwaliteit en inhoud is blijkbaar een groepje mensen dat op elkaar stemt en bepaalt of je er nog bij hoort...

De wetenschap is verloren. Trieste zaak eigenlijk.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 22:18 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Alweer een ontzettend onwetenschappelijke uitspraak.

Onderzoek en argumentatie draaien om kwaliteit, niet om kwantiteit.

Als mensen vroeger 10mio keer uit onderzoek concludeerden (liefst nog door steeds naar elkaar te verwijzen) dat de aarde plat was is ie nu nog steeds rond (voor zover we dat goed zien).

Je hebt deels gelijk en deels niet.

Als 9 onderzoeken kwalitatief hoogstaand genoeg zijn voor publicatie waaruit blijkt dat iets ongevaarlijk is en uit 1 blijkt dat er wel degelijk risico's aan zitten, kan men zeggen dat je vertrouwen kan hebben dat het voor 90% ongevaarlijk is.
Echter, wanneer uit dat ene onderzoek blijkt dat de 9 andere onderzoeken onvoldoende gegevens hebben verzameld om de resultaten van het ene onderzoek teniet te doen, terwijl het andersom wel zo is, dan spreken we van een paradigma-verandering.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 22:55 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Oei waar moet het heen met de wereld. Zit jij nou zelf in de wetenschap?

Ik wist niet dat het een democratie geworden was waar het niet om feiten maar om stemmen gaat.

Die zogenaamde 'kwaliteit' waar je het over hebt wordt vast op dezelfde manier bepaald, dat kan niet anders als het aantal stemmen an sich argument is.

Kwaliteit en inhoud is blijkbaar een groepje mensen dat op elkaar stemt en bepaalt of je er nog bij hoort...

De wetenschap is verloren. Trieste zaak eigenlijk.

Je had het ook best zo kunnen stellen.

En ja, dat wist je dan inderdaad niet. Het is in de wetenschappelijke wereld wel degelijk belangrijk hoeveel 'stemmen' (citaten je krijgt. Dat heet de impact-factor.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 22:55 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Oei waar moet het heen met de wereld. Zit jij nou zelf in de wetenschap?

Ik wist niet dat het een democratie geworden was waar het niet om feiten maar om stemmen gaat.

Die zogenaamde 'kwaliteit' waar je het over hebt wordt vast op dezelfde manier bepaald, dat kan niet anders als het aantal stemmen an sich argument is.

Kwaliteit en inhoud is blijkbaar een groepje mensen dat op elkaar stemt en bepaalt of je er nog bij hoort...

De wetenschap is verloren. Trieste zaak eigenlijk.

Stemmen? Jij impliceert dat het om aantal stemmen gaat met je uitspraak over mensen die denken dat de wereld plat is.
Het gaat juist niet om stemmen, waar lees jij in dat ik dat denk?

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 23:02 schreef Gray het volgende:

[..]

Je had het ook best zo kunnen stellen.

En ja, dat wist je dan inderdaad niet. Het is in de wetenschappelijke wereld wel degelijk belangrijk hoeveel 'stemmen' (citaten je krijgt. Dat heet de impact-factor.

Ja hoe meer publicaties hoe beter je carriere.

Dus eigenlijk van hetzelfde laken een pak. Lekker met z'n allen op elkaar stemmen en een alternatieve - maar mogelijk wel juiste - visie blijft buiten de deur.

Je zou hopen dat de wetenschap op bepaalde principes stoelt aan de hand waarvan zaken inhoudelijk beoordeeld kunnen worden. Bijvoorbeeld 'volgt a logischerwijs uit b'.

Maar blijkbaar stemt men daar dan tegenwoordig gewoon over... "fuck logic and principles, votes rule?"

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 23:08 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Ja hoe meer publicaties hoe beter je carriere.

Dus eigenlijk van hetzelfde laken een pak. Lekker met z'n allen op elkaar stemmen en een alternatieve - maar mogelijk wel juiste - visie blijft buiten de deur.

Je zou hopen dat de wetenschap op bepaalde principes stoelt aan de hand waarvan zaken inhoudelijk beoordeeld kunnen worden. Bijvoorbeeld 'volgt a logischerwijs uit b'.

Maar blijkbaar stemt men daar dan tegenwoordig gewoon over... "fuck logic and principles, votes rule?"

Zo gaat het helemaal niet.
Overigens is de impact-factor een aanduiding van (het aantal gepubliceerde papers in een journal / het aantal citaten) dus niet onderzoeker afhankelijk, wel heb je de h-waarde maar die bepaalt alleen salaris en dat soort zaken, niet of iets gepubliceerd wordt of niet

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 23:07 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Stemmen? Jij impliceert dat het om aantal stemmen gaat met je uitspraak over mensen die denken dat de wereld plat is.
Het gaat juist niet om stemmen, waar lees jij in dat ik dat denk?

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 16:57 schreef oompaloompa het volgende:

De kans dat aspartaam na 1835 onderzoeken toch opeens extreem gevaarlijk blijkt te zijn is nihil.

Ik zie hier 'aantal onderzoeken' als stemmen.

Wat mij betreft kan er altijd een inhoudelijk (op basis van logica etc.) onderzoek komen dat iets ontdekt dat tot dusver over het hoofd werd gezien.

Wat jou betreft is er blijkbaar genoeg 'gestemd' en is zulks niet meer mogelijk.

Bij jou was nu 1835 onderzoeken die een platte aarde concludeerden de kans op een ronde nihil geweest.

Ik ben blij dat jij het toen niet voor het zeggen had.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 23:11 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Zo gaat het helemaal niet.
Overigens is de impact-factor een aanduiding van (het aantal gepubliceerde papers in een journal / het aantal citaten) dus niet onderzoeker afhankelijk, wel heb je de h-waarde maar die bepaalt alleen salaris en dat soort zaken, niet of iets gepubliceerd wordt of niet

Goed, de impact factor zou eventueel gebruikt kunnen worden om een beloning vast te stellen, maar het kan toch nooit onderdeel van argumentatie zijn?

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 23:12 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

[..]

Ik zie hier 'aantal onderzoeken' als stemmen.

Wat mij betreft kan er altijd een inhoudelijk (op basis van logica etc.) onderzoek komen dat iets ontdekt dat tot dusver over het hoofd werd gezien.

Wat jou betreft is er blijkbaar genoeg 'gestemd' en is zulks niet meer mogelijk.

Bij jou was nu 1835 onderzoeken die een platte aarde concludeerden de kans op een ronde nihil geweest.

Ik ben blij dat jij het toen niet voor het zeggen had.

Dan begrijp je het verkeerd. Die 11835 zijn geen stemmen, dat zijn onderzoeken naar de effecten van aspartaam. Ik zie niet waar dat als stem zou tellen? Ik zeg zelfs letterlijk dat het een goed iets is dat er meer onderzoek komt.
Tevens lijkt het me vrij sterk dat er 1835 gedegen onderzoeken gedaan kunnen worden die concluderen dat de aarde plat is dus wat dat betreft blijft het een slechte vergelijking.

Nou goed, ik was het topic aan het doorlezen en struikelde even over die opmerking van het aantal onderzoeken. Zie nu dat Gray er - terecht - ook al op reageerde.

Ik hoop dat het punt je inmiddels duidelijk is.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 23:13 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Goed, de impact factor zou eventueel gebruikt kunnen worden om een beloning vast te stellen, maar het kan toch nooit onderdeel van argumentatie zijn?

Is het ook niet, zie jij dat ergens gebruikt worden als argument?

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 23:14 schreef GoudIsEcht het volgende:
Nou goed, ik was het topic aan het doorlezen en struikelde even over die opmerking van het aantal onderzoeken. Zie nu dat Gray er - terecht - ook al op reageerde.

Ik hoop dat het punt je inmiddels duidelijk is.

Welk punt?