Algemeen BigPharma topic #3

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 00:06 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

dropdead; big pharma heeft alles te maken met geldtransacties en oplichterij en niks met oprechte wetenschap. Big pharma is alleen nog corrupter en erger dan het bankwezen en de mafia bij elkaar.

dus je hebt nu al de weddenschap verloren.

Ja, neem nog maar een kopje koffie in je kantine van Organon, daar wordt je wakker van hoop ik.

Meneer .SP. Wake up !

Je schrijft zo veel maar zegt zo weinig.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 07:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waar wij op doelen zijn de wetenschappers/laboratoriums waar politici hun beleid op aanpassen.
Dan kun je nog zo fantastisch onderzoek hebben gedaan. Of je hebt iets schokkends ontdekt neem bijvoorbeeld pesticide en bijensterfte. Dan wordt daar niets mee gedaan (tenminste in ons land). Waar beleid op aangepast wordt berust op corrupte wetenschappers/instituten en vriendjes van.

Natuurlijk zijn er goede zaken ontwikkeld maar wat ik al eerder zei als het écht goed is, dan beland het in de prullenbak, of in een bigpharma-kluis. En als het echt direct bigpharma-aantast qua inkomsten dan ben je er letterlijk geweest.

Nu zijn weer een stel Duitse wetenschappers die claimen dat EHEC-bacterie epxres is losgelaten..

En daarnaast het gehele flu/Baxter verhaal is ook gewoon in een Tsjechisch/Oostenrijks lab ontdekt. Maar kennelijk willen jullie de Nederlandse wetenschapper er niet aan.

De Nederlandse wetenschapper is grofweg gezegd nogal rechtlijnig, tunnelvisionair en braaf overheidsopvolger een subsidietrekker.

jaja, in de mainstreammedia
http://www.geenstijl.nl/m(...)JxBx+%28GeenStijl%29

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 00:06 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

dropdead; big pharma heeft alles te maken met geldtransacties en oplichterij en niks met oprechte wetenschap. Big pharma is alleen nog corrupter en erger dan het bankwezen en de mafia bij elkaar.

dus je hebt nu al de weddenschap verloren.

Ja, neem nog maar een kopje koffie in je kantine van Organon, daar wordt je wakker van hoop ik.

Meneer .SP. Wake up !

Weet je wat ik zo vervelend vind in de posts van jou en Lambiekje? Dat jullie iedereen die in de medische wereld werkt over 1 kam scheren, en ze beschouwen als criminelen, misdadigers. Dat stuit me zo tegen de borst. Je kunt zoiets toch niet zeggen over bijv verpleegkundigen of radiologen of laboranten of wie dan ook die gewoon iedere dag hun werk doen: mensen verplegen , verzorgen of hun kwalen registreren met een rontgenfoto of bloedonderzoek?

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 19:19 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Weet je wat ik zo vervelend vind in de posts van jou en Lambiekje? Dat jullie iedereen die in de medische wereld werkt over 1 kam scheren, en ze beschouwen als criminelen, misdadigers. Dat stuit me zo tegen de borst. Je kunt zoiets toch niet zeggen over bijv verpleegkundigen of radiologen of laboranten of wie dan ook die gewoon iedere dag hun werk doen: mensen verplegen , verzorgen of hun kwalen registreren met een rontgenfoto of bloedonderzoek?

Daar kan ik mij wel in vinden, die mensen weten niks van wat er achter de schermen van Big Pharma gebeurt.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 19:24 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Daar kan ik mij wel in vinden, die mensen weten niks van wat er achter de schermen van Big Pharma gebeurt.

En een paar internethelden weten dat wel?

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 19:19 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Weet je wat ik zo vervelend vind in de posts van jou en Lambiekje? Dat jullie iedereen die in de medische wereld werkt over 1 kam scheren, en ze beschouwen als criminelen, misdadigers. Dat stuit me zo tegen de borst. Je kunt zoiets toch niet zeggen over bijv verpleegkundigen of radiologen of laboranten of wie dan ook die gewoon iedere dag hun werk doen: mensen verplegen , verzorgen of hun kwalen registreren met een rontgenfoto of bloedonderzoek?

Ik heb het over Big Pharma d.w.z. de industrie met hun bio-chemische rommel en hun meelopers: bijv. de graai-managers en graai-wetenschappers in de gezondheidszorg, lui die hun ziel hebben verkocht. Zo'n Ab Osterhaus bijvoorbeeld,

ik heb het niet over verpleegsters en verzorgers.

Ik dacht dat dat allang duidelijk was gesteld hierzo op Fok.

[ Bericht 4% gewijzigd door Bankfurt op 02-06-2011 21:16:31 ]

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 21:10 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ik heb het over Big Pharma d.w.z. de industrie met hun bio-chemische rommel en hun meelopers: bijv. de graai-managers en graai-wetenschappers in de gezondheidszorg, lui die hun ziel hebben verkocht. Zo'n Ab Osterhaus bijvoorbeeld,

ik heb het niet over verpleegsters en verzorgers.

Ik dacht dat dat allang duidelijk was gesteld hierzo op Fok.

Laat me raden, de mensen waar je het niet mee eens bent zijn allemaal graaiers
De mensen waar je het wel mee eens bent zijn slachtoffers van?

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 00:06 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

dropdead; big pharma heeft alles te maken met geldtransacties en oplichterij en niks met oprechte wetenschap. Big pharma is alleen nog corrupter en erger dan het bankwezen en de mafia bij elkaar.

dus je hebt nu al de weddenschap verloren.

Ja, neem nog maar een kopje koffie in je kantine van Organon, daar wordt je wakker van hoop ik.

Meneer .SP. Wake up !

Sneue reactie, als je niks inhoudelijks te melden hebt moet je gewoon je mond houden.

weet niet of dit de beste plaats is maar omdat het over gezondeheid gaat:
http://www.volkskrant.nl/(...)ogelijk-kanker.dhtml

quote:

Straling van mobiele telefoons is 'mogelijk kankerverwekkend voor mensen'. Dat standpunt heeft de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) gisteren formeel ingenomen. Het besluit zal veel stof doen opwaaien: de meeste wetenschappers zijn het erover eens dat een kankerverwekkend effect van mobiele telefoons nog helemaal niet is aangetoond.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 01:32 schreef oompaloompa het volgende:
weet niet of dit de beste plaats is maar omdat het over gezondeheid gaat:
http://www.volkskrant.nl/(...)ogelijk-kanker.dhtml

[..]

best slechte wetenschappers dan, als ze het na 20 jaar nog niet weten!

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 02:39 schreef THEFXR het volgende:

[..]

best slechte wetenschappers dan, als ze het na 20 jaar nog niet weten!

En dat is waarom wij complotters vinden dat de huidige wetenschap corrupt is. Als eenmaal 4 miljard telefoons in gebruik zijn en er virtueel geen weg meer terug is. Je kunt niet meer functioneren zonder.

Hoe staat men hier tegenover de kabinets plannen om het PGB af te romen. En dat er een potje komt voor slecht redzame mensen. Maar mogen zei dus NIET meer zelf beslissen.

Die smerige klootzak Rutte denkt zeker dat het beter wordt zo met het afpakken. Nederland verloedert in een ultra tempo.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 06:53 schreef Lambiekje het volgende:
Hoe staat men hier tegenover de kabinets plannen om het PGB af te romen. En dat er een potje komt voor slecht redzame mensen. Maar mogen zei dus NIET meer zelf beslissen.

Die smerige klootzak Rutte denkt zeker dat het beter wordt zo met het afpakken. Nederland verloedert in een ultra tempo.

Een zeer goede zaak, als opa's en oma's met een autistische zoon naar de bioscoop willen, betalen die hun eigen vervoer en kaartjes maar. Wat mij betreft wordt het PGB enkel voor het aanvullen gebruikt om de extra kosten van zeg gehandicapten vervoer te vergoeden, niet de complete auto en gesubsidieerde invalideplekken vooraan bij de winkels. Ik moet dat soort dingen ook van mijn eigen inkomsten betalen.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 06:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En dat is waarom wij complotters vinden dat de huidige wetenschap corrupt is. Als eenmaal 4 miljard telefoons in gebruik zijn en er virtueel geen weg meer terug is. Je kunt niet meer functioneren zonder.

Wat snap je niet aan het simpele feit dat GSM's nogal zijn veranderd in de ~20 jaar dat we ze nu kennen, en je dus nooit een fatsoenlijke nulmeting zal kunnen doen om als basis voor een onderzoek te gebruiken? Het max verbruikte vermogen is inmiddels met de helft gedaald, en is sowieso zwaar afhankelijk van de locatie van de beller, het type toestel, en de gsm-band in kwestie. Daar is niet iets eenduidigs over te zeggen, tenzij we allemaal stil staan met dezelfde gsm even lang aan de oren,

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 06:50 schreef Lambiekje het volgende:
En dat is waarom wij complotters vinden dat de huidige wetenschap corrupt is. Als eenmaal 4 miljard telefoons in gebruik zijn en er virtueel geen weg meer terug is. Je kunt niet meer functioneren zonder.

Voor het eerst gedeeltelijk met je eens. Ik snap niet waarom een degelijk onderzoek uitblijkt. Ze schreven de hogere incidentie van gliomen bij veelgebruikers toe aan toeval.. Dat impliceert een significantie, waarbij ze zich achter de p-waarde verscholen (Sowieso is 5% (of minder) van alle eenmalige onderzoeken gebaseerd op toeval). Komt mij niet sterk over. Dat mensen met hersentumoren het wijden aan telefoongebruik
klinkt mij ook ongebruikelijk in de oren. Ik zie vele mensen met anaplastische gliomen of GBM's maar nog nooit heb ik ze horen zeggen dat het aan de telefoon ligt. Deze bias is trouwens snel op te lossen door de telefoongegevens op te vragen, hebben ze inderdaad meer gebeld? Een vragenlijst wordt bijna nooit helemaal eerlijk ingevuld.

Bij zo'n grootschalig gebruik van een bepaald product mag er wel een keer duidelijkheid komen vind ik.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 11:47 schreef Re het volgende:

[..]

[..]

lijkt me weinig met BigPharma te maken hebben trouwens... maar goed

Nee, eigenlijk niets idd.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 10:45 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Wat snap je niet aan het simpele feit dat GSM's nogal zijn veranderd in de ~20 jaar dat we ze nu kennen, en je dus nooit een fatsoenlijke nulmeting zal kunnen doen om als basis voor een onderzoek te gebruiken?

Dan is het nog raarder.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 11:01 schreef starla het volgende:

[..]

Voor het eerst gedeeltelijk met je eens. Ik snap niet waarom een degelijk onderzoek uitblijkt. Ze schreven de hogere incidentie van gliomen bij veelgebruikers toe aan toeval.. Dat impliceert een significantie, waarbij ze zich achter de p-waarde verscholen (Sowieso is 5% (of minder) van alle eenmalige onderzoeken gebaseerd op toeval). Komt mij niet sterk over. Dat mensen met hersentumoren het wijden aan telefoongebruik
klinkt mij ook ongebruikelijk in de oren. Ik zie vele mensen met anaplastische gliomen of GBM's maar nog nooit heb ik ze horen zeggen dat het aan de telefoon ligt. Deze bias is trouwens snel op te lossen door de telefoongegevens op te vragen, hebben ze inderdaad meer gebeld? Een vragenlijst wordt bijna nooit helemaal eerlijk ingevuld.

Bij zo'n grootschalig gebruik van een bepaald product mag er wel een keer duidelijkheid komen vind ik.

Oh er zijn zat onderzoeken en al ettelijke jaren alleen de gevestigde orde doet er niets mee.
http://www.stopumts.nl/doc.php/Onderzoeken/

Daarom vind ik het nogal raar dat het nu opeens naar buiten wordt gebracht naar de mainstream

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 11:47 schreef Re het volgende:

[..]

[..]

lijkt me weinig met BigPharma te maken hebben trouwens... maar goed

Nja ging iig over gezondheid en aangezien een aantal mensen in bnw wel langer riepen dat telefoons 100% zeker kanker veroorzaakten vond ik het wel bnw-waardig, maar misschien niet een hele thread.
(aan de andere kant gaat het wel om gezondheid en onderzoek dus wat dat betreft...)

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 11:01 schreef starla het volgende:

[..]

Voor het eerst gedeeltelijk met je eens. Ik snap niet waarom een degelijk onderzoek uitblijkt. Ze schreven de hogere incidentie van gliomen bij veelgebruikers toe aan toeval.. Dat impliceert een significantie, waarbij ze zich achter de p-waarde verscholen (Sowieso is 5% (of minder) van alle eenmalige onderzoeken gebaseerd op toeval). Komt mij niet sterk over. Dat mensen met hersentumoren het wijden aan telefoongebruik
klinkt mij ook ongebruikelijk in de oren. Ik zie vele mensen met anaplastische gliomen of GBM's maar nog nooit heb ik ze horen zeggen dat het aan de telefoon ligt. Deze bias is trouwens snel op te lossen door de telefoongegevens op te vragen, hebben ze inderdaad meer gebeld? Een vragenlijst wordt bijna nooit helemaal eerlijk ingevuld.

Bij zo'n grootschalig gebruik van een bepaald product mag er wel een keer duidelijkheid komen vind ik.

Nou het grote probleem is dat je moet bewijzen dat het veilig is, iets dat nooit te bewijzen valt. Dan verval je al snel naar arbitraire grenzen zoals "niet 5%".
Snap niet zo goed wat je met het dikgedrukte bedoelt...

[ Bericht 0% gewijzigd door oompaloompa op 04-06-2011 17:55:04 ]

volgens mijn linkse massa media manipulatie propaganda (de krant) is het van het hokje zeker niet kankerverwekkend naar het hokje "we hebben geen idee" gegaan waar het samen in staat met o.a. koffie, talkpoeder & chloroform.

Korte samenvatting:

theoretisch zou het geen schade moeten kunnen doen, empirisch zijn zowel positieve als negatieve effecten gevonden.

Blijkbaar zijn er ooit 2-3 experimenten geweest die schadelijke effecten vonden, maar zijn die experimenten daarna nooit meer gerepliceerd (terwijl dat vaak geprobeerd is). Één onderzoek duurde 8 jaar en kostte miljoenen en daar is niets gevonden. In 1 van de studies waar wel effecten zijn gevonden is zelfs nog sprake geweest dat de onderzoeker de data zou hebben vervalst.

Een grote studie de andere kant op, belgedrag van kankerpatienten vond juist 17% minder kanker bij regelmatige bellers, maar bij megabellers juist weer een verhoging.

Als laatste is men ook overgestapt van analoog naar digitaal bellen, digitaal geeft veel minder straling.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 02:39 schreef THEFXR het volgende:

[..]

best slechte wetenschappers dan, als ze het na 20 jaar nog niet weten!

Het zijn wel langetermijneffecten waarover we hier spreken. Kanker ontwikkelt meestal op zijn vroegst na 5 jaar na blootstelling aan carcinogene oorzaken. Het is heel lastig om bij een kankerpatient een enkele oorzaak aan te wijzen, zeker omdat je bij een onderzoek meestal van een beperkte hoeveelheid variabelen uit moet gaan. De kortetermijnonderzoeken zoals Ames-testen en dergelijke zeggen meestal niets of weinig over langetermijn effecten, dat maakt het extra lastig.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 19:39 schreef Gray het volgende:

[..]

Het zijn wel langetermijneffecten waarover we hier spreken. Kanker ontwikkelt meestal op zijn vroegst na 5 jaar na blootstelling aan carcinogene oorzaken. Het is heel lastig om bij een kankerpatient een enkele oorzaak aan te wijzen, zeker omdat je bij een onderzoek meestal van een beperkte hoeveelheid variabelen uit moet gaan. De kortetermijnonderzoeken zoals Ames-testen en dergelijke zeggen meestal niets of weinig over langetermijn effecten, dat maakt het extra lastig.

Kwam net toevallig Goldacres blog tegen van vandaag waarin hij rij helder uitlegt waarom het zo moeilijk is te onderzoeken:

http://www.guardian.co.uk(...)ne-health?CMP=twt_fd

quote:

But lastly, as so often, there's the issue of a large increase in a small baseline risk. The absolute worse case scenario, from the Interphone study, is this: it found phone use overall was associated with fewer tumours, which is odd. But very, very high phone use was associated with a 40% increase in tumours. If everyone used their phones that much – an extreme assumption – and the effect is true, this would still only take you from 10 cases in 100,000 people to 14 cases in 100,000 people.

So that's what "possible" looks like. As I said, the risk is less interesting than the science behind it.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 19:42 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Kwam net toevallig Goldacres blog tegen van vandaag waarin hij rij helder uitlegt waarom het zo moeilijk is te onderzoeken:

http://www.guardian.co.uk(...)ne-health?CMP=twt_fd

[..]

Hier nog wat links betreffende risk assessment:
Chemical Risk Assessment Template (Worddocument)
Van: http://www2.ul.ie/web/WWW(...)ssessment%20Template

Wikipedia-pagina over verschillende soorten risk assessments:
Wiki

Ik kwam deze pagina tegen op wikipedia, wil het topic niet laten ontsporen ofzo maar leek me interessant leesvoer over een deel van de geschiedenis van de medische geneeskunde in de VS:
http://en.wikipedia.org/w(...)in_the_United_States

Voor iemand nu zegt "da's oud, zaken zijn allang veranderd", het is maar een paar decennia terug, in derde wereld landen zouden nu nog dubieuze praktijken plaatsvinden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Medical_experimentation_in_Africa

Kwam ook interessante citaten tegen van ene Marcia Angell, een kritische arts:

http://en.thinkexist.com/quotes/marcia_angell/