Algemeen BigPharma topic #3

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 16:42 schreef Re het volgende:

[..]

men loopt nu tegen de grensen van deze wetenschap aan denk ik, er is nog niet genoeg bekend over de hersenen maar met nieuwe technieken zal er heus wel weer een doorbraak komen, aan de andere kant heeft het grote onbekende natuurlijk ook wel zijn charme

...

Dat heeft het zeker Is een groot deel van de reden waarom ik nu mijn phd over het brein doe. Er is daar nog zoveel te ontdekken.

mijn laatste vraag vorig topic aan loppe: geloof jij in een biologische oorzaak van psychische problemen, of ben jij er van overtuigd dat elk probleem puur door praat etc. theapie opgelost kan worden?

Chemotherapie en stamceltransplantatie, ja ook dát is Big Pharma. Wat een geweldig resultaat

http://www.nu.nl/buitenla(...)-wereld-van-hiv.html

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 14:46 schreef oompaloompa het volgende:
geloof je in psychische problemen met biologisch aard?

Ik weet niet wat je bedoeld aangezien alles psychisch voor mij biologisch is, wat zou er volgens jou dan anders kunnen zijn dan het biologische? Wat ik wel geloof (waar jij misschien op wil doelen) is dat ik door keuzes te maken mijn gedachten kan veranderen en daarmee mijn brein en daarmee mijn beleving van de werkelijkheid, het kiezen voor een de gedachte die nieuwe biologische processen in gang zet.

Bijvoorbeeld als ik nadenk over het bestaan en over een mogelijk volgend bestaan dan gebeuren er allerlei biologische processen simpelweg omdat ik erover nadenk. Maar dan bedenk ik me dat er misschien wel slechte wezens in het hiernamaals bestaan en zo zie ik allerlei angstaanjagende dingen waardoor ik me slechter ga voelen, waardoor ik minder slaap, gepreoccupeerd raak, ik wordt gewoonweg niet meer te pruimen of een GAF score van 5.

Als ik dan zulke klachten noem dan kun je van een momentopname uitgaan en stellen dat de biologische processen (van dat moment) de oorzaak zijn voor mijn slecht voelen wat geheel juist is maar tegelijk de problemen ontstaan zijn door een eerdere gedachte over iets wat niet werkelijk bestaat (of althans, niet bewezen is). Dat kan dan bestreden worden met medicatie maar het kan ook bestreden worden door goede wezens te introduceren en de denker ervan te overtuigen dat die in de absolute meerderheid zijn en al die slechte wezens uit zijn brein verwijderen, of de denker leren hoe die dat zelf kan. Wat een psychiater niet zou kunnen, daar is minstens een theologische of filososische opleiding voor nodig en zoiets zal denk ik niet gebeuren.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 18:02 schreef oompaloompa het volgende:
mijn laatste vraag vorig topic aan loppe: geloof jij in een biologische oorzaak van psychische problemen, of ben jij er van overtuigd dat elk probleem puur door praat etc. theapie opgelost kan worden?

Loppe is een andere user, wel je aandacht erbij houden

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 16:42 schreef Re het volgende:
men loopt nu tegen de grensen van deze wetenschap aan denk ik, er is nog niet genoeg bekend over de hersenen maar met nieuwe technieken zal er heus wel weer een doorbraak komen, aan de andere kant heeft het grote onbekende natuurlijk ook wel zijn charme[quote]

De ontwikkeling van technologie die nodig is voor wetenschappelijk onderzoek zal zeker beter worden, ongeacht de voortgang van de medische wetenschap. Of de mens experimenten kan bedenken om bepaalde theorieen over het brein te bewijzen dan wel weerleggen is een ander verhaal.

[quote]nah, zo zwart/wit zal het echt niet zijn, grootste gedeelte van mensen met psychische problemen krijgt geheel geen medicatie, is ook niet nodig maar is een fabeltje wat natuurlijk door de tegenstanders hoog gehouden moet worden

Op je laatste argumentatie zal ik maar niet ingaan. Ik had de indruk dat het grootste gedeelte van mensen met psychische aandoeningen juist wel medicatie krijgt en dat dit enkel zal groeien, voornamelijk vanwege de ontzuiling maar ook vanwege 'nieuwe' problemen die men vroeger niet had en eigenlijk onoplosbaar zijn, zoals milieuvervuiling, nucleaire gevaren, mogelijke (of onvermijdelijke) WO3, natuurrampen, een economische crisis zonder uitzicht op herstel, men had vroeger al niet veel dus ook niet veel te verliezen, nu is dat anders. Vroeger wist iemand niet van de dreigingen in de wereld, nu kan men via internet lezen wat er allemaal in de landen om ons heen gebeurt, allemaal bronnen van stress waar niets aan te doen is behalve journaals en nieuwsberichten mijden, alhoewel zulke mensen weer wereldvreemd genoemd zouden worden.

En wat te denken van het kunnen vergelijken met celebrities, voor het radio en televisie tijdperk vergeleken mensen elkaar niet op zo'n manier. Allemaal factoren waar een hedendaags mens niet aan ontkomt met allerlei gevolgen van dien en het enige antwoord erop is medicatie. Tenzij scholen zijn veranderd en jongeren leren om te gaan met al die informatie maar voor zover ik weet is dat niet zo.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 18:15 schreef loop het volgende:

[..]

Ik weet niet wat je bedoeld aangezien alles psychisch voor mij biologisch is, wat zou er volgens jou dan anders kunnen zijn dan het biologische? Wat ik wel geloof (waar jij misschien op wil doelen) is dat ik door keuzes te maken mijn gedachten kan veranderen en daarmee mijn brein en daarmee mijn beleving van de werkelijkheid, het kiezen voor een de gedachte die nieuwe biologische processen in gang zet.

Bijvoorbeeld als ik nadenk over het bestaan en over een mogelijk volgend bestaan dan gebeuren er allerlei biologische processen simpelweg omdat ik erover nadenk. Maar dan bedenk ik me dat er misschien wel slechte wezens in het hiernamaals bestaan en zo zie ik allerlei angstaanjagende dingen waardoor ik me slechter ga voelen, waardoor ik minder slaap, gepreoccupeerd raak, ik wordt gewoonweg niet meer te pruimen of een GAF score van 5.

Als ik dan zulke klachten noem dan kun je van een momentopname uitgaan en stellen dat de biologische processen (van dat moment) de oorzaak zijn voor mijn slecht voelen wat geheel juist is maar tegelijk de problemen ontstaan zijn door een eerdere gedachte over iets wat niet werkelijk bestaat (of althans, niet bewezen is). Dat kan dan bestreden worden met medicatie maar het kan ook bestreden worden door goede wezens te introduceren en de denker ervan te overtuigen dat die in de absolute meerderheid zijn en al die slechte wezens uit zijn brein verwijderen, of de denker leren hoe die dat zelf kan. Wat een psychiater niet zou kunnen, daar is minstens een theologische of filososische opleiding voor nodig en zoiets zal denk ik niet gebeuren.

[..]

Loppe is een andere user, wel je aandacht erbij houden

[..]

Op je laatste argumentatie zal ik maar niet ingaan. Ik had de indruk dat het grootste gedeelte van mensen met psychische aandoeningen juist wel medicatie krijgt en dat dit enkel zal groeien, voornamelijk vanwege de ontzuiling maar ook vanwege 'nieuwe' problemen die men vroeger niet had en eigenlijk onoplosbaar zijn, zoals milieuvervuiling, nucleaire gevaren, mogelijke (of onvermijdelijke) WO3, natuurrampen, een economische crisis zonder uitzicht op herstel, men had vroeger al niet veel dus ook niet veel te verliezen, nu is dat anders. Vroeger wist iemand niet van de dreigingen in de wereld, nu kan men via internet lezen wat er allemaal in de landen om ons heen gebeurt, allemaal bronnen van stress waar niets aan te doen is behalve journaals en nieuwsberichten mijden, alhoewel zulke mensen weer wereldvreemd genoemd zouden worden.

En wat te denken van het kunnen vergelijken met celebrities, voor het radio en televisie tijdperk vergeleken mensen elkaar niet op zo'n manier. Allemaal factoren waar een hedendaags mens niet aan ontkomt met allerlei gevolgen van dien en het enige antwoord erop is medicatie. Tenzij scholen zijn veranderd en jongeren leren om te gaan met al die informatie maar voor zover ik weet is dat niet zo.

Sorry voor verkeerde naam

Vraag was misschien niet heel erg duidelijk. wat ik bedoel is dat jij idd aangeeft te denken dat veel door therapie opgelost kan worden. Tegelijkertijd zijn er ook aandoeningen waarbij therapie an sich niet alles op kan lossen.

Ik wil graag weten waar jij op die lijn staat voordat ik in ga op je uitgebreide post in het vorige deel

Zoals loop denkt over biologie tov psyche denk ik er ook over. De twee hebben een wisselwerking. Het is aan de persoon de keuze welke van de twee je de overhand wil laten hebben.

Nuancering is bij dit denkbeeld wel belangrijk; het is natuurlijk niet zo dat je puur met gedachten een ernstige ziekte kan wegdenken. Net zo min als je er een arm bij kan denken.

Wel kan je bijvoorbeeld jezelf negatieve gedachtepatronen afleren, bijvoorbeeld een depressie. Die neerwaartse spiraal bij een depressie, waar je mensen vaak over hoort praten, kan je afleren. Natuurlijk gaat dat niet over een nacht ijs, het is een leerproces, of afleerproces in dit geval.

In hoeverre dit strookt met wetenschappelijke bevindingen kan ik niet aantonen; wel kan ik zeggen dat psychologen, psychiaters en vele andere soorten deskundigen waarmee ik contact heb gehad zich hierin konden vinden.

[ Bericht 4% gewijzigd door Gray op 19-05-2011 00:57:16 (Smiley in orde gemaakt) ]

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 23:00 schreef Gray het volgende:
Zoals loop denkt over biologie tov psyche denk ik er ook over. De twee hebben een wisselwerking. Het is aan de persoon de keuze welke van de twee je de overhand wil laten hebben.

Nuancering is bij dit denkbeeld wel belangrijk; het is natuurlijk niet zo dat je puur met gedachten een ernstige ziekte kan wegdenken. Net zo min als je er een arm bij kan denken. :p

Wel kan je bijvoorbeeld jezelf negatieve gedachtepatronen afleren, bijvoorbeeld een depressie. Die neerwaartse spiraal bij een depressie, waar je mensen vaak over hoort praten, kan je afleren. Natuurlijk gaat dat niet over een nacht ijs, het is een leerproces, of afleerproces in dit geval.

In hoeverre dit strookt met wetenschappelijke bevindingen kan ik niet aantonen; wel kan ik zeggen dat psychologen, psychiaters en vele andere soorten deskundigen waarmee ik contact heb gehad zich hierin konden vinden.

Dat is deels wetenschappelijk en ik denk ook hoe de meesten er over denken. Tegelijkertijd lijkt loop erg tegen medicatie te zijn, daarom vraag ik me af hoever die aversie en het geloof in genezing zonder medicatie reikt

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 18:03 schreef Lavenderr het volgende:
Chemotherapie en stamceltransplantatie, ja ook dát is Big Pharma. Wat een geweldig resultaat

http://www.nu.nl/buitenla(...)-wereld-van-hiv.html

Wat een ultrasneu kansloos bericht is dat.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 21:26 schreef oompaloompa het volgende:
Vraag was misschien niet heel erg duidelijk.

Misschien zul je nooit het antwoord verkrijgen wat jij kennelijk verwacht.

quote:

wat ik bedoel is dat jij idd aangeeft te denken dat veel door therapie opgelost kan worden. Tegelijkertijd zijn er ook aandoeningen waarbij therapie an sich niet alles op kan lossen.

Ik wil graag weten waar jij op die lijn staat voordat ik in ga op je uitgebreide post in het vorige deel

Er zijn dus te weinig therapieen of in ieder geval niet goed genoeg, mijn punt is dat men daar niet achter zal komen als men de weg van de medicatie inslaat, het lijkt voor een buitenstaander alsof er meer met medicatie wordt gedaan dan therapieen (dwz. er lijken meer soorten medicatie te zijn met andere werkingen dan therapieen).

Dan zullen er in de toekomst ongetwijfeld betere, effectievere medicijnen worden gemaakt maar dan vrees ik dat therapieen uiteindelijk geheel verdwijnen. Medicatie is er pas wat, een eeuw? De keuzes die nu worden gemaakt zullen nog heel lang gevolgen hebben en daarom zou ik het jammer vinden als toekomstige generaties enkel de keuze zouden hebben uit medicatie.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 07:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat een ultrasneu kansloos bericht is dat.

Dank voor je inhoudelijke respons, hier kunnen we wat mee.
Terzijde; je kunt niet genezen van HIV, het is namelijk geen ziekte, je kunt wel het virus eradiceren zodat je niet ziek wordt.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 18:03 schreef Lavenderr het volgende:
Chemotherapie en stamceltransplantatie, ja ook dát is Big Pharma. Wat een geweldig resultaat

http://www.nu.nl/buitenla(...)-wereld-van-hiv.html

Voor de duidelijkheid ben ik niet tegen alle farmaceutische producten, ik heb enkel mijn bedenkingen op de manier waarop bepaalde psychische aandoeningen worden behandeld en zie daar een gevaar in voor de langere termijn. Aids en kanker zijn wat mij betreft geheel andere ziektes dan psychische aandoeningen. Al was het maar omdat je aids en kanker niet weg kunt denken, depressies bijvoorbeeld wel.

Verder wel een leuk bericht, ik ken genoeg succesverhalen uit de medische wetenschap.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 08:28 schreef loop het volgende:

[..]

Misschien zul je nooit het antwoord verkrijgen wat jij kennelijk verwacht.

[..]

Ik snap niet wat je bedoelt

quote:

Er zijn dus te weinig therapieen of in ieder geval niet goed genoeg, mijn punt is dat men daar niet achter zal komen als men de weg van de medicatie inslaat, het lijkt voor een buitenstaander alsof er meer met medicatie wordt gedaan dan therapieen (dwz. er lijken meer soorten medicatie te zijn met andere werkingen dan therapieen).

Dan zullen er in de toekomst ongetwijfeld betere, effectievere medicijnen worden gemaakt maar dan vrees ik dat therapieen uiteindelijk geheel verdwijnen. Medicatie is er pas wat, een eeuw? De keuzes die nu worden gemaakt zullen nog heel lang gevolgen hebben en daarom zou ik het jammer vinden als toekomstige generaties enkel de keuze zouden hebben uit medicatie.

Vind je dat ook voor aangeboren ziektes als schizofrenie, autisme of afasie?
Of alleen voor zaken als depressie?

Ad(h)d wordt bijvoorbeeld te snel gediagnosticeerd. Tegelijkertijd is het wel een neurologisch probleem dat je met therapie niet op het neuro-level op kunt lossen. Wel kun je mensen leren er zo goed en kwaad als het gaat mee om te gaan.
Ik begrijp dat je vreest voor een overname van medicijnen en dat therapie verdwijnt, maar iemand die adhd heeft en gebaat is bij medicijnen, waarom zou het slecht zijn voor die persoon om ritalin oid te gebruiken?

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 08:32 schreef Re het volgende:

[..]

dat ligt natuurlijk ook aan de soort psychiatrische ziekte, ik vind het altijd apart dat alles maar op een hoop wordt gegooid, iemand met een milde depressie kan niet vergeleken worden met een schizofreen of een autist, iemand met een persoonlijkheidsstoornis kan niet vergeleken worden met iemand met een fobie. Er is wel degelijk een besef dat verschillende psychiatrische ziektes een verschillend behandelplan moeten hebben, en therapie hoort daar gewoon expliciet bij, je zal weinig psychiaters tegenkomen die anders zullen beweren

En dat is inderdaad waarvan ik wilde weten of loop het daar mee eens of oneens is

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 09:27 schreef oompaloompa het volgende:
Vind je dat ook voor aangeboren ziektes als schizofrenie, autisme of afasie?
Of alleen voor zaken als depressie?

Bij schizofrenie kun je niet stellen dat dit aangeboren is, net als andere aandoeningen. Niet met DNA onderzoek althans, er zijn alleen indicaties en aanwijzingen, het zijn maar interpretaties, zover is wetenschap nog niet. Wel geloof ik dat uiteindelijk alles te verklaren is met DNA en dat er zelfs computerprogramma's zullen verschijnen die volledige kansberekeningen tijdens zwangerschap (of misschien zelfs wel door cellen selectie) kunnen maken binnen enkele minuten en dat wetenschap DNA ooit zo kan bewerken dat vrijwel alle lichamelijke ziektes genezen worden, ongetwijfeld komen er ook wel volledige DNA databanken met de complete DNA opmaak van de gehele populatie waar ik voorstander van ben. Maar dan zijn we zeker een eeuw verder, ik geloof dat er maar weinig interpretaties van DNA 100% compleet en onomstotelijk te bewijzen zijn, simpelweg omdat nano technologie nog niet zover is. Tot die tijd ga ik bij psychische aandoeningen zelf liever uit van het zelfgenezend vermogen van het lichaam.

Dan kunnen artsen/onderzoekers nog zo overtuigend klinken, dat ligt ook een beetje aan het beroep van geneesheer, geneeskunde studenten krijgen volgens mij te weinig tegengas tijdens hun opleiding. Tenzij er colleges blijken te zijn die de negatieve kant van de geneeskunde blootleggen, maar volgens mij wordt kritisch denken niet zo gestimuleerd. Daarnaast willen volgens mij ook veel mensen geloven in een rooskleuriger beeld van de huidige stand van zaken omdat dat nu eenmaal bijdraagt aan een onbezorgder toekomstperspectief, mocht er ooit iets gebeuren.

quote:

Ad(h)d wordt bijvoorbeeld te snel gediagnosticeerd. Tegelijkertijd is het wel een neurologisch probleem dat je met therapie niet op het neuro-level op kunt lossen. Wel kun je mensen leren er zo goed en kwaad als het gaat mee om te gaan.
Ik begrijp dat je vreest voor een overname van medicijnen en dat therapie verdwijnt, maar iemand die adhd heeft en gebaat is bij medicijnen, waarom zou het slecht zijn voor die persoon om ritalin oid te gebruiken?

Om dezelfde reden dat ik vroeger XTC en cocaine weigerde toen ik uitging, ik vind het dan beter om het leuk te hebben door mijn natuurlijke chemie dan met een pil. Dat vind ik toch duurzamer, ook al zag ik aan anderen die dat wel deden dat ze de tijd van hun leven hadden.

quote:

En dat is inderdaad waarvan ik wilde weten of loop het daar mee eens of oneens is

Ik heb voors en tegens, ik ga ze niet allemaal uitschrijven voor je. Misschien zijn er een aantal psychiaters gewoon te makkelijk in hun diagnose (wwarbij ik begrijp dat het een zwaar en moeilijk beroep is), of zijn de diagnoses niet gedetailleerd genoeg dwz te weinig subcategorieen, is er te weinig bekend over het brein en zijn er daarom nog niet veel diagnoses.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 18:17 schreef Re het volgende:
staat ergens een quote tag verkeerd

Dank, ik zal vaker de preview knop gebruiken

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 10:38 schreef loop het volgende:

[..]

Bij schizofrenie kun je niet stellen dat dit aangeboren is, net als andere aandoeningen. Niet met DNA onderzoek althans, er zijn alleen indicaties en aanwijzingen, het zijn maar interpretaties, zover is wetenschap nog niet. Wel geloof ik dat uiteindelijk alles te verklaren is met DNA en dat er zelfs computerprogramma's zullen verschijnen die volledige kansberekeningen tijdens zwangerschap (of misschien zelfs wel door cellen selectie) kunnen maken binnen enkele minuten en dat wetenschap DNA ooit zo kan bewerken dat vrijwel alle lichamelijke ziektes genezen worden, ongetwijfeld komen er ook wel volledige DNA databanken met de complete DNA opmaak van de gehele populatie waar ik voorstander van ben. Maar dan zijn we zeker een eeuw verder, ik geloof dat er maar weinig interpretaties van DNA 100% compleet en onomstotelijk te bewijzen zijn, simpelweg omdat nano technologie nog niet zover is. Tot die tijd ga ik bij psychische aandoeningen zelf liever uit van het zelfgenezend vermogen van het lichaam.

Er zijn ook nog grote groepen aangeboren/verkregen ziekten niet afkomstig van externe factoren, die ook niet door fouten in het DNA zijn ontstaan. CJD is daar een voorbeeld van.

Mij lijkt het eenvoudiger het bewustzijn over te brengen naar andere systemen (lees computers), dan alle ziekten van ons fragiele biologisch lichaam te genezen/voorkomen.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 14:15 schreef Gray het volgende:

[..]

Mij lijkt het eenvoudiger het bewustzijn over te brengen naar andere systemen (lees computers), dan alle ziekten van ons fragiele biologisch lichaam te genezen/voorkomen.

Gelukkig is dat alleen jouw mening zeg.

Ten eerste weet niemand eigenlijk wat ons bewustzijn precies is (het kan dus aardig complex zijn), ten tweede laten computers het misschien wel vaker afweten dan ons biologische systeem.

Op zich natuurlijk prima als jij een computer zou worden, ik bedank er graag voor.

Dit is een leuke site note voor medicijn adepten. Lever je rijbewijs maar in.

mmm zo straks naar de De prik en het meisje gekeken op net 2. Wat een anticlimax.
Ze hebben haar NIET verteld dat er maar tegen 4 van de 100 hpvs wordt geënt wordt en dat je over x jaar sowieso nog een keer moet. Of dat hpv >> bmh-kanker niet is bewezen. Terwijl er wijze woorden gezegd zijn. Die moeder heeft haar dochter dus toch voor het experiment laten misbruiken.
je kunt alleen maar spijt hebben dat je je wel hebt laten prikken.

Nu met deze anticlimax doorzie ik dat dit een setup is om meer meisjes over te halen om geprikt te worden.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 00:02 schreef Lambiekje het volgende:
mmm zo straks naar de De prik en het meisje gekeken op net 2. Wat een anticlimax.
Ze hebben haar NIET verteld dat er maar tegen 4 van de 100 hpvs wordt geënt wordt en dat je over x jaar sowieso nog een keer moet. Of dat hpv >> bmh-kanker niet is bewezen. Terwijl er wijze woorden gezegd zijn. Die moeder heeft haar dochter dus toch voor het experiment laten misbruiken.
je kunt alleen maar spijt hebben dat je je wel hebt laten prikken.

Nu met deze anticlimax doorzie ik dat dit een setup is om meer meisjes over te halen om geprikt te worden.

Dat "doorzie" je alleen maar omdat je werkt met informatie die niet klopt...

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 00:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat "doorzie" je alleen maar omdat je werkt met informatie die niet klopt...

Nee flappie, wetenschappers komen naar buiten met gegevens dat niet klopt. Wanneer doorzie je nu eens dat wetenschap bedrijven met bigpharma-onderwerpen dat het firma List & Bedrog is.

Net 2, ik heb alleen net 5.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 08:04 schreef starla het volgende:
Net 2, ik heb alleen net 5.

Waardevulle aanvulling. Of je kan niet nadenken, of je probeert te zeggen dat er 'Nederland 2' of 'Ned 2' geschreven had moeten worden.

Dank voor de melding zeg.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 14:54 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Gelukkig is dat alleen jouw mening zeg.

Ten eerste weet niemand eigenlijk wat ons bewustzijn precies is (het kan dus aardig complex zijn), ten tweede laten computers het misschien wel vaker afweten dan ons biologische systeem.

Op zich natuurlijk prima als jij een computer zou worden, ik bedank er graag voor.

Je laat zelf al merken dat het een 'misschien, misschien'-kwestie is. Het begrip van het bewustzijn groeit alsmaar sneller, dat is slechts een kwestie van tijd. Je tweede argument kan ik heel eenvoudig tegenspreken met allerlei simpele voorbeelden van technologie, die menselijke functies en kunnen beter doen, langer volhouden, en efficiënter uitvoeren. Van weegschalen tot hijskranen en videocamera's en computers; allen zijn ze verlengstukken van het menselijk vermogen. Bovendien zijn die meestal eenvoudiger te repareren.

Het blijft natuurlijk een persoonlijke keuze en benadering, en verder niet interessant voor het onderwerp van dit topic. Verder voel ik ook niet de behoefte hier verder op in te gaan.

Voor lambiekje:
http://vorige.nrc.nl/wete(...)bij_kanker_duidelijk

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 12:05 schreef Gray het volgende:

[..]

Je laat zelf al merken dat het een 'misschien, misschien'-kwestie is. Het begrip van het bewustzijn groeit alsmaar sneller, dat is slechts een kwestie van tijd. Je tweede argument kan ik heel eenvoudig tegenspreken met allerlei simpele voorbeelden van technologie, die menselijke functies en kunnen beter doen, langer volhouden, en efficiënter uitvoeren. Van weegschalen tot hijskranen en videocamera's en computers; allen zijn ze verlengstukken van het menselijk vermogen. Bovendien zijn die meestal eenvoudiger te repareren.

Het blijft natuurlijk een persoonlijke keuze en benadering, en verder niet interessant voor het onderwerp van dit topic. Verder voel ik ook niet de behoefte hier verder op in te gaan.

Voor lambiekje:
http://vorige.nrc.nl/wete(...)bij_kanker_duidelijk

quote:

Het humaan papillomavirus (HPV) veroorzaakt baarmoederhalskanker doordat het virus een celgroeiremmend molecuul uitschakelt. Daardoor kunnen cellen ongeremd delen. Dat betekent dat er kanker ontstaat.

Dat is de algemene term voor kanker. Wildgroei van cellen. HPV doet vrijwel niets in een lichaam. Een vrouw die het toch oploopt heeft een zwakke gezondheid. ~85% van de alle mensen is geinfecteerd. µ% dat je het op loopt. De kans dat je groen en geel of spontaan dood gaat door dat kutvaccin is velen malen hoger.

man wat hoop ik dat het een nieuwe des-debacle wordt.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 22:39 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

[..]

Dat is de algemene term voor kanker. Wildgroei van cellen. HPV doet vrijwel niets in een lichaam. Een vrouw die het toch oploopt heeft een zwakke gezondheid. ~85% van de alle mensen is geinfecteerd. µ% dat je het op loopt. De kans dat je groen en geel of spontaan dood gaat door dat kutvaccin is velen malen hoger.

man wat hoop ik dat het een nieuwe des-debacle wordt.

Je hebt overduidelijk m'n link niet gelezen.

Omdat een link aanklikken te moeilijk blijkt:

quote:

Baarmoederhalskanker is zeldzaam, maar er is altijd een besmetting met één van 15 typen kankerverwekkende HPVs voor nodig. Er zijn meer dan honderd typen HPV bekend. De meeste zijn onschuldig.

Bij een infectie van HPV dringt dat virus een levende cel binnen. De groeiremmer die het virus in de cel vervolgens weet uit te schakelen is, is een zogenaamd microRNA. Dat micro-RNAs een rol spelen bij het ontstaan van kanker door een virus was nooit eerder gezien. De belangrijke rol van micro-RNAs in de celhuishouding is pas sinds de eeuwwisseling duidelijk, nadat het eerste in 1993 was ontdekt. MicroRNAs blijken belangrijk. Ze controleren het aflezen van genen en de celdeling.

Kankerverwekkende HPVs nemen met een zestal eigen genen de controle over de gastheercel over. Een van die genen maakt het eiwit E6. Dat is een kankerveroorzakend eiwit. Het vernielt het eiwit p53: dat is een bekend eiwit dat kanker onderdrukt. Als p53 is vernietigd, maakt de cel vervolgens geen microRNA-34a meer. Dat micro-RNA remt de celgroei als de cel op fouten wordt gecontroleerd. Valt die controle weg, dan dreigt kanker.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 07:39 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee flappie, wetenschappers komen naar buiten met gegevens dat niet klopt. Wanneer doorzie je nu eens dat wetenschap bedrijven met bigpharma-onderwerpen dat het firma List & Bedrog is.

en de Gezondheidszorg is de firma Graai, list, bedrog en blij dat ik snij.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 22:39 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

[..]

Dat is de algemene term voor kanker. Wildgroei van cellen. HPV doet vrijwel niets in een lichaam. Een vrouw die het toch oploopt heeft een zwakke gezondheid. ~85% van de alle mensen is geinfecteerd. µ% dat je het op loopt. De kans dat je groen en geel of spontaan dood gaat door dat kutvaccin is velen malen hoger.

man wat hoop ik dat het een nieuwe des-debacle wordt.

Dat meen je hopelijk niet

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 13:52 schreef Re het volgende:

[..]

dus jij wenst daadwerkelijk mensen kanker toe.... smerig mannetje ben je wel eigenlijk

Volgens mij zijn er vrij veel mensen/instellingen die anderen daadwerkelijk kanker toewensen.

Wat dacht je van de voedingsindustrie (e.g. aspartaam), of hoogspanningsleidingen boven je huis?

Ach, als zo lang er in de krant staat het veilig is kan je in elk geval rustig slapen, niet?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 13:59 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Volgens mij zijn er vrij veel mensen/instellingen die anderen daadwerkelijk kanker toewensen.
Wat dacht je van de voedingsindustrie (e.g. aspartaam), of hoogspanningsleidingen boven je huis?

Ach, als zo lang er in de krant staat het veilig is kan je in elk geval rustig slapen, niet?

Echt niet te geloven wat je hier schrijft

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 14:02 schreef Re het volgende:

[..]

praat het maar goed knul, daar kunnen jullie wel wat van... jullie zijn niets beter en misschien nog wel meer verdorven dan de rest

Ik wijs je er op dat je je pijlen best eens wat breder kan richten.

Dat jij dat goedpraten noemt om het te kunnen negeren is je verdedigingsmechanisme, knul.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 14:03 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Echt niet te geloven wat je hier schrijft

Genoeg aanwijzingen dat aspartaam schadelijk is. Destijds waren diezelfde aanwijzingen er ook voor bijvoorbeeld loodhoudende benzine of electriciteitsmasten, het testen van medicijnen in derdewereldlanden, om maar een paar voorbeelden te noemen.

Geloof het of niet, de feiten zullen er niet van veranderen, of wel?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 14:08 schreef Re het volgende:

[..]

och och de bekende tactiek van de doemdenkers zoals jullie, Morele grenzen bestaan er alleen voor de grote boze wereld waartegen jullie vechten, die zijn in en in slecht, zo slecht dat jullie hopen dat er grote fouten worden begaan zodat jullie lekker in jullie knuistjes kunnen wrijven al gniffellend je volgende dosis risperdal vergetend

Je bent me valselijk aan het beschuldigen, en gaat daar mee door ook. Moet je niet doen, is niet netjes.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 14:05 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Genoeg aanwijzingen dat aspartaam schadelijk is. Destijds waren diezelfde aanwijzingen er ook voor bijvoorbeeld loodhoudende benzine of electriciteitsmasten, om maar een paar voorbeelden te noemen.

Geloof het of niet, de feiten zullen er niet van veranderen, of wel?

Ik heb het hele aspartaam-gedoe ooit een uitgezocht. Alle argumenten bekeken, inclusief onderzoeksresultaten en uit dat alles blijkt dat uit het afbreken van aspartaam methanol ontstaat, dat zoals alle alcoholen cellen kan doden. Echter, voordat het aantoonbaar schadelijk is moet men kilo's van het spul verorberen.

Het blijkt ook dat sommige mensen gevoeliger zijn voor de stof dan anderen, waardoor hoofdpijnen ed kunnen ontstaan. Deze mensen kunnen de stof ook daadwerkelijk proeven. Ikzelf kan het ook proeven, en omdat ik het niet lekker vind, gebruik ik geen producten die aspartaam bevatten.
Overigens is dat niets geks, aangezien deze overgevoeligheid ook al bij PKU was waargenomen, al is het voor aspartaam nooit bewezen (voor zover ik weet).

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 14:10 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Je bent me valselijk aan het beschuldigen, en gaat daar mee door ook. Moet je niet doen, is niet netjes.

Betichte jij niet net mensen en instellingen ervan anderen kanker toe te wensen?

Je gaat meer en meer als een liefdesbaby van Lambiekje en Bankfurt klinken. Even kalmeren jij, want je lijkt te ontsporen.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 14:11 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik heb het hele aspartaam-gedoe ooit een uitgezocht. Alle argumenten bekeken, inclusief onderzoeksresultaten en uit dat alles blijkt dat uit het afbreken van aspartaam methanol ontstaat, dat zoals alle alcoholen cellen kan doden. Echter, voordat het aantoonbaar schadelijk is moet men kilo's van het spul verorberen.

Het blijkt ook dat sommige mensen gevoeliger zijn voor de stof dan anderen, waardoor hoofdpijnen ed kunnen ontstaan. Deze mensen kunnen de stof ook daadwerkelijk proeven. Ikzelf kan het ook proeven, en omdat ik het niet lekker vind, gebruik ik geen producten die aspartaam bevatten.
Overigens is dat niets geks, aangezien deze overgevoeligheid ook al bij PKU was waargenomen, al is het voor aspartaam nooit bewezen (voor zover ik weet).

Onzinnig om hier om een voorbeeld in te gaan. Er zijn genoeg andere waar men ook mis zat. Zie het in of niet, hoe moeilijk kan dat nou zijn?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 14:15 schreef Gray het volgende:

[..]

Betichte jij niet net mensen en instellingen ervan anderen kanker toe te wensen?

Je gaat meer en meer als een liefdesbaby van Lambiekje en Bankfurt klinken. Even kalmeren jij, want je lijkt te ontsporen.

Dat veel instellingen niet het belang van hun klant of het milieu bovenaan hebben lijkt me inmiddels wel duidelijk

En ik doe het doorgaans vrij kalm aan maar wil het best nog wat rustiger doen, als jij dan eens wat meer tot actie komt en om je heen gaat kijken.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 14:17 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Onzinnig om hier om een voorbeeld in te gaan. Er zijn genoeg anderen waar men ook mis zat. Zie het in of niet, hoe moeilijk kan dat nou zijn?

Ik weet niet wat de eerste zin betekent, en kan daarom niet op de tweede reageren.

Zie het in of niet? Waarbij je je mening baseert op een onderbuikgevoel en weigert ervan af te stappen, omdat je je niet openstelt voor informatie die het tegenspreek, kan je niet eens spreken van iets inzien.

Mijn benaderingswijze is exact het omgekeerde: ik vorm pas een mening wanneer ik alle kanten van het verhaal heb bekeken en begrepen, en besef dan nog steeds dat de mogelijkheid bestaat dat ik niet alle informatie heb gezien en begrepen, of dat die informatie uberhaupt klopt. Ik zal dan ook nooit mensen kanker toewensen om aan te duiden dat ik gelijk heb. Mijn gelijk interesseert me niet zoveel. Mijn ego probeer ik zoveel mogelijk van mijn kennis af te houden, die twee werken namelijk niet goed samen om wijsheid te verkrijgen.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 14:19 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Dat veel instellingen niet het belang van hun klant of het milieu bovenaan hebben lijkt me inmiddels wel duidelijk

Dat ben ik met je eens. Het is echter een heel ander verhaal mensen kanker toe te wensen, of anderen daarvan te beschuldigen. Dat gaat te ver.

quote:

En ik doe het doorgaans vrij kalm aan maar wil het best nog wat rustiger doen, als jij dan eens wat meer tot actie komt en om je heen gaat kijken.

Ik kijk non-stop om me heen, mijn grootste hobby is als een spons informatie op te nemen. Op het moment ben ik dit aan het typen en tegelijkertijd een microfluidische chip aan het frezen, terwijl ik wacht op een thermische drukpers die mijn laatste creatie voltooit. Tussendoor probeer ik een cover voor een tijdschrift te designen in m'n hoofd.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 14:23 schreef Re het volgende:

[..]

kanariepietjes zijn ook geel

Je was aan het generaliseren ('jullie') en beschuldigingen aan het verzinnen.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 14:26 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Je was aan het generaliseren ('jullie') en beschuldigingen aan het verzinnen.

Je begon er zelf mee, dat besef je wel toch? Dat zie je wel in?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 14:26 schreef Gray het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens. Het is echter een heel ander verhaal mensen kanker toe te wensen, of anderen daarvan te beschuldigen. Dat gaat te ver.

Je hoeft mij niet aan dat verhaal van toewensen te linken hoor, ookal deed die andere knul dat wel.

En zoals je ziet gebruik ik soms de tactiek van overdrijving. Ik heb niet het idee dat die knul met z'n kanaries voor veel anders vatbaar is.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 14:27 schreef Gray het volgende:

[..]

Je begon er zelf mee, dat besef je wel toch? Dat zie je wel in?

Niet met het doel om mensen persoonlijk te raken. Ik wilde iemand juist op een maatschappelijk fenomeen wijzen.