MO Midden-Oosten
Bespreek hier de actuele situatie omtrent het Midden-Oosten.
Pffftt,
Alle landen van de wereld zijn het er toch mee eens dat de VN veiligheidsraad, onder Artikel 7 van het VN verdrag, moet optreden tegen misdaden tegen de menselijkheid.
Dit waren zeer zeker misdaden tegen de menselijkheid, en geloof me, we weten nog maar een fractie van wat hij doet.
Dus wat is nou het probleem?
Dat dit volgens binnenlandse wetten van de VS een illegale oorlog is vind ik eerder interessant dan belangrijk want een UNSCresolutie is voor mij rechtvaardiging genoeg.
Alle landen van de wereld zijn het er toch mee eens dat de VN veiligheidsraad, onder Artikel 7 van het VN verdrag, moet optreden tegen misdaden tegen de menselijkheid.
Dit waren zeer zeker misdaden tegen de menselijkheid, en geloof me, we weten nog maar een fractie van wat hij doet.
Dus wat is nou het probleem?
Dat dit volgens binnenlandse wetten van de VS een illegale oorlog is vind ik eerder interessant dan belangrijk want een UNSCresolutie is voor mij rechtvaardiging genoeg.
Life is a tragedy for those who feel, but a comedy to those who think.
- Horace Walpole
- Horace Walpole
Het probleem is dat Ghaddafi een onderdeel is van kolonialisme by proxy, en dat veel westerse regimes die situatie zo willen houden. Stabiliteit is belangrijker dan mensen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou, hij is daar anders een slecht voorbeeld van.quote:Op vrijdag 20 mei 2011 11:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het probleem is dat Ghaddafi een onderdeel is van kolonialisme by proxy, en dat veel westerse regimes die situatie zo willen houden. Stabiliteit is belangrijker dan mensen.
Betere voorbeelden zijn Saudi Arabie(USA), Bahrein(Golf & USA blok) en Syrie(Rusland/Iran blok)
Je zal ook zien dat in deze landen nooit een VN resolutie tot stand komt omdat er inderdaad sprake is van kolonialisme by proxy.
Jammer genoeg is de resolutie in Libië wel tot stand gekomen omdat Gadhaffi zich nooit bij een blok schaarde.
Life is a tragedy for those who feel, but a comedy to those who think.
- Horace Walpole
- Horace Walpole
In Libie is het gewoon uit de hand gelopen. En als men ziet wat er in Libie gebeurt en men doet er niets aan, dan krijgt het Westen een slecht imago.
Ik denk dat het zo zit: Het Westen heeft gefaald om Tunesie en Egypte te redden. Toevallig zit tussen hen in een mongool als leider die niet echt lang geliefd was.Er zijn opstanden begonnen en die Muammar heeft het geëscaleerd. In Yemen en Bahrein is hetzelfde gebeurd... Maar om toch zoveel proxy kolonialisme te behouden, hebben zij zich geconcentreerd op 1 gebied en dat is dus namelijk Libie.
Wat er in Libie gebeurd is natuurlijk 1000x erger dan in wat er in Yemen en Bahrein gebeurt, maar alsnog. De laatst 2 genoemde landen worden uit beeld gebracht in de Westerse media.
Nu denkt de meerderheid van de mensen... Oh kijk! Het Westen leeft nog en is nog altijd het gezicht van democratie en vrijheid! Dit allemaal terwijl het eigenlijk gaat om democratie en vrijheid voor eigen belang in eigen territorium.
Als het Westen inderdaad een gezicht is van democratie en vrijheid, en geen icoon is voor oppressie en dictatuur, dan zouden zij ook kritiek leveren op Bahrein en Yemen en Saudie Arabie.
Ik denk dat het zo zit: Het Westen heeft gefaald om Tunesie en Egypte te redden. Toevallig zit tussen hen in een mongool als leider die niet echt lang geliefd was.Er zijn opstanden begonnen en die Muammar heeft het geëscaleerd. In Yemen en Bahrein is hetzelfde gebeurd... Maar om toch zoveel proxy kolonialisme te behouden, hebben zij zich geconcentreerd op 1 gebied en dat is dus namelijk Libie.
Wat er in Libie gebeurd is natuurlijk 1000x erger dan in wat er in Yemen en Bahrein gebeurt, maar alsnog. De laatst 2 genoemde landen worden uit beeld gebracht in de Westerse media.
Nu denkt de meerderheid van de mensen... Oh kijk! Het Westen leeft nog en is nog altijd het gezicht van democratie en vrijheid! Dit allemaal terwijl het eigenlijk gaat om democratie en vrijheid voor eigen belang in eigen territorium.
Als het Westen inderdaad een gezicht is van democratie en vrijheid, en geen icoon is voor oppressie en dictatuur, dan zouden zij ook kritiek leveren op Bahrein en Yemen en Saudie Arabie.
All wars are civil wars, because all men are brothers. ~François Fénelon
Dus, wat bedoel je precies met je gewauwel over 'propaganda' tegenover iemand die die bommen over haar eigen hoofd heen heeft gekregen?quote:
[..]
Dat zeg ik dan ook niet, maar kennelijk zat jij alweer zo te schuimbekken dat je door de spetters de tekst niet meer kon lezen. Het maakt natuurlijk niet uit of je bijna vermoord wordt door iemand die his own people bombardeert of iemand die somebody else's people
bombardeert.
Lees de laatste toespraak van Obama zou ik zeggen.quote:
In Libie is het gewoon uit de hand gelopen. En als men ziet wat er in Libie gebeurt en men doet er niets aan, dan krijgt het Westen een slecht imago.
Ik denk dat het zo zit: Het Westen heeft gefaald om Tunesie en Egypte te redden. Toevallig zit tussen hen in een mongool als leider die niet echt lang geliefd was.Er zijn opstanden begonnen en die Muammar heeft het geëscaleerd. In Yemen en Bahrein is hetzelfde gebeurd... Maar om toch zoveel proxy kolonialisme te behouden, hebben zij zich geconcentreerd op 1 gebied en dat is dus namelijk Libie.
Wat er in Libie gebeurd is natuurlijk 1000x erger dan in wat er in Yemen en Bahrein gebeurt, maar alsnog. De laatst 2 genoemde landen worden uit beeld gebracht in de Westerse media.
Nu denkt de meerderheid van de mensen... Oh kijk! Het Westen leeft nog en is nog altijd het gezicht van democratie en vrijheid! Dit allemaal terwijl het eigenlijk gaat om democratie en vrijheid voor eigen belang in eigen territorium.
Als het Westen inderdaad een gezicht is van democratie en vrijheid, en geen icoon is voor oppressie en dictatuur, dan zouden zij ook kritiek leveren op Bahrein en Yemen en Saudie Arabie.
Misschien kan je beter niet posten als je net wakker bent...quote:
O, dat is horse dump. Deze VN-resolutie verklaart de Amerikaanse wet niet ongeldig. Je verzint het waar je staat.
"Verzinnen?" Kansloos argument.Je hebt het weer over de VN-Resolutie. Ik heb het over het VN Verdrag, dat wel degelijk naast en- of boven de Amerikaanse grondwet staat (Constituent Treaty).
Juist hierom heeft Amerika het ICC verdrag van Rome niet ondertekend, omdat het anders onderdanen moet uitleveren aan het ICC. Echter verdragen worden alleen getekend door de Senaat en niet het Congres, vandaar onder andere het debat over de legitimiteit. Naast het feit of dit technisch wel als een oorlog moet worden gezien, en daarom onder "War Powers Act" moet vallen.quote:The "Supremacy Clause" of the U.S. Constitution is contained in Article VI:
This Constitution, and the Laws of the United States which shall be made in Pursuance thereof; and all Treaties made, or which shall be made, under the Authority of the United States, shall be the supreme Law of the Land; and the Judges in every State shall be bound thereby, any Thing in the Constitution or Laws of any State to the Contrary notwithstanding.
[ Bericht 2% gewijzigd door Stringer op 20-05-2011 17:30:06 ]
"Als de toekomst een optelsom is van wat er mijn leven in het verleden is gebeurd, dan ga ik een ***vette tijd tegemoet."
Nu we het er toch over hebben; is er wel sprake van oorlog in juridische zin in Libië? Ik betwijfel het sterk.
Hm, ik denk dat dat meer een taal-technische kwestie is. Het Amerikaanse Congres gaf Bush in 2003 niet eens een Declaration of War, zoals in 1940. Terwijl het toch duidelijk een oorlog was lijkt me. Hij kreeg een resolutie mee waarin het gebruik van geweld werd toegestaan. Die ontbreekt nu, maar zoals ik al eerder aangaf, die had Clinton ook niet in 1999. En ik denk dat je de NAVO acties in 1999 enigzins met Libië nu kunt vergelijken. Alhoewel de bombardementen toen heviger waren?quote:
Nu we het er toch over hebben; is er wel sprake van oorlog in juridische zin in Libië? Ik betwijfel het sterk.
"Als de toekomst een optelsom is van wat er mijn leven in het verleden is gebeurd, dan ga ik een ***vette tijd tegemoet."
quote:NAVO spreekt van keerpunt in strijd tegen Kaddafi
De strijd van de NAVO tegen het Kaddafiregime in Libië staat voor een keerpunt. De aanvallen door het Libische leger op de eigen burgerbevolking zijn de afgelopen dagen duidelijk afgenomen, zeiden woordvoerders van de NAVO vandaag in Brussel.
'Het NAVO-optreden heeft geleid tot een dramatische vermindering van het aantal aanvallen op burgerdoelen', aldus een militaire woordvoerder. 'Twee weken geleden was er nog een grote dreiging. We staan op een keerpunt, maar we gaan door tot alle aanvallen zijn gestopt.'
Volgens de NAVO wordt het regime elke dag harder geraakt. 'De Kadhafigetrouwe troepen worden steeds wanhopiger. Het regime raakt meer en meer geïsoleerd', aldus een woordvoerster van het bondgenootschap.
De inwoners van de tot voor kort nog belegerde stad Misurata worden volgens de NAVO nu niet meer bedreigd.
NAVO-vliegtuigen brachten de afgelopen nacht acht Libische oorlogsschepen tot zinken in de havens van Tripoli, Al Khums en Sirte. Volgens de NAVO was dat nodig vanwege 'een serieuze verandering in de taktiek' van Kaddafi's leger, waarbij steeds vaker schepen worden ingezet tegen burgerdoelen.
Zo zijn mijnen gelegd in havens om hulptransporten te treffen en werd eerder deze week een rubberboot met 1000 kilo aan explosieven op zee onderschept. Hoewel de acht schepen in havens lagen en niet aan gevechten deelnamen, waren zij volgens een NAVO-woordvoerder legitieme doelen.
Of er bemanningsleden aan boord waren en hoeveel, kon de woordvoerder niet zeggen. Maar hij zei dat de NAVO voor elke grote militaire actie pamfletten uitwerpt om zowel burgers als militairen te waarschuwen uit de buurt van militaire doelen te blijven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee.quote:
Heb jij de situatie in Libie niet meegekregen vanaf 17 februari? Volgens mij ben jij het pas gaan volgen toen er eindelijk werd ingegrepen door Amerika, Frankrijk enz...
Het lijkt mij vanzelfsprekend dat je Khaddafi geen fatsoenlijk leider vindt. Het is een moordende crimineel die in het verleden geen moeite had om terroristen te steunen. Je vindt maar weinig opportunistischere schurken dan Khaddafi. Ik betwist dit niet, zoals je kunt lezen, ik leg alleen uit dat hier voor Amerika sprake is van een oorlogssituatie -ongeacht of de reden nobel is- en dat in het geval van oorlog, de Amerikaanse grondwet vereist dat het congres ermee instemt -VN-resoluties en -handvesten maken wat dat betreft niets en helemaal niets uit-, wat het niet heeft gedaan, waardoor de Amerikaanse deelname aan de oorlog ongrondwettelijk is, oftewel: illegaal.quote:Dat wat jij hierboven beschrijft is echt de omgekeerde wereld hoor! Ghadaffi heeft eerst bommen gegooid op zijn eigen mensen met vliegtuigen, tanks enz. Dan is het toch niet meer dan gerechtvaardig als de wereld hem niet meer als fatsoenlijk leider kan zien???
Zonder twijfel impeachment waard, maar zolang het Amerikaanse parlement het niet belangrijk vindt, zal dat niet gebeuren.
quote:
Boem!
"Als de toekomst een optelsom is van wat er mijn leven in het verleden is gebeurd, dan ga ik een ***vette tijd tegemoet."
Je laatste zin says it all. Zo werkt een democratie ook.quote:
[..]
Nee.
[..]
Het lijkt mij vanzelfsprekend dat je Khaddafi geen fatsoenlijk leider vindt. Het is een moordende crimineel die in het verleden geen moeite had om terroristen te steunen. Je vindt maar weinig opportunistischere schurken dan Khaddafi. Ik betwist dit niet, zoals je kunt lezen, ik leg alleen uit dat hier voor Amerika sprake is van een oorlogssituatie -ongeacht of de reden nobel is- en dat in het geval van oorlog, de Amerikaanse grondwet vereist dat het congres ermee instemt -VN-resoluties en -handvesten maken wat dat betreft niets en helemaal niets uit-, wat het niet heeft gedaan, waardoor de Amerikaanse deelname aan de oorlog ongrondwettelijk is, oftewel: illegaal.
Zonder twijfel impeachment waard, maar zolang het Amerikaanse parlement het niet belangrijk vindt, zal dat niet gebeuren.
Puin denk ik.. Ik denk iig niet dit:quote:Op vrijdag 20 mei 2011 18:40 schreef remlof het volgende:
[..]
Zomg, die laatste treffer! Wat dwarrelt daar allemaal naar beneden?
quote:Maar hij zei dat de NAVO voor elke grote militaire actie pamfletten uitwerpt om zowel burgers als militairen te waarschuwen uit de buurt van militaire doelen te blijven.
"Als de toekomst een optelsom is van wat er mijn leven in het verleden is gebeurd, dan ga ik een ***vette tijd tegemoet."
Fair enough, maar het is feitelijk een illegale deelname. Ook al doet de VN niet als Bush Irak de oorlog verklaart, het is een illegale oorlog; ook al doet het congres niets als Obama oorlog gaat voeren in Libië; het is een illegale oorlog. Maar misschien, heel Cheney-esk, heiligen de doelen de middelen.quote:Op vrijdag 20 mei 2011 18:42 schreef remlof het volgende:
[..]
Je laatste zin says it all. Zo werkt een democratie ook.
Dat vind ik in het geval van Libië zeker het geval.quote:
[..]
Fair enough, maar het is feitelijk een illegale deelname. Ook al doet de VN niet als Bush Irak de oorlog verklaart, het is een illegale oorlog; ook al doet het congres niets als Obama oorlog gaat voeren in Libië; het is een illegale oorlog. Maar misschien, heel Cheney-esk, heiligen de doelen de middelen.
Irak was een heel ander verhaal, dat was een oorlog onder valse voorwendselen, ingegeven door wraak van de familie Bush.
In welk opzicht was de Irak oorlog nou dan weer illegaal? (Buiten dat er geen specifieke UNSR voor was). Juist daarbij was er wel sprake van goedkeuring door het congres onder de War Powers Act. Dat is toch juist de interne legitimiteit waar je het bij Libië over hebt?quote:
[..]
Fair enough, maar het is feitelijk een illegale deelname. Ook al doet de VN niet als Bush Irak de oorlog verklaart, het is een illegale oorlog; ook al doet het congres niets als Obama oorlog gaat voeren in Libië; het is een illegale oorlog. Maar misschien, heel Cheney-esk, heiligen de doelen de middelen.
Als je alle buitenlandse interventies -per definitie- illegaal vindt, zeg dat dan gewoon.
[ Bericht 2% gewijzigd door Stringer op 20-05-2011 19:03:23 ]
"Als de toekomst een optelsom is van wat er mijn leven in het verleden is gebeurd, dan ga ik een ***vette tijd tegemoet."
In dat opzicht was-ie dus illegaal, zoals ik al eerder stelde. Een weinig controversiële opvatting overigens.quote:
[..]
In welk opzicht was de Irak oorlog nou dan weer illegaal? (Buiten dat er geen specifieke UNSR voor was).
Dus een interventie moet zowel intern (Congres), als extern (bijv. in de UN) goedgekeurd zijn, als ik je goed begrijp. Is wat voor te zeggen. Ik denk echter dat Obama voldoende mandaat heeft in dit geval. Blijft discussieerbaar, de War Powers Act is door menig president genegeerd.quote:
[..]
In dat opzicht was-ie dus illegaal, zoals ik al eerder stelde.
"Als de toekomst een optelsom is van wat er mijn leven in het verleden is gebeurd, dan ga ik een ***vette tijd tegemoet."
Nou, nee, dat is geen kwestie van of er iets voor te zeggen is, dat is feitelijk simpelweg zo. Volkenrechtelijk (ik denk dat dat het juiste woord is) is een oorlog illegaal als het een agressieve oorlog is zonder VN-mandaat, zoals de oorlog in Irak; volgens de Amerikaanse wet is een oorlog ongrondwettelijk als er geen parlementaire goedkeuring, in feite, is gegeven, wat dus het geval is bij de oorlog in Libië. Obama heeft dan ook geen enkel wettelijk mandaat, hoogstens een de facto mandaat, daar het parlement niets doet tegen de ongrondwettelijke oorlog van Obama, zoals het parlement ook niets deed tegen de ongrondwettelijke acties van George W. Bush.quote:
[..]
Dus een interventie moet zowel intern (Congres), als extern (bijv. in de UN) goedgekeurd zijn, als ik je goed begrijp. Is wat voor te zeggen.
Waarom zou het Amerikaanse parlement iets tegen de Irak oorlog hebben moeten doen? Ze hebben deze zelf gesanctioned in een resolutie. Dus volgens jouw beredenatie grondwettelijk, alleen niet volkenrechtelijk, echter dat is niet relevant voor het Amerikaanse parlement.quote:
[..]
Nou, nee, dat is geen kwestie van of er iets voor te zeggen is, dat is feitelijk simpelweg zo. Volkenrechtelijk (ik denk dat dat het juiste woord is) is een oorlog illegaal als het een agressieve oorlog is zonder VN-mandaat, zoals de oorlog in Irak; volgens de Amerikaanse wet is een oorlog ongrondwettelijk als er geen parlementaire goedkeuring, in feite, is gegeven, wat dus het geval is bij de oorlog in Libië. Obama heeft dan ook geen enkel wettelijk mandaat, hoogstens een de facto mandaat, daar het parlement niets doet tegen de ongrondwettelijke oorlog van Obama, zoals het parlement ook niets deed tegen de ongrondwettelijke acties van George W. Bush.
"Als de toekomst een optelsom is van wat er mijn leven in het verleden is gebeurd, dan ga ik een ***vette tijd tegemoet."
Exact wat ik zeg, haast woord voor woord. Heel goed.quote:
[..]
Waarom zou het Amerikaanse parlement iets tegen de Irak oorlog hebben moeten doen? Ze hebben die zelf gesanctioned in een resolutie. Dus volgens jouw beredenatie grondwettelijk, alleen niet volkenrechtelijk, echter dat is niet relevant voor het Amerikaanse parlement.
Nee, dat hoeft dus niet om Amerikaanse legitimiteit te verantwoorden. Wellicht vanuit jouw moreel oogpunt.
"Als de toekomst een optelsom is van wat er mijn leven in het verleden is gebeurd, dan ga ik een ***vette tijd tegemoet."
Wat is je punt nu exact?quote:
Nee, dat hoeft dus niet om Amerikaanse legitimiteit te verantwoorden. Wellicht vanuit jouw moreel oogpunt.
. Het is duidelijk dat de Irak-oorlog van Bush internationaal illegaal was en de Libië-oorlog van Obama nationaal illegaal. Wat is nu je punt?
