Huizenmarkt#135: Waar de verwachte crash uitblijft.

Dat vermoedde ik al. Daarom vroeg ik het.
Het zelf niet doen , en anderen 'aanraden' om het wel te doen, gebeurt hier vaak.
Lijken wel verzekeraars.

Gelukkig wordt Nederland steeds slimmer. :p

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 13:49 schreef Basp1 het volgende:

[..]

In een tijdsbestek van 10 jaar, spreiden we dat naar 20 jaar kan het zomaar zijn dat er geen daling geweest is maar de prijzen met de inflatie gelijk gebleven zijn.

Uiteindelijk gaan de absolute prijzen omhoog natuurlijk. In 2040 mag je 5 euro lappen voor een halfje bruin, een huis zal dan echt niet goedkoper zijn dan vandaag.

De kopen of wachten discussie is een discussie van kortere termijn. Hoe is de huizenprijs in 2012, 2013, 2014, 2015?

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 14:10 schreef Hanoying het volgende:

Uiteindelijk gaan de absolute prijzen omhoog natuurlijk. In 2040 mag je 5 euro lappen voor een halfje bruin, een huis zal dan echt niet goedkoper zijn dan vandaag.

Dus jij voorspelt voor de komende 29 jaar een jaarlijkse inflatie van 7%

quote:

De kopen of wachten discussie is een discussie van kortere termijn. Hoe is de huizenprijs in 2012, 2013, 2014, 2015?

Lager dan nu... dat is zo goed als zeker, de rente zal wel flink hoger staan

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 13:51 schreef Basp1 het volgende:

[..]

We hadden het toch ook over 2 verdieners, beide die 30.000 verdienen. Waarom wordt nu opeens weer naar 1 salaris gerekend?

Dit. Volgens mij snappen velen niet dat de markt en het leven op 2 inkomens ingericht is. Daarom ook dat de prijzen zo gestegen zijn.
Alleen als we terug gaan in de tijd dus alles weer op 1 inkomen wordt gebaseerd zouden de prijzen wel 50 % kunnen zakken. Maar dat zie ik dus totaal niet gebeuren.
En heel simpel gesteld. Stel onze huurders hebben gelijk dat de prijzen nog 40% zakken. Dan moeten de huren dus ook fors omlaag. En ik denk niet dat een samenleving/regering dit toelaat.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 14:18 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Dus jij voorspelt voor de komende 29 jaar een jaarlijkse inflatie van 7%

Als het kan in china, kan het hier ook

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 14:18 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Dus jij voorspelt voor de komende 29 jaar een jaarlijkse inflatie van 7%

Nou ja.. bij wijze van dan

In ieder geval is het waanzin te dneken dat de huizenprijs over 30 of 40 jaar niet veel hoger zal liggen dan vandaag. Over de komende paar jaar zegt dat echter niets

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 14:18 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Dus jij voorspelt voor de komende 29 jaar een jaarlijkse inflatie van 7%

[..]

Lager dan nu... dat is zo goed als zeker, de rente zal wel flink hoger staan

Bij 'mijn' bakker kost een halfje bruin ¤ 1,20 heb je 'slechts' 5% inflatie nodig.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 13:59 schreef Basp1 het volgende:
Maar hypotheek adviseurs verklaarden mij voor gek dat ik niet het maximale afsloot wat ik zou kunnen afsluiten.

hier hetzelfde
"Maar meneer, u neemt nu genoegen met minder. U doet uzelf tekort!"
Ik doe mijzelf tekort? Ik woon relatief goedkoop en hou iedere maand genoeg over voor leuke dingen en om te kunnen sparen. jaja, huurders, een koper die spaart

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 13:59 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nee ik niet.

Maar ik heb ook geen relatie en hoef ook geen huis met tuin voor de hoofdprijs te hebben.

Verder heb ik eerst redelijk gespaard en nog wat erfenis geld erin gestopt om maar niet teveel hypotheek te krijgen. Maar hypotheek adviseurs verklaarden mij voor gek dat ik niet het maximale afsloot wat ik zou kunnen afsluiten. Dus het lijkt me niet dat ik het gewenste voorbeeld in dit topic ben om te zeggen dat financieren niet lukt, en KK met de financieringen meegefinancierd moet worden.

Dat is toch van de zotte eigenlijk? Gewoon mensen zo veel mogelijk lening aanpraten

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 14:18 schreef xenobinol het volgende:
Lager dan nu... dat is zo goed als zeker, de rente zal wel flink hoger staan

he jammer nu, xeno, gaan eindelijk de prijzen zakken, gaat die rente weer omhoog... nog wat jaartjes doorbijten in je huurhuis...

Maar kun je niet beter meer hypotheek nemen en dan rente op je spaarbedrag vanwege belastingaftrek etc?

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 14:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat is toch van de zotte eigenlijk? Gewoon mensen zo veel mogelijk lening aanpraten

Ik vind het schandalig. Mensen hebben eigen verantwoordelijkheid, maar zo'n financieel adviseur ook. Het is toch zijn vakgebied, zijn expertise? Tegen mij werd ook gezegd dat ik prima de gewenste verbouwingen zou kunnen meefinancieren en wat al niet al... geen denken aan. daar spaar ik wel voor. Alleen de KK heb ik meegefinancierd, dat had niet gehoeven, maar oke

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 14:27 schreef Cherna het volgende:

[..]

Dit. Volgens mij snappen velen niet dat de markt en het leven op 2 inkomens ingericht is. Daarom ook dat de prijzen zo gestegen zijn.
Alleen als we terug gaan in de tijd dus alles weer op 1 inkomen wordt gebaseerd zouden de prijzen wel 50 % kunnen zakken. Maar dat zie ik dus totaal niet gebeuren.
En heel simpel gesteld. Stel onze huurders hebben gelijk dat de prijzen nog 40% zakken. Dan moeten de huren dus ook fors omlaag. En ik denk niet dat een samenleving/regering dit toelaat.

Ik verwachtte (en doe dat nog altijd) een inflatiegecorrigeerde daling van zo'n 30-35 % van de top.

Inmiddels is hier zo'n 15 % van gerealiseerd en nog altijd staan alle seinen op rood. Het aanbod is alleen maar toegenomen en historisch hoog, de maximale hoogte van de hypotheek t.o.v. de woningwaarde is lichtjes afgenomen en de rente alvast licht gestegen. Tevens, en dit is misschien nog wel het belangrijkst, is de discourse omgeslagen...

Bij bovenstaande condities gaat de markt echt maar één kant op hoor

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 14:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Dat is toch van de zotte eigenlijk? Gewoon mensen zo veel mogelijk lening aanpraten

Je bent toch een dief van je eigen portemennee want anders krijg je geen maximale HRA.

Ja leuk maar HRA is ook alleen maar over de rente die je hebt betaald. Ik betaal liever zo min mogelijk rente, dat daardoor mijn HRA ook minder wordt is fiscaal technisch gezien niet zo slim, maar geeft mij wel een heel goed en veilig gevoel.

Verder krijgen/kregen die adviseurs een provisie over de hypotheek die afgesloten wordt, dus hoe hoger hoe meer provisie. En dan heb ik het nog niet over andere onzinnige verzekeringsproducten die ze je ook nog proberen te slijten. Ik moest bij 75% van de adviseurs verplicht een overlijdingsrisico verzekering aflsuiten, omdat dat bij die hypotheken hoorde die men mij wou verkopen. Dus dan zei ik tegen hun, ik heb toch geen relatie die een probleem heeft als ik zou overleijd, ik leg zelf al een gedeelte in dus waarom moet ik toch die verzekering, tja meneer die hoort er echt bij. Tja meneer sorry maar dan sluit ik die hypotheek wel ergens anders af.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 14:46 schreef Basp1 het volgende:

Ik moest bij 75% van de adviseurs verplicht een overlijdingsrisico verzekering aflsuiten, omdat dat bij die hypotheken hoorde die men mij wou verkopen. Dus dan zei ik tegen hun, ik heb toch geen relatie die een probleem heeft als ik zou overleijd, ik leg zelf al een gedeelte in dus waarom moet ik toch die verzekering, tja meneer die hoort er echt bij. Tja meneer sorry maar dan sluit ik die hypotheek wel ergens anders af.

Ja belachelijk is dat

ah, de inflatietruuc teert weer welig

situatie 1:
ik koop een huis in 2011
koopsom 200k

situatie 2:
ik koop een huis in 2015
in de periode 2011-2015 is de inflatie in totaal (stel) 20% geweest
koopsom 210k
De huisprijs zou relatief gedaald zijn met 15% (20% [inflatie] -/- 5% [210k vs. 200k])
Absoluut is zij echter gestegen met 5% (210k vs. 200k)

Wat is gunstiger?

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 14:50 schreef WammesWaggel het volgende:

[..]

Ja belachelijk is dat

Is toch niet zo gek? Als je dood neervalt moet de bank de woning verkopen en maar hopen dat er geen restschuld onstaat. Met een orv word dat risico afgedicht. Bij mij moest de orv enkel het verschil tussen executie en taxatie waarde dekken (en mocht overal worden afgesloten)

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 14:42 schreef Julius.Strandjutter het volgende:

[..]

Ik vind het schandalig. Mensen hebben eigen verantwoordelijkheid, maar zo'n financieel adviseur ook. Het is toch zijn vakgebied, zijn expertise? Tegen mij werd ook gezegd dat ik prima de gewenste verbouwingen zou kunnen meefinancieren en wat al niet al... geen denken aan. daar spaar ik wel voor. Alleen de KK heb ik meegefinancierd, dat had niet gehoeven, maar oke

Tegen meefinanciėren in de hypotheek kan jij niet opsparen...

10.000 euro extra hypotheek kost je netto bij aflossingsvrij amper 25 euro per maand.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 14:53 schreef lutser.com het volgende:

[..]

Is toch niet zo gek? Als je dood neervalt moet de bank de woning verkopen en maar hopen dat er geen restschuld onstaat. Met een orv word dat risico afgedicht. Bij mij moest de orv enkel het verschil tussen executie en taxatie waarde dekken (en mocht overal worden afgesloten)

Ook wanneer je zelf al minstens 30% van de woz waarde zelf inlegd. Die banken zijn gek geworden, die willen gewoon overal geld uit slaan. Dat is ook een reden dat ik zo snel als mogelijk probeer van mijn hypotheek af te zijn.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 14:56 schreef Hanoying het volgende:

10.000 euro extra hypotheek kost je netto bij aflossingsvrij amper 25 euro per maand.

Dan heb je alleen maar rente betaald aan die 10.000 en dus niets afgelost, ja tegen maar blijven leven op credit is niets op te sparen.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 14:57 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ook wanneer je zelf al minstens 30% van de woz waarde zelf inlegd. Die banken zijn gek geworden, die willen gewoon overal geld uit slaan. Dat is ook een reden dat ik zo snel als mogelijk probeer van mijn hypotheek af te zijn.

Als je 30% zelf inlegt zit je neem ik aan onder 100% EW en lijkt mij een ORV voor de bank niet noodzakelijk. Hoe hoog moest die ORV zijn?

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 15:01 schreef lutser.com het volgende:

Als je 30% zelf inlegt zit je neem ik aan onder 100% EW en lijkt mij een ORV voor de bank niet noodzakelijk. Hoe hoog moest die ORV zijn?

Dat weet ik al niet meer, maar ik weet wel dat 3 van de 4 mij die toch echt bij elke hypotheekvorm die men mij aanbood probeerde aan te smeren.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 14:53 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
ah, de inflatietruuc teert weer welig

situatie 1:
ik koop een huis in 2011
koopsom 200k

situatie 2:
ik koop een huis in 2015
in de periode 2011-2015 is de inflatie in totaal (stel) 20% geweest
koopsom 210k
De huisprijs zou relatief gedaald zijn met 15% (20% [inflatie] -/- 5% [210k vs. 200k])
Absoluut is zij echter gestegen met 5% (210k vs. 200k)

Wat is gunstiger?

In de huidige situatie daalt de prijs zowel absoluut als relatief dus gaat dat voorbeeld sowieso niet op.

Daarnaast zou je zelfs bij jouw voorbeeld ook wel een procent of 40 in inkomen zijn gestegen. (20 % als gevolg van inflatie, 20 % als gevolg van het feit dat we jong en goed zijn) waardoor je in 2015 dat huis van 210 k niet eens meer zou willen kopen maar voor een huis van 280 zou gaan.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 14:59 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan heb je alleen maar rente betaald aan die 10.000 en dus niets afgelost, ja tegen maar blijven leven op credit is niets op te sparen.

als je hem volledig wil aflossen binnen de horizon van de hypotheek betaal je nog steeds maar iets meer dan 40 euro netto per maand voor 10 k extra hypo...

Niet tegenop te sparen.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 14:35 schreef lutser.com het volgende:

[..]

Bij 'mijn' bakker kost een halfje bruin ¤ 1,20 heb je 'slechts' 5% inflatie nodig.

Ik haal mijn halfjes bij de Appie en daar kost een half bruin zo'n 65 cent.