Kerncentrales Japan #28

quote:

Op maandag 20 juni 2011 15:09 schreef waht het volgende:

[..]

Onzin. Alsof Tsjernobyl voorheen de grootste industriële ramp was, dat is alleen in de gedachte van lui met een nucleaire fobie. Dat mensen een lange tijd niet meer in dat gebied kunnen wonen is het voornaamste gevolg, en niet te vergelijken met rampen waarbij direct en indirect duizenden doden zijn gevallen, zoals Bhopal.

Aangezien de statistieken over de indirecte doden van tjernobyl nogal omstreden zijn is deze uitspraak natuurlijk niet hard te maken.

Verder zou je vanuit economisch perspectief het totaal ontruimen van een stad van 15.000 inwoners nu ook niet als een kleine ramp kunnen betitelen.

quote:

Op maandag 20 juni 2011 15:33 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Aangezien de statistieken over de indirecte doden van tjernobyl nogal omstreden zijn is deze uitspraak natuurlijk niet hard te maken.

Verder zou je vanuit economisch perspectief het totaal ontruimen van een stad van 15.000 inwoners nu ook niet als een kleine ramp kunnen betitelen.

Als Arnold Gundersen, " a former nuclear industry senior vice president " 'n nucleaire angsthaas is oid lijkt mij dat niet zonder reden.

Lijkt mij ook niet hard te maken, de factor tijd is imo compleet anders.
Wat omstreden statistieken:

quote:

According to Vyacheslav Grishin of the Chernobyl Union, the main organization of liquidators, "25,000 of the Russian liquidators are dead and 70,000 disabled, about the same in Ukraine, and 10,000 dead in Belarus and 25,000 disabled", which makes a total of 60,000 dead (10% of the 600 000, liquidators) and 165,000 disabled
http://en.wikipedia.org/wiki/Liquidator_%28Chernobyl%29

En dat zijn slechts de reddingswerkers/opruimers.

[ Bericht 5% gewijzigd door Resonancer op 20-06-2011 20:26:55 ]

quote:

Op maandag 20 juni 2011 15:29 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De japanse overheid met geld wat ze niet hebben.

Dat is ook het hele maffe aan de kernindustrie ook voor de nieuwe centrales die ze willen bouwen neemt men niet de volledige verantwoordelijkheid als zogenaamde vrije marktpartijen.

Ik las laatst waarvoor Borsele verzekerd is.... niet echt veel als het mis gaat

Spent fuel pool 4 warmt op..

quote:

Op maandag 20 juni 2011 16:17 schreef rubbereend het volgende:

[..]

Ik las laatst waarvoor Borsele verzekerd is.... niet echt veel als het mis gaat

Ach.. 'atoomreacties' zijn bij elke verzekering uitgesloten (had geloof ik iets te maken met het wegnemen van financiële risico's om zo kernenergie te stimuleren in de sixties, bron in een eerder deel van dit topic), dus echt veel hoeven ze toch niet te vergoeden

quote:

Op maandag 20 juni 2011 16:17 schreef rubbereend het volgende:

[..]

Ik las laatst waarvoor Borsele verzekerd is.... niet echt veel als het mis gaat

Er zijn dan ook kamervragen over gesteld.

https://zoek.officielebek(...)rttype=1&sortorder=4

quote:

Voor de grote kerninstallaties, zoals kerncentrales, bedraagt deze aansprakelijkheid ¤ 340 miljoen
https://zoek.officielebek(...)rttype=1&sortorder=4

En gaat over tot de orde van de dag.......

quote:

Op maandag 20 juni 2011 15:09 schreef waht het volgende:

[..]

Onzin. Alsof Tsjernobyl voorheen de grootste industriële ramp was, dat is alleen in de gedachte van lui met een nucleaire fobie. Dat mensen een lange tijd niet meer in dat gebied kunnen wonen is het voornaamste gevolg, en niet te vergelijken met rampen waarbij direct en indirect duizenden doden zijn gevallen, zoals Bhopal.

"We have 20 nuclear cores exposed, the fuel pools have several cores each, that is 20 times the potential to be released than Chernobyl," said Arnold Gundersen, a former nuclear industry senior vice president.
"The data I'm seeing shows that we are finding hot spots further away than we had from Chernobyl, and the amount of radiation in many of them was the amount that caused areas to be declared no-man's-land for Chernobyl."

quote:

Op maandag 20 juni 2011 21:29 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

"We have 20 nuclear cores exposed, the fuel pools have several cores each, that is 20 times the potential to be released than Chernobyl," said Arnold Gundersen, a former nuclear industry senior vice president.
"The data I'm seeing shows that we are finding hot spots further away than we had from Chernobyl, and the amount of radiation in many of them was the amount that caused areas to be declared no-man's-land for Chernobyl."

Wat niet is kan nog komen, maar laten we niet op de zaken vooruit lopen.

quote:

Op maandag 20 juni 2011 15:33 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Aangezien de statistieken over de indirecte doden van tjernobyl nogal omstreden zijn is deze uitspraak natuurlijk niet hard te maken.

Verder zou je vanuit economisch perspectief het totaal ontruimen van een stad van 15.000 inwoners nu ook niet als een kleine ramp kunnen betitelen.

Er zijn veel perspectieven inderdaad, maar ook in economisch perspectief zijn er andere rampen te noemen. Bijvoorbeeld de olieramp in de Golf van Mexico.

Prima tijdverdrijf, discussieren over wat de ergste ramp is.. maar tot een objectieve 'Rampen Top 100' zal 't wel nooit komen..

Daarnaast kan bijna iedereen 't er denk ik wel over eens zijn dat Fukushima nu al een vreselijke ramp is (waarvan de gevolgen voor de komende jaren nog steeds nauwelijks duidelijk zijn) zonder verwikkeld te hoeven raken in een discussie of 't de allerergste ramp ooit is.

quote:

Op maandag 20 juni 2011 22:33 schreef Perrin het volgende:
Prima tijdverdrijf, discussieren over wat de ergste ramp is.. maar tot een objectieve 'Rampen Top 100' zal 't wel nooit komen..

Dat is mijn punt.

quote:

Op maandag 20 juni 2011 22:34 schreef waht het volgende:

[..]

Dat is mijn punt.

Volgens mij was je punt dat nucleaire rampen best te vergelijken zijn met andere rampen en dat alleen mensen met een "nucleaire fobie" ze in de ergste categorie stoppen.

quote:

Op maandag 20 juni 2011 15:09 schreef waht het volgende:

[..]

Onzin. Alsof Tsjernobyl voorheen de grootste industriële ramp was, dat is alleen in de gedachte van lui met een nucleaire fobie. Dat mensen een lange tijd niet meer in dat gebied kunnen wonen is het voornaamste gevolg, en niet te vergelijken met rampen waarbij direct en indirect duizenden doden zijn gevallen, zoals Bhopal.

Zelfs vervuiling met de allerergste chemicaliën die we als mens kunnen maken is, als we het verder met rust laten, binnen enkele generaties door biologische en geologische processen weer teniet gedaan.

Vergelijk dat met de halfwaardetijden van kernafval.

En nucleaire vervuiling blijft niet netjes op zijn plek maar verspreidt zich totdat het tenslotte overal is. In ons voedsel, in de lucht, in de stof, in het grondwater.
Deeltjes van de kernproeven uit de jaren vijftig en zestig zijn overal. Je kunt een willekeurig monster uit je huis of je tuin nemen en komt ze tegen.

Of de explosie van kanker die we sinds die tijd meemaken toevallig is mag je zelf beslissen.

Feit is dat nucleaire vervuiling van een totaal andere orde is. Alleen mensen met een nucleaire fetish zouden het ontkennen.

Het enige goede van Fukushima is dat het de dood van de nucleaire industrie gaat zijn.

Ben 't deels met je eens, NorthernStar.. tenminste in de zin dat we het nucleaire beest nog niet voldoende onder controle lijken te hebben om 't op grote schaal op een verantwoorde manier in te zetten voor het opwekken van elektriciteit.

Maar ook zonder kernproeven of kernrampen worden we constant blootgesteld aan radioactiviteit. Het is niet alsof we voor het uitvinden en toepassen van kernsplitsing vrij van radioactiviteit en puur en schoon waren. Een beetje extra (de neerslag van kernproeven waar je 't over hebt, bijvoorbeeld) is misschien een nare gedachte, maar voor zover ik weet niet significant ten opzichte van de achtergrondstraling die je van je omgeving (en van jezelf!) ontvangt.

Een ramp als Chernobyl of Fukushima daarentegen heeft zeer langdurige gevolgen voor de wijde omgeving. Dan betaal ikzelf liever wat meer voor elektriciteit en gebruik ik 't wat minder dan dat ik tussen dat soort tijdbommen moet leven, waarbij stroomuitval al binnen enkele uren tot een meltdown kan leiden en niemand vervolgens meer weet hoe de rommel op te ruimen.

quote:

Op maandag 20 juni 2011 21:29 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

"We have 20 nuclear cores exposed, the fuel pools have several cores each, that is 20 times the potential to be released than Chernobyl," said Arnold Gundersen, a former nuclear industry senior vice president.
"The data I'm seeing shows that we are finding hot spots further away than we had from Chernobyl, and the amount of radiation in many of them was the amount that caused areas to be declared no-man's-land for Chernobyl."

wtf?? 20??

quote:

Op maandag 20 juni 2011 22:57 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Volgens mij was je punt dat nucleaire rampen best te vergelijken zijn met andere rampen en dat alleen mensen met een "nucleaire fobie" ze in de ergste categorie stoppen.

[..]

Zelfs vervuiling met de allerergste chemicaliën die we als mens kunnen maken is, als we het verder met rust laten, binnen enkele generaties door biologische en geologische processen weer teniet gedaan.

Vergelijk dat met de halfwaardetijden van kernafval.

En nucleaire vervuiling blijft niet netjes op zijn plek maar verspreidt zich totdat het tenslotte overal is. In ons voedsel, in de lucht, in de stof, in het grondwater.
Deeltjes van de kernproeven uit de jaren vijftig en zestig zijn overal. Je kunt een willekeurig monster uit je huis of je tuin nemen en komt ze tegen.

Of de explosie van kanker die we sinds die tijd meemaken toevallig is mag je zelf beslissen.

Feit is dat nucleaire vervuiling van een totaal andere orde is. Alleen mensen met een nucleaire fetish zouden het ontkennen.

Het enige goede van Fukushima is dat het de dood van de nucleaire industrie gaat zijn.

nog meer jacht op fossiele brandstoffen, brandstof prijzen die exploderen..
nee daar zitten we op te wachten?
uiteraard zitten we ook niet te wachten op radioactive ongein, maar je moet iets om aan de enorme vraag naar energie te kunnen voldoen

quote:

Op maandag 20 juni 2011 23:27 schreef mschol het volgende:

[..]

nog meer jacht op fossiele brandstoffen, brandstof prijzen die exploderen..
nee daar zitten we op te wachten?
uiteraard zitten we ook niet te wachten op radioactive ongein, maar je moet iets om aan de enorme vraag naar energie te kunnen voldoen

100 jaar is een hoop. 200 jaar terug hadden we nog geen electrisiteit thuis. Over 1000 jaar is dat kernafval nog steeds schadelijk en het heeft elke zoveel jaar onderhoud nodig bij opslag. In mijnen gaat het uiteindelijk de bodem in, kan in grondwater gaan lekken.

Het is een goedje waarvan je nu niet kan voorspellen wat je er de toekomst over 500 jaar mee aandoet.

quote:

Op maandag 20 juni 2011 23:27 schreef mschol het volgende:

uiteraard zitten we ook niet te wachten op radioactive ongein, maar je moet iets om aan de enorme vraag naar energie te kunnen voldoen

Misschien is een groot deel van het antwoord op het energievraagstuk dat we eens serieuzer wat gaan doen aan die enorme vraag naar energie, dan kost-wat-kost meer en meer energie te eisen.

quote:

Op maandag 20 juni 2011 23:22 schreef Perrin het volgende:
Ben 't deels met je eens, NorthernStar.. tenminste in de zin dat we het nucleaire beest nog niet voldoende onder controle lijken te hebben om 't op grote schaal op een verantwoorde manier in te zetten voor het opwekken van elektriciteit.

Maar ook zonder kernproeven of kernrampen worden we constant blootgesteld aan radioactiviteit. Het is niet alsof we voor het uitvinden en toepassen van kernsplitsing vrij van radioactiviteit en puur en schoon waren. Een beetje extra (de neerslag van kernproeven waar je 't over hebt, bijvoorbeeld) is misschien een nare gedachte, maar voor zover ik weet niet significant ten opzichte van de achtergrondstraling die je van je omgeving (en van jezelf!) ontvangt.

Door de atoomproeven hadden we in de jaren zestig de natuurlijke achtergrondstraling wereldwijd al met kleine 10% verhoogd. Dat is toch wel redelijk significant. Bovendien produceren we deeltjes als plutonium, die in de natuur eigenlijk niet voorkomen, met onvoorstelbare hoge halfwaardetijden. In een mens uit de 19e eeuw zou je geen plutonium vinden. Nou heeft iedereen, elk levend persoon, plutonium deeltjes in zijn of haar lichaam. Miniscule deeltjes maar elk van die deeltjes bestraalt de directe omgeving constant.

quote:

Een ramp als Chernobyl of Fukushima daarentegen heeft zeer langdurige gevolgen voor de wijde omgeving. Dan betaal ikzelf liever wat meer voor elektriciteit en gebruik ik 't wat minder dan dat ik tussen dat soort tijdbommen moet leven, waarbij stroomuitval al binnen enkele uren tot een meltdown kan leiden en niemand vervolgens meer weet hoe de rommel op te ruimen.

Het risico van een ramp en dat we in het algemeen geen oplossing voor het afval hebben zijn voor mij beide redenen om tegen kernenergie te zijn.

God mag weten hoeveel ton er in wegroestende vaten op de zeebodem ligt.

En als we het wel verantwoord willen opbergen moeten we of kilometers de grond in of complete bergen uithollen. Dat is dan nog maar "tijdelijk" want we kunnen niet voorkomen dat het over 10.000 jaar alsnog gaat lekken. Zelfs het glas waar we het ingieten valt na duizenden jaren uit elkaar. Archeologie zou in de verre toekomst wel eens een heel gevaarlijk beroep kunnen worden.

Nah het is gewoon een slecht idee. Leuk voor de kernwapenindustrie die zo gemakkelijk aan grondstoffen kon komen op kosten van de bevolking maar praktisch, nope.

http://ecocentric.blogs.t(...)-news/#ixzz1JHemCCtN

quote:

Op maandag 20 juni 2011 21:47 schreef waht het volgende:

[..]

Wat niet is kan nog komen, maar laten we niet op de zaken vooruit lopen.

Doe ik ff toch, 'n nog grotere ramp is n.l. dat er nog 440 centrales en bijbehorend afval bestaan.
Off topic
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sunken_nuclear_submarines

Of is de kans dat er nu nog 's n melt/down/ throug plaatsvind nihil omdat dit maar eens in de 1miljoen jaar voorkomt ?

Van terugkijken leert men (niet).
25jr na Tsjernobiel.

quote:

"In certain regions of Germany, Austria, Italy, Sweden, Finland, Lithuania and Poland, wild game (including boar and deer), wild mushrooms, berries and carnivorous fish from lakes reach levels of several thousand Bq per kg of caesium-137", while "in Germany, caesium-137 levels in wild boar muscle reached 40,000 Bq/kg. The average level is 6,800 Bq/kg, more than ten times the EU limit of 600 Bq/kg", according to the TORCH 2006 report.
http://www.greens-efa.org(...)utive_summary@en.pdf

edit, deze link doet het wel:
http://www.chernobylreport.org/summary-en.pdf

En terwijl ik dit typ komt er in Japan nog steeds straling vrij, en niemand heeft enig idee laat staan de middelen om dit op te lossen.

[ Bericht 4% gewijzigd door Resonancer op 21-06-2011 12:47:42 ]

quote:

Op dinsdag 21 juni 2011 00:29 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Door de atoomproeven hadden we in de jaren zestig de natuurlijke achtergrondstraling wereldwijd al met kleine 10% verhoogd. Dat is toch wel redelijk significant. Bovendien produceren we deeltjes als plutonium, die in de natuur eigenlijk niet voorkomen, met onvoorstelbare hoge halfwaardetijden. In een mens uit de 19e eeuw zou je geen plutonium vinden. Nou heeft iedereen, elk levend persoon, plutonium deeltjes in zijn of haar lichaam. Miniscule deeltjes maar elk van die deeltjes bestraalt de directe omgeving constant.

[..]

Dat is gewoon erg.

Toxicologen hebben het nooit over giftige stoffen, altijd over giftige doses. Er zijn maar 2 of 3 uitzonderingen en plutonium is er daar 1 van.

En om nog even over het opslaan van radioactief afval op slaan terug te komen, in duitsland is men de zoutberging die 100en jaren mee zou moeten kunne gaan weer aan het ontmantelen. Begrote kosten 3.9 miljard, dat heeft er dan 30 jaar opgeslagen gelegen. En dat wordt natuurlijk nu weer betaald door de belastingbetaler de huidige producenten dragen geen cent bij aan het opruimen van eerdere rotzooi.

http://www.technischweekb(...)rnafval.134403.lynkx

quote:

Op dinsdag 21 juni 2011 08:25 schreef Basp1 het volgende:
En om nog even over het opslaan van radioactief afval op slaan terug te komen, in duitsland is men de zoutberging die 100en jaren mee zou moeten kunne gaan weer aan het ontmantelen. Begrote kosten 3.9 miljard, dat heeft er dan 30 jaar opgeslagen gelegen. En dat wordt natuurlijk nu weer betaald door de belastingbetaler de huidige producenten dragen geen cent bij aan het opruimen van eerdere rotzooi.

http://www.technischweekb(...)rnafval.134403.lynkx

Tja dit zal niemand verbazen.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2011 08:32 schreef du_ke het volgende:

[..]

Tja dit zal niemand verbazen.

Dis os kernenergie niet houdbaar.

Kernenergie heeft de toekomst

Maar dan wel afkomstig van die reactor op 150 miljoen kilometer afstand van de aarde... die is inherent veilig, geen last van afvalstoffen en volkomen gratis