Dan ben je niet tegen de doodstraf; "Ik ben tegen de doodstraf, behalve wanneer iemand het verdient."quote:Op woensdag 4 mei 2011 18:32 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik ben tegen de doodstraf, maar die Osama-dude verdiende echt niet beter.
Klopt, dat is me ook een vertoningquote:Op woensdag 4 mei 2011 18:36 schreef remlof het volgende:
Ah, zowel Mei Li als Geert zijn bij de dodenherdenking in de kerk op de Dam.
War on Terrorism.quote:Op woensdag 4 mei 2011 18:36 schreef Monidique het volgende:
Het was overigens geen oorlogssituatie. Dat is een leugen.
Leuzen maken nog geen feiten. Als Amerika een Nederlandse wietteler executeert, kun je ook niet zeggen: het was een oorlogssituatie.quote:
Link?quote:Op woensdag 4 mei 2011 18:36 schreef remlof het volgende:
Ah, zowel Mei Li als Geert zijn bij de dodenherdenking in de kerk op de Dam.
Aan wie is het om te bepalen of iets een oorlogssituatie is?quote:
Behalve in oorlogssituaties. En wanneer iemand keer op keer een staat aanvalt met het doel die te schaden en daarbij duizenden burgers doodt mag je van mij het oorlogsrecht toepassen.quote:Op woensdag 4 mei 2011 18:36 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dan ben je niet tegen de doodstraf; "Ik ben tegen de doodstraf, behalve wanneer iemand het verdient."
Ik blijf het allemaal maar dubieus vinden. Nu heb je sowieso al niet zoveel opties met een paar dozijn commando's diep in Pakistan, toch lijkt het erop dat hier een ongewapende verdachte buitenrechtelijke is geëxecuteerd door het Amerikaanse leger. Misschien hadden ze het iets subtieler kunnen doen, plutonium ofzo.
Tsja, een goede vraag. Ik, lijkt mij nu het beste.quote:Op woensdag 4 mei 2011 18:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Aan wie is het om te bepalen of iets een oorlogssituatie is?
Mij niet.quote:Op woensdag 4 mei 2011 18:39 schreef Monidique het volgende:
[..]
Tsja, een goede vraag. Ik, lijkt mij nu het beste.
Maar het is geen oorlog. Dat is iets wat totalitaire regimes aangrijpen, de oorlog tegen de overheid, of whatever, om buitensporige daden goed te keuren buiten oorlogstijd.quote:Op woensdag 4 mei 2011 18:39 schreef remlof het volgende:
En wanneer iemand keer op keer een staat aanvalt met het doel die te schaden en daarbij duizenden burgers doodt mag je van mij het oorlogsrecht toepassen.
Je kan de VS van een hoop betichten, maar niet dat het een totalitaire staat is.quote:Op woensdag 4 mei 2011 18:40 schreef Monidique het volgende:
[..]
Maar het is geen oorlog. Dat is iets wat totalitaire regimes aangrijpen, de oorlog tegen de overheid, of whatever, om buitensporige daden goed te keuren buiten oorlogstijd.
Mogelijk, maar ik vind het moeilijk in deze te bepalen wat wel of niet wenselijk is.quote:Op woensdag 4 mei 2011 18:40 schreef Monidique het volgende:
[..]
Maar het is geen oorlog. Dat is iets wat totalitaire regimes aangrijpen, de oorlog tegen de overheid, of whatever, om buitensporige daden goed te keuren buiten oorlogstijd.
Nee, dat kun je het inderdaad niet, nee. Dat doe ik daarom ook maar niet.quote:Op woensdag 4 mei 2011 18:41 schreef remlof het volgende:
[..]
Je kan de VS van een hoop betichten, maar niet dat het een totalitaire staat is.
Nee, net zolang gek maken zodat ie alles zegt wat we willen weten natuurlijk!quote:Op woensdag 4 mei 2011 18:42 schreef GSbrder het volgende:
Wat wil je horen van die oude man?
> "Waarom heb je het gedaan!"
< "Insjallah!"
Bin Laden had gewoon levenslang in Kentucky vastgehouden moeten worden, of weet ik veel wat ze die maximum-security-gevangenissen hebben. Of desnoods daar geëxecuteerd moet worden, na een eerlijk proces. Wat er nu is gebeurd, is op zich vrij betreurenswaardig en weinig geloofwaardig allemaal.quote:Op woensdag 4 mei 2011 18:41 schreef GSbrder het volgende:
Een paar jaar op vakantie in Guatanamo zou Bin Laden ook weinig goed hebben gedaan.
Dat is het gevolg van martelen ja.quote:Op woensdag 4 mei 2011 18:43 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Nee, net zolang gek maken zodat ie alles zegt wat we willen weten natuurlijk!
Daar gaat geen onderzoek op volgen, denk je?quote:Op woensdag 4 mei 2011 18:43 schreef Monidique het volgende:
[..]
Bin Laden had gewoon levenslang in Kentucky vastgehouden moeten worden, of weet ik veel wat ze die maximum-security-gevangenissen hebben. Of desnoods daar geëxecuteerd moet worden, na een eerlijk proces. Wat er nu is gebeurd, is op zich vrij betreurenswaardig en weinig geloofwaardig allemaal.
Kun je deels nachecken natuurlijk.quote:Op woensdag 4 mei 2011 18:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat is het gevolg van martelen ja.
Maar hoe betrouwbaar is die info?
Waar op? Welk onderzoek?quote:Op woensdag 4 mei 2011 18:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Daar gaat geen onderzoek op volgen, denk je?
De meeste terroristen zijn niet achterlijk.quote:
Wat er nu daadwerkelijk in Pakistan is gebeurd.quote:
quote:
Hmm, dus we mogen George Bush ook executeren?quote:Op woensdag 4 mei 2011 18:39 schreef remlof het volgende:
[..]
Behalve in oorlogssituaties. En wanneer iemand keer op keer een staat aanvalt met het doel die te schaden en daarbij duizenden burgers doodt mag je van mij het oorlogsrecht toepassen.
En in dat geval ben ik wel voor de doodstraf, ik had Hitler of Mussert ook niet graag in het gevang gezien tot hun dood.
Ben jij in oorlog met George Bush dan?quote:Op woensdag 4 mei 2011 18:53 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Hmm, dus we mogen George Bush ook executeren?
Dat vind ik nu een gevalletje dat zich beter kan verantwoorden voor het Internationale Gerechtshof in Den Haag. Ter lering ende vermaeck.quote:Op woensdag 4 mei 2011 18:53 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Hmm, dus we mogen George Bush ook executeren?
Aangezien Remlof als voldoende voorwaarde voor het executeren van iemand " wanneer iemand keer op keer een staat aanvalt met het doel die te schaden en daarbij duizenden burgers doodt" neemt lijkt het me niet meer dan logisch dat Bush daaraan voldoet. Hij begon een oorlog die niet legaal was en heeft daarmee voor meer dan een miljoen doden gezorgd.quote:Op woensdag 4 mei 2011 18:54 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ben jij in oorlog met George Bush dan?
De oorlog tegen Irak vond ik inderdaad een illegale oorlog. Die tegen Afghanistan niet.quote:Op woensdag 4 mei 2011 18:56 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Aangezien Remlof als voldoende voorwaarde voor het executeren van iemand " wanneer iemand keer op keer een staat aanvalt met het doel die te schaden en daarbij duizenden burgers doodt" neemt lijkt het me niet meer dan logisch dat Bush daaraan voldoet. Hij begon een oorlog die niet legaal was en heeft daarmee voor meer dan een miljoen doden gezorgd.
Uit de vakliteratuur blijkt wel dat het doel en nut van marteling niet zozeer het verkrijgen van betrouwbare informatie is.quote:Op woensdag 4 mei 2011 18:43 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Nee, net zolang gek maken zodat ie alles zegt wat we willen weten natuurlijk!
En Obamaquote:Op woensdag 4 mei 2011 18:53 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Hmm, dus we mogen George Bush ook executeren?
Meh. War on Terrorism en War against Al-Qaida zijn vaak genoeg de revue gepasseerd.quote:Op woensdag 4 mei 2011 18:58 schreef dotCommunism het volgende:
Vind de benaming "oorlog tegen Afghanistan" nog steeds een beetje raar. Je vecht niet tegen dat land, maar tegen een groepering die zich toevallig daar bevond.
Dat komt goed uit,want vanavond is de avond dat je stil hoort te zijn uit respect.quote:Op woensdag 4 mei 2011 18:58 schreef EchtGaaf het volgende:
Het is jammer. Ik heb niets te melden. Vervelend eigenlijk.
Vind ik een beetje overdreven allemaal. Ik doe niet mee aan die poppenkast.quote:Op woensdag 4 mei 2011 18:59 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Dat komt goed uit,want vanavond is de avond dat je stil hoort te zijn uit respect.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |