Geneeskrachtige kruiden verdwijnen uit de EU

quote:

Op zondag 12 juni 2011 11:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En door voldoende water te drinken worden dergelijk zaken afgevoerd.

Als je erop doelt dat afvalstoffen door het lichaam via urine worden verwijderd, dan ja. Het is niet zo dat kanker verminderd wordt ofzo. Tenminste... de invloed is misschien niet meetbaar. Het belangrijkste om kanker te voorkomen is zo min mogelijke carcinogene prikkels toe te laten.

quote:

[..]

Plus dat we het milieu er juist mee extra beschadigen/belasten en vervuilen. Wat ook weer extra kosten met zich mee brengen.

Hoe bedoel je die eerste zin? Heb je voorbeelden? Me dunkt dat je doelt op de conferenties van de klimaattop, maar dat is natuurlijk slechts een korrel op het strand. Of doel je hier op iets anders?

De gevolgen van geen rekening houden met het milieu met het oog op winst blijkt naderhand juist duurder te zijn dan het in de eerste instantie had geweest. Als je dat met je tweede zin bedoelt ben ik het eens.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 11:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Met de juiste interesse en luister techniek en het verleden van een patiënt. Kun je wel opmaken of iemand een hypochondrische patiënt is of dat een patiënt adequate behandeling nodig heeft.

Ben ik met je eens. Gelukkig lijken medische opleidingen de laatste jaren hier meer aandacht aan te schenken. Daar tegenover staat dan wel weer de praktijk; vanwege geld en een tekort aan huisartsen wordt de patientenbehandeling steeds meer lopende band werk.

quote:

[..]

Dat is goed.

Dank je.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2011 07:57 schreef Zith het volgende:
Ben het eens met de aanpak, dit soort oplichting (zoals homeotherapie) die gewoon niet werken maar wel een hoop mensen op het verkeerde spoor zet. Je zal het mogen kopen, maar wel met een label erbij dat dit toch echt niet je kanker zal genezen.

Dit is echt onzin, dit gaat om fytotherapie en dat is gewoon ronduit bewezen, is niets vaags aan.

Ben het wel eens met de regeling, teveel mensen denken dat kruiden altijd goed zijn, maar ook hier is dosering erg belangerijk en zijn er idd soms bijwerkingen die erg naar kunnen zijn als je die niet weet.

Dit is serieuse geneeskunde en moet ook zo behandeld worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 12-06-2011 11:59:14 ]

quote:

Op dinsdag 3 mei 2011 13:26 schreef Rechtse_Hippie het volgende:

[..]

Die uitzonderingspositie was volledig terecht. Wat moet er onderzocht worden aan geneeskrachtige kruiden? Als die planten al eeuwenlang een bepaald effect bewerkstelligen dan is dat gewoon het effect van die planten. Wat verwachten ze nu precies? Dat kruidendokters van elke partij gaan onderzoeken of er wel degelijk werkzame stof in die plant zit? Dat ze gaan zorgen dat in elke plant precies evenveel werkzame stof zit? Het slaat gewoon nergens op en is onmogelijk. M.a.w. het is gewoon weg concurreren van de natuur.

Schat, dat is allang onderzocht, ik heb hier boeken vol met kruiden waar de werkzame stoffen gewoon bij vernoemd staan en hoe het kruid te verwerken zodat je de juiste werkzame stoffen binnen krijgt.

Sterker nog, de meeste reguliere medicijnen komen af van die werkzame stoffen uit planten, die onderzcht zijn en evt kunstmatig gefabriceerd worden nu.
Zelfs chemo komt van een plant oorspronkelijk...

quote:

Op zondag 12 juni 2011 12:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik heb juist het gevoel dat het vóór de privatisering van de zorg beter ging. Men is meer bezig met bureaucratische rompslomp en financiën. In plaats van zorg leveren.

Bedenk wel, dat we sinds die tijd ook het versterkende effect van de vergrijzing zijn gaan merken.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 12:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik heb juist het gevoel dat het vóór de privatisering van de zorg beter ging. Men is meer bezig met bureaucratische rompslomp en financiën. In plaats van zorg leveren.

Dat zou heel goed kunnen. Ik zie de privatisering op de lange termijn ook niet goed komen.

Sure, bepaalde zaken worden gedwongen efficiënter, zodat meer werk uit hetzelfde geld wordt gehaald. Aan de andere kant gaan de plekken waar het minste geld is het meeste lijden aan de verminderde geldstroom. De logge machine van bureaucratie wordt wel weer groter om de maatregelen te veranderen en te handhaven. Iets waar de patiënt en hulpverlener zelf weinig baat bij hebben.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 10:50 schreef Gray het volgende:

[..]

Kanker?

[..]

En daar gaat je objectieve blik.

[..]

Jouw keuze. Misschien niet de meest verstandige, maar dat is jouw recht.

[..]

Die van de maatschappij, waar wij allen deel van uit maken.

[..]

Dat kan ook.

[..]

Waarschijnlijk wel. Ik overigens niet. Ik ben meer van het voorkomen van onveiligheid, zodat regels niet nodig zijn. Die lopen toch vrijwel altijd achter de feiten aan.

[..]

Niet zo pessimistisch, joh!

Hoor je jezelf praten? Wacht ff, ik ga je herhalen.
Ik vraag met welk recht doen ze dit? En jij antwoord : ''Die van de maatschappij, waar wij allen deel van uit maken.''

Neem me niet kwalijk. Heb jij hierop gestemd? Is er een referendum geweest? Is dit publiekelijk besloten?

Antwoord. NEE. Dit kwam regelrecht vanuit de Europe Commissie.

Vind je het moeilijk toe te geven dat je niks te zeggen hebt? Want zo simpel ligt het gewoon.
Meer dan een miljoen mensen hebben een petitie getekend TEGEN deze shit.

Hoeveel hebben een petitie getekend voor?

Waarom zo braaf alles goed praten? En dan noem je mij onobjectief.

En laten we dan nu dit even ontleden.

''Waarschijnlijk wel. Ik overigens niet. Ik ben meer van het voorkomen van onveiligheid, zodat regels niet nodig zijn. Die lopen toch vrijwel altijd achter de feiten aan''

Hoor je je dubbelspraak? Voorkomen van onveiligheid zodat regels niet nodig zijn.... met regels..?

Veiligheid? Zie je hoe je je hier als een kleuter in de watten laat leggen? Ben je soms je verstand verloren? Kun je geen eigen besluiten nemen? Staat er soms een man voor de deur met 12 gauge shotgun die zegt ''jij gaat nu deze alternatieve medicatie slikken of ik knal je kop eraf?''

Vrijheid betekend vrijheid van keuzes.

Wat me met immens verdriet opvalt is hoe makkelijk mensen hun vrijheden weggeven tegenwoordig. Het gaat ze zo makkelijk af.
Dit land is veranderd in een bende van mietjes die het zo gewend is en het zo fijn vind dat de staat alles maar regelt en voor hen bepaald.
We zijn een land van schijtluizen en bangerikken die overal een verzekering voor aanvragen, 10 jaar de toekomst in denken en ons onterecht erg superieur voelen tegenover de rest van de wereld.

goh wat ben ik hatelijk weer.

[ Bericht 5% gewijzigd door dadgad op 12-06-2011 16:45:13 ]

quote:

Op zondag 12 juni 2011 16:26 schreef dadgad het volgende:

[..]

Hoor je jezelf praten? Wacht ff, ik ga je herhalen.
Ik vraag met welk recht doen ze dit? En jij antwoord : ''Die van de maatschappij, waar wij allen deel van uit maken.''

En dat klopt niet?

quote:

Neem me niet kwalijk. Heb jij hierop gestemd? Is er een referendum geweest? Is dit publiekelijk besloten?

Antwoord. NEE. Dit kwam regelrecht vanuit de Europe Commissie.

Ja.

quote:

Vind je het moeilijk toe te geven dat je niks te zeggen hebt? Want zo simpel ligt het gewoon.
Meer dan een miljoen mensen hebben een petitie getekend TEGEN deze shit.

Ik heb altijd wat te zeggen. Of het klopt of anderen aanstaat is niet aan mij om te beoordelen. Verder, als een petitie zoveel aanhangers heeft en het besluit toch niet doorkomt, dan laten we het er blijkbaar bij als maatschappij. Als we het écht erg genoeg zouden vinden zou er tegenactie ontstaan. Het blijkt dat we dat dus niet doen; kniezend laten we het toch toe. Dus ja, de maatschappij treft hier blaam. Als overheden beslissingen nemen en de maatschappij dat tolereert, al dan niet onder luid geklaag, is het ónze schuld dat we het daarbij laten.

quote:

Hoeveel hebben een petitie getekend voor?

Waarom zo braaf alles goed praten? En dan noem je mij onobjectief.

Probeer ik het goed te praten? Dat is nieuw voor me. Weer wat geleerd over mezelf. Doe nog eens zo'n reading!

quote:

En laten we dan nu dit even ontleden.

''Waarschijnlijk wel. Ik overigens niet. Ik ben meer van het voorkomen van onveiligheid, zodat regels niet nodig zijn. Die lopen toch vrijwel altijd achter de feiten aan''

Hoor je je dubbelspraak? Voorkomen van onveiligheid zodat regels niet nodig zijn.... met regels..?

Dat tussen de puntjes heb je zelf ingevuld.

Ik zou zeggen: met gepaste maatregelen. Geen regels, maar acties. Werken medicijnen niet? Niet meer maken. Worden ze in het buitenland nog gemaakt? Niet meer importeren. Snappen mensen het verschil niet tussen medicijnen en spulletjes waarvan beweerd word dat het medicijnen zijn en niet medicinaal werken? Educatie.

quote:

Veiligheid? Zie je hoe je je hier als een kleuter in de watten laat leggen? Ben je soms je verstand verloren? Kun je geen eigen besluiten nemen? Staat er soms een man voor de deur met 12 gauge shotgun die zegt ''jij gaat nu deze alternatieve medicatie slikken of ik knal je kop eraf?''

Een vraag tegelijk graag, en wel inhoudelijk als het even kan. De retorische vragen met onaangename ondertoon en suggestie van hierboven kan ik het nut niet van inzien.

quote:

Vrijheid betekend vrijheid van keuzes.

Wat me met immens verdriet opvalt is hoe makkelijk mensen hun vrijheden weggeven tegenwoordig. Het gaat ze zo makkelijk af.
Dit land is veranderd in een bende van mietjes die het zo gewend is en het zo fijn vind dat de staat alles maar regelt en voor hen bepaald.
We zijn een land van schijtluizen en bangerikken die overal een verzekering voor aanvragen, 10 jaar de toekomst in denken en ons onterecht erg superieur voelen tegenover de rest van de wereld.

Niet zo pessimistisch, joh!

quote:

goh wat ben ik hatelijk weer.

Beetje wel, maar begrijpelijk. Wat ik postte komt misschien over als een aanval omdat het jou, en/of je arme moeder, problemen zou kunnen geven wanneer mijn voorkeuren algemeen goed zouden zijn. Zo bedoel ik het echter niet, ik probeer mijn afwegingen zo ethisch te maken als ik kan, puur rationeel. Dat het je zo emotioneel maakt is niet mijn bedoeling en ook niet waar ik op hoopte. En dat is waar ik op doelde met "daar gaat je objectieve blik". Je hebt blijkbaar persoonlijke belangen bij dit dilemma, die de kans vergroten dat je met een vertroebelde blik naar deze zaken kijkt, bijvoorbeeld mijn post. Je reactie komt beladen over, terwijl dat nergens voor nodig is.

Als je je eigen post terug leest, ben je dan tevreden? Over de boodschap die je over wilde brengen, is die aangekomen, denk je? En de manier waarop je dat deed? En vooral, hoe inhoudelijk ben je ingegaan op mijn schrijfsel?

Mijn standpunten omtrent dit onderwerp heb ik gedurende langere tijd meermaals afgewogen. Ik heb ze hier lang niet zo goed beschreven als ik ze in het hoofd heb. De kans is groot dat ze je niet aan staan, gezien je persoonlijk belang bij deze kwestie. Overtuigen kan ik je dan misschien niet, wel kan ik je context geven om mijn redenatie te begrijpen. Als je wil, kan ik het verder toelichten. Ik sta altijd open voor vragen.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:29 schreef Gray het volgende:

[..]

En dat klopt niet?

[..]

Ja.

[..]

Ik heb altijd wat te zeggen. Of het klopt of anderen aanstaat is niet aan mij om te beoordelen. Verder, als een petitie zoveel aanhangers heeft en het besluit toch niet doorkomt, dan laten we het er blijkbaar bij als maatschappij. Als we het écht erg genoeg zouden vinden zou er tegenactie ontstaan. Het blijkt dat we dat dus niet doen; kniezend laten we het toch toe. Dus ja, de maatschappij treft hier blaam. Als overheden beslissingen nemen en de maatschappij dat tolereert, al dan niet onder luid geklaag, is het ónze schuld dat we het daarbij laten.

[..]

Probeer ik het goed te praten? Dat is nieuw voor me. Weer wat geleerd over mezelf. Doe nog eens zo'n reading!

[..]

Dat tussen de puntjes heb je zelf ingevuld.

Ik zou zeggen: met gepaste maatregelen. Geen regels, maar acties. Werken medicijnen niet? Niet meer maken. Worden ze in het buitenland nog gemaakt? Niet meer importeren. Snappen mensen het verschil niet tussen medicijnen en spulletjes waarvan beweerd word dat het medicijnen zijn en niet medicinaal werken? Educatie.

[..]

Een vraag tegelijk graag, en wel inhoudelijk als het even kan. De retorische vragen met onaangename ondertoon en suggestie van hierboven kan ik het nut niet van inzien.

[..]

Niet zo pessimistisch, joh!

[..]

Beetje wel, maar begrijpelijk. Wat ik postte komt misschien over als een aanval omdat het jou, en/of je arme moeder, problemen zou kunnen geven wanneer mijn voorkeuren algemeen goed zouden zijn. Zo bedoel ik het echter niet, ik probeer mijn afwegingen zo ethisch te maken als ik kan, puur rationeel. Dat het je zo emotioneel maakt is niet mijn bedoeling en ook niet waar ik op hoopte. En dat is waar ik op doelde met "daar gaat je objectieve blik". Je hebt blijkbaar persoonlijke belangen bij dit dilemma, die de kans vergroten dat je met een vertroebelde blik naar deze zaken kijkt, bijvoorbeeld mijn post. Je reactie komt beladen over, terwijl dat nergens voor nodig is.

Als je je eigen post terug leest, ben je dan tevreden? Over de boodschap die je over wilde brengen, is die aangekomen, denk je? En de manier waarop je dat deed? En vooral, hoe inhoudelijk ben je ingegaan op mijn schrijfsel?

Mijn standpunten omtrent dit onderwerp heb ik gedurende langere tijd meermaals afgewogen. Ik heb ze hier lang niet zo goed beschreven als ik ze in het hoofd heb. De kans is groot dat ze je niet aan staan, gezien je persoonlijk belang bij deze kwestie. Overtuigen kan ik je dan misschien niet, wel kan ik je context geven om mijn redenatie te begrijpen. Als je wil, kan ik het verder toelichten. Ik sta altijd open voor vragen.

Wat jij in mijn ogen doet is dit besluit vanuit de europese commissie trouwens, gewoonweg goedkeuren, gebasseerd op ideeen die werkelijk geen ondergrond hebben.

Er is helemaal geen referendum geweest. Dit is ons vrolijk door de strot gedrukt.

Het is niet dat ik er emotioneel bij betrokken ben vanwege mijn moeder. Het is dat ik weet dat de geneeswijze die zij en anderen in die sector gebruiken immens effectief is. De maatschappij en de media demoniseerd het ten onrechte. Jij en anderen zijn veels te makkelijk beinvloed door dat soort psy-op stunts.

Over Big Pharma kan je een bibliotheek vullen kwa medicaties met vreselijke bijwerkingen, corruptie, smerige spelletjes en noem het maar op. Iedereen weet dat en niemand kan er wat aan doen, they are too big to fail.

Je zegt bijvoorbeeld. Ik heb altijd wat te zeggen. Betekend dat dat je de Iraq oorlog steunde? Want ik heb tegen gestemd, uiteraard zonder enig effect.

De realiteit is Gray, dat we wanneer het erop aan komt helemaal niks te zeggen hebben.

Democratie zoals wij dat hebben is enkel een toneelstuk. Het systeem is totaal corrupt. De echte besluiten worden gemaakt in de Europese Commissie, een ongekozen maffia met dictatoriale machten.

Je denkt nu nog steeds ten onrechte dat de staat, wat trouwens Europa is, het beste met je voorheeft. Ik vertel je dat momenteel, met de schaduw overheid van bankiers en corporaties aan de macht, absoluut het tegenovergestelde waar is.

Wat hier gebeurt onder het motto van veiligheid is niks meer dan een machtsgreep. Het is zo simpel, zo klaarduidelijk en zo makkelijk in te zien wanneer je de trend in de wereld bekijkt.

Om nu een vergunning te krijgen voor de verkoop van plantaardig medicatie moeten mensen enorme bedragen neerleggen. Hoe onterecht. En met deze economische crisis betekend dit het einde voor veel kleine geneeskundige praktijken.

Het idee dat mensen vrij zijn om keuzes te maken verdwijnt en vervaagd met de dag. In plaats daarvan moet constant toestemming worden gevraagd en er moeten flinke bedragen worden neergelegd. Het is een enorme boomstam recht door je achterste.

Door dit soort stunts worden de grote bedrijven enkel machtiger en drijven ze competitie de laan uit. Zoals John D. Rockfeller altijd zei ''Competition is a sin''.

Rockefeller was een meester in dit soort trucs. Hij investeerde miljoenen in onderzoek op medisch gebied, educatie, milliue, landbouw etc etc.

Hij liet zulke onderzoekteams rapporten schrijven en wist het altijd zo te benutten dat de overheid bepaalde wetten doorvoerde die ''positief van aard'' leken maar enkel de Rockfellers echt ten bate kwamen.

Wanneer je too big to fail bent kunnen zulke wetten jouw niet meer raken maar enkel helpen.

Wat we hier zien is het zelfde. Wat enge verhaaltjes over de mogelijk schadelijke kanten van plantaardige medicatie en de noodzaak voor stricte controle, ''enkel voor onze bescherming''. Nee, niet jouw bescherming, maar die van Big Pharma.
Wanner big pharma een vergunning van E80 000 moet neerleggen is dat geen punt. Voor de kleine ondernemer is het een regelrechte ramp.

''The ANH estimates the cost of obtaining a licence at between £80,000 and £120,000 per herb. They say this is affordable for single herbal products with big markets, such as echinacea, a remedy for colds and flu, but will drive small producers of medicines containing multiple herbs out of business. ''
http://www.independent.co(...)emedies-2171781.html

Om rellen te voorkomen doen ze natuurlijk dit
''Under EU law, statutorily regulated herbal practitioners will be permitted to continue prescribing unlicensed products.''

Maar om toch flink wat schade aan te richten doen ze nog even dit
''But the Coalition Government and the previous Labour administration have delayed plans to introduce a statutory herbal practitioner register.
This means thousands of patients who rely on herbal treatments face being denied access to them. ''

Wie nu de business in wil moet dus enorm gaan lenen om aan een vergunning te komen. Bij wie gaan ze lenen? De bank uiteraard. Laten we vooral niet beseffen hoe de bank aan dit geld komt. We willen zeker niet suggeren dat ze dit simpelweg verzonnen heeft (fractioneel reserve bankieren). Stel je voor dat ze dat zouden doen, geld verzinnen en tegen rente uitlenen! FOEI! jij RADICALIST!

Big Pharma en de banken zijn in de handen van dezelfde families. Its all a show and competition is a sin. Lange het vrije ''ahem hoest hoest'' markt systeem.

Terwijl de argeloze burger de staat prijst voor haar verantwoordelijke optreden, vieren de maffiosi van Big Pharma groot feest achter het ijzeren gordijn van het vrije marktsysteem. Wederom een slag gewonnen! Volgende stap? E-coli?

[ Bericht 1% gewijzigd door dadgad op 12-06-2011 19:56:15 ]

damn dat gleed eruit, kon ik dat maar vaker

Natuurlijk zijn er geneeskrachtige kruiden in de natuur te vinden. Maar volledige natuurgeneeskunde is onzin en maar voor één ding goed: het tegengaan van de overbevolking. Sommige medicijnen kun je alleen in een lab vinden. Of is er een natuurkruidje tegen kanker? Aids? Nee. Daarvoor is langdurig en duur onderzoek nodig. En uiteindelijk komt dat medicijn er.

En laat de NWO nou net willen dat er minder mensen komen. Waarom zouden ze dan niet gewoon alles gooien op natuurgeneeskunde? Lost een boel op. Persoonlijk ben ik heel bewust met het gebruik van medicijnen, en zo nu en dan probeer ik zelf homeopathische middelen, ik sta daar helemaal voor open. Vooralsnog heb ik pas één keer iets getroffen wat echt goed werkt, meestal doet het niets of nauwelijks. Maar door die ene goede ervaring blijf ik het proberen.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 19:28 schreef dadgad het volgende:
damn dat gleed eruit, kon ik dat maar vaker

Laxeermiddel. Is daar geen natuurprodukt voor?

quote:

Op zondag 12 juni 2011 19:34 schreef Hoppahoppa het volgende:

Laxeermiddel. Is daar geen natuurprodukt voor?

Jawel. Speeksel.

Denk je dat we daar ook maar een vergunning voor moeten regelen?

Hoeveel? E 60 000?

En er wordt helemaal niets verboden, het wordt verplicht de medicamenten te registreren, en te voldoen aan veiligheidseisen en productieeisen.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 19:44 schreef Pietverdriet het volgende:
En er wordt helemaal niets verboden, het wordt verplicht de medicamenten te registreren, en te voldoen aan veiligheidseisen en productieeisen.

Wta houden die 'veiligheidseisen' dan precies in?

quote:

Op zondag 12 juni 2011 19:34 schreef Hoppahoppa het volgende:
Natuurlijk zijn er geneeskrachtige kruiden in de natuur te vinden. Maar volledige natuurgeneeskunde is onzin en maar voor één ding goed: het tegengaan van de overbevolking. Sommige medicijnen kun je alleen in een lab vinden. Of is er een natuurkruidje tegen kanker? Aids? Nee. Daarvoor is langdurig en duur onderzoek nodig. En uiteindelijk komt dat medicijn er.

En laat de NWO nou net willen dat er minder mensen komen. Waarom zouden ze dan niet gewoon alles gooien op natuurgeneeskunde? Lost een boel op.
[..]

Laxeermiddel. Is daar geen natuurprodukt voor?

Natuurgeneeswijskunde om overbevolking te bestrijden. Je bent zeker origineel, dat geef ik je na.

Ik denk dat je moet solliciteren bij de nwo. Die breken namelijk al jaren hun hoofd over hoe ze ons kunnen uitroeien.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 19:44 schreef Pietverdriet het volgende:
En er wordt helemaal niets verboden, het wordt verplicht de medicamenten te registreren, en te voldoen aan veiligheidseisen en productieeisen.

Pietvedriet vergeet de vergunningen niet!
E 80 000 door het vergiet, elke kleine ondernemer diep verdiet
big pharma viert feest als een beest
het volk ziet straks bleek als geest

quote:

Op zondag 12 juni 2011 19:45 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Wta houden die 'veiligheidseisen' dan precies in?

Zoek dat lekker zelf uit.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 19:45 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Wta houden die 'veiligheidseisen' dan precies in?

Een boomstam ter waarde van tachtig duizend euro, het heet een vergunning, als je ver genoeg bukt doet het wellicht minder pijn.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 19:51 schreef dadgad het volgende:

[..]

Een boomstam ter waarde van tachtig duizend euro, het heet een vergunning, als je ver genoeg bukt doet het wellicht minder pijn.

Bron?

quote:

Op zondag 12 juni 2011 19:52 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Bron?

read my previous post and discover

quote:

Op zondag 12 juni 2011 18:49 schreef dadgad het volgende:

[..]

Nee ik vind het niet eerlijk wat je doet.

Dat kan.

quote:

Wat jij in mijn ogen doet is dit besluit vanuit de europese commissie trouwens, gewoonweg goedkeuren, gebasseerd op ideeen die werkelijk geen ondergrond hebben.

Dat is niet zo. Maar dat moet je maar van me aannemen.

quote:

Er is helemaal geen referendum geweest. Dit is ons vrolijk door de strot gedrukt.

Yup.

quote:

Je gebruikt mooie woorden en duikt makkelijk onder mijn vragen uit.

Ik zie geen vragen die niet retorisch gesteld overkomen op mij. Maar vraag gerust nog eens, dan zal ik proberen ze te beantwoorden.

quote:

Het is niet dat ik er emotioneel bij betrokken ben vanwege mijn moeder. Het is dat ik weet dat de geneeswijze die zij en anderen in die sector gebruiken immens effectief is. De maatschappij en de media demoniseerd het ten onrechte. Jij en anderen zijn veels te makkelijk beinvloed door dat soort psy-op stunts.

Ik weet dat homeopathische middelen teren op het placebo-effect en dat ze verder niet genoeg werkende stof bevatten (die overigens synthetisch is, niet natuurlijk) om effect teweeg te brengen. Uit cijfers blijkt dat homeopathische middelen niet beter werken dan geen middelen. Ik zeg niet dat alternatieve geneeswijzen in zijn geheel niet werken, acupunctuur schijnt bijvoorbeeld duidelijk effect te hebben. De mechanismen zijn dan wel onbekend, wat betreft aansluiting met de reguliere medische kennis, maar daar zeg ik dan ook niets negatiefs over. Ik stel het juist op prijs dat zoiets werkt, ondanks gepaste verklaring.
Bij CD-technologie is dat hetzelfde, we wisten niet wat het mechanisme is, maar we weten dat lasers bits kunnen maken in het oppervlak. Sinds kort is hiervan trouwens wel een model van.

quote:

Over Big Pharma kan je een bibliotheek vullen kwa medicaties met vreselijke bijwerkingen, corruptie, smerige spelletjes en noem het maar op. Iedereen weet dat en niemand kan er wat aan doen, they are too big to fail.

Elke stof die van invloed is op de biologische matrix heeft bijwerkingen, dat geldt bijvoorbeeld ook voor water.

quote:

Je zegt bijvoorbeeld. Ik heb altijd wat te zeggen. Betekend dat dat je de Iraq oorlog steunde? Want ik heb tegen gestemd, uiteraard zonder enig effect.

Dat heeft helemaal niets hiermee te maken, maar nee. Ik steunde die oorlog niet, uberhaupt steun ik oorlog nooit.

quote:

De realiteit is Gray, dat we wanneer het erop aan komt helemaal niks te zeggen hebben.

Dat besef ik me (helaas) maar al te goed.

quote:

Democratie zoals wij dat hebben is enkel een toneelstuk. Het systeem is totaal corrupt. De echte besluiten worden gemaakt in de Europese Commissie, een ongekozen maffia met dictatoriale machten.

Eens. Ons land heeft in dat opzicht een gekozen dictatuur ipv democratie.

quote:

Je denkt nu nog steeds ten onrechte dat de staat, wat trouwens Europa is, het beste met je voorheeft. Ik vertel je dat momenteel, met de schaduw overheid van bankiers en corporaties aan de macht, absoluut het tegenovergestelde waar is.

Dat denk ik niet. Ik weet niet hoe je daar bij komt? Ik weet dat het tegenovergestelde waar is.

quote:

Wat hier gebeurt onder het motto van veiligheid is niks meer dan een machtsgreep. Het is zo simpel, zo klaarduidelijk en zo makkelijk in te zien wanneer je de trend in de wereld bekijkt.

Die machtsgreep is er al, die wordt alleen steeds meer alomvattend.

quote:

Om nu een vergunning te krijgen voor de verkoop van plantaardig medicatie moeten mensen enorme bedragen neerleggen. Hoe onterecht. En met deze economische crisis betekend dit het einde voor veel kleine geneeskundige praktijken.

Je speelt wel met de gezondheid van mensen. Dat vereist een grote verantwoordelijkheid. Aangezien je geen titel oid hoeft te hebben kan iedere kwakzalver zijn nutteloze troep verkopen aan wanhopige mensen. Ik ben geen voorstander van geld, maar als dit helpt zelfs al een enkele kwakzalver te weerhouden, heb ik dat er persoonlijk voor over.

quote:

Het idee dat mensen vrij zijn om keuzes te maken verdwijnt en vervaagd met de dag. In plaats daarvan moet constant toestemming worden gevraagd en er moeten flinke bedragen worden neergelegd. Het is een enorme boomstam recht door je achterste.

Die keuzevrijheid is er nooit geweest in de huidige vorm van de maatschappij, onbeperkte vrijheid is een illusie. Het is echter dat je besef hiervan steeds groter word, waardoor je je meer ingeperkt voelt.

quote:

Door dit soort stunts worden de grote bedrijven enkel machtiger en drijven ze competitie de laan uit. Zoals John D. Rockfeller altijd zei ''Competition is a sin''.

Yup.

quote:

Rockefeller was een meester in dit soort trucs. Hij investeerde miljoenen in onderzoek op medisch gebied, educatie, milliue, landbouw etc etc.

Dat wil ik best van je aannemen, ik denk dat jij hier meer over weet dan ik.

quote:

Hij liet zulke onderzoekteams rapporten schrijven en wist het altijd zo te benutten dat de overheid bepaalde wetten doorvoerde die ''positief van aard'' leken maar enkel de Rockfellers echt ten bate kwamen.

Dat kan ik me best voorstellen.

quote:

Wanneer je too big to fail bent kunnen zulke wetten jouw niet meer raken maar enkel helpen.

Yup.

quote:

Wat we hier zien is het zelfde. Wat enge verhaaltjes over de mogelijk schadelijke kanten van plantaardige medicatie en de noodzaak voor stricte controle, ''enkel voor onze bescherming''. Nee, niet jouw bescherming, maar die van Big Pharma.
Wanner big pharma een vergunning van E80 000 moet neerleggen is dat geen punt. Voor de kleine ondernemer is het een regelrechte ramp.

Ik ontken niet dat beleidsmakers hier hun netwerk mee verblijden. Alleen denk ik dat de bevolking in bepaalde mate hier ook voordeel aan heeft.

quote:

''The ANH estimates the cost of obtaining a licence at between £80,000 and £120,000 per herb. They say this is affordable for single herbal products with big markets, such as echinacea, a remedy for colds and flu, but will drive small producers of medicines containing multiple herbs out of business. ''
http://www.independent.co(...)emedies-2171781.html

Big Pharma, Big-Herbal-Pharma. Potato, tomato.

quote:

Om rellen te voorkomen doen ze natuurlijk dit
''Under EU law, statutorily regulated herbal practitioners will be permitted to continue prescribing unlicensed products.''

Maar om toch flink wat schade aan te richten doen ze nog even dit
''But the Coalition Government and the previous Labour administration have delayed plans to introduce a statutory herbal practitioner register.
This means thousands of patients who rely on herbal treatments face being denied access to them. ''

Erg sneaky.

quote:

Wie nu de business in wil moet dus enorm gaan lenen om aan een vergunning te komen. Bij wie gaan ze lenen? De bank uiteraard. Laten we vooral niet beseffen hoe de bank aan dit geld komt. We willen zeker niet suggeren dat ze dit simpelweg verzonnen heeft (fractioneel reserve bankieren). Stel je voor dat ze dat zouden doen, geld verzinnen en tegen rente uitlenen! FOEI! jij RADICALIST!

Ja, dat is het hele idee van bankieren, zo heb ik begrepen.

quote:

Big Pharma en de banken zijn in de handen van dezelfde families. Its all a show and competition is a sin. Lange het vrije ''ahem hoest hoest'' markt systeem.

Kan je me daar goede bronnen voor geven? Dat zou ik zeer interessant vinden om te lezen; hoe enkele families zulke grote corporaties in handen hebben.

quote:

Terwijl de argeloze burger de staat prijst voor haar verantwoordelijke optreden, vieren de maffiosi van Big Pharma groot feest achter het ijzeren gordijn van het vrije marktsysteem. Wederom een slag gewonnen! Volgende stap? E-coli?

Ik zie hier niet hoe je de stap van A naar B maakt en wat je bedoelt met: "E-coli?". Veroorzaken? Sterk uitvergroten in de media?

quote:

Op zondag 12 juni 2011 19:41 schreef dadgad het volgende:

[..]

Jawel. Speeksel.

Denk je dat we daar ook maar een vergunning voor moeten regelen?

Hoeveel? E 60 000?

kruidje roer me niet geeft zijn spullen gratis weg. Het is één big busines die hele kruidenwereld. Elke idioot kan een winkeltje beginnen. De tijd dat het kruidenvrouwtje iets uit liefdadigheid deed is allang voorbij.

Neem niet weg dat ik geloof in de geneeskracht van kruiden. Maar het overgrote deel is lariekoek.

Ik vind een winkeltje met losse kruiden niet zo erg, ik vind sint jans kruid voor een neerslachtig gevoel, maar zonder de bijwerkingen erbij wel erg.

Bij het eerste is het gewoon het kruid wat je koopt op de naam alleen en onbewerkt, in het 2de geval koop je iets als "medicijn".

Het is onzin als een kamillethee zonder uitgebreide beschrijving niet meer mag, een thee die gewoon als drinken verkocht wordt naast engelse thee.
Maar zoals gezegd, zodra het echt als medicijn(voor die en die klachten) verkocht wordt dan dient het wel beschreven te zijn met eventuele bijwerkingen erbij.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 19:34 schreef Hoppahoppa het volgende:
Natuurlijk zijn er geneeskrachtige kruiden in de natuur te vinden. Maar volledige natuurgeneeskunde is onzin en maar voor één ding goed: het tegengaan van de overbevolking. Sommige medicijnen kun je alleen in een lab vinden. Of is er een natuurkruidje tegen kanker? Aids? Nee. Daarvoor is langdurig en duur onderzoek nodig. En uiteindelijk komt dat medicijn er.

En laat de NWO nou net willen dat er minder mensen komen. Waarom zouden ze dan niet gewoon alles gooien op natuurgeneeskunde? Lost een boel op. Persoonlijk ben ik heel bewust met het gebruik van medicijnen, en zo nu en dan probeer ik zelf homeopathische middelen, ik sta daar helemaal voor open. Vooralsnog heb ik pas één keer iets getroffen wat echt goed werkt, meestal doet het niets of nauwelijks. Maar door die ene goede ervaring blijf ik het proberen.

[..]

Laxeermiddel. Is daar geen natuurprodukt voor?

Middelen tegen kanker zijn wel degelijk in de natuur te vinden. Het is een van de redenen dat men het regenwoud wil behouden. De dieren en bomen zijn verder niet belangrijk qua financiën.

Bepaalde plantenextracten blijken namelijk voldoende effect te hebben, maar de moleculen zijn te complex om te synthetiseren. Er was een hele bekende met meer dan 20 aromaten in een honingraat vorm, maar ben de naam even kwijt. Iets met dio..., of ...toxine ofzoiets.

Natuurlijk laxeermiddel? Vezels.