Nou, dan is het toch ook geen probleem om ze van te voren te testen op mogelijke risico's? En als iets aantoonbaar niet werkt vind ik dat het niet verkocht mag worden als iets wat suggereert dat het werkt.quote:Op zondag 12 juni 2011 10:15 schreef dadgad het volgende:
[..]
Uitstekend, maar laat ze gewoon met rust. Dat alternatieve geneeswijzen kwalijk zijn vind ik onterecht en geheel verzonnen.
''als iets aantoonbaar niet werkt... wie gaat dat bepalen?''quote:Op zondag 12 juni 2011 10:23 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Nou, dan is het toch ook geen probleem om ze van te voren te testen op mogelijke risico's? En als iets aantoonbaar niet werkt vind ik dat het niet verkocht mag worden als iets wat suggereert dat het werkt.
http://www.naturalnews.com/032279_Big_Pharma_fraud.htmlquote:Op zondag 12 juni 2011 09:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Verdiep jij je eerst maar eens in de toelating van geneesmiddelen, trol.
Niet een "wie" gaat dat bepalen, maar een "wat". Een wetenschappelijk onderzoek, dubbel blind getest.quote:Op zondag 12 juni 2011 10:27 schreef dadgad het volgende:
[..]
Laat maar, het is onmogelijk. You dont get it.
''als iets aantoonbaar niet werkt... wie gaat dat bepalen?''
Dat was dan ook het begin van BigPharma wijze.quote:Op zondag 12 juni 2011 10:13 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Is iets wat oud is automatisch goed? Soms kunnen oude methoden toch ook gewoon onzin zijn? Aderlaten bijvoorbeeld, ik neem aan dat je niet meer denkt dat dat een goede therapie is.
Dat denk jij.quote:Op zondag 12 juni 2011 10:30 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Niet een "wie" gaat dat bepalen, maar een "wat". Een wetenschappelijk onderzoek, dubbel blind getest.
Dat heb ik nergens gezegd.quote:Op zondag 12 juni 2011 10:36 schreef dadgad het volgende:
[..]
en dat is dus het probleem.
BigPharma zal de onderzoeken doen en bepalen wat de uitkomst is.
Kanker?quote:
En daar gaat je objectieve blik.quote:Op zondag 12 juni 2011 04:42 schreef dadgad het volgende:
Dit is een keiharde aanval op de natuurgeneeswijskunde, mijn arme moeder doet zulk werk, ze gaat het erg moeilijk krijgen nu.
Jouw keuze. Misschien niet de meest verstandige, maar dat is jouw recht.quote:Ik heb natuurlijke medicijnen veel liever dan de chemische shit. Big Pharma is de maffia.
Die van de maatschappij, waar wij allen deel van uit maken.quote:Met welk recht doen ze dit?
Dat kan ook.quote:Men hoort vrij keuzes te mogen maken tussen het soort medische hulp dat willen benutten.
Waarschijnlijk wel. Ik overigens niet. Ik ben meer van het voorkomen van onveiligheid, zodat regels niet nodig zijn. Die lopen toch vrijwel altijd achter de feiten aan.quote:Ik dacht de Amerikanen gehersenspoeld waren maar zelfs de meerherheid hier geloofd in de cliche's ''strenge regels voor veiligheid''
Niet zo pessimistisch, joh!quote:Helaas, we zijn gedoemd
Is een signaal van een lichaam dat er iets niet goed gaat. Bigpharma benaderd het compleet verkeerd en zal ook nimmer de bron aanpakken.quote:
Gelukkig maar, dan zouden we richting genetische modificatie moeten gaan. Zonlicht en zuurstof opheffen etc. Dat is ook weer niet preferabel.quote:Op zondag 12 juni 2011 10:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Is een signaal van een lichaam dat er iets niet goed gaat. Bigpharma benaderd het compleet verkeerd en zal ook nimmer de bron aanpakken.
Wat is aantoonbaar niet werkt?quote:Op zondag 12 juni 2011 10:23 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Nou, dan is het toch ook geen probleem om ze van te voren te testen op mogelijke risico's? En als iets aantoonbaar niet werkt vind ik dat het niet verkocht mag worden als iets wat suggereert dat het werkt.
Wanneer er geen verschil in het effect van het geneesmiddel is tussen controlegroep A en B?quote:
"Iets dat niet goed gaat" ... dat is een behoorlijke understatement van kanker.quote:Op zondag 12 juni 2011 10:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Is een signaal van een lichaam dat er iets niet goed gaat. Bigpharma benaderd het compleet verkeerd en zal ook nimmer de bron aanpakken.
Iemand die het heeft heeft structureel eerdere signalen van het lichaam genegeerd.quote:Op zondag 12 juni 2011 11:04 schreef Klaudias het volgende:
[..]
"Iets dat niet goed gaat" ... dat is een behoorlijke understatement van kanker.
Soms, maar soms kan men het ook niet weten en is het al te laat wanneer het is uitgezaaid.quote:Op zondag 12 juni 2011 11:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Iemand die het heeft heeft structureel eerdere signalen van het lichaam genegeerd.
Zuurstof opheffen misschien niet helemaal maar terug dringen daar is men wel mee bezig. Dat gebeurd indirect met het misdadige CO2 beleid.quote:Op zondag 12 juni 2011 10:58 schreef Gray het volgende:
[..]
Gelukkig maar, dan zouden we richting genetische modificatie moeten gaan. Zonlicht en zuurstof opheffen etc. Dat is ook weer niet preferabel.
Dat klopt. Maar dan heeft men wel vage klachten onbewust genegeerd.quote:Op zondag 12 juni 2011 11:08 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Soms, maar soms kan men het ook niet weten en is het al te laat wanneer het is uitgezaaid.
Nogal een pittige uitspraak van je, dat alle mensen met kanker bewust bepaalde signalen hebben genegeerd.
Kanker kan helaas even goed volledig toeval zijn ... Een toevallige mutatie in een voor de celcyclus belangrijk gen ....quote:Op zondag 12 juni 2011 11:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar dan heeft men wel vage klachten onbewust genegeerd.
Men gaat te laat naar bed. Men eet te veel junkfood / GM-food. Men eet/drinkt aspartaam. Met laat zich volspuiten met vaccins. Men loop te stressen op het werk. Men rookt.
Men heeft geen tijd en weet niet meer om naar zijn/haar lichaam te luisteren.
Ach, zuurstof is slechts een voorbeeld. Waar ik op doel zijn radicalen, zeer reactieve stoffen vanwege het extra enkele electron. Ons lichaam is daar voor 99% tegen beveiligd middels een enzymatische reactie, maar gezien je miljarden cellen hebt gebeurt het vaak genoeg. Zo'n 30.000x per dag heb ik me laten vertellen. Het lichaam herkent dat meestal en ruimt het op. Een enkele keer gebeurt dat niet en heb je 5-15 jaar later een maligne tumor.quote:Op zondag 12 juni 2011 11:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zuurstof opheffen misschien niet helemaal maar terug dringen daar is men wel mee bezig. Dat gebeurd indirect met het misdadige CO2 beleid.
Slechte artsen zijn er, ja. Slechte patiënten ook. Men moet ook niet zomaar alles voor zoete koek aannemen, maar daarentegen ook niet koppig doen over zaken waar men, behalve een onderbuikgevoel, verder niets over kan zeggen.quote:Op zondag 12 juni 2011 11:29 schreef Lambiekje het volgende:
En daarnaast is ken wel verhalen waarbij iemand borstkanker had. Geamputeerd. Kreeg weer wat klachten. Nee mevrouwtje het zit tussen de oren. Weken later nog eens naar een arts. Nee mevrouwtje er is niets. blablabla. .. 11 maanden later na hard aandringen van familie bleek het dan toch uitzaaiing.
En dat is de algehele werkwijze van Nederlandse artsen. Ze weten niets, ze zien niets, ze doen niets, luisteren niet en nemen klachten niet serieus. Dat men een hypochonder wat minder serieus nemen ala. Maar mensen met een medisch verleden betichten van het zit tussen de oren is kwalijk.
En als je verder kijkt naar de tendens en de verhalen die ik hoor over ziekenhuizen is dit geen incident.
En door voldoende water te drinken worden dergelijk zaken afgevoerd.quote:Op zondag 12 juni 2011 11:27 schreef Gray het volgende:
[..]
Ach, zuurstof is slechts een voorbeeld. Waar ik op doel zijn radicalen, zeer reactieve stoffen vanwege het extra enkele electron. Ons lichaam is daar voor 99% tegen beveiligd middels een enzymatische reactie, maar gezien je miljarden cellen hebt gebeurt het vaak genoeg. Zo'n 30.000x per dag heb ik me laten vertellen. Het lichaam herkent dat meestal en ruimt het op. Een enkele keer gebeurt dat niet en heb je 5-15 jaar later een maligne tumor.
Plus dat we het milieu er juist mee extra beschadigen/belasten en vervuilen. Wat ook weer extra kosten met zich mee brengen.quote:CO2-beleid is met name een nieuwe bron om de bodemloze financiële put mee te dichten die we staatsschuld noemen. De oorzaak van het probleem wordt niet aangepakt, helaas.
Met de juiste interesse en luister techniek en het verleden van een patiënt. Kun je wel opmaken of iemand een hypochondrische patiënt is of dat een patiënt adequate behandeling nodig heeft.quote:Op zondag 12 juni 2011 11:37 schreef Gray het volgende:
[..]
Slechte artsen zijn er, ja. Slechte patiënten ook.
Dat is goed.quote:Men moet ook niet zomaar alles voor zoete koek aannemen, maar daarentegen ook niet koppig doen over zaken waar men, behalve een onderbuikgevoel, verder niets over kan zeggen.
Een arts weet uiteraard niet hoe jij je voelt. Wel weet hij (vaak) waardoor je je zo voelt. Als jij je slecht voelt, ben je stom bezig wanneer je je laat overhalen dat dat niet zo is. Maar als een dokter uitlegt dat je je ziek voelt om een bepaalde reden, en jij hebt niet de kennis om daar tegenin te gaan, zal je vertrouwen moeten hebben. Dan kan je alleen maar hopen dat het niet geschaad wordt.
Zelf heb ik ook meermaals ervaring gehad met een verkeerde behandeling of diagnose, zowel persoonlijk als in mijn omgeving. Zolang ik niet weet te weerleggen wat een deskundige zegt, ondanks dat ik twijfels heb, ga ik of op zelfstudie uit, of vragen stellen om zijn redenatie te begrijpen. Net zolang tot ik een passend antwoord heb gekregen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |