Ad infinitumquote:Op donderdag 28 april 2011 18:47 schreef Schenkstroop het volgende:
En we gaan verder. Want het laatste woord is er nog niet uit
'Divide and conquer' dat is wat ik zie bij discussies aangaande 9/11.quote:
Dat ligt dan weer aan je definitie van WMD. Maargoed, dat is iets voor een ander topic.quote:Op donderdag 28 april 2011 18:55 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
'Divide and conquer' dat is wat ik zie bij discussies aangaande 9/11.
Er waren geen massavernietigings-wapens. Maar Bush is wel stinkend rijk geworden door de verkoop van wapens. Allemaal belastinggeld via een omweg in zijn zakken. En het nut van al die slachtoffers, waarvan 3000+ US soldaten en nog meer die zonder benen zijn teruggekomen, is nogsteeds niet duidelijk. Obama bracht geen ' Change'. En de een was Rep. de ander Dem. Wat zegt dat?
Vast niks
Ja jouw mening ken ik wel. Granaten zijn volgens jou ook WMD's. Tuurlijk granaten zijn gevaarlijk. Maar daarvoor moest de hele mikmak en wereld en alles naar Irak. Lekker op onschuldige burgers schieten yeehah!quote:Op donderdag 28 april 2011 18:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat ligt dan weer aan je definitie van WMD. Maargoed, dat is iets voor een ander topic.
quote:Op donderdag 28 april 2011 19:01 schreef Venus-Castina het volgende:
Het doet me hier aan denken:
[ afbeelding ]
Ik zeg niet dat ik het er mee eens ben hequote:Op donderdag 28 april 2011 19:02 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ja jouw mening ken ik wel. Granaten zijn volgens jou ook WMD's. Tuurlijk granaten zijn gevaarlijk. Maar daarvoor moest de hele mikmak en wereld en alles naar Irak. Lekker op onschuldige burgers schieten yeehah!
Vroeger was men hier een heel stuk lakser in.quote:Op donderdag 28 april 2011 20:34 schreef Hoppahoppa het volgende:
Goed. Laten we er even van uitgaan dat de VS niet wisten dat er een aanval kwam met vliegtuigen in het WTC. Dan vraag ik me af hoe veel tijd er voorbij gaat tussen de tijd dat er een vliegtuig van koers afwijkt, en dat deze wordt onderschept.
Hoe kan het dat er, na de eerste crash, niet direct een situatie van opperste paraatheid is?
Goede reden inderdaad... gewoon simpelweg laksheid....quote:Op donderdag 28 april 2011 21:03 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Vroeger was men hier een heel stuk lakser in.
Omdat in juni 2001 de standaard procedure om een jager de lucht in te krijgen gewijzigd is. Sindsdien moest men Rumsfeld om toestemming vragen i.p.v. dat de militaire commanders van NORAD zelf het bevel konden geven.quote:Op donderdag 28 april 2011 20:34 schreef Hoppahoppa het volgende:
Goed. Laten we er even van uitgaan dat de VS niet wisten dat er een aanval kwam met vliegtuigen in het WTC. Dan vraag ik me af hoe veel tijd er voorbij gaat tussen de tijd dat er een vliegtuig van koers afwijkt, en dat deze wordt onderschept.
Hoe kan het dat er, na de eerste crash, niet direct een situatie van opperste paraatheid is?
quote:"On Sept. 11, the normal scramble-approval procedure was for an FAA official to contact the National Military Command Center (NMCC) and request Pentagon air support. Someone in the NMCC would call Norad's command center and ask about availability of aircraft, then seek approval from the Defense Secretary--Donald H. Rumsfeld--to launch fighters."
Bron: http://www.aviationnow.co(...)0020603/avi_stor.htm (06/03/02) Link is helaas dood.
Daarbij gaat ook het absurde verhaal dat NORAD op hetzelfde moment bezig was met een oefening waarbij sprake was van gekaapte vliegtuigen en de piloten en verkeersleiding daardoor het onderscheid niet meer konden maken tussen een echt gekaapt vliegtuig en een vliegtuig dat onderdeel was van de simulatie.quote:
9/11 Tapes Reveal Ground Personnel Muffled Attacks
"What’s more, the decades-old procedure for a quick response by the nation’s air defense had been changed in June of 2001. Now, instead of NORAD’s military commanders being able to issue the command to launch fighter jets, approval had to be sought from the civilian Defense Secretary, Donald Rumsfeld. This change is extremely significant, because Mr. Rumsfeld claims to have been "out of the loop" nearly the entire morning of 9/11.
He isn’t on the record as having given any orders that morning. In fact, he didn’t even go to the White House situation room; he had to walk to the window of his office in the Pentagon to see that the country’s military headquarters was in flames.
Mr. Rumsfeld claimed at a previous commission hearing that protection against attack inside the homeland was not his responsibility. It was, he said, "a law-enforcement issue."
Why, in that case, did he take onto himself the responsibility of approving NORAD’s deployment of fighter planes?"
Bron was NY observer, maar is verwijderd. Hier een link naar gekopieerd artikel: http://www.democraticunde(...)&address=104x1810845
In het verleden zijn bij kapingen de toestellen niet als wapen gebruikt, maar als middel om eisen te kunnen stellen. De aanwezigheid van jachtvliegtuigen was daarom niet noodzakelijk en vaak zelfs ongewenst omdat het de kapers bij visueel contact onrustig kon maken.quote:Op donderdag 28 april 2011 21:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
Goede reden inderdaad... gewoon simpelweg laksheid....
Weer een vraag goed beantwoord. Volgende!
Dat geloof ik best popje...quote:Op donderdag 28 april 2011 21:37 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
In het verleden zijn bij kapingen de toestellen niet als wapen gebruikt, maar als middel om eisen te kunnen stellen. De aanwezigheid van jachtvliegtuigen was daarom niet noodzakelijk en vaak zelfs ongewenst omdat het de kapers bij visueel contact onrustig kon maken.
Natuurlijk, maar wat heeft dat met het wel of niet onderscheppen te maken?quote:Op donderdag 28 april 2011 21:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat geloof ik best popje...
Maar ik denk niet dat het relevant is geweest voor de situatie rond 9/11. Heb je nooit van die NORAD oefening gehoord dan?
een baan in Fantasialand zou je niet misstaan!quote:Op donderdag 28 april 2011 21:37 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
In het verleden zijn bij kapingen de toestellen niet als wapen gebruikt, maar als middel om eisen te kunnen stellen. De aanwezigheid van jachtvliegtuigen was daarom niet noodzakelijk en vaak zelfs ongewenst omdat het de kapers bij visueel contact onrustig kon maken.
Leg uit?quote:Op donderdag 28 april 2011 21:42 schreef THEFXR het volgende:
een baan in Fantasialand zou je niet misstaan!
Nou... heb je mijn post gelezen?quote:Op donderdag 28 april 2011 21:42 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar wat heeft dat met het wel of niet onderscheppen te maken?
Wat wil je daarmee zeggen?quote:Op donderdag 28 april 2011 21:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
Er waren wel degelijk jagers opgestegen volgens het officiële verhaal. Echter vanwege de gelijktijdige oefening waren de piloten niet meer zeker wat nu de gekaapte toestellen waren en vlogen allemaal de verkeerde kant uit.
omdat iedereen hier weet dat voor 9/11, 67 succesvolle onderscheppingen zijn gedaan door gevechtsvliegtuigen, in dezelfde situatie!quote:
quote:"A manual written by the airline industry years before the Sept. 11 attacks instructed airport screeners to confiscate from passengers boxcutters like those used by the hijackers, documents show.
Though the federal government did not specifically bar the objects before Sept. 11, the airlines were in charge of security and the manual they compiled was the guidebook for determining what items could be brought aboard flights.
FAA spokeswoman Laura Brown said keeping boxcutters off planes was an industry requirement, not a government order. She said the FAA allowed airline passengers to carry blades less than four inches long before Sept. 11. Government rules now prohibit such items.
Other items allowed into airplane cabins, according to the manual, included baseball bats, darts, knitting needles, pocket utility knifes less than four inches long and scissors.
The manual for security screeners was issued by the airlines' trade groups to comply with FAA regulations and was in effect at the time of the terror attacks. The document lists boxcutters and pepper spray as items not allowed past security checkpoints. Screeners were told to call supervisors if they found either item.
Attorney General John Ashcroft said some of the hijackers used boxcutters to take over the planes, and the indictment of alleged hijacking coconspirator Zacarias Moussaoui charged that Mohammed Atta, the leader of the hijackers, had pepper spray.
"We actually had rules and regulations to stop this," said former Transportation Department Inspector General Mary Schiavo, now a lawyer suing United Airlines and American Airlines on behalf of families of Sept. 11 victims.
Paul Hudson, head of the Aviation Consumer Action Project, an advocacy group, said this latest revelation is another reason for an independent commission to investigate Sept. 11." - CBS (11/12/02)
Dat het wel errrrug toevallig is dat er op het zelfde moment een oefening gaande is waarbij kapingen worden gesimuleerd. How convenient... again.quote:Op donderdag 28 april 2011 21:48 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Wat wil je daarmee zeggen?
Dat er in dit soort situaties geen verwarring kan ontstaan?
Noem ze eens? En zet gelijk uit hoe vaak dit niet is gebeurd.quote:Op donderdag 28 april 2011 21:49 schreef THEFXR het volgende:
omdat iedereen hier weet dat voor 9/11, 67 succesvolle onderscheppingen zijn gedaan door gevechtsvliegtuigen, in dezelfde situatie!
Ik heb wel eens een motorstoring geoefend waarbij de motor geheel buiten bedoeling echt uitviel.quote:Op donderdag 28 april 2011 21:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat het wel errrrug toevallig is dat er op het zelfde moment een oefening gaande is waarbij kapingen worden gesimuleerd. How convenient... again.
Zal ik de vraag eens anders stellen dan? Hoe groot acht jij de kans dat de aanslagen waren gelukt als er geen gelijktijdige oefening werd gehouden?quote:Op donderdag 28 april 2011 22:03 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Ik heb wel eens een motorstoring geoefend waarbij de motor geheel buiten bedoeling echt uitviel.
Ik ben jaren geleden 2 weken mijn rijbewijs kwijt geweest, in die tijd ben ik 3 keer aangehouden, daarna nooit meer.
Wat een toeval, je zou bijna opzet vermoeden.
Ik ben jaren daarvoor naar Amerika gevlogen met met dergelijke voorwerpen in mijn handbagage.quote:Op donderdag 28 april 2011 21:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog iets... is het niet heel toevallig dat de kapers de stanleymessen mee aan boord kregen terwijl het voor 11 september gewoon standaardprocedure was van de luchtvaartmaatschappijen om die dingen in beslag te nemen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |