Een aanval op een historisch figuur is geen aanval op een levensovertuiging. Ergo je redenering is krom en geeft blijk van een zeer hypocriete houding.quote:Op zondag 24 april 2011 13:17 schreef Picchia het volgende:
[..]
Nee. Dat is gewoon een aanval op een levensovertuiging. Een discussie over populisme bijvoorbeeld is ook geen discussie over de PVV of Wilders als persoon.
Tja, het zou ook niet mijn keus zijn om dit te censureren. Ik ben iig blij dat de schuld bij de VVD en de Christenfundies ligt, en niet direct bij de PVV.quote:Op zondag 24 april 2011 13:05 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik neem aan dat dit de doodsteek was voor de lezingenreeks. In een reeks over de vrijheid van meningsuiting gaan censureren...
Ik vind bovenstaande lezing toch behoorlijk aardig. Een mooie historische weergave die kan dienen als duiding van onze huidige politieke situatie. Het is wel raar dat we de uitspraken van de PVV een beetje normaal zijn gaan vinden en daarbij veelvuldige kritiek daarop maar gaan beschouwen als 'bashen'.quote:Op zondag 24 april 2011 12:50 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Nou, of dit de "linkse zaak" veel goeds doet, betwijfel ik sterk. Ik neem de man in ieder geval totaal niet serieus.
En wat moge dat dan wel zijn?quote:Op zondag 24 april 2011 13:32 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Vaak stemmen mensen maar op de PVV omdat ze denken dat deze partij wel de buitenlanders en kleine criminaliteit buiten de deur houdt, maar beseffen verder niet zo goed waar de partij allemaal nog meer voor staat.
Historische figuren vliegen niet rond op een paard Mutant.quote:Op zondag 24 april 2011 13:18 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Een aanval op een historisch figuur is geen aanval op een levensovertuiging. Ergo je redenering is krom en geeft blijk van een zeer hypocriete houding.
Ze lopen wel over water? Herrijzen na drie dagen uit de dood? Vermenigvuldigen 2 broden en drie vissen? Veranderen water in wijn?quote:Op zondag 24 april 2011 13:35 schreef Picchia het volgende:
[..]
Historische figuren vliegen niet rond op een paard Mutant.
Wat de neuk heeft dat ermee te maken. Feit is dat Wilders net zo goed (persoonlijke) aanvallen uit jegens een figuur. Of deze nou wel of niet op een paard heeft gevlogen is volstrekt irrelevant. Het 10 tot 11 jaar lang bashen van allerhande personen is een hobby van de PVV en Wilders. Maar owee als ze zelf zeer goed onderbouwde klapjes krijgen, dan is de wereld te klein.quote:Op zondag 24 april 2011 13:35 schreef Picchia het volgende:
[..]
Historische figuren vliegen niet rond op een paard Mutant.
Pak het PVV-verkiezingsprogramma maar erbij zou ik zeggen:quote:
PVV-verkiezingsprogramma (blz. 11)quote:Preventief fouilleren in het hele land
Etnische registratie van iedereen. Inclusief vermelding Antilliaan
PVV-verkiezingsprogramma (blz. 13)quote:Wat zeker niet bestaat is een gematigde islam.
PVV-verkiezingsprogramma (blz. 15)quote:Verbied de boerka en de koran, belast hoofddoekjes
Het was ook maar een grapje. Het is ook niet respectvol om zo te spreken over de doden. Maar ik denk dat zij ook geen belang meer hebben bij de discussie. Of bij ook maar iets aards.quote:Op zondag 24 april 2011 13:39 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat de neuk heeft dat ermee te maken. Feit is dat Wilders net zo goed (persoonlijke) aanvallen uit jegens een figuur. Of deze nou wel of niet op een paard heeft gevlogen is volstrekt irrelevant. Het 10 tot 11 jaar lang bashen van allerhande personen is een hobby van de PVV en Wilders. Maar owee als ze zelf zeer goed onderbouwde klapjes krijgen, dan is de wereld te klein.
Je sprak daarnet nog over een inhoudelijk debat. Persoonlijke aanvallen jegens reeds gestorven figuren noem ik dus niet inhoudelijk. Oftewel, koekje van eigen deeg in dit geval. Deze kritiek (in OP) is nog heel netjes onderbouwd met talloze argumenten. In tegenstelling tot de vuilspuiterij van dhr Wilders en zijn partij.quote:Op zondag 24 april 2011 13:48 schreef Picchia het volgende:
[..]
Het was ook maar een grapje. Het is ook niet respectvol om zo te spreken over de doden. Maar ik denk dat zij ook geen belang meer hebben bij de discussie. Of bij ook maar iets aards.
Degene die daar wel belang bij hebben zijn degene die nog wel aanwezig zijn, de levenden. Daarom richt mijn bezwaar zich ook hoofdzakelijk tegen persoonlijke aanvallen op personen, deelnemers aan het debat, die daadwerkelijk schade oplopen.
Two wrongs don't make a right.quote:Op zondag 24 april 2011 13:54 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je sprak daarnet nog over een inhoudelijk debat. Persoonlijke aanvallen jegens reeds gestorven figuren noem ik dus niet inhoudelijk. Oftewel, koekje van eigen deeg in dit geval. Deze kritiek (in OP) is nog heel netjes onderbouwd met talloze argumenten. In tegenstelling tot de vuilspuiterij van dhr Wilders en zijn partij.
In 10 seconden al een stuk of 29. Vrij kansloos weer.quote:Op vrijdag 22 april 2011 19:00 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Wilders is Hitler.
VdD is de koning van de Godwin, vandaar.
Ja, je zou tenslotte eens de waarheid horen, he? VdD is cultuurhistoricus. Ik vermoed dat hij iets beter zicht heeft op ontwikkelingen binnen een cultuur dan jij. Je belichaamt nu precies die personen waar VdD tegen waarschuwt: De mensen die de oorlog een taboe maken, omdat het 'too close to home' komt. Het is ook niet leuk om te ontdekken dat je aan de ene kant loopt te roepen dat je de daden van de nazi's zo vreselijk vindt en aan de andere kant te ontdekken dat je een partij steunt, die dezelfde griezelige ideeën aan het spuien is, alleen wat beter verhuld.quote:Op zondag 24 april 2011 14:06 schreef Specularium het volgende:
[..]
In 10 seconden al een stuk of 29. Vrij kansloos weer.
Je moet je eens voorstellen dat ie dat hele stuk gaat voorlezen.
Wie is "we" en waarom doen "jullie" er dan niets aan?quote:Op zondag 24 april 2011 12:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
We zijn de onzinnige dronkemanspraat van de PVV inderdaad goed zat.
Je suggereert toch niet dat we iemand gaan verbieden te praten hèquote:Op zondag 24 april 2011 14:11 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Wie is "we" en waarom doen "jullie" er dan niets aan?
VdD heeft -als je zijn stukken wat langer volgt - enkele duidelijke mantra's. Die zijn allemaal heel duidelijk langs een links (goed) - rechts (fout) lijn te leggen.quote:Op zondag 24 april 2011 13:13 schreef hooibaal het volgende:
[..]
Nog los van de vraag wat "de linkse zaak" in vredesnaam moge zijn, maar wat heeft dit betoog over de bewaking van de rechtstaat en het doorbreken van enkele bestaande taboes, te maken met linksheid?
Wellicht. Maar vanuit historisch perspectief slaat hij de spijker wel heel vaak bovenop het bolletje. Hij zou het wat subtieler kunnen brengen (maar dat begrijpen Henk en Ingrid niet; die moet je keihard voor hun hoofd slaan en goed tegen overdrijven om het te laten doordringen), maar hij heeft op veel punten wel gelijk. En dat zeg ik vanuit het vakgebied, en niet vanuit de politieke overtuiging.quote:Op zondag 24 april 2011 14:21 schreef thedeedster het volgende:
[..]
VdD heeft -als je zijn stukken wat langer volgt - enkele duidelijke mantra's. Die zijn allemaal heel duidelijk langs een links (goed) - rechts (fout) lijn te leggen.
Het is de kern van zijn repertoire.
Je laatste zin raakt diep aan wat er misgaat. Wilders, maar ook zijn tegenstanders, maken alles en iedereen politiek. Rechters, CBS, journalisten, de hele mikmak tot de koningin aan toe. Neutrale mensen en neutrale, vakonderbouwde meningen bestaan niet meer. Dan ontploft automatisch iedere discussie.quote:Op zondag 24 april 2011 14:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wellicht. Maar vanuit historisch perspectief slaat hij de spijker wel heel vaak bovenop het bolletje. Hij zou het wat subtieler kunnen brengen (maar dat begrijpen Henk en Ingrid niet; die moet je keihard voor hun hoofd slaan en goed tegen overdrijven om het te laten doordringen), maar hij heeft op veel punten wel gelijk. En dat zeg ik vanuit het vakgebied, en niet vanuit de politieke overtuiging.
Precies. Da's maar 3 woorden. Veel efficiënter dan die hele lap tekst.quote:
Ik heb anders geprobeerd altijd de argumenten vanuit het vakgebied aan te voeren. Helaas zijn het de Wilders-adepten die dan onmiddellijk 'Godwin' gaan gillen of 'Ja maar Hitler was links' en meer van die flauwekul en de discussie verzandt vervolgens, omdat je niet meer met redelijk argumenterende volwassenen praat maar met een stel radicale agressievelingen.quote:Op zondag 24 april 2011 14:27 schreef hooibaal het volgende:
[..]
Je laatste zin raakt diep aan wat er misgaat. Wilders, maar ook zijn tegenstanders, maken alles en iedereen politiek. Rechters, CBS, journalisten, de hele mikmak tot de koningin aan toe. Neutrale mensen en neutrale, vakonderbouwde meningen bestaan niet meer. Dan ontploft automatisch iedere discussie.
Maar nu ga ik Pasen 'vieren' met de family. ik haak later wel weer eens in.
Zit jij mij nou tussen de regels door uit te maken voor nazi-sympathisant?quote:Op zondag 24 april 2011 14:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, je zou tenslotte eens de waarheid horen, he? VdD is cultuurhistoricus. Ik vermoed dat hij iets beter zicht heeft op ontwikkelingen binnen een cultuur dan jij. Je belichaamt nu precies die personen waar VdD tegen waarschuwt: De mensen die de oorlog een taboe maken, omdat het 'too close to home' komt. Het is ook niet leuk om te ontdekken dat je aan de ene kant loopt te roepen dat je de daden van de nazi's zo vreselijk vindt en aan de andere kant te ontdekken dat je een partij steunt, die dezelfde griezelige ideeën aan het spuien is, alleen wat beter verhuld.
Mwah, laten we even kijken:quote:Op zondag 24 april 2011 13:18 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Een aanval op een historisch figuur is geen aanval op een levensovertuiging.
Nee.quote:Op zondag 24 april 2011 14:34 schreef Specularium het volgende:
[..]
Zit jij mij nou tussen de regels door uit te maken voor nazi-sympathisant?
Nee. het gebruik van 'je' in mijn post is het algemene 'je', niet per se jij.quote:En kritiek op het angstzaaien van v/dD is standaard een stem voor de PVV?
Nee. Als historicus is VdD geloofwaardiger dan Wilders. VdD weet zijn retoriek, zoals jij het wenst te noemen, te onderbouwen. Wilders blaat maar wat en als er dan iemand hem op zijn vingers tikt, gaat hij huilend aangifte doen van 'demoniseren'.quote:Hij gebruikt dezelfde holle oorlogsretoriek als Wilders. Een blijk van wanhoop.
Helaas voor jou heb ik de kennis van zaken wel. Ik roep al jaren hetzelfde wat VdD roept, 'doch helaas, mijn heer, geen ziener wordt in eigen land geëerd.'quote:Beetje zoals jouw post ook, zonder kennis van zaken iets gaan roepen.
Komt mij nogal over als koekje van eigen deegquote:Op zondag 24 april 2011 14:21 schreef SpecialK het volgende:
Slecht stuk. Jammer dat het gecensureerd is.
Zie je wat ik daar doe?![]()
Tjsa. Censuur is een vrij absoluut begrip. Je hoeft als organisatie natuurlijk niet overal een podium aan te geven en dit soort meningen kan deze man zelf ook prima wel publiceren op andere platformen.quote:Op zondag 24 april 2011 14:43 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Komt mij nogal over als koekje van eigen deeg
Na ongeveer 30 jaar waar de ene politieke stroming wel bepaald wat gezegd mag worden en wat niet krijgt diezelfde politieke stroming nu hetzelfde te verduren.
Maar dan is het ineens censuur. En dat is het ook. Maar nu krokodillen tranen komt immens hypocriet over.
Kinderziekte nogal niet. Alsof democratie nieuw is. Zie het zelf meer als een gevolg van het failliet van democratie.quote:Op zondag 24 april 2011 12:38 schreef Friek_ het volgende:
[..]
De PVV is gewoon de kinderziekte inherent aan onze democratische bestel. Dat proberen in de grond te trappen heeft niet zoveel zin.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |